У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

представника позивачів адвоката Розмана С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Овсепян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Розман Сергій Юрійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні належною їм на праві власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням у цій квартирі та його виселення з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

11.01.2022 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Овсепян К.А. подано до суду відзив на позовну заяву, до якого додано докази його надіслання іншим учасникам справи.

24.03.2022 представник відповідача адвокат Овсепян К.А. подала до суду клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просить зупинити провадження у справі №308/15542/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №308/992/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В обгрунтування даного клопотання зазначила, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а саме добудови до квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Результат розгляду справи про поділ майна (№308/992/22) має прямий вплив на хід розгляду справи про усунення перешкод у користуванні майном (№308/15542/21). Саме у спірній добудові проживає ОСОБА_1 , і у випадку визнання права власності на Ѕ частини спірної прибудови за адресою: АДРЕСА_3 , не існуватиме об`єктивних підстав для усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням і її виселення, адже ОСОБА_1 буде визнаний власником Ѕ частини прибудови.

У судовому засіданні 15.04.2022 відповідач та його представник підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав наведених у такому та просили його задовольнити. Крім того, представник відповідача просила долучити до справи копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя з відміткою про прийняття судом.

Представник позивача адвокат Розман С.Ю. в судовому засіданні зазначив, заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у справах різний предмет спору. У справі що розглядається предметом спору є усунення перешкод у користуванні належною позивачам квартирою АДРЕСА_1 . Щодо справи про поділ майна подружжя, то йому лише від представника відповідача відомо про наявність такого позову, а про відкриття провадження у такій справі ухвали суду не отримував. Разом з тим, як зазначила представник відповідача у справі про поділ майна подружжя йде мова про поділ добудови, а не квартири АДРЕСА_1 , тому дана справа не має відношення до розгляду справи про поділ майна подружжя. Просив в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити. Також зауважив, що представником до клопотаня не було додано копії позовної заяви про поділ майна подружжя та не додано доказів його надсилання іншим учасникам справи.

Заслухавши думку учасників справи щодо клопотання представника відповідача про долучення копії позовної заяви, беречи до уваги клопотання про зупинення провадження у справі, судом протокольною ухвалою, постановленною без виходу до нарадчої кімнати, було задоволено таке, з метою об`єктивного вирішення поданого клопотання.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи що стосуються клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України. Подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі відповідає вказаним вимогами.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом спору у справі, що розглядається, є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

З поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/992/22.

Доданою до клопотання копією ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. від 07.02.2022 року, підтверджується, що у справі №308/992/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відкрито провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього, з копії позовної заяви, доданої представником відповідача в судовому засіданні вбачається, що предметом спору у справі № 308/992/22 є поділ майна подружжя, а саме, визнання за ОСОБА_1 права власності за на 1/2 добудови до квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах та враховуючи, що вирішення даного спору про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а також те, що обставини, які будуть встановлені в межах цивільної справи № 308/992/22 та прийняте судове рішення, матимуть значення для правильного вирішення спору у справі 308/15542/21, відтак суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/992/22.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 91, 126, 127, 183, 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Овсепян Кристини Адіківни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №308/15542/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/992/22.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило