Справа №443/643/21
Провадження №2/443/64/22
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Жидачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 усно заявила відвід головуючому судді, в обґрунтування якого покликаючись на те, що в ухвалах від 02.11.2021 та 24.12.2021 судом зазначено про її неявку у підготовче та судове засідання, хоч вона завжди з`являлася в усі засідання. Крім цього, головуючий суддя мав розмову з її адвокатом, у якій просив останню забрати справу.

Сторона відповідача проти задоволення заяви заперечила, вважає її безпідставною та такою, що затягує розгляд справи.

Суд, вивчивши наведені позивачкою аргументи, доходить такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 4 статті 10 ЦПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03.05.2007, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи позивачки, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності), та доходить переконання, що жоден із цих критерії не порушений.

Суд зауважує, що позивачкою не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження наведених нею обставин і такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а, відтак, наведені позивачкою аргументи, за відсутності належних та допустимих доказів на їх підтвердження, є необґрунтованими і, по своїй суті, припущеннями, на яких не може ґрунтуватися доказування та процесуальне рішення.

Суд наголошує, що за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексом суддівської етики.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені позивачкою аргументи є безпідставними, не підтверджені фактичними даними, а, відтак, є лише суб`єктивним вираженням позивачки бачення наведених нею обставин, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Павліва Андрія Івановича у справі №443/643/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Жидачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 12 квітня 2022 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів