Справа № 127/2-4438/09
Провадження № 22-ц/801/524/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

06 квітня 2022 рокуСправа № 127/2-4438/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

при секретарі Француз М.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Тамари Олександрівни, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про перегляд ухвали суду від 02 липня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2022 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 06 квітня 2022 року на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усний відвід судді Денишенко Т. О. з тих підстав, що вона являється його далекою родичкою.

Заслухавши усну заяву ОСОБА_1 про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частиною першою, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 заявив усний відвід судді Денишенко Т. О. з тих підстав, що вона являється його далекою родичкою, тому колегія суддів вважає, що з метою уникнення сумнів учасників справи в неупередженості судді Денишенко Т. О., колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Тамари Олександрівни задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Денишенко Тамари Олександрівни для визначення іншого судді в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2022 року.