Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/223/22
Провадження № 2-з/553/19/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2022 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 16856, яким з неї стягнуто на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 115972 грн. 94 коп., на виконання виконавчого напису Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрите виконавче провадження № 59787573. З виконавчим написом не погоджується, оскільки він вчинений 25.07.2019 року тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14. Укладений між позикодавцем та нею кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис нотаріуса, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" п.п.2.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу II "Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Просить визнати виконавчий напис від 25.07.2019 року № 16856, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 115972 грн. 94 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_2 звернулася з заявою про забезпечення позову до АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 25.07.2019 року № 16856, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 115972 грн. 94 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Ухвалою суду від 14.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюя повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 4 ст. 185 ЦК України, тобто в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави справа, у зв`язку з якою подано заяву про забезпечення позову, відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.04.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна