overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4330/22
Провадження № 2-о/344/79/22
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про встановлення фату смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фату смерті особи в певний час.

Дана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про встановлення фату смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) о 16 годині 00 хвилин 11 квітня 2022 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Дата документу 13.04.2022
Справа № 501/1008/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2022 року Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а також послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території за
заявою Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс»
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , власник кв. АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 48, р/р НОМЕР_2 ПАТ «МАРФИН БАНК» м. Чорноморськ МФО 328168, код 32927758) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а також послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової територіїв розмірі 18 060,60 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» ____20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 456/530/19
Провадження № 2/456/80/2022
УХВАЛА

12 квітня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою відкласти на 11 год. 00 хв. 06 червня 2022 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 724/351/22
Провадження № 2/724/234/22
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
12 квітня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-
В С Т А Н О В И В:
У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.
Представник позивача Затолочний С.І. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про слухання справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо винесення в справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він має намір погасити борг добровільно.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.
Судове засідання призначити на 03 травня 2022 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 522/1789/22
Провадження №2/522/2928/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.01.2022 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

Позивач особисто отримав вказану ухвалу суду 27.01.2022 року, про що написав розписку на супровідному листі.

Вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви до даного часу усунені не були.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 26.01.2022 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар
Справа №720/1846/21
Провадження: 2/720/26/22
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та Мамалигівська ОТГ, про визнання заповіту нікчемним,-

встановив:

В провадженні суду розглядається вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні сторони не з`явилися, однак позивач подала клопотання про витребування доказів з державного нотаріального архіву у Чернівецькій області оригіналу заповіту складеного 24 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області, який зберігається в спадковій справі № 65872740 (номер у приватного нотаріуса Бежан Д.С. 43/2020).

Дослідивши подане клопотання суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, оскільки зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у державного нотаріального архіву у Чернівецькій області докази: а саме оригінал заповіту складений 24 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області, який зберігається в спадковій справі № 65872740 (номер у приватного нотаріуса Бежан Д.С. 43/2020).

Копію ухвали направити для виконання до державного нотаріального архіву у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 22-ц/801/600/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни

на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бойка В.М., повний текст якого складено того ж дня,

в справі № 127/30784/21

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (відповідач)

за участі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Вінницького міського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни задовольнити.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О., Вінницького міського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - скасувати, і ухвалити нове, яким заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун
Справа № 143/284/22
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Погребищенської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 77, м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

Встановив:

08 квітня 2022 року через систему «Електронний суд» до Погребищенського районного суду Вінницької області в електронній формі надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При перевірці наявності підстав щодо залишення позовної заяви без руху суддею перевіряються відповідність форми, змісту та порядку подання заяви вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, в порушення вимог процесуального законодавства до позовної заяви не додані докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При цьому суддя зауважує, що викладена у прохальній частині позовної заяви вказівка на те, щоб після відкриття провадження у справі суд зобов`язав позивача протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками, не заснована на приписах цивільного процесуального законодавства, а відтак не може слугувати підставою для висновку про відповідність позовної заяви вимогам ст.177 ЦПК України.

Означені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

З огляду на наведене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 95, 177 ,185, 260 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування - залишити без руху.

Встановити строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/204/101/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатки Веліксар Алли Віталіївни,про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла за підсудністю з Приморського районного суду м. Одеси цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022 року дану справу передано у моє провадження.

Разом з позовною заявою представницею позивачів подано заяву про забезпечення позову, яка відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду зареєстрована 23 лютого 2022 року.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заявницею до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який з 01 січня 2021 року становить 2270 гривні. Із розрахунку 2270*0,2 судовий збір дорівнює 454 гривень.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приписами ч. 5 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тобто заявницею до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку про повернення заяви та доданих до неї додатків заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представниці позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатки Веліксар Алли Віталіївни, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписанняабо протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
УХВАЛА

12 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 397/860/21

провадження № 22-ц/4809/647/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Акцент Банк» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного Товариства «Акцент Банк» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 397/860/21 для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Олександрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 397/860/21 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань