Справа № 524/8164/20
Провадження № 6/524/25/22
УХВАЛА

14 квітня 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Погрібняк О. М., за участю секретаря судового засідання Марійчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.04.2021 у справі №524/8164/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводський районний суд м. Кременчука із заявою про розстрочення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.04.2021 у справі №524/8164/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві заявник зазначив, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.04.2021 у справі №524/8164/20 було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» і стягнуто з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором від 31.01.2012 в розмірі 18509,70 грн. На даний час він не може виконати рішення суду у зв`язку з наявністю у нього важкого захворювання серця та в подальшому встановлення у нього другої групи інвалідності загального захворювання. Вказував, що не має змоги працювати, оскільки продовжує лікування на дому, єдиним джерелом його доходу є пенсія, яку він отримує у зв`язку з інвалідністю, розмір якої складає 1238,94 грн. на місяць. Просив суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців рівними платежами по 1542,48 грн.

Представник боржника адвокат Пінчук Ю.В. надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її та боржника участі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, проти задоволення заяви боржника заперечувала. Вказувала, що боржником не доведено, що пенсія по інвалідності є його єдиним доходом, а надана заявником програма реабілітації підтверджує тривалість перебування на інвалідності лише протягом 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.04.2021 у справі №524/8164/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 31.01.2012 в розмірі 18509,70 грн.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання, врегульовано нормами ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Звертаючись до суду з відповідною заявою, ОСОБА_1 обґрунтовує її тим, що він є інвалідом другої групи, має важке захворювання серця, не має змоги працювати, оскільки продовжує лікування на дому, єдиним джерелом його доходу є пенсія, яку він отримує у зв`язку з інвалідністю, розмір якої складає 1238,94 грн. на місяць.

На підтвердження цих обставин боржником надано копію індивідуальної програми реабілітації інваліда №1053 від 03.07.2019, в якій зазначено, що інвалідність йому встановлено вперше, дата контролю за виконанням програми липень 2021 року. Крім того, вказано, що боржник за професією юрист і може виконувати працю без тяжких фізичних та психоемоційних навантажень. Боржником також надано довідку про доходи №470319 від 18.06.2021, видану йому відділм обслуговування громадян №6 ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідно до якої він отримує пенсію по інвалідності, розмір якої за період з грудня 2020 року по травень 2021 року склав 8742,80 грн.

Разом з тим, боржником суду не надано документів на підтвердження строку встановлення йому інвалідності, не доведено, що пенсія по інвалідності є його єдиним доходом, з огляду на те, що боржник за професією юрист і може виконувати працю без тяжких фізичних та психоемоційних навантажень.

Суд вважає, що наведені боржником обставини за відсутності таких доказів не можуть бути оцінені як підстава для розстрочення виконання рішення суду в розумінні норм ст. 435 ЦПК України.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем наявності виняткових обставин, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.04.2021 у справі №524/8164/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк