Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № АЕ-111/00
Провадження № 4-с/553/19/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката КОВТУНА Олександра Павловича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо незняття арешту з майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року до суду надійшла скарга адвоката Ковтуна О.П. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з майна боржника.

Представник скаржника вказує, що 24.01.2022 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Київського ВДВС у місті Полтаві про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ АЕ № 518081 від 22.05.2008 року, на яку отримав відповідь про те, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 9917301 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-ІІІ, виданого 31.05.2006 року Ленінським райсудом м. Полтави, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яке закінчено 29.06.2016 року, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона на все нерухоме майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована 29.05.2008 року за номером № 7280956 Першою полтавською державною нотаріальною конторою відповідно до постанови АЕ № 518081 від 22.05.2008 року Київського ВДВС Полтавського МУЮ, надати відомості по виконавчому провадженню не вбачається за можливе, оскільки воно знищене 20.01.2020 року згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень за терміном зберігання. Таким чином, виконавче провадження закінчено 29.06.2016 року, а арешт за даним виконавчим провадженням не знятий до цього часу в порушення вимог ст.ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Просить зобов`язати посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 7280956, підстава обтяження: постанова АЕ № 518081 від 22.05.2008 року, видана Київським ВДВС Полтавського МУЮ.

Представник Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав суду відзив на скаргу, в якому вказав, що згідно бази даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 9917301 з виконання виконавчого листа № АЕ-111 від 31.05.2006 Ленінського районного суду м. Полтави, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 28.07.2000 року і до повноліття дитини. В ході примусового виконання рішення постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2008 серія АЕ № 518081 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою від 29.06.2016 виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС), а згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.01.2020 виконавче провадження № 9917301 з виконання виконавчого листа № АЕ-111 від 31.05.2006 Ленінського районного суду м. Полтави знищено. Відповідно до статті 32 Закону України № 606-ХІV "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Таким чином постанова про арешт майна боржника винесена з дотриманням вимог статті 52 Закону України № 606-ХІV "Про виконавче провадження".

Учасники справи в судове засідання не з`явились, від представника скаржника та представника Київського ВДВС у м. Полтаві надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, інші особи, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № АЕ-111/00 заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2000 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницька обл., на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму 28 грн. 07 коп. доходів громадян, починаючи з 28.07.2000 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2006 року за заявою державного виконавця ДВС в Октябрському районі м. Полтави видано дублікат виконавчого листа згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 .

09.06.2006 року дублікат виконавчого листа був надісланий до ДВС в Октябрському районі м. Полтави.

В ході примусового виконання рішення постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2008 серія АЕ № 518081 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 296850523 від 28.01.2022 року, сформованої щодо фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою полтавською державною нотаріальною конторою 29.05.2008 року за реєстровим № 7280956 зареєстровано обтяження: тип обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження невизначене майно, на все майно, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 518081 від 22.05.2008 року, власник - ОСОБА_2 , заявник - Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

24.01.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Ковтун О.П. звернувся до Київського ВДВС Полтавського МУЮ із заявою, в якій просив у відповідності до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про зняття арешту та зняти арешт, накладений постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ № АЕ 518081 від 22.05.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7280956.

Листом Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 6960 від 28.01.2022 року, адресованим адвокату Ковтуну О.П., повідомлено, що згідно бази даних АСВП, в тому числі і даних "спецрозділу" АСВП, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 9917301 з виконання виконавчого листа № АЕ-111 від 31.05.2006 Ленінського районного суду м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 28.07.2000 року і до повноліття дитини.

В ході примусового виконання рішення постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2008 серія АЕ № 518081 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 29.06.2016 виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС).

Згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.01.2020 виконавче провадження № 9917301 з виконання виконавчого листа № АЕ-111 від 31.05.2006 Ленінського районного суду м. Полтави, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 28.07.2000 року і до повноліття дитини знищено.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В силу положень ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (в редакції станом на 29.06.2016 року, тобто на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи вище викладене, не викликає сумнівів той факт, що арешт майна ОСОБА_2 був накладений в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до стягнення нею повноліття.

Даних про те, що вищевказаний виконавчий лист після 29.06.2016 року дійсно був направлений та перебуває на виконанні в іншому органі державної виконавчої служби, у розпорядження суду та учасниками процесу не надано.

Крім того, не викликає сумніву той факт, що 04.09.2016 року донька скаржника досягла повноліття, відповідно, підстави для стягнення з нього аліментів на її утримання на підставі виконавчого листа № АЕ-111 від 31.05.2006 року зникли.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 22.03.2022 року відсутня інформація щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі боржників.

Відтак строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа сплинув, даних про вжиття стягувачами заходів до поновлення такого строку та повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання за період, що перевищує 5 років, судом не встановлено.

Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

А тому суд вважає, що скарга адвоката Ковтуна О.П. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката КОВТУНА Олександра Павловича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з майна боржника задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчинити дії щодо зняти арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 7280956, підстава обтяження: постанова АЕ № 518081 від 22.05.2008 року, видана Київським ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна