ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17215/21

Провадження № 22-ц/4820/450/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.,

за участю: представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Драгомерецького І.П., третьої особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17215/21 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання протиправною відмову у наданні згоди на реєстрацію місця проживання дитини та надання дозволу на таку реєстрацію, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року (суддя Карплюк О.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про визнання протиправною відмову у наданні згоди на реєстрацію місця проживання дитини та надання дозволу на таку реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначала, що вона з 2015 року зареєстрована і постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 і ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_4 .

Вказує, що у червні 2021 року вона звернулась до ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою про надання письмової згоди банку як іпотекодержателя на реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її місцем проживання - АДРЕСА_2 . Вказана вимога передбачена п. 18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 № 207.

У відповідь на її заяву банк своїм листом від 07.07.2021 відмовив їй у наданні згоди на реєстрацію місця проживання дитини за місцем реєстрації матері.

Вважає відмову відповідача протиправною і такою, що порушує особисті немайнові права дитини, а тому звертаючись до суду з позовом, просила визнати протиправною відмову відповідача у наданні згоди на реєстрацію місця проживання дитини та надати дозвіл на реєстрацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» у наданні згоди на реєстрацію місця проживання дитини та надання дозволу на таку реєстрацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1816 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції таким, що порушує права та інтереси банку. Вказує, що квартира АДРЕСА_1 виступає забезпеченням за кредитним договором, вона була описана та арештована, по ній була проведена оцінка, виконавче провадження про стягнення заборгованості перебуває на завершальній стадії його виконання, відповідно, відмова у реєстрації дитини є правом банку відповідно до чинного законодавства, яке існувало на час такої відмови. Посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на факт наявності у членів сім`ї позивача іншого житла. На думку скаржника, позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки чинне законодавство на момент ухвалення судового рішення не вимагає надання згоди іпотекодавця.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року без змін, а апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» без задоволення. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Драгомерецький І.П. підтримав апеляційну скаргу.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_2 та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради подали до апеляційного суду клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 50, 59).

За вказаною адресою зареєстроване місце проживання позивач ОСОБА_2 з 10.01.2015 (а.с. 6).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно батько малолітнього ОСОБА_4 . ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, яке знаходиться у м. Кам`янці-Подільському: квартири АДРЕСА_3 , та квартири АДРЕСА_4 (а.с. 53-54).

З матеріалів справи також вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за договором іпотеки від 21.02.2013, відповідні обтяження відносно вказаної квартири зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 50-51, 58-62).

30.06.2021 позивач звернулась до ПАТ АБ «Укргазбанк», як іпотекодержателя, з заявою про надання письмової згоди на реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Згідно з листом ПАТ АБ «Укргазбанк» № 50508/624/2021 від 07.07.2021 у відповідь на звернення ОСОБА_2 , у зв`язку з перебуванням житла в іпотеці, наявною заборгованістю за кредитним договором, банк не може надати згоди на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини (а.с. 9).

Відповідно до вимог статтей 7, 155 Сімейного кодексу України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків (частина перша статті 160 Сімейного кодексу України). Відповідно до положень частини четвертої статті 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», батьки або інші законні представники зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої, дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

У разі реєстрації місця проживання батьків за різними адресами місце проживання дитини, яка не досягла 14 років, реєструється разом з одним із батьків за письмовою згодою другого з батьків у присутності особи, яка приймає заяву, або на підставі засвідченої в установленому порядку письмової згоди другого з батьків (крім випадків, коли місце проживання дитини визначено відповідним рішенням суду або рішенням органу опіки та піклування) (абзац п`ятнадцятий пункту 18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207 (далі - Правила).

Пунктом 18 Правил (в редакції, чинній на час звернення позивача до банку та надання ПАТ АБ «Укргазбанк» письмової відповіді на звернення) передбачено перелік документів, необхідних для реєстрації місця проживання, які подаються особою або її представником. У абзаці 16 п. 18 Правил визначено, що у разі перебування житла в іпотеці, довірчій власності як способу забезпечення виконання зобов`язань для реєстрації місця проживання особи додатково подається письмова згода відповідного іпотекодержателя або довірчого власника (доповнено згідно з Постановою КМУ № 481 від 27.05.2020).

Постанова Кабінету Міністрів України № 481 від 27.05.2020 втратила чинність на підставі Постанови КМ № 265 від 07.02.2022.

Таким чином, вказана норма була чинною на час виникнення спірних правовідносин. На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції письмова згода іпотекодержателя для реєстрації місця проживання не потребується.

Звертаючись до суду, позивачем не було доведено, що відмова ПАТ АБ «Укргазбанк» про надання згоди на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини на час її надання була протиправною та суперечила вимогам чинного законодавства, і порушувала її права та інтереси самого позивача.

З огляду на те, положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в прядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, посилаючись у позові на порушення прав малолітньої дитини, позивач з метою забезпечення захисту прав малолітньої дитини не звернулась до суду з позовом як законний представник в інтересах своєї малолітньої дитини.

З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною відмови банку у наданні згоди на реєстрацію місця проживання дитини та зобов`язання надати таку згоду.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору понесені банком при подачі апеляційної скарги в розмірі 2724 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: вул. Єреванська, 1 м. Київ, 03087, ідентифікаційний код юридичної особи в ) 2724 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай