ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/365/20 Номер провадження 22-з/814/45/22Суддя апел. інстанції Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володимировича про відвід головуючому - судді Обідіній Олені Іванівні

по справі за апеляційною скаргою редакції газети "Автограф" на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року

позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «Автограф», за участю третьої особи: Міністерства юстиції України, про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою редакції газети «Автограф» на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «Автограф», за участю третьої особи: Міністерства юстиції України, про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року визначено такий склад колегії суддів при розгляді цієї справи: головуючий (суддя доповідач) Обідіна О.І., склад колегії суддів Бутенко С.Б., Прядкіна О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року відкрите апеляційне провадження у цій справі за вищевказаною апеляційною скаргою, а ухвалою суду від 10 березня 2022 року справа призначена до розгляду.

06 квітня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Р.В. про відвід судді Обідіної О.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Р.В. про відвід судді Обідіної О.І. передано на розгляду іншому судді, у порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2022 року щодо розгляду заяви про відвід суддя, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І.

13 квітня 2022 року головуючим суддею Пилипчук Л.І. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлено самовідвід та ухвалою апеляційного суду від 12 квітня 2022 р. вказану заяву задоволено, а заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володимировича про відвід судді Обідіної Олени Іванівни передано до канцелярії суду для повторного розподілу, у порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2022 р. головуючим суддею при розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Р.В. про відвід судді Обідіної О.І. визначено суддю Чумак О.В.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву про відвід судді Обідіної О.І., апеляційний суд приходить до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, за змістом ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз частини четвертої статті 39 ЦПК України свідчить про те, що у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, -обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

За правилами частини другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У заяві про відвід судді Обідіної О.І. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лазоренко Р.В. посилається на те, що суддя Обідіна О.І. в непередбачений законом спосіб приймала участь в якості судді-доповідача в колегії під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого - невинуватої особи ОСОБА_1 , який є позивачем у даній цивільній справі, в ході розгляду якого останній заявлялись відводи, в задоволенні яких було безпідставно відмовлено.

При цьому, суддя Обідіна О.І. всупереч Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, а ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи війни, всупереч рішенням Європейського суду з прав людини, а рішенням ЄСПЛ у справі «Левченко та інші проти України» (заява № 46993/13) від 11.04.2019 року, яка була об`єднана зі справою «Пасічна проти України» (заява обвинуваченого у цій кримінальній справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 19874/18), встановлено порушення п. 3 ст. 5 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю досудового тримання під вартою, і рішенням ЄСПЛ у праві «Бевз та інші проти України» від 25.06.2020 року, яка об`єднана зі справою «Куник проти України» (заява обвинуваченого у цій кримінальній справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 1838/18), встановлено, також порушення п. 3 ст. 5 Конвенції - свавільно продовжила його підзахисному ОСОБА_1 строки тримання під вартою, проігнорувавши вищевказані приписи та вирішивши питання тримання під вартою не на підставі та не в порядку, визначеному КПК України.

Вважає, що такими діями суддя Обідіна О.І. вже висловила свою думку щодо винності обвинуваченого ОСОБА_1 , а відтак дає підстави для сумніву в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, що не буде сприяти відновленню презумпції невинуватості відносно ОСОБА_1 .

Зазначені обставини, на думку представника позивача - адвоката Лазоренко Р.В., унеможливлюють участь судді під час розгляду цивільної справи, тому він заявляє відвід судді Обідіній О.І.

Проаналізувавши заяву про відвід, вищевказані положення чинного ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Обідіної О.І. при розгляді цієї цивільної справи, оскільки зводяться до критичної оцінки дій судді як головуючого (судді-доповідача) при розгляді іншої справи - кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , що не виключає об`єктивність та неупередженість судді Обідіної О.І. при розгляді цієї цивільної справи.

Інших доказів упередженості судді Обідіної О.І. при розгляді цієї справи заявником не надано.

З огляду на вищенаведене, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лазоренком Р.В. відвід судді Обідіної О.І. є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Руслана Володимировича про відвід головуючому - судді Обідіній Олені Іванівні при розгляді апеляційної скарги редакції газети «Автограф» на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак