04.04.2022 Справа № 756/9282/19
Ун. №756/9282/19
Пр. №2-з/756/85/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна про визнання недійсним договору поруки, іпотеки, договору про відступлення (купівлю-продаж) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ПАТ «Банк національний кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Державний реєстратор Хоменко І.О. у якому просить:

-визнати недійсним договір поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 року укладений між ПАТ «Банк Національний кредит», ТОВ «Кур`єрська авіапошта України-Експрес» та ОСОБА_3 ;

-визнати недійсним договір іпотеки №04-645/1-4 зареєстрований в реєстрі за №1821 квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Національний кредит»;

-визнати недійсним договір відступлення (купівлю продаж) прав за договором іпотеки, серія та номер: 1773, від 25.05.2018 року, укладений ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборону на нерухоме майно) індексний номер:6178631 від 24.09.2013 року 16:47:42 підстава виникнення: договір іпотеки від 24.09.2013 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., обтяжувач - ПАТ «Банк Національний кредит», особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , тип майна: квартира АДРЕСА_1 ;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 42755292 від 29.08.2018 року 18:09:17, Хоменко І.О. , Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ, об`єкт: квартира АДРЕСА_1 , власник: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

-визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину об`єкта нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у даній цивільній справі та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. (номер свідоцтва: 5560, АДРЕСА_2 )

1.1. Належним чином посвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення правочину по укладенню Договору іпотеки №04-646/1-1 від 24.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Дмухом Б. Л., 24.09.2013 року і зареєстрованого в реєстрі за №1823, зокрема:

- Договору іпотеки №04-646/1-1 від 24.09.2013 року;

- Оригінал Заяви-згоди чоловіка іпотекодавця ОСОБА_1 від 24.09.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №1820 на укладення Договору іпотеки №04-646/1-1 від 24.09.2013 року;

- Інші матеріали нотаріальної справи;

1.2. Належним чином посвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення правочину по укладенню Договору наступної іпотеки №04-645/1-1 від 24.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Дмухом Б. Л., 24.09.2013 року і зареєстрованого в реєстрі за №1821, зокрема:

- Договору наступної іпотеки №04-645/1 -1 від 24.09.2013 року;

- Оригінал Заяви-згоди чоловіка іпотекодавця ОСОБА_1 від

24.09.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №1820 на укладення Договору наступної іпотеки №04-645/1-1 від 24.09.2013 року;

- Інші матеріали нотаріальної справи.

При цьому, 17.02.2022 року представник позивача ОСОБА_2 знову звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів у цивільній справі шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л.:

- оригіналу Заяви-згоди чоловіка іпотекодавця ОСОБА_1 від 24.09.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №1820 на укладення Договору іпотеки №04-646/1-1 від 24.09.2013 року;

- оригіналу Заяви-згоди чоловіка іпотекодавця ОСОБА_1 від 24.09.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №1820 на укладення Договору наступної іпотеки №04-645/1-1 від 24.09.2013 року.

Чергова заява про забезпечення доказів мотивована тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. на виконання ухвали про забезпечення доказів надіслав на адресу суду не оригінали, а копії запитуваних заяв, при цьому, для проведення експертизи необхідна наявність саме оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах нотаріальної справи.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Вирішуючи питання за черговою заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у даній цивільній справі суд звертає увагу, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року вже задоволено заяву про забезпечення доказів і витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. оригінали Заяви-згоди чоловіка іпотекодавця ОСОБА_1 від 24.09.2013 року, на укладення Договору іпотеки №04-646/1-1 від 24.09.2013 року та оригінал Заяви-згоди чоловіка іпотекодавця ОСОБА_1 від 24.09.2013 року на укладення Договору наступної іпотеки №04-645/1-1 від 24.09.2013 року.

Цією ж ухвалою, роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності , встановленої законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, які вже витребувані судом.

В зв`язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 18, 43, 116, 117, 118 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Шевчук