ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/307/22 Справа № 208/8843/18 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконних дій енергопостачальника та зобов`язання підключення до енергопостачання та зустрічним позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з, уточненим 21 червня 2019 року, позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») про визнання незаконних дій енергопостачальника та зобов`язання підключення до енергопостачання, мотивуючи його тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , та є споживачем електричної енергії за вказаною адресою на підставі договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 23 липня 2008 року, умови якого вона як споживач ніколи не порушувала та свої обов`язки виконувала у повному обсязі.

06 березня 2018 року представниками Кам`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за вказаною адресою був складений акт про порушення №Н 132076 від 06 березня 2018 року, згідно якого, на момент здійснення перевірки, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, як зазначено за актом - самовільне підключення до мережі балансоутримувача будинку прихованим способом поза засобом обліку №7461920, змонтований перемикач. На підставі складеного акту її квартира була відключена від енергопостачання, яке і на час звернення до суду не відновлено.

Зазначала, що 28 березня 2018 року відбулося засідання комісії Кам`янського РЕМ з розгляду акту, за результатами якої було прийняте рішення, оформлене протоколом №308/Н132076 від 28 березня 2018 року, відповідно до якого було вирішено провести нарахування згідно до п.3.1 та за формулою (2.7) «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року N562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656. Сума збитків, згідно до прийнятого рішення, зафіксованого у протоколі, становить 45 254,62 грн., що відповідає кількості неврахованої електроенергії у 32828 кВт./год.

Вказувала, що акт складено з істотними порушеннями процедури, передбаченої п.4 Методики, а рішення комісії з розгляду акту, оформлене протоколом, є необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики України. Ні в описовій частині порушення, ні в графічному зображенні схеми, наведених у акті, не вказано місця (точки) підключення до електричних мереж, що є порушенням абзацу 13 п.3.1 Методики, де зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується лише за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Дійсно Акт містить посилання на те, що "... точку підключення неможливо виявити без часткового демонтажу будівельних конструкцій, але абонент не надав згоди на проведення таких робіт". Однак доказів того, що споживач не надав дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця (точки) підключення, в акті не вказано, не конкретизовано також яка саме конструкція має бути демонтована для встановлення місця (точки) самовільного підключення.

Згідно до листа НКРЕ від 27 липня 2012 року №4754/11/47-12 щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН (на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07 червня 2012 року №23) якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. У графічному зображенні схеми порушення правил, наведених у акті не вказано межі балансової належності, що є порушенням абзацу другого п.4.6 Методики, де вказано, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності. Акт містить позначку про те, що "... межа розподілу згідно п.2.4 ПКЕЕ". Цей пункт ПКЕЕ передбачав, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, ОСББ та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок для квартир багатоповерхових будинків установлюється на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів. У порушення п.4.6 Методики у графічній схемі акту не вказано де саме проходить межа балансової належності відносно теоретичного місця самовільного підключення, вказаного на схемі, то й висновок про встановлення факту самовільного підключення до мереж балансоутримувача будинку є хибним - припущенням. У порушення вимог абз.4 п.4.6 Методики акт взагалі не містить інформації про фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Посилаючись на те, що в акті не вказано про те, що виявлене порушення Правил неможливо було виявити при контрольному огляді електроустановки, та з яких причин це було не можливо, не містить акт і назви, моделі та номеру спеціального засобу, а саме: сигналізатору прихованої проводки, за допомогою якого було виявлено порушення, він дійсно підписаний споживачем, однак наявність її підпису у графі "з актом про порушення ознайомлений", не є беззаперечним доказом вини споживача, а тому просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення комісії, оформлене протоколом №308/Н132076 від 28 березня 2018, Кам`янський РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо нарахування суми збитків у розмірі 45 254,62 грн., що відповідає кількості неврахованої електроенергії у 32828 кВт./год; визнати дії по відключенню енергопостачання протиправними та зобов`язати Кам`янський РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підключити енергопостачання за адресою: АДРЕСА_2 .

У лютому 2019 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, мотивуючи його тим, що вони є постачальниками електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 та яка є споживачем електричної енергії.

Вказували, що 06 березня 2018 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п.21,37 на об`єкті відповідача за вказаною адресою представниками Кам`янського РЕМ було виявлено порушення ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН, підпункту 5 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Самовільне підключення до мережі балансоутримувача будинку прихованим способом поза засобом обліку. Змонтований перемикач. Порушення виявлено за допомогою сигналізатору прихованої проводки. Точку підключення неможливо виявити без часткового демонтажу будівельних конструкцій, але абонент не дав згоди на проведення таких робіт. Електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Абоненту продемонстровано.

Зазначали, що з метою фіксації виявленого порушення, керуючись п.53 ПКЕЕН, представниками Дніпродзержинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н №132076 від 06 березня 2018 року. Пунктом 53 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Посилаючись на те, що 28 березня 2018 року відбулось засідання комісії Кам`янського РЕМ, на якому розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики у розмірі 45 254,62 грн., засідання комісії було оформлено протоколом №308/Н132076 від 28 березня 2018 року, порушення відноситься до п.3.1.5 Методики про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а тому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕНН для населення у розмірі 45 254,62 грн. та судовий збір.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення комісії, оформлене протоколом №308/Н132076 від 28 березня 2018 року, Кам`янським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», щодо нарахування суми збитків у розмірі 45 254,62 грн, що відповідає кількості неврахованої електроенергії у 32 828 кВт./год, визнано незаконним та скасовано. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їх зустрічні позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав оцінку у повному обсязі тому, що ОСОБА_1 допущено порушення правил користування електричною енергією, здійснене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі балансоутримувача будинку прихованим способом, поза засобом обліку змонтований перемикач, яке зафіксоване ними належним чином, а тому були відсутні правові підстави для часткового задоволення вимог ОСОБА_1 та наявні усі підстави для задоволення їх зустрічного позову.

ОСОБА_1 правом на надання відзиву не скористалась.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду у частині, що переглядається, не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалам справи, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02 березня 2007 року (а.с.22).

23 липня 2008 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго», як енергопостачальником, та ОСОБА_1 , як споживачем, укладено договір №030889 від 23 липня 2008 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.8-10).

Правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

У квартирі АДРЕСА_1 встановлений електролічильник обліку електроспоживання за №7461920 (тип НІК 2101-01.Е2МСТР1), який автоматично зчитує показники на перше число кожного місяця (а.с.7).

06 березня 2018 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - майстром Кліндуковою В.М. та електромонтером Горбань О.Ф., за участю споживача ОСОБА_1 , складено акт серії Н №132076 про порушення п.48 ПКЕЕН згідно п.3.1 п.п.5 методики.

У акті зазначено, що виявлене порушення - самовільне підключення до мережі балансоутримувача будинку прихованим способом поза засобом обліку. Змонтований перемикач. Порушення виявлено за допомогою сигналізатору прихованої проводки. Точку підключення неможливо виявити без часткового демонтажу будівельних конструкцій, але абонент не дав згоди на проведення таких робіт. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Абоненту продемонстровано. Межа розподілу згідно п.2.4. ПКЕЕ (а.с.14-15). Додатком до зазначеного акту вказано: АТП, відеозйомка, зразок дроту.

Як встановлено в ході судового розгляду, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не надало додатку до протоколу, а саме зразка дроту, на чому наполягала ОСОБА_1 , оспорюючи факт виявлення такого порушення.

Також, як встановлено, прилад, за допомогою якого проведено перевірку квартири абонента ОСОБА_1 , станом на 06 березня 2018 рік, є штангенциркуль з інвентаризаційним №80903044, що відображено у відповіді «ДТЕК Дніпровські електромережі», даних щодо своєчасного проходження процедури повірки засобу вимірювальної техніки, зобов`язувалися «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати до суду, але під час розгляду справи таких даних не подали.

При визначенні розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами, «ДТЕК Дніпровські електромережі» посилається на застосування зокрема Правил, встановлених Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04 липня 2006 року за №782/12656 (а.с.7,43).

Таким чином судом встановлено, що акт про порушення складено 06 березня 2018 року, а засідання комісії проведено 28 березня 2018 року, тому Правила користування електричною енергією для населення, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, були чинними на час як складання акту так і проведення засідання комісії.

А тому, для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, застосуванню підлягала Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Згідно до протоколу №308/Н 132076 від 28 березня 2018 року проведено комісійний розгляд акту №Н 132076 від 06 березня 2018 року, але споживач не брав участі при розгляді цього питання (а.с.15).

Засіданням комісії по розгляду актів про порушення, встановлено порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1 , як самовільне підключення до мереж балансоутримувача будинку прихованим способом поза приладом обліку, змонтований перемикач, порушення виявлено за допомогою сигналізатору прихованої проводки. Точку підключення неможливо виявити без часткового демонтажу будівельних конструкцій, але абонент не надав згоди на проведення таких робіт, абоненту продемонстровано.

Щодо обсягу недорахованої електроенергії, комісійно визначений обсяг 32828 кВт*г, на суму 45 254,62 грн., період нарахування не зазначений.

Згідно до матеріалів справи, 26 червня 2015 року представниками електропостачальника Кам`янським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено технічну перевірку стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 (а.с.45), при цьому датою акту зазначено 23 червня 2015 року, а на зворотній стороні відображена інформація, що попередній електролічильник №00008605 знятий та встановлений за №7461920, 2015 року випуску, дії по заміні електролічильника та здійснення технічної перевірки проведено 26 червня 2015 року, що також підтверджено датами біля підписів представників електропостачальника, так і на боковій стороні аркуша акту, що узгоджуються між собою. Інші виправлення дат з 26 червня 2015 року на 24 червня 2015 року та підстави внесення таких виправлень лише у двох розділах при залишені дати 26 червня 2015 року у іншій частині акту технічної перевірки, представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» жодним чином не підтверджено, а тому судом приймаються дані щодо дати такої технічної перевірки як 26 червня 2015 року.

06 березня 2018 року (а.с.137) надано акт про встановлення, заміни, технічної перевірки, контрольного огляду, збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті побутового споживача ОСОБА_1 , згідно до якого Кам`янським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено технічну перевірку приладу обліку електроспоживання за №7461920, та щодо цілісності, ушкоджень або не ушкоджень відображено наступне - «нічого не пошкоджено».

А тому період, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту, має визначатися відповідно до вимог абзацу 3 підпункту «а» пункту 3.3 Методики, а саме: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто з 26 червня 2015 року, як дати фактичної технічної перевірки, що узгоджується із актом технічної перевірки та встановлення фактичних даних під час судового розгляду (а.с.45).

При цьому, згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 28 березня 2018 року №308 розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії комісією Кам`янського РЕМ, як структурного підрозділу правонаступника - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», було здійснено на підставі акту про порушення за період з 23 червня 2015 року по 06 березня 2018 року. Сума нарахування склала 45 254,62 грн. (а.с.43).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення засідання комісії №308 від 28 березня 2018 року по розгляду акту Н №132076 про порушення від 06 березня 2018 року, оформлене протоколом, не відповідає нормам законодавства, так як Кам`янським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» порушено порядок нарахування вартості обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, а тому вважав позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним рішення комісії, оформленого протоколом №308/Н132076 від 28 березня 2018 року, та його скасування, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. А з врахуванням ст.ст.22,1166 ЦК України, зустрічні позовні вимоги AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення у розмірі 45 254,62 грн., як нарахованої з порушенням порядку такого нарахування, задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

За приписами ч.6 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п.4 ч.2 ст.77 вказаного Закону).

Відповідно до п.37 «Правил користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин) (далі ПКЕЕН), енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2000 року №1607, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору).Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що даним рішенням суду фактично встановлено факт порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, що підтверджується і відповідним актом про порушення Н№132076 від 06 березня 2018 року.

Вказаний акт про порушення було розглянуто на засіданні комісії по розгляду актів про порушення 28 березня 2018 року.

Засіданням комісії по розгляду актів про порушення, встановлено порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1 , як самовільне підключення до мереж балансоутримувача будинку прихованим способом поза приладом обліку, змонтований перемикач, порушення виявлено за допомогою сигналізатору прихованої проводки. Точку підключення неможливо виявити без часткового демонтажу будівельних конструкцій, але абонент не надав згоди на проведення таких робіт, абоненту продемонстровано.

У разі причетності споживача до порушення правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Вказана Методика застосовується постачальником електричноїенергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2).

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1)порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2)пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку,визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3)пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); 4)пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; 5)самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; 6)підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7)підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; 8)підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Відповідно до п.п.6 пункту 3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно з п.п.«а» п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4,6, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, п.3.1 Методики - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Оскільки, ОСОБА_1 допустила порушення, а саме самовільне підключення до мережі балансоутримувача будинку прихованим способом поза засобом обліку. Змонтований перемикач. Порушення виявлено за допомогою сигналізатору прихованої проводки. Точку підключення неможливо виявити без часткового демонтажу будівельних конструкцій, але абонент не дав згоди на проведення таких робіт. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Абоненту продемонстровано. Остання технічна перевірка стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , представниками електропостачальника Кам`янським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було здійснено 23 червня 2015 року, збитки правомірно нараховані за період з 23 червня 2015 року по 06 березня 2018 року у розмірі 42 254,62 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинна відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, розмір яких правомірно обчислено відповідно до Методики, саме з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, прийнявши до уваги доводи, приведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та про задоволення позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» .

На підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягає до стягнення судовий збір за подачу позову у розмірі 1 921 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 938,70 грн., а усього 5 859,70 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконних дій енергопостачальника відмовити.

Зустрічний позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» () вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, у розмірі 45 254,62 грн. (сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні шістдесят дві копійки).

В іншій частині рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 5 859,70 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.