overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7948/21
УХВАЛА

22 березня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Ткаченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року по справі № 199/7948/21, оскільки в тексті рішенні неправильно зазначено ім`я та ім`я по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2 , замість правильного « ОСОБА_2 » в 2 абзаці описової частини помилково ім`я зазначено « ОСОБА_3 », в 4 абзаці описової частини помилково ім`я по батькові зазначено « ОСОБА_4 » .

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року по справі № 199/7948/21, вимоги ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису задоволено.

У рішенні суду допущено описку, а саме: в другому абзаці описової частини помилково ім`я заінтересованої особи зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_5 » в 4 абзаці описової частини помилково ім`я по батькові зазначено « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Оскільки при ухваленні рішення суду по справі № 199/7948/21, не правильно зазначено ім`я та ім`я по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.269 ЦПК України виправити зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року по справі № 199/7948/21 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Вважати правильним у рішенні суду прізвище ім`я та ім`я по батькові заінтересованої особи « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 22 березня 2022 року.

Суддя О.О. Богун

22.03.2022
Справа № 143/1486/20
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації, Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення орендної плати за успадковану земельну частку (пай), -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації, Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення орендної плати за успадковану земельну частку (пай).

13.04.2022 через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації, Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення орендної плати за успадковану земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 404/984/22
Номер провадження 2-н/404/196/22
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 квітня 2022 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 адреса для листування : АДРЕСА_2 ) відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3, адреса для листування : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 11 лютого 2022 року до 02 січня 2032 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3, адреса для листування : АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір - у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень десять копійок) судового збору.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Н.Б. Варакіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2022 року Справа № 462/1048/22
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н. М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича, 29» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича, 29» 248, 10 грн. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 179/1940/21
провадження № 2/179/235/22
У Х В А Л А

про обов`язкову участь позивача

12 квітня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

за участю представника відповідача Салтисюка Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради», Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради», Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, вирішуючи питання про визнання обов`язковою участі позивача, виходить з того, що без його участі та надання особистих пояснень неможливо з`ясувати всі обставини справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на обов`язковій участі позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання, в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

За таких обставин суд визнає явку позивача обов`язковою для надання пояснень у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Також, повідомляє, що у разі неявки позивача вказану позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,223,257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язкову участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу освіти «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради», Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа 278/208/22
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, скасування рішення та витребування майна, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив "Городницьке товариство "ЗЛАГОДА", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, одним із пунктів якої позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Проаналізувавши вимоги такого клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доказ, який бажає витребувати заявник вже долучено одним із додатків до позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 715/719/22
Провадження № 2-н/715/63/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2022 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в с. Волока Чернівецького району Чернівецької області заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 81 523,68 грн., та судові витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 180/436/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 127/6024/22
Провадження №2-н/127/755/22
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _________________ Н.М. БЕССАРАБ
Справа №592/2283/22
Провадження № 2-н/592/397/22
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
11.04.2022року м.Суми
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № №521/22258/21

провадження №2/521/2149/22

12 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2022 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено.

При виготовленні тексту зазначеного заочного рішення допущено описку в зазначенні дати винесення рішення, а саме вказано «08 квітня 2021 року», замість вірної дати «08 квітня 2022 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2022 року у справі №521/22258/21 допущену описку та викласти дату винесення рішення: «08 квітня 2022 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

12.04.22