overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.04.2022
394/76/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Новоархангельське житлово-комунальне господарство" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

14 квітня 2022 року до початку судового засідання до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повного розрахунку по заборгованій заробітній платі..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз`яснено позивачеві право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Новоархангельське житлово-комунальне господарство" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/9324/21
провадження № 2/361/1577/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання правочинів недійними,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивач ОСОБА_1 на підставі ст. 84 ЦПК України заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що для підтвердження фактів викладених у позовній заяві, для повного та всебічного розгляду справи, вказуючи на відсутність можливість отримати самостійно дані докази, просив витребувати у приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Дядюк Ганни Дмитрівни копію укладеного, 01 лютого 2020 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 177 та у приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Писаного Віктора Григоровича копію укладеного, 30 серпня 2021 року, між

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 1654.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 червня 2022 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Дядюк Ганни Дмитрівни належним чином посвідчену копію укладеного, 01 лютого 2020 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 177.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Писаного Віктора Григоровича належним чином посвідчену копію укладеного,

30 серпня 2021 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 1654.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 510/2283/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 квітня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, просив про розгляд справи без його участі.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 439/1216/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/576/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 28 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року.

31 березня 2022 року судом апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали від 28 березня 2022 року отримано матеріали цивільної справи № 439/1216/15-ц.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги статті 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 12 травня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м. Чернівці

провадження №22-з/822/17/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання дій органу державної влади незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 серпня 2019 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 серпня 2019 року.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин заяву необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 12:00 18 квітня 2022 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/686/2455/22
УХВАЛА

22 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення становища, яке існувало до порушення (застосування наслідків нікчемного правочину),

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення становища, яке існувало до порушення (застосування наслідків нікчемного правочину).

Як з`ясовано судом, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки, як з`ясовано судом останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №13.

Так, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про поновлення становища, яке існувало до порушення (застосування наслідків нікчемного правочину) закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 168/89/22
Провадження № 2/168/79/22
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

14 квітня 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 04 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що залишилися після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, в тексті даного рішення судом було допущено описку. А саме: зазначено, що спадкове майно знаходиться по АДРЕСА_1 . Хоча із матеріалів справи вбачається, що спадкове майно знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю учасників справи для вирішення питання про виправлення оприски у рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 04 березня 2022 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2022 року судове засідання для вирішення питання про виправлення оприски у рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 04 березня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що їхня неявка не перешкодою для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 541/547/22
Провадження № 2-н/541/124/2022
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

31.03.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшла інформація, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України,

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 585/2401/21
Номер провадження 22-ц/816/615/22
УХВАЛА

14 квітня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткачук С.С. (суддя-доповідач), Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний нотаріус Роменського нотаріального округу Сумської області Сова Сергій Миколайович, Чупахівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.03.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, яке одночасно було тимчасово зупинене у зв`язку із неможливістю розгляду справи

через припинення роботи АТ Укрпошти по м. Суми і Сумської області.

Згідно листа Сумської дирекції АТ «Укрпошта» від 13.04.2022 додатково повідомлено, що Сумська дирекція відновила з 11.04.2022 приймання та пересилання поштової кореспонденції та здійснює забір та доставку поштових відправлень апеляційного суду.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до пункту 3 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначна.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19 травня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника ОСОБА_1 і адвоката Абрамовича Олексія Володимировича (а.с.2),

заінтересованих осіб - приватного нотаріуса Роменського нотаріального округу Сумської області Сову Сергія Миколайовича, Чупахівську селищну раду (а.с.2);

Судді : С.С. Ткачук

В.І.Криворотенка

Т.А.Левченко
Справа № 274/1617/22 Провадження № 2-о/0274/79/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.04.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
заінтересована особа:Бердичівська міська рада Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, пл.. Центральна, 1),
провстановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою, у якій просить встановити факт її спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , з вересня 2007 р. по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до часу відкриття спадщини, посилаючись на те, що встановлення цього факту потрібно для оформлення спадщини.

Вказана заява відповідає вимогам статтям 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 316 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Бердичівську міську раду Житомирської області.

3. Призначити розгляд справи на 12.05.2022 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

4. Встановити Бердичівській міській раді Житомирської області строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити Бердичівській міській раді Житомирської області, що подання відзиву є її правом, а не обов`язком.

6. Зобов`язати приватного нотаріуса Бердичівського нотаріального округу Юрчук Наталію Іванівно протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надіслати копію спадкової справи № 99/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 464/403/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2022 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 17.05.2008 року між нею та ОСОБА_2 , про що Куровицькою сільською радою Золочівського району Львівської області складено відповідний актовий запис за № 3.

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що таку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивачка, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинна надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак такий у матеріалах, доданих до позову, відсутній.

Неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачкою.

Одночасно з позовної заяви видно, що позивачка просить визначити розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача на користь їхньої дитини, однак всупереч п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України нею не зазначено змісту позовних вимог, а саме не зазначено способу захисту її прав та інтересів,який вона просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву позивачки ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість виправити наведені в ухвалі недоліки. Після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя