Справа № 462/4286/20 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/4173/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів:- Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,

з участю - представника позивача - адвоката Кравчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манукян Марти Андріївни на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова постановлену у складі судді Палюх Н.М. від 03 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж надбудови на даху будинку над квартирою,

В С Т А Н О В И В:

в липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж надбудови на даху будинку над квартирою.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи, пов`язані із надбудовою квартири АДРЕСА_1 , а також здійснювати будь-які додаткові навантаження, складувати будівельні, оздоблювальні та інші матеріали.

В жовтні 2021 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася в суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви посилалась на те, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа № 462/1423/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Інспекція ДАБК у м. Львові та Залізничної районної адміністрації ЛМР про демонтаж надбудови на даху будинку над квартирою. 03 березня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову. За результатом розгляду вказаної заяви винесено ухвалу від 04 березня 2021 року, якою заяву задоволено повністю, заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи, пов`язані із надбудовою квартири АДРЕСА_1 , а також здійснювати будь-які додаткові навантаження, складування будівельних, оздоблювальних та інших матеріалів.

Вважає, що на даний час існують підстави для скасування заходів забезпечення позову з огляду на таке.

З позовної заяви є очевидним факт, що жодні права позивача не порушені, так як ним особисто надано висновок експерта з попереднього обстеження № 2760.20.46.10.04.41.20/3055 від 07 липня 2020 року, який містить дані, що квартира позивача в задовільному стані, жодних суттєвих дефектів та пошкоджень конструкцій приміщень квартири № 6 не має. Вжиті заходи забезпечення позову спрямовані лише на обмеження прав відповідача, яка не може провести будівельні роботи щодо заміни покрівлі над надбудовою так як є наявні протікання в її квартиру після численних повеней у м. Львові за останні місяці. Відповідно остання позбавлена можливості відновити нормальний стан квартири для нормальної її експлуатації. Окрім цього, відповідачем отримано достатньо доказів, які вказують на ведення будівельних робіт у законний спосіб без порушенням прав позивача. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Манукян М.А. оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував, що жодні права позивача не порушені, так як нею особисто надано висновок експерта з попереднього обстеження від 07 липня 2020 року, який містить дані, що квартира позивача в задовільному стані, жодних суттєвих дефектів та пошкоджень конструкцій приміщень квартири № 6 не має. Таке вбачається і з позовної заяви позивача. Також позивачем не надано фото доказів чи акту обстеження з підтвердженням наявності дійсно пошкоджень квартири позивача. Остання провела капітальний ремонт власної квартири, що унеможливить встановлення будь - яких пошкоджень в квартирі якщо б вони і були. Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову спрямовані лише на обмеження прав відповідача, яка не може провести будівельні роботи щодо заміни покрівлі над надбудовою так як є наявні протікання в її квартиру після численних повеней у м. Львові. Відповідно остання позбавлена можливості відновити нормальний стан квартири для нормальної її експлуатації.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 року та постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і позовних вимог, які є предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про демонтаж надбудови над квартирою АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією судом не розглянуті, відповідно необхідність у забезпечені вказаного вище позову шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будь - які будівельні роботи, пов`язані із надбудовою квартири АДРЕСА_1 , а також здійснювати будь-які додаткові навантаження, складувати будівельні, оздоблювальні та інші матеріали, не відпала.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник не надав достатніх та належних доказів зміни обставин, які стали підставами для встановлення вказаних заборон. Спір між сторонами по суті не вирішений, в провадженні проводяться окремі процесуальні дії. Звернув увагу на те, що представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року про забезпечення позову, за результатами розгляду якої постановою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року вказану ухвалу залишено без змін.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи, пов`язані із надбудовою квартири АДРЕСА_1 , а також здійснювати будь-які додаткові навантаження, складувати будівельні, оздоблювальні та інші матеріали.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року ухвалу залишено без змін.

Частиною першою та другою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 158 ЦПК України ).

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина восьма статті 158 ЦПК України).

І лише частина дев`ята статті 158 ЦПК України, норма якої є імперативною, зобов`язує суд у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову у відповідному судовому рішенні зазначити про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина десята статті 158 ЦПК України).

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини сьома - десята статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Скасування заходів забезпечення позову необхідно відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

На підставі викладеного та аналізу наведених норм діючого цивільного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манукян Марти Андріївни не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати неправильним застосування судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову обмежують права відповідача заявником не надано.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини та норми процесуального права, які були застосовані до вказаних спірних правовідносин, судова колегія вважає висновки суду правильними та обґрунтованими, а ухвалу суду законною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Пунктом першим частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манукян Марти Андріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич