ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1019/22 Справа № 2-6367/11 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс"

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу "Дебют" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Банк Золоті ворота» звернулося до Дніпропетровського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Дебют» про стягнення заборгованості.

По справі 22 вересня 2011 року ухвалено заочне рішення суду.

05 січня 2021 року ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у вищевказаній справі, яку ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року задоволено та замінено стягувача ПАТ«Банк Золоті ворота» на правонаступника - ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» у справі №2-6367/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Дебют» про стягнення заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 05 жовтня 2021 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4610/11, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання по цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі №2-6367/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Дебют» про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року, просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року по справі №2-6367/11 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 15 травня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 22.09.2011 року у справі №2-6367/11 та видати дублікат виконавчого листа, виданого 15 травня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 22.09.2011 року у справі №2-6367/11, зазначивши у виконавчому листі стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

Відзиви на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 22 вересня 2011 року позовні вимоги - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року змінено в частині звернення стягнення на майно, викладено його в новій редакції.

Вказане вище рішення суду від 20.03.2012 року у встановленому законом порядку набрало законної сили (а.с.105-108 т.2) та 06 квітня 2012 року представнику стягувача були видані виконавчі листи (документи) по справі (а.с.111 т.2).

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (редакція від 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час спірних правовідносин) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують втрату виконавчих листів, оскільки відомості місцезнаходження чи відомості примусового виконання - суду не надані та не зазначені, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу 05 жовтня 2021 року (а.с.152-155 т.2). Тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, у заяві ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» не зазначено та на підтвердження не надано жодного доказу, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа дійсно було пропущено саме з поважних причин і є передбачені законом підстави для його поновлення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити, оскільки суд може видати дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а підстави для його поновлення відсутні.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс», що виконавчий документ не було повернуто стягувачу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №10020/02-64/953 від 30.04.2021 виконавчі провадження №№42641048, 42641253, 42641127 завершені 14.05.2014р. на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий документ повернутий стягувачу (а.с.156-158 т.1).

Акт передачі справ та документації правонаступнику ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" в матеріалах справи відсутній, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на унеможливлення або ускладнення можливості звернення стягувачем процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема первісним кредитором. Також відсутні поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак матеріали справи не містять обґрунтованих підстав для задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданим ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" -залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова