overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6278/21
УХВАЛА

11 квітня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради; відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує..

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали клопотання в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності та прийняття рішення залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради; відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/634/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Максюта І.О., Василишин Л.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду вд 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 19 Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 116-к/тр від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи невакцинованого працівника ОСОБА_1 »,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2022 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду вд 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 19 Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 116-к/тр від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи невакцинованого працівника ОСОБА_1 », призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 16 червня 2022 року о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.О. Максюта Л.В.Василишин
Справа № 727/1379/22
Провадження № 2-н/727/151/22
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 ,(зареєстрована адреса місця проживання останніх: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Строк пред`явлення до виконання «_____»___________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: __________________ Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/6246/22
Номер справи місцевого суду: 500/3254/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Злагода» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору оренди недійсним та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2022 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 524/9977/21
Провадження № 2/524/906/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір в сумі 2270 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» код юридичної особи 00131819, сплачений судовий збір в сумі 2270 грн, що внесений згідно платіжного доручення №860544 від 13.08.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвалою суду від 02.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою від 29.03.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, було залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

Позивач 05.04.2022 подав до суду заяву про усунення вказаних в ухвалі від 29.03.2022 недоліків.

Згідно з ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу №569/20790/21 призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 14 квітня 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Провадження № 2-о/344/36/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

На підставі ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського Апеляційного суду.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 346/4591/21
Провадження № 2/346/222/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західзем», про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана справа.

11 березня 2022 року від представника позивачки адвоката Юркевич надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із вирішенням спору в добровільному порядку.

Врахувавши заяву позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба представника позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Західзем», про зобов`язання вчинити певні дії, в зв`язку з поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 952/542/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.22 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відзиву на позов.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача Жури Н.В., яка в своїй заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 952/542/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Провадження №2/389/688/21
Ухвала

12 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вказана справа.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кіріченко Т.А. подала суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з господарським судом Кіровоградської області, оскільки вона проживає та практикує в м.Кропивницькому, а також у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, те, що представник ОСОБА_2 адвокат Кіріченко Т.А. не має можливості з`являтися до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що 24.04.2022 в Україні введено воєнний стан, з метою повного та об`єктивного розгляду справи в найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ОСОБА_2 адвоката Кіріченко Т.А. в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кіріченко Т.А. про проведення судових засідань у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 26 травня 2022 та всі наступні, проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити господарському суду Кіровоградської області.

Представнику ОСОБА_2 адвокату Кіріченко Т.А. на вказаний час з`явитися до господарського суду Кіровоградської області, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до господарського суду Кіровоградської області, для організації її виконання, а також представнику ОСОБА_2 адвокату Кіріченко Т.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 127/6148/20
Провадження №22-ц/801/696/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

11 квітня 2022 рокуСправа № 127/6148/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про зміну черговості та одержання права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв, внесення змін до записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу та стягнення витрат на поховання,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.04.2022 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

М.М. Якименко