Справа № 450/2742/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/4030/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Шереметі Н.О., Ванівському О.М. та Цяцяку Р.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року у справі № 450/2742/19 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу .

Заяву про відвід мотивує тим, що колегією суддів неналежним чином забезпечено її процесуальні права, зокрема, нею не отримано ухвалу про відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою. Стверджує, що розгляд справи призначено на 04 квітня 2022 року, чим суттєво порушено встановлений нормами ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги. Зазначає, що колегією суддів порушено принцип правової визначеності та її право на доступ до правосуддя, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не задовольнивши в повному обсязі її клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги. З наведених підстав не довіряє суддям Шереметі Н.О., Ванівському О.М. та Цяцяку Р.П., які, на її думку, є упередженими та необ`єктивними, а відтак не можуть розглядати справу та підлягають відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для відводу суддів, що передбачені вищезазначеними нормами ЦПК України.

Доводи заявника про те, що вона не отримувала копії ухвали про відкриття апеляційного провадження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 361 ЦПК України судом апеляційної інстанції надіслано ОСОБА_1 копію ухвали Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження на зазначену нею в апеляційній скарзі поштову адресу, однак така повернулася на адресу суду без вручення адресату з поштовою відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 117), хоча жодних заяв про зміну адреси апелянт до суду апеляційної інстанції не подавала, що свідчить про те, що неотримання нею процесуальних документів пов`язано виключно з її небажанням отримувати надіслану судом кореспонденцію.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід, якими є незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів, до складу якої входять судді Шеремета Н.О., Ванівський О.М. та Цяцяк Р.П., зокрема, щодо вирішення поданих нею клопотань, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений ОСОБА_1 ,необгрунтованим, та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 04.04.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк