УХВАЛА

Іменем України

12.04.2022 Справа №607/19925/21

Провадження № 2-ві/607/2/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача Череватого Петра Миколайовича про відвід судді Ромазана В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (справа № 607/19925/21).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначений суддя Ромазан В.В.

Судове засідання у даній справі призначене на 20.04.2022 на 09 год. 00 хв.

07.04.2022 засобами електронного зв`язку на офіційну електронну пошту Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від представника відповідача адвоката Череватого П.М. надійшла заява про відвід головуючого судді Ромазана В.В. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що ухвалою судді Ромазана В.В. від 05.11.2020 позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб сторін. У подальшому після подання представником позивача заяви із зазначенням того, що оригінал свідоцтва про шлюб перебуває у відповідача, ухвалою судді Ромазана В.В. від 01.12.2021 провадження у даній справі було відкрито. Під час судового розгляду цієї справи установлено, що оригінал свідоцтва про шлюб сторін перебуває у Пушкінському районному суді м. Санкт-Петербурга Російської Федерації, де розглядається аналогічна справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відтак 06.04.2022 представник відповідача відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху. У задоволенні цього клопотання головуючим суддею Ромазаном В.В. протокольною ухвалою було відмовлено.

Такі обставини, на думку представника відповідача, свідчать про фактичне сприяння суддею Ромазаном В.В. позивачу у подальшому розгляді поданого ним позову попри невідповідність позовної заяви вимогам закону та про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

Уважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Ромазан В.В. ухвалою від 08.04.2022 передав заяву про відвід на розгляд іншому судді цього ж суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2022 головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначена суддя Марциновська І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Ромазана В.В. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (справа № 607/19925/21) фактично є незгода представника відповідача із процесуальним рішенням головуючого судді щодо відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Ромазана В.В. та що останній є необ`єктивним чи упередженим під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав доходжу висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ромазана В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Череватого Петра Миколайовича про відвід судді Ромазана В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська