ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1112/22 Справа № 206/5332/21 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК «Кредит-Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала суду мотивована тим, що дана справа повинна розглядатися за правилами альтернативної підсудності, визначеними ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а саме за місцем виконання виконавчого напису, яким є місто Суми.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не вірно визначено підсудність даної справи. Не враховано, що виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. за місцем проживання боржника, а саме : АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Самарського району м.Дніпра. Разом з цим, судом не враховано й те, що починаючи з 01 липня 2021 року він не працює у ТОВ «ВП «Полісан», про що свідчить копія трудової книжки.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису № 7471 від 24 травня 2021 року № таким, що не підлягає виконанню.

Передаючи на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК «Кредит-Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із наданих позивачем документів про доходи боржника, який працює у ТОВ «ВП «Полісан», та звернення стягнення на заробітну плату на користь ТОВ "ФК «Кредит-Капітал". Оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ «ВП «Полісан» розташоване у адміністративних межах Зарічного районну міста Суми, суд першої інстанцій дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для передачі цивільної справи до Зарічного районного суду міста Суми.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Ст. 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", що визначає місце виконання рішення/напису нотаріуса: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно положень ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що примусове виконання виконавчого напису № 7471 від 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором, здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

Приватний виконавець Лисенко Ю.О. здійснює діяльність у межах виконавчого округу Дніпропетровської області, адреса; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 58, кімната 414, приміщення 69, кімната 406.

Відомостей щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 вересня 2021 року № 66771841 матеріали справи не містять, отже вона є чинною.

Користуючись правом вибору між судами на підставі частини 12, 16 статті 28 ЦПК України, позивач пред`явив позов за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Проте, на ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379, п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова