Справа № 131/1046/21
Провадження № 2/131/99/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Балтака Д.О.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача оператора системи розподілу електроенергії в особі акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення у вигляді попередження про припинення постачання електричної енергії, -

встановив:

14 вересня 2021 р. до Іллінецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання незаконним та скасування рішення у вигляді попередження про припинення постачання електричної енергії. Позов обґрунтований тим, що за допомогою поштового зв`язку позивач отримав від відповідача письмове попередження про припинення постачання електричної енергії за заборгованість з оплати за спожиту електроенергію від 30.08.2021 р. № 1026-3. Зі змісту даного попередження вбачається, що підставою для ухвалення відповідачем рішення про припинення постачання електричної енергії є те, що за договором від 01.01.2019 р. № 190020435 по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 30 серпня 2021 р. за спожиту електроенергію позивачем не погашена сума заборгованості у розмірі 2 593,92 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні 92 коп.) грн., яка виникла за період із травня 2021 р. по червень 2021 р. Позивач зазначає, що вказана сума заборгованості не відповідає дійсності та спростовується тим, що 23 травня 2021 р. на рахунок постачальника сплачена вартість спожитої електроенергії згідно даних приладу обліку у розмірі 1 008,00 (одна тисяча вісім гривень 00 коп.) грн. та 29 червня 2021 р. в рахунок зазначеного відповідачу перерахована грошова сума у розмірі 1 176,00 (одна тисяча сто сімдесят шість гривень 00 коп.) грн. Оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» не використовує своє право на стягнення із споживача у судовому порядку існуючої заборгованості та вживає заходи щодо припинення електропостачання, позивач вимушений звернутись до суду із позовом про визнання незаконним та скасування вищенаведеного рішення у вигляді попередження про припинення постачання електричної енергії

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої судом постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

29 вересня 2021 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у змісті якого останній зазначає, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування попередження постачальника не відповідає ефективному способу захисту прав та інтересів споживача у цих правовідносинах. Зважаючи на характер спірних правовідносин, належному способу захисту споживача відповідає позовна вимога про оскарження (невизнання) нарахованої суми заборгованості за договором (повністю або частково), наявність якої відповідно стало підставою для надіслання попередження про припинення постачання електричної енергії споживачу. З огляду на зазначене представник відповідача просить суд ухвалити рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 р. постановлено проводити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача оператора системи розподілу електроенергії в особі акціонерного товариства «Вінницяобленерго».

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 р. закрито підготовче провадження у даній справі та цивільна справа призначена до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку своїх представників у призначене судове засідання не забезпечили.

При розгляді справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312.

Так, судом установлено, що матеріали справи містять договір про постачання електричної енергії постачальникам універсальних послуг (для побутових споживачів). У відповідності до пункту 1.1. якого цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключного побутовим споживачем постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднанням (а.с. 43-47).

При цьому позивачем до позову долучені докази сплати вартості спожитої електороенергії згідно даних приладу обліку за період із 24 грудня 2018 р. по 06 вересня 2021 р. (а.с 11-38).

У відповідності до змісту попередження про припинення постачання електричної енергії за заборгованість з оплати за спожиту електроенергію від 30.08.2021 р. № 1026-3 до відома позивача доведено, що за договором про постачання електричної енергії постачальникам універсальних послуг від 01.01.2019 р. № 190020435 по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 30 серпня 2021 р. за спожиту електроенергію позивачем не погашена сума заборгованості у розмірі 2 593,92 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні 92 коп.) грн., яка виникла за період із травня 2021 р. по червень 2021 р., у зв`язку із чим на підставі пункту 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 та пунктів 7.1., 8.1 Договору ТОВ «Енера Вінниця» змушене вжити заходів по припиненню електропостачання з 08:00 години 16 вересня 2021 р. (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, що вбачається з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Змістом статей 11, 15ЦК України визначено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складене працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»

попередження про припинення постачання позивачу електричної енергії є лише фіксацією наявності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, тому оскарження лише факту складення такого попередження, яке є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначене попередження може бути визнано як належни та допустимий письмовий доказіз наданням йому відповідної правової оцінки судом під час вирішення іншого спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому суд зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17 (провадження № 11-71заі18), від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 (провадження № 11-76заі18) та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18 (провадження № 11-474заі18).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога не підлягає розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягає судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання незаконним та скасування рішення у вигляді попередження про припинення постачання електричної енергії, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, оскільки відповідач не обмежений у своєму праві складати та направляти позивачу такого виду попередження із зазначенням іншої дати, періоду та суми заборгованості за спожиту, але своєчасно не сплачену електричну енергію.

Близький за своїм змістом правовий висновок наведений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У відповідності до змісту пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд закриває провадження у справі з підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження у даній справі за позовною вимогою про визнання незаконним та скасування рішення у вигляді попередження про припинення постачання електричної енергії підлягає закриттю, оскільки зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права та примусове виконання обов`язку в натурі (пункти 1, 5 частини 2 статті 16 ЦК України). Вимога про визнання боргу безпідставним є вимогою про визнання відсутності у постачальника права вимагати оплати донарахованого боргу та відсутності обовязку (який кореспондує вказаному праву) у споживача з оплати такого боргу. Ця вимога є ефективним способом захисту інтересу боржника в юридичній визначеності у спірних правовідносинах.

Ефективним способом захисту прав споживача є і вимога зобов`язати постачальника списати з особового рахунку споживача донараховану заборгованість, тобто про примусове виконання обов`язку в натурі. Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо. Задоволення цієї вимоги унеможливить виставлення постачальником рахунків на суму боргу, який споживач не визнає, за наявності невирішеного спору, або якщо суд визнав цей борг безпідставним.

Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 жотвня 2021 р. у справі № 766/20297/18 (провадження № 14-137цс20).

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 255, 260, 263 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

постановив:

Провадження у цивільній справі № 131/1046/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача оператора системи розподілу електроенергії в особі акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення у вигляді попередження про припинення постачання електричної енергії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: