Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3233/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №285/3233/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся»,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 02 листопада 2021 року суддею Сташків Т.Г. у м. Новоград-Волинському, повний текст рішення складено 05 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма Леся (далі Товариство), у якому, посилаючись на незаконне звільнення, просила: визнати незаконним та скасувати наказ Товариства від 28 травня 2021 року про припинення трудового договору (контракту) та звільнення її з посади швачки, згідно п.3 ст.40 КЗпП України; поновити її на посаді швачки; стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 травня 2021 року і до дня поновлення на роботі, а також моральну шкоду в сумі 50000 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову зазначила, що 28 травня 2021 року наказом директора Товариства № Ле00-000069 її звільнено із займаної посади швачки згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Оскаржуваний наказ під розписку їй не доводився. Підставою звільнення є доповідні записки від 06, 07, 18, 21 травня 2021 року, у яких зазначено про порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Вказаний наказ, на її думку, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушень трудової дисципліни та невиконання своїх посадових обов`язків вона не допускала, доповідні записки містять неправдиву інформацію та складені з метою створення штучних передумов для її звільнення у зв`язку з неприязним відношенням до неї керівництва Товариства. Оскільки вона звільнена без законної підстави, то підлягає поновленню на роботі, а з відповідача на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. Незаконним звільненням їй також завдано моральну шкоду.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Товариства від 28 травня 2021 року про припинення трудового договору (контракту) та звільнення ОСОБА_1 з посади швачки. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді швачки у Товаристві. Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 травня 2021 року до дня ухвалення рішення у справі в сумі 42361,92 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник Товариства ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та вирішити питання розподілу судових витрат.

Звернув увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 працювала в першу зміну, яка розпочинає роботу з 06 години 25 хвилин. Наказами від 11 травня 2021 року та від 25 травня 2021 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Всі факти порушення позивачкою трудової дисципліни зафіксовані належним чином. Накази про оголошення доган остання не оскаржувала. Тому, вважає, що ОСОБА_3 законно звільнено за систематичне невиконання, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку обов`язків. Також, вказав про помилковість висновку суду про те, що звільнення ОСОБА_1 відбулось без згоди первинної профспілкової організації. Позивачка не сплачувала членських внесків, тому 30.04.2021 на засіданні профспілкового комітету Товариства надано згоду на її виключення з членів первинної профспілкової організації. Окрім того, за зверненням ОСОБА_1 від 01 червня 2021 року щодо неправомірних дій відповідача, Управлінням Держпраці в Житомирській області проведено перевірку та складено акт №ЖТ 1817/66/АВ від 29 червня 2021 року, за яким у діях Товариства не виявлено жодних порушень. Тому, на думку представника відповідача підстави для задоволення позову були відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні представник Товариства ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній підстав.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника Товариства, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 з 16.03.2020 працювала у Товаристві на посаді швачки (а.с.18, 21).

Згідно режиму роботи, робочий час у позивача розпочинався о 6 год. 25 хв. (а.с.65, 100).

06 травня 2021 року, 07 травня 2021 року, 18 травня 2021 року та 21 травня 2021 року керівником групи Товариства Максимюк І.І. складено доповідні записки про те, що ОСОБА_1 приступила в ці дні до роботи відповідно о 7 год. 03 хв., о 6 год. 45 хв., о 6 год. 55 хв., о 7 год. 40 хв., чим порушила правила внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 25-28, 66, 68, 70, 74, 76).

Окрім того, згідно доповідної записки керівника групи Товариства ОСОБА_4 від 24 травня 2021 року, цього дня ОСОБА_1 порушила трудову дисципліну, не виконувала виробничий процес, відволікала працівників, зібрала їх біля свого робочого місця і спілкувалась, що призвело до зниження виробничого ритму і кількість виходу виробів з команди зменшилось (а.с.29, 78).

Від надання пояснень та підпису про ознайомлення з доповідними записками відмовилась, що підтверджується відповідними актами (а.с.67, 69, 75, 77, 79).

З долученої копії роздруківки електронної контрольно-пропускної системи "Golden gate" вбачається, що ОСОБА_1 приступила до роботи 06 травня 2021 року о 7 год. 03 хв., 07 травня 2021 року о 6 год. 45 хв., 18 травня 2021 року о 6 год. 46хв., 21 травня 2021 року о 7 год. 31 хв. (а.с.82).

Наказом директора Товариства № 58-к від 11.05.2021 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання без поважних причин обов`язків, передбачених трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підстава: доповідні записки про порушення позивачем трудової дисципліни від 06.05.2021, від 07.05.2021, від 11.05.2021 (а.с. 72).

Відповідно до акта комісії Товариства від 11.05.2021 ОСОБА_1 відмовилась від підпису про ознайомлення з наказом № 58-к від 11.05.2021 про оголошення їй догани (а.с. 73).

Наказом директора Товариства № 64-к від 25.05.2021 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання без поважних причин обов`язків, передбачених трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підстава: доповідна записка про порушення позивачем трудової дисципліни від 24.05.2021 (а.с.80).

Відповідно до акта комісії Товариства від 25.05.2021 ОСОБА_1 відмовилась від підпису про ознайомлення з наказом № 64-к від 25.05.2021 про оголошення їй догани (а.с. 81).

Наказом директора Товариства № Ле00-000069 від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Причиною звільнення зазначено: доповідні записки від 06, 07, 18 та 21 травня 2021 року. Актом комісії Товариства від 28 травня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису про ознайомлення з вказаним наказом (а.с. 83, 84).

Окрім того, допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомили, що вони бачили, як ОСОБА_1 пропонували дати пояснення щодо порушень нею правил трудового розпорядку, проте вона давати пояснення відмовилась. Про вказане були складені акти.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником підприємства (установи, організації) або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За змістом зазначеної норми працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Частиною другою статті 149 КЗпП України передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Як свідчать матеріали справи, наказом роботодавця від 11.05.2021 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку 6 та 7 травня 2021 року на підставі доповідних записок від 6 та 7 травня 2021 року. В той же час ці ж порушення трудової дисципліни, які мали місце 6 та 7 травня 2021 року, були також підставою для звільнення позивачки, що є незаконним, з огляду на те, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Також матеріалами справи підтверджено, що звільнення ОСОБА_1 з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, відбулося 28.05.2021 за вчинки, які вона вчинила 18.05 2021 та 21.05.2021, тобто до другого наказу від 25.05.2021, яким ОСОБА_1 оголошено догану.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність такого звільнення, необхідність поновлення позивачки на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному з урахуванням конкретних обставин справи.

Висновки суду першої інстанції відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 березня 2020 року в справі № 742/4121/18.

Доводи апеляційної скарги щодо додержання роботодавцем норм законодавства про працю при звільненні ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки відсутні докази порушення останньою трудової дисципліни після застосування до неї дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, тобто після оголошення позивачці догани 25.05.2021.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була звільнена за відсутності підстав передбачених п.3 ст.40 КЗпП України, факт надання згоди профспілкового органу на звільнення у даному випадку не має правового значення, а посилання суду на ту обставину, що звільнення відбулося без такої згоди, на правильність оскаржуваного рішення не впливає.

Матеріали перевірки Управління Держпраці в Житомирській області, на які посилається представник відповідача у апеляційній скарзі, преюдиційного значення для вирішення спору не мають.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 15 квітня 2022 року.