ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2306/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення з відповідача вартості частки 1/2 автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він та відповідач з 31.10.1998 по 03.12.2020 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Київського апеляційного суду. Під час шлюбу ними був придбаний автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після їх розлучення, вказаний транспортний засіб залишився у користуванні відповідача ОСОБА_4 .

Позивач дізнався про те, що ОСОБА_4 продала по дорученню вказаний автомобіль без згоди позивача.

Посилаючись на те, що відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, просив його поділити шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 автомобіля "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 автомобіля "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнення з відповідача на користь позивача 64 595,29 грн.,. як компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також просив стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду позивачем подано заяву про часткову відмову від позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд на підставі ст. 206 ЦПК України закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 автомобіля "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 автомобіля "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши обґрунтування учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2020, яке набрало законної сили 03.12.2020, шлюб між сторонами, зареєстрований 31.10.1998 розірвано.

Сторонами визнається, що під час шлюбу ними було придбано автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який було зареєстровано у встановленому законом порядку 31.03.2009 на ОСОБА_4 .

Згідно виконаного ТОВ АВЕРТА ГРУП звіту про оцінку від 07.06.2021 вартість автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., станом на 20.07.2021, становить 129 190,50 грн.

У період перебування у шлюбі, а саме 14.11.2019 відповідач вказаний транспортний засіб, на підставі договору купівлі-продажу №7142/2019/1771771, відчужила ОСОБА_5 . Вартість продажу спірного автомобіля склала 103 659,20 грн.

Факт перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі на дату продажу спірного автомобіля, так само як факт відсутності згоди останнього на продаж автомобіля, сторонами не заперечується.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

З роз`яснень, даних Пленумом Верховного Суду у пунктах 23, 24 своєї постанови від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Відтак, положеннями ст. 60 СК України визначено презумпцію, відповідно до якої, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частинами 1 та 3 ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого та у зв`язку із цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Тому позивач управі вимагати стягнення з відповідача 1/2 частини вартості спірного автомобіля, оскільки поділу підлягає майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, або ж кошти, які були отримані в результаті відчуження майна без згоди іншого співвласника, а не кошти, за які подружжям було набуте спільне майно в період шлюбу.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 у справі № 607/4701/13-ц.

Доводи представника відповідача про те, що отримані від продажу автомобіля були витрачені в інтересах сім`ї, суд оцінює критично та відхиляє, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами, а отже є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню та з ОСОБА_4 на його користь слід стягнути компенсацію вартості 1/2 автомобіля марки" CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При встановленні розміру компенсації суд приймає до уваги ринкову вартість автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", 2008 року випуску, яка відповідно до наданого до суду позивачем звіту про оцінку № 18-210607-025 від 06.06.2021 та виконаного ТОВ АВЕРТА ГРУП, становить 129 190,50 грн. Заперечення представника відповідача проти зазначеної оцінки судом не приймаються, оскільки вони базуються виключно на припущеннях, які не підтверджені належними доказами, в т.ч. альтернативним висновком щодо експертної оцінки спірного автомобіля.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи викладене та висновки звіту про оцінку № 18-210607-025 від 06.06.2021, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню 64 595,29 грн. компенсації вартості 1/2 автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Щодо заяви позивача про часткову відмову від позовних вимог, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З урахуванням зазначеної процесуальної норми вищевказана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 автомобіля "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 автомобіля "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - закриттю.

В зв`язку з повним задоволенням позову слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3632,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позовних вимог - задовольнити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 автомобіля "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 автомобіля "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - закрити

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача вартості частки 1/2 автомобіля "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в якості компенсації вартості 1/2 автомобіля "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчуженого ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_1 , - 64 595,29 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять 29 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 3 632,00 грн.

Заходи забезпечення позову - скасувати.

Скасувати арешт автомобіля "CHEVROLET AVEO", модель SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою про забезпечення позову від 15.09.2021.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л.Котвицький