Справа № 209/3744/21
Провадження № 2-ві/209/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В. про відвід судді Багбая Є.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

06.04.2022 року до суду представником позивача адвокатом Переверзевим І.В. подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Багбая Є.Д. вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

На обґрунтування заяви зазначив, що у даній справі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 50946892 від 03.02.2020 р., прийняте державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянкою В.М., про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 388,1 кв.м., житлова площа (кв.м): 91.4, АДРЕСА_1 . Зазначене рішення про державну реєстрацію було прийнято державним реєстратором на виконання рішення судді Багбаї Є.Д. у справі № 209/696/16-ц, яким було визнано право власності за ОСОБА_2 на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 388,1 кв.м., житлова площа (кв.м): 91,4, АДРЕСА_1 . Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинеька від 02.02.2018 року по справі №209/696/16-ц, яке було ухвалено суддею Багбая Є.Д., частково задоволений позов ОСОБА_2 . Разом з тим, постановою Верховного Суду від 25.03.2020 р. по справі №209/696/16-ц рішення судді Багбая Є.Д. від 02.02.2018 р. в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. Тобто, справа №209/3744/21 фактично витікає з результатів розгляду справи №209/696/1б-ц та зумовлена саме ухваленим суддею Багбая Є.Д. рішенням. Для ОСОБА_1 є очевидним те, що суддя Багбая Є.Д. під час розгляду справи №209/696/16-ц сформував для себе принципові висновки стосовно взаємовідносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу питань, пов`язаних із спором щодо будинку АДРЕСА_1 . А враховуючи те, що у справі №209/696/16-ц суддею Багбая Є.Д. було ухвалено рішення на користь ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 має достатні та очевидні підстави стверджувати про те, що суддя Багбая Є.Д. має вже укріплене внутрішнє переконання щодо правильності правових позицій ОСОБА_2 , що обираються останнім у різних судових справах, а тому у представника позивача виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Багбая Є.Д. під час розгляду справи №209/3744/21. Позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя Багбая Є.Д. за вищенаведених обставин не може вирішувати по суті черговий спір за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який, тим більш, стосується питань, що розглядались суддею Багбая Є.Д. у справі № 209/696/16-ц.

Дослідивши заяву про відвід судді Багбая Є.Д., суд вважає, що відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом приймаються посилання заявника щодо наявності інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що суддею Багбая Є.Д. розглядалася справа № 209/696/16-ц по якій було 02.02.2018 року ухвалено рішення, частково задоволений позов ОСОБА_2 та яким було визнано право власності за ОСОБА_4 на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 388,1 кв.м., житлова площа (кв.м): 91,4, АДРЕСА_1 (яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 25.03.2020 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/3 частки житлового будинку у АДРЕСА_1 ). Тобто, справа № 209/3744/21 фактично витікає з результатів розгляду справи № 209/696/1б-ц та зумовлена саме ухваленим суддею Багбая Є.Д. рішенням, а тому у позивача по справі № 209/3744/21 ОСОБА_1 є обґрунтоване припущення, що у судді Багбая Є.Д. сформувалась правова позиція щодо оцінки обставин, які підлягають дослідженню та об`єктивній оцінці в межах справи № 209/3744/21.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В. про відвід судді Багбая Є.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності., передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова