Справа №524/2246/21
Провадження №2/524/140/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.

секретар судового засідання - Марійчук Т.А., Швець Д.С.,

учасники справи та їх представники:

позивач1 - ОСОБА_1 ,

позивач2 - ОСОБА_4 ,

представник позивачів - адвокат Філатова О.П.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа1 - державний нотаріус Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Скляр Ельвіра Андріївна,

третя особа2 - Піщанська сільська рада,

представник третьої особи2 - Єфремов О.О.

третя особа3 - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області,

представник третьої особи3 - Костик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи - державний нотаріус Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Скляр Ельвіра Андріївна, Піщанська сільська рада, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

18.03.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Скляр Ельвіра Андріївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати - ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина. Позивачі звернулися до державного нотаріуса Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Скляр Е.А. із заявами про прийняття спадщини. 15.03.2021 позивачам нотаріусом видано постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ними було пропущено шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. Вказували, що пропустили шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини із поважних причин, оскільки мали скрутне матеріальне становище та не мали коштів на оплату нотаріальних послуг. Також перешкодою для вчасного подання ними заяв про прийняття спадщини стало встановлення на території України карантину 12.03.2020. У зв`язку із цим просили визначити їм додатковий строк для подання до державного нотаріуса Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Піщанську сільську раду та Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

23.06.2021 та 30.03.2022 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про визнання позову.

20.08.2021 від представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до суду надійшли пояснення щодо позову, в яких він у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки позивачі не надали безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

27.08.2021 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено клопотання представника третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про витребування доказів, витребувано з Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

10.02.2022 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову,підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Вказав, що звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої дружини ОСОБА_3 із пропуском шестимісячного строку, у зв`язку із чим йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Представник третьої особи Піщанської сільської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказав, що позивачами не надано належних доказів поважності причин пропуску строку для подачі заяв про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 .

Представник третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та державний нотаріус Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Скляр Е.А., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Державний нотаріус Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Скляр Е.А. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.02.2020 серія НОМЕР_1 , актовий запис 393.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 є синами померлої ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії НОМЕР_2 , виданим міським відділом ЗАГС м. Кременчука Полтавської області 20.04.1981 та серії НОМЕР_3 , виданим відділом ЗАГС м. Кременчука Полтавської області 28.04.1979 відповідно.

Відповідач ОСОБА_2 є чоловіком померлої ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 24.07.1978, виданим міським ЗАГС м. Кременчука.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_5 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області 03.09.2010 та житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 , що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.03.2000, виданим державним нотаріусом Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області, зареєстровано в реєстрі за №1022, земельну ділянку площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯВ №0944247 від 25.08.2011.

Спадкоємцями першої черги за законом після померлої ОСОБА_3 є позивачі - сини спадкодавця та відповідач - ОСОБА_2 , який є чоловіком померлої ОСОБА_3

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подали.

25.09.2020 ОСОБА_2 та 15.03.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до державного нотаріуса Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Скляр Е.А. для отримання свідоцтв про право на спадщину

Постановою державного нотаріуса Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Скляр Е.А. №81/02-31 від 21.01.2021 відповідачу ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ОСОБА_3 у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Постановами державного нотаріуса Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Скляр Е.А. №351/02-31 та №352/03-21 від 15.03.2021 позивачам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на майно померлої ОСОБА_3 у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16.10.2020 вих. №10838/01-32 ОСОБА_3 значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 12.02.2020 як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . З наданої адресної картки вбачається, що станом на дату смерті зі спадкодавцем зареєстрованим ніхто не був.

Із спадкової справи, заведеної після померлої ОСОБА_3 вбачається, що особи, які б прийняли спадщину після її смерті відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки визнання позову відповідачем ОСОБА_2 порушує інтереси Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади та Кременчуцької територіальної громади, представниками яких є органи місцевого самоврядування - Піщанська сільська рада та Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області суд не приймає визнання відповідачем позову.

Позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

З копії спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 вбачається, що постановою державного нотаріуса Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Скляр Е.А. від 21.01.2021 відповідачу ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у зв`язку з пропущенням ним шестимісячного строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачів зазначила, що ОСОБА_2 звертався до суду із вимогою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте у задоволенні його позову йому було відмовлено.

За ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 так само як і позивачі спадщину після померлої ОСОБА_3 не прийняв, він не є належним відповідачем у справі про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. У зв`язку із відсутністю спадкоємців, які б прийняли спадщину після ОСОБА_3 , належними відповідачами у справі мають бути територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини - Піщанська сільська об`єднана територіальна громада та Кременчуцька територіальна громада, представниками яких є органи місцевого самоврядування - Піщанська сільська рада та Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області.

У зв`язку із тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Крім того, позивачами також не було доведено поважності причин пропуску ними строку для подання заяв про прийняття спадщини.

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.01.2020 №487/2375/18, від 17.02.2020 №357/732/19, від 27.02.2020 у справі №419/3788/17, від 21.05.2020 у справі №404/251/17, поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №703/1560/17, від 02.02.2021 у справі №636/1339/19, від 19.04.2021 у справі №302/396/17.

Позивачі у своєму позові посилалися на те, що вони пропустили шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини із поважних причин, проте відсутність коштів для оформлення спадщини, встановлення на території України карантину для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 не є поважними причинами пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі не мали об`єктивних перешкод для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки державні нотаріальні контори, незважаючи на встановлення на території України карантину для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 продовжували працювати протягом шестимісячного строку з часу смерті спадкодавця.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для визначення позивачам додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини, оскільки ними пред`явлено позов до неналежного відповідача та під час розгляду справи ними не було доведено, що причини пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважними, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, а ті підстави, на які вказують позивачі, суд визнає неповажними, так як вони не довели зворотного за допомогою належних та допустимих доказів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 81, 229, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи - державний нотаріус Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Скляр Ельвіра Андріївна, Піщанська сільська рада, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа1 - державний нотаріус Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Скляр Ельвіра Андріївна, РНОКПП невідомий, адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів буд. 16-а.

Третя особа2 - Піщанська сільська рада, адреса місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул.. Київська, 104, код ЄДРПОУ - 22547555

Третя особа3 - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, код ЄДРПОУ - 24388300.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк