Справа № 386/404/19
Провадження № 2/386/5/22
11 квітня 2022 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гут Ю. О.
за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про поділ в натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,
Ухвалою суду від 02.05.2019р. в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Ухвалою суду від 24.02.2021р. з урахуванням ухвали суду від 10.06.2021р., у зазначеній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 26.08.2021р. поновлено провадження у вказаній справі та призначено до підготовчого засідання. 30.09.2021р. постановлено ухвалу суду про прийняття справи до провадження судді Гут Ю.О. та справу призначено до підготовчого розгляду.
12 січня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується відміткою від 25.01.2022р., 24.02.2022р. на конвертах про невручення рекомендованих листів з причин "адресат відмовився", який направлявся з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання відповідача, заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавала.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про отримання 17.01.2022р., 21.02.2022р. представником третьої особи рекомендованого листа з повісткою про виклик, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.
За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , що підтверджується копіє свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16 квітня 2015 року виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Голованівського РУЮ у Кіровоградській області,(а.с.10 т.1).
З технічного звіту по передачі земельних часток (паїв) в натурі та складання державних актів на право приватної власності на землю членам колишньої спілки «Зоря» Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області виданого відділом в Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, а саме копії рішення 15 сесії Грузької сільської ради 23 скликання №77 від 27.02.2001р., копії списку сертифікатів колишніх членів СС (ВАТ, СВК) «Зоря», які прийняли в натурі і погодили їх межі та копії плану земельних ділянок, слідує, що до них входить ОСОБА_4 , (а.с.200-205 т.1).
Згідно до копії фрагменту схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) та організації території колишньої селянської спілки «Зоря» Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області наданого відділом в Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, та відображає земельну ділянку за №664, яка належала ОСОБА_4 , (а.с.55 т.2).
Відповідно до копії сторінки №182, яка наявна у складі технічного звіту по передачі земельних часток (паїв) в натурі та складання державних актів на право приватної власності на землю членам колишньої спілки «Зоря» Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області виданого відділом в Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області наявна земельна частка (пай) №664, яка належала ОСОБА_4 , (а.с.56 т.2).
Згідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно, і при цьому, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Аналогічні приписи містяться в ЗК України. Так, відповідно до ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність).
У свою чергу, згідно ч. 1,3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 364 ЦК України, єдиним позасудовим способом виділу у натурі частки одного зі співвласників з нерухомого спільного майна, у тому числі земельної ділянки, - є укладення відповідного договору, який підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.
Разом з тим, відповідач, не виконуючи обов`язки, покладені на неї ст. 1297 ЦК України фактично унеможливлює вирішення у позасудовому порядку питання щодо виділення в натурі позивачці належної їй частки у спільному майні - земельній ділянці.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до безумовного задоволення, так як обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи, які не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними.
Позивачем заявлена вимога про стягнення судових витрат.
Як вбачається з наданої квитанції №8497 від 21.04.2019р. (а.с. 1 т.1), позивач за подання даного позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., виходячи з розміру, встановленого ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що підлягає відшкодуванню відповідачем.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
За таких умов з відповідачки на користь позивачки має бути стягнуто судовий збір та судові витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-89, 141, 223, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про поділ в натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності - задовольнити.
від точки «1» до точки «2» довжиною 82,21 м.
від точки «2» до точки «8» довжиною 208,18 м.
від точки «8» до точки «7» довжиною 76,47 м.
від точки «7» до точки «1» довжиною 183,80 м.
від точки «3» до точки «4» довжиною 68,82 м.
від точки «4» до точки «5» довжиною 74,77 м.
від точки «6» до точки «7» довжиною 190,10 м.
від точки «7» до точки «8» довжиною 76,47 м.
від точки «8» до точки «3» довжиною 53,03 м.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по оплаті земельно-технічної експертизи №814/815/21-27 від 13.08.2021р року, у сумі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.