П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

23 лютого 2022 року м. Київ

Справа № 372/3671/19

Провадження № 22-ц/82493/2022

Резолютивна частина постанови оголошена 23 лютого 2022 року

Повний текст постанови складено 12 квітня 2022 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану адвокатом Соботник Ростиславом Володимировичем про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року представник ТОВ «Трейдом-Сервіс» - Карпухін Я.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за загальні послуги за договором №ТС-026/17М від 01 липня 2007 року у розмірі 159 340,50 грн; пеню за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 рік включно у розмірі 44 057,19 грн; інфляційне збільшення боргу за період з 01 червня 2016 року по 30 вересня 2019 рік у сумі 24 139,87 грн; три проценти річних від простроченої суми за період з 01 червня 2016 року по 30 вересня 2019 року у розмірі 8 123,44 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Рішеням Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трейдом -Сервіс» заборгованість за загальні послуги за договором №ТС-026/17М від 01 липня 2007 року у розмірі 159 340,50 грн; 44 057,19 грн пені; 24 139,87 грн інфляційних витрат; 8 123,44 грн - 3% річних, а всього 235 661 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3 534,91 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 30 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Представником ОСОБА_1 - Соботник Р.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просив стягнути з ТОВ«Трейдом-Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 54441 гривня 27 копійок та витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року в сумі 12372 гривні 18 копійок.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Соботник Р.В. підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник ТОВ «Трейдом-Сервіс» Сергєєва В.О. проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року

№ 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) та у постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`зку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» п.131).

З матеріалів справи відомо, що 18 серпня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Моріс Ґруп» та ОСОБА_1 укладено Договір №059/20-МГ про надання правової допомоги. На підставі вищезазначеного договору Адвокатським об`єднанням «Моріс Ґруп», зокрема адвокатом Соботник Р.В. було надано позивачу професійну правничу допомогу. Відповідно до актів прийому-передачі наданих послуг (т.2 а.с.184-196) вартість послуг склала 53441,27 грн.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною другою статі 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи , а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вказані норми процесуального права вказують на необхідність доведення стороною, що звернулась до суду, належними та допустимими доказами вимог, що нею заявлені.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі касаційної скарги, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в суму 7069,82 грн. 27 липня 2021 року сторонами підписано Акт надання послуг №55, за яким виконавцем Адвокатським об`єднанням «Моріс Ґруп» надано ОСОБА_1 послуг на загальну суму 18454,67 грн. та надано ОСОБА_1 рахунок на оплату №70.

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Соботника Ростислава Володимировича - задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до правового висновку, зробленого у Постанові Верховного суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/1731/16-ц (провадження №61-39028 св18), у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (ст.412 ЦПК України) цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (ст.411 ЦПК України) або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого ст.412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на найменування робіт, надана правова допомога безпосередньо стосується розгляду справи Верховним Судом, а тому відповідно до вимог ст.270 ЦПК України вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу за Актом №55 від 27 липня 2021 року та стягнення судового збору за подачу касаційної скарги, належить до компетенції суду, що ухвалив рішення.

Ураховуючи наведене, Київський апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що

ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу було при розгляді справи в касаційному та апеляційному суді понесено витрати в сумі 534441,27 грн.

Крім того, ОСОБА_1 при подачі касаційної скарги та апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 7069,82 грн. та 5302,36 грн. відповідно. Оскільки апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу, то відповідно з ТОВ «Трейдом-Сервіс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 12372,18 грн., сплачений за подачу касаційної та апеляційної скарг.

Керуючись ст.ст. 268, 270, 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Соботник Ростиславом Володимировичем про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» (Код , м. Київ вул. Саксаганського, 67-6) на користь ОСОБА_1 (РНЛКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 53441 гривню 27 копійок та 12372 гривні 18 копійок сплаченого судового збору за подачу касаційної та апеляційної скарг.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

23 лютого 2022 року м. Київ

Справа № 372/3671/19

Провадження № 22-ц/82493/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану адвокатом Соботник Ростиславом Володимировичем про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 270, 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Соботник Ростиславом Володимировичем про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» (Код , м. Київ вул. Саксаганського, 67-6) на користь ОСОБА_1 (РНЛКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 53441 гривню 27 копійок та 12372 гривні 18 копійок сплаченого судового збору за подачу касаційної та апеляційної скарг.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна