ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3163/21

Провадження № 22-ц/4820/334/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю: представника позивача Кармаліти Т. В.,

представника відповідача Іваницького А. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-транс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 30 листопада 2021 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-транс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування в порядку регресу шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ТОВ «Рембуд-транс», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 03 грудня 2020 року на перехресті вулиць Толстого та Героїв Чорнобиля в м. Хмельницькому ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter» 311 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 8.7.3 е, 2.3 б Правил дорожнього руху здійснив рух на заборонний сигнал світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП сталося зіткнення транспортних засобів і вони отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року у справі № 686/30970/20 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. Відповідач на час вчинення ДТП був працівником ТОВ «Рембуд-транс» і керував транспортним засобом виконуючи трудові обов`язки.

ОСОБА_3 , який є власником автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся з претензією до ТОВ «Рембуд-транс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку становить 420392,32 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні, становить 296139,41 грн.

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (забезпечений транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter» 311 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 ) здійснила відшкодування частини завданої шкоди у межах ліміту відповідальності в розмірі 127400 грн.

Тому ОСОБА_3 просив відшкодувати йому шкоду в розмірі середньоарифметичного значення між розміром завданої шкоди та відновлювального ремонту з урахуванням зносу (230865,86 грн). Товариство відшкодувало останньому вказану суму.

Трудовим договором, укладеним з ОСОБА_1 , визначено, що працівник несе повну матеріальну відповідальність за завдану шкоду.

Тому позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу 230865, 86 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рембуд-транс» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3641,24 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

ТОВ «Рембуд-транс», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд помилково дійшов висновку, що розмір матеріальної відповідальності працівника обмежується його середнім місячним заробітком. Статтею 134 КЗпП України передбачена повна матеріальна відповідальність за умисне знищення чи зіпсуття майна, виданого працівникові. Крім того, суд не врахував те, що відповідач частково визнав позовні вимоги в розмірі 5000 грн.

У відзиві представник відповідача ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що КЗпП України встановлює вичерпний перелік підстав притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності. Відповідно до законодавства ОСОБА_1 має нести відповідальність за завдану шкоду у розмірі середньомісячного заробітку, розрахунок якого позивач не спростував.

У засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Рембуд-транс» апеляційну скаргу підтримала. Представник відповідача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Представник третьої особи ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 03 грудня 2020 року близько 10 год 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter» 311CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Толстого-Героїв Чорнобиля, де рух регулюється сигналами світлофора, в порушення вимог пунктів 8.7.3 е, 2.3 б Правил дорожнього руху здійснив рух на заборонний сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і вони отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року в справі № 686/30970/20 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України (а. с. 24).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter» 311CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 належав на праві власності ОСОБА_5 , яка 13 вересня 2018 року подарувала 1/100 у праві власності на транспортний засіб ТОВ «Рембуд-транс», що підтверджується договором дарування (а. с. 17, 19).

Згідно з трудовим договором та наказом № 494 від 18 листопада 2020 року на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Рембуд-транс», працював на посаді водія автотранспортних засобів (а. с. 20-23).

Цивільна відповідальність водіїв ТОВ «Рембуд-транс» була застрахована ПрАТ «УСК Княжа VIG», забезпечений транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter» 311 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Власником автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а. с. 18).

Відповідно до звіту № 4/2112 про оцінку транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 21.12.2020 вартість матеріального збитку становить 420392,32 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, складає 296139,41 грн (а. с. 29-40).

Зі змісту документів, наданих страховою компанією, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 328177,63 грн, вартість ремонту з урахуванням зносу складників, що підлягають заміні, складає 178139,31 грн. Між ОСОБА_3 і страховиком ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» узгоджена сума страхового відшкодування в розмірі 127400 грн, яка фактично виплачена потерпілому (а. с. 86-93, 96).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та платіжних доручень № 97, 98 від 30.12.2020 і 14.01.2021 ТОВ «Рембуд-транс» виплатило на відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03 грудня 2020 року, 230865,86 грн (а. с. 57-58, 59).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що за заподіяну товариству шкоду відповідач має нести матеріальну відповідальність у розмірі свого середнього місячного заробітку.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Суд, установивши, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові обов`язки та керував транспортним засобом, 1/100 у праві власності на який належить позивачеві, і транспортний засіб знаходиться в його користуванні, товариство відшкодувало власнику автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» завдану внаслідок ДТП шкоду в розмірі 230865,86 грн, обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача в порядку регресу шкоди в розмірі середнього місячного заробітку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівник відповідно до умов трудового договору має нести повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду, не ґрунтуються на законі.

Випадки повної матеріальної відповідальності передбачені статтею 134 КЗпП України, зокрема, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно з пунктом 1 статті 135-1 КЗпП України письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, діючим законодавством передбачено укладення письмового договору про повну матеріальну відповідальність з працівником, який займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей.

ОСОБА_1 не займав посаду і не виконував роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей.

Посада водія автотранспортних засобів не входить до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС № 447/24 от 28 грудня 1977 року.

Положення пункту 3.1. трудового договору з працівником від 18 листопада 2020 року, укладеного з ОСОБА_1 , відповідно до якого працівник зобов`язується нести повну матеріальну відповідальність за завдану шкоду і на який посилається позивач як на підставу для задоволення позовних вимог, не узгоджується з наведеними вище вимогами закону і не може бути підставою для матеріальної відповідальності відповідача у повному розмірі заподіяної з його вини шкоди внаслідок ДТП.

Разом з тим, розмір середнього місячного заробітку відповідача, а відповідно й розмір відшкодування суд визначив неправильно. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині заслуговують на увагу.

Власного розрахунку в рішенні суд не навів, а погодився з розрахунком представника ОСОБА_1 (а. с. 84), який припустився помилки.

Згідно з пунктами 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року (далі - Порядок), у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Остаточний розрахунок з власником автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_3 ТОВ «Рембуд-транс» провело 14 січня 2021 року та в нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Розмір виплаченого відшкодування не оспорюється відповідачем.

Відповідно до довідок позивача № 01-28 від 04 березня 2021 року, № 01-18 від 04 квітня 2022 року нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2020 року складає 1905,59 грн (8 робочих днів), за грудень 2020 року - 2500,42 грн (11 робочих днів).

Оплата за один день невикористаної відпустки в грудні 2020 року не враховується при обрахунку середньої заробітної плати на підставі пункту 4 Порядку.

Середньоденна заробітна плата відповідача складає 231,90 грн (1905,59 грн + 2500,42 грн = 4406,01 грн : 19 днів (8+11)).

Середньомісячне число робочих днів 21,5 (21 день за листопад + 22 дні за грудень = 43: 2).

Отже, середня місячна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці роботи складає 4985,85 грн (231,90 грн х 21,5 днів).

Саме в такому розмірі має нести відповідальність відповідач за завдану товариству з його вини шкоду.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно змінити та збільшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рембуд-транс» суму відшкодування шкоди в порядку регресу до 4985 грн 85 коп.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2,2%) зміні підлягає також стягнута сума витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви - збільшенню до 76 грн 19 коп.

У решті рішення суду потрібно залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн 28 коп.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-транс» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року змінити та збільшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-транс» суму відшкодування шкоди в порядку регресу до 4985 грн 85 коп. (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять грн 85 коп.) - сума зазначена без відрахування податку та інших обов`язкових платежів і суму витрат по оплаті судового збору до 76 грн 19 коп. (сімдесят шість грн 19 коп.).

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-транс» (місцезнаходження вулиця П. Болбочана, 3/2, м. Хмельницький, ІК ) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн 28 коп. (сто чотирнадцять грн 28 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта