ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/620/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/1100/20 Категорія: 302000000 Борєйко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі Черкаська міська рада; Болтенков Валерій Миколайович;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Пидорич Тетяна Андріївна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пидорич Тетяни Андріївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Черкаської міської ради,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2018 року, маючи намір отримати у власність земельну ділянку, він, як учасник антитерористичної операції на сході України, звернувся до Черкаської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,078 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 повідомив Черкаську міську раду про використання ним права мовчазної згоди та укладення договору на розробку документації із землеустрою, відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України.

27 серпня 2018 року листом № 51151-з Черкаська міська рада підтвердила факт застосування принципу мовчазної згоди та повернула заяву ОСОБА_1 від 04 липня 2018 року.

22 квітня 2019 року після розроблення проекту відведення земельної ділянки позивач звернувся до Черкаської міської ради із заявою про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки площею 0,078 га; до заяви позивачем був доданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Черкаська міська рада не прийняла рішення у визначений чинним законодавством строк щодо надання земельної ділянки у власність позивачу.

12 червня 2019 року Черкаською міською радою був підготовлений проект рішення № 4298-8-з «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка, учасник АТО)».

Згідно протоколу № 151 від 21 серпня 2019 року, постійна комісія з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, реклами та комунальної класності Черкаської міської ради рекомендувала відмовити в передачі ОСОБА_1 земельної ділянки у власність без зазначення причин та підстав такого рішення.

Разом з тим, відповідно до протоколу № 153 від 30 серпня 2019 року, постійна комісія з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, реклами та комунальної класності Черкаської міської ради рекомендувала вказану земельну ділянку передати у власність відповідачу без зазначення підстав такого рішення.

Рішенням Черкаської міської ради № 2-4015, відповідачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою спірної земельної ділянки 31 січня 2019 року, тобто через 178 днів після надання Черкаською міською радою аналогічного дозволу позивачу.

30 серпня 2019 року Черкаською міською радою підготовлено проект рішення № 4564-8-з «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_2 (вільна земельна ділянка)».

02 грудня 2019 року відбулось пленарне засідання 2 сесії Черкаської міської ради.

Згідно відомостей з офіційного веб-сайту Черкаської міської ради, на вказане пленарне засідання були винесені питання з порядків денних 04 червня 2019 року, 27 червня 2019 року та 02 жовтня 2019 року.

До порядку денного 27 червня 2019 року було включено питання передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 . Але, на пленарному засіданні Черкаської міської ради 27 червня 2019 року вказане питання не було вирішене.

Питання про передачу у власність ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки було включено до порядку денного 02 жовтня 2019 року під № 122.

На розгляд сесії Черкаської міської ради 02 жовтня 2019 року було одночасно винесено два питання передачі вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Згідно відомостей системи електронного голосування «Голос» та протоколу пленарного засідання Черкаської міської ради:

- о 14 годині 10 хвилин Черкаська міська рада, з урахуванням пропозиції постійної комісії від 21 серпня 2019 року, прийняла рішення про відмову ОСОБА_1 в передачі у власність земельної ділянки (надалі по тексту «рішення № 2-5208»);

- о 15 годині 20 хвилин Черкаська міська рада прийняла рішення про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки (надалі по тексу «рішення № 2-5256»).

Позивач вказує, що знаючи про наявність спору між сторонами, ОСОБА_2 12 лютого 2020 року зареєстрував право власності на 1/5 частину спірної земельної ділянки на підставі рішення Черкаської міської ради від 02 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись із такими рішеннями Черкаської міської ради, ОСОБА_1 з урахуванням змінених позовних вимог просив суд визнати їх незаконним та скасувати, а також скасувати запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35483446 від 12 лютого 2020 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради №2-5208 від 02 жовтня 2019 року «Про відмову у передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка, учасник АТО)».

Визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради №2-5256 від 02 жовтня 2019 року «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 (вільна земельна ділянка)».

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності від 12 лютого 2020 року під №35483446 на земельну ділянку загальною площею 0,078 га (кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:0008) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто солідарно з Черкаської міської ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2522,40 грн.

Рішення суду обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до Черкаської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки раніше, ніж ОСОБА_2 .

Підстави надання переваги ОСОБА_2 при вирішенні питання про надання у власність останньому спірної земельної ділянки в оскаржених рішеннях Черкаської міської ради не зазначені, та Черкаською міською радою не було враховано вимоги п. 14 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», згідно з якою учасники бойових дій мають першочергове право на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Пидорич Тетяна Андріївна подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2021 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 2-5256 від 02 жовтня 2019 року «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 »; скасування запису про державну реєстрацію права власності від 12 лютого 2020 року під № 35483446 на земельну ділянку загальною площею 0,078 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0008) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі вказує, що судом проігноровано той факт, що позивач добровільно 06 серпня 2018 року звернувся із заявою про залишення без розгляду та повернення на доопрацювання справи № 51151-3, з якою звернувся 04 липня 2018 року до центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0780 га за адресою: АДРЕСА_1 . З урахуванням того, що 04 серпня 2018 року є вихідним днем, а останнім днем розгляду заяви про надання дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою є 06 серпня 2018 року, тому початок перебігу строку у зв`язку із мовчазною згодою починається з 07 серпня 2018 року.

Зазначає, що підставою для відмови ОСОБА_1 у передачі земельної ділянки у власність є невідповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовлення на замовлення позивача, вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та документації із землеустрою.

Вважає, що позивачем не доведено незаконності рішення Черкаської міської ради про передачу спірної земельної ділянки відповідачу, а рішенням суду не встановлено підстав для скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Шимановський Артем Володимирович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказуючи на законність рішення суду першої інстанції, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Представник Черкаської міської ради Кирман В. подав письмові пояснення, у яких просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Порядок отримання громадянами земельної ділянки у власність визначено статтею 118 ЗК України, згідно із якою (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186- 1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Згідно із матеріалами справи 04 липня 2018 року, маючи намір отримати у власність земельну ділянку, позивач, як учасник антитерористичної операції на сході України, звернувся до Черкаської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,078 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - т. 1 а.с. 8.

Останнім днем встановленого законом місячного строку на розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки є 06 серпня 2018 року (враховуючи, що 04 серпня 2018 року припадало на суботу, яка є вихідним днем).

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаської міської ради із листом, в якому вказав, що його заява від 04 липня 2018 року не розглянута та Черкаською міською радою в установлений чинним законодавством строк не надано вмотивованої відмови. Із посиланням на положення ч. 3 ст. 123 ЗК України ОСОБА_1 повідомив, що між ним та ФОП ОСОБА_3 укладено договір від 06 серпня 2018 року по розробці документації із землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність в АДРЕСА_1 без надання дозволу (т. 1 а.с. 9).

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаської міської ради із заявою про залишення без розгляду та повернення на доопрацювання справи № 51151-з від 04.07.2018 року відповідно до ст. 123 Земельного Кодексу України (а.с. 105 т.1).

Згідно із листом Черкаської міської ради № 5115-з від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 на його лист від 06 серпня 2018 року № 51151-з було повернуто заяву від 04 липня 2018 року № 51151-з разом з переліком документів (т. 1 а.с. 10).

Твердження суду першої інстанції про те, що зазначеним листом Черкаська міська рада підтвердила факт застосування принципу мовчазної згоди та повернула заяву ОСОБА_1 від 04 липня 2018 року, не відповідають змісту даного листа.

Так, у листі лише вказано про повернення документів на підставі заяви ОСОБА_1 та викладено норми закону, які регулюють порядок передачі в приватну власність земельної ділянки.

Крім того, судом першої інстанції взагалі не надано оцінки заяві ОСОБА_1 № 51151-3 від 06 серпня 2018 року, згідно із якою він просив залишити без розгляду та повернути на доопрацювання справу № 51151-з від 04 липня 2018 року відповідно до ст. 123 ЗК України (т. 1 а.с. 105).

У вказаній заяві зазначено додатки: копія опису № 51151-з від 04 липня 2018 року; лист до Черкаської міської ради від 06 серпня 2018 року; договір від 06 серпня 2018 року.

Із дослідження вказаних вище доказів вбачається, що ОСОБА_1 06 серпня 2018 року (у останній день строку, визначеного для розгляду міською радою заяви про надання згоди на розробку проекту землевідведення) подав до Черкаської міської ради два документи, одним із яких повідомив про укладення договору щодо виготовлення проекту відведення земельної ділянки, а іншим просив залишити без розгляду та повернути на доопрацювання справу № 51151-з від 04 липня 2018 року, включаючи і лист від 06 серпня 2018 року про використання права мовчазної згоди органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів критично оцінює пояснення представника позивача адвоката Шимановського А.В., надані під час розгляду справи апеляційним судом, про те, що заява від 06 серпня 2018 року про залишення без розгляду та повернення документів була підписана позивачем лише для того, щоб подати до Черкаської міської ради лист про використання права мовчазної згоди, та оскільки у міській раді були тільки такі бланки заяв, вона не свідчить про бажання позивача залишити без розгляду документи. Так, підпис на заяві від 06 серпня 2018 року свідчить про те, що ОСОБА_1 висловив бажання залишити без розгляду та повернути на доопрацювання документи, подані 04 липня 2018 року. Посилання адвоката на відсутність іншого бланку заяви у міській раді не свідчить про неможливість подати особою будь-якої іншої заяви, крім повернення документів без розгляду.

Необґрунтованими також є твердження представника позивача про те, що Черкаська міська рада повертаючи документи листом від 27 серпня 2018 року, підтвердила право позивача на використання мовчазної згоди, оскільки не розглянула його заяву протягом місяця із дня подання, оскільки Черкаська міська рада повернула заяву від 04 липня 2018 року разом із переліком документів не за власною ініціативою, а на вимогу ОСОБА_1 , викладену у листі № 51151-з від 06 серпня 2018 року.

06 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 згідно з викопіюванням міста площею 0,1 га у приватну власність (т. 1 а.с. 151 зворот).

Рішенням Черкаської міської ради № 2-4015 від 31 січня 2019 року надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га, безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Т. 1 а.с. 152 зворот.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що внаслідок бездіяльності Черкаської міської ради виникла ситуація, за якої на одну і ту саму земельну ділянку претендують дві особи. При цьому позивач звернувся до міської ради із відповідною заявою раніше, ніж відповідач ОСОБА_2 .

Водночас матеріалами справи такі твердження позивача не підтверджені.

Так, на час подання 06 грудня 2018 року ОСОБА_4 до Черкаської міської ради заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, заява позивача ОСОБА_1 від 04.07.2017 року разом з додатками вже була повернута останньому Черкаською міською радою без розгляду за його заявою від 06.08.2018 року відповідно до листа від 27 серпня 2018 року.

Отже висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Черкаської міської ради із вказаною заявою раніше, ніж ОСОБА_2 , не ґрунтуються на наданих сторонами доказах, які містяться в матеріалах справи.

22 квітня 2019 року позивач звернувся до Черкаської міської ради із заявою про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки площею 0,078 га; до заяви позивачем був доданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (т. 1 а.с. 18).

Згідно протоколу № 151 від 21 серпня 2019 року, постійна комісія з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, реклами та комунальної класності Черкаської міської ради рекомендувала відмовити в передачі ОСОБА_1 земельної ділянки у власність (т. 1 а.с. 27 зворот).

Відповідно до протоколу № 153 від 30 серпня 2019 року, постійна комісія з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, реклами та комунальної класності Черкаської міської ради погодила проект рішення про передачу у власність відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 28 зворот).

Рішенням Черкаської міської ради № 2-5208 від 02 жовтня 2019 року відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та відмовлено у передачі ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0780 га (кадастровий номер :02:001:0008) безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) т. 1 а.с. 38.

Рішенням Черкаської міської ради № 2-5256 від 02 жовтня 2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_2 та передано йому вказану земельну ділянку безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) т.1 а.с. 39-40.

12 лютого 2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,078 га із кадастровим номером :02:001:0008, про що внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35483446.

Посилання у позовній заяві ОСОБА_1 на те, що при вирішенні питання затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки, на яку претендують дві особи, Черкаська міська рада повинна була врахувати наявність пільги у ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, є безпідставними.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 не набув права замовлення та виготовлення проекту землевідведення спірної земельної ділянки, у зв`язку із залишенням без розгляду та поверненням його заяви від 04 липня 2018 року, тому його статус учасника бойових дій не повинен був враховуватись міською радою під час вирішення питання щодо передачі земельної ділянки, оскільки він не набув права претендувати на надання йому земельної ділянки у власність.

Щодо твердження позивача про те, що ОСОБА_2 була передана земельна ділянка, яка сформована не на підставі його проекту, а на підставі проекту ОСОБА_1 , що прямо суперечить вимогам ст. 118 ЗК України, колегія суддів вказує наступне.

Згідно із наданим позивачем Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19 квітня 2019 року, 11 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_3 було складено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , площею 0,0780 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:001:0008 (т. 1 а.с. 41).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що на замовлення відповідача ОСОБА_2 також було виготовлено технічну документацію із землеустрою на спірну земельну ділянку.

Згідно із Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02 липня 2019 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_2 складено 11 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 171).

Колегія суддів вважає, що хоча у вказаному Витязі зазначено, що дата розроблення проекту 11 вересня 2018 року, дана обставина не свідчить про надання відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність на підставі проекту землевідведення, виготовленого на замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_3 .

Так, матеріали справи містять проект, складений ФОП ОСОБА_5 із відповідними висновками, виготовлений на замовлення ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 148-173).

Крім того у Витязі від 02 липня 2019 року зазначено адресу земельної ділянки: АДРЕСА_2 , яка наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 2804-а від 15 березня 2019 року була присвоєна земельній ділянці, що пропонується для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) замовнику ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 155).

Водночас спірна земельна ділянка була сформована на підставі проекту, виготовленого на замовлення ОСОБА_1 , із присвоєнням їй кадастрового номеру :02:001:0008. У зв`язку з цим відсутні підстави для повторної реєстрації земельної ділянки із присвоєнням їй нового кадастрового номеру за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, відповідачем ОСОБА_2 не було порушено порядок отримання у приватну власність земельної ділянки, оскільки за наданою Черкаською міською радою згодою ним було замовлено та виготовлено проект відведення земельної ділянки, який був затверджений міською радою та на підставі якого було безоплатно передано ОСОБА_2 спірну земельну ділянку.

У свою чергу, позивач ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок на отримання у приватну власність земельної ділянки, оскільки не отримавши згоди Черкаської міської ради на виготовлення проекту землевідведення, в останній день строку для отримання такої згоди звернувся із заявою про залишення без розгляду та повернення на доопрацювання документів, у зв`язку з чим у позивача не виникло право на використання мовчазної згоди для виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Самостійно виготовивши проект відведення земельної ділянки, позивач не набув першочергового права на отримання спірної земельної ділянки у власність, тому Черкаською міською радою було обґрунтовано відмовлено у затвердженні проекту та передачі у власність земельної ділянки.

Крім того, згідно зі ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Черкаської міської ради та Положення про постійні комісії Черкаської міської ради, рішення міської ради про затвердження проекту відведення земельної ділянки, чи відмову в його затвердженні приймається з урахуванням рекомендацій постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, реклами та комунальної власності.

Черкаською міською радою під час розгляду справи судом першої інстанції було надано копії службової записки начальника відділу містобудівного кадастру та ГІС управління планування та архітектури, департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Балаби Ф.Л., у якій вказано, що після затвердження проекту землеустрою Відділом виявлена підробка місця розміщення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0008 площею 0,078 га, яка вже завантажена в Публічну кадастрову карту України. Межі ділянки (координати точок) не відповідають тим, які інженер-землевпорядник ФОП ОСОБА_3 надіслав до бази геоданих містобудівного кадастру міста Черкаси 25 березня 2019 року. Невірне (підроблене) розташування земельної ділянки в такому разі виходить на межі території природно-заповідного фонду «Державна ботанічна пам`ятка природи місцевого значення «Ландшафтне насадження сосни», що суперечить чинній містобудівній документації та є недопустимим при погодженні проекту землеустрою (т. 1 а.с. 239).

Пропозиціями та доповненнями постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування, реклами та комунальної власності до проекту рішення «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка, учасник АТО)» від 21 серпня 2019 року було відмовити в передачі земельної ділянки у власність (т. 1 а.с. 238).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами, що відповідачами було порушено його право на отримання земельної ділянки по АДРЕСА_1 із наведених у позовній заяві підстав.

Отже суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Посилання представника позивача на судову практику у подібних правовідносинах, зокрема, у справі № 712/8720/20, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 416 ЦПК України висновки про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилась колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати, викладається у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

У справі, на яку посилається представник позивача, постанова від 08 листопада 2021 року ухвалена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, отже, вона не містить правових висновків, як саме застосовувати норми закону.

Крім того без дослідження доказів у справі неможливо встановити ідентичність обставин обох справ.

У справі, що переглядається, апеляційну скаргу подано представником відповідача ОСОБА_2 , яка просила суд скасувати рішення в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_2 : визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 2-5256 від 02 жовтня 2019 року «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 »; скасування запису про державну реєстрацію права власності від 12 лютого 2020 року під № 35483446 на земельну ділянку загальною площею 0,078 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0008) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Черкаська міська рада не подавала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, тому вимоги, викладені у письмових поясненнях, поданих до апеляційного суду, про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не можуть бути розглянуті судом.

Водночас, колегія суддів вважає, що скасування рішення суду лише в частинах, оскаржуваних представником ОСОБА_2 , без скасування рішення суду в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення Черкаської міської ради №2-5208 від 02 жовтня 2019 року «Про відмову у передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка, учасник АТО)» є неможливим.

Так, апеляційним судом встановлено необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалення рішення судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі апеляційної скарги та на підставі ч. 4 ст. 367 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пидорич Тетяни Андріївни задовольняє частково, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2021 року скасовує та відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Черкаської міської ради.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вирішує питання розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як інвалід 1 групи. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, із позивача ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2522 гривні 40 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пидорич Тетяни Андріївни задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2522 гривні 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 14 квітня 2022 року.