Справа № 462/2696/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М. Провадження № 22-ц/811/3490/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Пилип`юк Г.М. від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник позивача Левицький Д.Р. в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стверджує, що вказана ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. Вказує, що13.05.2021 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено дату розгляду справи на 22.06.2021 року. 22.06.2021 року ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання у зв`язку з перебуванням за кордоном. 18.08.2021 року на вебсайті «Судова влада» по справі № 462/2696/21 появилася інформація про призначення нової дати слухання справи, а саме на 01.10.2021 року. Також про це було проінформовано адвоката Левицького Д.Р. за допомогою надсилання електронного листа. Цього ж самого дня, призначена дата розгляду була анульована. 19.08.2021 року в системі було завантажено інформацію про винесену ухвалу про залишення позову без розгляду, яка датована 16.08.2021 року, тобто на третій день після судового засідання. 20.08.2021 року в систему було внесено дату слухання, а саме: 16.08.2021 року. Таким чином, як вбачається з вище наведеного та відомостей по справі №426/2696/21, які містяться на вебсайті «Судова влада», до 20.08.2021 року не було жодної інформації, що на 16.08.2021 рік було призначено розгляд даної справи. Крім цього, станом на 20.08.2021 рік також на вебсайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» не було завантажено жодного процесуального документу по даній справі. Додатково долучено до матеріалів справи копію листа з веб-сайту «Судова влада» про відомості про справу №462/2696/21 за 20.08.2021 рік, з якого вбачається, що наступною датою судового засідання є 01.10.2021 року, а «стадія розгляду»: 20.08.2021 року. Стверджує, що позивач та його представник не отримували судових повісток з викликом на 16.08.2021 рік, а тому не були в належний спосіб повідомлені про призначене судове засідання. Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суду вказано, що позивач належним чином був повідомлений шляхом направлення судових повісток за адресою: АДРЕСА_1 , однак на вказану адресу не приходили листи з суду чи повідомлення з ПАТ «Укрпошта» про наявність таких листів у відділенні пошти. Зазначає, що вказана адреса є офіційною адресою реєстрації адвоката Левицького Д.Р. і відповідно ця адреса є офіційною адресою для кореспонденції по всіх справах адвоката та вказана як основна адреса у відомостях про адвоката, які подані до колегії адвокатів. До того ж, в ухвалі суду вказано, що згідно електронного сайту Залізничного районного суду міста Львова користувачу надається можливість пошуку, перегляду відносно конкретної справи, в тому числі «інформацію про призначені судові засідання». Звертає увагу, що має особистий кабінет на вебресурсі «Судова влада» та періодично перевіряє стан розгляду справ. Однак, як було наведено вище та вбачається з долучених документів, між 13.05.2021 роком та 18.08.2021 роком жодної інформації не було завантажено, а від так і не було відображено станом на 16.08.2021 рік, що по даній справі призначене судове засідання саме на 13.08.2021 року. Враховуючи вище наведене, стверджує, що позивача та його представника не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме про призначене судове засідання на 16.08.2021 рік. Відповідно, суд в порушення вимог ст.257 ЦПК України виніс Ухвалу про залишення позову без розгляду. Додає, що відомості про судове засідання на 16.08.2021 рік внесено заднім числом. Крім цього, не підлягає поясненню те, що по даній справі було призначено судове засідання на 01.10.2021 року. Звертає увагу, що норма п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України судом не могла застосовуватися, оскільки представник позивача не був у жодний спосіб повідомлений про розгляд справи саме цього дня, тобто фактично адвокат позивача не з`явився у судове засідання з поважних причин.

В судове засідання окрім представника позивача, решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів апеляційної скарги, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 257 ЦПК України виходив з того, що заявник звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики. Вказав, що в судові засідання, призначені на 22.06.2021 року, 16.08.2021 року позивач, належним чином повідомлений за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1 , вказаною в позовній заяві для скерування кореспонденції про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Окрім того, згідно електронного сайту Залізничного районного суду м. Львова користувачу надавалися можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, в тому числі інформацію про призначені судові засідання. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву позивача про стягнення заборгованості за договором позики слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, - не доведені.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом в суд до ОСОБА_3 , в якому просив:

?стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму боргу в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок та суму судових витрат в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок та 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Також із матеріалів справи вбачається, що в останні два судові засідання, які відбулися 22 червня 2021 року та 16 серпня 2021 року позивач та його представник дійсно не з`явилися.

Так, у відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Однак, для вирішення вказаного питання суду необхідно з`ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль; отримання такої позивачем (його представником); неявки його (його представника) у судове засідання; неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) або неповідомлення причин неявки (неявки представника); перешкоди для розгляду справи через його нез`явлення (нез`явлення його представника), тощо, - суд вправі, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача із наведених вище дат призначення судового засідання був повідомлений належним чином лише про одне, а саме: 22.06.2021 року, про що міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Однак, ані позивач, ані його представник не були повідомлені належним чином про судове засідання, яке було призначено на 16 серпня 2021 року із належним роз`ясненням наслідків неявки у таке, зокрема, і щодо можливості вирішення питання судом про залишення заяви без розгляду.

При цьому, в матеріалах справи наявні дані про те, що повістка повідомлення про судове засідання, яке було призначене на 16.08.2021 року надсилалась лише позивачу та не надсилалася його представнику, однак навіть позивачу не була вручена і повернута установою зв`язку без зазначення причини такого повернення (лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.23,24).

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні повістки про виклик в суд (їх копії), які б були надіслані позивачу (його представнику) та, які б містили, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача в судові засідання 22.06.2021р. та 16.08.2021р.

Враховуючи вказане, а саме відсутність даних про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду двічі поспіль у суду не було підстав для з`ясування подальших питань, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена без з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивача бути повідомленим про час та місце судового розгляду, роз`яснення йому наслідків неявки у судове засідання, права на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника), тощо.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року- скасувати.

Справу направити до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : С.М. Копняк

М.М. Шандра