overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1085/21
провадження №4-с/457/4/22
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

11 квітня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гейгель Н.М. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68551445 від 07 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гейгель Н.М. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68551445 від 07 лютого 2022 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті скарги немає.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання з розгляду скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гейгель Н.М. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68551445 від 07 лютого 2022 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 19 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області за адресою: м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 21/1, зал судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 68551445 та надати оригінали для огляду в судовому засіданні.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа №760/2676/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2022 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11.02.2022 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період із 01.05.2015 по 30.09.2021 в розмірі 11 206,23 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 04.02.2022, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна
Справа №443/1773/21
Провадження №2/443/283/22
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 17.05.2022 об 11 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 квітня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а тому слід залишити без розгляду частину позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ А.А. Каліщук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1729/19

Провадження № 22-ц/4820/780/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд», Фермерського господарства «Сім`я 2019» про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10.30 год. 17 травня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» (вул. Шевченка, 2А, с. Васьківці Хмельницької області, 30350);

-Представника апелянта ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостленд» (вул. М. Микитюка, 106, кв. 48, м. Ізяслав, 30300);

-Фермерське господарство «Сім`я 2019» (вул. Оніщука, 59а, м. Ізяслав, 30300).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №720/194/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешканки с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області на користь ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» , вул.Симона Петлюри,30 м.Київ, IBAN НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк» заборгованість за кредитним договором №688/2015 від 07.10.2015 року в розмірі 133745 (ста тридцяти трьох тисяч сімсот сорока п`яти ) гривень 98 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешканки с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області на користь ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» , вул.Симона Петлюри,30 м.Київ, IBAN НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк» судовий збір з кожного по 1003,10 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18.04.2022 року.

Суддя:
Справа № 754/694/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2022 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

До судового засідання представником позивача надана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачена заборгованість до судового засідання в повному обсязі, судові витрати по справі відповідачем позивачу не відшкодовувались, просять суд повернути сплачену суму судового збору.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з`явились, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність позивача та відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм процесуального закону, змісту поданої позовної заяви, заявлених позивачем позовних вимог, заяви представника позивача про відсутність заборгованості відповідача на день розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачем - підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 142, 255, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену ними при поданні позову суму судового збору в розмірі 2481,00 грн. (платіжне доручення №PROM9BRGJ3 від 29.12.2021 року)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Н.Г.Таран
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1620/22 Справа № 201/8092/18 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, апелянтом усунуто недоліки та надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, зазначені апелянтом, суд приходить до висновку, що вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є поважними, а тому наявні правові підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 285/5867/21
провадження у справі № 2-о/0285/6/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді Коцюби О.М,

присяжних Анхім З.В., Рудик Т.К.,

за участю секретаря Загривої Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки -

встановив:

11.11.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що останній внаслідок хронічного і стійкого психічного розладу здоров`я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом І-А групи з дитинства. Також просить призначити її опікуном.

Заявник в судове засідання не з`явилась.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив щодо задоволення заяви та надали подання про призначення опікуна.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заявник є матір`ю хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства І групи "А" та потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 9).

Ступінь наявної у ОСОБА_2 розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджуються висновком судово-психіатричного експерта за № 19-2022 від25.01.2022 року (а.с. 23-24).

Рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради від 26.01.2022 року № 370 затверджено висновок органу опіки та піклування про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 щодо її сина - ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 223, 258, 259, 265, 273, 295-300, 355 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий : О.М. Коцюба

Присяжні З.В. Анхім

Т.К. Рудик
Справа № 331/1006/22
Провадження № 2/331/1187/2022
УХВАЛА

13 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13 086,37 гривень, судові витрати у розмірі 2481,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 травня 2022 року на 09-15 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова