Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року

м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.

Справа № 521/17109/21

Провадження № 2/521/1485/22

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»

Представник - Бородіна Юлія Володимирівна

Відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

25.01.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий

альянс» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна»

далі - страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування ризиків,

пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів № 1073572 (далі - Договір

страхування), відповідно до умов якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Фіат» д.н. - НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль, № 117 в переліку застрахованих ТЗ).

19.02.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю

застрахованого автомобіля та автомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням

ОСОБА_2 (далі - відповідач).

Відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду не оскаржувалася відповідачем та набрала законної сили 26.04.2021 року.

На виконання умов Договору страхування, Заяви представника страхувальника позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі Рахунку СТО та Акту виконаних робіт у розмірі 14040 грн (15040 грн 00 коп. - 1000 грн), перерахувавши кошти на СТО.

За викладених обставин позивач вимагає стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку суброгації в розмірі 14040,00 грн (чотирнадцять тисяч сорок гривень 00 коп.) та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 11.01.2022 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , судові повістки отримував.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

15.02.2022 року було подано відзив на позовну заяву, за яким відповідач описав свої матеріальні проблеми та зазначив, що має нагальну потребу у розстрочці виплати на один рік.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів № 1073572, відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Фіат» д.н. - НОМЕР_1 (№ 117 в переліку застрахованих ТЗ).

19.02.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю

застрахованого автомобіля та автомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням

ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 083027 схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Постанова суду не оскаржувалася Відповідачем та набрала законної сили 26.04.2022 р.

Згідно п. 4.1.4. Частини 1 до Договору страхування база ремонту (калькуляція)

ТЗ - Гарантійна (авторизована) СТО, для ТЗ, які знаходяться на гарантійному обслуговуванні заводу-виробника ТЗ; СТО, що погоджена Страховиком, для ТЗ які не знаходяться на гарантійному обслуговуванні заводу-виробника ТЗ.

Відповідно до Рахунку СТО від 10.03.2021 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 15040 грн 00 коп.

Згідно п. 4.1.6 розділу 4 Частини 1 Договору страхування розмір безумовної франшизи складає 1000 грн.

У Заяві про виплату страхового відшкодування від 19.02.2021 р. представник Страхувальника зазначив, що належну суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим просить виплатити наступним чином: на СТО за відповідними реквізитами.

На виконання умов Договору страхування, Заяви представника Страхувальника позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі Рахунку СТО та Акту виконаних робіт у розмірі 14040 грн (15040 грн 00 коп. - 1000 грн), перерахувавши кошти на СТО.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

На підтвердження наведеної правової позиції свідчить те, що стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

При цьому помилковим є ототожнення права вимоги, визначеного статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України, із правом вимоги (регресу), визначеного статтею 1191 ЦК України, оскільки наведені норми регулюють різні за змістом правовідносини - суброгацію у страхових відносинах та регрес.

Так, на відміну від суброгації у страхових відносинах, де, як вже зазначено вище, право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

Це випливає із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно з якими зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

В цілому, як за змістом статті 1191 ЦК України так і за змістом статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування», йдеться про виконання обов`язку боржника перед потерпілим - третьою особою. Водночас ці норми встановлюють різний порядок виникнення прав вимоги до винної особи у деліктному зобов`язанні.

Такі правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 910/2603/17 (провадження № 12-134гс18).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху України, та дії якої призвели до настання ДТП та завдання шкоди застрахованому транспортному засобу, зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «Європейський страховий альянс» шкоду у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме 14040 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд має позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача розмірі 80722 (вісімдесят тисяч сімсот двадцять дві грн.) 77 коп. в порядку суброгації.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд має покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. на відповідача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду може вирішено після набранням рішення законної сили в порядку, визначеному ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1188 Цивільного кодексу України; ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 4, 27, 175 ЦПК України СУД -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ямська, буд 28 А) суму завданої матеріальної шкоди в порядку суброгації в розмірі 14040,00 грн. (чотирнадцять тисяч сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» судові витрати в сумі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 14 квітня 2022 року.

Головуючий В.К.Гуревський