overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/791/22 2/335/1325/2022
У Х В А Л А
18 квітня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття відзиву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Мінакова Андрія Андрійовича на позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Запоріжжя Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою від 26.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали від 26.01.2022 разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами було отримано представником відповідача 15.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
18.04.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Мінакова А.А. на позовну заяву, до якого відповідач не долучив докази відправлення його копії іншим учасникам справи, чим порушено вимоги ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Враховуючи невідповідність відзиву на позов вимогам ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, відсутність у суду доказів надіслання (вручення) копії відзиву іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідність здійснити направлення (вручення) копії відзиву іншим учасникам справи.
Вказане процесуальне питання вирішується суддею по виходу з відпустки 14.12.2021.
Керуючись ст.ст. 178 ЦПК України, суд
Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обов`язок виконати вимоги ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України надіслати іншим учасникам справи копію відзиву на позовну заяву із наданням суду доказів відправки копії відзиву.
Справа призначена до розгляду на 24.05.2022 без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 209/1566/21
Провадження № 2/209/126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

14 квітня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДСД ФІНАНС», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДСД ФІНАНС», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2021 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Лаврентьєва Є.О., призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

04.04.2022 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта щодо витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи те, що до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, суд вважає за можливе поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253-254, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДСД ФІНАНС», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2022 року о 11:10 год. у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд.166, каб. 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 449/202/22
У Х В А Л А

судового засідання

"18" квітня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович та Перемишлянський ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУ МЮ (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович та Перемишлянський ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУ МЮ (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2022 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович та Перемишлянський ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУ МЮ (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню на 10 год. 30 хв. 16 травня 2022 року..

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 331/6837/21
Провадження № 2/331/702/2022
04 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Номер провадження 2/754/3472/22
Справа № 754/2810/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12 травня 2022 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 12 травня 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Ухвала

14 квітня 2022 року

м. Київ

провадження № 61-16вп22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до підставі статті 29 ЦПК України направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що сторони у справі постійно проживають за межами України, тому відповідно до вимог статті 29 ЦПК України справа повинна бути передана до Верховного Суду для визначення підсудності.

У статті 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

позивач ОСОБА_1 проживає в Ізраїлі, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 з відповідною відміткою ДМС України та копією посвідчення особи ОСОБА_1 , виданого Державою Ізраїль 27 жовтня 2016 року, згідно якого останній проживає в м. Хайфа, Держава Ізраїль, має статус ізраїльського громадянства;

відповідач ОСОБА_2 проживає в Ізраїлі, що підтверджується: листом Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області від 02 грудня 2021 року, згідно якого ОСОБА_2 оформила документи для виїзду за кордон на постійне місце проживання до Держави Ізраїль (архівна справа №248921) та за даними єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами (ЄІАС УМП) ОСОБА_2 значиться документованою паспортами громадянина України для виїзду за кордон, зокрема, серія НОМЕР_2 , виданий 01 червня 2016 року; повідомленням Державної прикордонної служби України № 91-5333/0/15-22-Вих від 17 лютого 2022 року, згідно якого ОСОБА_2 05 жовтня 2019 року перетнула кордон України з виїздом до Держави Ізраїль та до України не поверталась; копією посвідчення особи ОСОБА_2 , виданого Державою Ізраїль 27 жовтня 2016 року, згідно якого остання проживає у м. Хайфі, Держава Ізраїль, має статус ізраїльського громадянства.

Таким чином, що сторони у справі постійно проживають за межами України. Тому підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу потрібно визначити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись частиною першою статті 29, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 303/8826/21
Провадження № 22-ц/4806/413/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сідуна Владислава Мирославовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 квітня 2022 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах ч.1 ст.354 ЦПК України.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Ураховуючи наведене, ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 274, 356, 359-361, 365, 368, 369 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сідуна Владислава Мирославовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 квітня 2022 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Судді:
Справа №295/2591/22
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради Ідентифікаційний код: 03344065 р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, за період з 01.03.2019 по 01.02.2022 року, у розмірі 8786,05 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 573/149/22
Номер провадження 2/573/128/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

07 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження і розгляд справи був призначений на 04 березня 2022 року.

04 березня 2022 року позивач, його представники та представник відповідача у судове засідання не прибули, будь-яких заяв про подальший розгляд справи не подали, а тому з причин проведення воєнних дій та неприбуттям учасників розгляд справи був відкладений без визначення дати наступного судового засідання.

На цей час Білопільський районний суд працює у штатному режимі, бойові дії на території розташування суду та проживання учасників справи не ведуться, тому є підстави і можливість призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" про витребування земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 05 травня 2022 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/681/22
Провадження № 2-о/314/28/2022
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2022 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О., перевіривши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187, 212, 293, 315-319 ЦПК України,-

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 314/681/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2022 року о 11 год. 00 хв., в залі засідань Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).

Направити копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2022 року письмові пояснення з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. О. Кіяшко

12.04.2022