Номер провадження: 22-ц/813/4744/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Заїкіна А.П., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 142 500 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та у задоволені позову відмовити. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 24 лютого 2021 року.

Згідно матеріалів справи, 26 січня 2021 року, в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, ОСОБА_1 не був присутній, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 вперше звернувся до суду 24 лютого 2021 року, проте апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не сплати судового збору, а ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2021 року було повернуто апеляційну скаргу апелянту, оскільки не виконано вимоги ухвали. 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся повторно з апеляційною скаргою, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору, 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було знову повернуто з підстав не виконання ухвали про залишення без руху. Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії рішення суду, тому твердження апелянта про те, що про існування оскаржуваного рішення позивачу стало відомо лише 24 лютого 2021 року, матеріалами справи не спростоване, тому дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Апелянт також надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан у зв`язку з covid-19.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 рокуОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 2 137,50 грн.

Перевіривши матеріали справи, а також з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про можливість застосування положень ч.1 ст.136 ЦПК України та відстрочити сплату судового збору але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2137,50 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________А.П. Заїкін

________________С.М. Сегеда