ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Черкаси

справа № 705/465/18 провадження № 22-ц/821/525/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бородійчука В.Г.,

суддів: Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватний нотаріус Роголь Ганна Ігорівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Роголь Ганни Ігорівни про надання нотаріальної інформації.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Роголь Г.І. про надання нотаріальної інформації.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що позивач та ОСОБА_2 є співвласниками майнового комплексу по АДРЕСА_1 із спільним користуванням майном згідно договору дарування 1994 року.

В серпні 2014 року ОСОБА_2 таємно передарувала свою частку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вважає, що ОСОБА_2 не мала легального статусу і повноважень на такі дії в умовах діючого договору дарування 1994 року.

Просив зобов`язати приватного нотаріуса Роголь Г.І. надати ОСОБА_1 повну інформацію та копію договорів дарування з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і рішення про їхню державну реєстрацію.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 03 травня 2018 року закритого підготовче засідання у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, викликано сторони в судове засідання, яке призначено на 30 травня 2018 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судові засідання у справі призначалися неодноразово. В судові засідання 17 січня 2022 року та 28 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишивши позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року як незаконну та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду. Крім того, визнати відвід судді Гудзенко В.Л. обґрунтованим та стягнути судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги з відповідача.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час вирішення справи не врахував, що позивач звернувся до суду з позовом у 2018 році та 02 липня 2018 року подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі. Таким чином постановлена ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить в перелік ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що 31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Роголь Г.І. про надання нотаріальної інформації.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі (а.с. 6), а ухвалою суду від 03 травня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій за позовною заявою ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на 30 травня 2018 року з викликом сторін в судове засідання (а.с. 17-18).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 17 січня 2022 року та на 28 січня 2022 року не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Так, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався 02 липня 2018 року до суду з заявою про проведення розгляду справи у його відсутність. Просив розгляд справи проводити заочно без його участі (а.с. 27).

Судом явка ОСОБА_1 не визнавалася обов`язковою.

Тому, в даному випадку, суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на дану обставину та помилково застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України під час постановлення ухвали.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються саме на цій підставі і вони знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки районним судом було допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги відносно визнання відводу судді Гудзенка В.Л. обґрунтованим є безпідставними, оскільки питання відводу вищевказаного судді вирішено ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2021 року, такий відвід визнаний необґрунтованим і вказана ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Також, доводи апеляційної скарги про розподіл судових витрат під час розгляду справи є передчасними, оскільки такий розподіл проводиться за наслідками судового розгляду справи та вирішується під час ухвалення рішення суду. Незгода сторони з розподілом судових витрат включається в апеляційну скаргу на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Роголь Ганни Ігорівни про надання нотаріальної інформації скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар