Справа № 131/1202/21
Провадження № 8/131/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди -

встановив:

25 лютого 2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 р. про відмову у відкритті провадження у цивільній справі № 131/1202/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена заява мотивована тим, що постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення № 131/1191/21 відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Крім того, постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення № 131/1192/21 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, заявник вважає дані обставини нововиявленими та просить суд на цій підставі переглянути відповідне судове рішення у формі ухвали про відмову у відкритті провадження у цивільній справі № 131/1202/21 за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2021 р. постановлено відкрито провадження за даною заявою та призначено її до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд задовольнити дану заяву з підстав зазначених у її змісті.

Суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеної заяви, з наступних підстав.

Так, судом установлено, що ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 р. постановлено відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 131/1202/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди з підстав того, що зазначена заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. При цьому зміст мотивувальної частини зазначеного судового рішення у формі ухвали містить посилання на те, що недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні в справі про адміністративне пропущення , чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, неналежним або недопустимим.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки наведені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 р. у справі № 808/3230/17 (провадження № 11-1328апп18) та від 30 червня 2020 р. у справі № 333/6816/17 (провадження № 14-87цс20).

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення № 131/1191/21 відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення № 131/1192/21 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому пунктом 1 частини 2 даної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Змістом частини 4 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. В свою чергу, частиною 5 даної статті визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 р. у справі № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 р. у справі № 815/756/14, від 14 травня 2019 р. у справі № 826/14797/15, від 21 жовтня 2019 р. у справі № 1316/954/2012, від 15 серпня 2019 р. у справі № 815/894/13-а.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки обставини ухвалення Іллінецьким районним судом Вінницької області постанов від 14 грудня 2021 р. у справі № 131/1191/21 та від 10 січня 2022 р. у справі № 131/1192/21 відповідно не є нововиявленими, в розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки наявності та зміст даних судових рішень у формі постанов жодним чином не спростовує фактів, покладених в основу постановлення Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвали від 01 листопада 2021 р. про відмову у відкритті провадження у цивільній справі № 131/1202/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно пункту 4 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами й можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

З даного приводу суд звертає увагу, що обставини ухвалення Іллінецьким районним судом Вінницької області постанов у справах про адміністративні правопорушення за № 131/1191/21 та № 131/1192/21 мали місце 14 грудня 2021 р. та 10 січня 2022 р. відповідно, тобто після постановлення Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвали від 01 листопада 2021 р. про відмову у відкритті провадження у цивільній справі № 131/1202/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 р. у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27-34, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 р.).

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Водночас заявник не позбавлений права звернутись за захистом порушеного права з новим позовом, з урахуванням нових обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 423-429 ЦПК України, постановою Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.11.2021 р. про відмову у відкритті провадження у цивільній справі № 131/1202/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2022 р.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: