Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/737/22
Провадження №: 2/332/1288/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог передбачених ст. ст. 53, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2022 року отримана представником позивача 21.03.2022 року, що підтверджується в матеріалах справи поштовим повідомленням.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2022 року представником позивача електронною поштою 28.03.2022 року надіслано на адресу суду заяву в якій зазначено про те, що позивач не наділений правами щодо визначення та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зазначені дії належать до виключеної компетенції суду. Разом із цим, подано заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні та веденням активних бойових дій па території Запорізької області, а також тим, що наявних у позивача коштів не вистачаї на задоволення її базових потреб.

Перевіривши подані заяви встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.02.2022 року, оскільки у розумінні ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучаються до участі у справі за заявою учасників справи.

Вирішуючи заяву про відстрочення сплати судового збору, суддя дійшов висновку про відмову у її задоволені з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення при певних умовах.

При цьому частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб та умова (розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю), за яких суд може відстрочити сплату судового збору. Проте, позивачем не надано документів, що вона підпадає під ознаки осіб, які зазначені у даному переліку. Крім того, позовну заяву подано до суду 21.02.2022 року, тобто до затвердження Законом України №2102-ІХ Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

За таких підстав, суддя дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2022 року у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцати днів з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко