ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2162/22 Справа № 188/520/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року скасована ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року.

Отже, ухвала суду першої інстанції від 07 червня 2021 року, яка є предметом оскарження ОСОБА_1 , скасована та предмет апеляційного оскарження відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження рішення місцевого суду, яке вже було скасовано, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.

Враховуючи зазначене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства

Судді: