Справа № 373/2160/21
Номер провадження 2/373/195/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

секретаря судових засідань Товстої В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/2160/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шевченківської сільської ради у складі Ташанської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 та просить визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання судовим рішенням у справі законної сили, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28 грудня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі № 373/2160/21 та призначено підготовче судове засідання.

18 січня 2022 року, в ході підготовчого судового засідання, судом залучено Шевченківську сільську раду у складі Ташанської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, до участі у справі №373/2160/21 у якості співвідповідача.

02 лютого 2022 року закрито підготовче судове засідання і справа призначена до розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог, сторона позивача посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , яка за життя (27.07.2012) склала заповіт і заповіла належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,605 га, - ОСОБА_2 .

Адвокат зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса 22.10.2021 із заявою про прийняття спадщини та отримав відмову, оскільки строк для подання заяви про прийняття спадщини, ним пропущено.

ОСОБА_1 вказала, як на причину пропуску ОСОБА_2 встановленого Законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини те, що заявник не знав про існування заповіту.

Позивачу, зі слів представника, лише в жовтні 2021 стало відомо про існування заповіту і він одразу ж звернувся до нотаріуса.

Обґрунтовуючи свою позицію, адвокат Панченко Т.А. зазначила, що Верховний суд в постанові від 15.04.2021 у справі №591/1271/18 зазначив, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску для прийняття спадщини.

Просила задовольнити позов.

ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги. Просив їх задовольнити. Судом було задоволено клопотання про допит ОСОБА_2 в якості свідка.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. До суду направив заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив справу слухати за його відсутності.

Представник Шевченківської сільської ради у складі Ташанської ОТГ направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Із досліджених судом письмових доказів вбачається наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого (повторно) 18 червня 2021 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Із копії Державного акту на право власності на землю серії Р1 № 266912 виданого 26.06.2003 вбачається, що ОСОБА_4 за життя набула у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,605 га. Ця інформація також підтверджується копією витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11,12).

Інформація про наявність спадкової справи та видані свідоцтва про право на спадщину іншим особам, в спадковому реєстрі відсутня, що підтверджується фотокопією витягу зі спадкового Реєстру (а.с.13).

Також адвокатом Панченко Т.А. надана відповідь приватного нотаріуса Н. Кучеренко №131/01-13 від 22.10.2021 на усне звернення ОСОБА_2 , щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , де нотаріус роз`яснила зміст статей 1270 та 1272 ЦК України та право ОСОБА_2 на звернення до суду (а.с.14).

З довідки №401 від 15.12.2021 виданою виконавчим комітетом Ташанської сільської ради вбачається, що ОСОБА_4 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1 . На день смерті за вказаною адресою були зареєстровані та проживали син - ОСОБА_3 1977 р.н., невістка - ОСОБА_5 1977 р.н., онука - ОСОБА_6 2000 р.н., онука - ОСОБА_7 2001 р.н., онука - ОСОБА_8 2003 р.н. (а.с. 17).

Судом був витребувана та оглянута копія заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 27.07.2012 секретарем Шевченківської сільської ради, ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за №13, а також реєстр вчинення нотаріальних дій.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_2 , який повідомив, що дізнався про наявність заповіту від ОСОБА_9 в жовтні 2021 року. Раніше про наявність цього заповіту йому відомо не було. Він звернувся до нотаріуса з питанням подання заяви про прийняття спадщини і нотаріус йому роз`яснила, що передбачений законом строк для прийняття спадщини пропущений та йому слід звернутись з початку до суду.

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що вона, як секретар шевченківської сільської ради реєструвала заповіт ОСОБА_4 . Заповіт був укладений добровільно і зареєстрований в Журналі реєстрації нотаріальних дій за №13.

Такі показання свідка підтверджені також довідкою Ташанської сільської ради №1 від 15.02.2022 та фотокопією журналу реєстрації нотаріальних дій, які наявні в матеріалах справи.

Крім цього свідок ОСОБА_9 підтвердила, що дійсно вона повідомила ОСОБА_2 про наявність заповіту лише в жовтні 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України установлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Визначений в законі строк позивачем пропущений.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування роз`яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач обґрунтовуючи пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилається на те, що йому було не відомо про існування заповіту.

Суд погоджується із тим, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту, складеного на його користь спадкодавцем, є поважною причиною для поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, і така правова позиція міститься у постанові ВСУ від 06.09.2017 у справі № 6-496цс17 та підтриманий у постановах ВС/КЦС: від 10.01.2019 у справі № 263/1221/17; від 17.03.2021 у справі № 308/4272/19; від 22.02.2021 у справі № 644/7785/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, спадкоємцями, особами які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є члени сім`ї ОСОБА_4 : її син, невістка та три онуки, і які в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняли спадщину.

Порядок подання заяви про прийняття спадщини врегульовано ч. 2 ст. 1272 ЦК України, відповідно до якої за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Частиною третьої цієї норми ЦК України, закріплено право суду на визначення спадкоємцеві додаткового строку для прийняття спадщини, в разі звернення із позовом до суду.

Стороною позивача стверджується, що усне звернення до нотаріуса з боку ОСОБА_2 до нотаріуса є тотожним поданню заяви про прийняття спадщини.

Крім того, за наявності заповіту належне повідомлення спадкоємців про відкриття спадщини є обов`язком нотаріуса (особи, що виконує обов`язки нотаріуса). Судом при вирішенні даного питання було досліджено питання, чи вчиняв секретар сільської ради після встановлення ним наявності заповіту спадкодавця дій для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, чи здійснювався виклик спадкоємця за заповітом, у т.ч. шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі. (постанова ВСУ від 23.08. 2017 у справі № 1320цс17; постанови ВС від 10.01.2019 у справі № 263/1221/17; від 04.12.2019 у справі № 205/3855/17), і встановлено, що таких дії секретарем сільської ради Шаповал Т.С. вчинено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач дійсно пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, а визнання позову відповідачем з урахуванням позиції третьої особи, не порушує прав інших осіб, тому позовні вимоги слід задовольнити і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком в 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судовий збір, суд залишає за позивачем, відповідно до його заяви.

Керуючись ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю у 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду не проголошувалось в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк