Справа № 607/1584/20
Провадження № 2/604/5/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», юридична адреса: смт. Підволочиськ вул. Франка,18, Підволочиського району Тернопільської області, , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», юридична адреса: м. Київ вул. Шевченка,12, ,Тернопільської філії ДП «СЕТАМ» 46021 м. Тернопіль вул.. Грушевського,8, приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича 48500 м. Чортків Тернопільської області вул.. С.Бандери,34-а, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 жителів АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 АДРЕСА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Тернопільської філії ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони шляхом спільних зусиль зобов`язувались здійснити ремонт майна, а саме Комплексу будівель овочевого цеху по АДРЕСА_4 . В ремонт приміщення, нею вкладено кошти в розмірі 1000 000,00 грн. Проте їй стало відомо, що вказане спірне майно було продано через електронні торги. Вважає, їх такими, що проведені із порушенням вимог законодавства, оскільки відбулась реалізація майна, яке належало іншій особі, а не боржнику, крім того вартість майна є занадто заниженою і дане майно перебувало у іпотеці по кредитному договору, зобов`язання по якому було виконано. У зв`язку з чим просить визнати недійсними електронні торги з реалізації майна комплекс будівель (будівля овочевого цеху, склад готової продукції з двома підвалами, прапор очна, сировинна, прохідна) загальною площею 1627,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , комплекс будівель та споруд (адмінкорпус зі складом, будівля гаражів, будівля туалетів, павільйон) загальною площею 1143,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , комплекс будівель та споруд (будівля фруктового цеху з двома прибудовами площею 519,7 кв.м., котельня з двома прибудовами пл.. 163,8 кв.м., огорожа та замощення), що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 ,г; нежитлова будівля, соковий цех площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ; нежитлова будівля, магазин А, площею 39,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

В судове засідання позивач не з`явилась, подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває за межами території України у зв`язку із запровадженим військовим станом.

Представник ОСОБА_4 адвокат Щербатюк О.Д. подав суду клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки позивач свідомо зловживає процесуальними правами, неодноразово без поважних причин не з`являється в підготовче судове засідання, намагається затягнути розгляд справи, подані нею клопотання не відповідають вимогам закону та без електронного цифрового підпису.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступні обставини:

Судові засідання неодноразово призначались до підготовчого розгляду, про що позивач ОСОБА_1 , так і інші учасники були сповіщені належним чином, проте були відкладені за клопотанням сторін, зокрема позивача ОСОБА_1 :

- 24.03.2020 року за заявою ОСОБА_1 у зв`язку із пандемією Ковід-19, даних щодо підтвердження позитивного тесту позивач не надала;

- 28.05.2020 року неявка позивача ОСОБА_1 ,заяв, клопотань подано не було;

- 14.08.2020 року за заявою ОСОБА_1 у зв`язку із пандемією Ковід-19, даних щодо підтвердження позитивного тесту позивач не надала;

- 09.102020 року за заявою ОСОБА_1 у зв`язку із пандемією Ковід-19, даних щодо підтвердження позитивного тесту позивач не надала;

- 26.11.2021 року за заявою ОСОБА_1 у зв`язку із захворюванням на Ковід-19;

- 28.01.2021 року за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів, призначення експертизи;

- 20.08.2021 року неявка позивача ОСОБА_1 ,заяв, клопотань подано не було;

- 11.11.2021 року неявка позивача ОСОБА_1 ,заяв, клопотань подано не було;

- 03.02.2022 року за заявою ОСОБА_1 у зв`язку із захворюванням на Ковід-19;

- 04.04.2022 року за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з веденням військового стану в країні та перебуванням за межами території України.

Згідно з положенням статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд вважає, що наведені позивачем ОСОБА_1 причини неявки на підготовче судове засідання не поважними, оскільки позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи долучені заяви, котрі не скріплені електронним цифровим підписом, як цього вимагає ст. 100 ЦПК України. Надана позивачем ОСОБА_1 довідка про захворювання на Ковід-19 не містить перекладу та для є суду незрозумілою. Крім того, позивачем ОСОБА_1 , не додано жодних доказів, що остання перебуває за межами території України та не має можливості взяти участь у проведенні підготовчого розгляду справи чи подати заяву про проведення такого засідання у її відсутності. Також позивач посилається на те, що в Україні введено військовий стан у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи, проте судова система в Тернопільській області працює у штатному режиму, будь-які військові дії на території області не проводяться, тому не зрозуміло яким саме чином позивач не може прийняти участь у судовому засіданні не обґрунтовує, не надає доказів щодо прийняття участі у військових діях, чи будь-яких військових формуваннях щоб дозволяло визнати причини неявки у судове засідання як поважну причину. Також суд звертає увагу, що при добросовісному відношенні позивача та не зловживання процесуальними правами, проведення судових засідань можливе в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення іншого суду за вибором позивача, або за допомогою систем «Zoom - конференції», що дозволяє провести засідання із власного робочого комп`ютера за місцем проживання чи місцязнаходження позивача, проте позивач знаючи про таку технічну можливість будь яких заяв та клопотань не подавала.

Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивач не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання, навмисно затягує розгляд справи, тим самим позбавляючи володільців майна здійснити його перереєстрацію, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті та права інших учасників розгляду справи

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

За змістом п.3 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин, а тому суд залишає позовні заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Тернопільської філії ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду подається до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків