Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1128/22
У Х В А Л А

13.04.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2022 року в суд поступило клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 28.03.2022 року про приєднання доказів до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: копії супровідного листа Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області від 10.02.2022 року № 31/7-3-а/з; копії реєстраційної картки транспортного засобу і заяви ОСОБА_3 від 14.09.2016 року згідно бази даних НАІС; копії поштового конверта з номером відправлення 960 та роздруківки з сайту Укрпошти відстеження пересилання даного поштового відправлення.

Клопотання мотивовано тим, що представник позивача отримала відповідь Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області на адвокатський запит від 09.02.2022 року щодо реєстрації за відповідачем автомобіля марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема супровідний лист від 10.02.2022 року № 31/7-3-а/з, до якого додано реєстраційну картку транспортного засобу та заяву ОСОБА_3 від 14.09.2016 року, через відділення поштового зв`язку, доказами дати отримання яких є копія поштового конверта та роздруківка з сайту Укрпошти.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя поступив в суд 21.02.2022 року.

Предметом спору виступає поділ автомобіля марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості половини автомобіля в сумі 135000,00 грн.

У позовній заяві позивач вказала, що в її інтересах подано адвокатський запит до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області з приводу надання інформації про спірний транспортний засіб, відповідь на який не отримано.

06.03.2022 року Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області надіслано адвокату Бобонич Н.В. відповідь від 10.02.2022 року № 31/7-3-а/з на запит адвоката від 09.02.2022 року, згідно якої адресату направлено копії реєстраційної картки та заяви ОСОБА_3 відповідно до бази даних НАІС, що підтверджують копія згаданої відповіді, копія конверта рекомендованого листа, надісланого Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області адресату Бобонич Н., та копія накладної Укрпошти від 06.03.2022 року щодо надіслання Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області поштового відправлення № 960 адресату Бобонич Н.

Копія документа «Трекінг», який містить відомості щодо пересилання рекомендованого поштового відправлення № 960, є недопустимим доказом з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 100 ЦПК України).

Копію згаданого електронного документа не посвідчено, тому такий не виступає доказом, одержаним з дотриманням порядку, встановленого законом.

Копія електронного документа з відомостями про результат перевірки надіслання рекомендованого листа № 960, яка, як видно зі змісту документа, є неповною, не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до положень частини другої статті 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 83 ЦПК України).

Згідно частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з тим, що документи щодо реєстрації спірного транспортного засобу, про приєднання яких до матеріалів справи подано клопотання, отримано представником позивача після пред`явлення позову та про неможливість подання відповідних доказів у встановлений законом строк позивач повідомила суд письмово, то згадані документи подані з дотриманням положень частин четвертої, восьмої статті 83 ЦПК України.

Вказані документи, які є паперовими копіями електронних документів, не підлягають приєднанню до матеріалів справи, тому що їх не посвідчено у встановленому порядку, зокрема відсутні відомості про те, коли, ким, з якої саме інформаційної системи їх сформовано, відтак дані докази не прийматимуться судом до уваги.

Відповідь Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області від 10.02.2022 року № 31/7-3-а/з, копія конверта рекомендованого листа, надісланого Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області адресату Бобонич Н., копія накладної Укрпошти від 06.03.2022 року щодо надіслання Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області поштового відправлення № 960 адресату ОСОБА_4 та копії електронних документів з відомостями про пересилання зазначеного поштового відправлення, які досліджено судом при розгляді клопотання, тобто ці документи, як і клопотання, вже приєднано до матеріалів справи, то подане клопотання у відповідній частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 83, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак