Справа № 516/278/21
Провадження № 2/516/38/22
11.04.2022 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобильник Дениса Олеговича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить відкрити провадження по справі без сплати судового збору та визнати виконавчий напис від 24.05.2021р., зареєстрований в реєстрі за №5726, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., таким, що не підлягає виконанню, також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство не передбачало умов та підстав для його вчинення при поданні кредитного договору, викладеного в простій письмовій формі, отже були відсутні правові підстави для його вчинення, крім того, розмір заборгованості, визначений відповідачем у заяві про вчинення виконавчого напису, не є безспірним, в зв`язку з чим просить задовольнити позов.
Позивач, її представник, відповідач та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, які були повідомлені належним чином про місце і дату розгляду справи.
Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В зв`язку з наведеним, враховуючи те, що позивач та її представник не мають можливості самостійно отримати та надати відповідні докази, необхідні для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання щодо витребування вищезазначених документів.
Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України,
Клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобильник Дениса Олеговича про витребування доказів, задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя