ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1527/21 Номер провадження 22-ц/814/1059/22Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Гадяч-житло»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2022 року у складі судді Киричок С. А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гадяч-житло», третя особа: Гадяцька міська рада Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Гадяч-житло» № 58-к від 24.05.2021 «Про скорочення штатних одиниць», в частині прийняття рішення про скорочення посади з 25.05.2021 року інженера по житлу КП «Гадяч-житло» - 1 штатна одиниця.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Гадяч-житло» № 64-к від 25.05.2021 «Про звільнення з посади інженера по житлу ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера по житлу КП «Гадяч-житло» на 1,0 ставки з 25 травня 2021 року.

Стягнуто з КП «Гадяч-житло» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 25.05.2021 до 18.01.2022 в сумі 60276,54 грн.

Стягнуто з КП «Гадяч-житло» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з КП «Гадяч-житло» витрати на надання послуг адвокатом в розмірі 8000 грн та витрати, пов`язані з витребуванням доказів в сумі 71,20 грн.

Стягнуто з КП «Гадяч-житло» в дохід держави судовий збір в розмірі 1816 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера по житлу КП «Гадяч-житло» та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник КП «Гадяч-житло» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог пункту 1.6 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, який справляється за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було заявлено 2 вимоги немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру:

1) визнання незаконним та скасування наказу КП «Гадяч-житло» № 58-к від 24.05.2021 «Про скорочення штатних одиниць», в частині прийняття рішення про скорочення посади з 25.05.2021 року інженера по житлу КП «Гадяч-житло» - 1 штатна одиниця;

2) визнання незаконним та скасування наказу КП «Гадяч-житло» № 64-к від 25.05.2021 «Про звільнення з посади інженера по житлу ОСОБА_1 » та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера по житлу КП «Гадяч-житло» на 1,0 ставки з 25 травня 2021 року;

3) стягнення з КП «Гадяч-житло» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 25.05.2021 і до дня винесення судового рішення про поновлення на роботі ;

4) стягнення з КП «Гадяч-житло» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзаци 1,2 частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позовної заяви становило 908 грн.

Отже, за оскарження рішення в частині немайнових вимог про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі оплаті підлягає судовий збір в сумі 2724 грн. (908*2*150%).

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За оскарження рішення в частині майнових вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди оплаті підлягає судовий збір в сумі 2724 грн. (908*2*150%).

При поданні апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір в розмірі 1362 грн., а тому доплаті підлягає сума судового збору в розмірі 4086 грн. (5448 - 1362).

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 4086 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга Комунального підприємства «Гадяч-житло» підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Гадяч-житло» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2022 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко