overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/2634/21

провадження № 22-ц/824/7182/2022

18 квітня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", третя особа: виконуючий обов`язки директора Шинкаренко Анатолій Іванович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року,

встановив:

23.02.2022 на адресу Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду Київської області матеріали справи №758/2634/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", третя особа: виконуючий обов`язки директора Шинкаренко Анатолій Іванович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 357/969/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просила скасувати судовий наказ від 10.03.2022 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 886 грн. 49 коп., та судового збору - 227 грн. 00 коп.

З даним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки з неї стягнуто заборгованість, яка нічим не обґрунтована. Вказала, що вона жодної копії судового наказу та доданих до неї документів не отримувала.

Оглянувши матеріали справи № 357/969/22 2-н/357/116/22, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 886 грн. 49 коп., та судового збору - 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

А тому, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 357/969/22 2-н/357/116/22.

Враховуючи наведене та керуючись ст.171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/969/22 2-н/357/116/22, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 10 березня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 886 грн. 49 коп., та судового збору - 227 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
Ухвала

12 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 757/19893/19-ц

провадження № 61-20896ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАМП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року відмовлено.

У січні 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 23 грудня 2021 року № 61 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанцій від 23 грудня 2021 року № 61 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 626/464/22
Провадження № 2/626/284/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

18.04.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/464/22 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК', яке розташоване за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро,, 49094 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/464/22

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 12.05.2022 о 09.00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 12.05.2022

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 369/4656/21
Провадження № 2/369/1116/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2022 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., представника позивача Зінчука Я.В., представника відповідача 2 Гуріної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Орлової Тетяни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Парламент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАННА», ОСОБА_1 , третя особи 1: ОСОБА_2 , третя особа 2: приватний нотаріус Київського МНО Шевельова Валентина Михайлівна, третя особа 3: приватний нотаріус Київського МНО Шевчук Зоя Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по цій справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Орлової Тетяни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Парламент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАННА», ОСОБА_1 , третя особи 1: ОСОБА_2 , третя особа 2: приватний нотаріус Київського МНО Шевельова Валентина Михайлівна, третя особа 3: приватний нотаріус Київського МНО Шевчук Зоя Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Янченко
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/674/22
Провадження № 2-н/707/65/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2022 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Типовим договором розподілу природного газу,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: О. М. Суходольський
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: О. М. Суходольський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/341/22
Провадження № 2/0203/705/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/341/22 за позовом органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2022 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, буд. 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
копія Справа №678/1119/21
Провадження №2-678-88/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

з участю: представника позивачки адвоката Хорошенюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт.Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкове майно,

встановив:

05.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 30.09.2021 року до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкове майно.

19.11.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Хорошенюк О.В. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Від представника відповідача адвоката Терлича В.Г. до суду надійшла письмова заява від 14.04.2022 року про проведення підготовчого судового засідання у його та позивача відсутність, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені, передбачені ст.197 ЦПК України, дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса суду: 31500, смт.Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області) на 09 год. 00 хв. 10 травня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області Д.В. Цибульський
Справа № 686/6173/22
Провадження № 2-н/686/559/22
про відмову у видачі судового наказу
14 квітня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
24 березня 2022 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У зв`язку з тим, що в заяві вказано, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно довідки відділу реєстрації місця проживання від 28.03.2022 року вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького відомості про реєстрацію місця проживання вказаної особи відсутні.
Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Отже, заявнику МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника.
Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 14 квітня 2022 року.
Суддя: