Провадження № 2/761/1700/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - ліцей № 293" Деснянського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу через невиконання роботодавцем судових рішень про поновлення на роботі працівника,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1), Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - ліцей № 293" Деснянського району міста Києва (відповідач-2), третя особа: ОСОБА_2 директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого просила: стягнути з Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук- ліцей № 293" Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року та Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року по цивільній справі № 761/21806/20 з 15 грудня 2020 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 159 437,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року (цивільна справа № 761/21806/20) позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки КМДА та інших про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. 01 жовтня 2021 року позивач приступила до виконання обов`язків директора НВК № 293.

Середній заробіток за час затримки Департаментом освіти і науки КМДА виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року з 15 грудня 2020 року по 30 вересня 2021 року становить: 159 437,16 грн., у зв`язку з чим позивач звернулась з даним позовом.

23.10.2021 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. справу прийнято до свого провадження, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачам було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

29.12.2021 року на адресу суду від Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - ліцей № 293" Деснянського району міста Києва надійшов відзив, в якому відповідач-2 позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив задовольнити.

31.12.2021 року на адресу суду від Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив із викладенням заперечень.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідних клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року (цивільна справа № 761/21806/20) позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки КМДА та інших про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Вказаним рішенням наказ департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 липня 2020 року № 542к "Про звільнення ОСОБА_1 " визнано незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук-ліцей № 293" Деснянського району міста Києва 07 липня 2020 року.

Стягнуто з комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук- ліцей № 293" Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 лютого 2020 року по 14 грудня 2020 року 168 332,78 грн.

Стягнуто з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними звільненнями в розмірі 5 000,00 грн.

Судові витрати в сумі 1 853,10 грн. покладено на відповідачів.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідно до додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць рішення підлягало негайному виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційна скарга відповідача-1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року залишена без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року Департаменту освіти і науки КМДА відмовлено у відкритті касаційного провадження.

08 лютого 2021 року, 21 квітня 2021 року та 09 червня 2021 року позивач звернулася до Департаменту освіти і науки КМДА із заявами про негайне виконання судових рішень і поновлення її на посаді директора НВК № 293.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С. В. постановою від 24 червня 2021 року про відкриття виконавчого провадження зобов`язано Департамент освіти і науки КМДА невідкладно поновити ОСОБА_1 на посаді директора НВК № 293, стягнуто з департаменту 271,47 грн. витрат на виконавче провадження.

Наказом департаменту освіти і науки КМДА від 21 вересня 2021 року № 563к "Про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року" позивач поновлена на посаді директора НВК № 293 з 07 липня 2020 року.

Листом відповідача-1 від 24 вересня 2021 року № 063-6155 позивач повідомлена про видання Департаментом наказу про поновлення.

З наказом про поновлення позивач ознайомлена 01 жовтня 2021 року.

01 жовтня 2021 року позивач приступила до виконання обов`язків директора НВК № 293.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно із довідкою про середню заробітну плату від 20.07.2020 року № 251 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 805,42 грн.

Середній заробіток за час затримки Департаментом освіти і науки КМДА виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року з 15 грудня 2020 року по 30 вересня 2021 року становить:

198 днів х 805,42 грн./день = 159 437,16 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 16 коп.

Пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Також судом встановлено, що відповідно до ч.4 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» Ліцей № 293 є самостійним господарюючим суб`єктом, який веде самостійно бухгалтерський облік, нараховує та виплачує заробітну плату всім працівникам закладу освіти за рахунок коштів міського бюджету міста Києва. Ведення самостійного бухгалтерського обліку запроваджено в Ліцеї № 293 відповідно до рішення виконавчого комітету Ватутінської районної ради народних депутатів від 29 листопада 1990 року №917.

Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не приймає участі у фінансуванні потреб закладу освіти та участі у нарахуванні та виплати заробітної плати директорові Ліцею№ 293 .

Зазначене вказує на безпідставність визначення Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідачем-1 у справі №761/37548/21.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України роз`яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірено, чи не суперечить закону визнання відповідачем позову та чи не порушено права, свободи чи інтереси інших осіб у зв`язку з таким визнання.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст. 79 ЦПК України.

В свою чергу положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідач-2 погоджується з розрахунками позивача щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу через невиконання роботодавцем судових рішень про поновлення на роботі працівника.

Отже оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд ухвалює рішення про задоволення позову про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2020 року та Київського апеляційного суду від 21.04.2021 року по цивільній справі № 761/21806/20 з 15 грудня 2020 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 159 437,16 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягнути судовий збір у розмірі 1 594,40 грн.

Одночасно з цим суд враховує, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Додатково суд зауважує, що оскільки в силу Закону України «Про судовий збір» за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин, позивачі звільняються від сплати судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Тому, на підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що слід стягнути з Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - ліцей № 293" Деснянського району міста Києва на користь держави судовий збір у розмірі 797,20 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 94, 233 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», ст. 4, 5,12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 275, 279, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - ліцей № 293" Деснянського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу через невиконання роботодавцем судових рішень про поновлення на роботі працівника, - задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук- ліцей № 293" Деснянського району міста Києва (, вулиця Милославська 7, м. Київ, 02000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2020 року та Київського апеляційного суду від 21.04.2021 року по цивільній справі № 761/21806/20 з 15 грудня 2020 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 159 437 (сто пятдесят девять тисяч чотириста тридцять сім) грн.16 коп.

Стягнути з Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Спеціалізована школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням природничих наук - ліцей № 293" Деснянського району міста Києва на користь держави судовий збір у розмірі 797,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: