ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/829/21 Номер провадження 22-ц/814/236/22Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник відповідача Чикалова Р.Г.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця»

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року,ухвалене суддею Вітківським М.О., повний текст рішення складено - 21 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона працює у виробничому підрозділі пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» начальником сектору з кадрового адміністрування, стаж роботи на підприємстві складає майже 30 років. Зазначає, що наказом начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 02.02.2021 року №2 її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за невиконання своїх посадових обов`язків, а саме п.5.26 посадової інструкції начальника сектору з кадрового адміністрування, а саме: «Готує проекти наказів та інших нормативно-правових актів, що стосуються роботи з персоналом». Вказує, що 14.01.2021 року позивачу було передано розпорядження без дати та номера за підписом начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка ОСОБА_3 щодо підготовки наказу «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками і головним інженером», на що позивачем було підготовлено доповідні записки від 14.01.2021 року №30 та №31, в яких вона зазначила, що у неї відсутні повноваження щодо підготовки вищезазначеного наказу так, як посади - начальник депо; заступник начальника депо; головний інженер - це посади, що відносяться до номенклатури директора філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» і відповідно розподіл обов`язків між цими посадами не входить до її посадових обов`язків. Відповідно до ст. 16 наказу Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» до наказів, що стосуються роботи з персоналом не відноситься наказ про розподіл обов`язків, а відноситься до наказів з основної діяльності, які фіксують рішення керівника з найважливіших і глобальних питань роботи підприємства, з поміж них: розподіл функцій і повноважень між працівниками, тобто, посадовими обов`язками позивача не передбачено розроблення вищезазначеного проекту наказу і її вини у невиконанні розпорядження немає. Вказує, що порушень трудової дисципліни вона не допускала, а оголошення їй догани немає законного підґрунтя та є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та її безпосереднім керівником внаслідок написання нею заяви 21.10.2021 року №161 про виключення її з комісії з питань оплати праці та підписання нею колективної скарги до керівництва акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо зловживання своїми посадовими обов`язками, дискримінації та грубого відношення до підлеглих начальника депо ОСОБА_3 , яка складена 23.10.2021 року та підписана працівниками підприємства. Зазначає, що внаслідок незаконного оголошення догани, щомісячного позбавлення премій без пояснень, налаштування колег уникати спілкування, приховування інформації, що надходить для використання в роботі, зміни робочого місця, відсутність телефонного зв`язку їй як людині завдано моральних і фізичних страждань і, як наслідок, у неї почалися проблеми зі здоров`ям. Позивач вимушена була постійно приймати ліки та звертатися за медичною допомогою до сімейного лікаря. Спричинену моральну шкоду оцінює в 20 000 грн. Позивач зазначила, що у лютому місяці 2021 року вона у визначений законом строк звернулася за захистом своїх порушених трудових прав та законних інтересів до Гребінківського районного суду Полтавської області. Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.04.2021 року у справі №528/123/21 позовні ОСОБА_2 до виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021 року рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.04.2021 року у справі №528/123/21 було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди - відмовлено, оскільки позивач звернувся з позовними вимогами до неналежного відповідача, а це є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. У постанові Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021 року вказано, що позивач не позбавлена можливості, визначившись з належним колом відповідачів, звернутися до них з відповідним позовом.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 02.02.2021 №2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани ОСОБА_2 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 227,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. До обов`язків начальника сектору кадрового адміністрування депо, яку займає позивач, не входить підготовка (розробка) проектів наказів з основної діяльності підприємства, а наказ про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка його заступниками та головним інженером, відноситься до наказів з основної діяльності, які фіксують рішення керівника з найважливіших і глобальних питань роботи підприємства, з поміж них: розподіл функцій і повноважень між працівниками, про що позивачем письмово було викладено в доповідній записці від 14.01.2021 року вх. №31 на ім`я начальника депо ОСОБА_3 (а.с.14), яка ним до уваги взята не була. Зобов`язання працівника виконувати роботу поза межами його повноважень є втручанням у права людини, зокрема право на працю, яку кожен вільно обрає та на яку вільно погоджується. В силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягають задоволенню. В частині вимог про стягнення моральної шкоди 20 000 грн., то судом встановлено підстави до її часткового відшкодування відповідачем у розмірі 5 000 грн. як таких, що відповідають беззаперечним обставинам у справі.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Українська залізниця» просить рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди - скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що 19.08.2021 року районний суд прийняв від позивача позовну заяву з проханням поновити пропущений процесуальний строк та відкрити провадження за позовними вимогами позивача. По справі вбачається, що судом першої інстанції не були застосовані норми процесуального права, які спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, судом не взяті до уваги доводи та докази відповідача. Згідно ст. 233 КЗпП України позивач може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, проте, позивачу про порушення її права стало відомо 02.02.2021 року, а вона звернулася до суду лише 18.08.2021 року, у зв`язку з чим пропустила процесуальний строк звернення до суду за захистом своїх прав, який склав понад тримісячний строк. Вказує, що суд мав би згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинити процесуальну дію, щодо якої пропущено строк, зокрема, суд повинен був прийняти позовну заяву позивача та залишити її без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем процесуального строку, оскільки позивач не надав обгрунтованих доказів причин його пропуску. Вказує, що лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо захисту свої порушених прав у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на звернення до суду з поважних причин, при цьому посилається на висновки Верховного Суду у справі №756/9716/15-ц від 25.09.2019 р., №760/7793/16-ц від 11.092019 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить її залишити без задоволення, а рішення суду першохї інстанції - без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що позивач ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Українська залізниця» і займає посаду начальника сектору кадрового адміністрування виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця».

Посадовою інструкцією, затвердженою начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 21.07.2020 року, визначено загальні положення; кваліфікаційні вимоги; основні вимоги щодо знань та застосувань на практиці; мету; завдання та обов`язки; права і повноваження; відповідальність; взаємодію - начальника кадрового адміністрування депо (а.с. 26-30).

Розпорядженням начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка ОСОБА_3 зобов`язано начальника сектору кадрового адміністрування ОСОБА_2 до 19.01.2021 року підготувати необхідний наказ «Про розподіл розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками і головним інженером» (а.с. 13).

14.01.2021 року ОСОБА_2 на ім`я начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка ОСОБА_3 подано доповідну записку, в якій зазначено, що у неї відсутні повноваження щодо підготовки вказаного наказу, так як посади: начальника депо; заступників; головного інженера - це посади, які відносяться до номенклатури директора філії «Пасажирська компанія» і відповідно розподіл обов`язків між цими посадами не входить до посадових обов`язків начальника сектору кадрового адміністрування депо (а.с. 14).

Відповідно до наказу №281 від 24.09.2018 року «Про введення в дію Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників та інших працівників філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» вбачається, що начальник виробничого підрозділу, його перший заступник, заступника, головний інженер та головний бухгалтер підрозділу є номенклатурою посад директора філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» (а.с. 15-20).

Відповідно до п.9 протоколу №66 оперативної наради при начальнику виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка від 26.01.2021 року постановлено: за невиконання розпорядження начальника депо №26 від 14.01.2021 року про розроблення проекту наказу про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками і головним інженером та невиконання своїх посадових обов`язків, а саме п. 5.26 посадової інструкції начальника сектору кадрового адміністрування депо ОСОБА_2 згідно ст. 147 КЗпП України притягнути до дисциплінарної відповідальності - оголосити догану (а.с. 8-10).

Наказом начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка від 02.02.2021 року №2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за невиконання розпорядження начальника депо №26 від 14.01.2021 року про розроблення проекту наказу про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками і головним інженером, невиконання своїх посадових обов`язків, а саме п. 5.26 посадової інструкції начальника сектору кадрового адміністрування депо ОСОБА_2 згідно ст. 147 КЗпП України притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани (а.с. 11,12).

З оскаржуваного наказу №2 від 02.02.2021 року вбачається, що у ньому в якості підстави зазначено «протокол оперативної наради при начальнику виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка №86 від 26.01.2021 року», тобто ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, згідно зазначеного протоколу, за невиконання розпорядження начальника депо №26 від 14.01.2021 року про розроблення наказу про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка його заступниками та головним інженером, не виконання своїх посадових обов`язків, а саме п.5.26 посадової інструкції начальника сектору кадрового адміністрування депо ОСОБА_2 .

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем ОСОБА_2 21.10.2020 року подано заяву на ім`я начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка про виключення її з комісії з питань оплати праці (а.с. 21).

23.10.2020 року подано колективну скаргу на начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 (а.с. 22-24).

08.12.2020 року за № ПК-6/13208 за підписом заступника директора філії Гриценко Л.В. зареєстровано повідомлення за результатами розгляду колективної скарги (а.с. 25).

Розпорядженням начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка ОСОБА_3 «Про організацію кабінету з договірної роботи» від 15.01.2021 р. № 12, яким, зокрема, наказано організувати окремий кабінет з договірної роботи шляхом виділення другого приміщення сектору з кадрового адміністрування в якості окремого кабінету, начальнику сектору з кадрового адміністрування ОСОБА_2 в термін до 22.01.2021 р. визначитися з необхідним інвентарем, які необхідні для подальшої роботи сектору та будуть встановлені в основному приміщенні сектору (а.с. 34).

02.02.2021 року ОСОБА_2 зверталася за медичною допомогою до сімейного лікаря, що підтверджується відповідною довідкою КП «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської міської ради Полтавської області (а.с. 35).

З витягу з Положенням про виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» від 29.12.2018 р. № 412 вбачається, що відповідно до п. 6.4.16 начальник підрозділу видає розпорядчі документи (накази) з поточних питань діяльності підрозділу, обов`язкові для всіх працівників, які не повинні суперечити рішенням, наказам філії, товариства та законодавства України (а.с. 73-75).

Довіреністю від 20.01.2021 року № 44 начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 уповноважено здійснювати дії, пов`язані з діяльністю підприємства (а.с. 76,77).

Наказом по виробничому підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» від 28.12.2018 р. № 790 розподілено обов`язки між начальником депо, його заступником та головним інженером (а.с. 78-80).

22.01.2021 року зареєстровано пояснення від ОСОБА_2 , які подано начальнику депо ОСОБА_3 , відповідно до яких позивач пояснила, що виконання розпорядження про підготовку проекту наказу «Про розподіл обов`язків між начальником, його заступниками та головним інженером» не відноситься до наказів, що стосується роботи з персоналом, а тому виконання даного завдання поза межами її повноважень, про що надано доповідні записки від 13.01.2021 р. № 30,31 (а.с. 81).

Начальником депо ОСОБА_3 06.11.2020 року надано пояснення щодо колективної скарги на ім`я в.о. директора з економічної та інформаційної безпеки Ясельському М.І. (а.с. 82-83).

Наказом №205/ОС від 01.06.2020 року ОСОБА_2 переведено з посади старшого інспектора з кадрів на посаду начальника сектору кадрового адміністрування (а.с. 84).

Представником третьої особи додано до матеріалів справи списки - подання про преміювання працівників апарату управління ПКВЧД-10 за січень 2020 року, липень 2019 року, листопад 2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 у вказані місяці виплачувалася преміальна оплата (а.с. 85-87).

Згідно ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Відповідно до ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до п.5.26 посадової інструкції начальника сектору з кадрового адміністрування, яку займає позивач, вказано: готує проекти наказів та інших нормативно-правових актів, що стосуються роботи з персоналом.

За приписами ст.16 наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» до наказів, що стосуються роботи з персоналом відносяться: з кадрових питань (особового складу) (про прийняття на роботу, переміщення за посадою, переведення на іншу роботу, сумісництво, звільнення; атестація, підвищення кваліфікації, стажування, щорічна оцінка держслужбовців, продовження строку перебування на державній службі, допуск та дозвіл до державної таємниці; присвоєння звань (підвищення рангу, категорії, розряду); зміна біографічних даних; заохочення (нагородження, преміювання), оплата праці, нарахування різних надбавок, доплат, матеріальної допомоги; всі види відпусток працівників з важкими, шкідливими та небезпечними умовами праці, відпусток щодо догляду за дитиною, відпусток за власний рахунок; довгострокові відрядження в межах України та за кордон; відрядження для працівників з важкими, шкідливими та небезпечними умовами праці)». Наказ про розподіл обов`язків відноситься до наказів з основної діяльності, які фіксують рішення керівника з найважливіших і глобальних питань роботи підприємства, з поміж них: розподіл функцій і повноважень між працівниками.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відтак виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Суд першої інстанції відхилив доводи представника відповідача про те, що позивачем у 2018 році розроблявся аналогічний наказ, а у 2021 році в силу свого не бажання позивач відмовилася виконувати дане їй розпорядження. Як вбачається з доданих документів до матеріалів справи, а саме посадової інструкції позивача, яка діяла з 20.09.2017 року та втратила чинність (а.с. 31-33) та посадової інструкції від 21.07.2020 року, яка чинна на даний час (а.с. 26-30), у посадові обов`язки як старшого інспектора з кадрів так і начальника сектора кадрового адміністрування не входять обов`язки щодо розробки оспорюваного наказу.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача щодо обізнаності ОСОБА_2 стосовно прийнятого наказу в силу виконання нею посадових обов`язків та доступу до відповідної інформації, оскільки законодавчо встановлені чіткі процедурні вимоги щодо ознайомлення працівника про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Щодо розгляду позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Судом першої інстанції в цій частині вимог встановлено наявність негативних змін у житті позивача, спричинених незаконним застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що призвели до втрати нормальних життєвих умов, до постійних душевних страждань через незаконні дії начальника депо ОСОБА_3 , які позивач відчувала як через несправедливе покарання, так і через неможливість довести роботодавцеві сумлінність своїх дій та належне виконання трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією. Душевні страждання позивачки через такі протиправні дії щодо неї фактично зумовлюють виникнення фізичних страждань, оскільки відображуються на стані її здоров`я. Через завдання їй моральних страждань та психологічних переживань внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності вона змушена була звертатися до лікаря. ОСОБА_2 доведено наявність моральних страждань внаслідок застосування догани, додано письмовий доказ - довідку із закладу охорони здоров`я, що свою чергу підтверджує про наявність загострення хвороби внаслідок незаконних та протиправних дій відповідача, спричинених незаконним дисциплінарним стягненням. Також судом встановлено причинно-наслідковий зв`язок між написанням ОСОБА_2 14.01.2021 року доповідної записки про неможливість виконання нею розпорядження № 26 та ухваленням начальником депо ОСОБА_3 розпорядження від 15.01.2021 року № 12, яким наказано організувати інший кабінет для ОСОБА_2 . Все це у сукупності вказує на вчинення морального тиску на позивача зі сторони начальника депо ОСОБА_3 , що має наслідком наявність триваючих негативних змін в житті ОСОБА_2 , призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, які вимагають від останньої додаткових зусиль в організації свого життя.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Предметом даного спору є визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що не вбачається підстав для застосування догани до позивача, оскільки нею не порушувалися трудові обов`язки, не допускалося порушення або невиконання правомірних наказів та розпоряджень відповідача.

Є також правильним висновок суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди частково у розмірі 5 000 грн., виходячи з фактичних обставин справи щодо заподіяння позивачу моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги відповідача фактично зводяться до посилань на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом та до незгоди з рішенням суду в частині поновлення судом першої інстанції строку звернення позивача з позовом до суду.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Згідно ч. 2-3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Доводи апеляційної скарги про те, щозгідно ст. 233 КЗпП України позивач може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, проте, позивачу про порушення права стало відомо 02.02.2021 року, а вона звернулася до суду лише 18.08.2021 року, у зв`язку з чим пропустила процесуальний строк звернення до суду за захистом своїх прав, який склав понад тримісячний строк, то ці доводи не заслуговують на увагу з наступних підстав. По справі вбачається, що вперше з позовом позивач звернулася до суду у лютому 2021 року, як слідує з постанови Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021 року, якою скасовано рішення Гребінківського районного суду Полавської області від 02.04.2021 року з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача. Вдруге позивач звернулася до суду з позовом 17.08.2021 року, тобто в межах тримісячного строку звернення до суду, як це передбачено ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав би згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинити процесуальну дію, щодо якої пропущено строк, зокрема, що суд повинен був прийняти позовну заяву позивача та залишити її без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем процесуального строку, оскільки позивач не надав обгрунтованих доказів причин його пропуску, що лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо захисту свої порушених справ у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на звернення до суду з поважних причин, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки позивачем пред`явлено позов, який підлягав розгляду по суті у разі поновлення строку на звернення з ним до суду. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.08.2021 року на стадії відкриття провадження у справі суд першої інстанції законно поновив строк звернення позивача до суду з повторним позовом, виходячи з фактичних обставин справи та мотивувавши рішення в цій частині (а.с. 58-61), отже судом першої інстанції було дотримано вимог ЦПК України, які регламентують порядок поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, а посилання відповідача на висновки Верховного Суду у справі №756/9716/15-ц від 25.09.2019 р., №760/7793/16-ц від 11.092019 р. у даному випадку є недоречним.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов