Справа № 202/231/17
Провадження № 2-др/202/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 квітня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним правочинів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Рент 2016», ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна знищеним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним правочинів, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Рент 2016», ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна знищеним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення грошових коштів.

17.01.2017 року за результатами розгляду справи ухвалено заочне рішення, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано додаткову угоду від 16.10.2014 року до Договору №36-2БВ купівлі-продажу цінних паперів від 25.06.2014 року, укладену між ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 і ТОВ «Бул-Спред», ОСОБА_4 , недійсною; визнано додаткову угоду від 16.10.2014 року до Договору №36-1БВ купівлі-продажу цінних паперів від 25.06.2014 року, укладену між ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 і ТОВ «Бул-Спред», ОСОБА_5 , недійсною; зобов`язано ТОВ «Бул-Сперд» здійснити списання цінних паперів.

17.01.2017 року також ухвалено додаткове рішення за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 , котрим вимоги останнього задоволено частково, розірвано інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 05.12.2016 року, укладеного між ним та ПП «Рент 2016»; визнано знищеним об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер:00, а саме, нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літ.в; визнано за ОСОБА_6 право власності на вказану нежитлову будівлю; визнано за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 0,1194 га з цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, кадастровий номер::91:165:0032, адреса АДРЕСА_1 ; усунуто перешкоди ОСОБА_6 у користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих невстановленими особами гаражів та нежитлових приміщень у кількості 11 штук за цією ж адресою.

Вказані заочне рішення і додаткове рішення від 17.01.2017 року ухвалено головуючим у справі суддею Морозом В.П.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_7 звернулися до Дніпровського апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2022 року вказану цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додатково рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 11.04.2022 року, оскільки при ухваленні заочного рішення і додаткового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06.04.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 року визначено головуючого суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11.01.2017 року з трьома вимогами немайнового характеру. Третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_6 звернувся до суду з трьома вимогами немайнового характеру і двома вимогами майнового характеру. У поданій третьої особою з самостійними вимогами ОСОБА_6 зазначено ціну позову 11 400 000,00 грн.

При ухваленні заочного рішення і додаткового рішення від 17.01.2017 року Індустріальним районним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, та судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції від 01.01.2017 року за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.); за подання позову немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Отже, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним правочинів, зобов`язання вчинити певні дії, з кожного з відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Бул-Спред» підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_8 в розмірі по 640,00 з кожного.

Задовольняючи частково позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_6 , з відповідачів - ПП «Рента 2016», ОСОБА_7 , ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_6 за вимогами немайнового характеру у розмірі 426,70 грн. з кожного і за вимогами майнового характеру у розмірі 2 666,66 грн. з кожного з відповідачів.

За таких обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, котрим відповідно до статті 141 ЦПК України вирішити питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред» (18002, м. Черкаси, вул. Слави,1,кв.4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі по 640,00 (шістсот сорок) грн. з кожного.

Стягнути з Приватного підприємства «Рент 2016» (49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 4Д, 0), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ) судовий збір за вимогами немайнового характеру у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 70 коп. з кожного і за вимогами майнового характеру у розмірі 2 666,66 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн.66 коп. з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.