Ухвала

Іменем України

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 367/7689/19

провадження № 61-2326ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест еліт груп», яка підписана представником Шеховцовим Євгеном Сергійовичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року в складі судді: Кравчук Ю. В., та постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року в складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Коцюрби О. П., за заявою приватного підприємства інженерно-будівельний центр «Споруда» про забезпечення позову, у справі за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест еліт груп», виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - приватне підприємство інженерно-будівельний центр «Споруда», про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Ірпінська міська рада Київської області звернулася із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ГУ Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Будінвест еліт груп», виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - ПП інженерно-будівельний центр «Споруда», про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

01 вересня 2021 року ПП інженерно-будівельний центр «Споруда» звернулося із заявою про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Зазначає, що із комунальної власності Ірпінської міської ради вибули земельні ділянки, внаслідок незаконної передачі їх у власність фізичним особам, які в подальшому провели їх відчуження, тому Ірпінська міська рада звернулась до суду за захистом порушеного права та відновлення стану земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0108, який існував до порушення.

На підставі рішення сорок п`ятої сесії Ірпінської міської ради № 1568-45-V від 22 квітня 2008 року була виділена в оренду на три роки спірна земельна ділянка ПП інженерно-будівельний центр «Споруда» шляхом укладення договору оренди від 04 червня 2008 року, в подальшому строк дії вказаного договору оренди землі було продовжено до 04 червня 2023 року. ПП інженерно-будівельний центр «Споруда» із відкритих джерел стало відомо про намір продати земельні ділянки, законність користування якими, є предметом розгляду цієї справи, у зв`язку із чим у третьої особи є реальні підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися цими земельними ділянками, що знаходяться у нього на праві власності та відчужити їх на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що, в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

ПП інженерно-будівельний центр «Споруда» просило:

вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок, а саме: кадастровий номер :01:174:7563, площею 1,3 га, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності відповідачу ТОВ «Будінвест еліт груп» та перебуває у користуванні ОСОБА_29 ; кадастровий номер :01:174:7564, площею 0,5525 га, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності відповідачу ТОВ «Будінвест еліт груп» та перебуває у користуванні ОСОБА_29 ; кадастровий номер :01:174:7566, площею 0,2 га, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності відповідачу ТОВ «Будінвест еліт груп» та перебуває у користуванні ОСОБА_29 ; кадастровий номер :01:174:7587, площею 0,6 га, місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада, м. Ірпінь, належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_27 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, заяву ПП інженерно-будівельний центр «Споруда» про забезпечення позову задоволено частково.

До набрання рішенням суду законної сили у справі № 367/7689/19, накладено арешт на:

земельну ділянку, кадастровий номер :01:174:7563, цільове призначення - 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, площею 1,3 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, що належить на праві приватної власності ТОВ «Будінвест еліт груп», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_29 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:174:7564, цільове призначення - 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, площею 0,5525 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, що належить на праві приватної власності ТОВ «Будінвест еліт груп», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_29 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:174:7566, цільове призначення - 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, площею 0,2 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, що належить на праві приватної власності ТОВ «Будінвест еліт груп», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_29 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:174:7587, цільове призначення - 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, площею 0,6 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, м. Ірпінь, що належить на праві приватної власності ОСОБА_27 .

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що:

заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

враховуючи, що позивач у позовній заяві просить визнати незаконними накази ГУ Держгеокадастру у Київській області про передачу у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області, та витребувати із чужого незаконного володіння земельні ділянки, то між сторонами дійсно існує спір, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову;

ухвалюючи рішення про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:174:7564, :01:174:7563, :01:174:7566, :01:174:7587, суди вважали, що існує ризик відчуження указаного нерухомого майна, що в подальшому може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та того, що в мережі інтернет міститься інформація про те, що відповідач намагається відчужити спірне майно;

згідно матеріалів справи позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, тому доводи апеляційної скарги щодо підстав для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог є безпідставними;

вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Оскільки предметом спору є фактично земельні ділянки, передані у приватну власність на підставі оспорюваних наказів та які орган державної влади просить витребувати із чужого незаконного володіння, обраний районним судом вид забезпечення позову - накладення арешту на майно є співмірним із заявленими по справі позовними вимогами;

необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Матеріалами справи підтверджується, що у мережі інтернет висвітлена інформація про намір продажу спірних земельних ділянок, а тому з урахуванням викладеного, предмету та підстав позову, колегія суддів відхилила твердження апеляційної скарги про недоведеність ризиків невиконання чи утруднення виконання рішення суду та непричетність відповідача до розміщення зазначеного оголошення;

обраний судом вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, з урахуванням відсутності доказів завдання відповідачу збитків унаслідок накладення арешту на майно, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не впливають. Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті. Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції дотримався принципу пропорційності та розумного балансу між інтересами сторін;

колегія суддів відхилила доводи апеляційної скарги про недоведеність заявником належними доказами можливість відчуження спірних земельних ділянок з підстав перебування їх під арештом згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі № 757/1699/17-к, винесеної в межах кримінального провадження № 0000040, остільки вони не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва ніяким чином не може впливати на процесуальні права сторін у цій справі, остільки обставини, які стали підставою винесення зазначеної ухвали можуть змінитися чи припинитися в будь-який час поза волею заявника, яке в захисті своїх майнових прав не може від них залежати.

11 лютого 2022 року ТОВ «Будінвест еліт груп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Шеховцовим Є. С., на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПП інженерно-будівельний центр «Споруда» про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що земельні ділянки, які є предметом спору вже арештовані 06 березня 2017 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у справі № 757/11699/17-к в межах кримінального провадження № 0000040 від 09 лютого 2017 року. Існування арешту спірних земельних ділянок виключає можливість їх відчуження відповідачем, тому їх подвійний арешт є недоцільним та неефективним заходом, який не забезпечує виконання можливого судового рішення у цій справі. Суди застосували заходи забезпечення на підставі існування спору між сторонами, а також скріншоту оголошення про продаж з інтернету. Проте вказаний скріншот не може бути достатнім доказом оскільки: оголошення не містить вичерпних даних, які беззаперечно ідентифікують об`єкт продажу; відсутні докази, що таке оголошення складене уповноваженими особами ТОВ «Будінвест еліт груп»; відсутні докази, що автор оголошення уповноважений діяти від імені та в інтересах ТОВ «Будінвест еліт груп». Висновок про те, що оголошення про продаж в мережі інтернет не є належним та допустимим доказом наміру відповідача уникнути виконання рішення викладено Верховним Судом у постанові 27 липня 2021 року № 22-3/824/586/2021. Повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Однак, задоволення вимоги про визнання незаконним наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області не призведе до відновлення володіння земельними ділянками, тому така вимога не є вимогою, пов`язаною підставою виникнення або поданими доказами, як основна, з вимогою про витребування земельної ділянки з володіння добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦУ України, яка не є похідною від такої вимоги, позаяк право власника на витребування від добросовісного набувача обмежується добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді. Спір щодо витребування земельних ділянок виник між двома юридичними особами (Ірпінською міською радою та ТОВ «Будінвест еліт груп»), тому він підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/9290/15.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що Ірпінська міська рада Київської області звернулася із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ГУ Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Будінвест еліт груп», виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - ПП інженерно-будівельний центр «Споруда», про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ірпінська міська рада Київської області в позові просила:

визнати незаконними накази ГУ Держгеокадастру у Київській області про передачу у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області;

витребувати із чужого незаконного володіння - ОСОБА_27 земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер :01:174:7587. Скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7587, номер запису про право власності: 15811559. Скасувати в поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7587;

витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Будінвест еліт груп» земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер :01:174:7563. Скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7563, номер запису про право власності 16501297. Скасувати в поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7563;

витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Будінвест еліт груп» земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер :01:174:7564. Скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7564, номер запису про право власності 16500454. Скасувати в поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7564;

витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Будінвест еліт груп» земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер :01:174:7566. Скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7566, номер запису про право власності 16500843. Скасувати в поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7566.

Відповідно до інформаційної довідки державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25 серпня 2021 року, земельна ділянка, кадастровий номер :01:174:7563, цільове призначення - 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, площею 1,3 га, розташована в Київській області, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності ТОВ «Будінвест еліт груп», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_29 .

Згідно із інформаційною довідкою державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25 серпня 2021 року, земельна ділянка, кадастровий номер :01:174:7564, цільове призначення - 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, площею 0,5525 га, розташована в Київській області, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності ТОВ «Будінвест еліт груп», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_29 .

Відповідно до інформаційної довідки державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25 серпня 2021 року, земельна ділянка, кадастровий номер :01:174:7566, цільове призначення - 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, площею 0,2 га, розташована в Київській області, Ірпінська міська рада, належить на праві приватної власності ТОВ «Будінвест еліт груп», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_29 .

Згідно із інформаційною довідкою державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25 серпня 2021 року, земельна ділянка, кадастровий номер :01:174:7587, цільове призначення - 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, площею 0,6 га, розташована в Київській області, Ірпінська міська рада, м. Ірпінь, належить на праві приватної власності ОСОБА_27 .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Встановивши, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірні земельні ділянки, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, зробили обґрунтований висновок про часткове задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилання на постанову Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/9290/15 необґрунтовані, оскільки в справі № 522/9290/15 судові рішення переглядалися по суті, а не щодо забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги, оскарженої ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест еліт груп», яка підписана представником Шеховцовим Євгеном Сергійовичем. на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року за заявою приватного підприємства інженерно-будівельний центр «Споруда» про забезпечення позову, у справі за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест еліт груп», виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - приватне підприємство інженерно-будівельний центр «Споруда», про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков