overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/234/21 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/4567/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 листопада 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 червня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа № 686/2991/22
Провадження № 2/686/2758/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду по справі №686/8422/20,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду від 05.10.2020 року по справі №686/8422/20 за 01 лютого 2022 року в період з 00.00 год. по 01.00 год.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду по справі №686/8422/20, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 18 травня 2022 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Провадження № 2/331/1170/2022
Справа № 331/983/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіркою відповідності позову вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивачем до позову не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених по тексту позов.

В позові не зазначено доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини щодо наявності підстав для стягнення аліментів на її утримання, що в свою чергу не відповідає вимогам пункту п`ятого частини другої статті 175 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду оновлену позовну заяву з викладенням обставин, якими позивач повинен обґрунтовувати свої позовні вимоги, та зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Звернути увагу позивача не необхідність обов`язкового виконання вимог статей 175-177 ЦПК України.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4175/22 Справа № 176/430/22 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 рокуу вищевказаній справі зупинено провадження (а.с.37-38).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.42-43).

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України з огляду на наступне.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Сербіним Б.О. Між тим, до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження останнього на підписання апеляційної скарги.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання документів на підтвердження повноважень на оскарження в апеляційному порядку ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року від імені ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
12.04.2022 Єдиний унікальний № 371/237/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 432/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки копії документів, які подані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/215/22
Провадження № 2/332/1071/22
Рішення

Іменем України

11 квітня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 18.12.2010 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені два роки потому, кожен живе своїм життям, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними є неможливим, оскільки його збереження буде суперечити інтересам один одного.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 18.12.2010 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 337.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.12.2010 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 337 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 464/7447/21 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/837/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Галайського Ореста Вікторовича - представника ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Колізей», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Галайського Ореста Вікторовича - представника ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Колізей», про відшкодування шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Сихівського районного суду м.Львова області цивільну справу № 464/7447/21.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 392/738/21
Провадження № 2/392/117/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського районного центру зайнятості, Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденка Володимира Івановича про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_1 до Маловисківського районного центру зайнятості, Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденка Володимира Івановича про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 701/359/21 Провадження № 22-ц/821/603/22
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Нерушак Л.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , законними представниками неповнолітньої є ОСОБА_2 ., та ОСОБА_5 , третіх осіб служби у справах дітей Уманської РДА, Маньківського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , законними представниками неповнолітньої є ОСОБА_2 ., та ОСОБА_5 , третіх осіб служби у справах дітей Уманської РДА, Маньківського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 травня 2022 року на 10:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Судді О.В. Карпенко В.Г. Бородійчук Л.В. Нерушак
Справа № 545/921/22
Провадження № 2/545/711/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивачів, спосіб усунення порушених прав позивачів відповідачем Мачухівською сільською радою Полтавського району та області, зазначити докази;

-не зазначено коли нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме коли ним відмовлено позивачу ОСОБА_2 у видачі свідоцтв про право на спадщину на спірні земельні ділянки, зазначити докази,

-ціна позову не визначена кожним позивачем окремо.

Оскільки позивачами заявлені окремі позовні вимоги про визнання за кожним із них права власності на 1/2 частину спадкового майна , відповідно і ціна позову має бути визначена кожним із них, виходячи із дійсної вартості 1/2 частини майна на час звернення з позовом до суду та відповідно і судовий збір має бути сплачений кожним із них відповідно до встановлених законом в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 992,40 грн. та не більше 12405 грн.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 , квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

Таким чином позивачу ОСОБА_2 необхідно сплати судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз`яснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки цивільний позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря