Справа № 128/240/20
Провадження №2/930/410/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Царапори О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

13.04.2022 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Немирівського районного суду Царапори О.П., яка мотивована тим, що 24.11.2021р. суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. не постановив ухвали на клопотання та заяви позивачки ОСОБА_1 , а навпаки виніс передчасну ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

15.02.2022р. постановою Вінницького апеляційного суду ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. від 24.11.2021 р. скасовано.

Цивільна справа №128/240/20 від підготовчої частини судового розгляду до постановления рішення має бути розглянута у незмінному складі суду та тим суддею, який будучи неупередженим відреагує на всі заяви та клопотання позивачки ОСОБА_1 та прийме процесуальне рішення у формі ухвали суду.

Положення про недопустимість повторної участі судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. в розгляді одного й того ж предмету спору та незмінних учасників процесу, вважається гарантією безпристрасного й об`єктивного рішення суду, постановления обґрунтованого рішення.

Тому, позивач заявляє відвід судді оскільки є обґрунтовані сумніви у тому, що цей склад суду належним чином і у повному обсязі, з урахуванням всіх обставин справи може прийняти законне рішення у справі №128/240/20. Позивач має право на забезпечення реалізації конституційного права, це означає, що звернення до суду мають розглядатися належним чином, та з врахуванням всіх клопотань та заяв позивачки.

Суд і кожен конкретний суддя діє від імені держави, і саме до держави Україна позивач залишає за собою право пред`явити свої претензії за порушення її прав судом і конкретним складом суду. Таким чином, через протиправні діяння (недогляд) головуючого судді Царапора О.П. мали місце наслідки - ухвала про залишення без розгляду позову.

Саме це перешкоджає побудові правової держави. Жити у правовій державі це конституційне право кожного, яке й порушив суддя Царапора О.П., недбалим чином поставившись до розгляду заяв, клопотань позивачки. Ці обставини справи відомі судді і підтверджуються ухвалою від 24.11.2021р. про залишення без розгляду позову.

Суд дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає за необхідне відвід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно вимог ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії , Білуха проти України ).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Мироненко і Мартенко проти України , зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України , від 28.10.1999 року у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Посилання заявниці на те, що суддя Царапора О.П. не вправі розглядати цивільну справу у зв`язку із тим, що ним була залишена позовна заяву без розгляду, та у зв`язку із недопустимістю його повторної участі в розгляді справи як судді, який вже постановив рішення яким закрив провадження у справі, суддя не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу, однак з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у ОСОБА_1 з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Царапори Олександра Петровича - задовольнити.

Цивільну справу № 128/240/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.П.Царапора