Справа № 2-3179/11
Провадження 4-с/216/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

скаржника ОСОБА_1

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за уточненою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 04.08.2021 року звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової А.О., яку нею було уточнено 10.09.2021 року.

Скаргу обґрунтовує наступним: в Центрально-Міському ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало на виконанні виконавче провадження № 35293457 з виконання виконавчого листа № 2-3179 від 31.01.2012 року, виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 11253,81 грн. у зв`язку з чим 20.11.2012 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Сігай А.О. (на теперішній час ОСОБА_2 ) була винесена постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, про що 22.11.2012 року до державного реєстру обтяжень нерухомого майна внесено реєстраційний запис.

На сьогоднішній час заборгованість по кредитному договору за номером № KRXRFF07070350 від 28.09.2008 року відсутня, дата закриття кредита 24.12.2012 року, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_1 звернулася з заявою до державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Сігай А.О. (на теперішній час ОСОБА_2 ) про зняття арешту з майна.

02.08.2021 року за вих. № 48990, скаржнику була надана письмова відповідь про те, що інформація про сплату заборгованості по вказаному вище виконавчим документом до відділу ДВС не надходила, тому підстав для зняття арешту з майна державний виконавець не має. Надати детальну інформацію стосовно вищезазначеного виконавчого провадження неможливо, оскільки зазначене виконавче провадження 20.11.2012 року було завершене і передане на зберігання до архіву. Відповідно до п.9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» зазначається, що строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять три роки після чого вони підлягають знищенню. Виконавче провадження було знищено та повідомлено, що арешт зняти не можуть. Скаржнику було запропоновано для вирішення питання зняття арешту з майна звернутися до суду. Таким чином на даний час на належне скаржнику майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її права що до розпорядження власністю.

Просить суд скаргу задовольнити та зобов`язати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про зняття арешту з усього майна, що належить скаржнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності, виключити з Єдиного Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 22.11.2012 року за № 38918861 про арешт рухомого майна, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ВП № 35293457, від 20.11.2012 року.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала, та просила суд її задовольнити.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши скаржника, дослідивши скаргу і надані документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-3179/11, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-3179/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 31.01.2012 року було ухвалено: позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю, стягнути на користь позивача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з відповідача, ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11253 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят три) грн.. 81 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп., а всього 11442 (одинадцять тисяч чотириста сорок дві) грн.. 01 коп.

Рішення суду набрало чинності, та на підставі нього представником позивача було отримано для виконання виконавчі листи, які були подані для виконання.

В Центрально-Міському ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало на виконанні виконавче провадження № 35293457 з виконання виконавчого листа № 2-3179 від 31.01.2012 року, виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 11253,81 грн. у зв`язку з чим 20.11.2012 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Сігай А.О. (на теперішній час ОСОБА_2 ) була винесена постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, про що 22.11.2012 року до державного реєстру обтяжень нерухомого майна внесено реєстраційний запис.

На сьогоднішній час заборгованість по кредитному договору за номером № KRXRFF07070350 від 28.09.2008 року відсутня, дата закриття кредита 24.12.2012 року, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_1 звернулася з заявою до державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Сігай А.О. (на теперішній час ОСОБА_2 ) про зняття арешту з майна.

02.08.2021 року за вих. № 48990, скаржнику була надана письмова відповідь про те, що інформація про сплату заборгованості по вказаному вище виконавчим документом до відділу ДВС не надходила, тому підстав для зняття арешту з майна державний виконавець не має. Надати детальну інформацію стосовно вищезазначеного виконавчого провадження неможливо, оскільки зазначене виконавче провадження 20.11.2012 року було завершене і передане на зберігання до архіву. Відповідно до п.9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» зазначається, що строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять три роки після чого вони підлягають знищенню. Виконавче провадження було знищено та повідомлено, що арешт зняти не можуть. Скаржнику було запропоновано для вирішення питання зняття арешту з майна звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В силу положень ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, окрім частини 1-4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Проводити виконавчі дії та виносити будь-які постанови, зокрема постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів, при закритому виконавчому провадженні, державний виконавець позбавлений можливості Законом України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з вимогами ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.4 ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент існування виконавчого провадження, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Ідентичні наслідки закінчення виконавчого провадження містяться і у ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яка є чинною на час розгляду цієї скарги, та згідно з якою передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або втрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчою документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, зокрема передбачено, що завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання (п.8.19.)

Таким чином, відсутність виконавчого провадження на виконанні в Центрально-міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно боржника ОСОБА_1 свідчить про його завершення до знищення, що зумовлювало необхідність скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Проте, Центрально-Міським ВДВС під час закінчення виконавчого провадження у встановленому порядку безпідставно не було припинено чинності арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ВП № 35293457, від 20.11.2012 року.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод № 11 (ратифікованим Законом № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги та її задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про зняття арешту з усього майна, що належить скаржнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності, виключити з Єдиного Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 22.11.2012 року за № 38918861 про арешт рухомого майна, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ВП № 35293457, від 20.11.2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. БУТЕНКО