ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції м. Дніпро, КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції м. Дніпро, КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, на підставі п.3 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 26 січня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції м. Дніпро, КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом ( а.с. 1-5).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції м. Дніпро, КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом було залишено без руху, з посиланням на те, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 177, 185 ЦПК України. Позивачу слід вірно вказати назву третьої особи як "Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції м. Дніпро"; позивач, вказуючи КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради в якості відповідача по справі, не пред`являє до нього позовних вимоги, тому позивачу необхідно вказати зміст позовних вимог щодо КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради; оскільки у своєму позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3 , то позивачу слід вказати територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради в якості співвідповідача по справі з зазначенням її місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси ( а.с.7,8).

21 січня 2022 року позивачем, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30 грудня 2021 року, було надано уточнену позовну заяву у нові редакції (а.с.11-15).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2022 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції м. Дніпро, КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, на підставі п.3 185 ЦПК України (а.с.17).

В оскаржуваній ухвалі від 26 січня 2022 року суд першої інстанції послався на те, що позивачем не повною мірою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року, а саме позивачем не вказано територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради в якості співвідповідача по справі з зазначенням її місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси.

Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи позивача та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2022 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2022 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції м. Дніпро, КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 квітня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова