Справа № 309/3748/13-ц
Провадження № 6/309/115/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді: Орос О.Я.

за участю секретаря: Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та повнолення строку для пред`явлення до виконання.

Заява вмотивована тим, що 13.05.2014 року Хустський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 309/3748/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск- 527-000104/9-2008 в розмірі 130 312,45 гривень та 114,70 гривень сплаченого судового збору.

На підставі вище вказаного видано виконавчий лист.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.09.2021 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі з примусового виконання рішення суду від 13 травня 2014 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а

саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик , через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просять суд, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надаємо Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, в заяві просять суд про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 13.05.2014 року Хустський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 309/3748/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск- 527-000104/9-2008 в розмірі 130 312,45 гривень та 114,70 гривень сплаченого судового збору.

На підставі вище вказаного видано виконавчий лист.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.09.2021 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі з примусового виконання рішення суду від 13 травня 2014 року.

Підставою для видачі судом дубліката виконавчого документу є заява стягувача або подання державного виконавця. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження, то останній повинен звернутись до суду з поданням про видачу дублікату втраченого виконавчого документа.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

У пункті 9 частини третьої статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження

В зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ "Вердикт Капітал" підстав, а тому строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором, який станом на поточну дату закінчився, пропущено з поважних причин.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, ЦПК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Хустського районного суду від 13.05.2014 року у цивільній справі № 309/3748/13-ц. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листів по цивільній справі № № 309/3748/13-ц. на підставі рішення Хустського районного суду від 13.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.