Ухвала

28 березня 2022 року

м. Київ

справа № 209/2946/19

провадження № 61-2460 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 рокуу задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 комплекс будівель загальною площею 541,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано реєстрацію права власності, вчинену 18 та 19 листопада 2016 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевим В. О. на комплекс будівель загальною площею 541,7 кв. м, розташованого за вказаною адресою за ОСОБА_1 .

Внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на комплекс будівель загальною площею 541,7 кв. м., розташованого за вказаною адресою.

До Верховного Суду 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного судувід 01 лютого 2022 року, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосуваннянорм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 186/599/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, в частині автоматичного визнання мирової угоди недійсною у зв`язку зі скасуванням судового рішення на виконання якого така мирова угода укладалась (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року на підставі пунктів 1, 3 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 рокудо закінчення касаційного провадження.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування, тощо.

Враховуючи, що заявник не навів обґрунтованих підстав та не надав будь-яких доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судового рішення без надання доказів ймовірності настання негативних наслідків, не може бути підставою для зупинення його виконання, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання рішення у випадку його скасування.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2946/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара