1Справа № 0818/9451/2012 6/335/53/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гончарової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дінпро) Проценко Ю., зацікавлена особа ОСОБА_1 , Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дінпро) Проценко Ю. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист №0818/9451/2012 від 09.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 227491,19 грн.

Даний виконавчий документ знаходився у провадженні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - виконавче провадження №48881750.

05.10.2015 державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

28.09.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на дату винесення постанови), оскільки вжитими державним виконавцем заходами автотранспортний засіб не розшукано протягом року з дня оголошення розшуку. Виконавчий документ направлено за адресою стягувача.

До відділу надійшла заява АТ «ПУМБ» від 28.01.2022 за вих. №КНО-44.2.1/51, згідно якої стягувач повідомив державного виконавця про те, що зазначений виконавчий документ не надходив на адресу стягувача, таким чином, встановлено, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Заявник посилаючись на втарту виконавчого документа, просить суд видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Розгляд заяви просить здійснювати за його відсутністю.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Перший Український Міжнародний Банк заборгованість за кредитним договором № 5567953 від 14.08.2007 року у сумі 227 491,19 грн., з них: заборгованість за сумою кредиту 148 779,59 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 25.02.2011 року по 13.08.2012 року 35 496,09 грн.; пеня 24 081,07 грн.; штраф за порушення обов`язку дострокового повернення кредиту 2 134,44 грн.; штраф за порушення обов`язку страхування 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Перший Український Міжнародний Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 2 274,91 грн.

09.04.2013 року на підставі зазначеного рішення виданно виконавчий лист.

05.10.2015 державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

28.09.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на дату винесення постанови), оскільки вжитими державним виконавцем заходами автотранспортний засіб не розшукано протягом року з дня оголошення розшуку. Виконавчий документ направлено за адресою стягувача.

До відділу надійшла заява АТ «ПУМБ» від 28.01.2022 за вих. №КНО-44.2.1/51, згідно якої стягувач повідомив державного виконавця про те, що зазначений виконавчий документ не надходив на адресу стягувача, таким чином, встановлено, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернутися до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч. 5 ст. 124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суд у з відповідною заявою. суд має керуватися тим. що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою Фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Видача стягувачу дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі викладеного заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дінпро) Проценко Ю., зацікавлена особа ОСОБА_1 , Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №0818/9451/2012 від 09.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 227491,19 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №0818/9451/2012 від 09.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 227491,19 грн., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць