overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/489/22
Провадження № 2/352/411/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.04.22 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Ямницька сільска рада про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

11.04.2022 р. позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Ямницька сільска рада про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування повернути позивачам, у зв`язку з поданням заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 12.04.2022 р.
Провадження № 2-к/592/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання інспекції Міністерства податків та зборів Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання по території України рішення суду Московського району м. Бреста, республіка Білорусь від 17.04.2019 року по справі № 2-1199/2019,

в с т а н о в и в:

25.11.2021 року від першого заступника Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Данильченко І.М. надійшло клопотання інспекції Міністерства податків та зборів Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання по території України рішення суду Московського району м. Бреста, республіка Білорусь від 17.04.2019 року по справі № 2-1199/2019 в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 в сумі 899 рублів 78 копійок Національного Банку Республіки Білорусь.

Боржнику ОСОБА_1 в порядку статті 467 ЦПК України, було надіслано повідомлення про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Повідомлення суду не було отримано ОСОБА_1 у належний спосіб, повернулося від АТ «Укрпошти» з довідкою про невручення адресату, відповідно у встановлений строк боржником заперечення до суду надані не були.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказане вище клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду Московського району м. Бреста, республіка Білорусь від 17.04.2019 року з ОСОБА_1 стягнуто, в тому числі, державне мито в сумі 899 рублів 78 копійок Національного Банку Республіки Білорусь, яке вступило в законну силу 03.05.2019 року. (а.с.6,10-12).

Частиною 2 статті 468 ЦПК України визначені підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, в тому числі, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи. (п.2 ч.1)

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вдалося повідомити належним чином про час і місце розгляду даного клопотання у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України, відповідно він був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 462-467, 469 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання інспекції Міністерства податків та зборів Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання по території України рішення суду Московського району м. Бреста, республіка Білорусь від 17.04.2019 року по справі № 2-1199/2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя О.М. Катрич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3995/22 Справа № 204/758/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 29 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
14 квітня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Панченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Богослов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у нього з відповідачкою відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає, що подальше спільне життя між ним та відповідачкою як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Рішення про розірвання шлюбу позивач прийняв зважено та обдумано.
В судове засідання позивач не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його та позивача, підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.
В судове засідання відповідачка не з`явилася, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.1998 р., про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї складено актовий запис № 999, відповідно до копії свідоцтва про шлюб.
Від шлюбу дітей сторони у справі не мають.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що у подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного, позивач вважає, що подальше спільне життя між ним та відповідачкою як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Рішення про розірвання шлюбу позивач прийняв зважено та обдумано.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112, 113 СК України, ст.ст. 4-13, 76-81, 141, 206, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.08.1998 р., про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї складено актовий запис № 999, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя
Справа № 585/3415/21
Номер провадження 2/585/90/22
У Х В А Л А

08 квітня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бутенко Валентина Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бутенко В.М., до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя О.Б., про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б., про визнання права власності в порядку спадкування.

У подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалося.

08 квітня 2022 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неможливістю встановити відеозв`язок з представником позивача.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Підготовче засідання відкласти на 25 квітня 2022 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Єдиний унікальний номер 448/1099/20
Провадження № 2/448/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

та її представника - адвоката Тиндика Р.В.,

представника відповідача - Джали С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай) - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Малнів Мостиського району Львівської області, жителька та зареєстрована за адресою: с.Малнів Яворівського району Львівської області, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Мостиська міська рада Львівської області, , місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 6, Яворівського району Львівської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, , місцезнаходження: 79019, м.Львів, просп.В.Чорновола, 4.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 392/196/20
Провадження № 2/392/40/22
УХВАЛА

28 березня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мар`янівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору завідувач Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліпінська Світлана Григорівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Яшан Ю.Б. надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання у справі дистанційно в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник не має можливості прибути в судове засідання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, найближчий суд до якого вона може прибути Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 5 статті 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Яшан Юлії Борисівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мар`янівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору завідувач Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліпінська Світлана Григорівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, яке призначено на 31 березня 2022 року о 9 годині дистанційно у режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника відповідача адвоката Яшан Ю.Б. прибути до приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда на 31 березня 2022 року о 9 годині.

Доручити голові Кіровського районного суду м. Кіровограда забезпечити представника відповідача адвоката Яшан Ю.Б. окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудіозв`язку з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Кіровограда для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Березій
Справа № 539/644/22
Провадження № 2-н/539/293/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2022 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЛУБНИ - ВОДОКАНАЛ» Лубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 686/6752/22
Провадження № 2/686/3499/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/6752/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду в справі №686/7986/21,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6752/22 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , пошт.індекс: АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (01601, Київ, вул. Бастіонна 6) про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду в справі №686/7986/21.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 30.06.2022 року 11 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 30.05.2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право надати до суду відповідь на відзив в строк до 15.06.2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 25.06.2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/989/22
Провадження № 2-о/345/38/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ ДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ ДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, подана і оформлена в порядку, встановленому статей 185-187 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 185-187, 258-261, 317 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ ДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 квітня 2022 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя