ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1517/19Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/375/22 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про закриття провадження в цивільній справі № 609/1517/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року (ухваленого суддею Радосюком А.В., повний текст якого складено 21 січня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області про захист прав дитини, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та у інтересах малолітньої ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Шумської районної державної адміністрації про захист прав дитини, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Шумської РДА Тернопільської області про захист прав дитини, про усунення перешкод у користуванні майном.

В січні 2020 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Шумської РДА про захист прав дитини, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, представник ОСОБА_1 - адвокат Сідорова І.А. подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

30 березня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - Сідорової І.А. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Шумським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 25 березня 2022 року.

Крім того 05 квітня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Сторони у справі в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлений про день і час слухання справи.

Розглянувши клопотання про закриття провадження в справі, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом Шумського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 25 березня 2022 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що виконаний актовий запис № 104.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та той факт, що в даному випадку правовідносини нерозривно пов`язані із відповідачем ОСОБА_2 та не передбачають правонаступництва, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Разом з тим, без сторони у справі неможливо перевірити доводи апеляційної скарги та зробити висновок про законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 258, 259, 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про закриття провадження у справі № 609/1517/19 у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року - скасувати.

Провадження по цивільній справі № 609/1517/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області про захист прав дитини, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та у інтересах малолітньої ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Шумської районної державної адміністрації про захист прав дитини, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали - 11 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді