Провадження № 2-з/522/164/22
УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.04.2022 року звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути транспортний засіб KIA Sportage, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 до вирішення цивільної справи №522/13713/21 по суті.

Заява мотивована тим, що 10.02.2022 ОСОБА_1 та троє малолітніх дітей знаходилися в Приморській райдержадміністрації, де проходила комісія по визначенню місця проживання дітей. Після закінчення комісія виявилося, що автомобіля KIA Sportage, державний номер НОМЕР_1 на якому ОСОБА_1 з дітьми приїхали немає. ОСОБА_4 написала ОСОБА_3 повідомлення і стало відомо, що даний автомобіль був викрадений ним, незважаючи на судовий процес щодо поділу майна подружжя. ОСОБА_1 приїхала до відділку поліції, де подала заяву про вчинення кримінального правопорушення. Позивачка звернулася до відповідача з проханням повернути їй автомобіль, втім він нехтуючи її безпекою та безпекою її дітей відмовив. Також ОСОБА_3 змінив номерні знаки на автомобілі. Загрозу утруднення виконання чи неможливість виконання рішення становить недобросовісна поведінка відповідача, яка полягає у викраденні автомобіля та зміни номерних знаків.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктам 3 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно, серед якого транспортний засіб: бренд КІА, модель SPORTAGE, Рік виготовлення 2016, дата реєстрації 06.09.2016 р., об`єм двигуна 1995.

Предметом позову є поділ майна подружжя, серед якого також міститься транспортного засобу КІА SPORTAGE.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності включає володіння, користування та розпорядження майном, в даному випадку автомобілем.

По суті, повернення автомобіля, як зазначає заявниця, тобто передання їй в користування, буде тотожним задоволенню позовних вимог щодо визначення права власності на майно, серед якого такий автомобіль.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, варто відзначити, що посилання заявниці на те, що дії відповідача були недобросовісними, а це свідчить про утруднення чи унеможливлення виконання рішення, є безпідставними, оскільки на транспортний засіб накладено арешт, що є гарантіє виконання рішення суду.

Питання користування транспортним засобом вирішується державним чи приватним виконавцем відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», який має право передавати арештоване авто на відповідальне зберігання.

Тому, доводи представника заявника є недоведеними, посилання на те, що автомобіль необхідний для забезпечення потреб дітей не підтверджуються матеріалами справи, адже спір про поділ майна подружжя стосується прав подружжя.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар