Номер провадження 6/756/152/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», (надалі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулося до суду зі заявою про заміну про заміну вибулої сторони виконавчого провадження АТ «Кредобанк» його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2021 року частково задоволено позов АТ «Кредобанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № СL-211762 від 08 серпня 2019 року, станом на 04 червня 2021 року в розмірі 150555,34 грн. та з кожного з відповідачів по 1031,82 грн. витрати по сплаті судового збору.

За заявою стягувача АТ «Кредобанк» відкрито виконавче провадження щодо примусового викання рішення суду №67444880.

Посилаючись на ту обставину, що АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором № СL-211762 від 08 серпня 2019 року згідно Договору факторингу №2 від 21 грудня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги.

Посилаючись на положення ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, що відбулась заміна кредитора представник заявника просить замінити вибулого стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2022 року справа передана на розгляд судді Шролик І.С.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлялися засобами телефонного та електронного зв`язку, окрім того здійснено оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, докази подані в обґрунтування заяви, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2021 року частково задоволено позов АТ «Кредобанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № СL-211762 від 08 серпня 2019 року, станом на 04 червня 2021 року в розмірі 150555,34 грн. Також стягнуто з кожного з відповідачів по 1031,82 грн. витрати по сплаті судового збору. (а.с.65-68).

Згідно договору факторингу №2, укладеному 21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» останній набув право вимоги заборгованості за Кредитним договором № СL-211762 від 08 серпня 2019 року. Що доводиться витягом з реєстру прав вимоги (а.с.85-89).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі заяви стягувача АТ «Кредобанк» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження 67444880 (а.с.90).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача АТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Тому що дослідженими матеріалами справи доведений факт набуття заявником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL-211762 від 08 серпня 2019 року, тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», щодо виконання заочного рішення від 15 веерсня 2021 року у цивільній справі № 756/10615/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-211762 від 08 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20 квітня 2022 року.

Суддя І. С. Шролик