Справа № 712/6313/21
Провадження № 6/712/64/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 року у справі №712/6313/21, повний текст якого виготовлено 19.11.2021, залишеного без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2022, відмовлено у позові ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКГІП НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень щомісячно, до 5 числа кожного місяця, починаючи з 15.04.2020 і до досягнення сином повноліття. Стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат.

На вказане рішення суду подано позивачем касаційну скаргу.

Крім цього, додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2021 року у справі № 712/6313/21, повний текст якого виготовлено 22.12.2021, залишеного без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2022, заяву представника відповідача адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на дитину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На вказане рішення суду подано позивачем касаційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.03.2022, ухвалено без виклику сторін і без повідомлення позивача навіть про предмет стягнення, додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу по справі за апеляційним оскарженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на дитину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

На вказане рішення суду подано позивачем касаційну скаргу.

Касаційне оскарження не зупиняє виконання судових рішень. А відтак, за підробними актами наданих правничих послуг (підпис в актах не належить ОСОБА_4 , а є підписом жіночим невідомої особи, ОСОБА_2 не був у м. Черкаси 15-17.11.2021 та 22-28.02.2022, тому навіть фізично не міг підписати вказані акти із представником ОСОБА_5 ), з неї судами стягнуто 4000 грн.

При цьому судами не враховано і не розглядалось, що її статки у шість разів менше ніж у ОСОБА_2 .

Крім цього, з 24.02.2022 в Україні оголошено військовий стан.

Через військовий стан, постійні ракетні удари, окупацію і знищення Росією українських міст, вона втратила дві третини клієнтів (третина зникли без вісті в окупованому Маріуполі, під час окупації Київської та Чернігівської, Харківської, Донецької областей, третина виїхали за кордон), Тобто, з часу військових дій вона втратила заробіток.

Окрім цього, 30.03.- 02.04.2022 вона перебувала на стаціонарному лікуванні, втратила дитину і була прооперована.

Натомість. На період воєнного стану військовослужбовцям та співробітникам інших безпекових відомств виплачуватимуть додатково 30 тисяч щомісячно відповідно до постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168 (далі - Постанова № 168). Йдеться про: військових Збройних сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Нацгвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військових прокурорів Офісу Генерального прокурора, співробітників Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітників Служби судової охорони, керівництва управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейських. Згідно з документом, таким категоріям, окрім строковиків, виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень.

Тим із них, хто безпосередньо бере участь у бойових діях або в заходах з «національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії» безпосередньо в районах таких заходів, розмір виплат збільшується до 100 тисяч в розрахунку на місяць пропорційно до часу участі в таких заходах. На відміну від загального збільшення виплат, це рішення стосується і військових строкової служби. Виплати проводять за наказами командування.

З повідомлення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 з 24.02.2022 перебуває на кордоні і приймає участь в заходах з «національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії» безпосередньо в районах таких заходів.

Таким чином, дохід щомісячний ОСОБА_2 становить приблизно від 60000 до 130000 грн. на місяць.

Що в свою чергу в десятки тисяч разів більше її доходу. Аліменти з серпня 2021 року на молодшого сина він не сплачує. Взагалі. На утримані пристарілих батьків не має. Житлом забезпечений.

Тобто, з особи, що не має коштів стягнуто кошти на користь ОСОБА_2 який і без того досить забезпечена особа.

Розмір судових витрат, який підлягає сплаті, складає 4000 грн., що при обставинах військового стану для неї є взагалі непосильним.

Крім цього, вона на протязі п`яти років сплачує спільні борги з ОСОБА_2 .

І стягнення з неї при таких обставинах ще судових витрат є надмірним фінансовим навантаженням і фактично економічним насиллям.

Її майновий стан не дозволяє сплатити ані копійки з цих судових витрат, оскільки через її стан здоров`я, через утримання нею двох синів, через військовий стан і втрату двох третин заробітку вона не має навіть коштів на лікування.

Мета позову у справі №712/6313/21 була збільшення розміру аліментів на молодшого сина, оскільки ОСОБА_2 не сплачує аліменти на дитину з серпня 2021 року взагалі і по сьогодні.

Стягнення з неї судових витрат на користь відповідача мало того, що прямо суперечить нормам ч. 7 ст. 141 ЦПК України, так ще й суперечить законній меті самого предмету спору і позову, не захищає в порядку ст. 7 СК України інтереси дитини, а порушує справедливий баланс між інтересами позивача, дитини і відповідача.

Просить звільнити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), від судових витрат на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), за додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2021 року у справі №712/6313/21, залишеного без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2022, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. та за додатковим рішенням Черкаського апеляційного суду від 11.03.2022 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити. ОСОБА_1 повідомила, що вона подала заяву про звільнення від сплати судових витрат у розмірі 3000 грн., також нею подана заява до Черкаського апеляційного суду про звільнення від сплати судових витрат у розмірі 1000 грн.

Також, ОСОБА_1 уточнила, що в заяві про звільнення судових витрат керується ст.ст. 136, 137 ЦПК України та в порядку виконання рішення суду, також посилається на ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір».

Представник ОСОБА_2 адвокат Драченко В.В. в судовому засідання заперечував пром задоволення заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на дитину залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року заяву представника відповідача адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на дитину задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 712/6313/21 провадження № 2/712/2076/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на дитину.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів залишено без змін.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів залишено без змін.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

В заяві про звільнення від сплати судових витрат, ОСОБА_1 , як на підставу звільнення від сплати судових витрат посилається на ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Виходячи зі змісту ст. 136 ЦПК України, дана стаття передбачає відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнення від їх сплати при подачі позовної заяви до суду.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, ОСОБА_1 не наведено жодних підстав для застосування ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Витрати на професійну правничу допомогу не є тими судовими витратами, які Цивільно-процесуальним кодексом України дозволяється розстрочити, відстрочити, зменшити або звільнити від таких в порядку іншому, ніж передбачено ч. 6 ст. 137 цього Кодексу, відповідно до якої обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами..

Крім того, Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено звільнення від сплати судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії виконання рішення суду.

Питання щодо витрат на правничу допомогу вирішено додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року, яким взято до уваги майновий стан ОСОБА_1 та за заявою ОСОБА_1 були зменшені витрати на правову допомогу.

Закону України «Про судовий збір" регулює саме судовий збір, а не витрати на правничу допомогу.

Посилання ОСОБА_7 щодо втрати клієнтів займаючись адвокатською діяльністю, суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З податкової звітності ОСОБА_1 вбачається, що сукупний щомісячний прибуток останньої від адвокатської діяльності в 2021 році не перевищував мінімальної заробітної плати.

Доказів погіршення майнового стану ОСОБА_1 матеріали заяви не містять, а дохід від незалежної професійної діяльності ОСОБА_1 був на низькому рівні і до впровадження воєнного стану.

Ризик понесення додаткових витрат в ході розгляду будь-якої справи, лежить саме на позивачеві, тому звертаючись до суду, ініціююча сторона повинна бути готова до стягнення передбачених ЦПК України витрат у випадку часткового задоволення або відмови у задоволенні її позовних вимог.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 серед іншого вказав, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, суд доходить висновку, що за обставин, які встановлені в судовому засіданні, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: