Справа № 296/90/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування (зняття) арешту,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 06.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просила:

(1) скасувати арешт на майно ОСОБА_1 накладений постановою Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №47398097 від 30.04.2015. Номер запису про обтяження 9789409 від 25.05.2015;

(2) скасувати арешт на майно ОСОБА_1 накладений постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №12231302 від 21.02.2012. Номер запису про обтяження 12190110 від 21.02.2012;

(3) скасувати арешт на майно ОСОБА_1 накладений постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №26094914 від 20.04.2011. Номер запису про обтяження 979590 від 26.04.2011.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального Кодексу України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, а саме:

- щодо існування накладених арештів станом на час звернення з позовною заявою до суду;

- щодо вартості нерухомого майна, на яке накладено арешти станом на час звернення з позовом до суду;

- щодо зазначення інформації про стягувачів за виконавчими провадженнями №47398097, №12231302 та №26094914;

- щодо .

(іі) у порушення пункту 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено законом.

3. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

4. Так, у позовній заяві позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, що стосуються зняття арештів з двох об`єктів нерухомого майна та всього майна, перелік якого не зазначено, та судовий збір за які складає по 992,40 грн за кожну, однак позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 908 грн., тобто не в повному обсязі

5. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 069,20 грн. (992,40 грн. * 3 = 2997,20 грн. - 908 грн.), на розрахунковий рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, з долученням її копії для інших учасників справи з відповідними додатками та квитанцією про сплату судового збору.

8. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування (зняття) арешту (заборони) - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя О. С. Рожкова