Ухвала

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 686/4440/21

провадження № 61-3156ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Новатор» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення

на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ДП «Новатор», в якому просив: визнати незаконним і скасувати наказ про поновлення на роботі № 8 від 15 січня 2021 року в частині встановлення з 15 січня 2021 року регламенту роботи з 16:00 год до 00:15 год та поновлення на посаді поза штатом; визнати незаконним і скасувати наказ № 46-ВПРП від 19 січня 2021 року про звільнення за прогули; поновити його на роботі на посаді інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога ДП «Новатор» з 19 січня 2021 року; стягнути з ДП «Новатор» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 січня 2021 року по 03 вересня 2021 року в сумі 59 339, 28 грн і моральну шкоду у розмірі60 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ ДП «Новатор» № 8 від 15 січня

2021 року в частині встановлення ОСОБА_1 з 15 січня 2021 року регламенту роботи з 16:00 год до 00:15 год, а також поновлення на посаді поза штатом.

Визнано незаконним і скасовано наказ ДП «Новатор» № 46-ВПРП

від 19 січня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 за прогули».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога ДП «Новатор» з 19 січня 2021 року.

Стягнуто з ДП «Новатор» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26 093, 60 грн, з якого підлягають вирахуванню обов`язкові платежі та внески, 15 000 грн моральної шкоди, 2 724 грн судового збору, а всього 43 817, 60 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ДП «Новатор» задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 05 жовтня 2021 року змінено, зменшено стягнуті з ДП «Новатор»

на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 3 899, 76 грн, суму морального відшкодування до 5 000 грн, суму судового збору до 89, 50 грн, загальну суму до стягнення до 8 989, 26 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 березня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого

2022 року в частині стягнення середнього заробітку і ухвалити нове судове рішення, яким стягнутиз ДП «Новатор» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 70 378, 88 грн.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у № 826/808/16, у постановах Верховного Суду

від 18 січня 2018 року у справі № 607/83/16-ц, від 01 лютого 2018 року

у справі № 757/25503/15-ц, від27 лютого 2019 року у справі

№ 243/10392/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 572/2429/15-ц,

від26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, від 17 березня 2020 року

у справі № 569/6583/16-ц та від 18 березня 2020 року у справі

№ 711/4010/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на неврахування судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення роз`яснень, які містяться у постановах Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування конституції при здійсненні правосуддя» та від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Новатор» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4440/21.

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович