Номер провадження: 22-ц/813/3963/22
Номер справи місцевого суду: 507/455/21
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Корнілова Лева Олександровича на додаткове рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року до Любашівського районного суду Одеської області звернулась з ОСОБА_1 з позовом про стягнення страхового відшкодування в зв`язку із втратою годувальника. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є матір`ю ОСОБА_2 . 24 листопада 2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000616 по факту дорожньо-транспортної пригоди закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно шкоду пов`язану з втратою годувальника, так як вона є пенсіонером за віком та знаходилась на утриманні свого сина - ОСОБА_2 . Позивач звернулась до відповідача із повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, пов`язаного з втратою годувальника в розмірі 150228 грн. Однак, відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування шкоди, так як відсутні докази знаходження позивачки на утриманні ОСОБА_2 . Вважає вказану відмову незаконною, а тому просила задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування шкоди, заподіяної у зв`язку з втратою годувальника в сумі 150228 грн, що еквівалентно 36 мінімальним заробітним платам станом на дату загибелі ОСОБА_2

14 червня 2021 року рішенням Любашівського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди задоволені повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 150228 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною втратою годувальника. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави судовий збір в сумі 2270 грн.

27 липня 2021 року додатковим рішенням Любашівського районного суду Одеської області стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 12000 грн (а.с. 29).

04 серпня 2021 року канцелярією Любашівського районного суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Корнілова Л.О. на додаткове рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27.07.2021 року. Апелянт не погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що при поданні позовної зави позивачем не було зазначено, які докази не можуть бути подані разом із позовною заявою та причини, з яких вони не могли бути подані. Апелянт вважає, що нормами цивільного процесуального законодавства зазначається про те, що докази оплати послу правничої допомоги можуть бути подані пізніше після закінчення судових дебатів, а інші докази, як зазначає апелянт договір про надання правничої допомоги, повинен бути наданий саме разом із поданням позовної заяви, або у заяві повинно бути застереження про те, чому не має можливості подати такі докази разом із заявою. Апелянт зазначає, що до позовної заяви позивачем було надано та позовна заява була підписана на підставі довіреності від 25.06.2020 року. Тобто, на думку апелянта, представлення інтересів представником у цій справі було розпочато та здійснено на підставі довіреності, яка була надана ще майже за 9 місяців до підписання договору про надання правничої допомоги, який як вказав позивач, було підписано 17.03.2021 року. Апелянт наголошує, що до позовної заяви не було додано договір та не було зазначено про нього, як і про те, що він може бути наданий пізніше. Тому, апелянт просить суд скасувати додаткове рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27.07.2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 (а.с. 31-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Корнілова Лева Олександровича на додаткове рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розмір витрат на правничу допомогу підтверджуються наданими представником позивача доказами, а тому вважав за можливе задовольнити заяву в повному обсязі (а.с. 29).

Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

14 червня 2021 року рішенням Любашівського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди задоволені повністю.

18 червня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 12000 грн (а.с. 1).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у судових дебатах представник позивача надав заяву про відшкодування судових витрат. Також, про попередній розрахунок суми витрат на професійну правову допомогу, які очікував понести позивач, було повідомлено у позовній заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача надала наступні докази: копію договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 року, копію розрахунку розміру наданої професійної правничої допомоги ОСОБА_1 у справі №507/455/21, копію рахунку-фактури №14-06/01 від 14 червня 2021 року, копію квитанції про оплату послуг №93455594 від 17.06.2021 року, копію акту наданих послуг від 17.06.2021 року (а.с. 2-5).

Згідно із додатковою постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» заява №19336/04 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з розрахунку розміру наданої професійної правничої допомоги, вартість однієї години кожного виду наданої правової допомоги визначено на рівні 1000 грн, а її загальний розмір становить 12000 грн та складається з:

1000 грн - юридична консультація;

3000 грн - підготовка написання позовної заяви (аналіз законодавства і судової практики щодо відшкодування шкоди);

4000 грн - складання та написання позовної заяви;

1000 грн - ознайомлення з відзивом;

3000 грн - складання та написання відповіді на відзив (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу, а також враховуючи, що рішення суду по суті заявлених позовних вимог після перегляду судом апеляційної інстанції залишено без змін, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, а тому відхиляє апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Корнілова Лева Олександровича - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

18.04.2022 року м. Одеса