Номер провадження: 22-ц/813/6235/22
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №523/10917/21 за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року у складі судді Далеко К.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Банк Кредит Дніпро», звернувшись 16 червня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 підписано Заяву-згоду №5304215 від 16 листопада 2018 року на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. 16 листопада 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Договір банківського рахунку та надання додаткових послуг №РКО-5304215, на підставі якого банк здійснює обслуговування поточного рахунку клієнта. Згідно умов заяви-згоди №5304215, підписанням цієї Заяви відповідно до статті 642 ЦК України клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями, яка розміщена на офіційному сайті Банку і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погоджується з тим, що може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО. Клієнт зазначеною заявою підтвердив, що перед поданням цієї Заяви ознайомився та згодний з Тарифами Банку та умовами УДБО, що знаходиться на офіційному сайті Банку, також зазначив, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситися в УДБО. 16 листопада 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5767, згідно з якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 48380,00 грн. строком на 12 місяців з оплатою процентів в розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту в розмірі 1,99% від суми кредиту. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануітетних платежів в сумі 4884,45 грн., дата погашення та розмір обов`язкового платежу зазначається в графіку платежів, що викладений в розділі 4 Договору. Банк виконав умови кредитного договору та надав відповідачеві кредитні кошти, однак відповідачем належним чином не виконувались умови кредитного договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювалося погашення заборгованості. Станом на 19 квітня 2021 року заборгованість по кредитному договору не погашена та складала в загальній сумі 80571,95 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 80571,95 грн. та судові витрати (а.с.2-4).

Ухвалою судді Cуворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.67).

Відповідач ОСОБА_1 відзив не подав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Договором №5767 від 16 листопада 2018 року в сумі 69018,83 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 48380,00 грн., за процентами в сумі 20638,83 грн.; в решті вимог відмовлено; стягнуто витрати на сплату судового збору в сумі 1944,51 грн., в решті вимог відмовлено за безпідставністю (а.с.77-80).

Висновок суду в частині відмови у стягненні суми комісії мотивовано з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» тим, що за положеннями частини 5 статті 11, частин 1, 2, 5, 7 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори із споживачем умови, які є несправедливими. Банком не надані докази на підтвердження справедливості умов кредитного договору щодо встановлення комісії, зокрема, переліку послуг, які надаються банком за таку плату.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Банк Кредит Дніпро» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення комісії і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог про стягнення комісії в сумі 11553,12 грн. (а.с.82-85).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про безпідставність частини вимог.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

16 листопада 2018 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 підписано заяву-згоду №5304215 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб.

16 листопада 2018 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Договір банківського обслуговування рахунку та надання додаткових послуг №РКО-5304215.

16 листопада 2018 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №5767, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 48380,00 грн. строком на 12 місяців, з оплатою процентів в розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту в розмірі 1,99% від суми кредиту, зі здійсненням погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту щомісячними ануітетними платежами в сумі 4994,45 грн. згідно графіку платежів, що викладений в розділі 4 Договору.

Станом на 19 квітня 2021 року за Кредитним договором №5767 від 16 листопада 2018 року заборгованість складала в загальній сумі 80571,95грн., з них заборгованість за простроченим кредитом 48380,00 грн., заборгованість за простроченими процентами 20638,83 грн., заборгованість по простроченій комісії 11553,12 грн.

Кредитний договір №5767 від 16 листопада 2018 року підписаний сторонами, отже сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Кредитний договір №5767 від 16 листопада 2018 року є договором споживчого кредиту, на договір поширюється Закон України «Про споживче кредитування».

Пунктами 1,2,3,4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування передбачено:

договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;

загальна вартість кредиту для споживача - сума загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом;

загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит;

загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Отже, Законом надано право включати до договору споживчого кредиту витрати, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту у вигляді комісії.

Відповідно до абзацу 2 частини 12 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» споживач, який внаслідок ненадання йому визначеної у цій статті інформації або надання її в неповному обсязі чи надання недостовірної інформації уклав договір на менш сприятливих для себе умовах, ніж ті, що передбачені у цій інформації, має право вимагати приведення укладеного договору у відповідність із зазначеною інформацією шляхом направлення кредитодавцю відповідного письмового повідомлення, кредитодавець зобов`язаний привести договір у відповідність з умовами, зазначеними у наданій інформації, протягом 14 днів з дати отримання такого повідомлення.

Безпідставними є твердження суду стосовно того, що банком не надані докази на підтвердження справедливості умов кредитного договору щодо встановлення комісії, зокрема, переліку послуг, які надаються банком за таку плату.

Так, відповідно до умов кредитного договору, договору банківського рахунку та умов Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб банк надає наступні послуги ОСОБА_1 : відкриття рахунку № НОМЕР_1, обслуговування рахунку № НОМЕР_1, випуск та надання електронного платіжного засобу (платіжної карти), її перевипуск, обслуговування платіжної картки, послуги доступу до Системи FreeBank, здійснення договірного списання з рахунку, здійснення поповнення рахунку готівковими коштами, здійснення зарахування на рахунок грошових коштів у касі банку, переказ коштів з рахунку клієнта на інші рахунки та інші послуги, передбачені умовами УДБО та тарифами, з якими у письмовій формі ОСОБА_1 був ознайомлений перед підписанням кредитного договору, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту та на Заяві-згоді від 16 листопада 2018 року на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб.

В справі відсутні докази того, що при укладенні кредитного договору відповідачу була надана неповна чи недостовірна інформація щодо умов укладення договору, що відповідач звертався до банку з письмовим повідомленням про приведення договору у відповідність із зазначеною інформацією, чи про зміну укладеного договору.

В укладеному кредитному договорі передбачені розмір та періоди, на які встановлюється відповідний розмір комісії за обслуговування кредиту, відповідач підписав договір без будь-яких застережень.

Із аналізу статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: 1) умови договору порушують принцип добросовісності; 2) умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; 3) умови договору завдають шкоди споживачеві.

Матеріали справи не містять доказів того, в чому полягають несправедливі для відповідача умови щодо включення до договору споживчого кредиту умови про встановлення комісії за обслуговування кредиту, що пункт укладеного договору споживчого кредиту щодо сплати комісії включений в результаті обману відповідача та із застосуванням нечесної підприємницької діяльності.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту).

Паспорт споживчого кредиту є документом, встановленим законом, який свідчить, що перед укладенням кредитного договору відповідачу надана повна інформація про умови кредитування.

У частині 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд безпідставно називає умову кредитного договору щодо щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування несправедливою умовою.

Так, згідно статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги. Комісійна винагорода як елемент ціноутворення належить до господарської діяльності Банку, втручання в яку суду в силу приписів статті 6 Господарського кодексу України заборонено.

За змістом статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, яка набрала чинності на момент укладення оспорюваного кредитного договору), цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону «Про споживче кредитування».

Отже, на момент укладення кредитного договору набрали чинності Закон України «Про споживче кредитування» та відповідні зміни до Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких не забороняється встановлення комісії та інших обов`язкових платежів за додаткові та супутні послуги кредитодавця.

Суд не застосував статтю 1, пункт 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касового обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, рішення суду в частині відмови у стягненні комісії підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення комісії.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентами не оскаржено, відповідно, при даному апеляційному перегляді справи рішення суду в цій частині не перевіряється.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3405,00 грн. підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати в частині відмови у стягненні комісії.

Позовні вимоги акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині комісії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» () за Кредитним договором №5767 від 16 листопада 2018 року комісію в сумі 11553 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» () витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова