Справа № 305/1638/21
Провадження по справі 2/305/137/22
УХВАЛА

19.04.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

представник позивача Полгара М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника позивача Полгар М.З. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий Ємчук В.Е.) 23.09.2021 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Рахівської міської ради Петращук Іван Васильович про визнання незаконним та скасування рішень Кобилецько-Полянської селищної ради №555 від 22.09.2020, №564 від 17.11.2020 та державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.11.2021 було залучено Великобичківську селищну раду Рахівського району Закарпатської області, як правонаступника відповідача Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 23.02.2022 подав до суду заяву про відвід судді Ємчука В.Е., яку мотивує тим, що суд неодноразово, зокрема в судовому засіданні 21.02.2022 наголошував на тому, що донька головуючого ОСОБА_4, працює начальником юридичного відділу відповідача - Великобичківської селищної ради, і хоча вона н6е являється безпосереднім учасником спірних правовідносин, однак має опосередковано відношення до справи, оскільки представник відповідача перебуває у її підпорядкуванні, що може викликати сумнів в неупередженості судді. З огляду на те, що про наявність підстав для відводу представнику позивача стало відомо після призначення справи до судового розгляду, тому заявляє відвід судді Ємчуку В.Е.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 відвід підтримав та наполягав на задоволенні заяви про відвід судді Ємчука В.Е.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 5 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з довіреності селищного голови смт Великий Бичків - Бурси Олега Івановича, функціональних обов`язків юрисконсульта Великобичківської селищної ради та розпорядження голови Великобичківської селищної ради №10/04-01 від 04.01.2021 представник відповідача - ОСОБА_5 була призначена на посаду юрисконсульта юридичного відділу Великобичківської селищної ради.

Водночас дійсно начальником цього відділу являється ОСОБА_4 , яка є дочкою головуючого по справі Ємчука В.Е.. Крім того, на даний час юрисконсульт ОСОБА_5 звільнена з посади, і ОСОБА_4 є єдиним працівником юридичного відділу Великобичківської селищної ради, на який покладено обов`язок представляти інтереси ради в суді, тому з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, висновків Європейського суду з прав людини з цього питання, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 36 ЦПК України, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Ємчука В.Е. по справі 305/1638/21 провадження по справі 2/305/137/22 за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Рахівської міської ради Петращук Іван Васильович про визнання незаконним та скасування рішень Кобилецько-Полянської селищної ради №555 від 22.09.2020, №564 від 17.11.2020 та державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук