Справа № 152/567/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича

в інтересах ОСОБА_1

до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2

вимоги позивача: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Лавренчук А.С.;

представник відповідача - адвокат Філатов А.В.;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. Представник позивача 7 травня 2019 року звернувся до суду з цим позовом та вказав, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 та земельної ділянки кадастровий №:05:006:0214, площею 0,0500 га. Земельна ділянка була набута батьком позивача (дарувальником) - ОСОБА_3 , в порядку приватизації відповідно до рішення Шаргородської міської ради 5 сесії 6 скликання від 29 квітня 2011 року. Право власності на 1/2 частку подарованого позивачу житлового будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 набув на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок. Право власності на іншу 1/2 частину житлового будинку ОСОБА_4 набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері (бабусі позивача) - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про право на спадщину видано ОСОБА_3 на підставі рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року, яким встановлено юридичний факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері, ОСОБА_5 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадщиною. Після повного набуття у власність вищевказаного будинку, батько позивача - ОСОБА_3 , відчужив його (подарував) на користь позивача, разом із земельною ділянкою площею 0,0500 га. Крім цього, представник позивача вказує, що бабуся позивача - ОСОБА_5 за життя звернулась до Шаргородської міської ради щодо приватизації земельної ділянки, яка перебувала у її користуванні та зхнаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Рішенням 14 сесії 6 скликання Шаргородської міської Ради народних депутатів від 5 квітня 1994 року їй у приватну власність було передано безоплатно, для ведення обистого селянського господарства земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_3 , в порядку безоплатної приватизації. Посилаючись на погосподарську книгу за 1983, 1984, 1985 роки том 2, виконкому Шостаківської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області по особистому рахунку № НОМЕР_1 , представник зазначає, що площа земельної ділянки, що знаходилась в особистому користуванні ОСОБА_3 у період 1983-1985 років складала 0,05 га, по особистому рахунку № НОМЕР_2 , а площа земельної ділянки, що знаходилась в особистому користування ОСОБА_5 складала 0,15 га. З викопіювання із генерального плану м. Шаргород зробленого в 1992 році, за адресою АДРЕСА_3 (М 1:500), наданого на адвокатський запит Шаргородською РДА, випливає, що форма зовнішніх сторін земельної ділянки по АДРЕСА_3 прямокутна та з рівними сторонами. У 2018 році позивач звернулась до Шаргородської міської ради із заявою щодо приватизації (надання дозволу на розробку документації із землеустрою) земельної ділянки, що була надана ОСОБА_5 .. Рішенням 27 сесії 7-го скликання Шаргородської міської ради № 307 позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,05 га, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_3 , а рішенням № 308 цієї ж сесії позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,10 га, для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3 . За вказану земельну площу 0,15 га, батьком позивача та позивачем сплачувався земельний податок. Перед початком виконання робіт із землеустрою позивачем було виявлено, що з переданої бабусі позивача земельної ділянки було вилучено та передано в оренду для комерційних потреб земельну ділянку орієнтовною площею 0,0078 га, громадянці ОСОБА_2 . Представник позивача з викопіювання (ситуаційного плану) із генерального плану м. Шаргород вбачає, що конфігурація земельної ділянки змінена з прямокутної на різносторонній багатокутник, що утворився внаслідок вилучення із земельної ділянки частини її площі. Також, з викопіювання видно, що станом на 15 січня 2019 року з боку вул. Пролетарської схематично зображено прямокутник «КЖ», який вже не входить до площі земельної ділянки позивача. На адвокатський запит до відділу у Шагородському районі Головного управління Держеокадастру у Вінницькій області було отримано проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у користування на праві оренди ОСОБА_2 , з якого стало відомо, що рішенням 15 сесії 6 скликання №209 Шаргородської міської ради від 25 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_2 , надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, для комерційного використання, із земель житлової та громадської забудови, орієнтовною площею 0,01 га., яка знаходиться по АДРЕСА_1 . 12 липня 2013 року було укладено договір оренди між Шаргородською міською радою та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:006:0218, площею 0,078 га, розташованої в АДРЕСА_1 , та 22 жовтня 2014 року право оренди було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. З даного проекту стало відомо, що ОСОБА_2 , рішенням Шаргородської міської ради № 41 від 16 березня 2005 року надано право власності на нежитлову будівлю магазину розташовану в АДРЕСА_1 , при цьому жодних рішень про вилучення земельної ділянки із землекористування ОСОБА_5 чи її спадкоємців Шаргородською міською радою не приймалось, а від позивача, як у законного користувача земельної ділянки та власника житлового будинку, після смерті бабусі ОСОБА_5 , жодних погоджень не отримувалось. Тому, представник позивача вважає, що внаслідок незаконних дій Шаргородської міської ради, позивач не має змоги оформити своє право власності на землю відповідно рішень 27 сесії 7-го скликання Шаргородської міської ради № 307, яким позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,05 га, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_3 , та № 308 цієї ж сесії ним позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо дведення земельної ділянки 0,10 га, для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3 , в межах площ, переданих бабусі позивача 5 квітня 1994 року. Із копії проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 , стало відомо, що рішення Шаргородської міської ради № 209, яким надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ОСОБА_2 , прийнято лише 25 жовтня 2012 року, а право власності на будівлю магазину надано рішенням Шаргородської гської ради № 41 від 16 березня 2005 року, чим порушено вимоги пункту 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 7 лютого 1992 року. На час надання права власності на будівлю або споруду необхідною умовою була наявність визначених законом прав на землю та кадастрового номера земельної ділянки, а проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ОСОБА_2 виготовлено в 2013 році. Отже, і кадастровий номер земельній ділянці присвоєно в 2013 - 2014 році, що свідчить про те, що рішення Шаргородської міської ради № 41 від 16 березня 2005 року про надання у власність ОСОБА_2 будівлі магазину прийнято незаконно (відсутнє право власності на користування та кадастровий номер щодо земельної ділянки). Також, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться в публічному доступі стало відомо, що ОСОБА_2 викупила вищезазначену земельну ділянку, набуту у незаконний спосіб та зареєструвала своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте жодних рішень щодо вилучення із землекористування частини земельної ділянки позивача Шаргородською міською радою не приймалось, згоди спадкоємців ОСОБА_5 та позивача, як власника будинку та землекористувача на вилучення не надавалось. Крім цього, відсутні відомості про те, що даному об`єкту нерухомого майна присвоєно адресу, а тому відповідно свідоцтво про право власності на даний об`єкт нерухомого майна не могло бути видано. В користування позивача земельна ділянка її бабусі ОСОБА_5 перейшла внаслідок набуття права на житловий будинок господарські будівлі та споруди відповідно до статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, внаслідок цивільно - правових угод, на підставі яких у позивача виникло право користування на землю ОСОБА_5 . Представник позивача вважає факт набуття права власності на будівлю магазину та земельну ділянку площею 0,078 га ОСОБА_2 таким, що відбулося у незаконний спосіб з порушенням діючого на той час законодавства. 30 січня 2019 року було укладено договір купівлі-продажу №2-90, на підставі якого державним нотаріусом Шарородського районного нотаріального округу Хлапоніним О.О. було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 .. Представник позивача просить усунути позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :05:006:0218, площею 0,078 га в АДРЕСА_1 шляхом: скасування рішення Шаргородської міської ради №41 від 16 березня 2005 року в частині, що стосується оформлення права власності на будівлю магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на нежитловий об`єкт нерухомого магазин, від 4 вересня 2012 року; скасування рішення №209 15 сесії 6 скликання Шаргородської міської ради від 25 жовтня 2012 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди в межах міста на території Шаргородської міської ради» в частині, що стосується ОСОБА_2 та скасування Договору оренди земельної ділянки від 12 липня 2013 року, укладеного між Шаргородською міською радою та ОСОБА_2 ; скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки №2-90 від 3 листопада 2019 року посвідченого державним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Хлапоніним О.О.; зобов`язання ОСОБА_2 знести будівлю магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 , за власний рахунок (а.с.2-13 том 1).

2. 17 січня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить усунути позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :05:006:0218, площею 0,078 га в АДРЕСА_1 , шляхом: скасування пункту 4 рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради №41 від 16 березня 2005 року, (тобто в частині, що стосується оформлення за ОСОБА_2 права власності на будівлю магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право власності); скасування свідоцтва про право власності на нежитловий об`єкт нерухомого майна магазин видане 4 вересня 2012 року ОСОБА_2 про право власності на будівлю магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; скасування рішення №209 15 сесії 6 скликання Шаргородської міської ради від 25 жовтня 2012 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди в межах міста на території Шаргородської міської ради» в частині, що стосується ОСОБА_2 та скасування Договору оренди земельної ділянки від 12 липня 2013 року, укладеного між Шарогородською міською радою та ОСОБА_2 ; скасування Договору купівлі-продажу земельної ділянки №2-90 від 30 січня 2019 року посвідченого державним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Хлапоніним О.О.; зобов`язання ОСОБА_2 знести нежитловий об`єкт нерухомого майна будівлю магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.43-45 том 4).

3. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію свідоцтва про смерть, копії свідоцтв про народження, копію свідоцтва про одруження, копію договору дарування житлового будинку, копії витягів з Державного реєстру правочинів, копію витягу про Державну реєстрацію прав, копію технічного паспорта, копію договору дарування земельної ділянки, копію державного акта, копію рішення Шаргородського районного суду Вінницької області, копію архівної довідки, копію викопіювання з генерального плану м. Шаргород, копії витягів з рішення, копію ситуаційного плану із генерального плану м. Шаргород, копії витягів з погосподарських книг, копію проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду, копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копії інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, копію рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, копію пропозицій, копію договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, копії квитанцій про сплату податку.

4. 3 червня 2019 року від відповідача - ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву про усунення перешкод в користуванні земельному ділянкою, в якому вона заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Вказує, що за змістом позовної заяви та позовних вимог позивача, відповідач вважає, що позивач звернулась до суду за захистом свого права на землю, яка розташована, в АДРЕСА_3 , шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яке нібито порушено рішеннями Шаргородської міської ради Вінницької області та укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки. В позовній заяві не зазначено, із яких саме проектних та технічних документів проекту землеустрою, щодо відведення відповідачу земельної ділянки в оренду для комерційного використання, яка розташована в межах м. Шаргород Шаргородськської міської ради, позивач вбачає порушення прав на ділянки будь-яких юридичних чи фізичних осіб. Позивач зазначає, що в позовній заяві вказано, що відповідно до чинного на той час законодавства органи місцевого самоврядування, а саме місцеві ради під час посвідчення права власності мали керуватись Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженим Міністерства юстиції України № 7/5 від 7 лютого 1992 року, згідно з пунктом 8.1 якого, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Проте, відповідач вважає, що пункт 8.1 зазначеного Положення в зазначеній позивачем редакції набрав чинності на підставі Наказу Міністерства Юстиції України № 1692/5 від 28 липня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2010 року за №582/17877 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно». А оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради №41 про оформлення відповідачеві права власності на об`єкт нерухомого майна прийнято 16 березня 2005 року. Також відповідач вказує, що позивач 19 червня 2013 року вже зверталась до Шаргородського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом з уточненнями до Шаргородської міської ради Вінницької області в особі виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 16 березня 2005 року №41 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» та виданого на підставі цього свідоцтва про право власності від 4 вересня 2012 року серії НОМЕР_3 . Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року постанова Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року залишена без змін. Відтак пункт 1 прохальної частини позовної заяви вже був предметом розгляду в судовому порядку. Позивач скористалась своїм правом, передбаченим статтями 118, 122 ЗК України та 3 серпня 2018 року 27 сесія 7 скликання Шаргородської міської ради Вінницької області розглянула її заяви та прийняла рішення № 308 про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на земельну ділянку, площею 0.10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території Шаргородської міської ради в АДРЕСА_3 , а також рішення № 307 і про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не наданої у власність і користування на території Шаргородської міської ради, площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . Відповідачем - ОСОБА_2 оцінка дотримання вимог чинного законодавства при винесенні вищезазначених рішень на даний час не надається, оскільки з наданих позивачем документів не вбачається, шо вони порушують законні права відповідача як власника земельної ділянки в АДРЕСА_1 . В позовній заяві зазначено, що перед початком виконання робіт із землеустрою позивачем виявлено, що з переданої її бабусі земельної ділянки було вилучено та передано ОСОБА_2 в оренду для комерційних потреб земельну ділянку орієнтовною площею 0,0078 га і доказом порушення її прав на земельну ділянку є викопіювання (ситуаційний план) із генерального плану м. Шаргород, з якого вбачається, що конфігурація земельної ділянки змінена з прямокутної на різносторонній багатокутник, який утворився внаслідок вилучення із земельної ділянки частини її площі. Згідно вказаного викопіювання, станом на 15 січня 2019 року з боку вул. Пролетарської схематично зображено прямокутник «КЖ», який уже не входить до площі земельної ділянки позивача. Разом з тим, частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що євиконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Частиною другою статті 26 Закону України «Про землеустрій» визначено, що розробника документації із землеустрою є юридичні особи, що володіють необхідним технічним технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними якість робіт із землеустрою; фізичні особи-підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. Частинами першою та другою статті 55 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Позивачем до позовної заяви не надано ніяких доказів про вчинення дій, направлених на завершення приватизації земельних ділянок, а саме: укладання договору з визначеними законодавством розробниками документації для виготовлення проектів із землеустрою; неможливості виготовлення з будь-яких причин проектів із землеустрою, в тому числі через набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку. Відповідач вважає, що викопіювання (ситуаційний план) із генерального плану м. Шаргород не є належним доказом, так як в ньому не визначено місцеположення поворотних земельних ділянок. З наданих до позовної заяви документів випливає, що ОСОБА_1 не отримала до даного часу земельні ділянки у власність не через нібито незаконні рішення органу місцевого самоврядування, а внаслідок своєї ж бездіяльності. Вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою особи, яка відповідно до норм чинного законодавства не набула права власності на земельні ділянки або користування ними, не можуть бути задоволені, оскільки статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв`язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, неправильним тлумаченням норм матеріального права, проханням застосування закону, який не підлягає застосуванню, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Лавренчук А.С., не можуть бути задоволені (а.с.121-123, том 1).

5. 3 червня 2019 року від представника відповідача - Шаргородської міської ради Вінницької області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що позов подано з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені в ньому факти не відповідають дійсності, а тому має бути відмовлено у його задоволенні повністю. Позивачка просить скасувати рішення Шаргородської міської ради № 41 від 16 березня 2005 року в частині, що стосується оформлення права власності на будівлю магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та свідоцтво про право власності на нежитловий об`єкт нерухомого майна магазин від 4 вересня 2012 року, мотивуючи це тим, що із виконаного для ОСОБА_2 проекту землеустрою нібито вбачається, що належна останній на праві власності будівля магазину наразі розташована на земельній ділянці ОСОБА_5 , переданій їй у власність рішенням 14 сесії 6 скликання Шаргородської міської Ради народних депутатів від 5 квітня 1994 року. Всупереч вимогам статті 1 Закону України «Про землеустрій» позивачем не зазначено, з яких саме проектних та технічних документів проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду для комерційного використання, яка розташована в межах м. Шаргород Вінницької області, вбачається порушення прав на земельні ділянки будь-яких юридичних чи фізичних осіб. Позивач скористалась своїм правом, яке передбачене частинами першою та сьомою статті 118 Земельною кодексу України і рішенням 27 сесії 7 скликання Шаргородської міської ради Вінницької області від 3 серпня 2018 року за №308 отримала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд не території Шаргородської міської ради в АДРЕСА_3 , а також рішення № 307 отримала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення не наданої у власність чи користування земельної ділянки на території Шаргородської міської ради площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . В позовній заяві зазначено, що перед початком виконання робіт із землеустрою ОСОБА_1 було виявлено, що з переданої її бабусі земельної ділянки нібито вилучено та передано ОСОБА_2 в оренду для комерційних потреб земельну ділянку орієнтовної площею 0,0078 га і доказом порушення її прав на зазначену земельну ділянку є викопіювання (ситуаційний план) із генерального плану м.Шаргород, з якого вбачається, що конфігурація земельної ділянки змінена з прямокутної на різносторонній багатокутник, який утворився внаслідок вилучення із земельної ділянки частини її площі. Разом з тим, згідно вказаного викопіювання станом на 15 січня 2019 року з боку вул. Пролетарської схематично зображено прямокутник «КЖ», який уже не входить до площ земельної ділянки ОСОБА_1 .. Всупереч вимогам частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, частини другої статті 26, частин першої та другої статті 55 Закону України «Про землеустрій», позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів вчинення дій, направлених на завершення приватизації земельних ділянок, а саме: укладання договору з визначеними законодавством розробниками документації для виготовлення проектів із землеустрою; неможливості виготовлення з будь-яких причин проектів із землеустрою, в тому числі через набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку. ОСОБА_1 до цього часу не набула права власності на земельні ділянки виключно внаслідок своєї бездіяльності. Вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою особи, яка відповідно до норм чинного законодавства не набула права власності чи права користування на земельні ділянки, не можуть бути задоволені, оскільки статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою немає. Представник відповідача просить суд у задоволенні вказаного позову відмовити у повному обсязі (а.с.135-136, том 1).

6. 26 червня 2019 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 , в якому він вказує, що заперечує на відзив ОСОБА_2 , оскільки відповідно до пункту 6.1 Наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 про тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №157/6445, із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції України №45/5 від 3 червня 2002 року, №6/5 від 28 січня 2003 року, №20/5 від 3 березня 2004 року, №36/5 від 17 травня 2004 року, оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичними особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об`єкта і введення його в експлуатацію, тобто, вважає, що станом на час видачі спірного свідоцтва вказана норма передбачалась у пункті 6.1, а з 2010 року положення даного пункту перенесені до п. 8.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Що стосується порушення ненабутого права ОСОБА_1 , представник позивача вказує, що відповідно до частини другої статті 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а також вказав на частину першу статті 377 ЦК України, відповідно до якої, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Що стосується зазначеного у відзиві твердження про те, що викопіювання із генерального плану не є належним доказом внесення змін до конфігурації земельної ділянки, яку успадкувала ОСОБА_1 представник позивача зазначає, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план - це містобудівна документація, визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Статтею 17 вказаного Закону, генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану. Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником. Згідно частини другої статті 17 цього ж Закону України, генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Генеральні плани затверджуються місцевими органами самоврядування, знаходяться в публічному доступі і їх дія розповсюджується на всю територію відповідного населеного пункту. ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки, право користування відповідно до статті 120 Земельного кодексу України та частини першої статті 377 ЦК України перейшло до неї внаслідок переходу права на будівлю. Щодо рішення суду яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 вказує, що судом не досліджувались ті обставини та порушення чинного законодавства при наданні земельної ділянки ОСОБА_2 , які є підставою для даного позову. Крім цього, зазначає, що Верховний Суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-1133цс15 роз`яснив, що з урахуванням пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції чинній станом на 21 жовтня 2015 року), позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (а.с.63-66, том 2).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

7. Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів (а.с.104-108, том 1).

8. 5 червня 2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову (а.с.157-160, том 1).

9. 17 липня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі земельно - технічної експертизи (а.с.80-82, том 2).

10. 22 липня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Філатова А.В. до суду надійшла заява, в якій він просить підготовче засідання провести без його участі та участі його довірительки. При вирішенні клопотань представника позивача - адвоката Лавренчука А.С. просить врахувати думку представника Шаргородської міської ради Вінницької області Країла С.В. (а.с.87, том 2).

11. 23 липня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію доказу надсилання клопотання про призначення експертизи відповідачу - Шаргородській міській раді Вінницької області (а.с.88-89, том 2).

12. 23 серпня 2019 року від судового експерта Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (а.с.103-104, том 2).

13. 15 жовтня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить клопотання експерта розглянути у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с.126-127, том 2).

14. 22 жовтня 2019 року від представника відповідача - Шаргородської міської ради Вінницької області до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд клопотання експерта провести без участі представника Шаргородської міської ради Вінницької області, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду (а.с.133, том 2).

15. 13 грудня 2019 року від судового експерта Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження під час проведення земельно-технічної експертизи (а.с.155-156, том 2).

16. 21 грудня 2019 року від представника відповідача - Шаргородської міської ради Вінницької області до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд клопотання експерта провести без участі представника Шаргородської міської ради Вінницької області, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду (а.с.161, том 2).

17. 23 грудня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить проводити судове засідання щодо розгляду клопотання експерта у його відсутність, клопотання експерта просить задовольнити (а.с.162-163, том 2).

18. 26 грудня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Філатова А.В. до суду надійшла заява, в якій він просить клопотання експерта розглянути без його участі та участі ОСОБА_2 , при вирішенні якого покладається на розсуд суду (а.с.167, том 2).

19. 27 січня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить виправити описку, допущену в ухвалі Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 липня 2019 року (а.с.181-184, том 2).

20. 12 лютого 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Філатова А.В. до суду надійшла заява, в якій він просить підготовче судове засідання, щодо вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 липня 2019 року провести без його участі та участі ОСОБА_2 .. При вирішенні питання щодо виправлення описки покладаються на розсуд суду (а.с.198, том 2).

21. 23 квітня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.247-248, том 2).

22. 23 квітня 2020 року від представника відповідача - Шаргородської міської ради Вінницької області до суду надійшла заява, в якій він просить питання про відновлення провадження у справі вирішити без участі представника Шаргородської міської ради Вінницької області (а.с.249, том 2).

23. 23 квітня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Філатова А.В. до суду надійшла заява, в якій він просить підготовче судове засідання провести без його участі та участі його довірительки, проти відновлення провадження у цивільній справі не заперечують (а.с.250, том 2).

24. 5 травня 2020 року від представника відповідача - Шаргородської міської ради Вінницької області до суду надійшла заява, в якій він просить питання про відновлення провадження у справі вирішити без участі представника Шаргородської міської ради Вінницької області (а.с.3, том 3).

25. 20 травня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Філатова А.В. до суду надійшла заява, в якій він просить підготовче судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі, провести без його участі та участі його довірительки, проти відновлення провадження у цивільній справі не заперечують (а.с.11, том 3).

26. 20 травня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить питання щодо відновлення провадження вирішити у його відсутність, щодо відновлення провадження у справі не заперечує (а.с.12-13, том 3).

27. 16 червня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.22-29, том 3).

28. 16 липня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі експертизи з питань землеустрою (а.с.41-45, том 3).

29. 25 серпня 2020 року від судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про забезпечення обстеження об`єкту дослідження, надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження (а.с.69-70, том 3).

30. 24 вересня 2020 року від представника відповідача - Шаргородської міської ради Вінницької області до суду надійшла заява, в якій він просить підготовче судове засідання провести без участі представника Шаргородської міської ради Вінницької області (а.с.84, том 3).

31. 24 вересня 2020 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить долучити до матеріалів справи копію квитанції про оплату вартості експертних послуг (а.с.85, том 3).

32. 17 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Філатова А.В. до суду надійшла заява, в якій він просить питання про поновлення провадження у справі вирішити без його участі та участі ОСОБА_2 , проти поновлення провадження у справі не заперечує (а.с.126, том 3).

33. 10 грудня 2020 року від представника відповідача - Шаргородської міської ради Вінницької області до суду надійшла заява, в якій він просить підготовче судове засідання провести без участі представника Шаргородської міської ради Вінницької області (а.с.134, том 3).

34. 17 грудня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.135-136, том 3).

35. 6 січня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.143-145, том 3).

36. 22 січня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи (а.с.152-156, том 3).

37. 16 березня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.177-178, том 3).

38. 1 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи (а.с.185, том 3).

39. 9 липня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Філатова А.В. до суду надійшла заява, в якій він просить підготовче засідання провести без його участі та участі ОСОБА_2 , проти поновлення провадження у справі не заперечує (а.с.202, том 3).

40. 9 липня 2021 року від представника відповідача - Шаргородської міської ради Вінницької області до суду надійшла заява, в якій він просить питання про відновлення провадження у справі вирішити без участі представника Шаргородської міської ради Вінницької області, проти закриття підготовчого засідання не заперечує (а.с.203, том 3).

41. 9 липня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про вирішення питання про поновлення провадження у справі у відсутність позивача та її представника, в якому він просить вирішити питання про відновлення провадження у справі у відсутність позивача та її представника, щодо відновлення провадження у справі не заперечує, просить призначити підготовче засідання у справі на іншу дату (а.с.204-205, том 3).

42. 2 вересня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.218-219, том 3).

43. 28 жовтня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Славінської Н.Л. (а.с.225-227, том 3).

44. 26 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Соколовської Т.О. (а.с.246-248, том 3).

45. 26 листопада 2021 року від представника відповідача - Шаргородської міської ради Вінницької області до суду надійшла заява, в якій він просить заяву про відвід головуючій у справі судді розглянути без участі представника Шаргородської міської ради Вінницької області, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду (а.с.249, том 3).

46. 10 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.32-33, том 4).

47. 31 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи (а.с.56-58, том 4).

48. 1 лютого 2022 року від представника відповідача - Шаргородської міської ради Вінницької області до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи, який призначений на 2 лютого 2022 року відкласти у зв`язку з його хворобою (а.с.70, том 4).

49. 29 березня 2022 року від представника відповідача - Шаргородської міської ради Вінницької області до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи закінчити без участі представника Шаргородської міської ради Вінницької області, у задоволенні позову просять відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.81, том 4).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

50. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 15 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Роз`яснено позивачеві, що подане нею клопотання про витребування доказів не може вирішуватися судом при відкритті провадження у справі, оскільки його вирішення потребує виклику сторін та з`ясування їх думки з приводу клопотання, а також, що у випадку наявності обставин, які утруднюють отримання доказів, учасники справи подають обґрунтовані клопотання або заяви, які розглядаються у підготовчому судовому засіданні. Запропоновано відповідачам - Шаргородській міській раді та ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України, роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами та повідомлено про те, що відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву вони мають право пред`явити зустрічний позов або, у випадку повного визнання позову - подати заяву про повне визнання позову (а.с.113-114, том 1).

51. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачам разом з ухвалою про відкриття провадження за адресою, що вказана в позовній заяві.

52. 3 червня 2019 року від відповідача - ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вонавказує, що позовна заява не підлягає задоволенню (121-123, том 1). З додатків доданих до відзиву вбачається, що відзив 3 червня 2019 року було надіслано позивачу та відповідачу - Шаргородській міській раді Вінницької області (а.с.132-134, том 1).

53. 3 червня 2019 року від представника відповідача - Шаргородської міьської ради Вінницької області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вінвказує, що позовна заява не підлягає задоволенню (135-136, том 1). З додатків доданих до відзиву вбачається, що відзив 3 червня 2019 року було надіслано позивачу та вручено представнику відповідача - ОСОБА_2 (а.с.135,139, том 1).

54. 26 червня 2019 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 , в якому він вказує, що заперечує на відзив ОСОБА_2 (а.с.63-66, том 2). З додатків доданих до відповіді на відзив вбачається, що відповідь 24 червня 2019 року було надіслано відповідачам (а.с.67-68 том 2).

55. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 4 червня 2019 року, клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, про витребування доказів задоволено. Витребувано: від Сектору з питань Державної реєстрації Шаргородської районної державної адміністрації реєстраційну справу №253 щодо будівлі магазину, розташованого у АДРЕСА_1 ; реєстраційну справу №53 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0218, розташованої у АДРЕСА_1 ; від Шаргородської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :05:006:0218, №2-90 від 30 січня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та Шаргородською міською радою; від Жмеринської державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , на підставі якої Жмеринською державною нотаріальною конторою Вінницької області видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом №1-95 13 квітня 2011 року, після смерті матері ОСОБА_5 ; від КП «Могилів-Подільське МБТІ» інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю магазину, що розташований у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 ; інвентаризаційну справу на будинок, розташований в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 ; від приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюка І.М. належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування житлового будинку в АДРЕСА_3 , №2387 від 14 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.145-147, том 1).

56. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 6 червня 2019 року, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернуто заявнику ОСОБА_1 (а.с.174-176, том 1).

57. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 23 липня 2019 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про призначення експертизи задоволено частково, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу(а.с.92-95, том 2).

58. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 2 жовтня 2019 року, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання для розгляду і вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (а.с.116-117, том 2).

59. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 22 жовтня 2019 року, клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенко О.В. про надання додаткових матеріалів задоволено, витребувано для надання в розпорядження експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенко О.В. додаткові матеріали. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи - до надходження висновку експерта (а.с.135-137, том 2).

60. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 26 грудня 2019 року, поновлено провадження у справі та підготовче судове засідання продовжено зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі. Призначено у підготовчому судовому засіданні розгляд і вирішення клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження під час проведення експертизи (а.с.168-169, том 2).

61. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 26 грудня 2019 року, клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенко О.В. про забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження під час проведення експертизи задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи - до надходження висновку експерта (а.с.171-172, том 2).

62. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 28 січня 2020 року, ухвалено виправити описку в резолютивній частині ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 липня 2019 року у цивільній справі №152/567/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою: вказати у абзаці четвертому резолютивної частини ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, адресу розташування земельної ділянки - АДРЕСА_3 , зазначивши: «2. Якої площі та конфігурації була земельна ділянка по АДРЕСА_3 до 2005 року;» (а.с.190-191, том 2).

63. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 12 лютого 2020 року, провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.203-204, том 2).

64. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 20 травня 2020 року, поновлено провадження у справі та підготовче провадження продовжено зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі (а.с.15-16, том 3).

65. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 16 липня 2020 року, клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову експертизу з питань землеустрою. Провадження зупинено на час проведення експертизи (а.с.48-49, 52-57, том 3).

66. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 21 вересня 2020 року, поновлено провадження у справі та підготовче провадження продовжено зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) МЮ України Бікус Ю.Ф. про забезпечення обстеження об`єкту дослідження, надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів для проведення дослідження (а.с.79-80, том 3).

67. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 25 вересня 2020 року, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) МЮ України Бікус Ю.Ф. про забезпечення обстеження об`єкту дослідження, надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів для проведення дослідження задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи - до надходження висновку експерта (а.с.89-92, том 3).

68. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 17 листопада 2020 року, поновлено провадження у справі та підготовче провадження продовжено зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання (а.с.128-129, том 3).

69. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 22 січня 2021 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про призначення додаткової експертизи задоволено. Призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.158-161, том 3).

70. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 1 квітня 2021 року, поновлено провадження у справі та підготовче провадження продовжено зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі (а.с.183-184, том 3).

71. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 1 квітня 2021 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.188-191, том 3).

72. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 9 липня 2021 року, поновлено провадження у справі та підготовче провадження продовжено зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі (а.с.207-208, том 3).

73. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 28 жовтня 2021 року, заяву адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про відвід судді задоволено та відведено суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді цивільної справи №152/567/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Передано справу за позовом №152/567/19 до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України (а.с.229-231, том 3).

74. Ухвалою судді Соколовської Т.О. від 1 листопада 2021 року, цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання (а.с.238, том 3).

75. Ухвалою судді Соколовської Т.О. від 26 листопада 2021 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. задоволено. Відведено головуючого суддю Соколовську Т.О. від участі в розгляді цивільної справи №152/567/19, справу передано до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шаргородського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому частиною третьою статті 14 ЦПК України (а.с.4-6, том 4).

76. Ухвалою судді Роздорожної А.Г. від 30 листопада 2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відповідачам запропоновано надати в строк до 14 грудня 2021 року відзив на позовну заяву (а.с.13, том 4).

77. Ухвалою судді Роздорожної А.Г. від 10 січня 2022 року, підготовче судове засідання по справі відкладено на 17 січня 2022 року (а.с.34, том 4).

78. Ухвалою судді Роздорожної А.Г. від 2 лютого 2022 року, підготовче судове засідання по справі відкладено на 15 лютого 2022 року (а.с.72, том 4).

79. Ухвалою судді Роздорожної А.Г. від 15 лютого 2022 року, підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду (а.с.79, том 4).

ІV. Пояснення сторін.

80. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені в позові. Зазначив, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 та земельної ділянки кадастровий №:05:006:0214, площею 0,0500 га. Земельна ділянка була набута батьком позивача, ОСОБА_3 , в порядку приватизації відповідно до рішення Шаргородської міської ради 5 сесії 6 скликання від 29 квітня 2011 року. У 2018 році позивач звернулась до Шаргородської міської ради із заявою щодо приватизації (надання дозволу на розробку документації із землеустрою) земельної ділянки, що була раніше надана ОСОБА_5 .. Рішенням 27 сесії 7-го скликання Шаргородської міської ради № 307 позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,05 га, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_3 , а рішенням № 308 цієї ж сесії позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,10 га, для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3 . За вказану земельну площу 0,15 га, батьком позивача та позивачем сплачувався земельний податок. Перед початком виконання робіт із землеустрою позивачем було виявлено, що з переданої бабусі позивача земельної ділянки було вилучено та передано в оренду для комерційних потреб земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0078 га, громадянці ОСОБА_2 . З викопіювання (ситуаційного плану) із генерального плану м. Шаргород вбачається, що конфігурація земельної ділянки змінена з прямокутної на різносторонній багатокутник, який утворився внаслідок вилучення із земельної ділянки частини її площі. Станом на 15 січня 2019 року з боку вул. Пролетарської схематично зображено прямокутник «КЖ», який вже не входить до площі земельної ділянки позивача. Рішенням 15 сесії 6 скликання №209 Шаргородської міської ради від 25 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, для комерційного використання, із земель житлової та громадської забудови, орієнтовною площею 0,01 га., яка знаходиться по АДРЕСА_1 . 12 липня 2013 року було укладено договір оренди між Шаргородською міською радою та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:006:0218, площею 0,078 га, розташованої в АДРЕСА_1 , та 22 жовтня 2014 року право оренди було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. З даного проекту стало відомо, що ОСОБА_2 , рішенням виконавчого комітету Шаргородської міської ради № 41 від 16 березня 2005 року надано право власності на нежитлову будівлю магазину розташовану в АДРЕСА_1 , при цьому жодних рішень про вилучення земельної ділянки із землекористування ОСОБА_5 чи її спадкоємців Шаргородською міською радою не приймалось. Від позивача, як у законного користувача земельної ділянки та власника житлового будинку, після смерті бабусі ОСОБА_5 , жодних погоджень не отримувалось. Тому, представник позивача вважає, що внаслідок незаконних дій Шаргородської міської ради, позивач не має змоги оформити своє право власності на землю відповідно рішень 27 сесії 7-го скликання Шаргородської міської ради № 307 та № 308 в межах площ, переданих раніше бабусі позивача 5 квітня 1994 року. На думку представника позивача набуття права власності на будівлю магазину та земельну ділянку площею 0,078 га ОСОБА_2 відбулося у незаконний спосіб.

81. Представник відповідача вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки позивач не є власником чи користувачем спірної земельної ділянки. Земельна ділянка, яку позивач бажає приватизувати знаходиться у власності Шаргородської міської ради Вінницької області. В даному випадку право за захистом, якого позивач звернулася до суду в неї ще не виникло, оскільки вона не розпочала реалізовувати рішення Шаргородської міської ради № 307 та № 308 про передачу їй земельних ділянок у власність, навіть не замовила виготовлення технічної документації. На думку представника відповідача, позивач не надала доказів про перебування спірної земельно ділянки у її власності чи користуванні. Відтак позовні вимоги про усунення їй перешкод у користуванні земельною ділянкою не можуть бути задоволені.

V. Фактичні обставини встановлені Судом.

82. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шаргород Вінницької області (а.с.14, том 1).

83. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області (а.с.15, том 1).

84. Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області. Батьком записаний ОСОБА_3 , а матір`ю ОСОБА_7 (а.с.16, том 1).

85. Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 одружилися 18 лютого 1997 року та зареєстрували шлюб у Шаргородському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, запис №7. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 » (а.с.17, том 1).

86. Згідно з копією договору дарування житлового будинку від 14 листопада 2012 року, ОСОБА_3 (дарувальник) передав у власність (подарував), а ОСОБА_1 (обдаровувана) прийняла дарунок в цілому житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3 , що розташований на земельній ділянці в розмірі 0,0500 гектара, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, має кадастровий номер :05:006:0214 та належить дарувальнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 084535, виданого 29 квітня 2012 року виконкомом Шаргородської міської ради Вінницької області. Документами, що підтверджує право приватної власності дарувальника на відчужуваний будинок з надвірними будівлями є: на 1/2 (одну другу) частину: свідоцтво про право власності на житловий будинок видане виконкомом Шаргородської міської ради Вінницької області 5 вересня 2022 року та 1/2 (одну другу) частину: свідоцтво про право на спадщину за законом видане жмеринською районною державною нотаріальною конторою Вінницької області 13 квітня 2011 року (а.с.18-19, том 1).

87. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру правочинів від 14 листопада 2012 року №12117788, 14 листопада 2012 року приватним нотаріусом посвідчено договір дарування, в якому дарувальником є ОСОБА_3 , а обдаровуваною є ОСОБА_1 (а.с.20, том 1).

88. Згідно з копією витягу про Державну реєстрацію прав від 23 листопада №36391531, власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 (а.с.21, том 1).

89. Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, власником житлового будинку загальною площею 65,5 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 (а.с.22-24, том 1).

90. Згідно з копією договору дарування земельної ділянки від 14 листопада 2012 року, ОСОБА_3 (дарувальник) передав у власність (подарував), а ОСОБА_1 (обдаровувана) прийняла в дарунок земельну ділянку площею 0,0500 гектара, яка розташована по АДРЕСА_3 , яка належить дарувальнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 084535, виданого 29 квітня 2012 року виконкомом Шаргородської міської ради Вінницької області на підставі власного рішення 5 сесії 6 скликання від 29 квітня 2011 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01492, кадастровий номер :05:006:0214. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_1 (обдаровуваній) на підставі Договору дарування житлового будинку від 14 листопада 2012 року (а.с.25-26, том 1).

91. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру правочинів від 14 листопада 2012 року №12118093, 14 листопада 2012 року приватним нотаріусом посвідчено договір дарування, в якому дарувальником є ОСОБА_3 , а обдаровуваною є ОСОБА_1 (а.с.27, том 1).

92. Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 084535, виданого 29 квітня 2012 року виконкомом Шаргородської міської ради Вінницької області на підставі власного рішення 5 сесії 6 скликання від 29 квітня 2011 року, власником земельної ділянки площею 0,0500 га є ОСОБА_3 (а.с.28, том 1).

93. Відповідно до копії рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року справа №2-о-25/11, встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 , своєчасно прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_5 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадщиною (а.с.29, том 1).

94. Згідно з копією архівної довідки №349 від 22 березня 2018 року, виданої архівним відділом Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, рішенням 14-ої сесії 1 скликання Шаргородської міської Ради народних депутатів від 5 квітня 1994 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та постійне користування на території Шаргородської міської Ради народних депутатів», передано безплатно у приватну власність земельні ділянки громадянам для ведення особистого підсобного господарства та будівництва і обслуговування житлових будинків і господарських споруд, згідно поданих заяв та на основі даних земельно - облікових документів. Під №971 передано ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 для ведення особистого підсобного господарства 0,15 га (а.с.30, том 1).

95. Відповідно до копії викопіювання з генерального плану м. Шаргород М 1:5000, вказана земельна ділянка в АДРЕСА_3 (а.с.32, том 1).

96. Згідно з копією витягу з рішення №307 від 3 серпня 2018 року, виданого Шаргородською міською радою Вінницької області «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства та для будівництва індивідуальних гаражів із земель не наданих у власність і користування на території Шаргородської міської ради», 27 сесія 7- скликання вирішила: пункт 2. Надати дозвіл громадянам на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність і користування на території Шаргородської міської ради; пункт 2.1 громадянці ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства на території Шаргородської міської міської ради в АДРЕСА_1 (а.с.33, том1).

97. Відповідно до копії витягу з рішення №308 від 3 серпня 2018 року, виданого Шаргородською міською радою Вінницької області «Про надання дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність і користування на території Шаргородської міської ради», 27 сесія 7- скликання вирішила: пункт 1. Надати дозвіл громадянам на виготовлення технічних документацій із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; пункт 1.10 громадянці ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території Шаргородської міської міської ради в АДРЕСА_3 (а.с.34, том1).

98. Згідно з копією ситуаційного плану із генерального плану м. Шаргорода Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області, масштаб 1:2000, вказано місце розташування земельної ділянки ОСОБА_1 на території Шаргородської міської ради, в АДРЕСА_3 . Станом на 15 січня 2019 року (а.с.36, том 1).

99. Відповідно до копії витягу з погосподарської книги на 1983, 1984, 1985 роки, виконкому Шостаківської сільської Ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області (АДРЕСА_3), вказано склад сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ОСОБА_3 користувався земельною ділянкою, площею 0,05 га, а ОСОБА_5 - земельною ділянкою площею 0,15 га (а.с.37-41, том1).

100. Згідно з копією проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_2 для комерційного використання, яка розташована в межах м. Шаргород Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області, виготовленого в 2013 році приватним підприємством «Геопростір - ГС», підставою для розробки проекту послужили: рішення Шаргородської міської ради «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відвідення земельної ділянки в оренду для комерційного використання, яка розташована в межах м. Шаргород Шаргородської міської ради» від 25 жовтня 2012 року 15 сесії 6 скликання №209 та договір №287 від 20 листопада 2012 року. Проектом передбачено вилучити із земель Шаргородської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0078 га, з них: 0,0029 га - капітальна одноповерхова та двоповерхова; 0,0049 га - під проїздами проходами та площадками, для комерційного використання, оскільки на підставі свідоцтва про право власності на нежитловий об`єкт нерухомого майна від 4 вересня 2012 року серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 належить нежитлова будівля магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 . З опису меж земельної ділянки, які погоджено, видно, що від А до Б - землі Шаргородської міської ради, від Б до В - землі ОСОБА_12 та від В до А - АДРЕСА_1 (а.с.43-78, том 1).

101. Відповідно до копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019 від 8 квітня 2019 року, власником земельної ділянки площею 0,0078 га, розташованої по АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер :05:006:0218 є ОСОБА_2 (а.с.79-81, том 1).

102. Згідно з копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №162543222 від 7 квітня 2019 року, власником нежитлової будівлі магазину, розташованого по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.82, том 1).

103. Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №162543223 від 7 квітня 2019 року, власником земельної ділянки площею 0,0078 га, розташованої по АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :05:006:0218 є ОСОБА_2 (а.с.83-84, том 1).

104. Згідно з копією рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області №41 від 16 березня 2005 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», виконком міської ради пунктом 4 вирішив: оформити за ОСОБА_2 право власності на будівлю магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 і видати свідоцтво про право власності (а.с.85, том 1).

105. Відповідно до копії витягу з рішення №348 від 11 січня 2019 року «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», виданого Шаргородською міською радою Вінницької області, міська рада вирішила: пункт 1. Погодити звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок несільськогосподарського призначення на умовах, затверджених у пункті 3 цього рішення: пункт 1.1. громадянці ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_2 , на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0078 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; пункт 2. Продати у власність із земель комунальної власності без проведення аукціону земельних ділянок несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі: пункт 2.1. громадянці ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_2 , земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0078 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташована нежитлова будівля, що належить покупцю, за ціною 16379 грн, без урахування ПДВ із розрахунку 209,99 грн за 1 кв.м. у відповідності до висновку про оціночну вартість земельної ділянки від 2 січня 2019 року. Оплату провести безготівково до моменту підписання договору купівлі - продажу (а.с.87, том 1).

106. Згідно з копією пропозицій(додаток №1) до рішення Шаргородської міської ради від 11 січня 2019 року №348, щодо способів та умов продажу земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_2 , площе земельної ділянки становить 0,0078 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, зі способом продажу земельної ділянки ОСОБА_2 на неконкуретних засадах, вартість земельної ділянки становить 16379 грн без урахування ПДВ, земельну ділянку використовувати відповідно до цільового призначення, умови оплати вартості земельної ділянки передбачені договором купівлі - продажу земельної ділянки, покупець з моменту підписання рішення про продаж земельної ділянки, зобов`язаний укласти з Шаргородською міською радою договір купівлі - продажу земельної ділянки (а.с.88, том 1).

107. Відповідно до копії договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13 січня 2019 року, Шаргородська міська рада (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), уклали договір про те, що покупець на підставі рішення Шаргородської міської ради Вінницької області 31 сесії 7 скликання від 11 січня 2019 року за №348 та Додатку №1 до нього, передав у власність (продав), а покупець прийняла у власність (купила) земельну ділянку, загальною площею 0,0078 га, кадастровий номер :05:006:0218, та сплатила за неї грошову суму згідно умов цього договору. Земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.89-91, том 1).

108. Згідно з копією квитанцій, позивач та батько позивача - ОСОБА_3 сплачували податок за землю (а.с.92-101, том 1). При цьому квитанції не містять посилання на те, за які конкретно земельні ділянки сплачувався податок.

109. Відповідно до копії постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року у справі №152/1330/13-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради в особі виконавчого комітету Шаргородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 16 березня 2005 року №41 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» та виданого на підставі цього рішення свідоцтва про право власності від 4 вересня 2012 року серії НОМЕР_3 , в задоволенні адміністративного позову відмовлено, у зв`язку з тим, що позивачка та її представник ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні не зазначили і не довели належними доказами, які конкретно права, свободи чи інтереси позивачки порушено відповідачем у сфері публічно - правових відносин, а також, у зв`язку з тим, що оспорюване рішення відповідача створює правові наслідки та задовольняє законні інтереси виключно третьої особи, а тому не могло спричинити порушення прав та законних інтересів позивачки у публічно - правовій сфері (а.с.124-127, том 1).

110. Згідно з копією ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі №152/1330/13-а, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року без змін (а.с.128-129, том 1).

111. Відповідно до копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування житлового будинку в АДРЕСА_3 , №2387 від 14 листопада 2012 року, приваним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Цимбалюком І.М. посвідчено договір дарування укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.179-197, том 1).

112. Згідно з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №56491922 від 11 червня 2019 року, виданого Жмеринською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 зберігається в Шаргородській державній нотаріальній конторі (а.с.199, том 1).

113. Відповідно до копії реєстраційної справи з реєстрації земельної ділянки, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні, з кадастровим номером :05:006:0218, розташованої в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 звернулася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :05:006:0218. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обмежень, проведено державну реєстрацію права власності земельної ділянки, яка перебувала у комунальній власності та перебувала в оренді ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 12 липня 2013 року (а.с.208-234, том 1).

114. Згідно з копією матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :05:006:0218, від 30 січня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 (покупець) та Шаргородською міською радою(продавець), про те, що покупець на підставі рішення Шаргородської міської ради Вінницької області 31 сесії 7 скликання від 11 січня 2019 року за №348 та Додатку №1 до нього, передав у власність (продав), а покупець прийняла у власність (купила) земельну ділянку, загальною площею 0,0078 га, кадастровий номер :05:006:0218, та сплатила за неї грошову суму згідно умов цього договору. Земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1 . Договір посвідчено державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області, Хлапоніним О.О. (а.с.2-37, том 2).

115. Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 20 червня 2019 року №56592687, виданого Шаргородською державною нотаріальною конторою, 13 квітня 2011 року Жмеринською районною державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с.39, том 2).

116. Згідно з копією спадкової справи №96/2011 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , розпочатої та закінченої 13 квітня 2011 року, ОСОБА_3 звернувся до Шаргородської державної нотаріальної контори із заявою після смерті матері ОСОБА_5 з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно. 13 квітня 2011 року державним нотаріусом Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області було видано ОСОБА_13 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого в АДРЕСА_3 (а.с.40-58, том 2).

117. Відповідно до реєстраційної справи №253 на будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 , надану для огляду в судовому засіданні державним реєстратором речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 звернулася 16 листопада 2018 року із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нежитлову будівлю (магазин), що розташована по АДРЕСА_1 .

118. Згідно з висновком експерта Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №83 від 23 березня 2020 року, на підставі проведеного дослідження, з урахуванням вихідних даних, отриманих з матеріалів наданих на дослідження та проведеного натурного обстеження визначити «чи утворено земельну ділянку ОСОБА_2 з кадастровим номером :05:006:0218 в АДРЕСА_1 , за рахунок земельної ділянки, що була виділена ОСОБА_5 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 5 квітня 1994 року» не представляється за можливе, у зв`язку з відсутністю плану будівельного кварталу за квартальною зйомкою на земельні ділянки по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 та з відсутністю відповідних графічних матеріалів з зображенням параметрів та конфігурації меж земельних ділянок. На підставі проведеного дослідження та проведеного натурного обстеження, з урахуванням вихідних даних, отриманих з матеріалів наданих на дослідження, а саме: витягу з погосподарської книги, том 2 станом на 1983, 1984, 1985 роки по АДРЕСА_3 ; згідно рішення 14-ої сесії 1 скликання Шаргородської міської ради від 5 квітня 1994, стало відомо, що за ОСОБА_5 рахується в користуванні земельна ділянка, орієнтовною площею 0,1500 га, для ведення особистого селянського господарства (див. матеріали цивільної справи томі ст. 37-41). Також у зв`язку з дрібним масштабом та з відсутністю визначених меж та нумерації будинків відповідно наданих графічних матеріалів (ситуаційний план із генерального плану м. Шаргорода Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області у масштабі 1:5000) не представляється за можливе встановити, якою саме була конфігурація земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , до 2005 року, яка була передана безоплатно у приватну власність ОСОБА_5 , відповідно до рішення 14-ої сесії 1 скликання Шаргородської міської Ради народних депутатів від 5 квітня 1994 року. На підставі проведеного дослідження та проведеного натурного обстеження, з урахуванням вихідних даних, отриманих з матеріалів наданих на дослідження, встановити «чи розташовано нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що була виділена ОСОБА_5 згідно з рішенням 14-ої сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 5 квітня 1994 року» не представляється за можливе, у зв`язку з відсутністю: інформації з плану будівельного кварталу за квартальною зйомкою; графічних матеріалів з відображенням параметрів та конфігурацій меж земельних ділянок (а.с.216-235, том 2).

119. Відповідно до ситуаційного плану із генерального плану м. Шаргорода Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області, масштаб 1:5000, виділено місце розташування та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_3 на території Шаргородської міської ради (а.с.237, том 2).

120. Згідно з повідомленням начальника КП «Могилів - Подільське МБТІ» №1149 від 4 листопада 2019 року, в матеріалах технічної документації, план будівельного кварталу за квартальною зйомкою по АДРЕСА_8 та АДРЕСА_1 відсутній (а.с.240, том 2).

121. Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Шаргородської міської ради №02-12/416 від 12 жовтня 2020 року, виконавчий комітет на виконання ухвали суду від 28 вересня 2020 року направив на адресу суду викопіювання з Генерального плану м. Шаргород (аркуші №4 та №6) (а.с.102, том 3).

122. Згідно з повідомленням начальника відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.40-288/122-20, відділ у Шаргородському районі передав суду 1-й примірник проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для комерційного використання, яка розташована в межах м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області (а.с.103, том 3).

123. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі №152/567/19 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №20505/20-41 від 9 листопада 2020 року на виконання ухвали суду від 16 липня 2020 року: 1. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_2 для комерційного використання, яка розташована в межах м. Шаргород Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області, розроблений ПП «Геопростір-ГС» та затверджений рішенням 20-ї сесії Шаргородської міської ради Вінницької області 6-го скликання від 12 липня 2013 року № 298, не відповідає за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування та землеустрою, чинних станом на 3 липня 2013 року. 2. Цільове призначення земель, за рахунок яких за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_2 для комерційного використання, яка розташована в межах м. Шаргород Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області, розробленим ПП "Геопростір-ГС" та затвердженим рішенням 20-ї сесії Шаргородської міської ради Вінницької області 6-го скликання від 12 липня 2013 року № 298, не змінено. 3. Дослідження по даному питанню не проводилися (а.с.108-119, том 3).

124. Згідно з копією адвокатського запиту представника позивача - адвоката Лавренчука А.С. №1316 від 14 січня 2022 року, адвокат просить Шаргородську міську раду надати: належним чином засвідчену копію Протоколу сесії Шаргородської міської ради, що відбулась 16 березня 2005 року; у випадку, якщо 16 березня 2005 року сесія не проводилась Шаргородською міською радою, у відповіді зазначити про це; надати належним чином засвідчену копію Протоколу Виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 16 березня 2005 року; надати належним чином засвідчений витяг із плану зонування в районі адрес: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 ; надати належним чином засвідчений витяг із генерального палну міста Шаргород в районі адрес: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 ; повідомити, чи має Виконавчий комітет Шаргородської міської ради статус юридичної особи; повідомити, чи є виконавчий комітет Шаргородської міської ради структурною складовою Шаргородської міської ради (а.с.59, том 4).

125. Відповідно до копії та оригіналу повідомлення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області №02-11/99 від 21 січня 2022 року, виконавчий комітет повідомляє, що 16 березня 2005 року засідання сесії Шаргородської міської ради не проводилось; надати належним чином засвідчений витяг із плану зонування в районі адрес: . АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 немає можливості, у зв`язку з його відсутністю; виконавчий комітет Шаргородської міської ради станом на 22 січня 2022 року немає статусу юридичної особи та виконавчий комітет Шаргородської міської ради є структурною складовою Шаргороської міської ради. Крім цього, надає належним чином засвідчений витяг копії протоколу №4 засідання виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 16 березня 2005 року та належним чином засвідчений витяг із генерального плану міста Шаргород в районі адрес: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 (а.с.60, 82, том 4).

126. Згідно з копією протоколу №4 від 16 березня 2005 року, було проведено засідання виконавчого комітету Шаргорощської міської ради Вінницької області (а.с.61-65, 83-88 том 4).

127. Відповідно до копії викопіювання з генерального плану м. Шаргород Вінницької області М 1:5000, розташована експлікація АДРЕСА_1 (а.с.66, 89, том 4).

128. Згідно з інвентаризаційною справою №19071, яка оглянута в судовому засіданні, на нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нежитловий об`єкт нерухомого майна - магазин від 4 вересня 2012 року.

129. Відповідно до інвентаризаційної справи №19070, яка оглянута в судовому засіданні, на домоволодіння АДРЕСА_3 власником житлового будинку загальною площею 53,4 кв.м. є ОСОБА_1 згідно договору дарування житлового будинку від 14 листопада 2012 року.

VІ. Оцінка Суду.

130. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

131. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

132. Відповідно до статті 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

133. Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

134. Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

135. Згідно з статтею 328 ЦК ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

136. Відповідно до частин першої, другої статті 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

137. Термін землекористування не має визначення в чинному законодавстві, однак за будь-яких обставин - це користування землею в установленому законом порядку. Посилаючись на те, що позивач є саме землекористувачем земельної ділянки, площею 0,15 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , представник позивача вказував на те, що її право користування та майбутнє право набуття цієї земельної ділянки у власність порушено незаконними діями відповідачів.

138. Відповідно до статті 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

139. Відповідно до статті 96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані: а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем; ж) не допускати випалювання сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; з) обкошувати (з прибиранням скошеного) та оборювати земельні ділянки, прилеглі до торфовищ, полезахисних лісових смуг, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, у смугах відведення автомобільних доріг і залізниць. Законом можуть бути встановлені інші обов`язки землекористувачів.

140. Отже, з урахуванням вищезазначених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод і інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Тому, суд повинен встановити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

141. Згідно з статтею 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

142. Судом встановлено, що дійсно у користуванні покійної ОСОБА_5 перебувала земельна ділянка, площею 0,15 га по АДРЕСА_3 . Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв її син ОСОБА_3 .. При цьому, як видно з копії спадкової справи, останній не оформляв в порядку спадкування право користування земельною ділянкою, якою користувалася покійна. Свідоцтво про право на спадщину було видано, лише на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами (див. пункт 116). Сама ОСОБА_5 за життя не здійснила приватизацію цієї земельної ділянки, тобто не реалізувала рішенням 14-ої сесії 1 скликання Шаргородської міської Ради народних депутатів від 5 квітня 1994 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та постійне користування на території Шаргородської міської Ради народних депутатів» (див. пункт 94). Відтак вказана земельна ділянка була і залишається у комунальній власності. Суду не було надано доказів того, що позивач на підставі договору чи закону є землекористувачем цієї земельної ділянки. Більше того, як видно з рішень №307 та №308 від 3 серпня 2018 року Шаргородської міської ради Вінницької області (див. пункти 96, 97), позивачу було надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок із земель не наданих у власність і користування на території Шаргородської міської ради. Тобто ці земельні ділянки належать Шаргородській міській раді і не перебувають ні в чиєму користуванні.

143. Судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :05:006:0218, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0078 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови на праві приватної власності ОСОБА_2 та оформлена відповідно до рішення №348 від 11 січня 2019 року «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», виданого Шаргородською міською радою Вінницької області (див. пункт 105), а право власності на будівлю магазину - відповідно до рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області №41 від 16 березня 2005 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» (див. пункт 104).

144. Згідно із статтями 125 і 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, які оформляються відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

145. Так, Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 набула право власності на нерухоме майно відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13 січня 2019 року, який був нотаріально посвідчений (див. пункт 107), а тому є законним власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 .

146. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

147. Суд звертає увагу, що постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року у справі №152/1330/13-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради в особі виконавчого комітету Шаргородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 16 березня 2005 року №41 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» та виданого на підставі цього рішення свідоцтва про право власності від 4 вересня 2012 року серії НОМЕР_3 , в задоволенні адміністративного позову відмовлено, у зв`язку з тим, що позивачка та її представник ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні не зазначили і не довели належними доказами, які конкретно права, свободи чи інтереси позивачки порушено відповідачем у сфері публічно - правових відносин. У зв`язку із цим суд не проводив перевірку нормативно - правового акта індивідуальної дії - рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області від 16 березня 2005 року № 41 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» на предмет його протиправності, оскільки оспорюване рішення відповідача створює правові наслідки та задовольняє законні інтереси виключно третьої особи ( ОСОБА_2 ) і тому не могло спричинити порушення прав та законних інтересів позивачки у публічно - правовій сфері.

148. В даній же справі позивач так само не надала Суду доказів, які б вказували та доводили, які конкретно її права, свободи чи інтереси порушено відповідачами. Позивач не є ані користувачем, ані власником суміжної із ОСОБА_2 земельної ділянки. Навіть за умови наявності порушень чинного законодавства, допущених при оформленні права власності за відповідачем ОСОБА_2 на будівлю магазину та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , такі обставини жодним чином не стосуються прав позивача і не мають для неї взагалі ніяких наслідків.

149. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10, 12, 13, 18, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України , Суд, -

у х в а л и в :

1. В задоволенні позову адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 8 квітня 2022 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_8 , мешканка АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000231, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 21 лютого 2018 року №2, діє на підставі ордеру серії ВН №087490 від 11 грудня 2018 року.

Відповідачі: Шаргородська міська рада Вінницької області, місцезнаходження вул.. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород, Вінницької області, 23500, ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_9 , ід. № НОМЕР_10 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_2 .

Представник відповідача Шаргородської міської ради Вінницької області - адвокат Країло Степан Васильович, місцезнаходження АДРЕСА_7 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000479, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 19 травня 2019 року №5/19, діє на підставі довіреності від 15 жовтня 2019 року, виданої міським головою Шаргородської міської ради Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Філатов Андрій Вікторович, місцезнаходження вул. Молодіжна, 12, м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3777, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 23 жовтня 2008 року №176, діє на підставі ордеру серії КС №088816 від 21 травня 2019 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА