провадження №2/932/5545/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.,

представника відповідача: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 7 677,30 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні змісту заяв по суті справи.

Узагальнені доводи позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 26.09.2016 о 19:20 год. на перехресті вул. Космічна та Кодацький узвіз в м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановами суду винним у вказаній ДТП визнано обох учасників. Власнику автомобіля «Daewoo Sens» завдано збитку на суму 14 258,43 грн. Позивачем відшкодовано ОСОБА_2 половину завданого збитку, а саме сплачено останньому 7 677,30 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована то відповідач повинен відшкодувати сплачені позивачем кошти у порядку регресу.

Узагальнені доводи відповідача.

Відповідач заперечує проти позову, вказає, що його не було викликано для огляду автомобіля «Daewoo Sens», у висновку експертизи пошкодження вказаного автомобіля є більшими аніж вказано у довідці ДАІ. Винними у ДТП є обоє водіїв, авто «ВАЗ» також пошкоджено і шкода власнику не відшкодована.

Обставини, встановлені судом.

Із довідки про ДТП наданої УПП у м. Дніпропетровськ від 01.12.2016, 26.09.2016 о 19:20 год. на перехресті вул. Космічна та Узвіз Крутогоіний в м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням власника автомобіля - ОСОБА_2 , поліс АЕ2756490, термін дії до 14.01.2017 виданий ВАТ «Страхова компанія Нова» та автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Страхування відповідальності власника автомобіля «Daewoo Sens» також підтверджується долученої позивачем копією відповідного полісу.

Щодо страхування цивільно-правової відповідальності щодо володіння автомобілем «ВАЗ 2101» у довідці відомості відсутні. Згідно відомостей Централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність вказаного автомобіля не була застрахованою на момент ДТП.

Відповідно до схеми ДТП, підписаної обома водіями, автомобіль «Daewoo Sens» зазнав механічних ушкоджень, зокрема пошкоджено передній бампер з права, передній номерний знак, права блок-фара, капот, накладка на фару.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 у справі №201/13870/16-п у вказаній ДТП визнано винним ОСОБА_1 .

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 у справі №201/13871/16-п у вказаній ДТП визнано винним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП 07.11.2016 та із заявою про відшкодування шкоди від 10.11.2016.

Згідно висновку експертного дослідження від 24.11.2016 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 14 258,43 грн.

Експерт вказав про необхідність заміни: рамки номерного знаку; бамперу переднього; рами гратки радіатора; накладка фари правої, фара права. Відновлювальному ремонту підлягають: крило переднє праве; капот; кронштейн блок-фари правої; верхня поперечина рамки радіатора; бризговик передній правий.

До вказаного висновку долучено протокол огляду транспортного засобу від 16.11.2016, а позивачем долучено докази надіслання експертом ОСОБА_5 відповідачу електронного повідомлення для участі у проведенні огляду автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , термін доставки 15.11.2016.

Позивачем долучено акт приймання виконаних робіт від 14.02.2017, рахунок від 08.12.2016 та платіжне доручення із яких вбачається сплати позивачем на користь ПрАТ «Іллічівське» 1 300 грн. за послуги врегулювання щодо здійснення регламентних виплат.

Згідно довідки від 09.02.2017, наказу від 17.02.2017 та платіжного доручення від 21.02.2017 позивачем сплачено ОСОБА_4 14 054,59 грн.

Позивачем виставлялася відповідачу претензія на суму 7 677,30 грн., доказів її надіслання відповідачу немає, проте факт її отримання відповідачем не заперечувався.

Позивачем також виставлена претензія ОСОБА_4 на повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 7 677,30 грн. Вказані кошти повернуті, що підтверджується банківською квитанцію.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 вказаної статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3).

Відповідно до чю1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 ЦК України До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За приписами п.13.1 ст.13 вказаного закону, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відповідно до п.36.3 ст.36 вказаного закону, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Висновки суду.

В результаті ДТП, яка мала місце 26.09.2016, винними є обоє водіїв.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 щодо володіння та користування автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована на момент ДТП.

В свою чергу цивільно-правова відповідальність щодо володіння та користування автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП не була застрахованою.

Доказів належності до категорій осіб, які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, відповідачем не подано.

Відтак у позивача виник обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_4 .

Враховуючи приписи ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які узгоджується із приписами ст.1188 ЦК України, позивач правомірно виплатив ОСОБА_4 половину суми заподіяної шкоди.

Відповідно позивач набув право регресної вимоги до відповідача в частині фактично виплаченої ОСОБА_4 регламентної виплати.

Доводи представника відповідача не заперечують вказаних обставин.

Зокрема, відповідача повідомляли про здійснення огляду експертом автомобіля шляхом надіслання електронного повідомлення засобами ДППЗ «Укрпошта».

Локалізація пошкоджень автомобіля, що описані експертом, відповідають локалізації ушкоджень, які вказані у схемі ДТП. В свою чергу такі пошкодження як кронштейн блок фари, рама гратки радіатора, верхня поперечина рамки радіатора, бризговик, хоч і не відображені у схемі ДТП, проте розміщенні за пошкодженими елементами, та були виявлені після демонтажу таких елементів, що відображено на фотознімках, які є додатком до висновку експерта.

Крім того, відповідач не заявляв клопотань про призначення експертиз для визначення пошкоджень чи вартості відновлювального ремонту.

Щодо заподіяння шкоди автомобілю «ВАЗ 2101», то відповідач не надав жодного доказу на визначення розміру шкоди, доказів звернення до ОСОБА_4 із вимогою про відшкодування шкоди чи до суду із відповідним позовом. Суд звертає увагу, що з моменту ДТП минуло більше п`яти років.

Суд враховує, що виконуючи вимоги спеціального закону - Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач виконав покладений на нього законом обов`язок та відшкодував 50% шкоди, завданої в результаті ДТП ОСОБА_4 . Підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування у позивача не було.

В свою чергу, відповідач порушив вимоги вказаного закону, керував транспортним засобом без укладеного договору страхування.

За таких обставин позов слід задовільнити повністю.

Також відповідач повинене компенсувати сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 7 677,30 грн. та судовий збір в сумі 1 762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 12.04.2022.

Суддя: В.І. Цитульський