Справа № 2-1496/11
Провадження №6/369/109/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук О.М. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , посилаючись на те, що перевіркою даних з АСВП встановлено, що на виконанні у Голосіївському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП № 25384813 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-1496 від 21.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2011 року та до його повноліття.

Виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-1496 від 21.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2011 року та до його повноліття, втрачено ДП «Укрметртестстандарт, де працював боржник.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав сторін виконавчого провадження, зокрема, прав стягувача, на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання, старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук О.М. просила видати і надіслати на адресу відділу дублікат виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-1496 від 21.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2011 року та до його повноліття.

В судове засідання старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук О.М. не з`явилась, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялась належним чином.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялась належним чином, до суду подана заява про розгляд подання у її відсутності, подання підтримала і просила його задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук О.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ДП «Укрметртестстандарт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 18.02.2011 року та до його повноліття; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ДП «Укрметртестстандарт», проживає: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , на її утримання в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно з 18 лютого 2011 року і до досягнення сином трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн..

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2011 року державним виконавцем Микитчик І.В. Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1496, виданого 21.03.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти.

Як зазначав старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук О.М. у своєму поданні, виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-1496 від 21.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2011 року та до його повноліття, втрачено ДП «Укрметртестстандарт, де працював боржник.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, -із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІУ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення подання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук О.М. про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», п. 3 Розділу ХІУ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997, ст. ст. 18, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , задовольнити.

Видати дублікат Виконавчого листа, виданого 21 березня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по цивільній справі № 2-1496/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ДП «Укрметртестстандарт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 18.02.2011 року та до його повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.