overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.03.2022
Справа № 501/749/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської радо Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за період з 01.01.2020 року по 01.02.2022 року в сумі 8 093,55 грн. та судові витрати в розмірі 248,10 грн..
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 146/522/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивач ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
предстваника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , співвідповідача Вапнярської об`єднаної територіальної громади про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засідані позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Семко В.М. питання мирним шляхом не вирішили, не заперечує щодо відкладення справи.
Представник відповідача - адвокат Барвінський О.П. не заперечує щодо відкладення справи.
Представник Вапнярської селищної ради Дуднік В.С. не заперечує щодо відкладення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд вважає , за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 43, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , співвідповідача Вапнярської об`єднаної територіальної громади про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку на 10 год 30 хв. 26 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/472/22
06 квітня 2022 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.03.2009 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_2 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 56 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 932/7557/21
Провадження № 2/201/1449/2022
УХВАЛА

07 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12 січня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання недійсним договору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

На адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами.

Станом на 07 квітня 2022 року від представника відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, для повного та всебічного встановлення обставин справи, з урахуванням змагальності сторін, вважаю за необхідне провести розгляд справи в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням сторін

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи № 932/7557/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання недійсним договору, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 15 хв. 25 травня 2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 396/1375/21

провадження № 22-ц/4809/634/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2022 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2022 року, у цивільній справі ЄУН 396/1375/21.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 15.3 пунку 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Підпунктом 15.5 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359, ст. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 396/1375/21 за позовом Акціонерного товариства комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 524/1431/22
Провадження № 2-н/524/1057/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 11 761 грн 16 коп.

УСТАНОВИЛА:

22.02.2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 11 761 грн 16 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
УХВАЛА

30 березня 2022 року

м. Київ

справа № 759/10388/21

провадження № 61-224ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину, та за зустрічним позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення вартості одержаного правочину за нікчемним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року ТОВ «Автокредит Плюс» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

В касаційній скарзі ТОВ «Автокредит Плюс» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції зі зміною його мотивувальної частини шляхом зазначення факту пропущення позивачем строку позовної давності для звернення

із позовом.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 17 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Автокредит Плюс» на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року. Копію ухвали з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Автокредит Плюс» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня

2021 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Товариству

з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» сплачений судовий збір

у розмірі 10 165,26 грн (десять тисяч сто шістдесят п`ять грн. 26 коп.) відповідно до платіжного доручення від 30 грудня 2021 року № 3023389, що внесений

на розрахунковий рахунок UA0026007,отримувач - ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжного доручення від 30 грудня 2021 року № 3023389

на суму 10 165,26 грн направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 686/6149/22
Провадження № 2/686/3399/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

5 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/6149/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/6149/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 30 травня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3728/21
Провадження №2-во/133/3/22
У Х В А Л А

06.04.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про виправлення описок у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі №133/3728/21 за заявою позивача ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2022 у цивільній справі №133/3728/21 допущені описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про виправлення описок у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2022 у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності призначити до судового розгляду на 08 год. 25 хв. 11.04.2022 без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
УХВАЛА

05 квітня 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/106/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження. В судове засідання викликано сторони. У суду відсутні дані, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до положень ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки до 26 квітня 2022 року на 16.00 год. про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
Справа №760/2354/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів та просить суд:

- витребувати у банків інформацію щодо відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 та руху коштів на них;

- витребувати у ТОВ «Фудсервіс 2» копію статуту, протоколу загальних зборів про розподіл дивідендів, відомості про розмір чистого доходу, про розмір внесених засновником грошових коштів до статутного капіталу, про розмір сплаченої на користь ОСОБА_2 орендної плати згідно договору оренди транспортного засобу;

- витребувати у відповідача інформацію про загальний розмір грошових коштів (вкладів) за договорами, про загальний розмір заробітної плати та про всі інші доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вбачається, що витребування доказів є правом суду за наявності конкретних підстав під час розгляду справи.

Суд вважає, що необхідність витребування зазначених доказів на цій стадії розгляду справи відсутня, оскільки не стосуються предмету розгляду.

З огляду на наведене, в задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 84, 95 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: