Ухвала

28 березня 2022 року

м. Київ

справа № 201/3627/20

провадження № 61-2750ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Білозірське-Агро», особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Дніпровська міська рада, про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Естейт Сіті» про стягнення заборгованості і витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Естейт Сіті», а саме: нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру літ. А-я, навіси літ. А ?, А??, А???, огорожа № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2 700 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заборонено будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зазначеним у статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна ТОВ «Естейт Сіті» - нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-я, навіси літ. А ?, А??, А???, огорожа № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2 700 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заборонено ТОВ «Естейт Сіті» та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж, розбір, знесення, знищення нерухомого майна - нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-я, навіси літ. А ?, А??, А???, огорожа № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2 700 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Не погоджуючись з ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі, - Дніпровська міська рада, оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року закрито.

У лютому 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.

У касаційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, які не були переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи, що вказана ухвала суду першої інстанції не була переглянута в апеляційному порядку, вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Білозірське-Агро», особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Дніпровська міська рада, про стягнення заборгованості і витрат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян