overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Київ

Справа №753/2212/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4971/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Шаповалової К.В. 22 листопада 2021 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа: Фонд соціального страхування України про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Шаповалової К.В. 22 листопада 2021 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа: Фонд соціального страхування України про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 28 лютого 2022 року об 11.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 174/166/22
п/с № 2/174/157/2022
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
19 квітня 2022 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак доказів того, що саме на утриманні позивача перебуває малолітня дитина ОСОБА_3 та вони обидва проживають (зареєстровані) у м. Вільногірську, Кам`янського району, Дніпропетровської області суду не надано. Також в позовній заяві не зазначено, що позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Вказані недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху та надати позивачу строк десять днів для виправлення недоліків з дня вручення копії ухвали.
Надати до суду виправлену позовною заяву із копією для відповідача, довідку про реєстрацію місця проживання для суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
20.04.2022 Справа № 940/294/22
Провадження по справі № 2/940/222/22
Ухвала

про відкриття провадження

20 квітня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 12 годину 30 хвилин 23 травня 2022 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 579/184/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2022 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру культури Кролевецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, зобов`язання провести виплату невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява ОСОБА_1 до Центру культури Кролевецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, зобов`язання провести виплату невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи ухвалою судді від 11 лютого 2022 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 16 лютого 2022 року.

21 лютого 2022 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 лютого 2022 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками.

Вивчивши подані на виконання ухвали судді Кролевецького районного суду від 11 лютого 2022 року позивачем документи, суд вважає, що останній повністю не виконав вимоги ухвали судді Кролевецького районного суду від 11 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- не зазначив ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- не обґрунтовано змісту частини позовних вимог (щодо поновлення на роботі);

- не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі - за вимогу немайнового характеру судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України його позовна заява до Центру культури Кролевецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, зобов`язання провести виплату невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Центру культури Кролевецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, зобов`язання провести виплату невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 674/129/22
Провадження № 2/674/184/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року позов прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судовго засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд цієї справи по суті не розпочато, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 301/954/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю представника заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 15 квітня 2022 року.

Керуючись ст. 4, 13, 76-80, 263-265, 315, 319, 352 ЦПК України,

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча : М. О. Пітерських
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3873/22 Справа № 199/5907/21 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Українське бюро кредитних історій на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Універсал Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське бюро кредитних історій про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Українське бюро кредитних історій на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 686/6642/22
Провадження № 2/686/3476/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19 квітня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/6642/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/6642/22 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 13.07.2022 року 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 26.06.2022 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 30.06.2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 12.07.2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1416/17
УХВАЛА

14.04.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши клопотання представника Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Будніцького І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "Спеціалізована дверна компанія", про повернення коштів за неякісний товар.

13.04.2022 представник Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Будніцький І.В. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2022 року з участю експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ, в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Приймаючи до уваги, що судовий експерт перебуває поза межами юрисдикції Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, враховуючи, що Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено воєнний стан в Україні із 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 19 квітня 2022 року об 11 год. 00 хв. судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "Спеціалізована дверна компанія", про повернення коштів за неякісний товар,з участю судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54)для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 212/1703/22
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

У лютому 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 23.03.2022 №1320/05 вих., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 01.12.2020 року, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до копії актового запису про смерть №1500 від 02.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис складений 02.10.2020 року.

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 помер до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому не набув цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду и протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19 квітня 2022 року.

Суддя О. Н. Борис