Справа № 458/729/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.04.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

06.09.2021 ОСОБА_1 подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача адвокат Миньо М.М. у судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Турківської міської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Миньо М.М. повторно не з`явилися в судові засідання 28.02.2022, 22.03.202, 11.04.2022, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленями про вручення поштового відправлення.

22.03.2022 позивачу ОСОБА_1 було направлено лист, в якому роз`яснено наслідки повторної неявки в судове засіданні, визначені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, незважаючи на повідомлення позивача та його представника про дату, часу проведення судового засідання, жодних заяв, клопотань про неможливість з`явитись до суду ними не було подано, тому суд не може розцінювати їх неявки в судове засідання як поважні.

Отже, з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд дійшов висновку, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, причини неявки у судове засідання не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Також, позивач та його представник не скористалися правом подати заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для них є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Таким чином, позивач та його представник до суду не з`явилися, інтерес до розгляду даної справи за позовною заявою ОСОБА_1 не проявляють, при цьому мали для цього достатній час, також як мали всі передбачені процесуальним законодавством можливості для добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно статті ст.223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача та його представника в судові засідання є їх волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

У цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача та його представника за процесуальним змістом є її конклюдентною дією, в якій виявлена воля позивача на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем та його представником права брати участь у судовому засіданні.

Залишаючи позов без розгляду, суд також враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, враховує, що судом вжиті всі передбачені ЦПК України способи для забезпечення прав позивача, і що такі заходи є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення нею своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

Суд не залишає поза увагою і те, що Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено до 24.04.2022.

Водночас, як видно з рекомендованих повідомлень та розписок, позивач та його представник особисто отримували судові повістки, а відтак, за наявності поважних причин неявки, зокрема і з врахуванням воєнного стану, відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України мали обов`язком повідомити про причини неявки, однак не виконали цього, що в свою чергу має відповідні процесуальні наслідки, визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Беручи до уваги те, що за змістом ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), тому суд має обов`язком залишити позов без розгляду.

Відтак, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, причин неявки не повідомили та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 131, ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена 11.04.2022.

Суддя О.І.Кшик