Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/729/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" квітня 2022 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А. ,

секретар судового засідання - Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності з кінцевими після зміни вимогами про здійснення поділу всього майна подружжя в рівних частинах шляхом:

- стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів в сумі 128190, 5 грн. в рахунок компенсації від вартості продажу колісного трактора «Беларус», 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ;

- виділення у її власність 1 /2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 5800, грн.;

На обґрунтування позовних вимог вказала, що з 26 березня 1983 року до 12 серпня 2021 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . За період шлюбу вона та відповідач набули у власність таке майно:

- житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- колісний трактор «Беларус», 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 .

При цьому за час розгляду справи в суді відповідач продав вказаний трактор.

В судовому засіданні позивачка ї представник підтримали позов у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач заперечив проти позову в частині поділу трактора, зазначивши, що трактор проданий, клопотань до суду не направив.

З досліджених судом письмових доказів встановлено:

З копії паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого Ульяновським РВ УМВС України 12 липня 1997 року встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її зареєстроване місце проживання - с.Грушка Благовіщенського району Кіровоградської області.

Вивченням свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 26.03.1983 перебували у шлюбі між собою, зареєстрованому Бобринецьким р/в ЗАГСу Кіровоградської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу Кондратюком В.С. 11.02.1982 року та зареєстрованого в реєстрі за № 219, ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 продала а ОСОБА_2 купив частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вивченням технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено, що він становить собою капітальну будівлю з сараєм, літньою кухнею, верандою, літньою кухнею, забором.

Вивченням Свідоцтва про реєстраці. машини НОМЕР_4 встановлено, що трактора «Беларус 82.1», 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ;

Відповідно до Звіту № В-127 від 20.08.2020 вартість трактора «Беларус 82.1», 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 становить 2566397 грн.

Суд дійшов висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми:

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 Цивільного кодексу України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вказаною постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Установивши, що трактор «Беларус 82.1», 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , придбаний під час шлюбу сторін, є спільною сумісною власністю подружжя, проте відповідач відчужив його без згоди позивачки як іншого із подружжя, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірного трактору.

Таких висновок узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), відповідно до яких, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

З огляду на вказане, вимоги позивачки про виділення у її власність 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказаний будинок придбаний у власність позивачки та відповідача за час шлюбу між ними.

Також підлягає задоволення вимога позивачки про стягнення з ОСОБА_2 на її користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 128190,50 грн. в рахунок компенсації від вартості продажу колісного трактора «Беларус», так як судом встановлено, що вказаний трактор придбаний за час перебування сторін у шлюбі, те, що відповідач під час розгляду справи судом продав його та те, що вартість трактору становить 2566397 грн. 00 коп. При цьому суд виходить з розрахунку 2566397 грн.00 коп. (вартість трактора) / 2 = 128190,50 грн. 00 коп.,

Питання про розподіл судових витрат підлягають вирішенню відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та відповідно до п.2) ч.2 вказаної статті , відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача;

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.60, п.2) ч.1 ст. 57, 69-72 Сімейного кодексу України, ч.2 ст.48, 325, 372 ЦК України, ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, ЦПК України

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 128190 (сто двадцять вісім тисяч сто дев`яносто) грн. 50 коп. в рахунок компенсації від вартості продажу колісного трактора «Беларус», 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ;

Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 5800, грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2581 (дві тисячі двісті п`ятсот вісімдесят одну) грн. 20 коп. - судових витрат, у вигляді судового збору понесених ОСОБА_1 при заявленні позову

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ;

Місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,

Місце проживання чи перебування: АДРЕСА_3 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий.

Суддя: А. А. Бондаренко