Справа № 214/2013/22
2-з/214/91/22
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

11 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення пред`явленого ним позову до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 07 квітня 2022 року, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7849, вчинений 30 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №7849, про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» заборгованості по кредитному договору №0308/1107/71-483 від 07 листопада 2007 року в розмірі 35 254,51 доларів США; стягнути з АТ «АЛЬФА БАНК» на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 07 квітня 2022 року матеріали позову передано в провадження судді Ткаченку А.В.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67944856 від 20 грудня 2021 року, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. за виконавчим написом, вчиненим 30 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованим в реєстрі за №7849, про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» заборгованості по кредитному договору №0308/1107/71-483 від 07 листопада 2007 року в розмірі 35 254,51 доларів США. Вимоги заяви мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні. На переконання позивача, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту його порушених прав.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як визначено у ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого ПАТ «АЛЬФА БАНК» виконавчого напису нотаріуса від 30 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК» заборгованості по кредитному договору №0308/1107/71-483 від 07 листопада 2007 року в розмірі 35 254,51 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 20 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67944856 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, виконавче провадження по якому відкрите 20 грудня 2021 року за №67944856 до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки: 1) застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду; 2) заява не містить пропозицій представника позивача щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 30 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, та зареєстрованим в реєстрі за №7849, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» заборгованості по кредитному договору №0308/1107/71-483 від 07 листопада 2007 року в розмірі 35 254,51 доларів США в рамках виконавчого провадження №67944856, відкритого 20 грудня 2021 року, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни до ухвалення рішення по цивільній справі №214/2013/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні для негайного виконання, а позивачеві, його представникові та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство «АЛЬФА БАНК», , юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Ухвалу складено та підписано 11 квітня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко