ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсними та скасування рішення міської ради та державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року зупинено провадження у справі за вищевказаним позовом (а.с. 213-214).

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а.с. 240-243).

ОСОБА_2 скористалась своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України та подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а ухвалу суду залишити без змін (а.с. 253-255).

Інші сторони по справі не скористались своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсними та скасування рішення міської ради та державної реєстрації (а.с. 1-6).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсними та скасування рішення міської ради та державної реєстрації зупинено до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ДМНО Щетілової О.В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними (а.с. 213-214).

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачкою підстави позовних вимог в цій справі, а також те, що вказані підстави на даний час оспорюються в іншому судовому провадженні і суд не в змозі в рамках розгляду даної справи встановлювати наявність чи відсутність підстав позову у вигляді дійсності чи недійсності оспорюваного у справі № 932/13895/19 договору дарування, оскільки вказане виходить за межі доказування у цивільній справі № 932/13658/20 і не є предметом розгляду у цій справі, але майбутнє рішення у справі № 932/13895/19 може виключити підстави цього позову чи навпаки підтвердити такі підстави, то суд приходить до висновку про існування в даному конкретному випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи,поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона ставить питання про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 від 10 січня 2018 року за реєстраційним №1; визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 від 10 січня 2018 року за реєстраційним №3; скасувати державну реєстрацію 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка проведена на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння від 10 січня 2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 1; скасувати державну реєстрацію 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка проведена на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння від 10 січня 2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 3; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпровської міської ради VII скликання, серія та номер: 106/32, що видано 23 травня 2018 року Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0857 га, кадастровий номер :02:035:0043, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) посилаючись на порушення вимог чинного законодавства при укладенні договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 та приватизації земельної ділянки, яка розташована за вказаною адресою.

В письмових поясненнях на позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в тому числі ставить питання про зупинення провадження у даній справі, оскільки в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 932/13895/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ДМНО Щетілової О.В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

З копії позовної заяви видно, що у справі № 932/13895/19заявлено вимоги про визнання частково недійсним односторонній правочин довіреність ОСОБА_4 ОСОБА_6 від 01 листопада 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом ДМНО Щетіловою О.В., про що в реєстрі зроблено запис № 9746 в частині представництва інтересів ОСОБА_4 ОСОБА_6 щодо повноважень на підписання та укладання договору дарування 60/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з моменту її видачі з 01 листопада 2017 року по дату припинення 29 липня 2019 року; визнати недійсним договір дарування від 06 жовтня 2018 року 60/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений 06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом ДМНО Щетіловою О.В., про що до реєстру внесено запис за № 10924 посилаючись на те, що її введено в оману та в неї було відсутнє волевиявлення на укладення спірного правочину.

Колегія суддів вважає, що наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цивільній справі №932/13658/20, посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи № 932/13895/19 суперечить змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язкових підстав, як то визначено ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Разом з цим, судом першої інстанції взято до уваги в якості доказу ухвалу роздруковану з ЄДРСР (а.с. 101) в якій відсутні прізвища, ім`я та по батькові сторін, а лише зазначено Особа_1, 2, 3, 4, що в свою чергу унеможливлює встановити, що цивільна справа №932/13895/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ДМНО Щетілової О.В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними дійсно перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, судом перешої інстанції на дату вирішення питання зупинення провадження 29 вересня 2021 року не було встановлено чи дійсно вказана цивільна справа перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та на якій стадії перебуває розгляд вказаної справи, оскільки, як видно з копії позову ОСОБА_4 , остання звернулась з позовом ще у вересні 2019 року (а.с. 102-105).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги підтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Вимога апелянта про скасування ухвали суду та направлення справи на повторний розгляд до нового складу суду першої інстанції виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова