ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2621/22 Справа № 188/750/21 Категорія 50 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року з нього стягуються на користь відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим обставини, з урахуванням яких було визначено розмір аліментів, змінились. З 09 вересня 2020 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , за час якого народилася малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якої він сплачує аліменти, що явно ускладнює можливість належного виконання раніше ухваленого рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року.

Оскільки на його утриманні перебуває ще і дружина ОСОБА_3 , просив суд зменшити розмір аліментів, раніше визначених рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки до 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відкликати виконавчий лист, виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 04 червня 2021 року.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами погіршення майнового стану, в тому числі у зв`язку із народження дитини від іншого шлюбу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. При вирішенні спору судом не враховано, що він зареєстрував інший шлюб із ОСОБА_3 , за час якого народився малолітній син, тобто на його утриманні перебувають дві малолітні дитини та дружина, а його доходи не дозволяють об`єктивно сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Судом не надано належної мотивованої оцінки наданим доказам.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказувала на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Посилалася на те, що при прийнятті судом рішення враховано обставини, передбачені ч.3 ст. 182 СК України. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він як батька дитини на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року зобов`язаний утримувати сина до досягнення ним повноліття.

З 09 вересня 2020 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , за час якого народився малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини зі усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, за яким 04 червня 2021 року видано виконавчий лист.

Відповідно до довідки про доходи № 305 від 08 червня 2021 року, видану ОСОБА_1 , останній працює гірником очисного забою у ШУ «Героїв Космосу», за період з червня 2020 року по травень 2021 року ним на користь ОСОБА_2 сплачені аліменти у розмірі 53 768,89 грн.(а.с. 22).

Звертаючись до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів, позивач посилався на те, що у нього змінився сімейний і матеріальний стан, оскільки від іншого шлюбу з ОСОБА_3 має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на його утриманні перебувають малолітній син та дружина.

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року, розмір аліментів відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення

у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні інших осіб, в тому числі малолітню дитину, без доведення погіршення його майнового становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини від шлюбу з ОСОБА_2 - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та суперечитиме її інтересам.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши всі фактичні обставини справи та дослідивши зібрані у справі докази, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено погіршення його майнового стану, а зміна його сімейного стану - народження другої дитини від іншого шлюбу, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів.

Доводи апеляційної скарги, що судом не враховано наявність у позивача на утриманні дружини, є безпідставними, оскільки не надано належних та допустимих доказів, що дружина є такою, що потребує матеріальної допомоги.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що зміна сімейного стану позивача, а саме укладення шлюбу з іншою жінкою, народження дитини від іншого шлюбу, не є підставою для зміни розміру аліментів, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами погіршення у зв`язку з цим його майнового стану.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 715/2073/20 (провадження № 61-1031св21), 03 червня 2020 року у справі № 760/9783/18-ц (провадження № 61-9460св20), від 16 вересня 2020 року у справі № 565/2071/19 (провадження № 61-9460св20).

Стосовно вимоги про відкликання з виконання виконавчого листа, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з позивача аліментів на утримання ОСОБА_4 , колегія суду зазначає наступне.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішеннях інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України.

Нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено процедури відкликання судом виконавчого листа, який було видано на виконання рішення суду.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням встановлених обставин справи, судом першої інстанції своїм рішенням позивача не звільнено від сплати аліментів на утримання дитини, тому зазначена вимога є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам у справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування судового рішення відсутні, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова