overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1665/21
Провадження № 22-ц/801/655/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року , ухвалене під головуванням судді Ставнійчук С.В., повний текст якого складено 20 січня 2022 року

в справі № 132/1665/21

за заявою ОСОБА_1 (заявник)

за участі Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (заінтересована особа)

про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/636/22

Номер провадження: 2-о/511/43/22

"12" квітня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

заявника: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: вул. Муніципальна, 17, м. Роздільна, Одеська область 67400,

про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, с.Поплавка Великомихайлівського району Одеської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Нікольське Донецької області, у віці 51 рік, який на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.04.2022 року для розгляду справи призначено головуючого суддю Гринчак С.І.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає статям 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи,-

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 12 квітня 2022 року о 16.00 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 464/1270/22
пр № 2-н/464/361/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 березня 2022 року в розмірі 645,16 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 248,10 грн судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 450/1966/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/4242/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року. Витребувано із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/1966/14.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

02.12.2021 представник ОСОБА_2 надав суду копію свідоцтва про зміну імені.

21.01.2022 цивільна справа № 450/1966/14 надійшла на адресу суду.

15.02.2022 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ТзОВ «Діджи Фінанс» на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 31 травня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 203/4259/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В поданому клопотанні представник позивача просив забезпечити його участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи подане клопотання, положення ст.212 ЦПК України, для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та провести судове засідання за участі останнього в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі №203/4259/21, призначене на 28 березня 2022 року о 10-00 г., за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Пришляк Валентини Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Роз`яснити представнику позивача, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Пришляк В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 331/165/22
Провадження № 2/331/847/2022
13 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
провадження № 2/361/1808/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 12 жовтня 2021 року в розмірі 26360000 грн.

18 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив суд залишити без розгляду зазначену позовну заяву.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведених норм, позивач вправі подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду лише після відкриття судом провадження у цивільній справі. До відкриття судом провадження у справі позивач має право подати заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судом не відкрито, а позивачем фактично подано заяву про відкликання позовної заяви, слід дійти висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 185, 257, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 346/1313/15-ц
Провадження № 2/346/133/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Онутчак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення із житлової квартири, що обтяжена іпотекою,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися. 11.04.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Микитюк Р.В. електронною поштою надіслав до суду письмове повідомлення, в якому зазначив, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 умов договору розірвано правовідносини, тому ОСОБА_3 не представляє інтереси ОСОБА_2 в даній справі, зв`язок з яким у адвоката відсутній.

Крім того, до суду повернулися документи з відмітками, що судові виклики відповідачам не вручені у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом Державної іпотечної установи як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення із житлової квартири, що обтяжена іпотекою відкласти на 10.05.2022 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 199/1069/22
УХВАЛА

12.04.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карлаш І.А. надав до суду клопотання, яким просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.14) завірену належним чином копію виконавчого провадження №64612040 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, на підставі якого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №23657, виданий 12.02.2021 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.14) завірену належним чином копію виконавчого провадження №64612040 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, на підставі якого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №23657, виданий 12.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/1856/22
УХВАЛА

07 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень., -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень.

Представник АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В. направив до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом та Львівським апеляційним судом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень, провести 18 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл.. Соборна, 7) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача-відповідача адвоката В.Жовтонецького з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, зал. 301, м. Хмельницький, 29000).

Представнику позивача-відповідача адвокату В.Жовтонецького з`явитись до Львівського апеляційного суду (79008, м. Львів, пл.. Соборна, 7).

Копію ухвали направити до Львівського апеляційного суду (79008, м. Львів, пл.. Соборна, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок