Справа № 390/241/22
Провадження №2/390/367/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Петрук Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Вільганюк Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2011 року на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексу інфляції, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2011 року з відповідача на користь позивача на утримання дитини стягнуто аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2011 року та до досягнення дитиною повноліття. З часу ухвалення рішення суду розмір витрат на утримання дитини значно зріс. У дитини змінились потреби для забезпечення її фізичного, культурного та духовного розвитку, необхідні значні кошти. Окрім того, дитина потребує корегування ортодонтичної вади положення зубів, шляхом встановлення брекетів із 14 років, а також у дитини наявні проблеми зору. На даний час матеріальний стан позивача погіршився, оскільки зросли витрати на утримання дитини. Натомість, з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів матеріальне становище відповідача значно покращилось. Зокрема, з неофіційних джерел позивачу відомо, що відповідач працює не офіційно у своєї матері, отримує від неї певний дохід. Станом на час подання позовної заяви відповідач має неофіційний щомісячний дохід у розмірі приблизно 25000 грн., що на думку позивача дає змогу надавати належне забезпечення дитині.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Крім того, пояснила суду, що відповідач сплачує аліменти згідно рішення суду, стан здоров`я дитини, зокрема проблема зору та вада зубів мали місце на момент ухвалення рішення суду про стягнення аліментів, проте потребують тривалого лікування.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач тривалий час не має постійного офіційного заробітку. З листопада 2011 року відповідач щомісячно та регулярно сплачує аліменти на дитину, постійно з нею спілкується, проводить час на канікулах і свята. Лікування доньки здійснюється за кошти відповідача, лікарів він відвідує разом із донькою. Всі доводи на які посилається позивач ґрунтуються на її припущеннях і не підтверджуються жодними доказами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , яке видано Первозванівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, де батьками вказані ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.9).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 23.12.2011 року розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 20.02.2008 року Федорівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №1 (а.с.8).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.08.2011 року та по ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до повноліття доньки (а.с.10).

Згідно довідки лікаря-ортодонта від 11.02.2022 року ОСОБА_3 , 2008 року народження, встановлено діагноз дистальний прикус і рекомендовано лікування (а.с.11).

Згідно рецепту на окуляри від 11.02.2022 року ОСОБА_3 призначено окуляри для постійного носіння (а.с.12).

Довідка Пенсійного фонду України від 21.03.2022 року свідчить про відсутність відомостей про доходи ОСОБА_2 (а.с.26).

Виписка по карті ПРИВАТБАНК на ім`я ОСОБА_3 від 21.03.2022 року свідчить про щомісячне зарахування коштів від ОСОБА_2 (а.с.27-65).

Згідно платіжних квитанцій ОСОБА_2 перераховував кошти на картковий рахунок ОСОБА_3 (а.с.66-74).

Довідка про склад сім`ї від 21.03.2022 року, видана ОСББ «Гірничий 20А», свідчить, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на свята та канікулах (а.с.75).

Амбулаторна карта ОСОБА_3 підтверджує факт надання батьком ОСОБА_2 у 2015 році згоди на здійснення медичного втручання (а.с.78).

Таким чином, зваживши у сукупності подані сторонами докази, суд вважає, що стороною позивача не доведено зміну матеріального стану відповідача та стану здоров`я дитини, що можуть бути визнані в якості підстави для збільшення розміру аліментів, які визначено рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2011 року. Зокрема, позивач у позові вказує про зміну стану здоров`я дитини, а саме проблема зору та вада зубів, проте в судовому засіданні позивач пояснила, що вказані обставини мали місце на момент ухвалення рішення суду про стягнення аліментів, а будь-які докази суттєвих змін у вказаних обставинах, після ухвалення рішення про стягнення аліментів, відсутні. Крім цього, стороною позивача на підтвердження доводів позову про покращення матеріального стану відповідача не подано будь-які докази, а стороною відповідача подано докази, що спростовують вказане твердження позивача.

Таким чином, зваживши докази по справі з урахуванням пояснень сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано належних, допустимих і достатніх доказів, якими підтверджуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.181, 192 СК України, ст.ст.4, 5, 10, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про збільшення розміру аліментів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.04.2022 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул