Справа № 308/4844/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2021 року у справі № 308/4844/21 (Головуючий: Логойда І.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання поруки № 42/08/-02 від 18.03.2008 року укладеного з ПАТ АБ «Укргазбанк» за договором поруки припиненою з 23 жовтня 2010 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що умовами кредитного договору збільшено відповідальність позивача, договір поруки не переглядався судом. Відповідачем пропущено 6-ти місячний строк для звернення до суду, строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення заборгованості за платежами, які позичальник був зобов`язаний згідно з умовами кредитного договору вносити періодично, має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив поновити строк для звернення до суду із даним позовом та задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як умовами кредитного договору збільшено відповідальність позивача, договір поруки не переглядався судом. Крім того, баком пропущений 6-ти місячний строк для звернення до суду, строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення заборгованості за платежами, які позичальник був зобов`язаний згідно з умовами кредитного договору вносити періодично, має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного платежа.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Пітух В.І., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ПАТ АТ АБ «Укргазбанк» - Артимич М.М., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 18.03.2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 42/08, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 35 000,00 доларів США під 13,3 % річних на строк до 17.03.2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 18.03.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №42/08-02, за яким поручитель зобов`язався перед банком нести солідарну відповідальність за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту, процентів і неустойки.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ПAT АБ «Укргазбанк» звернувся в суд із позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 401,06 доларів США та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 квіттня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 36 401 доларів США 06 центів та 11 610 грн. 35 коп., в тому числі - 2 457 доларів США 53 центів - простроченого кредиту, 29 604 доларів США 29 центів - залишку кредиту, 4 339 доларів США 24 центів - нарахованих та несплачених процентів, 5 258,11 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту, 6 352,24 грн пені за порушення сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_4 штраф у сумі 14 850,00 грн. за невиконання умов договору іпотеки (без оформлення заставної) № 42/08/-01 від 18.03.2008 року стосовно щорічного страхування предмета іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 пеню за невиконання договору поруки №48/08-02 від 08.03.2008 року у сумі 3 302,10 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 42/08-01 від 18.03.2008 року, а саме нерухоме майно - квартиру за номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено частково і рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року змінено.

П`ятий абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

- В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 42/08, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 18 березня 2008 року в сумі 36 401,06 доларів США (2457,53 доларів США - прострочений кредит, 29604,29 доларів США - залишок кредиту, 4339,24 доларів США - несплачені відсотки) та 11610,35 грн. (5258,11 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та 6352,24 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів) - звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення суду залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Частиною першою, другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Посилання позивача стосовно визнання припиненою поруки у зв`язку з пропуском відповідачем 6-ти місячного строку у даному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що ОСОБА_1 намагається переглянути судове рішення, яким вирішені правовідносини сторін, тому є такими, що не доведені належними і допустимими доказами. Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначає, що вимоги про погашення заборгованості направлялись позивачу ще 18.02.2010 та 28.02.2011, та були предметом оцінки у попередній судовій справі про стягнення заборгованості.

Позивач також зазначав про збільшення відповідальності згідно умов кредитного договору, що є підставою для визнання поруки припиненою і суд врахувавши умови кредитного договору №42/08 від 18.03.2008 року та умови п. 3.1.9. договору передбачено нарахування на залишок простроченої заборгованості нараховувати проценти, виходячи з процентної ставки, зазначеної у п. 1.1. (13,3% річних), збільшеної на 1 процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. І такі доводи позивача спростовуються умовами кредитного договору.

Разом з тим, строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням, а у іншому випадку порука в силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу визначеного договором поруки строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань.

Інші доводи позивача зводяться до незгоди з оцінкою умов договору поруки, якими обумовлено строк її припинення, спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки та визнання поруки припиненою.

Суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, які відхилені судом, та мотиви їх відхилення відображені у рішенні суду, у їх сукупності, обґрунтовано вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 11 квітня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой