У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглядаючи справу № 308/12207/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», про припинення виконання зобов`язання по договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2015 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 323201,38 дол. США, а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» - відмовлено.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2015 зазначено точну грошову суму, яка підлягає стягненню та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 323201,38 дол. США, грн., з яких 29588,35 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 219983,361 дол. США - заборгованість по сумі кредиту; 56830,39 дол. США - нараховані відсотки; 16799,03 дол. США - нарахована пеня, а також судовий збір в розмірі 3654,00

На судове рішення подали апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банку.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не оскаржувалось.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2015 провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовими рішенням по справах: №308/17950/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, та №308/13876/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

За результатами розгляду справи 308/13876/14-ц Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2019 були скасовані заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2016 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22.09.2016, якими було задоволено позов, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2018 у справі № 308/17950/13-ц позов ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору було залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 12.10.2018.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

В подальшому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року у справі 308/17950/13-ц, а справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В зв`язку з цим, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року провадження у даній справі № 308/12207/14-ц було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/17950/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2021 у справі № 308/17950/13-ц провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору - закрито.

Цією ухвалою встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.04.2021, виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.07.2021 поновлено провадження у справі № 308/12207/14-ц.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.08.2021 залучено до участі в справі Акціонерне товариство «Таскомбанк», як правонаступника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Враховуючи те, що правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.08.2021 зупинено апеляційне провадження у даній справі № 308/12207/14-ц - до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит Закарпатського апеляційного суду Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою було повідомлено, що за померлим ОСОБА_1 заведено спадкову справу від 17.08.2021 за № 210/2021, а також надіслано копію цієї спадкової справи. Вбачається, що до нотаріальної контори із претензією до спадкоємців звернувся кредитор Акціонерне товариство «Таскомбанк» (претензія надійшла 17.08.2021), при цьому спадкоємці померлого: дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 звернулися із заявами від 11.10.2021 про відмову від прийняття спадщини.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.03.2022 поновлено провадження у справі.

17.03.2022 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , в якому він просить залучити ОСОБА_5 як правонаступника позивача.

Зазначає, що 02.11.2021 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір факторингу, за яким АТ «Таскомбанк» відступило та ТОВ «Фінстрім» право за кредитним договорами, в тому числі, і за кредитним договором № 06/1046К-07 від 26.06.2007, та укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором.

В подальшому 02.11.2021 між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_5 було укладено договір № 02-11-21/1, за умовами якого товариство відступило ОСОБА_5 право вимоги за кредитним договором № 06/1046К-07 від 26.06.2007, в тому числі і за договорами іпотеки та поруки.

Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити заяву.

Встановлено, що 02.11.2021 між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_5 було укладено договір № 02-11-21/1, на який посилається заявник як на підставу для залучення його як правонаступника позивача. Проте за умовами цього договору ТОВ «Фінстрім» за рахунок коштів, які сплачує ОСОБА_5 (згідно п. п. 1.4, 1.5 цього договору - 1183698,50 грн.), у строк до 02.11.2021 зобов`язується набути у ТОВ «Таскомбанк» право вимоги за кредитним договором № 06/1046К-07 від 26.06.2007 та за договорами іпотеки та поруки. Згідно п. 1.6 ОСОБА_5 засвідчує, що є особою, як прямо чи опосередковано, юридично та/або фактично діє в інтересах Позичальника. Пунктом 1.1.2 договору передбачено, що не пізніше 60 календарних днів ТОВ «Фінстрім» зобов`язується здійснити в порядку. Передбаченому ст 38 Закону україни «Про іпотеку» (шляхом укладення договору купівлі-продажу) продаж предмета іпотеки зо Договором іпотеки - будинку та земельної ділянки у АДРЕСА_1 (а.с. 101-103 т. 2).

Також 02.11.2021 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір факторингу та договір відступлення прав за іпотечним договором. АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «Фінстрім» право вимоги за кредитним договором № 06/1046К-07 від 26.06.2007, та укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, де предметом іпотеки є будинок загальною площею 350 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та земельна ділянка за цією адресою площею 0,0998 га, кадастровий номер :44:001:0032. Згідно п. 1.5 договору про відступлення прав за іпотечним договором, ТОВ «Фінстрім» є Новим Іпотекоржателем (а.с.27-33 т. 2).

02.11.2021 право ТОВ «Фінстрім» як іпотекодержателя було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.34 т. 2).

Таким чином, кредитором за кредитним договором № 06/1046К-07 від 26.06.2007 стало саме ТОВ «Фінстрім», а не ОСОБА_5 . Відтак, підстав для залучення останнього як правонаступника позивача - немає.

31 грудня 2021 року між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_5 , на підставі ст ст 36, 38 Закону України «Про іпотеку», відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в Договорі іпотеки, було укладено договір купівлі-продажу майна, переданого в іпотеку в забезпечення виконання кредитного договору № 06/1046К-07 - будинок загальною площею 350 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та земельна ділянка за цією адресою площею 0,0998 га, кадастровий номер :44:001:0032 (а.с.98-99 т. 2). Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності, 31.12.2021 право власності на ці об`єкти зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с.94 т 2).

Згідно вимог ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки новим кредитором за кредитним договором № 06/1046К-07 від 26.06.2007 стало саме ТОВ «Фінстрім», а не ОСОБА_5 , у задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення його як правонаступника позивача слід відмовити. Натомість колегія суддів вважає, що для подальшого процесуального розгляду справи правонаступником позивача слід залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрім».

Зважаючи на викладене та керуючись вимогами статей 55, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення його як правонаступника позивача - Акціонерного товариства «Таскомбанк» - відмовити.

Залучити до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» (, м. Київ, вул. Антоновича, буд 51 офіс 612) як правонаступника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Таскомбанк», продовживши розгляд справи за участі залученої сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 07 квітня 2022 року.

Головуюча

судді