Провадження №2/523/1223/22
У Х В А Л А

"06" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чекалової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву про відмову від частини позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Одеська Універсальна Товарна біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 176 ЦПК України.

Заявою від 03.08.2022 року (вх. № 22659) представник позивача адвокат Петров Є.В., усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами, представник відповідача Одеської міської ради Танасійчук І.М., 10.12.2021 року (вх. № 36597) надав суду відзив на позовну заяву (а.с.54-62), згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки сторони договору не були членами біржі, договір укладено в простій письмовій формі, а відтак не може породжувати будь-яких наслідків, у зв`язку з цим, позивач позбавлений права визнати спірний договір дійсним. Щодо визнання права власності на вищевказану квартиру, відповідач зазначив, що право власності позивача зареєстровано у реєстрі, а тому вимога про визнання права власності є необґрунтованою, оскільки не підтверджена доказами щодо порушеного права або його не визнання.

Також, на адресу суду разом з відзивом на позовну заяву надійшла заява представника відповідача про застосування строків позовної давності. В обґрунтування даної заяви представник зазначив, що оспорюваний договір укладено 07.05.1996 року, а позивач звернувся до суду в 2021 році, а відтак є підстави стверджувати, що позивач пропустив процесуальний строк на подання позовної заяви, оскільки до позову не надано доказів, які б вказували на поважність пропуску строку позовної давності (а.с.64-66).

В подальшому, 01.04.2022 року (вх. № 2125) на адресу суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, за підписом представника позивача адвоката Петрова Є.В. Заява мотивована тим, що позивач в порядку передбаченому ст. 49 ЦПК України має право відмовитись від всіх або частини позовних вимог. На підставі викладеного представник позивача просить: прийняти відмову від позовної вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 , права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Також, зазначив щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача та його представника на підставі наявних у матеріалах справи документів (а.с.74-75).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвоката Петров Євген Володимирович не з`явились, у заяві про відмову від частини позовних вимог представник позивача просив розгляд справи провести за відсутності сторін.

Представник відповідача Одеської міської ради в судове засідання також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.77), про причини не явки суду не повідомив, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Одеська Універсальна Товарна біржа «GIP» в судове засідання також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини не явки суду повідомлені не були.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача при прийняття відмови від частини позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З даного приводу суд зазначає, що клопотання щодо повернення суми сплаченого судового збору до суду не подано, у зв`язку з цим, суд не вирішує питання щодо повернення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Євгена Володимировича про прийняття відмови від частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Провадження у справі в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Одеська Універсальна Товарна біржа «GIP», про визнання права власності закрити.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Одеська Універсальна Товарна біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: