Справа №464/6702/21
пр № 2/464/174/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.Ай», Приватного підприємства «Веставто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ПП «Веставто» 29.03.2022 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яку просить доручити експертам Львівського НДКЦ України (м.Львів, вул.Збиральна, 241). На вирішення експертизи просить поставити питання: Яка вартість транспортного засобу марки «Citroen Х1 С4 Grand Picasso», р.н. НОМЕР_1 , на день скоєння ДТП 17 лютого 2021 року? Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля марки «Citroen Х1 С4 Grand Picasso», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 17 лютого 2021 року? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Citroen Х1 С4 Grand Picasso», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок скоєння ДТП?

Клопотання мотивує тим, що позивач посилається на висновок експерта №122 від 01 березня 2021 року, складений судовим експертом Галамаєм Б.І. про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Citroen Х1 С4 Grand Picasso», р.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що складає 129 933,73 грн. Разом з тим, матеріали цивільної справи не містять відомостей про розмір фактичних витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт автомобіля в результаті його пошкодження у ДТП. Про проведення вказаного експертного дослідження відповідач ПП «Веставто» не повідомлявся, а тому не був присутній під час огляду пошкодженого транспортного засобу та був позбавлений можливості висловити свої зауваження, згоду чи незгоду із пошкодженнями автомобіля саме через участь у даному ДТП. Окрім цього, не погоджується із вартістю відновлювального ремонту, вважає таку значно завищеною. Окрім цього, вказує, що оцінювач, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача не є ні спеціалістом, ні експертом в розумінні цивільного процесу, а відтак вказаний висновок експерта не є доказом в розумінні ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача ПП «Веставто» - адвокат Маркова О.В. у клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи просила розглядати таке у її відсутності.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання 29.03.2022 у його відсутності, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи просив задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, разом з позовною заявою позивачем додано висновок №122, складений 30.07.2021 судовим експертом Галамаєм Богданом Івановичем на підставі ст.106 ЦПК України.

Покликання представника відповідача щодо завищеної вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Citroen Х1 С4 Grand Picasso», р.н. НОМЕР_1 , належного обґрунтування не містять, а ґрунтується лише на припущеннях.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати вказаний висновок експерта неповним чи незрозумілим, або таким, що викликає сумніви в його правильності. Доказів та належного обґрунтування необхідності призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі представником відповідача ПП «Веставто» суду не надано, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження 20.09.2021, з цього часу стороною відповідача ПП «Веставто» не подано відзив на позов та не висловлено своїх заперечень щодо суті позову, відтак призначення у даній справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх законних підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Окрім цього, за положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, а від представника відповідача та третьої особи надійшли клопотання про проведення судового засідання, призначеного саме на 29.03.2022, у їх відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 223, 240, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Веставто» - адвоката Маркової О.В. про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.Ай", Приватного підприємства "Веставто", третя особа ОСОБА_2 , - відкласти на 18 квітня 2022 року о 14 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк