overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/343/21
УХВАЛА

14 квітня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., призначаючи підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області в частині передачі земельних ділянок у приватну власність, визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на землю, та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за вказаним вище позовом.

02.03.2022 підготовче засідання не відбулося, справу було знято з розгляду на підставі п.8 Протоколу №1 зборів суддів Ржищівського міського суду Київської області від 25 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022).

Проте, суддею взято до уваги те, що підготовче провадження у справі триває понад строки, визначені ст. 189 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що існує необхідність призначити підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст. 189, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання призначити на 12 год 00 хв. 27.05.2022.

Рекомендувати учасникам справи подавати заяви про проведення підготовчого засідання та про розгляд справи за наявними матеріалами за їхньої відсутності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 квітня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Бандери-12-А" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " С.Бандери-12-А" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 8 лютого 2022 року суд залишив без розгляду позов ОСББ "С.Бандери-12-А" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн.

11 квітня 2022 року представник ОСББ " Ст.Бандери-12-А" Шендера О.М. звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). За таких обставин наявні підстави для задоволення заяви представника позивача та повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.142, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Бандери-12-А" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "С.Бандери-12-А" () судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений за платіжним дорученням № 230 від 20 липня 2021 року в Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк».

Оригінал платіжного доручення № 230 від 20 липня 2021 року повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "С.Бандери-12-А", копію зберігати в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 202/449/22
Провадження № 2-н/202/34/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.22 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природнього газу, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Г.О. Кухтін
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2022 року Справа 562/719/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Будинкоуправління» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 25 145 грн. 28 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 510/332/22
Провадження № 2-н/510/68/22
У Х В А Л А

11.04.22 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 13Є, 2 поверх, код ЄДРПОУ 41752220) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешк.: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ за період 01.09.2021р. по 30.11.2021р. включно, у розмірі 2277,72 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період 01.09.2021р. по 30.11.2021р. включно, у розмірі 2277,72 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Костянтин СОРОКІН
Провадження № 2/947/205/22
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.
За участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Одеська товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 352, 354 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 21.04. 2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №175/2930/21
провадження №2/175/894/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2930/21 (провадження №2/175/894/21) за вищевказаним позовом.

До початку слухання справи, до суду надійшла від представника позивача відповідна письмова заява у якій просить прийняти його відмову від вищевказаного позову у зв`язку з відсутністю спору між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №175/2930/21 (провадження №2/175/894/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/686/1865/22
УХВАЛА

12 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, позовну заяву Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Хмельницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Представник позивача направив до суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору та повернення сплоченого судового збору

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки представник позивача направив до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях та інш.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.. ст.. 255, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Хмельницькій міській раді судовий збір в сумі 2270 гривень 00 копійок (платіжне доручення № 1082 від 02 листопада 2021 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6263/20 Номер провадження 22-ц/814/824/22Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2021 року

у справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 466/1414/22
Провадження № 2/466/1350/22
У Х В А Л А

13 квітня 2022 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановила:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 . Між тим, згідно наданої суду інформації ВАДР ГУ ДМС у Львівській області від 05.04.2022р., гр-ин ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 ЦПК України.)

Керуючись п.1 ч.1 ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд в Залізничний районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/725/22
Провадження № 2-н/210/170/22
06 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року.
Наказ видано «____» __________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202 __ року.
Суддя:
Справа № 455/1797/21
Провадження № 2/455/316/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Мисів Н.В.,

за участю представника позивача - адвоката Мукана І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 200, 206, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області, (юридична адреса: м.Старий Самбір, вул. Лева Галицького, 40, ЄДРПОУ-04055995).

Треті особи:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , 1929 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Повний текст судового рішення буде складено до 24.04.2022.

Суддя А.В.Кушнір