Справа № 463/5744/21 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/4134/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Івасюти В.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 , представник відповідача - Стрепка В.Л. , третьої особи - Гусара Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут», третя особа : начальник Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» - Гусар Юрій Володимирович про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В травні 2021 року позивач звернувся в суд з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут», третя особа : начальник Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» - Гусар Юрій Володимирович про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова по цивільній справі №463/9994/20 від 23 березня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 про скасування наказу №119-ос від 21 вересня 2020 року та поновлення на посаді вихователя Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут».

Так, 30 квітня 2021 року начальником КЗ ЛОДА «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут», полковником Ю.Гусаром винесено наказ №60-к про поновлення позивача на роботі, згідно рішення суду.

14 травня 2021 року начальником КЗ ЛОДА «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» полковником Ю.Гусаром винесено наказ №70-к про результати внутрішнього розслідування за доповідною запискою вчителя фізики, класного керівника 10-г класу ОСОБА_4 , яким його уже звинувачено у вчиненні фактичного тяжкого злочину і знову звільнено з посади вихователя КЗ ЛОДА «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут». Підставою для звільнення стало «вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи». З таким не погоджується, оскільки вважає, що наказ №70-к є надуманим та містить неправдиву інформацію. Фактично, на його думку, такий є результатом конфлікту між ним та начальником КЗ ЛОДА «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» полковником Ю.Гусаром . На підставі викладеного просив позовні вимоги задоволити.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут», третя особа: начальник Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» - Гусар Юрій Володимирович, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликається на те, що зміст оскаржуваного ним наказу №70-к про результати внутрішнього розслідування за доповідною запискою вчителя фізики, класного керівника 10-Г класу ОСОБА_4 є надуманим та містить неправдиву інформацію. Вважає, що оскаржуваний наказ є результатом конфлікту між ним та начальником КЗ ЛОДА «Львівський державний ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою ім.. Героїв Крут», полковником Ю.Гусаром. Враховуючи наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача - Стрепка В.Л. , третьої особи - Гусара Ю.В. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позову про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог законодавства. Позивачем не надану суду жодних доказів, які б викликали сумніви в правдивості наданих ліцеїстами чи їх класним керівником пояснень.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова по цивільній справі №463/9994/20 від 23 березня 2021 року (а.с.7-16) задоволено позов ОСОБА_1 про скасування наказу №119-ос від 21 вересня 2020 року та поновлення на посаді вихователя Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут».

30 квітня 2021 року начальником КЗ ЛОДА «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут», полковником Ю.Гусаром винесено наказ №60-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » (а.с.17).

Згідно копії наказу начальника КЗ ЛОР «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» - Гусар Ю. від 14 травня №70-к «Про результати внутрішнього розслідування за доповідною запискою вчителя фізики, класного керівника 10-г класу ОСОБА_4 » за порушення вимог п.5.15 розділу 5 Статуту Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут», п.п.2.3. та п.2 .11 Посадової інструкції вихователя рот та відповідно до п.3 ст.41 КЗпП України, а саме: «за вчинення працівником , який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи» звільнено з посади вихователя з 14 травня 2021 року ОСОБА_1 .

Частиною 6 статті 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 41 КЗпП України визначено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов.

Відповідно до п. 3 ст.41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

До суб`єктів, які можуть бути звільнені за вказаною підставою, належать учасники освітнього процесу, зазначені у статті 52 Закону України «Про освіту», а саме: педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові від 11.02.2015 року у справі №6-248цс-14 аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб. Зокрема, аморальним слід вважати появу в громадських місцях у нетверезому стані, нецензурну лайку, бійку, поведінку, що принижує людську гідність тощо. Аналіз положень пункту 3 статті 41 КЗпП України та Закону України «Про освіту» дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, - вчитель, педагог, вихователь - зобов`язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Унаслідок цього, якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи за пунктом 3 статті 41 КЗпП України.

Згідно роз`яснень, викладених в п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» з підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п.3 ст.41 КЗпП ), можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів. Таке звільнення допускається як за вчинення аморального проступку при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Отже, звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: аморальний проступок, повинен бути підтверджений фактами; вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.

Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті).

Визначення поняття аморального проступку у законодавстві України відсутнє. Таке, на думку суду, є оціночним поняттям, а відтак потребує належної оцінки та дослідження фактів, які стверджують вчинення аморального проступку працівником та несумісність такого проступку з продовженням роботи.

Судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1 з роботи проведено внаслідок загальної оцінки поведінки позивача, що полягало в його неетичній поведінці з учнями, такі факти підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня було складено Акт внутрішнього розслідування за доповідною запискою вчителя фізики, класного керівника 10-Г класу ОСОБА_4 , цей акт базується на поясненнях ліцеїстів та вчителя фізики, класного керівника 10-Г класу ОСОБА_4 .. За результатами розслідування комісією було запропоновано за порушення вимог п.5.15 розділу 5 Статуту Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут», п.п.2.3. та п.2 .11 Посадової інструкції вихователя рот та відповідно до п.3 ст.41 КЗпП України, а саме за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, розглянути питання про звільнення з посади ОСОБА_1 .

В результаті розслідування, з пояснень ліцеїстів взводу: … було встановлено наступне. 11 травня 2021 р. близько 16:30 год. Під час самостійної підготовки в приміщенні 11 кабінету вихователь взводу ОСОБА_1 в розмові з ліцеїстами застосував нецензурну лайку, звернення,які принижують людську гідність. Зокрема на адресу тих ліцеїстів, які не будуть дотримуватись його вимог обіцяв, що вони «будуть сідати на свічку з презервативом», «будете сосати», «надінете презерватив на паличку» (слова автора), називав ліцеїстів дебілами, суками, показував жести сексуального характеру, із зневагою висловлював принизливі слова на адресу людей єврейської національності, тощо. (пояснення ліцеїстів ).

Від надання письмових пояснень щодо вживання нецензурної лексики та приниження ліцеїстів, які були викладені у доповідній записці, ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15.04.2022 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.