Справа № 709/1302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Кваші І.М.,
секретаря судового засідання Дем`яненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаїського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 (далі скаржник) на дії державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць В.А., а саме арешт коштів боржника.
В обґрунтування скарги зазначалося, що 28 березня 2018 року Чорнобаївським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба боргу у розмірі 40791,07 грн. Даний виконавчий документ стягувач разом з заявою про відкриття виконавчого провадження скерував до Чорнобаївського ВДВС для примусового виконання рішення суду. 22.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62391123. Проте про відкриття виконавчого провадження йому не повідомили. Лише коли в черговий раз не зміг отримати заробітну плату з банківської картки та звернувся з цим питанням до банківської установи, йому повідомили про арешт рахунку на підставі постанови державного виконавця. Звертався до державного виконавця про зняття арешту, проте йому відмовили. У зв`язку з діями державного виконавця позбавлений можливості отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом існування. Вважає накладення арешту саме на спеціальний банківський рахунок для виплати заробітної плати незаконним. Згідно ст. 128 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати 20 %. Навіть при відрахуванні боргу за кількома виконавчими документами за працівником повинно бути збережено 50 % заробітку. Враховуючи зазначене, просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти від 20.06.2020 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду скарги за його відсутності.

Державний виконавець Коломієць В.А. та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України, згідно з якими неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

28 серпня 2017 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі за позовом Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 39191,07 грн. боргу та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Після набрання рішенням законної сили Чорнобаївським районним судом стягувачу було видано виконавчий лист № 709/1302/17 для пред`явлення до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Чорнобаївського ВДВС від 22 червня 2020 року відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду № 62391123. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно довідки від 16 лютого 2022 року № 5-43/60/2022 (а.с. 15), у ОСОБА_1 в АБ «Укргазбанк» відкрито поточний рахунок в гривні для виплат заробітної плати з військової частини НОМЕР_1 .

Скаржник звертався до Чорнобаївського ВДВС щодо зняття арешту з коштів, проте листом від 14.02.2022 № 2223 йому було відмовлено (а.с. 14).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

З аналізу вказаних норм вбачається, що державний виконавець має право накладати арешт на кошти боржника негайно після відкриття виконавчого провадження лише у випадку, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах.

В протилежному випадку виконавець має здійснити заходів для встановлення рахунків боржника і лише після цього накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на виявлених рахунках.

З матеріалів виконавчого провадження № 62391123 вбачається, що вказаного порядку виконавець Чорнобаївського ВДВС Коломієць В.А. не дотрималась, і нею відразу після відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на кошти боржника, хоча в заяві стягувача та виконавчому документі рахунки ОСОБА_1 не вказані.

Тобто оскаржувана постанова винесена передчасно, не містить інформації про відкриті рахунки ОСОБА_1 , арешт накладено на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках без зазначення суми коштів, яка підлягає арешту.

Як зазначалося вище, скаржник має в АБ «Укргазбанк» відкритий поточний рахунок в гривні для виплат заробітної плати з військової частини НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За частиною 2 статті 70 Закону України із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

При цьому для здійснення звернення стягнення на заробітну плату, арешт коштів на рахунку боржника не потрібен.

Державним виконавцем Чорнобаївського ВДВС 16 листопада 2021 року по виконавчому провадженню № 62391123 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року N 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, - заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Натомість постанова державного виконавця про арешт коштів боржника, винесена з порушенням вимог закону та позбавила боржника права на розпорядження заробітною платою в повному обсязі, що не передбачено законодавством.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць В.А. та скасування постанови про арешт коштів боржника підлягають задоволенню.

Зі змісту ст. 451 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ Коломієць В.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.06.2020 по виконавчому провадженню № 62391123 неправомірними.
Скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 22.06.2020 по виконавчому провадженню № 62391123 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», на який надходить заробітна плата з військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша