Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/687/22
Провадження № 2/553/761/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ВЕРЕЩАГІНА Дмитра Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року до суду надійшла позовна заява адвоката Верещагіна Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди. Позивач вказує, що ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Починаючи з березня 2019 року і по даний час ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Сумський слідчий ізолятор" на підставі ухвал Роменського міськрайонного суду від 20.03.2019 року, 05.11.2019 року, 14.05.2021 року. Позовні вимоги полягають у порушенні відповідачами вимог положень КПК України, введеного у дію Законом України № 1000-05 від 28.12.1960, який діяв на час застосування у 2009 році до ОСОБА_2 заходів кримінального примусу.

Так, 08.02.2009 року ОСОБА_2 був затриманий у ході розслідування кримінальної справи № 68090042, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, на підставі ст.115 КПК України (1960 року). Ухвалами Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та у подальшому такий строк продовжувався до 4 місяців до 08.06.2009 року. Слідчим та прокурором строк тримання ОСОБА_2 під вартою не продовжувався, а тому граничною датою його тримання під вартою була 08.06.2009 року, оскільки у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 156 КПК України (1960 року), строк тримання під вартою під час досудового розслідування закінчується в день надходження справи до суду.

У подальшому 09.06.2009 року, тобто після закінчення процесуальних строків розслідування кримінальної справи № 68090042 і тримання ОСОБА_2 під вартою, прокурором відповідно до вимог ст. 229 КПК України (1960 року) складено обвинувальний висновок та направлено кримінальну справу до Апеляційного суду Харківської області супровідним листом заступника прокурора області вих. № 04/2/4-2885-09. На даному листі наявний відтиск штампу суду вх. №1-87 від 09.06.2009 та віза голови суду від 11.06.2009 року щодо доручення розгляду справи судді Орловій С.О. Листом судді за вих. № 1-2009 від 19.06.2009 кримінальну справу призначено до розгляду на 24.06.2009 року. Відтак, обвинувальний висновок по вказаній справі складався поза межами визначених ст.ст. 120, 156 КПК України (1960 року) строків слідства, а тримання під вартою ОСОБА_2 у період часу з 8 по 9 червня 2009 року здійснювалося за відсутності правових підстав. У той же час за наявності факту закінчення 08.06.2009 року строку тримання ОСОБА_2 під вартою і ненадходження станом на таку дату постанови судді про продовження строку тримання останнього під вартою або супровідного листа прокурора про перерахування справи за судом, обвинувачений не звільнений з-під варти, хоч відповідно до вимог ч. 11 ст. 156 КПК України (1960 року) і ч. 1 п. 4 ст. 20 Закону України № 3352-ХІІ від 30.06.1993 "Про попереднє ув`язнення" це повинен був здійснити начальник ДУ "Харківський слідчий ізолятор" негайно.

При розрахунку розміру завданої моральної (немайнової) шкоди позивач виходить із тривалості часу 156 місяців, упродовж якого він необґрунтовано тримався під вартою, сукупності завданих такими діями правоохоронних органів відповідачів - життєвих незручностей, а саме: погіршення психологічного стану здоров`я, додаткових лікувань, втрати почуття справедливості та невпевненості у сьогоденні.

Просить стягнути на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок Державного бюджету України шляхом списання казначейством коштів із рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області у сумі 387000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення службовими особами Харківської обласної прокуратури і ДУ "Харківський слідчий ізолятор" вимог законодавства при застосуванні заходів кримінального примусу до ОСОБА_2 .

Як вбачається, позовна заява адвоката Верещагіна Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів, що підтверджують обставини, на які представник позивача посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 місяців до 08.06.2009 року, засудження ОСОБА_2 вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року до покарання у виді довічного позбавлення волі, доказів визнання незаконним тримання його під вартою, як і доказів того, що позивач внаслідок неправомірних дій відповідачів зазнав моральної шкоди, доказів на підтвердження розміру такої шкоди, не викладено обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги про відшкодування шкоди та в частині визначеного періоду (156 місяців) порушення прав позивача, не конкретизовано час початку і закінчення такого періоду з зазначенням і наданням суду відповідних доказів; не наведено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до кожного з відповідачів, зокрема до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та яких саме службових осіб цих органів, які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, не визнано чи оспорено відповідачами; у прохальній частині позову представник позивача просить стягнути кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, з Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, разом з тим у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги до вказаного управління, не зазначено відомості про цю особу у вступній частині позовної заяви, натомість наведено дані про іншу особу як відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ВЕРЕЩАГІНА Дмитра Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-надати суду докази, що підтверджують обставини, на які представник позивача посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, докази продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 місяців до 08.06.2009 року, копію вироку Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року, докази визнання незаконним тримання під вартою ОСОБА_2 , докази того, що позивач внаслідок неправомірних дій відповідачів зазнав моральної шкоди, докази на підтвердження розміру такої шкоди, викласти обставини, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги про відшкодування шкоди та в частині періоду (156 місяців) порушення прав позивача з обґрунтуванням початку і закінчення такого періоду та зазначенням і наданням суду відповідних доказів;

-навести зміст позовних вимог до кожного з відповідачів та викласти обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів, зокрема до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, зазначити, якими саме діями чи бездіяльністю та яких саме службових осіб цих органів, які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, не визнано чи оспорено відповідачами;

-уточнити зміст позовних вимог, виклавши обґрунтування підстав стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, з Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, зазначити відомості про цю особу у вступній частині позовної заяви.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна