Справа № 405/913/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.04.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Івченка П.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , до подачі позову до суду, подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованим в реєстрі за №102204, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованість у розмірі 6310,33 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у січні вона дізналася про те, що у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження № 67085304 від 07.10.2021 відносно ОСОБА_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На сайті Міністерства юстиції України в реєстрі боржників їй стало відомо, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №102204 від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» 6310,33 грн.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, порушує її право на захист своїх прав та інтересів, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів.

З позовною заявою до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню планує звернутися не пізніше 28.02.2022.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав у разі вирішення спору на її користь, а саме призведе до покладення сплатити додаткові витрати у вигляді виконавчого збору, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам. Окрім того доведеться докласти значних зусиль щоб відновити її права та повернути майно, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскражуваного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2022 цивільну справу, в порядку ч.1 ст.31 ЦПК України, передано за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріали позову не містять жодних доказів, що підтверджують проведення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису, а також працевлаштування, проживання (перебування) ОСОБА_1 або знаходження будь-якого її майна та/або грошових коштів на території вказаного суду. А тому, справу направлено на розгляд за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, а саме місцем проживання боржника ОСОБА_1 , яка як вбачається з матеріалів заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані заявником, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пункт 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag6 of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як убачається з матеріалів заяви, заявник має намір визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 102204, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості за кредитним договором 00-152928 від 26.02.2019 у розмірі 6310,33 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. серія ВП № 67085304 від 07.10.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 102204 виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості у розмірі 6310,33 грн. Також, вказаною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 631,03 грн.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 102204 вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості у розмірі 6310,33 грн., в межах виконавчого провадження № 67085304, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких вона звернулася до суду.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів заявника до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, з у рахуванням вимог ст. ст. 10, 152, 158 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі не подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали суду про забезпечення позову, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 102204 вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості у розмірі 6310,33 грн., в межах виконавчого провадження № 67085304, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі не подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали суду про забезпечення позову, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», , місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія,18Б.

Третя особа - Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса: 25006, м.Кропивницький, вул. Чорновола В`ячеслава,43.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду до або через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:/підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №405/913/22

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________20 року.