ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3410/22 Справа № 204/6835/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Жигулі-1", Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1", КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , після смерті якої вони є спадкоємцями першої черги спадкування. 19 жовтня 2015 року позивачі звернулися до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори з метою оформлення права на спадщину, в тому числі й на спірний гараж. Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора звернулася до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ДОР з метою встановлення фактичних власників спірного гаража і з довідки останнього від 11 липня 2015 року за №10747 встановлено, що на гараж № НОМЕР_1 відсутні відомості щодо реєстрації права власності. Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою зазначено, що оскільки за життя ОСОБА_6 право власності на гараж не зареєструвала, відтак і видати свідоцтво про право на спадщину неможливо. Також позивачі зазначили, що первинним власником і фактично будував гараж - ОСОБА_7 , який був батьком ОСОБА_6 , і зазначили, що спадкоємцем померлого ОСОБА_7 є ОСОБА_6 . Однак, під час фактичного володіння гаражем, через свою легковажність, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 за свого життя не зареєстрували право власності на спірний гараж. Після смерті ОСОБА_6 спадкоємці вирішили стати членами ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1", тому вони зверталися до ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" спочатку в усному порядку, але згодом, не дочекавшись засвідчення рішення про взяття їх до членів зазначеного кооперативу і надання відповідного посвідчення, спадкоємці направляли листи від 16 грудня 2015 року та 16 серпня 2017 року з проханням прийняти їх в члени ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1". Проте, зазначені листи останнім не були отримані через неявку до поштового відділення. Позивачі вважають, що вони виконали всі належні умови для набуття членства в кооперативі і подальшому прийнятті спірного гаража, чого неможливо сказати про ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1", голова якого порушив не лише законодавство України, але й власний статут. Позивачі вважають, що вони, як спадкоємці, мають право зареєструвати фактичне право на гараж, який спочатку належав ОСОБА_7 , а потім дістався у спадок ОСОБА_6 . На підставі викладеного ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 просили суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину за кожним, гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" за адресою: м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.16 Г , а також стягнути з ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" на їхню користь судові витрати.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року залучено ОСОБА_5 в якості співвідповідача до участі у справі (т.1 а.с.248, 249).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Жигулі-1", КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Круглий В.В. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Круглого В.В. залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року залишено без змін (т.2 а.с.145-149).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду від 12 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" за адресою: м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.16 Г, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Як зазначено у ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно з ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З матеріалів справи вбачається, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 (т.1 а.с.161).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно.

Позивач ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.164).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її дітьми ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.168).

Із спадкової справи № 130/2014 заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку звернулися до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.160, 174-176).

Позивачі зазначали, що після смерті ОСОБА_6 , окрім іншого, спадщина відкрилась також на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" за адресою: м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.16 Г

19 жовтня 2015 року державним нотаріусом Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Карловою Т.Г. були винесені Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі кожному з позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину кожному з них гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" за адресою: м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.16 Г , оскільки таке майно не було зареєстроване за спадкодавцем у встановленому законом порядку (т.1 а.с.221-223).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 просили суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину за кожним, гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" за адресою: м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.16 Г, а також стягнути з ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" на їхню користь судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що на момент смерті спадкодавця ОСОБА_6 26 листопада 2012 року, вона не була власником спірного гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" за адресою: м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.16 Г .

Вказаний гараж належить ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1", що підтверджується випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, виданою 14 січня 2009 року КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ДОР (т.2 а.с.37).

Вказана обставина не заперечується і визнається позивачами в їхній позовній заяві.

Спадкодавець ОСОБА_6 була членом кооперативу на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 28 квітня 2005 року № 1619 і мала, у зв`язку з цим, право користування гаражем № НОМЕР_1 , який знаходиться в ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" за адресою: м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.16 Г , що підтверджується довідкою № 5 від 10 серпня 2009 року, виданою ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" (т.1 а.с.51).

Судом встановлено, на теперішній час користувачем спірного гаражу є ОСОБА_5 , який прийнятий в члени ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" на підставі рішення загальних зборів кооперативу.

Позивачі в своїх позовних вимогах просять визнати за кожним із них по 1/3 частині право власності на спірний гараж в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка за життя своє право власності на спірний гараж у встановленому законом порядку на оформила.

Будь-які правовстановлюючі документи щодо права власності за ОСОБА_6 на вказаний гараж взагалі відсутні.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1", КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 за життя набув право власності на спірний гараж, який увійшов до складу спадщини після його смерті та спадщина була прийнята ОСОБА_6 , і спірна нерухомість увійшла до складу спадщини після її смерті, є необґрунтованими, оскільки не було надано суду належних доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_6 на момент смерті оформила належним чином право власності на спірний гараж.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова