ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/277/21 Номер провадження 22-ц/814/901/22Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевич Володимира Івановича

на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Поділ-Агро», третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року у стягненні з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат, викликаних необґрунтованими діями позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська», що є витратами, пов`язаними з правничою допомогою адвоката Сенкевич Володимира Івановича у сумі 38 000 грн. - відмовлено повністю.

Не погодившись з даним додатковим рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В.І., подавши 18.02.2022 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про продовження строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевич В.І. на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Сенкевич В.І. строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Полтавського апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021, в якій необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали, відповідно ч.4 ст.357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

05 квітня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевич В.І. про продовження строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування додаткових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В.І зазначає, що ним було зроблено 14.12.2021 року та 09.01.2022 року відповідні щеплення й тривалий час реабілітації після кожного щеплення. Зазначає, що суд першої інстанції припустився грубої помилки, постановивши додаткове рішення замість додаткової ухвали. Враховуючи те, що судове рішення було незрозумілим щодо порядку його оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В.І звернувся до суду першої інстанції із заявою та вважав, що суд виправить помилку. Проте листом від 25.01.2022 року, який отримано представником відповідача через Укрпошту 31.01.2022 року, суд першої інстанції роз`яснив право на апеляційне оскарження.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження суд виходить з наступного.

Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно матеріалів справи, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича В.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат, викликаних необґрунтованими діями позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська», було розглянуто судом першої інстанції за відсутності учасників справи. Повний текст додаткового рішення складено 07 грудня 2021 року, його копію направлено на адресу учасників справи 08 грудня 2021 року. Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В.І. отримав копію додаткового рішення 08 грудня 2021 року (а.с. 258). Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 18 лютого 2022 року.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевич В.І про те, що у зв`язку з проведенням щеплення 14.12.2021 року та 09.01.2022 року та тривалою реабілітацією він не мав можливості підготувати та подати апеляційну скаргу, то такі доводи не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не надано належних доказів на підтвердження тривалої реабілітації після щеплення та того, що неподання апеляційної скарги в строк зумовлено саме тривалою реабілітацією після щеплення.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевич В.І про те, що у зв`язку з незрозумілим порядком оскарження судового рішення, були вимушені звернутися до суду першої інстанції, то такі доводи були враховані судом апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки в ухвалі суду від 21 березня 2022 року.

За таких обставин та з врахуванням відсутності належних на допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску, зокрема тривалої реабілітації після щеплення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно продовжити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Сенкевич В.І. строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Сенкевич Володимиру Івановичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року.

Надати ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Сенкевич Володимиру Івановичу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали, відповідно ч.4 ст.357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош