Справа № 727/916/22
Провадження № 2/727/623/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Філатової К.А.,

представника позивачів: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ТОВ «Компас України» про стягнення страхового відшкодування збитків, що настали внаслідок неможливості здійснення запланованої зарубіжної поїздки,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

У поданій до суду позовній заяві позивачі посилались на те, що відповідач відмовив їм у виплаті страхової виплати.

Вважають відмову страховика у виплаті страхового відшкодування незаконною та необґрунтованою, оскільки страховий випадок настав не в день отримання ними позитивного тесту ПЛР, а в день коли вони почали перебувати на амбулаторному лікуванні з діагнозом «гострий бронхіт, спричинений Ковід-19», а саме 03.12.2021 року.

Просили стягнути з ТОВ «СК «Вусо» на їх користь по 30000 гривень страхового відшкодування збитків, що настали внаслідок неможливості здійснення ними запланованої зарубіжної поїздки кожному, а також понесені судові витрати: по сплаті витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень та судового збору у розмір 992 грн. 40 коп. кожному.

Представник відповідача у підготовчому засіданні звернувся до суду з клопотанням про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва. Клопотання обґрунтовував тим, що позовну заяву було подано за правилами загальної підсудності за місцем знаходження відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Вусо», що розташоване в м.Київ по вул.Казимира Малевича,31. Позивачі у позовній заяві не посилались на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивачів заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому на дану позовну заяву було подано за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивачів.

Розглядаючи подане клопотання, суд виходить із наступного.

Так, за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Статтею 27 ЦПК України визначено загальне правило підсудності за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача у справі.

Положеннями ст. 28 Кодексу визначено правила підсудності справ за вибором позивача.

Зокрема, у відповідності до ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Аргументи, наведені у клопотанні про передачу справи за підсудністю, суд вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, із частково досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що в останньому абзаці мотивувальної частини позовної заяви позивачі вказували на те, що керуються Законом України «Про захист прав споживачів».

При цьому, між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Компас Україна» було укладено генеральний договір добровільного комплексного страхування подорожуючих закордон від 04 січня 2021 року №10493570.

Між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Компас Україна», в якості страхувальника, та ПрАТ «СК «ВУСО», в якості страховика, укладено договір страхування осіб, що подорожують за кордон. Укладення даного договору підтверджується ваучером №718131, а отже спірні правовідносини регулюються Законом України «Про страхування» та Законом України «Про захист прав споживачів».

Місце проживання позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що позивачі звернулися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування, на яку поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів» та правила альтернативної підсудності, а тому суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці,

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду -відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 14.04.2022 року.

Суддя Одовічен Я.В.