23.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/8373/19

Єдиний унікальний номер 205/8373/19
Провадження № 2/205/1238/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення компенсації за перевищення ідеальної частки та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

06 квітня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта № 964/965/966/967-20 від 10 березня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою було залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено.

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд закрити у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння в частині позовних вимог щодо про стягнення компенсації з ОСОБА_3 у розмірі 123 974 грн. 48 коп. за перевищення ідеальної частки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення компенсації за перевищення ідеальної частки закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Наслідки відмови від частини позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі.

З огляду на вищевикладене, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за перевищення ідеальної частки підлягає закриттю, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в цій частині і не підтримує їх.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням того, що провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення компенсації з ОСОБА_3 у розмірі 123 974 грн. 48 коп. за перевищення ідеальної частки закрито у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог, заява в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за перевищення ідеальної частки закрити.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: