Справа 688/272/22
№ 2/688/275/22
Рішення

іменем України

19 квітня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

25 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бондар Є.І., звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивований тим, що представники ТОВ «Лотівка Еліт», де він працює, повідомили про надходження постанови приватного виконавця Банадиги В.В., якою звернено стягнення на його доходи. В подальшому він з`ясував, що 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером №3969 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в сумі 7854,64 грн. за кредитним договором №0 від 28 серпня 2018 року, укладеним з АТ «УкрСиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Інвестохіллс Веста», а в подальшому ТОВ «Вердикт Капітал». За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто з нього 650 грн. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не укладав жодного договору на підставі якого йому передавались кошти та при порушенні яких могла б виникнути заборгованість. Крім того, нотаріус не повідомляла йому про надходження заяви про вчинення виконавчого напису, що призвело до того, що він не мав змоги заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно, нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. У зв`язку з тим, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі кредитного договору та договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами, які не були посвідчені нотаріально та не вказують на безспірність заборгованості боржника. За наведених обставин, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3969 від 06 травня 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів в сумі 8504,64 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 28 лютого 2022 року.

04 лютого 2022 року представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» направив до суду відзив на позов та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача Бондара Є.І. про заміну третьої особи, замінено третю особу - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київського області Головкіну Яну Вікторівну на приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну, судове засідання відкладено на 21 березня 2022 року.

21 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 19 квітня 2022 року у зв`язку з неявкою представника відповідача та третіх осіб та відсутністю відомостей про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Доводи та заперечення відповідача та третьої особи.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи або проведення у його відсутність суду не надав, направив відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки у своєму позові позивач не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Крім того, подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату, зокрема надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, з врахуванням незначної складності даної справи, просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу

Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись за місцезнаходженням, своїм процесуальним правом не скористались, заяви про відкладення розгляду справи або проведення такого у її відсутність суду не надали.

Згідно інформації Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03 листопада 2021 №П1-11-13/734 «Щодо результатів розгляду запиту на отримання публічної інформації», яка є у відкритому доступі в мережі Інтернет нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни припинено з 02 листопада 2021 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю анульоване.

Відповідач та треті особи вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не повідомили причини неявки.

Встановлені судом фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3969, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №0 від 28 серпня 2018 року, укладеним з АТ «УкрСиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №148 від 27 вересня 2019 року є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке відступило право вимоги для ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 30-19/19-01 від 30 вересня 2019 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 вересня 2019 року по 14 квітня 2021 року і сума заборгованості складає 7854,64 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 650 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума за виконавчим написом складає 8504,64 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 29 червня 2021 року відкрито виконавче провадження №65930907 з примусового виконання даного виконавчого напису.

05 липня 2021 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, які він отримує у ТОВ «Лотівка Еліт», у розмірі 20% всіх доходів боржника, після утримання всіх податків та зборів. Відрахування проводити до повного погашення всієї суми заборгованості (із врахування основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), що в загальній сумі становить 9855,58 грн.

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172».

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Мотиви та висновки суду.

Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст. ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Звертаючись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ «Вердикт Капітал» просив стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 7854,64 грн.

Разом з тим, позивач в позовній заяві вказує на те, що не укладав жодного договору на підставі якого йому передавалися б кошти та при порушенні яких могла б виникнути заборгованість.

Суд зазначає, що безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована.

Натомість, матеріали справи не містять документів, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, з яких нотаріус міг би упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і їх визнання. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Отже, суд вважає встановленим, що звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, стягувач не довів нотаріусу, що існуюча заборгованість ОСОБА_1 перед стягувачем є безспірною та нарахована в межах строку позовної давності.

Крім того, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

У своїй постанові Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, зазначив, зокрема: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 21 вересня 2021 року у господарській справі №910/10374/17.

Таким чином, вчиняючи 06 травня 2021 року виконавчий напис №3969, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23, чим порушила порядок вчинення виконавчого напису.

За таких обставин наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, серії НОМЕР_1 , виданого 25 січня 2018 року, ОСОБА_1 віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому при зверненні до суду з позовом 25 січня 2022 року був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2022 року складає 2481 грн., тому розмір судовий збір становить 992,40 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про відмову позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, у зв`язку з тим, що позивач не поніс таких витрат, оскільки на підставі наказу Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 листопада 2021 року №336, позивач уповноважив ОСОБА_2 здійснювати представництво його інтересів в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами без права отримання коштів та без права розпорядження належним йому нерухомим і рухомим майном, що слідує з довіреності ОСОБА_1 від 17 грудня 2021 року, наявної в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 4, 15-16, 18, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 травня 2021року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №3969 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 8504,64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_3 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ;

треті особи:

приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35;

приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Свободи, буд.22, оф.1.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК