УХВАЛА

14 квітня 2022 року м. Мукачево Справа №303/8282/18

2/303/13/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна та визнання права власності на майно,

За участю:

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14 квітня 2022 року в судовому засіданні відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді Кость В.В.

Як на підставу для задоволення заяви ОСОБА_3 посилається на обставини щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи .

Доводячи перед судом підставність своєї заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що суд незаконно повернув зустрічну позовну заяву та безпідставно призначив справу до судового розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки така є необґрунтованою.

Представник відповідача просила задоволити заяву про відвід.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду зазначеної заяви, суд виходить з того, що згідно відповідно до частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, закінчення строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених частиною другою ст. 126 названого Кодексу.

Приймаючи до уваги вказані законодавчі приписи, слід констатувати, що заяву про відвід ОСОБА_3 подано в судовому засіданні 14.04.2022.

Однак, як свідчать фактичні дані по справі (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, Т.4, а.с. 136, 137), копія ухвали суду про прийняття до провадження судді Кость В.В. та призначення підготовчого судового засідання від 18.08.2020 була безпосередньо вручена представнику відповідача 02.09.2020, а відповідачу - 12.09.2020.

Отже, з урахуванням правових приписів ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відвід могла бути подана відповідачем до 22.09.2020 року (включно), але не пізніше 29 вересня 2020 року.

Доводи ОСОБА_3 відносно того, що ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року незаконно повернуто зустрічну позовну заяву та неотримання повідомлення про дату підготовчого судового засідання, що стали підставою для відводу, на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 22 жовтня 2020 року, якою серед іншого повернуто зустрічну позовну заяву 23.10.2020, про що свідчить написана власноруч розписка (Т.4, а.с. 196).

Тобто, з 23.10.2020 відповідач була обізнана з обставинами щодо повернення зустрічної позовної заяви.

Крім того, зі змісту заяви від 17 червня 2021 року (Т.4, а.с. 205) вбачається, що ОСОБА_1 обізнана з постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.06.2021, згідно з якою ухвалу суду від 22.10.2020 залишено в силі.

Також з даних розписки (Т.4, а.с. 245) вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови від 15.06.2021 отримала 19.10.2021.

Крім того, 01.03.2022 провадження у справі відновлено, підготовче судове засідання призначено на 10.03.2022, про що повідомлено відповідача (дані довідки про доставку СМС-повідомлення).

09.03.2022 представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 10.03.2022, а 12.03.2022 ОСОБА_1 особисто ознайомилася з матеріалами справи (дані розписки, Т.5, а.с. 66).

Крім того, ухвалу суду від 22 березня 2022 року про призначення справи до судового розгляду отримано відповідачем 05.04.2022, що підтверджується власним твердженням відповідача, викладеним в клопотанні про повернення справи на розгляд у підготовчому судовому засіданні та даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, номер відправлення 940, згідно з яким ухвала від 22.03.2022 отримана відповідачем 31.03.2022.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 було відомо про обставини, які покладені в основу заявленого відводу найпізніше з 31.03.2022, і в строк до 02.04.2022 остання мала можливість заявити відвід з означених нею підстав.

Таким чином, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 126, 127, 259, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.04.2022.