ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/105/22 Справа № 206/3460/21 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтувавши останній тим, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , який з 01 січня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та здійснював догляд та утримання ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 трагічно загинув при здійсненні своїх трудових обов`язків, у зв`язку з чим було призначене спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався на КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР. Внаслідок проведеного спеціального розслідування нещасного випадку складено акт за формою Н-5 від 05 квітня 2018 року, з якого вбачається, що комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що нещасний випадок з оператором котельні ОСОБА_2 , не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, акт за формою Н-1 не складався. Не погоджуючись з даним висновком представник позивача подав скаргу до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, де просив провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування даного нещасного випадку. Відповідно до акту за формою Н-5 від 04 лютого 2019 року про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 годині, вбачається, що нещасний випадок на виробництві, під час якого загинув ОСОБА_2 стався внаслідок порушення Інструкції з охорони праці. Позивач вважає, що КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди матері померлого, оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків, вона, як мати померлого переносить моральні страждання, змінився ритм її життя, зі смертю сина вона перенесла та переносить психоемоційний стрес і усвідомлення безповоротності втрати завдає їй душевного болю, у зв`язку з чим просить суд стягнути з КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000,00 гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів (а.с.1-2).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві - відмовлено (а.с.67-71).

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 79-85).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області серії НОМЕР_1 від 03 листопада 2017 року (а.с. 5)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 30 жовтня 2017 року складено відповідний актовий запис № 1987, Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 (а. с. 6).

Актом проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 годині 00 хвилин на КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР від 28 січня 2019 року, затвердженого т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В.Є. від 04 лютого 2019 року, скасовано акт за формою Н-5, затверджений 05 квітня 2018 року, складений за результатами попереднього розслідування. З акту вбачається, що комісія провела з 11 червня 2018 року по 28 січня 2019 року повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідок, що стався у приміщенні котельні за адресою: вул. кн. Володимира Великого, 36 . При проведенні спеціального розслідування враховано, зокрема, висновок КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 12 грудня 2017 року № 2986, за яким смерть ОСОБА_2 настала від хронічної ішемічної хвороби серця. Встановлені причини настання нещасного випадку, зокрема основна - організаційна причина, а саме порушення трудової та виробничої дисципліни, невиконання вимог інструкції з охорони праці: первинний розпал котла після тривалої зупинки або розпал згідно температурному графіку повинен був проводитися тільки при наявності розпорядження, записаного в змінному журналі особою, відповідальною за справний стан і безпечну експлуатацію котлів, або особою, що її замінює; заборонено пуск в роботу котлів з несправними арматурою, живильними приладами, автоматикою безпеки та засобами протиаварійного захисту і сигналізації; не виконання посадових обов`язків, а саме здійснення контролю за виконанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, обладнання та іншими засобами виробництва, використання засобів колективного та індивідуального захисту, виконання робіт у відповідності з вимогами охорони праці. Супутньою причиною визначено психофізіологічну причину - незадовільний стан здоров`я, технічна причина - відсутня. Комісією вирішено, що нещасний випадок з оператором котельні ОСОБА_2 є таким, що пов`язаний з виробництвом. Встановлено осіб, чиї дії або бездіяльність призвели до настання нещасного випадку, якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Комісією під час проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку також встановлено, що згідно відповіді КЗ «Дніпровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДМР під час проходження ОСОБА_2 первинного медичного огляду за направленням центру зайнятості у нього було встановлено ДЗ: Гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, міопія обох очей слабкого ступеню. Висновок: придатний до роботи за професією оператор котельні за умови відсутності нічних та добових змін. Повторний висновок наданий 05 жовтня 2017 року: приданий до роботи за професією оператора котельні за умови відсутності нічних та добових змін. Під час прийому на роботу ОСОБА_2 мав на руках карту працівника видану за результатами медичного огляду, в якій зазначено діагноз, висновок про професійну придатність працювати за професією і не повідомив про заборону робіт у нічний та добові зміни. ОСОБА_2 при прийомі на роботу написав заяву про роботу за сумісництвом, згідно якої він міг працювати у час вільний від основного робочого часу.

З акту також вбачається, що згідно висновку КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судових медичних експертиз» ДОР» від 12.12.2017 № 2986, при судово-токсилогічному дослідженні крові з крові трупа ОСОБА_2 , виявлений карбоксигемоглобін у кількості 23%, що вказує на перебування померлого у середовищі з підвищеною концентрацією у повітрі оксиду вуглецю. Спровокувати загострення ішемічної хвороби серця з розвитком гострої недостатності кровообігу можуть численні зовнішні й фізичні та психоемоційні фактори, у тому числі перебування у середовищі з підвищеною концентрацією у повітрі оксиду вуглецю, але переконливих наукових даних щодо впливу 23% карбоксигемоглобіну в крові на настання смерті внаслідок ішемічної хвороби серця немає, і в цілому визначити фактор (фактори), який у даному конкретному випадку міг спровокувати загострення ішемічної хвороби серця у померлого з настанням смерті, не надається можливим через відсутність судово-медичних даних (а. с. 13-17).

Наведене в акті проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 годині 00 хвилин на КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР від 28 січня 2019 року, затвердженого т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В.Є. від 04 лютого 2019 року, повною мірою узгоджується із відомостями викладеними у акті № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом відносно ОСОБА_2 від 28 січня 2019 року, затвердженого т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В.Є. від 04 лютого 2019 року. В п. 7 акту визначено причини нещасного випадку: технічна причина - відсутня, основна - невиконання вимог інструкції з охорони праці, супутня - психофізіологічна, незадовільні фізичні дані або стан здоров`я (а. с. 18-20).

Відповідно до довідки КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР № 8 від 28 лютого 2019 року, ОСОБА_2 працював оператором котельні 2-го розряду (на час опалювального періоду 2017-2018 років) з 21 жовтня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, останнього було звільнено у зв`язку зі смертю (а. с. 21).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1 інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що неправомірні рішення, дії чи бездіяльність КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_2 , що зумовлювало б наявність вини останніх у завданні моральної шкоди ОСОБА_1 .

Такий висновок суду 1 інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що в діях відповідача відсутня ознака протиправності, а отже немає причинно-наслідкового зв`язку між жодними діями чи бездіяльністю КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР та настанням смерті ОСОБА_2 .

Так, в акті проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 годині 00 хвилин, вказано, що комісією під час проведення розслідування враховано висновок КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 2986 від 12.12.2017, відповідно до якого смерть ОСОБА_2 настала від хронічної ішемічної хвороби серця, а при судово-токсикологічному дослідженні з трупа ОСОБА_2 , виявлений карбоксигемоглобін у кількості 23%, що вказує на перебування померлого у середовищі з підвищеною концентрацією у повітрі оксиду вуглецю. З цього висновку також вбачається, що спровокувати загострення ішемічної хвороби серця з розвитком гострої недостатності кровообігу можуть численні зовнішні й фізичні та психоемоційні фактори, одним з яких є перебування у середовищі з підвищеною концентрацією у повітрі оксиду вуглецю. Водночас із цим, переконливих наукових даних щодо впливу 23% карбоксимоглобіну в крові на настання смерті внаслідок ішемічної хвороби серця немає, і в цілому визначити фактор (фактори), який у даному конкретному випадку міг спровокувати загострення ішемічної хвороби серця у померлого з настанням смерті, не надається можливим через відсутність судово-медичних даних.

Крім того, суд 1 інстанції також взяв до уваги ту обставину, що з відповіді КЗ «Дніпровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДМР, на яку є посилання у вказаному акті, вбачається, що під час проходження ОСОБА_2 первинного медичного огляду за направленням центру зайнятості у нього було встановлено ДЗ: Гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, міопія обох очей слабкого ступеню, висновок: придатний до роботи за професією оператор котельні за умови відсутності нічних та добових змін. Повторний висновок наданий 05 жовтня 2017 року: приданий до роботи за професією оператора котельні за умови відсутності нічних та добових змін. Під час прийому на роботу ОСОБА_2 не повідомив про заборону робіт у нічний та добові зміни.

Висновком КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 2986 від 12.12.2017, який враховано комісією під час проведення розслідування нещасного випадку не підтверджується той факт, що ОСОБА_2 помер саме у зв`язку з тривалим перебуванням у середовищі з підвищеною концентрацією у повітрі оксиду вуглецю, оскільки визначити фактор (фактори), який у даному конкретному випадку міг спровокувати загострення ішемічної хвороби серця у померлого з настанням смерті, не надається можливим.

Крім того, ОСОБА_2 є особою, чиї дії призвели до настання нещасного випадку, що узгоджується з причинами нещасного випадку вказаними у п. 7 акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

Також, Первинною профспілковою організацією КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР за зверненням ОСОБА_1 останній неодноразово надавалась матеріальна допомога, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 вказану обставину не заперечували.

Врахувавши зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтув позовні вимоги, доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: