Справа № 136/1442/14-ц
провадження № 6/136/4/22
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С. звернулась до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого документа виданого Липовецьким районним судом Вінницької області у справі №136/1442/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи тим, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 26.08.2014 було задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 28 042,63 грн. Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчих листів судом.

30.09.2016 Липовецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у справі 136/1442/14-ц від 19.10.2018 замінено стягувача AT "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Правонаступник не володів інформацією про відкриття виконавчого провадження та про місцезнаходження виконавчого документу, тому неодноразово звертався до Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі, отримавши відповідь лише 09.12.2021 про те, що 30.09.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, станом на день звернення виконавчий документ повторно до виконання стягувачем не пред`являвся.

Приймаючи до уваги те, що первісний стягував не передавав ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий документ, його місцезнаходження не відоме, що вказує на втрату виконавчого листа первісним стягувачем та позбавляє нового стягувача на повторне звернення рішення до виконання, за яким набуто право вимоги, вказане послугувало підставою для звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа.

На підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суб`єкт звернення звертає увагу, що з дати здійснення судом заміни сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово звертався з письмовими зверненнями до відділу ДВС та вчиняв дії спрямовані на встановлення місцезнаходження виконавчого документа, утім відповідь було отримано лише в грудні 2021, що вважає, поважними причинами, тому просить суд поновити такий строк.

У судове засідання представник товариства не з`явилась, в заяві зазначила про розгляд справи у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 , Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не направили.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду заяви, отож проводить його у даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано дану заяву, а також додані до заяви документи, встановив, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 26.08.2014 було присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 28 042,63 грн., яка включає: тіло кредиту становить 11 019,68 грн.; прострочене тіло кредиту становить 3 896,24 грн.; заборгованість за відсотками становить 3 036,98 грн.; заборгованість за комісіями становить 10 089,73 грн.

Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчих листів судом стягувачу.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у справі 136/1442/14-ц від 19.10.2018 було замінено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом №136/1442/14-ц, виданим на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26.08.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №001-01518-021112 від 2 листопада 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Судом встановлено, що в адресу Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 01.04.2021 за №2264844, 26.07.2021 за №2264844, 18.11.2021 за №2264844 направлялись заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» з метою з`ясування місцезнаходження виконавчого листа виданого Липовецьким районним судом Вінницької області у справі №136/1442/14-ц

Згідно відповіді отриманої з Липовецького районного відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 09.12.2021 за №17972/18.8-25 слідує, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень 16.05.2016 Липовецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 30.09.2016 відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Липовецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на адресу АТ «Дельта Банк» м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2. Станом на 09.12.2021 виконавчий документ стягувачем повторно не пред`являвся та на виконанні не перебуває. В підтвердження надано витяг з ВП спец розділ.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Аналізуючи додані до заяви докази, судом встановлено, що єдиною підставою пропуску строку з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, заявник зазначає відсутність відповідей направлених ним неодноразово в адресу відділу державної виконавчої служби.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ухвали суду від 19.10.2018 було встановлено, що 09.02.2018 між АТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-01518-021112 від 02.11.2012, укладеним з АТ "ДЕЛЬТА БАНК", у зв`язку із чим було замінено стягувача за вищевказаним кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

З часу набуття прав нового стягувача та до часу звернення із першим листом до відділу ДВС пройшло більше двох років, новим стягувачем не вживалось жодних дій з метою з`ясування стану виконання судового рішення, за яким він набув права вимоги, навіть не вдаючись до оцінки поважності причин пропуску строку первісним стягувачем.

Як слідує з матеріалів справи, про існування рішення суду банку було відомо, а передача права вимоги новому стягувачу та організація роботи останнього з цього приводу та виявлення наявності чи відсутності виконавчого листа не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Щодо посилання представника заявника на невиконане рішення суду, то суд зважає, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло майже 9 років, а з моменту передачі права вимоги більше 3 роки, а тому сам факт не виконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що таке поновлення можливе за доведеності поважних причин пропуску.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника, а відповідно з огляду на відмову у поновленні строку й у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №136/1442/14-ц, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН