Справа № 299/2706/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Жганич К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед в особі представника - адвоката Нечаєв Валерія Валерійовича на рішення Виноградівського районного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 299/2706/20 (Головуючий: Леньо В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди мотивуючи тим, що з 30 липня 2016 року по 30 липня 2020 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді начальника відділу логістики, що підтверджується записами трудової книжки.

14 липня 2020 року, після особистого конфлікту з директором TOB ОСОБА_2 дписала підготовлену відділом кадрів заяву про надання з 17 липня 2020 року щорічної лпустки тривалістю 14 днів з наступним звільненням. Перебуваючи у відпустці позивачка продовжувала працювати, що стверджується електронною перепискою з власниками ТОВ.

29 липня 2020 року позивач відправила на електронну адресу відповідача заяву підписану особистим електронним підписом про відкликання свого наміру зільнення з роботи, про який було зазначено в заяві про надання відпустки, і повідомила, що після закінчення відпустки приступить до виконання своїх обов`язків. Дана заява також була направлена на електронні адреси директора відповідача ОСОБА_2, начальником відділу кадрів ОСОБА_5, керівника відділу фінансів ОСОБА_6. Зазначене підтверджується текстами заяв (листів) та підтвердження відправлення/отримання електронного листа адресатами (скріншоти).

30 липня 2020 року ОСОБА_1 було відкрито листок непрацездатності серії АКА № 065621 з 30 липня по 03 серпня 2020 року включно.

Про цей факт 30 липня 2020 року позивачу надіслано повідомлення № 178 про звільнення згідно ст. 38 КЗпП з 30 липня 2020 року, наказ № 201-1481 від 30 липня 2020 року про припинення трудового договору.

04 серпня 2020 року після відпустки з врахуванням періоду тимчасової непрацездатності, позивачка вийшла на роботу.

Характерною ознакою примусового та незаконного звільнення позивача з зботи є виплата їй допомоги по тимчасовій непрацездатності по лікарняному листку за період з 30 липня 2020 року по 03.08.2020 року включно, тобто оплатили за період, коли вона по їх наказу про звільнення, вже не була працівником підприємства.

Факт оплати лікарняного листка підтверджується довідкою банку про рух коштів по рахунку - дата отримання коштів по листку непрацездатності 04.08.2020 року в сумі 985 грн. 18 коп. та 11.08.2020 р. - 4029,96 грн.

Оскільки, позивачка відкликала заяву про наступне звільнення в електронному вигляді, а тому вважає, що була звільнена 30.07.2020 року без законної підстави.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням збільшених позовних вимог та стягнути моральну шкоду у зв`язку з незаконними діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що були втрачені нормальні життєві зв`язки, що вимагає від неї фактових зусиль для організації свого життя.

Рішенням Виноградівського районного суду від 07 вересня 2021 року збільшені позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаду начальника відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу (з 01.08.2020 року по 19.03.2021 року) у розмірі 253 605,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платі Юкрейн Лімітед" на користь ОСОБА_1 2761 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платі Юкрейн Лімітед" на користь ОСОБА_1 11 900,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платі Юкрейн Лімітед" на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ТзОВ «Платі Юкрейн Лімітед» в особі представника - адвоката Нечаєва В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, без врахування аргументів відповідача щодо заявлених позивачем електронних доказів та без належного дослідження всіх обставин, які мають значення для справи. Після закінчення відпустки позивач не вийшла на роботу, не продовжила виконувати свої посадові обов`язки, що свідчить про її небажання перебувати у трудових відносинах з відповідачем. Працівник може одночасно з заявою про звільнення за власним бажанням подати заяву про надання йому невикористаної відпустки або її частини і при цьому днем звільнення буде вважатися останній день відпустки. Позивачка не подавала заяву керівництву відповідача про відкликання заяви про звільнення і керівництво не мало можливості дізнатися про її наміри на відкликання такої заяви, у відповідача, як роботодавця виник обов`язок звільнити працівника з роботи, оскільки наміри звільнення працівника були обдуманими та зваженим, без навіювання чи натиску збоку керівництва TOB «Платі Юкрейн Лімітед». Таким чином, звільнення позивача було здійснено на підставі та виконання її особистої заяви та на реалізацію її особистого волевиявлення.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Платі Юкрейн Лімітед» - адвоката Суязової Г.В., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 - адвоката Лапчак І.Я., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що з 30.11.2016 року по 30.07.2020 року ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», працюючи на посаді начальника відділу логістики, що стверджується записами трудової книжки НОМЕР_1 .

14 липня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про надання з 17.07.2020 року щорічної відпустки тривалістю 14 днів з наступним звільненням.

Наказом № 159 від 14.07.2020 року ОСОБА_1 надана відпустка терміном 14 днів за період з 03.11.2016 р. по 02.11.2017 р. (9 днів), з 03.11.2018 р. по 02.11.2019 р. (4 дні) та з 03.11.2019 р. по 02.11.2020 р. (1 день).

Позивачу була надана щорічна відпустка тривалістю 14 днів з 17.07.2020 р. по 30.07.2020 р.

29 липня 2020 року ОСОБА_1 на електронну адресу ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» направила заяву відправила заяву наступного змісту: "Я, ОСОБА_1 , керівник логістики TOB "Платі Окрейн Лімітед" відкликаю свій намір про звільнення з роботи в TOB "Платі Юкрейн Лімітед", про який було зазначено у моїй заяві про надання відпустки. По завершенню відпустки приступаю до виконання покладених на мене обов`язків, про що інформую керівництво ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед».

Зазначений лист було підписано цифровим підписом, що стверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису (а.с. 20) та надіслано 29.07.2020 р. о 23:22 та 23:58 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, що стверджується скріншотами сторінки електронної сторінки електронної пошти позивача.

30 липня 2020 року позивач на електронну адресу відповідача відправила заяву наступного змісту: "Я, ОСОБА_1 , керівник відділу логістики повідомляю Вас про те, що у зв`язку з моєю хворобою, я знаходжуся на лікуванні, у зв`язку з чим Виноградівською лікарнею мені відкрито лист непрацездатності з 30 липня 2020 року».

Лист було підписано цифровим підписом, що стверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису (а.с. 23 т.1) та надіслано 30.07.2020 року о 16:19 год., що стверджується скріншотами сторінки електронної пошти позивача.

Згідно листка непрацездатності Серія АКА № 065621 ОСОБА_1 перебувала на уванні у період з 30.08.2020 року по 03.08.2020 року і приступити до роботи 04.08.2020 року.

Листом відповідача № 178 від 30.07.2020 року позивачу надіслано повідомлення про звільнення згідно ст. 38 КЗпП з 30.07.2020 року з проханням з`явитися до відділу кадрів TOB "Платі Юкрейн Лімітед" для отримання трудової книжки та повернення матеріальних цінностей наданих у користування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два дні (ч. 1 ст. 38 КЗпП України).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КЗпП України якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про відпустки" за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки.

Положення ч. 2 ст. 38 КЗпП України регламентує безумовне право працівника на відкликання раніше поданої заяви про звільнення за власним бажанням.

Факт перебування у трудових відносинах, написання позивачем заяви про відпустку з наступним звільненням сторонами не оспорюється.

Таким чином, своєю заявою від 30.07.2020 року позивач відкликала заяву про звільнення, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 38 КЗпП України.

Надіслана заява позивачки про відкликання заяви на звільнення за власним бажанням від 29.07.2021 року підписана електронним підписом, що не суперечить Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року № 852-ІV та Законам України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-ІV та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, які судом відхилені і мотиви їх відкликання зазначені у рішенні, суд обґрунтовано вважав, що звільнення позивача відбулось не на підставі волевиявлення працівника і не могло відбуватися відповідно до ст. 38 КЗпП України, а тому позивачка підлягає поновленню на займаній нею посаді.

Обрахування компенсації за вимушений прогул судом наведено у рішенні суду, що становить 1 595 грн. на день х 159 днів і підлягає стягненню у розмірі 253 605 грн.

Оскільки, звільнення позивачки з роботи відбулося з порушенням вимог закону, тобто є незаконним і незаконні дії відповідача призвели до моральних страждань, вона втратила душевний спокій, постійно перебувала у роздратованому стані, не мала засобів для забезпечення належного рівня життя своїй сім`ї і суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково та стягнув з відповідача на користь позивача 15 000 грн моральної шкоди.

Суд першої інстанції із врахуванням вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України та виконання обсягу робіт адвоката по даній справі частково задовольнив витрати на правову допомогу у розмірі 11 900 грн. і розрахунки яких зазначені у рішенні суду із даними висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед в особі представника - адвоката Нечаєв Валерія Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду від 07 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 06 квітня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой