Справа № 344/8805/20
Провадження № 2-др/344/1/22
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі с/з Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває об`єднана цивільна справа №344/8805/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину гаража № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на квартиру однокімнатну, адреса: АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частини гаража № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя..

У вказаній заяві представник ОСОБА_1 просить розподілити сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове судове рішення про судові витрати.

Заявником подано заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення без його участі.

Інші учасники судового провадження про дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, однак в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вимоги процесуального закону, Судом встановлено наступне.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 6 306,00 грн.

Як зазначено у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, судовим рішенням від 09.12.2021 року було задоволено 75% позовних вимог ОСОБА_1 та задоволено 12,5 % позовних вимог ОСОБА_5 , у зв`язку з цим заявник просить провести розподіл судових витрат, зважаючи на півень задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, як встановлено Судом з матеріалів справи, при поданні ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, нею було сплачено судовий збір у розмірі 6 306,00 грн.

При поданні ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ним було сплачено судовий збір у розмірі 6 306,00 грн.

В ході судового розгляду справи Судом, встановивши фактичний обсяг спільного майна, яке підлягає поділу, врахувавши інтереси сторін, їхніх неповнолітніх дітей, з метою уникнення між колишнім подружжям спорів щодо порядку користування майном, зважаючи на ринкову вартість кожного із об`єктів поділу, було частково задоволено обидва позови та обрано той варіант поділу майна, який, на думку Суду, є законним, справедливим та таким, що відповідає інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей.

Предметом позовних вимог в даній цивільній справі є поділ спільного майна подружжя.

Обидві сторони звернулися з такими позовними вимогами.

В той же час, запропоновані сторонами варіанти поділу майна (реальний поділ чи поділ в ідеальних частках) не є самостійними позовними вимогами.

Не визначається кількість заявлених у справі позовних вимог і кількістю майна, яке входить до переліку спільно нажитого майна подружжя.

Відтак, наведений представником ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення розрахунок пропорційності розміру задоволених/відмовлених позовних вимог не є, на думку Суду, повністю вірним.

Фактично у даній справі Судом задоволено обидва позови (оскільки поділено між сторонами спільне майно подружжя), а частковість задоволення полягає в тому, що певна кількість наведеного у позові ОСОБА_2 майна не відноситься до спільно нажитого майна подружжя, а також в тому, що з-поміж обох варіантів розподілу (реального (як про це просив ОСОБА_1 ) чи ідеального (як про це просила ОСОБА_2 ) Судом застосовано обидва з них, виходячи з виду конкретного майна, а також усталених між сторонами побутових відносин.

Крім того, фактично у даній справі при поділі майна між подружжям Судом враховано і те, що разом із ОСОБА_2 проживають троє неповнолітніх дітей сторін.

За таких обставин, Суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду з позовами про поділ майна подружжя, обидві сторони (обидва позивачі за позовами) понесли витрати у формі судового збору в розмірі по 6 306,00 грн. кожен.

Ні ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 проти позову про поділ майна не заперечували, а тільки вбачали різні варіанти та конфігурації такого розподілу.

Судом же за результатами розгляду справи поділено майно між сторонами, та застосовано такий варіант розподілу, який, за його висновком, відповідає вимогам закону, справедливості, інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей.

При цьому, Суд зауважує, що станом на 12.04.2022 року в матеріалах справи відсутня інформація про оскарження рішення від 09.12.2021 року в даній справі будь-якою із його сторін.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для розподілу судового збору між сторонами, оскільки кожна з них несе його самостійно.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 134, 137, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2022 року.

Суддя Домбровська Г.В.