Справа № 308/1965/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

секретар судового засідання Чейпеш В. В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконними дій органу опіки та піклування,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03 березня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Лаврентьєв Ю.Г. подав клопотання в якому просить замінити неналежного відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 .

12 квітня 2022 року в судовому засіданні адвокат Лаврентьєв Ю.Г. підтримав подане клопотання, проте уточнив, що просить залишити відповідачем Огран опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, а ОСОБА_3 залучити у якості співвідповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через введення в Україні воєнного стану та задіяння всіх працівників Ужгородської міської ради у заходах повязаних із прийомом біженців.

Третя особа з ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновку, що з метою економії процесуального часу та вразовуючи, що визначення кола учасників справи, зокрема, залучення співвідповідача у справі є правом позивача, а тому суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутності учасників справи.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава

Згідно статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

У справі за позовом одного з батьків про визнання незаконним рішення органу опіки та піклування про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні того з батьків, хто проживає окремо від неї, належними відповідачами є особа, за зверненням та на захист прав якої прийнято рішення (той з батьків, для якого визначено способи участі у вихованні дитини та спілкуванні), та орган опіки та піклування, рішення якого оскаржується.

Такий висновок узгоджується із висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 757/39693/20 (провадження у справі № 61-13261св21).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 стосується визнання незаконними дій органу опіки та піклування з надання повторного висновку №33/23/02-14 пр доцільність визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю,якого являється ОСОБА_3 , суд вважає, допустимим залучити останню в якості співвідповідача по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 51, 223, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Лаврентьєва Юрія Германовича про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконними дій органу опіки та піклування, розгляд якої призначений на 10 год. 00 хв. 26 травня 2022 року у якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Підготовче судове засідання у справі відкласти до 13 год. 30 хв. 24.05.2022 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Визначити відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Дегтяренко