Справа № 136/350/22
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2022 позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позов не відповідав вимогам ст.175, 177 ЦПК України, оскільки визначена позивачем у позові ціна позову не відповідала дійсній вартості спірного майна, а до позову не було додано доказів (звіт про оцінку майна складений суб`єктом оціночної діяльності) про вартість такого майна на час звернення до суду із даним позовом.

Крім цього було встановлено судом, що до матеріалів позову було долучено квитанцію 0.0..1 від 04.01.2022 про сплату судового збору.

Утім відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду судовий збір за даним позовом не було сплачено та зараховано, така оплата була проведена в рамках іншої цивільної справи під номером 136/21/22, що вказує на те, що позивачем не було сплачено судового збору взагалі за пред`явлення цього позову до суду.

21.03.2022 ухвалою суду позов було залишено без руху, а позивачеві надано десятиденний строк з часу її отримання для усунення вищевказаних недоліків.

Вищевказана ухвала суду була отримана позивачем 23.03.2022, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.04.2022 позивачем, через канцелярію суду було подано заяву про зупинення виконання ухвали суду про залишення позову без руху, у зв`язку з неможливістю її виконання, мотивуючи введенням на території України воєнного стану що унеможливлює роботу відповідних спеціалізованих реєстрів.

Судом встановлено, що у визначений судом строк відповідно до ухвали суду від 21.03.2022, останній день якого припадає на перший робочий день 04.04.2022 позивач не усунула недоліки позовної заяви, на які вказав суд.

Крім цього, суд звертає увагу, що системний аналіз норм ЦПК, що регулюють питання зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання, утім такими повноваженнями наділено суд касаційної та в деяких питання апеляційної інстанції, тоді як суд першої інстанції не має таких повноважень.

Ураховуючи викладене, а також те, що нормами діючого законодавства не передбачено відкриття провадження у справі за позовом, який має недоліки, які не було усунуто на вимогу суду суб`єктом його ініціювання у визначений строк, суд, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд враховує, що повернення позову в даному випадку не буде перешкодою для повторного звернення до суду із таким позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 120-124, 126, 127, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН