РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/18461/21

Провадження № 22-ц/4815/580/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення страхового відшкодування, ухвалене у складі судді Левчука О. В. об 14 год. 40 хв., повний текст складено 24.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Польової Е. М., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення страхового відшкодування, задоволено. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" подало апеляційну скаргу. Вказує, що суд проігнорував заперечення відповідача та не врахував їх у додатковому рішенні. Представник позивача подав до суду копію договір про правничу допомогу, однак до заяви не додав жодних доказів про понесені витрати на правничу допомогу. Коли оплата правничої допомога має бути оплачена в майбутньому, такі умови мають бути обговорені у договорі. Суд у своєму рішенні посилається на положення ст.. 246 ЦПК України, згідно якої сторона з поважних причин не може подати докази витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. В той же час жодних поважних причин не подання до закінчення судових дебатів доказів, сторона позивача не навела, тому суду слід було застосувати наслідки ст. 126 ЦПК України, визнати пропущення строку подачі заяви без поважних причин. Заявлений позивачем розмір відшкодування витрат на правничу допомогу є завищеним та необґрунтованим. Документи, складені представником позивача не могли займати стільки часу роботи, скільки вказано у описі виконаних робіт. Верховний Суд у постанові від 13.08.2019 року у справі № 908/1654/18 вказав, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських послуг та витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. З наведених підстав просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове додаткове рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві позивач вважає додаткове рішення суду законними та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу відхилити.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено: рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" на користь ОСОБА_1 138 248 гривень страхового відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого. Стягнуто на користь ОСОБА_1 4 683,39 гривні за порушення строків виплати страхового відшкодування, які складаються із 3 817,92 грн. пені, 138,25 грн. інфляційних втрат та 727,22 грн. трьох відсотків річних.

19.112021 року ОСОБА_1 , через свого представника, подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідача на її користь 8 000 гривень витрат понесених на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування вимог заяви подала до суду Договір про надання правової допомоги від 01.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення страхового відшкодування. Відповідно до п.2.1 Договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Бюро гонорар та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання договору в обсязі та на умовах, визначених згідно актів наданих послуг з розрахунку 500 грн за 1 год. роботи адвоката та 1000 грн. за одне судове засідання.

Відповідно до Детального опису робіт, наданих адвокатським бюро «Катерини Самардак» у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення страхового відшкодування, витрачений час на правничу допомогу адвоката складає 16 годин, що відповідно до умов п.2.1 Договору загальна вартість правової допомоги складає 8000 гривень.

Факт виконання послуг адвоката підтверджено Актом прийняття-передачі правової допомоги згідно Договору від 01.09.2021 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положення вказаних процесуальних норм надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції позивачка зазначала про фактичне понесення витрат на правничу допомогу, що доведено доказами, які долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення та безпосередньо досліджувалися у судовому засіданні суду першої інстанції.

Виходячи з того, що матеріали справи підтверджують достовірність доказів, долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд прийшов до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та ухвалив рішення про відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Агрументи апеляційної скарги про те, що заявлена сума відшкодування є необгрунтованою, заява подана з пропущенням без поважних причин строку, а в Акті виконаних робіт завищена кількість годин робочого часу адвоката, не підтверджені жодними доказами, тому не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Оцінивши надані учасниками справи документи в їх сукупності за правилами ст. 89 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт понесених витрат, їх розмір є об`єктивним, не завищеним, тому з таким висновком місцевого суду погоджується апеляційний суд.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 квітня 2022 року

Головуючий-суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.