Єдиний унікальний номер 2-72/12
Номер провадження 6/725/151/21
УХВАЛА

про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

15.02.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-72/12 за позовом Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк в особі Хмельницької філії АКБ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Альфа Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-72/12 за позовом Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк в особі Хмельницької філії АКБ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №2-72/12 було задоволено позов АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за договором ккредиту в сумі 19627 грн. 16 коп. та витрати по справі.

21.11.2019 року рішенням спільних Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» оформленим протоколом №1/2019, затверджено нову редакцію Статуту АТ «Альфа-Банк» відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням Загальних зборів акціонерів «АТ «Альфа Банк») відповідно до якого до АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк».

Вказував, що виконавчий документ у АТ «Альфа-Банк» відсутній та оскільки рішення суду на даний час не виконано, просив суд замінити стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого листа №2-72/12, а також поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув. Разом із поданою заявою просив провести розгляд зави без участі представника Товариства.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, частково матеріали цивільної справи 2-72/12, вважає, що заява представника АТ «Альфа Банк» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2012 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк в особі Хмельницької філії АКБ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 19627грн. 16коп. та витрати по справі, а саме 120грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 196грн. 27коп. сплаченого держмита (а.с.69-70).

На виконання зазначеного рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №2-72/12 який отримано представником позивача 25.07.2016 року.

21.11.2019 року рішенням спільних Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» оформленим протоколом №1/2019, затверджено нову редакцію Статуту АТ «Альфа-Банк» відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням Загальних зборів акціонерів «АТ «Альфа Банк») відповідно до якого до АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд приймає до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява в частині вимог про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року №263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином виконавчий лист №2-72/12 щодо ОСОБА_1 на даний час втрачено.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа в подальшому позбавить АТ «Альфа Банк» можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, як було встановлено судом, у зв`язку із втратою виконавчого листа стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-72/12 по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк в особі Хмельницької філії АКБ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом з Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк в особі Хмельницької філії АКБ „Укрсоцбанк на акціонерне товариство «Альфа Банк» ().

Видати акціонерному товариству «Альфа Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-72/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Поновити акціонерному товариству «Альфа Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-72/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун