ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/888/22 Справа № 216/2544/21 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит", Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Селоун", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2021 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит", Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Селоун", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит", Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Селоун", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів - повернуто без розгляду позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2021 року про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року, від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме не виконав вимоги ч.3 ст.185 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Але з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит", Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Селоун", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року позовну заяву, подану ОСОБА_1 , залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору, і хоча позовну заяву подано як заяву в порядку захисту прав споживачів, відсутнє жодне посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів". Позивач зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм ЗУ "Про захист прав споживачів", зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 ЗУ "Про захист прав споживачів"), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

18 червня 2021 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали судді надійшло клопотання з обґрунтуванням позовної заяви, в якому останній просить відкрити провадження по справі.

Також, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Разом з тим, постановляючи ухвалу від 22 червня 2021 року про повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів, а тому між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду зклопотанням про усунення недоліків, однак, суд першої інстанції не вирішив питання відстрочення або звільнення позивача від сплати судового збору або не залишив повторно позовну заяву без руху, якщо вважав, що недоліки позову усунені не у повному обсязі.

Отже, суд першої інстанції наведенні положення закону та конкретні обставини не врахував, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

У відповідності до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, тому висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви також є передчасним та виявом надмірного формалізму, що розцінюється як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова