Справа №: 272/1169/21
Провадження № 2/272/92/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначає, що приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 80118 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 12819,02 грн.. Нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 010/0030/82/0026709 від 13.10.2011 року укладеним із АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Кредит-Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк платежу за даним кредитним договором настав, однак боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором складає 12 169,02 грн., а за вчинення виконавчого напису 650,00 грн..

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому він не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в законі та порядку. Стягнення заборгованості провадитися у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису, лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Позивачка просить позов задовольнити, стянути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката та сплачений нею судовий збір.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.12.2021 року провадження по справі відкрито в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 12.06.2021 року за реєстровим № 80118 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі якого 16.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67535623 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (0 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.01.2022 року в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України витребувано від приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином засвідченні виконавчий напис та копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за № 80118 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості, однак дана ухвала залишилася без виконання.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримала з вище зазначених підстав та просила його задовольнити.

Позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не з"явився, направив відзив, в якому зазначив, що позов не визнає, а також направив клопотання про зменшення витрат на правову допомогу в якому просив відмовити в даному стягненні та просить відмовити в задоволенні позову.

Треті особи, Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович в судове засідання не з"явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 80118 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 12819,02 грн. (а.с.14).

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 12819, 02 грн. (а.с.10 ).

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами.

В свою чергу відповідачем, який заперечував проти позову, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем, як і не надано доказів на підтвердження виникнення у товариства права вимоги до позивачки. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивачки перед банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим за Кредитним договором № 010/0030/82/0026709 від 13.10.2011 року укладеним із АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Кредит-Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал».

Виходячи із наведеного суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 80118 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін..

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак суду не надано належних та допустимих доказів щодо детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, на що звертав увагу представник відповідача подавши відзив на позовну заяву та клопотання про відмову в стягненні витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 908,00 грн.за подачу позовної заяви та витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, оскільки її судом задоволено в повному обсязі, що разом становитиме 1362,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 12 червня 2021 року за реєстровим номером 80118, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором в розмірі 12819,02 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 13.04.2022 року.

Суддя:В. М. Палазюк