Справа 484/1654/21
Провадження № 2-ві/484/2/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

18.04.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Закревського Володимира Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дульдієр" про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Закревського В.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дульдієр" про визнання недійсним договору оренди землі.

15.04.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Закревського В.І. Мотивуючи заяву позивач вказала, що у період з 05.05.2021 року по теперішній час було дуже багато судових засідань по вказаній справі, однак, суддя Закревський В.І., з невідомих для неї причин, постійно переносить розгляд справи. Також, на її думку, суддя є упередженим в розгляді даної справи, оскільки не надсилає їй жодних процесуальних документів та належним чином не повідомляє про дату розгляду справи, а під час судового засідання слухає тільки представника відповідача та його доводи, а її доводи та докази залишаються поза увагою суду, чим порушує рівність та змагальність сторін. Крім того, на думку позивача, суддя Закревський В.І. порушив строки розгляду справи, передбачені чинним законодавством.

Зазначені дії судді Закревського В.І., на думку ОСОБА_1 , викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності, а тому посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить відвести суддю Закревського В.І. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2022р. вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід судді передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи. Отже, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Мотивуючи заяву про відвід судді Закревського В.І. позивач вказала, що останній, з невідомих для неї причин, постійно переносить розгляд справи, не надсилає їй жодних процесуальних документів та належним чином не повідомляє про дату розгляду справи, а під час судового засідання слухає тільки представника відповідача та його доводи, а її доводи та докази залишаються поза увагою суду, чим порушує рівність та змагальність сторін. Крім того, на думку позивача, суддя Закревський В.І. порушив строки розгляду справи, передбачені чинним законодавством, що викликає сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Однак, дані твердження позивача не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 07.05.2021 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 28.05.2021р. на 10.00год.

Зазначена ухвала була направлена позивачу та відповідачу.

28.05.2021 року підготовче засідання було відкладено на підставі заяв представника позивача та представника відповідача на 16.06.2021р. на 09.30год.

16.06.2021 року підготовче засідання було відкладено на 27.07.2021р. на 10.00год. у зв`язку із перебуванням головуючого судді Закревського В.І. у відпустці.

Сторонам було направлено судові повістки про виклик на вказану дату, яку позивач отримала особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.07.2021р. до суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_2 , про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Ухвалою суду від 27.07.2021р. закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дульдієр" про визнання недійсним договору оренди землі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 07.09.2021 року о 10-00 год.

07.09.2021р. розгляд справи відкладено на 02.11.2021р. на 14.00год. у зв`язку із неявкою усіх учасників справи.

23.09.2021р. до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 02.11.2021р. визнано обов`язковою явку в судове засідання 24.11.2021 року на 09.30 годину позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дульдієр" про визнання недійсним договору оренди землі, для надання особистих пояснень.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу, яку остання отримала особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.11.2021р. розгляд справи відкладено на 16.12.2021р. на 10.30год. у зв`язку із неявкою усіх учасників справи.

Сторонам було направлено судові повістки про виклик на вказану дату, яку позивач отримала особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.12.2021р. проводилось судове засідання за участю позивача та представника відповідача за результатами якого оголошено перерву на 18.01.2022р. на 11.00год.

В той же день позивач отримала повістку про виклик до суду, про що свідчить її особистий підпис у розписці, яка наявна в матеріалах справи.

12.01.2022р. до суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_2 , про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

18.01.2022р. проводилось судове засідання за участю позивача та представника відповідача за результатами якого оголошено перерву на 18.03.2022р. на 13.00год.

18.03.2022р. розгляд справи відкладено на 07.04.2022р. на 11.00год. у зв`язку із неявкою усіх учасників справи.

07.04.2022р. проводилось судове засідання за участю позивача та представника відповідача за результатами якого на підставі клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового часу оголошено перерву на 19.04.2022р. на 10.30год.

В той же день позивач отримала повістку про виклик до суду, про що свідчить її особистий підпис у розписці, яка наявна в матеріалах справи.

Тобто, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час розгляду справи, з дотриманням вимог чинного законодавства, було направлено копії відповідних процесуальних документів, належним чином повідомлено про дату та час проведення судових засідань та в повній мірі забезпечені її права та законні інтереси. Крім того, судом було заслухано доводи ОСОБА_1 відносно позову, про що свідчать протоколи судових засідань.

Таким чином, аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід дає підстави для висновку, що наведені у ній доводи не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Закревського В.І. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Закревського Володимира Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дульдієр" про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Я. Літвіненко