ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3470/22 Справа № 175/4799/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 17 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 (позивач) подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в судові засідання, призначені на 14 вересня 2021 року, 23 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року позивач та його представник не з`явилися з причини неповідомлення про такі засідання позивача(його представника). Про судові засідання 14 вересня 2021 року, 23 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року представник позивача не був повідомлений належним чином, особистий підпис в розписці не ставив та не отримував поштовим зв`язком повісток про призначення дати судового засідання. При цьому в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що позивач або його представник належним чином повідомлені про судові засідання, що виключає факт повторності неявки належним чином повідомленого позивача, як обов`язкової обставини залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Окрім цього, присутність в судових засіданнях у справі №175/4799/19, призначених на інші дати представника позивача, а також самого позивача в засіданні 17.03.2021 року після визнання присутності позивача в судовому засіданні обов`язковою, свідчить про заінтересованість позивача у вирішенні справи. Крім цього, подання клопотання позивачем(його представником) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , а також заявлення клопотання про закінчення підготовчого провадження та здійснення розгляду судом справи по суті, у зв`язку з тим, що провадження у вищезазначеній справі було відкрито 21 грудня 2019 року, а відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше, ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, - свідчить про заінтересованість в судовому процесі та ніяким чином не є наміром затягнути розгляд справи по суті, як зазначено в ухвалі суду від 17.01.2022 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки та зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача та його представника є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку. Проте, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача та його представника про розгляд справи, а саме про призначені судові засідання на 14 вересня 2021 року, 23 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Пункт 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки визначає день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункти 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи докази належного повідомлення позивача про судові засідання, які призначались на 14 вересня 2021 року, 23 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року відсутні, а саме матеріали справи не містять поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що позивач(його представник) повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року - скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

Н.М. Деркач