overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/9145/21

провадження № 22-ц/824/7088/2022

15 квітня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна, Друга білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року,

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу.

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи №357/9145/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна, Друга білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 585/2392/21
Номер провадження 2/585/27/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

15.04. 2022 року розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 22.06. 2022 року.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає вважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи в судовому засіданні 22 червня 2022 року о 08 годині 30 хвилин з Ковпаківським районним судом м. Сум за участі представника відповідача ОСОБА_2 .

Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити Ковпаківському районномо суду м. Сум.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_2 та Ковпаківському районному суду м. Сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
УХВАЛА
15 квітня 2022 року м. Мукачево Справа №303/2514/22
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2
заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Веремчук Ольга
про визнання дій старшого державного виконавця незаконними,
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 447-450 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Скаргу прийняти до розгляду.
2. Слухання скарги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2022 року о 10 год. 40 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.
3. Витребувати з Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) оригінали матеріалів виконавчого провадження АСВП 59676031 щодо виконання виконавчого листа №2/303/1581/19.
3.1. Витребувані докази подати у строк до 20 квітня 2022 року включно.
3.2. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
5. Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
6. Старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Веремчук Ользі пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.
Суддя В.В.Кость
У Х В А Л А

Справа №338/1209/21

14 квітня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 лютого 2018 року у розмірі 45184,64 грн та судових витрат.

25 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю Чепіги Д. О. про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві від 25 лютого2022 року просить вирішити питання про залишення позову без розгляду без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовну без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 686/1843/22
Провадження № 2/686/2498/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, представник - управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

01 лютого 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2022 року на 10 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2011/22
Номер провадження 2/725/283/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Чернівецької обласної прокуратури, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Кордуби, 21, Державної казначейської служби України, місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Головна, 24, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Шевченка,1-А, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2022 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці подана позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури та витрат на правову допомогу.

19.04.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заява з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву з усіма доданими до неї документами якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Чернівецької обласної прокуратури, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Кордуби, 21, Державної казначейської служби України, місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Головна, 24, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Шевченка,1-А, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури та витрат на правову допомогу- повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження № 2/337/370/2022
ЄУН № 337/7076/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача надійшло клопотання провитребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №25519 від 29.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості в розмірі 17074 гривень.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено, однак до теперішнього часу ухвала суду не виконана, копії матеріалів справи до суду не надійшли.

Відповідно до ст. 81 ч.7 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати відприватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівнизасвідчену копію виконавчого напису №25519 від 29.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості в розмірі 17074,00 гривень; засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №66028353.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівнизасвідчену копію виконавчого напису №25519 від 29.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості в розмірі 17074,00 гривень; засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №66028353.

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 17.05.2022 року.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 546/74/22
номер провадження 2/546/181/22
УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У лютому 2022 року до суду звернувся представник ПАТ АБ «Украгазбанк» Корнієнко Н.Ю. з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 04.02.2022, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Ухвалою судді від 10.02.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 15.03.2022, яке було відкладене на 19.04.2022.

У судове засідання представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справи без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 2-5).

Відповідач у судове засідання 15.03.2022 та 19.04.2022 не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 25, 31). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 185/1376/22
Провадження № 2/185/1788/22
14 квітня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/1376/22 за позовом Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богданівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,-
В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богданівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.
24 лютого 2022 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження.
Підготовчі судові засідання, призначені на 15.03.2022, 14.04.2022 не відбулися, відкладено до 17.05.2022.
Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст. 189, 260 ЦПК України, суддя, -
Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі ЄУ № 185/1376/22 за позовом Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богданівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 524/1518/22
Провадження № 2-о/536/24/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

20 квітня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Басай М. М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суддя

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Басай М. М. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2022 року у справі №524/1518/22 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі №524/1518/22 визначено головуючого суддю Даніліну Жанну Олександрівну.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 260, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Басай М. М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2022 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Ухвала

12 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 194/1414/15-ц

провадження № 61-20789ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року виправлено описку допущену в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2022 року шляхом викладення першого абзацу резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «У відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити».

У січні 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2022 року за аналогічних підстав.

Враховуючи, що ухвалою Верховного суду від 24 січня 2022 року вже вирішено питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2022 року з власної ініціативи суду, а тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак