ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року про призначення судово-економічної еспертизи

по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.

14 грудня 2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача за первинним позовом про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.09.2020 року представником відповідача було подано заяву про призначення судово-економічної експертизи. 23.03.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву задоволено, призначено судово-економічну експертизу. 06.08.2021 року експертом надано клопотання про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи. На виконання вимог експерта відповідачем додано до матеріалів справи докази оплати експертизи і позивачем долучено матеріали кредитної справи, однак справа з експертизи повернута без виконання у зв`язку з тим, що експерту не були вчасно надані витребувані документи, тобто з технічних причин. У той же час необхідність у проведенні експертизи залишається, оскільки ані суд, ані учасники справи не мають спеціальних знань у сфері економічної експертизи та не в змозі самостійно встановити обставини задля якої призначалася експертиза.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року призначено по цивільній справі №201/16387/16-ц судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яку суму грошових коштів Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» перерахувало ОСОБА_1 в якості кредиту за Кредитним договором№DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року відповідно до первинних бухгалтерських документів?

2) Яка реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту за умовами Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року мала місце на час підписання такого договору та після внесення змін до нього?

3) Яким чином відбулася зміна розміру процентної ставки за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року після 12.10.2007 року?

4) У якій черговості (тіло, відсотки, штрафи тощо) Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» направляло грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_1 на погашення кредиту за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року?

5) Яку суму грошових коштів було сплачено ОСОБА_1 за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року:

Як заборгованість по кредиту (тіло кредиту) відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього;

Як відсотки по кредиту відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від

12.10.2007 року та після внесення змін до нього;

Як відшкодування витрат/збитків Банку згідно з п.п.2.2.9, 2.3.8 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього;

Як прострочені відсотки відповідно до п.3.2. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього;

Як прострочена заборгованість за кредитом відповідно до п.3.2. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього;

Як штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову відповідно до п.4.3. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього;

Як винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,17% від суми виданого кредиту щомісяця відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього;

Як винагорода, що сплачується в момент надання кредиту відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього;

Як пеня у розмірі 3% від суми заборгованості по кредиту за кожний день прострочки відповідно до п.7.4 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього;

Як дострокове (як повному, та і частковому) погашення кредиту 0,50% від суми кредиту, що погашається достроково відповідно до п.7.5 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього.

Як винагорода, що дорівнює сумі залишку коштів між сплаченими сплачені Позичальником на день здійснення моніторингу коштами і нарахованими Банком на останній термін сплати відповідно до п.6.2 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього.

6) Чи відповідає графік погашення кредиту умовам погашення кредитної заборгованості, які визначені у Кредитному договорі №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього?

7) Який розмір заборгованості у ОСОБА_1 за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року станом на 14.03.2016 року відповідно до первинних бухгалтерських документів?

Проведення експертизи запропоновано доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.384, 385 КК України).

Копію ухвали направлено експертам для виконання.

У розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз документи, необхідні для проведення експертизи.Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.Витрати із проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року про призначення судової економічної експертизи у справі №201/16387/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2021 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судово-економічної експертизи.

27 жовтня 2021 року цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська без проведення експертизи у зв`язку з тим, що на дослідження не надані матеріали, заявлені у клопотанні експерта.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

14 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням повторно призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити ті самі питання.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст.107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи по справі, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у економічній галузі і від встановлення обставин, на які посилається ОСОБА_1 в своєму клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, в подальшому залежить розгляд справи по суті.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що викладені у клопотанні про призначення експертизи суперечності можуть бути встановлені та усунені судом самостійно шляхом перевірки наданих відповідачем розрахунків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки є об`єктивні підстави для призначення судової-економічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи у сфері іншій ніж право, а саме встановлення реальної суми грошових коштів наданих банком за кредитним договором ОСОБА_1 та встановлення реальної суми заборгованості на момент заявлення вимог банком про дострокове погашення всієї суми боргу 10.02.2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова