САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2128/21
Провадження №2-др/726/3/22
15.04.2022 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., ри секретарі Попович Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Каменецької Христини Дмитрівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
В судове засідання сторони не зявилися.
Дослідивши заяву, та додані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.04.2022 року у позовних вимогах ТзОВ «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у повному обсязі.
У судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2022 року, адвокат Каменецька Х.Д. зробила усну заяву про розподіл судових витрат та повідомила про те, що надасть докази на підтвердження розміру судових витрат позивача протягом п`яти днів із дня ухвалення судового рішення.
11.04.2022 року адвокат Каменецька Х.Д. надіслала до суду письмові докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат.
Згідно договору про надання правничої допомоги від 23.11.2019 року, додаткових угод від 14.09.2020 року та 23.11.2021 року, адвокат Каменецька Х.Д. надає ОСОБА_1 консультаційні, юридичні послуги та інші види правової допомоги, представляє його права та інтереси у справах, пов`язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором. Вартість послуг складає 700,00 гривень за одну годину роботи адвоката.
Судом перевірено відповідність розрахунків у актах виконаних робіт із умовами договору про надання правової допомоги та вважає відомості викладені у актах вірними, такими що відображають дійсні умови договору, враховуючи час, витрачений адвокатом на надання послуг.
Окрім того, адвокат Каменецька Х.Д. не пропустила 5-денний строк для подання відповідних доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, враховуючи, що до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено відповідну заяву про намір подати до суду докази на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи, що такі докази було подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, поведінку сторони під час розгляду справи, яка не призводила до затягування розгляду справи. Судом також береться до уваги те, що розмір витрат на правову допомогу суттєво не відрізняється від заявленого орієнтовного розміру судових витрат.
Окрім того, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначена згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторонни.
Варто також наголосити, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Таким чином розмір витрат на правничу допомогу, заявлений адвокатом Каменець Х.Д. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката адвоката Каменецької Христини Дмитрівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 726/2128/21 позовом ТзОВ «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Головуючий суддя С. В. Мілінчук