Справа № 149/3271/21
Провадження № 22-з/801/69/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
12 квітня 2022 рокуСправа № 149/3271/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,
з участю секретаря судового засідання: Фещук К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасувано наказ № 11-к від 08 листопада 2021 року Комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »

Зобов`язано Комунальний позашкільний навчальний заклад Хмільницька школа мистецтв виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Стягнуто з Комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв на користь ОСОБА_1 витрати в розмірі 4793,20 грн, з яких 1816,00 грн - судовий збір за подання позовної заяви та 2977,20 грн - за подання апеляційної скарги.

01 квітня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пересоляк Олександром Сергійовичем подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивовану тим, що Вінницький апеляційний суд у постанові від 29 березня 2022 року не вирішив питання про судові витрати.

12 квітня 2022 року від представника відповідача Комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв надійшли заперечення на вище зазначену заяву, в якій останній зазначив що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірний.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву адвоката про стягнення витрат про надання правничої допомоги та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

12.04.202 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказану заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу було з подано у визначений законом строк.

Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права

Суд апеляційної інстанції враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Адвокат Пересоляк О.С. на підтвердження понесених витрат було надано ордер на надання правничої допомоги адвокатом Пересоляк О.С. акт приймання - передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги з представництва інтересів у суді, розрахунок витрат на правову допомогу, наданих ОСОБА_1 , акт приймання - передачі наданих послуг №2 до договору про надання правової допомоги з представництва інтересів у суді, розрахунок витрат на правову допомогу, наданих ОСОБА_1 , а також квитанції про внесення коштів за надання правничої допомоги: від 23.11.2021 року на суму 1200 грн., від 31.03.2022 року на суму 3800грн., від 01.02.2022 року на суму 2000,50 грн.

Згідно з розрахунком витрат на правову допомогу від 15.11.2021 року, час витрачений адвокатом Пересоляк О.С. на надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 , який складається з вивчення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, консультація клієнта, складання та підготовка позову становить 5 год,, а вартість вказаних робіт складає 5000,00 грн.

Згідно з розрахунком витрат на правову допомогу від 28.01.2022 року, час витрачений адвокатом Пересоляк О.С. на надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 , який складається з ознайомлення з рішенням суду першої інстанції та підготовка апеляційної скарги, ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу та підготовка письмових пояснень в суді апеляційної інстанції, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції становить 7 год,, а вартість вказаних робіт складає 7000,00 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.

Представник відповідача заявив клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Пересоляка О.С., понесених ОСОБА_1 та навів відповідні доводи на спростування їх розміру.

Дослідивши доводи заяви та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені заявником витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000, 00 грн на користь ОСОБА_1 , є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги недоведеність судових витрат, а також те, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про необхідність стягнення з Комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв на користь ОСОБА_1 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які є доведеними. Решту витрат слід залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв на користь відповідача слід стягнути документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу понесених в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн, про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу Хмільницька школа мистецтв на користь ОСОБА_1 7000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, понесених в суді першої та апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач Комунальний позашкільний навчальний заклад Хмільницька школа мистецтв м. Хмільник, вул. Літописна, 7,

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун