Справа № 577/564/22
Провадження № 2/577/307/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком по АДРЕСА_1 , зобов`язавши припинити обтяження - заборону (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 7073377, яке зареєстровано 22.04.2008 року за № 7073377 реєстратором: Конотопською міською державною нотаріальною конторою за підставою обтяження повідомлення б/н від 26.04.1994 року Конотопської філії Ощадбанку № 246 на об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування 2-й АДРЕСА_2 ). Свої вимоги обгрунтовує тим, що зпокійною дружиною ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору забудови, побудували будинок в АДРЕСА_1 (до перейменування 2-й АДРЕСА_2 ). Будинок був прийнятий до експлуатації та зареєстрований у МБТІ м. Конотоп на ім`я дружини в 1994 році. Після смерті дружини він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом у приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Ворони Г.І. від 21.11.2021 року, яке зареєстроване в реєстрі за № 880 на 1/2 частину будинку, а також свідоцтво про право власності від 21.11.2021 року на іншу 1/2 частину у цьому ж будинку в АДРЕСА_1 , як долю у спільному майні подружжя. Тобто він є єдиним власником всього будинку. При оформленні спадщини йому стало відомо, що на будинок відповідно до інформації з державного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна № 285443983 існує обтяження за типом обтяження: заборона (архівний запис) за реєстраційним № 7073377. Як витікає з цієї інформаційної довідки обтяження зареєстровано за повідомленням б/н від 26.04.1994 року Конотопської філії Ощадбанку № 246, але власником будинку помилково вказаний ОСОБА_3 , який є для нього є зовсім сторонньою і незнайомою людиною. Станом на 1994 рік Ощадбанк кредитував будівництво житлових будинків громадянам і за повідомленням банку нотаріальна контора вносила обтяження у виді заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме будинку, на який виданий кредит держави на будівництво. Вони з дружиною таким кредитом не користувались, тому на ім`я дружини, як забудовника він ніколи не видавався Ощадбанком . На його звернення Держощадбанк в 2021 році за № 625 від 30.11.2021 року надав на ім`я будь-якого приватного нотаріуса лист, що кредитні зобов`язання боржником відповідно до повідомлення б/н від 26.04.1994 року на нерухоме майно - житловий будинок у АДРЕСА_3 ) виконані і просить зняти заборону на його відчуження. В свою чергу, приватний нотаріус Ворона Г.І. своїм роз`ясненням за № 273/01-16 від 26.11.2021 року відмовила йому у знятті цієї заборони. Він змушений був звернутись до державного реєстратора, але за № 62890380 від 17.01.2022 року також отримав відмову у припиненні заборони. Вважає, що вказані відмови порушують його право на користування та розпорядження майном, передбачені Конституцією України, ЦК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.28).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно копії технічного паспорта та довідки - характеристики, виданої КП Конотопським МБТІ від 18.06.2021 року, встановлено, що житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та складається з: А1 - житлового будинку, площа - 79,3 кв.м, а2 - прибудови, гн1 - ганку, пг1 - погріба, Б1 - літньої кухні, Г1 - навіса, Д1 - душа, Е1 - вбиральні (а.с. 4 - 5).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 62890380 від 17.01.2022 року ОСОБА_2 відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, заборона на нерухоме майно 7073377 на житловий, будинок, що розташований АДРЕСА_1 (до перейменування адреса: АДРЕСА_3 ), за суб`єктом ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Вороною Г.І., вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_4 , 1954 року народження, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ? частки житлового будинку з господарчо - побутовими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_3 , є її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

З копії свідоцтва про право власності від 25.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Вороною Г.І., вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 , виданого ЗАГС Деснянського райвиконкому м. Чернігів, 17.10.1981 року, є пережившим чоловіком ОСОБА_4 , 1954 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом, складається з: житлового буднику з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_3 , належної померлій ОСОБА_4 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого 07.05.1985 року нотаріусом Конотопської міської нотаріальної контори Савченко Л.П. за р. № 1326, зареєстрованого 16.08.1995 року в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 11314 (а.с. 8).

Згідно роз`яснення приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Ворони Г.І. № 273/01-16 від 26.11.2021 року встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, станом на 25.11.2021 року встановлено, що Конотопською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Конотопської філії Ощадбанку № 246 б/н 26.04.1994 року зареєстровано обтяження - заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: будинок за адресою АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_3 . Заявнику необхідно звернутися до компетентних органів з питання зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_4 (а.с. 9).

З інформації з державного реєстру прав речових прав на нерухоме майно № 285443989 від 18.11.2021 року вбачається, що на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладена заборона (а. 10).

Згідно з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 286869314 від 25.11.2021 року житловий будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (а.с. 11).

З копії листа АТ «Державний ощадний банк України» № 625 від 30.11.2021 року вбачається, що територіально відокремлене без балансове відділення № 10018/0108 філії-Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», у зв`язку з погашенням в повному обсязі заборгованості по кредитному договору, просить зняти заборону відчуження на нерухоме майно, накладену Конотопською міського нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 26.04.1994 року на нерухоме майно - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 16).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача доведені і є такими, що підлягають задоволенню, тому необхідно усунути позивачу ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком по АДРЕСА_1 , зобов`язавши припинити обтяження - заборону (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 7073377, яке зареєстровано 22.04.2008 року за № 7073377 реєстратором: Конотопською міською державною нотаріальною конторою за підставою обтяження повідомлення б/н від 26.04.1994 року Конотопської філії Ощадбанку № 246 на об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування 2-й АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України , ст.ст. 12, 76-81, 89, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 08 серпня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, іден. № НОМЕР_3 ) задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні житловим будинком по АДРЕСА_1 , зобов`язавши припинити обтяження - заборону (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 7073377, яке зареєстровано 22 квітня 2008 року за № 7073377 реєстратором: Конотопською міською державною нотаріальною конторою за підставою обтяження повідомлення б/н від 26 квітня 1994 року Конотопської філії Ощадбанку № 246 на об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування 2-й пров. вул. Дзержинського, 11).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Буток Т. А.