Провадження № 2/679/137/2022
Справа № 679/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Стасюка Р.М.,

секретар судових засідань Плазій Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

за участю представника позивача Огойка А.А.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Огойко А.А. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування такого останній зазначив, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №98189, про звернення стягнення з громадянина України, який є ОСОБА_2 (далі-Позивач), який є боржником за Кредитним договором №1055560-А від 04 жовтня 2020 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № від 13 січня 2021 року є ТОВ «ФІНФОРС» (далі - Стягувач, Відповідач), заборгованості за кредитним договором №1055560-А від 04 жовтня 2020 року.

Зі змісту цього виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором №1055560-А від 04 жовтня 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 січня 2021 року по 02 липня 2021 року.

Сума заборгованості становить 5574,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2000,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 0 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3574,00 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 гривень; строкова заборгованість за комісією - 0 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0 гривень.

Загальна заборгованість Боржника становить 5574,00 гривень.

Представник позивача зазначає, що на сьогодні Стягувач протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання грошового зобов`язання Позивача, що начебто виникла на підставі Кредитного договору №1055560-А від 04 жовтня 2020 року.

Зокрема, 11 листопада 2021 року ТОВ «ФІНФОРС» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. із заявою вб/н від 02 вересня 2021року про примусове виконання рішення, якою просило відкрити виконавче провадження №65707706 з примусового виконання означеного виконавчого напису.

11 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67482481 з примусового виконання означеного виконавчого напису.

11 листопада 2021 року вказаним приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою постановлено визначити для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 141,80 грн.

Також, 11 листопада 2021 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, за якою постановлено стягнути зі ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 557,40 грн.

16 листопада 2021 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано на виконання до Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Цією постановою зобов`язано вказаний підрозділ здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, після утримання всіх податків та зборів. Відрахування проводити до повного погашення всієї суми заборгованості (із врахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), що в загальній сумі становить 6631,88 грн.

На переконання представника позивача, означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. протиправно, без належних на те правових підстав, а вимоги ТОВ «ФІНФОРС» є неправомірними.

Зокрема, оспорений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на підставі статей 87 - 91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14, визнано незаконною та нечинною, з моменту її прийняття, постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік) в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Також, на переконання представника позивача, серед документів, наданих Стягувачем нотаріусу, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу Кредитний договір №1055560-А від 04 жовтня 2020 року не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Виходячи з наведеного, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з огляду на надані йому Стягувачем документи в усякому разі не мав належних і достатніх підстав кваліфікувати вимоги останнього і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, безспірними. Така безспірність не була підтверджена належними документами відповідно до законодавства, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру. Нотаріус, маючи відповідне право, не діяла у передбачений законодавством спосіб для з`ясування відповідних обставин, хоча перед вчиненням виконавчого напису зобов`язана була перевірити наявність підстав для цього.

На підставі наведеного позивач, посилаючись на ст. ст. 18, 202, 216, 256, 257, 261, 262, 526, 551, 612, 1054, 1212 ЦК України, ст. ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», просить визнати виконавчий напис вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №98189, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором №1055560-А від 04 жовтня 2020 року у сумі 5574 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у сумі 1187, 50 грн. Також позивач у позові просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив, а третя особа пояснень на позовну заяву не надали.

Будь-яких інших заяв від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Будь-яких інших процесуальних дій суд не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, 25.02.2022 року останній подав до суду заяву про розгляд справи без сторони позивача.

Представник відповідача ТОВ «ФІНФОРС», повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- приватний виконавець виконавчого окруху Хмельницької області Банадига В.В., повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Судом установлено, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №98189, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором №155560-А від 04 жовтня 2020 року.

Згідно означеного оскарженого виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 13 січня 2021 року по 02 липня 2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором складає 5574 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2000,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 0 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3574,00 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 гривень; строкова заборгованість за комісією - 0 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0 гривень.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача, згідно виконавчого напису, складає 5574 грн.

11 листопада 2021 року ТОВ «ФІНФОРС» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. із заявою б/н від 02 вересня 2021року про примусове виконання рішення, якою просило відкрити виконавче провадження №65707706 з примусового виконання означеного виконавчого напису.

11 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67482481 з примусового виконання означеного виконавчого напису.

11 листопада 2021 року вказаним приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою постановлено визначити для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 141,80 грн.

Також, 11 листопада 2021 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, за якою постановлено стягнути зі ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 557,40 грн.

16 листопада 2021 року приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано на виконання до Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Цією постановою зобов`язано вказаний підрозділ здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, після утримання всіх податків та зборів. Відрахування проводити до повного погашення всієї суми заборгованості (із врахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), що в загальній сумі становить 6631,88 грн.

Оскільки позивач вважає, що ТОВ «ФІНФОРС» протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання його грошового зобов`язання, як боржником, а також те, що означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. протиправно, без належних на те правових підстав, то ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином між сторонами виник спір у сфері кредитних правовідносин. При вирішенні даного спору суд керується нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі Порядок).

Означеним Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Згідно пункту 3 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Окрім того суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17.

Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Як убачається із матеріалів справи, нотаріус видав спірний виконавчий напис керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін, у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус Грисюк О.В. керувалася нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Тому, на думку суду, у зв`язку з тим, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Така правова позиція висловлена у постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21).

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. В зв`язку з чим суд погоджується з доводами представника позивача з даного приводу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Щодо доводів представника позивача про те, що суд вирішуючи дану справу не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника згідно з переліком документів, а повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

Аналогічний за змістом висновок зробила і Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16 травня 2018 року по справі № 320/8269/15-ц, зазначивши, що Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, відповідач на підтвердження наявності заборгованості у позивача перед ним, його розміру та безспірності жодних доказів суду не надав, зважаючи, що справа перебуває на розгляді з 14 січня 2022 року А тому, будь-яким чином перевірити правомірність вчинення такого виконавчого напису та безспірність заборгованості по наданих ТОВ «ФІНФОРС» для приватного нотаріуса Грисюк О.В. документах суд позбавлений можливості.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що відповідачем не надано суду і доказів повідомлення боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги згідно договору № 1055560-А та направлення йому вимоги про погашення заборгованості, виходячи з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, не спростованої відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 98189, що вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором № 1055560-А від 04 жовтня 2020 року, в розмірі 5574 грн. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на задоволення позову у цій частині, то на переконання суду, задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з ТОВ «ФІНФОРС» на його користь грошові кошти в сумі 1787, 50 грн., оскільки такі отримані відповідачем на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №98189, про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором №1055560-А від 04 жовтня 2020 року у сумі 5574 грн, який визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України та вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1362 грн судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції від 28.12.2021 року (арк. спр. 1).

Окрім того, згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Крім того, позивач в прохальній частині позовної заяви просив стягнути з ТОВ «ФІНФОРС» на користь нього понесені судові витрати. Документальне підтвердження судових витрат позивача буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на зазначене суд вважає за доцільне призначити таке засідання для вирішення питань про судові витрати у даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 246, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №98189, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором №1055560-А від 04 жовтня 2020 року у сумі 5574 гривні таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 50 коп. безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят два) гривень.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати у даній справі на 08 год. 30 хв.15 березня 2022 року в залі судових засідань (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12).

ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, оф. 1, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 25 лютого 2022 року.

Суддя Р.М.Стасюк