У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/1268/21

провадження № 22-ц/4809/460/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктора Васильовича, органу місцевого самоврядування - Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктора Васильовича, органу місцевого самоврядування - Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, до суду апеляційної інстанції (с. 18-21).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року залишена без руху (с. 28-29).

ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі - 496, 20 грн., та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про оплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 судом у встановленому законом порядку рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 50024, АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг (с. 30).

Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року отримана ОСОБА_1 23 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (с. 31).

На виконання вимог вказаної ухвали до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, зазначає, що не погоджується з тим, що має сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року, посилаючись на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (с. 32-35).

Таким чином, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконано, а саме не сплачено судовий збір та/або не надано докази, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору, тому апеляційна скарга є такою, що не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктора Васильовича, органу місцевого самоврядування - Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко