Справа № 0907/2-4636/11
Провадження № 6/344/52/22
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Бородовського С.О.,

з участю секретаря: Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПЕКТРУМ ЕССЕТС про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат заявника Чапік М.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві вказано, що 04.06.2015 року Івано-Франківським міським судом винесено рішення у цивільній справі №0907/2-4636/11, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ ,,Ерсте Банк 99372,06 грн. заборгованості за кредитним договором №014/0321/3/20556 від 24.07.2008 року. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.11.2020 року по справі №0907/2-4636/11 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №0907/2-4636/11 виданих Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ ,,Ерсте Банк 99372,06 грн. заборгованості за кредитним договором №014/0321/3/20556 від 24.07.2008 року, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Спектрум Ессетс. На теперішній час рішення Івано-Франківського міського суду від 05.11.2020 року по справі №0907/2-4636/11 не виконано. Водночас, при укладенні між ПУАТ ,,Фідобанк та ТОВ ,,Спектрум Ессетс договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року, новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі. Від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ,,Спектрум Ессетс отримано листи від 07.09.2021 року, якими повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 35949139. Виконавче провадження №35949139 щодо примусового виконання виконавчого листа №0907/4636/2011, виданого 13.12.2012 Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Ерсте Банк заборгованості в сумі 99372,06 грн. Постановою від 26.02.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України ,,Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Також в листі зазначено про неможливість надати копії підтверджуючих документів про відправлення оригіналу виконавчого документу стягувачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання документів. Від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ТОВ ,,Спектрум Ессетс отримано листи від 14.09.2021 року, якими повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №35961316. Виконавче провадження №35961316 щодо примусового виконання виконавчого листа №0907/4636/2011, виданого 13.12.2012 Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Ерсте Банк заборгованості в сумі 99372,06 грн. Постановою від 26.02.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України ,,Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Також в листі зазначено про неможливість надати копії підтверджуючих документів про відправлення оригіналу виконавчого документу стягувачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання документів. До ПАТ ,,Фідобанк направлено лист від 21.09.2021 року №б/н щодо місця знаходження виконавчих листів №0907/2-4636/11. Від ПАТ ,,Фідобанк надійшов лист від 04.10.2021 року №03-913, яким повідомлено, що під час додатково проведеної інвентаризації документації банку виконавчі листи №0907/2-4636/1 не виявлені. Виконавчі листи №2-4636/11, видані 13.12.2012 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ ,,Ерсте Банк 99372,06 грн. надіслані не на адресу місцезнаходження попереднього стягувача та втрачені при пересиланні, що унеможливлює виконання судового рішення. Також організаційні проблеми ПУАТ ,,Фідобанк, крім іншого, призвели до того, що виконавчий документ на виконання рішення у цій справі були втрачені, та, при передачі матеріалів справ від ПАТ ,,Фідобанк до ТОВ ,,Спектрум Ессетс не були передані. Відповідно, бездіяльність посадових осіб банку щодо вжиття відповідних заходів по виконанню судового рішення шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання, безпосередньо, вплинула на поважність причин пропуску строку, який був допущений у подальшому уповноваженою особою Фонду, керівником банку у періоді його ліквідації, а тому ця обставина дає підстави вважати, що строк пропущений з поважних причин. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено істотно пошкоджено. Заявник просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-4636/11, виданого 13.12.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 99 372,06 грн.; поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-4636/11, виданого 13.12.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 99 372,06 грн., видачу дубліката виконавчого листа №2-4636/11, виданого 13.12.2012 року Івано-Франківським Франківським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 99 372,06 грн., видачу дубліката виконавчого листа №22-4636/11, виданого 13.12.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 99 372,06 грн.

Згідно вимог заяви представник заявника просив про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 подала заперечення на заяву, в якій зазначено, що заявник свою заяву обґрунтовує тим, що видані на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 09.12.2011 року 26 січня 2017 йому не передані від попереднього стягувача. При цьому також зазначає, що виконавчі листи пред`являлись до виконання і 10.12.2012 року були повернуті виконавчою службою та зберігаються при матеріалах судової справи. Такі причини не можуть визнаватись поважними причинами пропуску встановленого законом строку на звернення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано. В обґрунтування своєї вимоги про видачу дубліката виконавчого листа позивач лише вказує на те, що оригінали виконавчих листів знаходяться при справі. Однак, таке, не може визнаватись поважною причиною пропуску встановленого законом строку на звернення виконавчого листа до виконання. Відповідно виконавчий лист в строки визначені для його пред`явлення до виконання не подавався, а відповідно строки його виконання не зупинялись і не переривались, а відповідно трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання давно закінчився. Відповідно до Перехідних положень ЦПК України, зокрема підпункту 17.4 ,,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Позивач із такою заявою звернувся по закінченні строків, відповідно заява не підлягає до задоволення. ОСОБА_1 просила в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату виконавчих листів відмовити.

Представник заявника подав пояснення, де вказано, що 16.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Спектрум Ессетс отримало заперечення щодо заяви про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів, ознайомившись з запереченням вважав за необхідне надати пояснення. В запереченні відповідач1 посилається на те, що заявник порушив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, заяву було подано після закінчення строку, виходячи з чого у проханні про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити. Заявник вважає наведені аргументи безпідставними та хибними, виходячи з того, що заявник не мав можливості будь-яким чином вплинути на дії щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 09.12.2011 року по справі №0907/2-4636/11 стягувачем. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Виходячи з наданих доказів заявника щодо встановлення факту пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів направлення заяв до відповідних органів Державної виконавчої служби та до ПАТ «Фідобанк» про надання інформації місцезнаходження виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , випливає той факт, що заявник вжив всі необхідні та можливі заходи щодо віднайдення виконавчих листів. Разом з тим, втрата оригіналу виконавчого листа та пропущення строків пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виданих на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 09.12.2011 року по справі №0907/2-4636/11 жодним чином не відноситься до бездіяльності, незаінтересованості чи вини саме заявника - ТОВ «Спектрум Ессетс», оскільки процесуальну дієздатність відносно боржників було набуто лише 25 вересня 2020 року. Виконавчі листи видані на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 09.12.2011 року знаходяться безпосередньо в матеріалах справи, про що заявник дізнався, ознайомлюючись із змістом ухвали Івано-Франківського міського суду від 05.11.2020 року, первісний стягувач ПАТ «ФІДОБАНК» не був повідомлений належним чином про закриття виконавчого провадження та не отримував виконавчі листи за своєю адресою, а отже не володів відомостями щодо закриття виконавчого провадження внаслідок чого і були порушені строки пред`явлення виконавчих листів до виконання не з вини чи бездіяльності ПАТ «ФІДОБАНК». Виконавчий документ після закриття виконавчого провадження у випадках передбачених Законом України «Про виконавче провадження» повинен був повернутися стягувачу - ПАТ «ФІДОБАНК», натомість виконавчі документи було направлено до Івано-Франківського міського суду, чим було порушено процесуальні норми права. Виходячи з наведеного вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважним, оскільки ПАТ «ФІДОБАНК» не був повідомлений про закінчення виконавчого провадження та про місцезнаходження виконавчих листів. Відповідно до положення п.17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України суд не має права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу/ухвали/виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

Боржник ОСОБА_2 подала заперечення на заяву, в якій зазначено, що заявник свою заяву обґрунтовує тим, що видані на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 09.12.2011 року 26 січня 2017 йому не передані від попереднього стягувача. При цьому також зазначає, що виконавчі листи пред`являлись до виконання і 10.12.2012 року були повернуті виконавчою службою та зберігаються при матеріалах судової справи. Такі причини не можуть визнаватись поважними причинами пропуску встановленого законом строку на звернення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано. В обґрунтування своєї вимоги про видачу дубліката виконавчого листа позивач лише вказує на те, що оригінали виконавчих листів знаходяться при справі. Однак, таке, не може визнаватись поважною причиною пропуску встановленого законом строку на звернення виконавчого листа до виконання. Відповідно виконавчий лист в строки визначені для його пред`явлення до виконання не подавався, а відповідно строки його виконання не зупинялись і не переривались, а відповідно трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання давно закінчився. Відповідно до Перехідних положень ЦПК України, зокрема підпункту 17.4 ,,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Позивач із такою заявою звернувся по закінченні строків, відповідно заява не підлягає до задоволення. ОСОБА_2 просила в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату виконавчих листів відмовити.

Представник заявника згідно вимог заяви просив про розгляд заяви без участі заявника.

В судовому засіданні 17.02.2022 ОСОБА_2 вказала, що подала заперечення на заяву. Пройшло багато часу. Це вже третій правонаступник. Заявником не доведено втрату виконавчих листів.

В судовому засіданні 17.02.2022 ОСОБА_1 вказала, що заявник в заяві зазначив, що виконавчі листи підшиті, а потім кажуть, що втрачені. Писала їм, щоб піти на мирову угоду, скласти графік, а у відповідь вони подали заяву про збільшення суми в 2 рази.

Згідно заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 09.12.2011 задоволено позов ПАТ ,.Ерсте Банк, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ ,.Ерсте Банк 99372,06 грн. заборгованості за кредитним договором №014/0321/3/20556 від 24.07.2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ ,,Ерсте Банк 993,72 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 20.07.2012 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.10.2012 залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду 09.12.2011.

12.11.2012 представник ПАТ ,,Ерсте Банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 09.12.2011.

12.12.2012 представник ПАТ ,,Ерсте Банк звернувся до суду із заявою про видачу нових виконавчих листів на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 09.12.2011 та надав оригінали раніше виданих виконавчих листів (6 виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом 07.02.2012), а також постанови про повернення вказаних виконавчих документів від 10.12.2012 за заявою стягувача ПАТ ,,Ерсте Банк, які зберігаються при матеріалах справи.

13.12.2012 видано виконавчі листи за заявою представника ПАТ ,,Ерсте Банк.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.11.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство ,,Ерсте Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СПЕКТРУМ ЕССЕТС у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2011 року у справі №0907/2-4636/11 року.

Згідно листа ПАТ ,,Фідобанк від 04.10.2021 року №03-913 за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку оригіналу виконавчого листа №2-4636/11 виданого Івано-Франківським міським судом відносно ОСОБА_2 не виявлено.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження №35949139 з примусового виконання виконавчого листа №2-4636/2011, виданого 13.12.2012 Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Ерсте Банк заборгованості в сумі 99372,06 грн. Постановою від 26.02.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України ,,Про виконавче провадження, копії підтверджуючих документів про відправлення оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача, у зв`язку з закінченням терміну зберігання документів, неможливо надати.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження №35961316 з примусового виконання виконавчого листа №2-4636/2011, виданого 13.12.2012 Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Ерсте Банк заборгованості в сумі 99372,06 грн. Постановою від 25.06.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України ,,Про виконавче провадження, копії підтверджуючих документів про відправлення оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача, у зв`язку з закінченням терміну зберігання документів, неможливо надати.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати виданого раніше оригіналу виконавчого листа.

У відповідності до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду не виконано, виконавчі листи втрачено.

Надаючи оцінку обставинам, на які посилається заявник як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд визнає поважною причину пропуску строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі дублікатів виконавчих листів.

Таким чином, заява обґрунтована належними правовими підставами.

Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів №2-4636/11, виданих 13.12.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» 99372,06 грн. заборгованості за кредитним договором №014/0321/3/20556 від 24.07.2008 року.

Видати дублікати виконавчих листів №2-4636/11, виданих 13.12.2012 року Івано-Франківським Франківським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» 99372,06 грн. заборгованості за кредитним договором №014/0321/3/20556 від 24.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.