КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/351/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., розглянувши заяву Aria Trade LTD, подану адвокатом Біловчуком Дмитром Івановичем, про забезпечення позову у справі за позовом Aria Trade LTD до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод» про стягнення 54 757, 31 євро за договором поставки, яка перебуває на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

встановив:

16 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Aria Trade LTD, подана адвокатом Біловчуком Д.І., про забезпечення позову, що перебуває на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, в якій просить:

- накласти арешт на грошові кошти, належні ТОВ «Лубенський молочний завод», що обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах в межах 32 300 євро, що станом на 16 лютого 2022 року згідно з офіційним курсом Національного банку України, складає 1 034 514,09 гривень;

- накласти арешт на майно, належне ТОВ «Лубенський молочний завод» в межах 32 300 євро, що станом на 16 лютого 2022 року згідно з офіційним курсом Національного банку України, складає 1 034 514,09 гривень.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до контракту № 26/07 від 26.07.2021 року TOB «Лубенський молочний завод» отримав від Aria Trade LTD передоплату за товар визначений договором в сумі 76 200 євро за поставку 100 000 кг масла солодковершкового екстра 82,5 % жиру, та взяло на себе зобов`язання по відвантаженню першої партії товару розмірі 20 000 кг до 21.08.2021 року. Однак, ТОВ «Лубенський молочний завод» не вчинив жодних дій щодо поставки товару, внаслідок чого договір був розірваний, а ТОВ « Лубенський молочний завод» зобов`язався повернути Aria Trade LTD передоплату за товар в сумі 76 200 євро. Того ж дня Aria Trade LTD звернулось до ТОВ «Лубенський молочний завод» з листом-вимогою повернення передоплати за товар, проте в порушення вимог додаткової угоди ТОВ «Лубенський молочний завод» в семиденний термін заборгованості не повернув. Лише 24 вересня 2021 року відповідач перерахував на рахунок Aria Trade LTD частину заборгованості в сумі 20 000 євро. 21 жовтня 2021 року Aria Trade LTD звернулось до ТОВ «Лубенський молочний завод» з досудовим попередженням та просило повернути решту сплаченої суми, на що отримало пропозицію з графіком погашення заборгованості, однак не дотрималися його і станом на 24 листопада 2021 року існує заборгованість в сумі 38 150 євро за основним зобов`язанням.

25 листопада 2021 року Aria Trade LTD звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ТОВ «Лубенський молочний завод» про стягнення заборгованості за контрактом № 26/07 від 26.07.2021 року в сумі 54 757, 31 євро, що складає 38 150 євро заборгованості за договором поставки, 16164, 45 євро неустойки та 442,86 євро 3% річних та постановою арбітражного суду від 25 листопада 2021 року справу прийнято до провадження.

В листі від 17.01.2022 року ТОВ «Лубенський молочний завод» частково визнало позов та запропонувало графік погашення заборгованості. За запропонованим графіком від 17.01.2022 відповідач повернув лише 5850 Євро. Однак, графіку погашення заборгованості відповідач не дотримується. У зв`язку з чим, Aria Trade LTD звернувся з заявою про зменшення позовних вимог на вказану суму, та на даний момент предметом спору є 48 907, 31 Євро.

Отже, на даний час ТОВ «Лубенський молочний завод» не виконало взяті на себе зобов`язання, не дотрималось погодженого графіку погашення заборгованості та після зміни директора перестало вчиняти будь-які дії щодо врегулювання заборгованості. Крім того, на розгляді в судах перебувають інші господарські справи по стягненню заборгованості з ТОВ «Лубенський молочний завод».

Тому, заявник Aria Trade LTD вважає, що є необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах стягуваної суми, оскільки наявні у відповідача на рахунках грошові кошти є активом, що легко може зникнути з банківських рахунків, наявне нерухоме майно, може бути відчужене, що в свою чергу не гарантуватиме поновлення порушеного права позивача у випадку задоволення позову, а наявне у відповідача рухоме майно може бути вільно та безперешкодно транспортоване в просторі та з метою ухилення від виконання зобов`язань може бути відчужене або приховане.

Також у заяві про забезпечення позову Aria Trade LTD запропоновано в якості зустрічного забезпечення поруку керівника Aria Trade LTD громадянина України ОСОБА_1 , вчинену в нотаріальній формі, на суму визначену судом.

При визначені суми зустрічного забезпечення Aria Trade LTD просить враховувати те, що ТОВ «Лубенський молочний завод» визнає частково позовні вимоги, а саме повністю визнає борг за основним зобов`язанням що наразі складає 32 300 євро, та повністю визнається відповідачем, про що свідчить лист від 17.01.2022. Тому просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення, або визначити його суму на мінімальному рівні. В разі неможливості застосування зустрічного забезпечення, шляхом поруки ОСОБА_1 , визначену судом суму на депозитний рахунок суду буде внесено заявником Aria Trade LTD.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справ.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України, встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається, що 26 липня 2021 року між TOB «Лубенський молочний завод» (продавець) та Aria Trade LTD (покупець) було укладено контракт № 26/07, відповідно до п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує молочні продукти українського походження, та додаткову угоду № 1 до цього контакту.

Згідно з п.9.2 Розділу 9 цього контракту, якщо сторонам не вдасться вирішити суперечку шляхом переговорів, для її вирішення сторони звертатимуться до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, і суперечка вирішується у відповідності з матеріальним правом України.

25 листопада 2021 року Aria Trade LTD звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ТОВ «Лубенський молочний завод» про стягнення заборгованості за контрактом № 26/07 від 26.07.2021 року, посилаючись на невиконання умов контракту щодо поставки товару.

Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 листопада 2021 року справу прийнято до провадження за № 274/2021.

Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 лютого 2022 року внесено зміни до постанови 25 листопада 2021 року щодо ціни заявленого позову та розміру арбітражного збору, враховуючи заяву Aria Trade LTD про зміну позовних вимог.

Отже, між сторонами наявний спір щодо виконання умов контракту № 26/07 від 26.07.2021 року, який відповідно до п.9.2 Розділу 9 цього контракту (арбітражного застереження) передано на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову та припущення щодо ускладнення чи неможливість виконання судового рішення та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до арбітражного суду, заявник надає, зокрема, копію досудового попередження Aria Trade LTD, копії листів Aria Trade LTD, копії листів ТОВ «Лубенський молочний завод» від 29.10.2021 року та 17.01.2022 року щодо графіку погашення заборгованості, копії платіжних документів, копію акту звірки взаємних розрахунків станом на період з 01.08.2021 року - 31.08.2021 року, копію акту звірки взаємних розрахунків станом на період з 01.08.2021 року - 26.09.2021 року, рішення господарського суду, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, по інших справах про стягнення заборгованості з ТОВ «Лубенський молочний завод» та інформацію з Єдиного реєстру боржників відносно цього товариства.

За таких обставин, з урахуванням наведених в заяві обставин щодо невиконання TOB «Лубенський молочний завод» умов контракту, перевіривши докази на підтвердження викладених обставин, враховуючи наявність невирішеного у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України спору за позовом Aria Trade LTD до ТОВ «Лубенський молочний завод» про стягнення заборгованості за контрактом № 26/07 від 26.07.2021 року, та розмір заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, а тому наявні підстави для задоволення заяви в частині накладення арешту на грошові кошти TOB «Лубенський молочний завод», що обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах в межах 32 300 євро, що станом на 16 лютого 2022 року згідно з офіційним курсом Національного банку України, складає 1 034 514,09 гривень.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно TOB «Лубенський молочний завод» в межах суми 32 300 євро, то заява у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки майно не є визначеним та оціненим.

Звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ТОВ «Лубенський молочний завод», заявник не зазначив, яке саме майно знаходиться у власності ТОВ «Лубенський молочний завод», його місцезнаходження та вартість.

Відсутність відомостей про конкретне майно ТОВ «Лубенський молочний завод» та про його вартість не дає змогу визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Оскільки заявником не зазначено про наявність у власності ТОВ «Лубенський молочний завод» будь-якого рухомого або нерухомого майна, конкретного переліку майна, на яке він просить накласти арешт, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

При цьому, судом враховується правовий висновок, що міститься в постанові Верховного Суду від 28.03.2019 року по справі №824/239/2018. Так, Верховним Судом звернуто увагу на те, що судове рішення, як найвищий акт правосуддя, повинно бути виконуваним, оскільки виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд вважав, що застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на все майно боржників у межах суми вимог, при відсутності відомостей про вартість такого майна - є невиконуваним.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що позивач Aria Trade LTD (Великобританія) є нерезидентом України, у позивача немає в наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України, або майна, що знаходиться на території України, а тому наявні підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Так, згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Зазначені норми ЦПК узгоджуються зі змістом принципу 8 Принципів попередніх і забезпечувальних заходів в міжнародному цивільному процесі, прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році: суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків.

Таким чином, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення ).

Згідно з п. 1 ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути причинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Виходячи із системного тлумачення норм частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року в справі № 569/13105/18 (провадження № 61- 46461св18) вказано, що «відповідно до частин першої, другої, пункту 1 частини третьої, частини шостої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має іншого зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Також суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України; 2) якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України».

Враховуючи наведене, суд вважає, що застосування заходів зустрічного забезпечення у цій справі є обов`язковим, оскільки позивач Aria Trade LTD (Великобританія) є нерезидентом України, і у нього немає в наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України, або майна, що знаходиться на території України, що може ускладнити або зробити неможливим відновлення прав відповідача, в тому числі шляхом виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

При цьому положення статті 154 ЦПК України не містять прямої вказівки на необхідність вжиття судом заходів зустрічного забезпечення у розмірі ціни позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина 5 статті 154 ЦПК України).

З урахуванням обставин справи щодо співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, суд вважає, що у даному випадку розмір зустрічного забезпечення має відповідати половині сумі грошових коштів, в межах якої накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Лубенський молочний завод» в порядку забезпечення позову.

Відтак, Aria Trade LTD зобов`язана внести на рахунок Київського апеляційного суду в якості зустрічного забезпечення суму в розмірі 16 000 євро, що станом на 16 лютого 2022 року згідно з офіційним курсом Національного банку України, складає 512 452, 80 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, в якому порядку несуть відповідальність учасники товариства у разі недостатності майна товариства для задоволення вимог кредиторів. За таких обставин, наявність на території України майна учасника та бенефіціарного власника Aria Trade LTD ОСОБА_1 не може бути підставою для незастосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Aria Trade LTD, подану адвокатом Біловчуком Дмитром Івановичем, про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов Aria Trade LTD до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод» про стягнення 54 757, 31 євро за договором поставки, який перебуває на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ «Лубенський молочний завод», що обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах в межах 32 300 євро, що станом на 16 лютого 2022 року згідно з офіційним курсом Національного банку України, складає 1 034 514,09 гривень.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вжити заходів зустрічного забезпечення позову та зобов`язати Aria Trade LTD протягом десяти днів внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду (UA1082186)грошові кошти в розмірі 16 000 євро, що станом на 16 лютого 2022 року згідно з офіційним курсом Національного банку України, складає 512 452 гривень 80 коп.

Роз`яснити, що у разі, якщо Aria Trade LTD не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, ухвала про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення підлягає скасуванню.

Сторони арбітражного спору:

Позивач: Aria Trade, LTD 12164349 Brosnan House, 175 Darkes Lane, Suite 2b, Potters Bar, England, EN6 1BW Account number: 106046455 Company number: 12164349 IBAN: CH046455000 UTR: 93514 28327 SWIFT: CIMMCHGG .

Відповідач: ТОВ «Лубенський молочний завод», , адреса: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вул. Індустріальна б. 2,

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Т.І. Ящук