Справа № 126/1138/21
Провадження № 22-ц/801/407/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Копаничук С. Г.
17 березня 2022 рокуСправа № 126/1138/21м. Вінниця
20.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, про поновлення на роботі. Вказав, що 01.09.1999 року його було призначено на посаду вчителя історії та одночасно заступника директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. З 16.02.2000 року він був переведений на посаду директора цієї ж школи. Наказом відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області №19 К-4 від 09.04.2002 року він був звільнений з посади директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на підставі п.5 ст. 36 КЗпП в зв`язку із обранням його головою Маньківської сільської ради. На посаді голови сільської ради він пропрацював чотири каденції і 24.11.2020 був звільнений з посади в зв`язку із закінченням строку повноважень Маньківської сільської ради Бершадського району відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Після звільнення із посади сільського голови він звернувся до відділу освіти Бершадської РДА Вінницької області із відповідною заявою про поновлення його на попереднє місце роботи на посаду директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. Вперше він звернувся із відповідною заявою до начальника відділу освіти Бершадської РДА Вінницької області 24.11.2020 року, де йому було запропоновано надати відповідні документи та повідомлено що вирішення питання буде розглянуто після виходу діючого директора із лікарняного. 27.04.2021 року позивач повторно звернувся з заявою до начальника відділу освіти та спорту Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, який є правонаступником Бершадського відділу освіти Бершадської РДА. В своїй заяві він зазначив, що погоджується на будь-яку іншу рівноцінну посаду поблизу с. Крушинівка Гайсинського району. На письмові звернення щодо поновлення його на посаді отримав чергову відмову із відділу освіти та спорту Бершадської міської ради,з посиланням на те ,що станом на травень 2021 року посада директора Крушинівської загальноосвітньої школи не є вакантною і після його звільнення призначений керівник закладу виконує обов`язки директора уже протягом 19 років. З посиланням на зміну законодавства у сфері освіти і обрання на посаду керівника закладу загальної середньої освіти за результатами конкурсу ,йому було запропоновано пройти конкурсний відбір на вакантну посаду керівників закладу загальної середньої освіти Бершадської міської територіальної громади із переліком закладів освіти де є вакантні місця.Зазначив, що з 24.11.2020 року по 31.03.2021 року йому була виплачена середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у Маньківській сільській раді з місцевого бюджету. Посилаючись на порушення відповідачем його трудових прав ,оскільки згідно діючого законодавства колишні депутати та колишні голови сільських, селищних та міських рад мають право на дві гарантії - поновлення на попереднє місце роботи та на виплату середнього заробітку в період пошуку місця для працевлаштування, але не більше 6 місяців, просив суд поновити його на роботі на посаді директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області з 25.11.2020 року.
Ухвалою Бершадського районного суду від 27.07.2021 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено відділ освіти та спорту Бершадської міської ради.
16.09.2021 року позивач подав заяву про зміну предмету позову ,просив поновити його на посаді завідувача Крушинівської філії Красносільського опорного закладу загальної середньої освіти Гайсинського району Вінницької області з 25.11.2020.
24.09.2021 року відповідач подав до суду заяву про застосування до вимог позивача строків звернення до суду ,передбачених ст.233 КзПП України.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.11.2021 заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову прийнято до розгляду.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 24.11.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а у справі ухвалити нове рішення про задоволення його вимог. Вказав, що висновки суду про невірне обрання ним способу захисту своїх прав , неповне визначення кола суб`єктів, прав та обов`язків, яких стосуються спірні правовідносини ,не відповідає дійсним обставинам справи. Ним заявлено позов до осіб,у повноваження яких на час пред`явлення позову входило поновлення та обрання на посади керівників навчальних закладів району, а Красносільського опорного закладу загальної середньої освіти до 23.07.2020 року не існувало. Ним пред`явлено позов про поновлення його на роботі на тій самій посаді, з якої він був звільнений у зв`язку з обранням на виборчу посаду. Також,суд у рішенні не встановив наявність у нього права на поновлення на роботі і порушення його прав та порушив процесуальний порядок розгляду справи, оскільки,призначивши розгляд справи в порядку письмового провадження, суд в порушення вимог ст. 279 ЦПК України , проводив судові дебати.

У відзиві на апеляційну скаргу Бершадська міська рада вважає рішення суду законним і обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Вважаю ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню частково .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає не повністю .

Суд встановив, що з 01.09.1999 року ОСОБА_1 працював вчителем історії та був призначений заступником директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, а з 16.02.2000 року був переведений на посаду директора цієї ж шкоди. Наказом відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області №19 К-4 від 09.04.2002 року позивач був звільнений з посади директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в зв`язку із обранням його головою Маньківської сільської ради. 24.11.2020 позивач був звільнений з посади Маньківського сільського голови в зв`язку із закінченням строку повноважень Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

24.11.2020 ОСОБА_1 подав до відділу освіти Бершадської райдержадміністрації заяву про поновлення його на посаді директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.

30.11.2020 начальник відділу освіти Бершадської РДА на заяву позивача повідомив останнього , що на час його звернення директор Крушинівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_2 перебуває на лікарняному (тимчасово непрацездатна), а питання про поновлення ОСОБА_1 на роботі буде вирішено після закінчення її тимчасової непрацездатності та повернення до виконання посадових обов`язків.

З довідки від 02.12.2020 року вбачається відмова відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації від працевлаштування позивача на посаду керівника закладу, яку він займав до призначення його на виборну посаду з зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на довготоривалій тимчасовій непрацездатності з 23.11.2020року і відсутністю інших рівноцінних посад станом на 25.11.2020 року. Вказано,що вирішення питання працевлаштування буде здійснено після закінчення лікарняного ОСОБА_2 .

Аналогічну довідку було видано позивачу і 08.12.2020 року ,у якій було вказано,що відділ освіти Бершадської райдержадміністрації не може працевлаштувати його на посаду керівника закладу освіти,яку він займав до призначення на виборну посаду.Інші рівноцінні посади станом на 25.11.2020 року відсутні.

Розпорядженням Бершадської міської ради №42 від 09.12.2020 року відповідно до ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» і ст.118 КЗпП України ОСОБА_1 було здійснено збереження на період працевлаштування але не більше 6 місяців середньої заробітної плати, яку він одержував на посаді сільського голови ,зобов`язано його повідомити про своє працевлаштування.З 24.11.2020 по 31.03.2021 він отримував середньомісячну заробітну плату.

27.04.2021 ОСОБА_1 було подано до відділу освіти і спорту Бершадської міської ради заяву про поновлення на посаді директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступені і було дано згоду на зайняття іншої рівноцінної посади у іншому закладі освіти поблизу с.Крушинівки.

З відповіді на вказану заяву відділу освіти та спорту Бершадської міської ради №01-18/602 від 14.05.2021 року вбачається відмова позивачу у працевлаштуванні з посиланням на зайнятість станом на травень 2021 року посади керівника закладу освіти іншою особою та зміну законодавства, а саме: прийняття 16.01.2020 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», що набрав чинності 17.03.2020 року ,стаття 39 якого передбачає обрання на посади керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти за результатами конкурсу, проведеного відповідно до вимог чинного законодавства, а також запропоновано позивачу пройти конкурс на вакантні посади керівників закладів освіти Бершадської міської територіальної громади, перелік яких було зазначено у вказаному листі.

Рішенням 11 сесії 8 скликання Бершадської міської ради №394 від 23.07.2021 року Красносільському закладу загальної середньої освіти 1-ІІІ ступенів було надано статус опорного і перейменовано на Красносільський опорний заклад загальної середньої освіти ;припинено діяльність юридичних осіб в результаті реорганізації шляхом приєднання Маніківського закладу загальної середньої освіти 1-ІІ ступенів(ЗЗСО),Крушинівського ЗЗСО 1-ІІ ступенів, Крушинівського закладу дошкільної освіти «Пролісок» ,Шумилівського навчально- виховного комплексу до Красносільського опорного закладу загальної середньої освіти і утворено філії Красносільського опорного закладу загальної середньої освіти ,зокрема, Крушинівську філію Красносільського опорного закладу загальної середньої освіти без статусу юридичної особи. Визначено Красносільський опорний заклад загальної середньої освіти правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованих закладів ,в т.ч. Крушинівського ЗЗСО 1-ІІ ступенів, Затверджено Статут Красносільського опорного закладу загальної середньої освіти .

Відмовляючи у задоволенні позову ,суд виходив із того, що строк звернення до суду, передбачений ст.233 КзПП України позивачем не пропущено,оскільки він вчасно,24.11.2020 року, звернувся до відділу освіти Бершадської райдержадміністрації за працевлаштуванням і не з його вини вирішення було відкладено до закінчення тимчасової непрацездатності тодішнього директора , на звільнення якої розповсюджувалися гарантії п.11.ст.40 КзПП. Строк звернення його до суду за захистом не порушено, оскільки про порушення свого права і неможливість поновлення його на посаді він дізнався лише 14.05.2021 року з відповіді відділу освіти та спорту Бершадської міської ради №01-18/62.

Щодо порушення гарантій позивача на працевлаштування,передбачених ст.118 КзПП України ,то суд виходив із того,що права позивача порушені не були,оскільки посада,яку раніше займав позивач, після звільнення його з виборної посади, не є вакантною і перестала існувати після прийняття 23.07.2021 року сесією ради рішення про припинення діяльності Крушинівського ЗЗСО 1-ІІ ступенів в результаті реорганізації шляхом приєднання його до Красносільського опорного закладу загальної середньої освіти. Посада завідувача Крушинівської філії Красносільського опорного закладу загальної середньої освіти, на якій позивач просив поновити його, не є рівнозначною тій,яку він обіймав до виборів , так як відноситься до посад працівників закладів освіти,призначення на яку здійснює відповідно до ЗУ «Про освіту», «Про загальну середню освіту» директор опорного закладу загальної освіти і Бершадська міська рада , як і її відділ освіти і спорту , не уповноважені самостійно призначати завідувача філії опорного закладу загальної середньої освіти. Суд виходив із того,що позивачем невірно обраний спосіб захисту,неповно визначено коло суб`єктів,прав та обов`язків яких стосуються спірні правовідносини. Крім того,позивач вимог про отримання рівноцінної роботи на тому самому підприємстві не заявляв,а наполягав на поновленні його на посаді завідувача Крушлинівської філії.

З такими висновками повністю погодитись не можна ,оскільки суд дійшов до них не зовсім вірно встановивши дійсні обставини справи і здійснивши висновки ,які їм відповідають не повністю , порушив норми матеріального і процесуального права, внаслідок чого хоча й дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ,проте мотиви з яких він дійшов таких висновків підлягають зміні..

Доводи апеляційної скарги про порушення судом ст.279 ЦПК України і проведенні судом судових дебатів при призначеному розгляді справи в порядку спрощеного провадження,не заслуговують на увагу,оскільки відповідно до ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у випадках ,передбачених п.п.1-7 ч.3 вказаної статті ,до яких наведена апелянтом обставина не відноситься.

Є обґрунтованими доводи скарги про неправильність висновку суду щодо невірно обраного позивачем способу захисту прав у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 16 ЦК України до способів захисту прав відносяться, зокрема, визнання права і відновлення становища, яке існувало до порушення. У трудових правовідносинах таким способом відновлення становища позивача, який посилається на наявність у нього права на надання попередньої роботи, є пред`явлення позову про поновлення на його на цій роботі.

Доводи скарги про невірність висновків суду щодо неповного визначення суб`єктів, прав та обов`язків, яких стосуються спірні правовідносини також є обґрунтованими.

Згідно ч.3 ст.28 ЗУ «Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів» N 3949-XII,чинного на час обрання, відповідна Рада народних депутатів забезпечує працевлаштування депутата, якого було обрано на виборну посаду в Раді, після закінчення його повноважень.

Відповідно до змісту п.п.11,13 ст. 39 ЗУ463-IX повноваження щодо призначення переможця конкурсу на посаду керівника закладу освіти державного чи комунального закладу загальної середньої освіти та укладення з ним строкового трудового,а також припинення трудового договору з керівником здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти).

З відкритих джерел мережі Інтернет вбачається ,що засновником 20.01.2021 року було прийнято рішення про припинення відділу освіти Бершадської райдержадміністрації в результаті її реорганізації. Із тих же джерел вбачається ,що 23.12.2020 року був створений відділ освіти та спорту Бершадської міської ради.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування»(у ред. на час звільнення позивача з виборної посади) сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених ч.2 статті 21 Закону України "Про культуру".

Відтак , вирішення питання про призначення на посаду керівника і забезпечення працевлаштування виборної особи належить до компетенції Бершадської міської ради Гайсинського району в особі голови і стосується відділу освіти та спорту Бершадської міської ради,як уповноваженого ним структурного підрозділу з питань освіти. Тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Разом із тим, доводи щодо необґрунтованості вимог позивача про поновлення на попередній роботі в зв`язку із відсутністю вакантної посади, не заслуговують на увагу ,виходячи із наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 5-1 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

09.04.2002 року позивач був звільнений з посади директора Крушлинівської ЗОШ 1-ІІ ступенів на підставі п.5 ст.36 КзПП України в зв`язку переходом його на виборну посаду - обранням Маніківським сільським головою.

Згідно ч.5 ст.12 ЗУ «Про місцеве самоврядування»(у ред. на час обрання) на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч.3,4,5 ст.28 ЗУ «Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів» N 3949-XII,чинного на час обрання, відповідна Рада народних депутатів забезпечує працевлаштування депутата, якого було обрано на виборну посаду в Раді, після закінчення його повноважень. Депутату, який працював у Раді на виборній посаді, надається попередня робота (посада), а в разі її відсутності - інша рівноцінна робота (посада). В разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом зберігається, але не більше шести місяців, заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у Раді, яка виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Аналогічні положення містила і ст.118 КЗпП України, яка передбачала що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Таким чином ,у позивача на час переходу його на виборну посаду 09.04.2002 року існували законодавчо закріплені гарантії надання відповідною Радою народних депутатів попередньої роботи після закінчення його повноважень за виборною посадою.

Оскільки вказані гарантії існували для позивача на час переходу на виборну посаду, вони зберігаються у нього і за умови,якщо послідуючими змінами в законодавстві відбулось погіршення його прав ,зокрема, якщо для зайняття посади , яку займав позивач, необхідне обрання за результатами конкурсу ,відповідно до ст . 39 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» № 463-IX,який набрав чинності 18.03.2020 року,а також інші положення цього Закону,що погіршують права позивача. В зв`язку з прийняттям цього Закону втратили чинність норми ЗУ «Про загальну середню освіту» ,на які посилався суд у оскаржуваному рішенні,чим порушив норми матеріального права.

Згідно ст.22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Принципи незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Єдиний виняток з даного правила, закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки ЗУ «Про повну загальну середню освіту» набув чинності 18.03.2020 року ,а правовідносини щодо виникнення гарантій позивача на надання йому попередньої роботи виникли у квітні 2002 року , новий закон не поширює свою дію на них, так як вони виникли раніше набуття цим законом чинності.

На виборній посаді Маньківського сільського голови ОСОБА_1 працював до 24.11.2020 року і в зв`язку з закінченням строку повноважень Маньківської сільської ради 24.11. 2020 року був звільнений з посади голови рішенням 10 сесії 8 скликання Бершадської міської ради (а. с. 18).

24 грудня 2020 року позивач звернувся із заявою до відділу освіти Бершадської райдержадміністрації з проханням прийняти його на раніше займану посаду директора Крушинівського ЗЗСО 1-ІІ ступенів , яку він обіймав до обрання на виборну посаду або в разі неможливості працевлаштування - про надання відповідної довідки.

На звернення позивача про працевлаштування до відділу освіти Бершадської райдержадміністрації ,він отримував довідки від 02.12.2020 року про неможливість його працевлаштування через хворобу чинного директора Крушинівської ЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 і вирішення питання його працевлаштування буде здійснено після закінчення її хвороби ; від 08.12.2020 року про неможливість його працевлаштування в зв`язку з хворобою директора закладу ОСОБА_2 .

Довідкою відділу освіти Бершадської райдержадміністрації №01-22/2432 від 08.12.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено в працевлаштуванні на попередньо займану ним посаду керівника закладу освіти із зазначенням про те,що інші рівноцінні посади відсутні. А у відповідь на його звернення від 27.04.2021 року, Бершадська міська рада листом від 14.05.2021 року повідомила , що на вказану посаду після звільнення позивача у 2002 році була призначена інша особа,яка безперервно виконує обов`язки директора установи, і вказана посада не є вакантною,а також запропоновано позивачу для зайняття посади пройти конкурс.

З врахуванням викладеного щодо дії законів у часі ,вважаю,що позивач після звільнення зберіг гарантії надання йому попередньої роботи без виконання вимог ст.39 ЗУ № 463-IX щодо конкурсу , а тому пропозиції і доводи відповідача щодо проходження позивачем конкурсу для зайняття попередньої посади , безпідставні .

На час звільнення позивача з виборної посади продовжувала діяти ч.5 ст.12 ЗУ «Про місцеве самоврядування», що поширювала повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, на сільських голів , ст.118 КзПП , а також з 02.08.2002 року набрав чинності ЗУ « Про статус депутатів місцевих рад» N 93-IV.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.33 ЗУ N 93-IV у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства.

З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Виходячи зі змісту ст.118 КзПП , право на одержання попередньої роботи виборні працівники мають ,зокрема, за умови, якщо вони звільнені за закінченням строку повноважень і якщо у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства.

При укладенні з працівником, прийнятим для заміщення вакантної посади, яка утворилася у зв`язку з обранням на виборну посаду, трудового договору на невизначений строк або на строк, що не закінчився до часу закінчення повноважень виборного працівника, поворотне прийняття на роботу у зв`язку із закінченням повноважень за виборною посадою за відсутності вакансії законодавством не передбачено.

Такі висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 417/2027/16-ц (провадження № 61-8231св18) ,а також у низці інших рішень Верховного Суду , наведених судом у оскаржуваному рішенні.

Вважаю, що при розгляді даної справи відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України колегія суддів має враховувати висновки Верховного Суду при виборі і застосуванні норм права у спірних правовідносинах ,а саме те,що поворотне прийняття на роботу у зв`язку із закінченням повноважень за виборною посадою за відсутності вакансії законодавством не передбачено.

На час звільнення позивача з виборної посади, посада,яку він займав до обрання , не являлась вакантною.

З часу обрання позивача на виборну посаду і на час його звільнення за закінченням строку повноважень , посаду директора Крушинівської ЗОШ 1-ІІ ступенів до 31.08.2021 року займала ОСОБА_2 , яка з 23.11.2020 року хворіла і приступила до виконання своїх обов`язків 03.02.2021 року.

В матеріалах справи відсутні докази того,що з ОСОБА_2 з часу переходу позивача на виборну посаду укладався строковий трудовий договір відповідно до ст.33 ЗУ N 93-IV ,який підлягав би розірванню у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення його повноважень,відтак вона працювала на підставі трудового договору на невизначений строк.

Отже ,на час звернення позивача 24.11.2020 року з вимогою надання попередньої роботи посада,на яку він претендував ,не являлась вакантною і були відсутні підстави для звільнення її відповідно до законодавства ,оскільки строковий договір з послідовником не укладався і відповідно не підлягав розірванню протягом 3 місяців після припинення його повноважень.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у звільненої з виборної посади особи двох гарантій : і надання минулої посади,і збереження середнього заробітку безпідставні ,бо виплата середнього заробітку передбачена лише за неможливості надання відповідної посади ,а у випадку її надання виплата середнього заробітку не передбачена.

Так само безпідставні доводи скарги щодо правомірності його вимог про поновлення його на посаді завідуючого Крушинівською філією Красносільського опорного закладу загальної середньої освіти ,оскільки остання була створена рішенням 11 сесії 8 скликання Бершадської міської ради №394 від 23.07.2021 року,тобто, на час виникнення і реалізації свого права позивачем остання не існувала ,а свою гарантію за неможливість працевлаштування на попередній посаді у вигляді виплати 6 - місячної заробітної плати за виборною посадою, позивач до цього часу уже отримав,тобто фактично погодився з фактом неможливості такого працевлаштування.

Враховуючи викладене і те,що на той час були відсутні інші рівноцінні посади для працевлаштування , а поворотне прийняття на роботу у зв`язку із закінченням повноважень за виборною посадою за відсутності вакансії законодавством не передбачено і, крім того, саме у зв`язку з неможливістю надання позивачу відповідної посади за ним на період працевлаштування протягом 6 місяців , починаючи з 24.11.2020 року, зберігалась середня заробітна плата на виборній посаді у раді ,що виплачувалась з місцевого бюджету ,вважаю, що правові підстави для задоволення позову, відсутні.

Оскільки суд першої інстанції, здійснивши правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову , допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і відмовив у задоволенні позову не лише з підстав відсутності можливості реалізації позивачем після звільнення з виборної посади права поворотного прийняття на попередню роботу ,а і з інших підстав , що не підтвердились ,а також неправильно застосував норми матеріального права , вважаю, що апеляційна скарга підлягає б задоволенню частково ,а мотивувальна частина рішення підлягала зміні ,з викладенням вмотивування рішення про відмову у позові у редакції ,викладеній у окремій думці. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Головуючий С.Г. Копаничук