БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/17/20
Провадження № 6/497/13/22
УХВАЛА

14.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Вачева Т.М.,

розглянувши за відсутністю сторін в залі суду в м.Болград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" про заміну стягувача ,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року до суду надійшла вищевказана заява представника ТОВ "Цикл фінанс" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.05.2020р. Болградський районний суд Одеської області ухвалив рішення у цивільній справі №497/17/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 20.05.2017р. з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк". На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист про стягнення суми заборгованості.

Однак, 18.08.2021р. між ТОВ"Цикл фінанс" та АТ «ОТП Банк" було укладено Договір факторингу 18/08/21, згідно з умовами якого право вимоги за зазначеним вище кредитним договором перейшло до ТОВ "Цикл фінанс" ().

У судове засідання представник заявника не прибув, у заяві просив розглянути заяву без його участі. Відповідач ОСОБА_1 також не прибув у судове засідання, був сповіщений належним чином про дату та місце судового розгляду заяви - йому направлялася судова повістка рекомендованим листом за адресою, вказаною в заяві, яку він отримав, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від відповідача - суд не отримував.

Статтею 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що справа розглянута у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.1 ст.247 ЦПК України).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.05.2020р. у справі № 497/17/20 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ"ОТП Банк" заборгованість за договором в розмірі 16922,22 грн. та судови витрати ( а.с.2).

18.08.2021р. між АТ «ОТП Банк», та ТОВ"Цикл фінанс" ()- було укладено Договір факторингу №18/08/21, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, що передбачені зазначеним кредитним договором, - перейшло до ТОВ"Цикл фінанс" () 9а.с.3-7).

Таким чином, АТ «ОТП Банк» дійсно вибуло зі складу сторін виконавчого провадження у даній справі, а ТОВ"Цикл фінанс" набуло право вимоги за вищевказаними борговими зобов`язаннями, у тому числі, і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1291 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, - є «обов`язковість рішень суду». Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов`язковості рішень судів, за ознакою територіальності на всій території нашої держави.

Згідно ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), або ж в разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається навіть поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Постановою від 19.02.2020р. у справі №2-3897/10, ВС також зауважив, що норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин, а тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Саме такої правової позиції дійшов також ВСУ (постанова №6-122-цс13 від 20.11.2013). Отже, суд, враховуючи вищевказане, встановив, що ТОВ"Цикл фінанс"" є правонаступником вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором внаслідок заміни кредитора (відступлення права вимоги), у зв`язку з переходом права вимоги за кредитним договором на підставі судового рішення, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 81,259-261,442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони її правонаступником на стадії виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - Акціонерне Товариство "ОТП Банк" () на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ) - у виконавчому провадженні за виконавчим листом Болградського районного суду Одеської області у цивільній справі №497/17/20 за позовом Акціонерного Товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 20.05.2017р.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції, проте набирає законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова