Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня 2022 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - помічника судді Гаращенко О.В.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника третьої особи - (не з`явилась),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ржищівська територіальна громада Обухівського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач посилався на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 012543 від 04.01.2021 встановлено, що 04.01.2021 о 12 год 00 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі Київської області в районі м. Ржищів грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - колючим знаряддям лову, методом багріння. При цьому виловив риби: судак - 2 шт., загальною вагою 1,5 кг, сом -2 шт., загальною вагою 2,5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1870 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і несе відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою Ржищівського міського суду Київської області у справі № 37420/21 від 05.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження (ст. 22 КУпАП), провадження у справі закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 є доведеною, проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України постановою суду не вирішено.

Згідно розрахунку розміру шкоди ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на загальну суму 1870 грн. Розрахунок матеріальної шкоди проведено відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Оскільки на даний час шкода, завдана рибному господарству України відповідачем добровільно не відшкодована, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 1870 грн в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди на користь Ржищівської територіальної громади Обухівського району Київської області та стягнути судові витрати у розмірі 2270 грн на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявивши у позовнійзаяві клопотання про розгляд спарви в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.7).

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 16 лютого 2022 року, заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не надавав.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання SMS-повідомлення, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, заявивши 11.02.2022 клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримував.

Отже, суд вирішив розглядати справу без участі сторін, у порядку, передбаченому ч.3, 4 ст. 223 ЦПК України та провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно протоколу № 012543 від 04.01.2021 встановлено, що 04.01.2021 о 12 год 00 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі Київської області в районі м. Ржищів грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - колючим знаряддям лову, методом багріння. При цьому виловив риби: судак - 2 шт., загальною вагою 1,5 кг, сом -2 шт., загальною вагою 2,5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1870 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». (а.с.8).

Постановою Ржищівського міського суду Київської області у справі № 374/20/21 від 05.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження (ст. 22 КУпАП), провадження у справі закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП (а.с.10).

Згідно розрахунку розміру шкоди (а.с.7) ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на загальну суму 1870 грн.

Норми права, застосовані судом.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишньої природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишньої природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природної середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів.

Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 - оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги встановлена (станом на час вчинення адміністративного правопорушення) за: судак - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 510 грн. за 1 штуку, за сом 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 425 грн за 1 штуку.

Будь-яких доказів на спростування заявлених позивачем вимог відповідач в порядку вимог ст. 81 ЦПК України суду не надав.

Згідно ст. 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря. Водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу.

Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди (Ржищівській територіальній громаді).

Оцінка судом аргументів сторін, доказів.

Згідно роз`яснень даних у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст. 456 ЦК.

Оскільки постановою Ржищівського міського суду Київської області від 05.02.2021 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, проте закрито провадження у справі та оголошено усне зауваження, отже суд дійшов висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 412 від 09.12.2021 про сплату судового збору у сумі 2270 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В порядку, передбаченому ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 10, 20, 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. ст. 2, 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ржищівської територіальної громади Обухівського району Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області кошти на відшкодування судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування учасників справи:

- Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області, , адреса: 04053, м. Київ, вул.Тургенєвська, 82-а;

- ОСОБА_1 , РНОКПП - інформація відсутня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ржищівська територіальна громада Обухівського району Київської області, , адреса: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 22.

Суддя