У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/14761/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року, головуючий суддя Бедьо В.І., -

встановив:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» 24.12.2019 пред`явило позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також до дітей подружжя ОСОБА_5 , 2004 р.н., і ОСОБА_4 , 2007 р.н., і відповідно до формулювання позовних вимог просило:

«1. Прийняти дану позовну заяву до провадження та призначити розгляд по справі.

2. У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/4041/81/34834 від 17.09.2007 року у сумі: 1 384 270 грн 64 коп - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: недобудований житловий будинок 88% готовності, загальною площею - 413,6 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею - 0,25 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

3. Виселити без надання іншого житлового приміщення громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраціного обліку.

4. Виселити без надання іншого житлового приміщення громадянку України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає у будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраціного обліку.

5. Виселити без надання іншого житлового приміщення громадяна України ОСОБА_8 , 2007 року народження, який зареєстрований та проживає у будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраціного обліку.

6. Виселити без надання іншого житлового приміщення громадянку України ОСОБА_9 , 2004 року народження, яка зареєстрована та проживає у будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраціного обліку.

7. Стягнути з відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі - 1 921 грн 00 коп.».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2021 у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

АТ «Райффайзен Банк» оскаржило рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача.

До початку розгляду справи по суті виникло питання про зняття її з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою судді суду першої інстанції від 29.01.2020 позовну заяву було залишено без руху через неповну сплату з неї судового збору (а.с. 52).

На виконання ухвали від АТ «Райффайзен Банк Аваль» 17.02.2020 до суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків шляхом подачі заяви про уточнення позовних вимог у справі № 308/14761/19, згідно якої банком було вирішено уточнити позовні вимоги в частині зменшення вимог про виселення та зняття з реєстрації осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Позивач просив суд долучити до справи заяву про уточнення позовних вимог у справі № 308/14761/19, зареєстровану за вих. № 144/5-177121 від 04.02.2020, та вказав її в додатку до заяви про усунення недоліків (а.с. 55-56).

Ухвалою від 18.02.2020 суддя суду першої інстанції відкрив провадження в справі про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 70). Представник відповідачів адвокат Марамигін П.В. подав відзив на позов, як зазначено в ньому - з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 79-85).

Зі змісту рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2021 випливає, що 17.02.2020 позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог (абзац 4 описової часини судового рішення - а.с. 174), рішення в цілому ухвалене щодо однієї позовної вимоги, а саме щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, заяви про уточнення позовних вимог, зареєстрованої за вих. № 144/5-177121 від 04.02.2020, у справі немає.

Відповідно до ст. 13 ч. 1, ст.ст. 263-266 ЦПК України, що ними визначається коло питань, які вирішує суд під час ухвалення судового рішення, а також визначається зміст рішення суду, суд, розглянувши справу, повинен прийняти рішення по суті щодо всіх пред`явлених позивачем і підтриманих стосовно відповідача (відповідачів) позовних вимог, відобразити суб`єктний склад учасників процесу у відповідному процесуальному статусі, зазначити в резолютивній частині рішення висновки суду щодо результату розгляду кожної із заявлених вимог, результату розгляду справи щодо кожного з відповідачів, а також за наявності для того підстав прийняти інші процесуальні рішення, зазначити в рішенні інші необхідні обставини.

Тобто, суду належить забезпечити правову визначеність як щодо результату розгляду усіх пред`явлених і підтриманих вимог, вирішення відповідних заяв, клопотань, так і щодо правових наслідків для всіх учасників процесу.

Матеріали справи наразі не містять необхідних даних у передбаченій процесуальній формі, які б з певністю свідчили про те, в якому обсязі були підтримані остаточно позовні вимоги, чи мало місце зменшення обсягу вимог, відмова від певних із них, заява про залишення без розгляду певних вимог, чи підтримувалися (підтримуються) позивачем вимоги до кожного з відповідачів, які саме, чи були підстави для прийняття в справі інших, окрім вирішення спору по суті, процесуальних рішень щодо вимог та/або відповідачів тощо.

Наведені обставини, суперечності та невирішеність відповідних процесуальних питань створюють правову невизначеність щодо предмета позову і меж вимог, пред`явлених до конкретних відповідачів, щодо складу відповідачів, стосовно яких ухвалено чи підлягало ухваленню рішення по суті спору.

За приписами ст. 49 ч.ч. 2, 3, ст.ст. 174, 175, 177, 182, 183 та інших норм ЦПК України, Розділу VII та інших положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, цивільна справа повинна містити оригінал підписаної позивачем чи його належно уповноваженим представником позовної заяви разом із додатками та конвертом, заяви про зміну позовних вимог, іншої заяви, клопотання, документи, що надійшли в порядку усунення недоліків заяви тощо. Відповідні документи і матеріали повинні бути підшиті до справи, аркуші справи повинні бути пронумеровані, опис наявних у справі документів повинен відображати реально наявні документи і матеріали.

Відсутність у матеріалах справи оригіналу заяви про уточнення позовних вимог зареєстрованої за вих. № 144/5-177121 від 04.02.2020, вказаної в додатку до заяви про усунення недоліків позовної заяви та на підставі якої прийнято оскаржуване судове рішення, та фіксації процесуального руху заяви унеможливлюють належне в процесуальному розумінні визначення меж позовних вимог, кола відповідачів, до яких конкретні позовні вимоги звернені, меж апеляційного оскарження та апеляційної перевірки рішення суду першої інстанції, а тому перешкоджає апеляційному провадженню.

Обставини, що перешкоджають апеляційному розгляду справи, якщо такі виявлені апеляційним судом під час вивчення матеріалів справи, тягнуть повернення справи до суду першої інстанції для усунення відповідних недоліків.

Відтак, з урахуванням положень ст. 10 ч. 9, ст. 13 ч. 1, ст.ст. 263-266, ст. 365 ч. 3, ст. 367 ч.ч. 1, 6, ст. 368 ч. 1 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення перешкод у апеляційному розгляді справи, а саме, для належного оформлення справи з приєднанням відповідних документів і для вирішення, за наявності для того підстав, процесуальних питань, що відповідно до належно з`ясованого волевиявлення позивача стосовно вимог позову випливають із норм ЦПК України щодо руху справи.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 13 ч. 1, ст.ст. 263-266, ст. 365 ч. 3, ст. 367 ч.ч. 1, 6, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Цивільну справу № 308/14761/19 зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи і для вирішення, за наявності для того підстав, процесуальних питань, пов`язаних зі зміною позивачем пред`явлених вимог, у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді