Справа № 211/193/22
Провадження № 2/211/1923/22
У Х В А Л А
15 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Русанової Вікторії про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача АТ «Українська залізниця» та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 183,92 грн. недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, посилаючись на її виплату в неповному обсязі.
Ухвалою суду від 31 січня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. На підставі рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 доступ до ЄДРСР та сервісів «Стан розгляду справи» і «Список справ, призначених до розгляду» тимчасово призупинено. До того ж Рада суддів оприлюднила рекомендації щодо відкладення або зняття з розгляду справ. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на те учасників справи. Виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Станом на дату подання даного клопотання не забезпечується належним чином повідомлення учасників справ про дату та час розгляду справ, направлення сторонам прийнятих рішень, тощо. Акціонерне товариство «Українська залізниця» знаходиться в стані простою (копія наказу від 25.02.2022 № 72/Н є в матеріалах справи), поштова кореспонденція із суду не отримується, у місті Кривому Розі лунають постійні повітряні тривоги. Справа не підпадає під категорію невідкладних. Тому просить розглянути можливість зупинення розгляду справи до усунення вказаних в клопотанні обставин.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.
Так, статтею 251 ЦПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Частиною 1 статті 252 ЦПК України встановлено право суду зупинити провадження у справі у разі: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Стосовно викладених в клопотанні обгрунтувань, то ухвалою суду від 31 січня 2022 року розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що свідчить про відсутність обов`язку суду повідомляти відповідача про дату, час та місце розгляду вказаної справи.
Провадження у справі відкрито до введення на території України військового стану. Копію ухвали суду разом з позовною заявою та письмовими додатками представником відповідача отримано 11.02.2022. 11.04.2022 відповідач надав відзив на позовну заяву.
Враховуючи викладене, оскільки вказані представником відповідача доводи, не передбачені чинним законодавством, як підстава для зупинення провадження у справі, то відповідно клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 251, 274, 277, 279 ЦПК України, суд
в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Середня