Справа № 131/1010/20
Провадження № 2-п/131/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження м. Іллінці заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 р. у цивільній справі № 131/1010/20

встановив:

22 січня 2021 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 131/1010/20, яким позов задоволений частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 23 050,00 (двадцять три тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.) грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

19 квітня 2021 р. відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду подана заява про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 р. у цивільній справі № 131/1010/20.

Зазначена заява, в частині поновлення строку на її подання, обґрунтована тим, що відповідачі не отримували за допомогою поштового зв`язку належним чином посвідчену копію заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 р. у цивільній справі № 131/1010/20, дане судове рішення донька ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримала безпосередньо в суді. З урахуванням даних обставин відповідачі просять поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд вищенаведеного заочного рішення суду першої інстанції. При цьому підставами перегляду даного заочного рішення відповідачі зазначають те, що акт обстеження житлово-побутових умов позивача від 11.01.2020 р. не відповідає вимогам встановленим Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій та договірна ціна ремонту квартири, складена приватним підприємством «Проектно-кошторисна група» складена на поточний ремонт та не визначає вартість пошкоджених елементів внаслідок залиття квартири.

З урахуванням наведеного відповідачі вказують, що дані обставини є підставою для перегляду заочного рішення суду першої інстанції, просять його скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2021 р. цивільну справу № 131/1010/20 за заявою відповідачів про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 р. у даній справі прийнято до провадження у новому складі суду.

09 березня 2022 р. представник відповідачів адвокат Діденко Н.П. подала до суду заяву про розгляд зазначеної заяви у її відсутність, вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримує повністю та просить її задовольнити.

09 березня 2022 р. позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 р. у цивільній справі № 131/1010/20 та просить розглянути дане питання у його відсутність.

У відповідності до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 р. та матеріали цивільної справи № 131/1010/20, дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 22 січня 2021 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 131/1010/20, яким позов задоволений частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 23 050,00 (двадцять три тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.) грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.01.2021 р. у цивільній справі № 131/1010/20 суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями частини 1 статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини застосовувані державою обмеження в доступі особи до національного суду не повинні звужувати чи зменшувати залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або такою мірою, що буде нівельована сама суть такого права.

У рішенні в справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 р. та у рішенні в справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Ця обставина визнана порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.01.2021 р. у цивільній справі № 131/1010/20.

В свою чергу частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено протилежне рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З даного приводу суд звертає увагу на те, що матеріали цивільної справи № 131/1010/20 не містять належних доказів виклику відповідачів.

Крім того, наведені відповідачами у змісті заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.01.2021 р. у цивільній справі № 131/1010/20 обставини невідповідності акту обстеження житлово-побутових умов позивача від 11.01.2020 р. вимогам Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207, а також оспорювання договірної ціни ремонту квартири, складеної приватним підприємством «Проектно-кошторисна група», підлягають дослідженню в судовому засіданні, оскільки таке дослідження безумовно має значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наявні у справі письмові докази, з огляду на відсутність заперечень позивача із даного приводу, суд дійшов висновку, що заява відповідачів про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.01.2021 р. підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.01.2021 р. у цивільній справі № 131/1010/20.

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.01.2021 р. у цивільній справі № 131/1010/20 за позовом ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої залиттям квартири задовольнити.

Заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.01.2022 р. у цивільній справі № 131/1010/20 скасувати.

Призначити цивільну справі № 131/1010/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої залиттям квартири до судового розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 02 червня 2022 р. о 11:30.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: