overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/271/22
про залишення позову без розгляду
11 квітня 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Мельник А.В.
за участю секретаря судового засідання Доскоч І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради про визначення місця проживання дитини,
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Позивач у судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду ним було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак від її представника адвоката Худої І.Р. надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, заяву позивача про залишення позову без розгляду просить задоволити.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Теребовлянської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що заяву позивача слід задоволити та позов залишити без розгляду.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Мельник
Справа 688/338/22
№ 2-с/688/2/22
Ухвала

про скасування судового наказу

08 квітня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

29 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 10 лютого 2022 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з нього на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 10108,61 грн., оскільки ним погашена заборгованість, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості №94, виданої 23 березня 2022 року ПП «УК «Управдом».

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 124,05 грн. або зазначити підстави для звільнення від сплати такого.

04 квітня 2022 року на виконання ухвали суду від 30 березня 2022 року, заявник надав суду оригінал квитанції № 9 від 01 квітня 2022 року про сплату судового збору в сумі 124,05 грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Вказана норма носить імперативний характер, тобто визначає, що за прийнятності заяви про скасування судового наказу, судовий наказ підлягає безумовному обов`язковому скасуванню.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має, між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості, тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року у справі №688/338/22 2-н/688/16/22 за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 10108,61 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн.

Роз`яснити стягувачу Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 471/520/21
Провадження №2/471/11/22
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

"11" квітня 2022 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву представника позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 471/520/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Малярчук Наталії Василівни, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Грицаєнко Людмила Михайлівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Малярчук Наталії Василівни, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Грицаєнко Людмила Михайлівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Через територіальну віддаленість від місця знаходження представника позивача до Братського районного суду Миколаївської області, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання призначене на 05 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 1, м. Рівне Рівненської області, забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції 05.05.2022 року о 14 годині 00 хвилин за участі представника позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 723/2176/16-ц
Провадження № 2/723/19/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 квітня 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 квітня 2022р..

СУДДЯ:
Справа № 331/221/22
Провадження № 2/331/888/2022
14 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/333/20

провадження № 22-ц/4809/388/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Москаленко Юрій Віталійович на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Степанов С. В.) від 06 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу та договору дарування земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Москаленко Юрій Віталійович звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Степанов С. В.) від 06 грудня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Москаленко Юрій Віталійович на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Степанов С. В.) від 06 грудня 2021 року до розгляду на 05 травня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
справа № 361/9366/21
провадження № 2/361/1589/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Боровського району Київської області (Київська область, місто Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15) до ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 01 червня 2022 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 570/6220/21
Номер провадження 2/570/503/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Городоцької сільської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка була призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про проведення підготовчого судового засідання. Від представника позивача - органу опіки та піклування Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області Шах Н. до суду надійшла заява, в якій вона просить підготовче судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідачки не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Причину неявки не повідомила.

В зв`язку з цим, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень проти позовних вимог чи будь-яких пояснень сторони суду не подали.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає. Тому за результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 221, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом органу опіки і піклування Городоцької сільської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 10 травня 2022 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 22-ц/807/1278/22
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2022 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якій не може бути порушено апеляційне провадження з наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0.2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2022 року складає 2481 грн.

Таким чином сума недоплати судового збору становить 496,20 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору до Запорізького апеляційного суду є наступними:

Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл./м. Запоріжжя/Вознесенівс./ 22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок (IBAN): UA0008513

У зв`язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

На підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 496,20 грн..

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: О.В. Крилова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12821/21

Провадження № 22-ц/4820/755/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв.м,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 березня 2022 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» N3674-VI від 8 липня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв.м.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 травня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк