Ухвала

04 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 344/20660/18

провадження № 61-410ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року, додаткове рішення цього суду від 27 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА» (далі - ПрАТ «СК «АХА»), яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС»), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якому просив визнати дії ПрАТ «СК «АХА» щодо неналежного виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 06 березня 2018 року № 58020а8і протиправними та зобов`язати його скласти страховий акт згідно з пунктом 29.3 вказаного договору за подією викрадення транспортного засобу, яка мала місце 01 квітня 2018 року.

В лютому 2019 року ПрАТ «СК «АХА» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, в якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту від 06 березня 2018 року № 58020а8і, укладений між ним і ОСОБА_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25 368 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року (повний текст якої складено 17 грудня 2021 року) апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АРКС» залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 27 липня 2021 року - без змін.

06 січня 2022 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року, додаткове рішення цього суду від 27 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні первісного позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов; скасувати додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року, додаткове рішення цього суду від 27 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга (в частині оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року), а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19.

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу в частині оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, в якій наведено передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставу касаційного оскарження судових рішень. Вимоги ухвали заявником виконано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказав, що суди не врахували правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 344/3860/16-ц.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2022 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «СК «АРКС» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, матеріали цієї справи було витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року, додаткове рішення цього суду від 27 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко