Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4345/11
Провадження № 6/711/72/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Тарасевич М.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах,-

в с т а н о в и в:

22.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2012 року у цивільній справі № 2/2314/4345/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 157/112МБ/200/-980 від 21.01.2008 року в сумі 101 140 грн. 31коп.

Також, вказує, що відповідно до Договору № GL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за Кредитним договором № 157/112МБ/200/-980 від 21.01.2008 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Разом з тим, відповідно до Договору № GL48N718070_b1аnк_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги за кредитним договором № 157/112МБ/200/-980 від 21.01.2008 року, разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і дповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже, може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

А тому, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2/2314/4345/11 (боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які видавались Придніпровським районним судом м. Черкаси, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код 43115064, місцезнаходження за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м. Дніпро, 49019).

В судове засідання представник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, але в заяві про заміну сторони у виконавчих листах від 15.02.2022 року, що надійшла на адресу суду 22.02.2022 року, директор ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. просила розгляд справи провести без участі представника заявника.

Інші учасники процесу (представник ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ПАТ «КБ «НАДРА» та боржник ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також письмові матеріали справи № 2-4345/11 (№2/2314/595/12), приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2012 року у справі № 2-4345/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 157/112МБ/2008-980 від 21.01.2008 року, в редакції від 18.11.2010 року, в сумі 100 020 грн. 11 коп. та судові витрати в сумі 1 120 грн. 20 коп.(а.с. 42-44).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений Договір № CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 53-55).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі і за кредитним договором №157/112МБ/200/-980 від 21.01.2008 року (а.с. 57).

В подальшому, 30.09.2020 року між ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, в тому числі і за кредитним договором №157/112МБ/2008-980 від 21.01.2008 року, що підтверджується додатком № 1 до договору відступлення права вимоги (а.с. 58-60).

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, суд зазначає, що виконавчий документ є документом строковим, оскільки має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, є неможливою. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі № 5/128, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями ст. ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Звертаючись до суду з даною заявою про заміну сторони саме у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2/2314/595/12 (№ 2-4345/11) - боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа (виконавчих листів) на даний час не закінчився, враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалене ще в березні 2012 року.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи маються відомості про отримання копії рішення суду та лише одного виконавчого листа 01.08.2012 року представником (засвідчувальний напис зворотній бік), але представником кого саме суду невідомо. Інші відомості про видачу судом такого виконавчого листа відсутні.

Крім того, в силу чинного законодавства, станом на 2012 рік, виконавчий лист про стягнення боргу міг бути пред`явлений до виконання лише протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили, якщо строк пред`явлення його до виконання не переривався зверненням такого виконавчого листа до примусового виконання. А таких доказів заявником суду також не надано.

Положеннями частини 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством України встановлено, що суд не може вийти за межі вимог заяви, а також, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи, що заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, неможлива, то, відповідно, і підстави для заміни сторони у вказаному вище виконавчому листі, а саме стягувача ПАТ Комерційний банк «НАДРА» на ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», також відсутні.

А тому, з урахуванням викладеного вище та беручи до уваги відповідні позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 13, 18, 55, 76, 77, 80, 81, 442, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20.04.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко