Справа № 147/1427/20
Провадження № 2/147/116/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника третьої особи адвоката Бодачевського Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву головуючого судді Мудрак Анни Михайлівни про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у справі № 147/1427/20 (провадження 2/147/116/22) визначеного головуючим суддею суддю Мудрак А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування.

Ухвалою судді від 13 січня 2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11 квітня 2022 року головуючий у даній цивільній справі - суддя Мудрак А.М. заявила самовідвід, вказуючи на те, що представником позивачів у даній справі є адвокат Ткаченко Костянтин Дмитрович. Ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 липня 2021 року відкрито дисциплінарну справу щодо судді за скаргою адвоката Ткаченка К.Д.(дисциплінарне провадження №1717/3ДП/15-21). Під час розгляду суддею справи № 147/393/19 за позовом ОСОБА_2 до Свято-Різдва Богородиці Релігійної громади села Четвертинівка Тростянецького району Тульчинської єпархії Української Православної Церкви, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання протиправним і скасування наказу, представником позивачів - адвокатом Ткаченком К.Д. судді Мудрак А.М. було заявлено відвід через наявні у нього сумнівів щодо об`єктивності судді, у безсторонності, а зазначена суб`єктивна впевненість в упередженості щодо судді виникла у зв`язку з винесенням ухвали Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 липня 2021 року "Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М." (дисциплінарне провадження № 1717/3ДП/15-21), яке розпочате за скаргою ОСОБА_6 . Відвід було задоволено. Враховуючи висновк № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, вказані обставини можуть викликати в учасників розгляду справи або у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За змістом ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку суду розгляд суддею Мудрак А.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування, може викликати в учасників розгляду справи або у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

З урахуванням викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Мудрак А.М., суд вважає, що заява судді Мудрак А.М. про самовідвід у цивільній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Мудрак Анни Михайлівни про самовідвід у цивільній справі №147/1427/20 (провадження № 2/147/116/22)за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування.

Цивільну справу №147/1427/20 (провадження № 2/147/116/22)за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування передати в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак