П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.

з участю секретаря: Жганич К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 308/1746/19 (Головуючий: Придачук О.А), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року ТОВ «МОЕКОТАКСІ» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником підприємству.

У січні 2020 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «МОЕКО ТАКСІ» про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 93/К від 22.08.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з втратою довір`я до нього на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 та вважати його звільнення ОСОБА_1 , та вважати його звільнення за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України, зобов`язати ТОВ «МОЕКОТАКСІ» внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_1 шляхом внесення запису про його звільнення за угодою сторін, і виплатити заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, до ТзОВ «МОЕКОТАКСІ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зміна формулювання підстави звільнення до спільного розгляду з первісним позовом ТзОВ «МОЕКОТАКСІ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником підприємству відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права і підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як позивач заявив вимоги, які виникають з трудових правовідносин з відповідачем, як з найманим працівником, а відповідач заявив вимоги, які випливають з трудових правовідносин з позивачем як роботодавцем Процесуальним Законом (ч. 3 ст. 194 ЦПК) не передбачено постановляти ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову і в разі встановлення судом невідповідності зустрічного позову вимогам ч.2 ст. 193 ЦПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про повернення зустрічного позову, як окремий процесуальний документ (ч. 3 ст. 194 ЦПК). Висновок суду, що умови прийняття зустрічного позову відсутні, а спільний розгляд з первісним позовом не є доцільним, зроблено не обґрунтовано, передчасно та помилково.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволнню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить заява про розгляд справи у їх відсутності і дана обставина не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У зустрічному позові ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Цебрик Л.В. до ТзОВ «МОЕКОТАКСІ просили визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «МОЕКОТАКСІ» № 93/К від 22.08.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку з втратою довір`я до нього, на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 та вважати ОСОБА_1 звільненим за угодою сторін на підставі п. 1 ч.1 ст. 36 КЗпП України, зобов`язати ТОВ «МОЕКОТАКСІ» внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_1 шляхом внесення запису про його звільнення за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом ч.1 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково заявленого позову про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником підприємству.

Разом з тим, заявлені вимоги у зустрічному позові не мають спільного предмету з первісним позовом і суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним у зв`язку з чим у прийнятті зустрічного позову слід відмовити і дана обставина не перешкоджає ОСОБА_1 права звернутися до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції у частині відмови у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Л.В. до ТзОВ «МОЕКОТАКСІ» є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року у частині відмови у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович до ТзОВ «МОЕКОТАКСІ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зміна формулювання підстави звільнення до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «МОЕКОТАКСІ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи завданої працівником підприємству залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой