У Х В А Л А

08.04.2022 Справа №607/4545/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, який він має намір пред`явити після розгляду цієї заяви, зокрема про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 14.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віконт» (далі TOB «Віконт») та ОСОБА_2 , скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на приміщення вагової з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з відновленням запису про право власності TOB «Віконт».

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 607/6443/20 за позовом ОСОБА_1 до TOB «Віконт» про стягнення заборгованості, провадження в якій відкрито 21.04.2021р., а рішенням від 26.10.2021р. позов задоволено частково та стягнуто з відповідача в користь позивача заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги N 22 від 23 вересня 2016 року в розмірі 531 049,53 грн (п`ятсот тридцять одна тисяча сорок дев`ять гривень 53 копійки), яка складається з: 378 000,00 грн (триста сімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) - основна сума боргу, 111 883,78 грн (сто одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 78 копійок) - інфляційні втрати, 41 165,75 грн (сорок одна тисяча сто шістдесят п`ять гривень 75 копійок) - 3 % річних. В ході розгляду цієї справи 29.03.2021р. було задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на вагову з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також на частину будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45 % будівлі млина, 50 % будівлі адмінбудинку та 51,5 % будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Зміст цієї ухвали був відомий відповідачу, про що свідчить подання ним заяви про зустрічне забезпечення, яка була задоволена судом та ухвалою від 11.05.2021р. було застосоване зустрічне забезпечення і зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) та надати суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, про що 19.05.2021р. подав відповідні документи. Відтак, заходи забезпечення позову, застосовані у справі № 607/6443/20, залишаються чинними по даний час. Однак, із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 виявив, що 14.08.2021р. приміщення вагової з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який діяв від імені TOB «Віконт» як директор, продав своєму братові ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою № 300071091 від 17.02.2022р.

Наведені обставини, на переконання ОСОБА_1 , свідчать про те, що посадові особи TOB «Віконт» намагаються ухилитись від виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2021р. у справі № 607/6443/20 шляхом відчуження майна TOB «Віконт», яке знаходилось під арештом.

З цих підстав, з метою забезпечення ефективного захисту прав, для забезпечення реальної можливості виконання рішення у випадку задоволення позову, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, зокрема заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення вагової з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також щодо передачі цього об`єкту нерухомого майна у володіння чи користування інших осіб.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Як зазначено в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, посадові особи TOB «Віконт» намагаються ухилитись від виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2021р. у справі № 607/6443/20 шляхом відчуження за договором купівлі-продажу від 14.08.2021р. майна TOB «Віконт», яке знаходилось під арештом, а тому ОСОБА_1 має намір пред`явити позов про визнання недійсним цього договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності з відновленням запису про право власності TOB «Віконт», і, з метою забезпечення ефективного захисту прав, для забезпечення реальної можливості виконання рішення у випадку задоволення позову, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 , стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного приміщення, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він звернеться до суду, не наводить обгрунтування таких припущень, обмежуючись лише твердженнями про намір TOB «Віконт» ухилитись від виконання рішення суду, ухваленого 26.10.2021р. у іншій цивільній справі (№ 607/6443/20).

Також, як зазначено в заяві та вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір купівлі-продажу, за яким приміщення вагової з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , відчужене TOB «Віконт» ОСОБА_4 , уладений ще 14.08.2021р., а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі № 607/6443/20 за позовом ОСОБА_1 до TOB «Віконт» про стягнення заборгованості ухвалене аж 26.10.2021р., тобто ці обставини вже були відомі на момент ухвалення вказаного рішення.

Крім того, вжиті ухвалою від 29.03.2021р. заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі на вагову з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , не скасовані та продовжують діяти, що, зокрема, вказує і ОСОБА_1 у своїй заяві.

Жодних обґрунтувань щодо наміру ОСОБА_4 відчужити зазначене приміщення, у заяві про забезпечення позову не наведено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-153, 260 261, 353 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяН. М. Сташків