Справа № 214/4547/21
2/214/1684/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гейко К.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Шестакова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/4547/21 позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. перебуває на стадії підготовчого провадження цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, а саме: довідку про середньогодинний, середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_2 , складений у відповідності до вимог Порядку обчислення середнього заробітної плати, затвердженої Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року народження № 100; засвідчені копії табелів обліку її робочого часу за період з березнь-квітень 2021 року включно та довідки про фактичну штатну чисельність працівників АТ «Криворізька теплоцентраль» станом 01.01.2021 року та станом на 05.05.2021 року, підтримав та просив його задовольнити. Крім того, просив суд запитати вирішити питання щодо надання згоди профспілкового комітету первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та вищого виборного органу цієї професійної спілки Дніпровської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості Україниабо відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ОСОБА_2 є членом первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» .

При звільнення позивача було допущено порушення ч. 1 ст. 43, та ч. 2 ст. 252 КЗпП України., оскільки трудовий договір було розірвано з підстав, передбачених п.1 ст. 40 КЗпП України без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, виборчим членом якого є працівник та вищого виборного органу цієї професійної спілки

Представник відповідача Шестаков Д.М. не заперечував проти задоволення клопотань позивача про витребування доказів та представника позивача про зупинення провадження.

Дослідивши доводи учасників судового засідання, матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, докази, які просить витребувати ОСОБА_2 у відповідача, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи,суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, в ході розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_2 , є виборним членом профспілкової організації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

Згідно приписів п. 10 ст. 247 КЗпП, ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом Професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 31 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»,звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Згідно ч. 3 ст.252 КЗпП звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 9 ст.43,252 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 77,81, 247, 259 ЦПК України суд,

Постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» належним чином засвідчені копії наступних документів:

-довідку про середньогодинний, середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_2 , складений у відповідності до вимог Порядку обчислення середнього заробітної плати, затвердженої Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року народження № 100;

-засвідчені копії табелів обліку її робочого часу за період з березнь-квітень 2021 року включно;

-довідки про фактичну штатну чисельність працівників АТ «Криворізька теплоцентраль» станом 01.01.2021 року та станом на 05.05.2021 року.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Запитати згоду у профспілкового комітету первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» або відмову в дачі згоди на звільнення начальника тендерного відділу ОСОБА_2 .

Запитати згоду у Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України або відмову в дачі згоди на звільнення начальника тендерного відділу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Корчевської Тетяни Віталіївни .

Провадження по справі зупинити до одержання від профспілкової організації згоди на звільнення ОСОБА_2 або відмови в дачі такої згоди.

Встановити профспілковому комітету первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та Дніпропетровській обласній організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України строк для надання згоди на звільнення ОСОБА_2 або відмови в дачі такої згоди строком в один місяць з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. протягом 15 днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Малаховська