Справа № 125/1259/21
Провадження № 22-ц/801/881/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В.М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року в справі № 125/1259/21

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» (далі - ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс») на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року про призначення експертизи у вказаній цивільній справі.

Представник відповідача - адвокат Єсик В. О. в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Підставами для поновлення пропущеного процесуального строку зазначає те, що повний текст ухвали Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2022 направлено судом першої інстанції 15.03.2022 на електронну пошту та отримано представником відповідача цього ж дня. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений відповідачем з поважних причин.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що пропущений заявником строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 24.01.2022 за участю представника позивача - адвоката Беліменко В. І. та представника відповідача - адвоката Єсика В. О. з проголошенням її вступної та резолютивної частини, повний текст якої виготовлено та оголошено судом цього ж дня. Проте, повний текст цієї ухвали направлено до відома 15.03.2022 на електронну пошту та отримано представником відповідача - адвокатом Єсиком В. О. цього ж дня, що підтверджується копією супровідного листа від 15.03.2022 125/1259/21/1099/22-Вих на № ЕП-475/22-вх від 14.03.2022.

Апеляційну скаргу представником відповідача - адвокатом Єсиком В. О. подано 28.03.2022 засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, доводи скаржника є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, тому суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» строк на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року та зупинити дію оскаржуваної судової ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун