Ухвала

28 березня 2022 року

м. Київ

справа № 654/3323/17

провадження № 61-2839ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плахотнюка Сергія Олександровича на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чулаківська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 , діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чулаківська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним.

У зв`язку зі смертю відповідача було залучено його правонаступників, - ОСОБА_1 і ОСОБА_5 .

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 липня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з подання позивачем клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плахотнюк С. О. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачки на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2021 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плахотнюка С. О. задоволено частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2021 року змінено в мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

У лютому 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Плахотнюка С. О. на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 січня 2022 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Плахотнюк С. О., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що постанови апеляційного суду, ухвалені за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Херсонського апеляційного суду від 11 січня 2022 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плахотнюка Сергія Олександровича на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чулаківська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян