11.04.2022 Справа № 756/4965/17
Унікальний № 756/4965/17-ц
Провадження № 2/756/105/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретарів: Бабчук А.І., Мушкетик І.В.,

Парфенчик К.В., Волкової А.А., Демченко І.В.,

за участі: представника позивача - Вовк С.О.,

представника відповідача - Шпак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський склотарний завод», третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Київський склотарний завод», третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування 126 582 грн. 25 коп. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди заподіяної несвоєчасним наданням довідки та копій наказів для оформлення пенсії та її призначення лише через 25 місяців з дня виникнення права на пільгове пенсійне забезпечення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 15.01.1979 року по 28.10.2008 року працював в ПАТ «Київський склотарний завод» на посадах оператора склоформувальних машин та налагоджувальника склоробних автоматів і напівавтоматів, які передбачені Списком №2 та дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

11.03.2013 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії за віком з врахуванням пільгового стажу по Списку №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

При цьому, 08.04.2013 року позивачу було відмовлено в призначені пенсії з посиланням на те, що пільгова довідка №01-351 від 22.11.2012 року не містить характеру виконуваних робіт, неповне посилання на постанову КМ СРСР від 26.01.1991 року №10, в копії наказу про результати атестації робочих місць допущено виправлення реєстрації даного наказу, зазначено, що призначення пенсії позивачу із зниженням пенсійного віку можливо після надання вірно оформленої пільгової довідки.

Таким чином, враховуючи підстави відмови у призначенні пенсії, позивач неодноразово звертався до ПАТ «Київський склотарний завод» із заявами про надання правильно оформленої пільгової довідки та належним чином оформленої копії наказу про результати атестації робочих місць, про те ПАТ «Київський склотарний завод» було відмовлено у видачі зазначених документів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року зобов`язано ПАТ «Київський склотарний завод» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку за формою, визначеною додатком №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року.

Лише за результатами виконавчого провадження на виконання рішення суду ПАТ «Київський склотарний завод» було видано довідку №01-1078 від 10.11.2014 року.

При цьому, за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.04.2015 року про призначення пенсії йому знову було відмовлено з тих підстав, що пільгова довідка не підтверджена жодним первинним документом, який підтверджує роботу в шкідливих умовах праці.

За таких обставин ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до суду і рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року, яке в частині дати призначення пенсії скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 року, крім іншого, зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком по Списку №2 з 27.04.2015 року.

Таким чином, пенсія ОСОБА_1 була призначена лише з 27.04.2015 року, тобто через 2 роки 1 місяць 16 днів після виникнення права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

За твердженням позивача у випадку призначення пенсії на пільгових умовах з 11.03.2013 року її розмір становив би 5063 грн. 29 коп., а тому загальний розмір збитків за 25 місяців не отриманої пенсії, яка мала бути призначена ОСОБА_1 складає 126 582 грн. 25 коп.,

Крім того, позивач вказує, що відмова відповідача надати належну довідку для призначення заслуженої пенсії потягла за собою душевні страждання, хвилювання, порушення нормального ритму життя та необхідність неодноразових звернень до пенсійного фонду та суду. За таких обставин, моральну шкоду заподіяну діями відповідача ОСОБА_1 оцінює в 50 000 грн.

У зв`язку з цим, позивач посилаючись на ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України просив про задоволення позовних вимог, а також стягнення судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1765 грн. 82 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість, просили у позові відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача та представника відповідача, встановив наступне.

ОСОБА_1 з 15.01.1979 року по 28.10.2008 року працював в ПАТ «Київський склотарний завод» на посадах оператора склоформувальних машин та налагоджувальника склоробних автоматів і напівавтоматів, які передбачені Списком №2 та дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

11.03.2013 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії за віком з врахуванням пільгового стажу по Списку №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

При цьому, 08.04.2013 року позивачу було відмовлено в призначені пенсії з посиланням на те, що пільгова довідка №01-351 від 22.11.2012 року не містить характеру виконуваних робіт, неповне посилання на постанову КМ СРСР від 26.01.1991 року №10, в копії наказу про результати атестації робочих місць допущено виправлення реєстрації даного наказу, зазначено, що призначення пенсії позивачу із зниженням пенсійного віку можливо після надання вірно оформленої пільгової довідки, що підтверджується листом відповіддюУправління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва №1235/09/Г-100 від 08.03.2013 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року встановлено, що відповідач свої зобов`язання щодо видачі уточнюючої довідки для оформлення позивачу пільгової пенсії, яка відповідає вимогам закону не виконує та на неодноразові звернення і ОСОБА_1 , і Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва щодо видачі довідки відмовляє. При цьому, вказаним рішенням ПАТ «Київський склотарний завод» зобов`язано видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку за формою, визначеною додатком №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року.

На виконання вказаного рішення Постановою ВДВС Оболонського районного управління юстиції від 22.10.2014 року відкрито виконавче провадження №45141397 і запропоновано ПАТ «Київський склотарний завод» у строк до 29.10.2014 року самостійно виконати зобов`язання щодовидачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки за формою, визначеної додатком №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року (а.с. 20).

Згідно Постанови ВДВС Оболонського районного управління юстиції від 26.12.2014 року «Про закінчення виконавчого провадження» лише 26.12.2014 року ОСОБА_1 видано довідки визначені рішенням суду, про що останній засвідчив своїм підписом.

За результатами виконавчого провадження на виконання рішення суду ПАТ «Київський склотарний завод» було видано довідку №01-1078 від 10.11.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Таким чином, з 11.03.2013 року, часу звернення ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії за віком з врахуванням пільгового стажу по Списку №2 до 26.12.2014 року, часу отримання ОСОБА_1 від ПАТ «Київський склотарний завод`довідки для реальної можливості призначення пільгової пенсії пройшло 20 місяців 26 днів.

За приписами ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику на його вимогу довіку про роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

У відповідності до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

При цьому, Закон України «Про пенсійне забезпечення», який є спеціальним законом, не містить положень про можливість відшкодування підприємством моральної шкоди за несвоєчасне оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

За таких обставин, суд не погоджується із вимогами ОСОБА_1 про стягнення з підприємства матеріальної та моральної шкодизаподіяної внаслідок несвоєчасного оформлення та подання пенсійних документів за ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, позаяк правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме ст. 101цього Закону, якою передбачено спеціальну відповідальність за вказані порушення, а також тому, що відповідальність у деліктних правовідносинах на спірні правовідносини не розповсюджується.

Як вбачається з протоколу №1 від 16.01.2014 року у випадку призначення позивачу пенсії на пільгових умовах з 11.03.2013 року щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 становив би 5063 грн. 29 коп.

З огляду на зазначене, враховуючи строк у 20 місяців 26 днів з дня виникнення права на пільгову пенсію до часу отримання належної довідки та документів для можливості її реального призначення, і розмір пенсійних нарахувань у сумі 5063 грн. 29 коп. які могли бути призначені ОСОБА_1 - загальний розмір збитків завданих позивачу складає 106 329 грн. 09 коп. в рахунок компенсації матеріальної шкоди заподіяної неналежною видачею документів для оформлення пенсії.

Приймаючи рішення про стягнення матеріального відшкодування за період з дня виникнення права на пільгову пенсію до 26.12.2014 року,суд керується тим, що після дати отримання необхідних документів для призначення пенсії з відповідною заявою ОСОБА_1 повторно звернувся до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про призначення пенсії за віком з врахуванням пільгового стажу лише 27.04.2015 року.

При цьому, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 року, на підставі яких зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 27.04.2015 року встановлено, що позивач з часу отримання повторної довідки мав усі необхідні законодавчо встановлені підстави для призначення пенсії, і порушення законних прав та інтересів позивача на отримання ним пенсійного забезпечення після повторного звернення мали місце саме у зв`язку з неправомірними діями Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактично понесених витрат та сплату послуг з професійної правничої допомоги у загальному розмірі 5000 грн.

При цьому, за правилами ст. 133,141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені витрати на сплату судового збору, підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і підлягають стягненню з відповідача у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ст. 49 КЗпП України, ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 13, 76, 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський склотарний завод», третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський склотарний завод» (Код , адреса: пров., Балтійський, 23 м. Київ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 106 329 (сто шість тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 09 коп. в рахунок компенсації матеріальної шкоди заподіяної неналежною видачею документів для оформлення пенсії.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський склотарний завод» (Код , адреса: пров., Балтійський, 23 м. Київ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок часткової компенсації здійснених витрат на оплату судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 11.04.2022 року.

Суддя А.В. Шевчук