Справа № 530/1413/20
Провадження № 2/526/55/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро», Опішнянської селищної об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нього,

у с т а н о в и в:

до суду звернувся адвокат Постернак М.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Бурат-Агро», Опішнянської селищної об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нього.

Позовні вимоги мотивує тим, що 08.11.2018 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" договір купівлі-продажу № 92, згідно якого ТОВ "Бурат-Агро" продало, а ОСОБА_1 купила списану з балансу будівлю олійниці по вулиці Польовій у селі Попівка Зіньківського району Полтавської області, зазначену у пункті 1.1 Розділу 1 договору, як бувші в користуванні будівельні матеріали (товар). У пункті 2.1 Розділу 1 договору зазначено, що покупець самостійно власними силами та за власний рахунок здійснює розборку основного засобу списаного продавцем будівлі олійниці, місцезнаходження якої: АДРЕСА_4 . За куплену будівлю ОСОБА_1 заплатила продавцеві 2000 гривень.

Незважаючи на те, що у договорі предметом купівлі-продажу значиться будівля олійниці, фактично це є житловий будинок загальною площею приміщень 450, 0 кв.м., житловою площею (основна) -143, 5 кв.м., допоміжною площею (підсобна) - 306, 5 кв.м.

Посилаючись на вищевикладене просить визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , позначений у технічному паспорті літерою А-1-2, зокрема експлікацією приміщень будинку садибного типу, згідно якої він складається із наступних приміщень, які позначенні літерами:

Літера А-2:

Поверх-1

Номер відокремлених груп приміщень-1

Номер приміщення 1-господарське приміщення, загальна площа 89,2 кв.м, допоміжна (підсобна) - 89,2 кв.м.

Номер приміщення 2-кухня, загальна площа 41,2 кв.м,, допоміжна (підсобна) - 41,2 кв.м.

Номер приміщення 3-їдальня, загальна площа 37, 7 кв.м., житлова (основна) -37,7 кв.м.

Номер приміщення 4-кімната, загальна площа 7,1 кв.м., житлова (основна) -7,1 кв.м.

Номер приміщення 5-хол, загальна площа 98,7 кв.м., допоміжна (підсобна) -98, 7 кв.м.

Номер приміщення 6-господарське приміщення, загальна площа 27,3 кв.м., допоміжна (підсобна) -27, 3 кв.м.

Номер приміщення 7-топочна, загальна площа 23,2 кв.м., допоміжна (підсобна) - 23, 2 кв.м.

Номер приміщення 8-господарське приміщення, загальна площа 26,9 кв.м., допоміжна (підсобна) -26, 9 кв.м.

Всього по 1 поверху загальна площа приміщень 351, 3 кв.м., житлова (основна) - 44,8 кв.м., допоміжна (підсобна) - 306,5 кв.м.

Поверх - 2

Номер відокремлених груп приміщень-1

Номер приміщення 9-кімната, загальна площа 98,7 кв.м., житлова (основна)-98,7 кв.м.

Всього по 2 поверху загальна площа 98,7 кв.м житлова (основна) - 98,7 кв.м.

Всього по будинку загальна площа приміщень 450,0 кв. м, житлова (основна) - 143,5 кв.м, допоміжна ( підсобна) - 306,5 кв.м.

Позивачем у вступній частині позову вказано дві вимоги - визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нього.

Проте фактично позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено одну вимогу про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.01.2022 замінено відповідача у справі Попівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області на її правонаступника Опішнянську селищну об`єднану територіальну громаду Полтавського району Полтавської області.

ПозивачОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, але за участю її представника адвоката Постернака М.І., позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивачаОСОБА_1 адвокат Постернак М.І. у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Бурат-Агро» надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. У відзиві вказує, що 08 листопада 2018 року між позивачем та ТОВ «Бурат-Агро» було укладено договір купівлі-продажу № 92, предметом якого, згідно з п. 1.1 є бувші в користуванні будівельні матеріали. У відповідності до п. 2.1. договору, покупець самостійно власними силами та за власний рахунок здійснює розборку основного засобу списаного продавцем: будівлі олійниці, місцезнаходження якої: АДРЕСА_4 та здійснює за власний рахунок вивезення будівельних матеріалів, що є предметом даного Договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, що й було здійснено сторонами договору.

На виконання умов договору сторонами належним чином було виконано свої зобов`язання за договором, а саме: Позивачем (Покупцем за Договором): перераховано 2000,00 грн та здійснено розборку бувших у користуванні будівельних матеріалів. Відповідачем (Продавцем за Договором): передано у власність бувші в користуванні будівельні матеріали, що підтверджується накладною № 0596 від 28.11.2018, яку Позивач додав до позову.

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 450,0 кв.м, житловою (основною) площею - 306,5 кв.м., але у ТОВ «БУРАТ-АГРО» такого об`єкту ніколи не перебувало і наразі немає у власності та/або на балансі товариства. Предметом договору, як уже зазначалося, були бувші в користуванні будівельні матеріали основного засобу списаного відповідачем - будівлі олійниці, місцезнаходження якої: АДРЕСА_4 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів та не доведені обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, відсутні підстави для визнання судом права власності на нерухоме майно, тому ТОВ «БУРАТ-АГРО» просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивачаОСОБА_1 адвокат Постернак М.І. надав відповідь на відзив відповідача, в якому вказує, що ТОВ «БУРАТ-АГРО» за вказаним вище договором купівлі-продажу фактично продало позивачці будівлю списаної колишньої олійниці, а не будівельні матеріали і ця будівля існує на даний час, так як ОСОБА_1 не розбирала будівлю, а навпаки переобладнала її під житловий будинок на який просить визнати за нею право власності. Висновок про те, що фактично договором купівлі-продажу була будівля колишньої олійниці, а не будівельні матеріали підтверджується п.2.2 договору. Справжня воля ОСОБА_1 за цим договором проявляється в купівлі будівлі колишньої олійниці, а не будівельних матеріалів з метою переобладнати її в житловий будинок, що було нею здійснено, тоді як відповідач продавав насправді будівлю колишньої олійниці, а предметом договору вважав будівельні матеріали та зобов`язав покупця власними силами і за власний рахунок здійснити розборку списаного продавцем будівлі олійниці. Тому вважає викладені у відзиві відповідача факти безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

У матеріалах справи наявна заява представника відповідача ТОВ «Бурат-Агро» про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачаОпішнянської селищної об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області направив заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимогиОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро», Опішнянської селищної об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нього не підлягають до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частин 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ч.1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Власник нерухомого майна має право встановити (скасувати) вимогу нотаріального посвідчення договору (внесення змін до договору), предметом якого є таке майно чи його частина, крім випадків, якщо відповідно до закону такий договір підлягає нотаріальному посвідченню. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на нерухоме майно та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

Згідно ч.1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Судом встановлено, що 08 листопада 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Бурат-Агро» укладено договір купівлі-продажу № 92, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого, продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити бувші в користуванні будівельні матеріали ( надалі товар) по договірним цінам, в асортименті і кількості, вказаних у специфікаціях та/або накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін та які є невід`ємними частинами даного договору. Загальна вартість договору складає 2000 грн.

У відповідності до п. 2.1. договору, покупець самостійно власними силами та за власний рахунок здійснює розборку основного засобу списаного продавцем: будівлі олійниці, місцезнаходження якої: АДРЕСА_4 та здійснює за власний рахунок вивезення будівельних матеріалів, що є предметом даного договору.

Таким чином, судом встановлено, що предметом вказаного договору є бувші в користуванні будівельні матеріали (п.1.1 договору).

А згідно з п.2.2 договору покупець самостійно власними силами та за власний рахунок здійснює розборку основного засобу списаного продавцем: будівлі олійниці, місцезнаходження якої: АДРЕСА_4 та здійснює за власний рахунок вивезення будівельних матеріалів, що є предметом даного договору.

Згідно акту приймання-передачі основних засобів, позивачка ОСОБА_1 прийняла від ТОВ «Бурат-Агро» олійницю (будівельні матеріали), залишковою вартістю 2000 грн та згідно накладної №0596 від 08.11.2018 сплатила відповідачу за вказані будівельні матеріали 2000 грн.

Таким чином, свої зобов`язання сторони договору купівлі-продажу № 92 від 08.11.2018 виконали у повному обсязі відповідно до ст. 638 ЦК України.

Судом встановлено, що вказаний договір був укладений у простій письмовій формі, оскільки предметом договору не було передбачено продаж нерухомого майна, що також підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області від 09.11.2020.

Отже, волевиявлення учасника правочину ОСОБА_1 за вказаним договором полягало у придбанні саме бувших в користуванні будівельних матеріалів у вигляді списаної олійниці, залишковою вартістю 2000 грн, які вона і сплатила ТОВ «Бурат-Агро».

Питання щодо визнання договору купівлі купівлі-продажу № 92 від 08.11.2018 недісйним позивачем у позові не ставиться.

У позові представник позивача вказує, що позивачка перебудувала списану олійницю в житловий будинок, згідно якої він складається із наступних приміщень, позначених у технічному паспорті літерами:

Літера А-2:

Поверх-1

Номер відокремлених груп приміщень-1

Номер приміщення 1-господарське приміщення, загальна площа 89, 2 кв.м., допоміжна (підсобна)-89, 2 кв.м.

Номер приміщення 2-кухня, загальна площа 41, 2 кв.м., допоміжна (підсобна)-41, 2 кв.м.

Номер приміщення 3-їдальня, загальна площа 37, 7 кв.м., житлова (основна)-37, 7 кв.м.

Номер приміщення 4-кімната, загальна площа 7,1 кв.м., житлова (основна)-7, 1 кв.м.

Номер приміщення 5-хол, загальна площа 98, 7 кв.м., допоміжна (підсобна)-98, 7 кв.м.

Номер приміщення 6-господарське приміщення, загальна площа 27, З кв.м., допоміжна (підсобна)-27, 3 кв.м.

Номер приміщення 7-топочна, загальна площа 23, 2 кв.м., допоміжна (підсобна)-23, 2 кв.м.

Номер приміщення 8-господарське приміщення, загальна площа 26, 9 кв.м., допоміжна (підсобна)-26, 9 кв.м.

Всього по 1 поверху загальна площа приміщень 351, 3 кв.м., житлова (основна)-44, 8 кв.м., допоміжна (підсобна)-306,5 кв.м.

Поверх-2

Номер відокремлених груп приміщень-1

Номер приміщення 9-кімната, загальна площа 98,7 кв.м., житлова (основна)-98, 7 кв.м.

Всього по 2 поверху загальна площа 98, 7 кв.м., житлова(основна)-98) кв.м.

Всього по будинку загальна площа приміщень 450, 0 кв.м., житлова(основна)-143, 5 кв.м., допоміжна (підсобна)-306, 5 кв.м.

Судом встановлено, що фактично позивачкою було збудувано на місці списаної олійниці новостворене нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Набуття права власності на новостворене нерухоме майно визначається ст. 331 ЦК України.

Відповідно ч.2 - ч.3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Але позивачем ОСОБА_1 у позові не ставиться питання щодо набуття права власності на новостворене нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням визначеного позивачем способу захисту порушеного права та визначеного кола відповідачів, правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись частинами 1-5 ст. 203, ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 210, статтями 331, 638,655,657 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро», Опішнянської селищної об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нього.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 11 квітня 2022 року.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» адреса: с. Піщане, Решетилівський район Полтавської області.

Відповідач Опішнянська селищна об`єднана територіальна громада Полтавського району Полтавської області, , місцезнаходження: вул. Перемоги,3, смт Опішня Полтавського району Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко