overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/92/22
Провадження № 2-о/581/10/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11 квітня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши клопотання представника заявниці, адвоката Козін Тетяни Володимирівни про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новослобідська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2022 року представника заявниці, адвокат Козін Т.В. звернулася до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 11 квітня 2022 року на 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання представника заявниці, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника заявниці, адвоката Козін Т.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Липоводолинського районного суду Сумської області в судове засідання через віддаленість місцезнаходження суду в сел. Липова Долина Роменського району Сумської області від місця їх проживання в с. Путивль Сумської області, с. Нова Слобода Конотопського району Сумської області, та у зв`язку з веденням бойових дій на території України, ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, суд уважає за можливе провести наступне судове засідання у дистанційному порядку із зазначеним судом.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 317 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новослобідська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, призначене на 11 квітня 2022 року о 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 30 хв. 11 квітня 2022 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальному працівнику апарату Путивльського районного суду Сумської області перевірити явку і встановити особи свідків: ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити негайно до Путивльського районного суду Сумської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 190/131/22
Провадження №2/190/158/22
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Біліменко Світлана Григорівна про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Біліменко Світлана Григорівна про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В підготовче судове засідання 08.04.2022 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачам ОСОБА_2 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/159/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Біліменко Світлана Григорівна про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до 10 год. 00 хвл. 05 травня 2022 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідачів ОСОБА_2 , фізичну особу-підпримця ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та фізично-особою підприємцем ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05 жовтня 2013 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0015.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 524/1714/22
Провадження № 2-н/524/1240/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 15 657 грн 89 коп.

УСТАНОВИЛА:

10 березня 2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 15 657 грн 89 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
справа № 208/1479/22
провадження № 2-н/208/1194/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 16 028 (шістнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 26 коп. - заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по січень 2022 року;
- 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. - заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 16 448(шістнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 26 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1479/22 видано „ ____" __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1479/22 набрав законної сили „ ____" _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

(про залишення без розгляду)

Справа № 495/4235/21

Номер провадження 2/495/678/2022

15 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна подружжя, предметом якої у тому числі є нерухоме майно.

08.02.2022 року позивачка подала до канцелярії суду заяву з проханням залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Свою заяву обґрунтувала зокрема тим, що необхідність у судовому розгляді справи відпала.

У судове засідання 15.02.2022 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.5 ч. 1ст.257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 247, 257,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський
справа №176/2657/21
провадження №2/176/181/22
у х в а л а

14 квітня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи по суті призначений на 08 годину 30 хвилин 14 квітня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася. Як свідчить роздруківка перевірки статусу відстеження поштового повідомлення, їй не вручене повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Як свідчить роздруківка перевірки статусу відстеження поштового повідомлення, йому не вручене повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав и неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на те, що сторони в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним судовий розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 06 травня 2022 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 289/577/21

провадження № 61-21266ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі не зазначено підставу, на якій подається касаційна скарга.

21 лютого 2022 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, проте в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України, не зазначає.

Таким чином вказані в ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2022 року недоліки ОСОБА_1 не усунув, що є підставою для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 522/2246/21
Провадження № 2-о/522/128/22
УХВАЛА

12 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Обставин, які б могли були підставами для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, суддею не встановлено.

Дана справа належить до юрисдикції загального суду, підсудна Приморському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

За правилами, визначеними п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом у порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, (зала судових засідань № 205) о 11 годині 30 хвилин «13» травня 2022 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 164/1787/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 квітня 2022 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Колківської селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказана справа.

В матеріалах справи наявне клопотання про витребування у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Герасимчук О.П. відомостей щодо заведення спадкової справи по смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старосілля Маневицького району Волинської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Герасимчук О.П. відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Герасимчук Ольги Петрівни належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старосілля Маневицького району Волинської області,

Витребувану інформацію скерувати до Маневицького районного суду Волинської області (44601, смт. Маневичі Волинська область, вул. Незалежності, 13) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська