Провадження №2/447/116/22
Справа №447/3702/21
У Х В А Л А

18.04.2022 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради про захист прав споживача

за участю представника позивача Ратича Т.М.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новороздільської міської ради про зобов`язання Новороздільської міської ради не пізніше шести місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили здійснити будівництво системи централізованого водовідведення за рахунок бюджетних коштів вулиці Зеленої села Берездівці Стрийського району Львівської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 входить в адміністративні межі Новороздільської міської ради, до якої мешканці села Берездівці зверталися із заявами про облаштування централізованого водовідведення. Як зазначає позивач, відповідач листом від 14.05.2021 повідомив, про відсутність бюджетних коштів для розроблення проекту каналізування вуличної мережі села Берездівці та про звернення до Львівської обласної державної адміністрації щодо включення до Комплексної програми підтримки та розвитку ЖКГ на 2021-2025 роки. На думку позивача, покликаючись при цьому на норми ст.ст. 13, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання та водовідведення»,бездіяльність відповідача щодо каналізування вуличної мережі села Берездівці є протиправною.

Ухвалою суду від 19.11.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні .

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог, оскільки Новороздільська міська рада є неналежним відповідачем у цій справі, не надає жодних послуг позивачу як споживачу.

Відповідач у поданому суду клопотанні від 22.02.2022 просить закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відповідач відповідно до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання та водовідведення» здійснює управлінські функції з регулювання, нагляду та контролю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданого клопотання, оскільки позивач звернувся до суду за захистом свого цивільного права як споживач, так як відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання та водовідведення» має право на забезпечення послугами з централізованого водовідведення.

Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. У свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої).

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання та водовідведення» (надалі по тексту - Закону) об`єктами правового регулювання у сфері питної води та питного водопостачання є суспільні відносини зокрема з питань господарської діяльності з централізованого та нецентралізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно із ст. 2 Закону його дія поширюється на всіх суб`єктів господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об`єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, надають послуги з водовідведення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води та/або послуг з водовідведення, станом джерел, систем питного водопостачання та водовідведення, а також споживачів питної води та/або послуг з водовідведення.

Згідно з ст. 4 Закону суб`єктами відносин у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення є: органи державної влади, до сфери управління яких належать об`єкти питного водопостачання та водовідведення; органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать об`єкти питного водопостачання та водовідведення; підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення; споживачі питної води та/або послуг з водовідведення.

За нормами статті 7 Закону, на яку покликається позивач, держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення шляхом, зокрема зобов`язання центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій дотримуватися екологічних вимог та санітарного законодавства під час проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації систем питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ст. 22 Закону споживачі питної води, послуг з питного водопостачання та водовідведення мають право, зокрема на: забезпечення послугами з централізованого водовідведення відповідно до нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

У Розділі ІІІ Закону «Державна політика у сфері питної води та водопостачання» щодо ст. 13 визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належать впровадження централізованого водовідведення у населених пунктах, популяційний еквівалент яких становить 2 тисячі і більше.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також те, що Новороздільська міська рада як орган місцевого самоврядування у спорі заявленому у цій справі (визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування з каналізування вуличної мережі селі Березівці протиправною) виступає як суб`єкт владних повноважень, суд дійшов висновку, що спір у цій справі є публічно-правовим та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки позовні вимоги заявлені у даній справі повинні розглядатися адміністративним судом, а імперативними нормами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено обов`язок суду закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.187,357 п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради про зобов`язання Новороздільської міської ради не пізніше шести місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили здійснити будівництво системи централізованого водовідведення за рахунок бюджетних коштів вулиці Зеленої села Берездівці Стрийського району Львівської області - закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Друзюк М. М.