ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1950/21
провадження № 2/753/1108/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та звільнення з посади, застосування адміністративного покарання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ОСОБА_3, старшого державного виконавця ОСОБА_4, старшого державного виконавця ОСОБА_5, начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних і адміністративних справ Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6, ОСОБА_2 , в якому просила суд:

-стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на свою користь завдану моральну шкоду по 36 000 грн. з кожного, з ОСОБА_4 - 18 000 грн., та з ОСОБА_5 - 1 000 грн.;

-за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», службову недбалість, службовий підлог, звільнити із займаних посад ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а до ОСОБА_5 застосувати адміністративне стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в впровадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/2464/20 за позовом медичних працівників СКС «Перемога» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. Незважаючи на те, що заочне рішення суду у вказаній справі було скасовано, однак працівниками канцелярії суду було видано виконавчий лист, в якому зазначено про набрання ним законної сили. Державні виконавці на підставі вказаного виконавчого листа, незаконно відкрили виконавче провадження без повного комплекту необхідних документів, а після постановлення ухвали про повернення виконавчих листів, у порушення встановлених строків, винесли постанови про закриття виконавчих проваджень.

Ухвалою від 04.02.2021 позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.04.2021 вказану ухвалу було скасовано, направлено справу для продовжено розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 22.05.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк - десять днів - для усунення недоліків.

25.06.2021 позивачем подано позовну заяву в новій редакції, яку ухвалою від 30.06.2021 залишено без руху, надано позивачу строк - десять днів - для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 16.08.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та звільнення з посади, застосування адміністративного покарання. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

05.11.2021 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, в якому останній також зазначив про те, що заявлені позовні вимоги не визнає, просить у їх задоволенні відмовити. Заперечення обґрунтовані тим, що після спливу трьох місяців після прийняття заочного рішення у цивільній справі № 753/2464/20, а саме 27.07.2020, з урахуванням невдалих спроб ОСОБА_1 щодо перегляду вказаного заочного рішення в апеляційному та касаційному провадженні, він звернувся до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва із офіційною заявою про видачу копії заочного рішення від 30.04.2020, яке набрало законної сили та виконавчих листів. В тій же канцелярії він отримав копії заочного рішення з відміткою про набрання цим рішенням законної сили та виконавчі листи. В жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Дарницького району із заявами в інтересах стягувачів про відкриття виконавчих проваджень та оригіналами виконавчих листів. Жодні документи відповідач не підробляв, документи отримав офіційним, законним шляхом та подав до виконання, коли заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва було чинне та не було скасоване. Звернув увагу на те, що твердження позивачки напряму стосується його прав як адвоката, які захищені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

23.10.2021 до суду надійшли заперечення по справі від представника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в яких зазначено, що виконавчі листи у справі № 753/2464/20 від 29.07.2020, які були подані до виконавчої служби, відповідали вимогам законодавства, а тому державними виконавцями правомірно винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 63463346, № 63465638, №63467082, №63467403, №63467844, №63468501, №63468967. Щодо твердження позивача про порушення строків вчинення виконавчих дій, а саме невчасного винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва, то начальником Відділу направлено подання до Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо позбавлення премії державних виконавців. Стосовно моральної шкоди, то позивачем не доведено факту понесення душевних страждань та причинно наслідковий зв`язок всіх обставин із здійсненим нею розрахунком моральної шкоди.

05.11.2021 до суду надійшли зауваження від позивача на заперечення представника Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в яких вказала що незаконними діями держвиконавців їй нанесено нищівного удару по здоров`ю, позивачеві довелося звертатися до лікаря за допомогою, про що свідчать виписки з амбулаторної картки. Просила не брати до уваги заперечення представника ВДВС.

22.11.2021 позивач подала заперечення на відзив відповідача ОСОБА_2 , де зазначила, що відзив містить неправдиву інформацію, документи підроблені, суддя Комаревцева Л.В. не підписувала виконавчі листи, рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржувалося в апеляційній та касаційній інстанцій. Адвокат ОСОБА_2 порушив присягу адвоката, безвідповідально виконує покладені на нього обов`язки, тому має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності та позбавлений права зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 витребувано з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії виконавчих проваджень №63463346, № 63465638, №63467082, №63467403, №63467844, №63468501, №63468967, та з Дарницького районного суду міста Києва для огляду в судовому засіданні цивільну справу №753/2464/20.

Також 22.11.2021 ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

13.12.2021 до суду надійшли належним чином завірені копії виконавчих проваджень №63463346, № 63465638, №63467082, №63467403, №63467844, №63468501, №63468967.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, стверджувала, що адвокат ОСОБА_2, отримавши виконавчі листи, сам написав на них про набрання рішенням законної сили, оскільки штампа суду про це на виконавчому листі немає, та пішов до працівника канцелярії ОСОБА_6 , який поставив на них гербову печатку. Підпис судді на виконавчих листах підроблений. Рішення не вступило в законну силу. Державні виконавці не перевірили законність виконавчих листів та відкрили виконавчі провадження. Після надання до виконавчої служби ухвали суду про повернення виконавчих листів, державні виконавці у встановлені строки їх не повернули, а повернули пізніше. Зазначила, що виконавчі дії не вживалися, кошти на пенсійному рахунку не були арештовані. Заподіяна моральна шкода виразилася в тому, що в неї піднявся тиск, існувала загроза інфаркту, вона була змушена лікуватися. На підтвердження зазначених обставин, позивач надала суду для огляду в судовому засіданні виписку з амбулаторної картки хворого, але просила суд її не оголошувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заявлених позовних вимог заперечував, посилався на те, що він здійснював свої обов`язки адвоката, жодних документів не підроблював, виконавчі листи отримав у суді після офіційного звернення із заявою до суду про їх видачу, та подав їх до виконавчої служби. Твердження позивача є надуманими, та такими, що втручаються в його адвокатську діяльність.

Інші відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд ухвалив розглядати справу у їхню відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 753/2464/20, дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи № 753/2464/20 вбачається, що у лютому 2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва № 753/2464/20 від 30.04.2020 заявлені позовні вимоги задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_8 на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 в листах - зверненнях на ім`я директора санаторію ОСОБА_11 від 13.12.2019 № 84, № 79/1 від 11.12.2019, № 85 від 16.12.2019 щодо звинувачень заступника директора з медичної частини ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) в злочинних діях з ненадання їй рентгенівської плівки її матері, службовому підлозі, розповсюдженні брехливої інформації, навмисному завданні шкоди здоров`ю її матері, в тому числі шляхом тортур, твердженні, що ОСОБА_8 повинна бути звільнена з посади за порушення присяги, позбавлена кваліфікації та звання лікаря, в тому числі, за повідомлення неправдивої інформації в поліцію щодо перешкоджання госпіталізації ОСОБА_14 . Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену відносно ОСОБА_8 неправдиву інформацію шляхом направлення листів до Міністерства соціальної політики України та керівництва СКС "Перемога", а також усної заяви-вибачення на загальних зборах медперсоналу СКС "Перемога". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 2000 грн. Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_9 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 в листі - зверненні на ім`я директора санаторію ОСОБА_11 № 79/1 від 11.12.2019, щодо звинувачень в службовій недбалості та брехні. Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену відносно ОСОБА_9 неправдиву інформацію шляхом направлення листів до Міністерства соціальної політики України та керівництва СКС "Перемога", а також усної заяви-вибачення на загальних зборах медперсоналу СКС "Перемога". Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_10 на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 в присутності свідків, стосовно звинувачення у розповсюдженні пліток. Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену відносно ОСОБА_10 неправдиву інформацію шляхом усної заяви - вибачення на загальних зборах медперсоналу СКС «Перемога». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 2522,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 судовий збір в розмірі 1681,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 судовий збір в розмірі 1681,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

28.05.2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2020 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2020 закрито, як помилково відкрите.

09.07.2020 ОСОБА_1 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у задоволенні якої ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевої Л.В. від 15.07.2020 відмовлено.

27.07.2020 представник позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_2 подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про видачу рішення, що набрало законної сили та виконавчого листа.

29.07.2020 адвокат ОСОБА_2 отримав завірену копію рішення та сім виконавчих листів.

ОСОБА_1 29.07.2020 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевої Л.В. від 05.10.2020 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2020 скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2020 по справі № 753/2464/20 за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, справу призначено до розгляду.

09.12.2020 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва повернуті до суду виконавчі листи № 753/2464/20 за позовною заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації без виконання на вимогу суду у зв`язку із скасуванням заочного рішення у справі №753/2464/20.

Разом з тим, з копій матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що отримавши в суді виконавчі листи, адвокат ОСОБА_2 27.10.2020 звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про відкриття виконавчих проваджень.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ОСОБА_4 від 13.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63468967 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63468501 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 2 00,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63465638 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 судового збору у розмірі 2 522,40 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63463346 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63467082 про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати поширену відносно ОСОБА_10 неправдивої інформації шляхом усної заяви-вибачення на загальних зборах медперсоналу СКС «Перемога».

Постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63467403 про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати поширену відносно ОСОБА_9 неправдивої інформації шляхом направлення листів до Міністерства соціальної політики України та керівництва СКС «Перемога».

Постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ОСОБА_5 від 15.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63467844 про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати поширену відносно ОСОБА_8 неправдивої інформації шляхом направлення листів до Міністерства соціальної політики України та керівництва СКС «Перемога», а також усної заяви-вибачення на загальних зборах медперсоналу СКС «Перемога».

З копій виконавчих листів вбачається, що вони були видані 29.07.2020, у них міститься відмітка суду, що рішення набрало законної сили 02.07.2020, стоїть підпис судді та міститься гербова печатка суду, виконавчі листи повністю відповідають вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у державних виконавців підстави для повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання були відсутні.

Також з матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що після постановлення ухвали Дарницьким районним судом м. Києва про повернення виконавчих листів та направлення її до Дарницького РВ ДВС у м. Києві, державними виконавцями були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини другої, частиною четвертою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли неправомірні дії завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Отже , зобов`язання з відшкодування шкоди як майнової, так і моральної є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. За своїм характером ці зобов`язання належать до недоговірних, тобто вони виникають поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин.

Складовими для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача; вина. Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковим. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.

Згідно із частиною третьою статті 11 Закону України «Про виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

За змістом статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 ЦК України).

Збитки , заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам під час здійснення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Предметом доказування у такій справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2005 року у справі № 32/421).

При розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, державного виконавця під час проведення виконавчого провадження необхідно виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону «Про державну виконавчу службу», частини другої статті 87 Закону «Про виконавче провадження», а також з положень статей 1173, 1174 ЦК України і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Позивачем, у порушення зазначених норм права, жодних позовних вимог до відповідних органів державної виконавчої служби не заявлено. Також позивачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення відповідачами протиправних дій та заподіяння їй моральної шкоди, не обґрунтовано зазначений у позові розмір моральної шкоди, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 завданої моральної шкоди по 36 000 грн. з кожного, з ОСОБА_4 - 18 000 грн., та з ОСОБА_5 - 1 000 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про звільнення із посад ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді догани, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. ст. 8, 11 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями. Державні виконавці та інші працівники органів державної виконавчої служби, які є державними службовцями, призначаються на посади та звільняються з посад у порядку, встановленому Законом України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, визначених законодавством. Дисциплінарні стягнення на державних службовців накладаються суб`єктом призначення, а суди не наділені такими повноваженнями.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 158, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 15.03.2022.