Справа № 348/1278/19
Провадження № 22-ц/4808/581/22
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про захист прав споживачів послуг з газопостачання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 14 лютого 2022 року під головуванням судді Міськевич О.Я. у м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про захист прав споживачів послуг з газопостачання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2019 залучено в якості співвідповідача ТОВ «Івано-Франківськгаз збут».

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 уточнено найменування відповідача по даній справі та постановлено вважати належним відповідачем по справі АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз».

Представник ОСОБА_1 21.12.2021 подав письмове клопотання про призначення по справі судово-трасологічної експертизи для встановлення обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом доступу до лічильного механізму або його складових частин, оскільки без висновку експерта є неможливим вирішити справу по суті. Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи просив поставити три питання з одночасним проведенням огляду об`єкту дослідження лічильника газу.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз»-адвоката Шевчука В.М. 10.02.2022 подав письмове клопотання яким, крім питань, визначених стороною позивача, просив на вирішення експертизи поставити ще й додаткові питання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14 лютого 2022 рокузадоволено клопотання представника позивача - адвоката Лавринович Н.Р., та представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» - адвоката Шевчука В.М. про призначення експертизи.

Призначено у цій справі судово-трасологічну експертизу, яку доручено провести експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Золочівська 8-А.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи винесено наступні питання:

1. Чи наявні пошкодження деталей рахункового механізму лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску, могли виникнути через тривалу експлуатацію вказаного лічильника?

2. Чи можливе спотворення обліку газу шляхом впливу на деталі відлікового механізму лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску, без порушень цілісності його корпусу та пломб заводу-виробника і державного повірника?

3. Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску, яке призвело до викривлення даних обліку газу?

4. Чи наявні сліди пошкодження на торці скла-корпусу відлікового механізму у нижній частині та на кришці корпусу відлікового механізму лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску у місці прилягання скла-корпуса від просування стороннього предмету?

5. Чи наявні сліди пошкодження у вигляді подряпин на склі-корпусі відлікового механізму з внутрішньої сторони лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску від стороннього предмету?

6. Чи пошкоджено тримач змінних коліс, зубці регулювального колеса та шестерні передавального валика лічильника газу типу PG G6, заводський № 8983797, 1995 року випуску?

7. Чи присутні сторонні предмети на внутрішніх механізмах чи поверхнях в середині лічильника газу типу PG G6, заводський номер № 8983797, 1995 року випуску. Якщо так, то які саме предмети, чи мають вони вплив на обліковий механізм лічильника. їх характеристики?

8. Чи наявні сліди пошкодження скла облікового механізму та внутрішніх деталей облікового механізму лічильника газу типу PG G6, заводський номер № 8983797, 1995 року випуску, характерні для слідів, утворених при втручанні у роботу наданого на дослідження лічильника (утворилися внаслідок просування стороннього предмета). Чи виявлені сліди (механічні пошкодження) могли утворитися за інших обставин, незалежних від споживача?

9. Чи відповідає конструкція лічильника газу типу PG G6, заводський номер №8983797, 1995 року випуску та наявність виявлених слідів пошкоджень та предметів в середні лічильника конструкторській документації заводу виробника?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» надати проведення експертизи лічильник газу типу PG G6, заводський номер №8983797, 1995 року випуску.

Роз`яснено сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинено до надходження висновку експертизи в суд.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали та постановлення такої з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що в процесі розгляду справи виникла необхідність призначення судово-трасологічної експертизи для встановлення обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом доступу до лічильного механізму або його складових частин, тому ОСОБА_1 подала відповідне клопотання.

В клопотанні було поставлено три питання. В той же час, представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» подав окреме клопотання, в якому поставив шість запитань.

Ухвалою суду першої інстанції на вирішення експертів постановлено всі дев`ять запитань, однак оплату за проведення експертизи покладено тільки на позивача ОСОБА_1 , що свідчить про дискримінацію та про порушення процесуальних норм. Тому підлягає зміні в частині покладення оплати, а саме оплату слід покласти на сторони пропорційно до кількості поставлених запитань.

Просить змінити ухвалу суду в частині покладення оплати на ОСОБА_1 , зазначивши, що оплату за проведення експертизи покласти на сторони пропорційно до кількості поставлених запитань кожною із сторін.

Учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України та необхідності дотримання судом строків розгляду, апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1 та відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, а також зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції відповідно до даних, які містяться у матеріалах справи, урахував заявлені сторонами вимоги. Суд першої інстанції діяв у чіткій відповідності до вимог ЦПК України і обґрунтовано поклав на ОСОБА_1 обов`язок оплати залученому судом експерту за проведення експертизи.

Посилання апелянта на те, що оплату слід покласти на сторони пропорційно до кількості поставлених запитань висновків суду першої інстанції не спростовує, враховуючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Колегія суддів вважає, що з огляду на вищенаведене, доводи апелянта про те, що оплата ним за проведення експертизи має бути проведена лише частково, не заслуговують на увагу. Питання щодо стягнення розподілу між сторонами понесених витрат на проведення експертизи суд вирішуватиме при розгляді позовних вимог по суті при постановленні судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції належним чином дослідив усі обставини справи, а доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду та не можуть бути підставою для зміни ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її зміни з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено і її слід залишити в силі.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 14 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин