Справа № 541/2227/21
Провадження № 6/541/11/2022
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Ситник О.В., секретаря Раданович Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі №541/2227/21, -

в с т а н о в и в:

03.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/2227/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належні при звільнені грошові кошти в сумі 39360 гри. 97 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 248 грн 57 коп.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області були направлені заяви про вчиненнякримінальних правопорушень, де одним із підозрюваних у викраденні документів тапривласнення, розтрати або заволодіння майном є ОСОБА_2 (позивач). Так як, роботумлина де він здійснює свою підприємницьку діяльність майже припинено ( призвело дозначних збитків та втрат комерційних зв`язків) та вимушено звільнено майже всіхпрацівників. Підставою всьому цьому є трудові відносини з ОСОБА_2 (займав посаду директора з 2018 року по 2021 рік) та нанесення збитків більше 3 млн. грн. (підтверджується висновком експерта судово-економічної експертизи від 11.06.2021р.) За час своєї трудової діяльності навмисно не брав щорічної відпустки та продовжував привласнювати прибуток ФОП ОСОБА_1 шляхом заниження виходу продукції та обігу коштів. Після контрольного помелу з метою порівняння виходу продукції було виявлено порушення в роботі та відсторонено директора по виробництву від виконання своїх обов`язків.

По даному факту 31.03.2021 року поштовим листом була подана заява до Мигородського РВП ГУНП в Полтавській області по факту викрадення документів за ч. 2 ст. 357 КК України.

26.08.2021 року поштовим листом була направлена ще одна заява про кримінальне правопорушення за фактом викрадення документів та привласнення , розтрати або заволодіиня майном шляхом зловживання службовим становищем та змовою осіб (ч.З, ч.5 ст 191 КК України).

04.01.2022 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області подана заява про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення майна (крадіжка). Всі заяви були внесені до ЄРДР та приєднані до справи від10.04.2021 року. Наразі проводиться досудове розслідування.

Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.12.2021 у справі № 541/2227/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги задоволено частково, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належні при звільнені грошові кошти в сумі 39360 грн. 97 коп. та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 248 грн 57 коп.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, просив задовольнити заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.12.2021 у справі № 541/2227/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належні при звільнені грошові кошти в сумі 39360 гри. 97 коп. та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 248 грн 57 коп (а.с.187).

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області були направлені заяви про вчиненнякримінальних правопорушень, де одним із підозрюваних у викраденні документів тапривласнення, розтрати або заволодіння майном є ОСОБА_2 (позивач). Так як, роботумлина де він здійснює свою підприємницьку діяльність майже припинено ( призвело дозначних збитків та втрат комерційних зв`язків) та вимушено звільнено майже всіхпрацівників. Підставою всьому цьому є трудові відносини з ОСОБА_2 (займав посаду директора з 2018 року по 2021 рік) та нанесення збитків більше 3 млн. грн., підтверджується висновком експерта судово-економічної експертизи від 11.06.2021р., (а.с. 195-205) . По даному факту 31.03.2021 року поштовим листом була подана заява до Мигородського РВП ГУНП в Полтавській області по факту викрадення документів за ч. 2 ст. 357 КК України (а.с. 188). 26.08.2021 року поштовим листом була направлена ще одна заява про кримінальне правопорушення за фактом викрадення документів та привласнення, розтрати або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем та змовою осіб за ч.3, ч.5 ст. 191 КК України (а.с.189). 04.01.2022 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області подана заява про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення майна (крадіжка). Всі заяви були внесені до ЄРДР та приєднані до справи від10.04.2021 року. Наразі проводиться досудове розслідування (а.с. 191-193).

Враховуючи наведене, оцінюючи доводи сторони заявника щодо істотності обставин для відстрочення вищезгаданого рішення на предмет обґрунтованості та відповідності положенням ч. 3 ст. 435 ЦПК України, суд вважає такі обставини достатніми для відстрочки рішення суду на 1 рік.

Керуючись ст. ст.258-260,351-354,435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі №541/2227/21 - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 у справі № 541/2227/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги задоволено частково , яким стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належні при звільнені грошові кошти в сумі 39360 грн. 97 коп. та понесені судові витрати в сумі 248 грн 57 коп. - на 1 (один) рік до 01 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О. В. Ситник