Справа № 308/444/18
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Куштана Б.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щепілова Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щепілов Олександр Володимирович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року, постановлену суддею Фазикош О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щепілов Олександр Володимирович про виправлення описки у судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щепілов О.В., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року, постановлену суддею Фазикош О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щепілов О.В. про виправлення описки у судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Щепілов О.В. подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Клопотання мотивує неможливістю прибути до Закарпатського апеляційного суду в судове засідання в зв`язку віддаленістю суду.

Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у пункті 19 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене та у зв`язку з розгляд апеляційної скарги щодо оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року про виправлення описки в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щепілова О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 258, ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щепілова Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: