overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/980/22
Номер провадження 2/676/1173/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 квітня 2022 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець Подільському цивільну справу № 676/980/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року прийнято позовну заяву відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування вимог позивачка вказує, що в листопаді 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу, є відсутність взаєморозуміння та поваги. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та скандали, із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Справу просить розглянути у її відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 17.11.2012 року зареєстрували шлюб. Від спільного проживання дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Кожен з них живе своїм життям. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_3 є недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягає.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. ст. 268, 280 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 17.11.2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 236 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 673/1229/19
Провадження № 2-о/673/2/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 квітня 2022 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - два роки.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити відкрите судове засідання на 21.04.2022 року о 10 год. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, м. Деражня, Хмельницька область, індекс 32200).

Розглянути справу в порядку окремого провадження судом у складі судді Дворніна Олега Станіславовича та двох присяжних - Сунік Галини Іванівни та Німчука Олега Віталійовича.

Про час і місце судового засідання повідомити присяжних та учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Суддя: О. С. Дворнін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/973/22
Провадження № 2/552/1070/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 року до суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії.

14.04.2022 року до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову від позовних вимоги та закриття провадження по справі в зв`язку з добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_1 переплаченої пенсії в розмірі 2175,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може вімовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 3 вищевказаної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від позову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії та закрити провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2/161/1352/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

представника позивача Матвіюк Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 656 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/841/22
Провадження № 2/210/1026/22
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовомадвоката Щербатюк Валентини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження та на електронну адресу, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомадвоката Щербатюк Валентини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 185/9517/21
Провадження № 2-сз/185/4/22
18 квітня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління про повернення судового збору,
До суду надійшла заява АТ "Державний ощадний банк України" про повернення судового збору по справі №185/9517/21, у зв`язку з тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідача.
Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що АТ "Державний ощадний банк України" відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя-
Задовольнити заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління про повернення судового збору по справі №185/9517/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 161/2259/22
Провадження № 2-с/161/18/22
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 березня 2022 року у справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська 111» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків відрахуванню до ремонтного фонду будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд про скасування судового наказу від 16 березня 2022 року у справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська 111» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків відрахуванню до ремонтного фонду будинку.

Вказує, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вказаним судовим рішенням, окрім заборгованості, також стягнуто судовий збір. Проте, він є інвалідом ІІ групи і звільнений від сплати судових витрат.У зв`язку з чим, просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Судом встановлено, що 16.03.2021 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська 111» 4127 грн. 36 коп. заборгованості по сплаті внесків по відрахуванню до ремонтного фонду будинку, а також 248 грн. 10 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Як з`ясовано в судовому засіданні, копію судового наказу боржник отримав 24.03.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України слід роз`яснити право стягувачу звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 березня 2022 року у справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська 111» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків відрахуванню до ремонтного фонду будинку з ОСОБА_1 в розмірі 4127,36 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 686/6243/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів
ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )
у відповідності до ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 161,168,169 ЦПК України,
?Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22.03.2022 року та до досягнення дитиною повноліття
?Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 248,10грн. в дохід держави.
?Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _________________ 202__ року.
Суддя Салоїд Н.М.
Судовий наказ видано стягувачу «______»_______________202 __ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Березівський районний суд Одеської області
20.04.2022
Справа № 494/226/22
Провадження № 2/494/256/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря Твердун Т.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняв приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 23.02.2022 року відкрито провадження у справі, проведення підготовчого засідання призначено на 20 квітня 2022 року.

19 квітня 2022 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Суддя Панчишин А.Ю.