Справа № 143/666/21
УХВАЛА
14.04.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бойка А.В.
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у підготовчому судовому у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Панасюк Ігор Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальності "Погребищенське" про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права оренди,-
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Панасюк І.І., до ТОВ "Погребищенське" про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права оренди.
10.08.2021 від відділу №9 Управління у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов лист, відповідно до якого виконати ухвалу суду немає можливості, оскільки оригінал реєстраційної справи зберігається в суб`єкта, який здійснив державну реєстрацію права оренди (а.с. 44).
З матеріалів справи вбачається, що державну реєстрацію права оренди 12.06.2014 здійснила державний реєстратор Реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області Данилюк Наталія Олександрівна (а.с. 16).
14.04.2022 на електронну пошту суду представником позивачки- адвокатом Панасюком І.І. до суду надіслано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просив суд витребувати:
Клопотання просив розглянути у його та позивачки відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання представника позивачки, та врахувавши те, що цими доказами він має намір підтвердити вимоги позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених відомостей.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що представником позивачки - адвокатом Панасюком І.І. подано клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -
Клопотання представника позивачки - адвоката Панасюка І.І. про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 04.05.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя