ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/537/21Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/817/305/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

учасників справи: начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області Пограничної М.В., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гудими Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №598/537/21 за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, постановленого суддею Левківим А.І., -

ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області (скорочено - відділу освіти) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 19 серпня 2011 року його було поновлено на посаді директора Великовікнинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, на якій він і працював до 26 лютого 2021 року. Наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Пограничної М. № 17-к 26 лютого 2021 року з ним було розірвано строковий трудовий договір відповідно до вимог п.1 ст.41 КЗпП України. Причиною розірвання договору є одноразове грубе порушення ним трудових обов`язків. Підставою звільнення зазначено акт службового розслідування від 25 лютого 2021 року, згідно якого, враховуючи тяжкість проступку керівника, що заподіяло шкоду здоров`ю працівнику школи ОСОБА_2 , прийнято рішення про дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади директора школи. Із наказом про звільнення його ознайомлено не було, оскільки на момент звільнення він перебував на лікарняному, а саме з 25.02.2021р. по 02.03.2021р., тому не міг відмовитись від підписання наказу про звільнення.

Зазначає, що наказ про звільнення не містить чіткого формулювання грубого порушення трудових обов`язків, що стало підставою для його звільнення. Позивач будь-якого строкового трудового договору з відповідачем не укладав. Вказане звільнення він вважає незаконним, а тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за період з 01 березня 2021 року по день постановлення рішення по справі з розрахунку 17180,82 грн. за місяць роботи.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2021 року позов задоволено.

Скасовано наказ начальника відділу освіти, культури, молоді і спорту Пограничної М. за № 17-к від 26 лютого 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Великовікнинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишнівецької селищної ради, відповідно до вимог п.1 ст.41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Великовікнинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишнівецької селищної ради.

Стягнуто з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області (юридична адреса: вул.Грушевського, 6 смт.Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, ) на користь ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 березня 2021 року по день постановлення рішення по справі в розмірі 116439,57 грн. (сто шістнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок).

Стягнуто з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області в дохід держави 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Не погоджуючись із рішенням суду, відділ освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, скасовуючи наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора школи, обмежився лише оцінкою форми самого наказу, вимоги до якої не врегульовані законодавством. Суд не вказав, які норми закону було порушено відповідачем при звільненні позивача з посади на підставі п.1 ч.1 ст.41 КзпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, що послужило підставою для скасування наказу про звільнення і поновлення його на посаді.

Зазначає, що Актом службового розслідування від 25 лютого 2021 року встановлено, що 27 листопада 2020 року в період часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. за вказівкою директора Великовікнинської загальноосвітньої школи І-III ступенів ОСОБА_1 було залучено працівників школи до робіт в його особистому господарстві, в чому і проявилося зловживання службовим становищем директором школи, який використав працівників школи у власних інтересах, не пов`язаних з господарською діяльністю школи. Під час робіт в господарстві директора по зрізанню гілок дерева на висоті був травмований працівник школи - кочегар ОСОБА_2 , який в результаті падіння отримав відкриту проникаючу черепно-мозкову травму та інші множинні травми. Таким чином, ОСОБА_1 27 листопада 2020 року, використовуючи повноваження керівника закладу освіти, визначені законодавством та посадовою інструкцією, дав усне розпорядження підлеглим працівникам здійснити господарські роботи підвищеної небезпеки, не пов`язані з діяльністю школи, чим порушив власні трудові обов`язки, які визначаються спеціальним законодавством, статутом та посадовою інструкцією.

Висновок суду, що акт службового розслідування, висновки якого стали підставою для звільнення ОСОБА_1 , не містить даних про одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків не ґрунтується на матеріалах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що його було необґрунтовано звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі акту службового розслідування. При цьому, наказ про звільнення не містить чіткого формулювання грубого порушення, яке стало підставою для його звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України. У наказі відсутнє посилання, який саме пункт посадової інструкції директора Великовікнинської ЗОШ І-ІІІ ступенів Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області ним було порушено.

Зазначає, що робочою інструкцією опалювача побутових котлів школи кочегар ОСОБА_2 підпорядковується безпосередньо заступнику керівника з господарської частини. Будь-яких вказівок саме ОСОБА_2 про виконання робіт поза межами школи він не давав, оскільки останній йому безпосередньо не підпорядкований. Сам по собі факт нещасного випадку із ОСОБА_2 поза роботою не підтверджує обставин порушення ним, як керівником, посадової інструкції, тому не може вважатись одноразовим грубим порушенням будь-яких його обов`язків.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що його було звільнено із посади директора школи з порушенням законодавства, оскільки в наказі про звільнення не зазначено конкретну причину звільнення, та які саме конкретні свої трудові обов`язки ним було порушено.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, те що предметом розгляду є трудовий спір, який нормою ст.274 ЦПК України віднесено до справ, що розглядаються у спрощеному позовному провадженні, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 116439,57 грн., розгляд справи в апеляційному суді повинен проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Однак, з урахуванням конкретних обставин справи, розгляд справи, у відповідності до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України, призначено до розгляду та розглянуто із повідомленням (викликом) учасників справи.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області Погранична М.В. підтримала вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи. Окрім того, зазначила, що керівник навчального закладу, повинен за посадою відповідати високим моральним вимогам, однак ОСОБА_1 не відповідає таким вимогам після вчиненого ним проступку - залучення працівників підлеглого закладу для робіт у власному господарстві, під час яких з порушеннями норм техніки безпеки кочегар ОСОБА_2 отримав тяжкі травми, тривалий час лікувався та на даний час у зв`язку із поганим станом здоров`я звільнився з роботи.

Представник позивача адвокат Гудима Л.Р. заперечила апеляційну скаргу. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначила, що висновок суду про задоволення позову є правильним, оскільки звільнення ОСОБА_1 з роботи відбулось із порушеннями вимог трудового законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду - до скасування.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 із посади директора Великовікниської ЗОШ І-ІІІ ст. відбулось із порушенням норм трудового права.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам права.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом № 78-к від 18 червня 2020 року управління освіти, молоді та спорту Збаразької РДА припинено з 01 липня 2020 року безстроковий трудовий договір з ОСОБА_1 , директором Великовікниської ЗОШ І-ІІІ ст. та укладено з ним строковий трудовий договір на шість років з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року (а.с.83).

Згідно заяви від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 дав згоду на продовження трудових відносин на посаді директора Великовікнинської ЗОШ І-ІІІ ст. на умовах строкового договору з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року (а.с.89).

Відповідно до розділу ІІ Посадової інструкції директора Великовікнинської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1 основними завданнями діяльності директора школи є забезпечення адміністративно-господарської діяльності школи (2.2); створення режиму дотримання норм і вимог з охорони праці та санітарно-гігієнічних вимог у школі (п.2.3); Директор школи виконує наступні посадові обов`язки: забезпечує виконання директивних і нормативних документів з охорони праці, постанов органів управління освіти, державного нагляду і технічної інспекціїї (п.2.1.37); сприяє проведенню та бере участь у проведенні адміністративно-громадського контролю з питань охорони праці (2.1.41).

Із протоколу №1 від 17.02.2021 року засідання комісії з проведення розслідування щодо зловживань з боку директора Великовікнинської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1 у залученні підлеглих працівників до робіт в особистому господарстві, що спричинило травмування працівника, який стався 27.11.2020 року вбачається, що на засіданні даної комісії були заслухані як директор школи ОСОБА_1 , так і працівники школи - завгосп ОСОБА_3 , працівники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий від падіння з висоти опалювач побутових котлів школи ОСОБА_2 . Із пояснень працівників школи вбачається, що саме за вказівкою директора школи вони зрізали гілку дерева в особистому господарстві останнього, поза межами школи. При падінні гілка збила драбину і працівника ОСОБА_2 , який травмувався при падінні з висоти, після чого йому викликали медичного працівника та бригаду швидкої допомоги. Директор та працівники школи також подали письмові пояснення, що зафіксовано в акті.

Із Акту службового розслідування від 25.02.2021 року вбачається, що відповідно до листа комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» № 347 від 09 лютого 2021 року, листа секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №7.13/21-44 від 12 лютого 2021 року, на виконання наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради від 15.02.2021 року №16-од «Про проведення службового розслідування щодо зловживань з боку директора Великовікнинської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1 » комісією у складі голови комісії Пограничної М.В. - начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради,; членів комісії: ОСОБА_7 - заступник голови Вишнівецької селищної ради; ОСОБА_6 - головний спеціаліст відділу загальної та організаційної роботи Вишнівецької селищної ради; ОСОБА_8 - провідний спеціаліст відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради, секретар комісії; ОСОБА_7 - провідний спеціаліст відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради; ОСОБА_9 - староста с.Вікнини проведено службове розслідування факту зловживання директором Великовікнинської ЗОШ I-III ст. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, на займаній посаді перебуває 25 років) у залученні підлеглих працівників до робіт в особистому господарстві, що спричинило травмування, яке сталося 27.11.2020 р.

Комісією проведено засідання: 17. 02.2021 року та складено відповідний протокол (Додаток № 1).

В процесі службового розслідування комісія встановила наступне:

1. Нещасний випадок з потерпілим ОСОБА_2 мав місце в робочий час (заяви про відпустки відсутні), в період з 09.30-10.30 год. 27.11.2020 року на подвір`ї ОСОБА_1 , директора Великовікнинської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

2. ОСОБА_1 допустив зловживання службовим становищем шляхом залучення підлеглих працівників - завгоспа ОСОБА_3 , робітника з комплексного обслуговування ОСОБА_5 , кочегара ОСОБА_2 до робіт в особистому господарстві в робочий час, а саме зрізання гілок дерева на висоті, що спричинило травмування ОСОБА_2 .

3. В результаті падіння потерпілий отримав відкриту проникаючу черепно-мозкову травму. Забій головного мозку легкого ступеня. Пнефмоцефалія. Перелом основи та склепіння черепа. Травматичний уламковий перелом лівої величної кістки без зміщення фрагментів. Лівобічний верхнещелеповий нгематосинус. Травматичнй перелом коронок 11 та 21. Садна, забої обличчя. Забій м`яких тканин лівого надпліччя (копія виписки із медичної карти стаціонарно хворого № 10143 КНП «Тернопільська університетська лікарня» додається).

4. Керівник закладу освіти ОСОБА_1 робив спробу надати матеріальну допомогу на лікування потерпілого, проте станом на 25 лютого 2021 року так і не компенсував витрати на лікування ОСОБА_2 .

Комісія рекомендувала: "Враховуючи ступінь тяжкості проступку керівника, що заподіяло шкоду здоров`ю ОСОБА_10 керівнику відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради за результатами службового розслідування прийняти управлінське рішення про дисциплінарне стягнення щодо директора Великовікнинської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_1 ". (а.с.11-13)

Наказом відповідача № 17-к від 26 лютого 2021 року у зв`язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків розірвано строковий трудовий договір з директором Великовікнинської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_1 з 01 березня 2021 року, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, залишивши на посаді вчителя трудового навчання та креслення з неповним тижневим навантаженням. Підстава: акт службового розслідування від 25 лютого 2021 року (а.с.84).

Актом відповідача від 25 лютого 2021 року засвідчено факт відмови від підписання директором ОСОБА_1 акту службового розслідування (а.с.66).

Відповідно до листка непрацездатності ОСОБА_1 перебував у відпустці по тимчасовій втраті працездатності з 25 лютого по 02 березня 2021 року, стати до роботи 04 березня 2021 року (а.с.37).

Наказом № 28-к від 31 березня 2021 року змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 01 березня 2021 року на 04 березня 2021 року із проведенням відповідних виплат (а.с.82).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною першою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

У пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 роз`яснено, що На підставі п.1 ст.41 КЗпП ( 322-08 ) за одноразове грубе порушення трудових обов`язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. ( Абзац перший пункту 27 в редакції Постанови Верховного Суду України N 4 ( v0004700-94 ) від 01.04.94 )

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Вказані норми трудового права свідчать про те, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 309/3460/16-ц (провадження № 61-32014св18) касаційний суд прийшов до правового висновку, що, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали (могли настати) внаслідок такого порушення. Грубість порушення трудових обов`язків характеризуються характером дій чи бездіяльності працівника, істотністю наслідків порушення та формою вини. Право оцінки порушення як грубого покладається на суд, який розглядає конкретний трудовий спір.

Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості.

Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме разово (одну дію або бездіяльність). Не є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків тривале, неналежне «керування» роботою установи, ослаблення контролю за робою підлеглих тощо.

Апеляційним судом установлено, що наказом відповідача № 17-к від 26 лютого 2021 року позивач був звільнений із посади директора школи у зв`язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України на підставі акту службового розслідування від 25 лютого 2021 року. Вказаним актом встановлено, що ОСОБА_1 допустив зловживання службовим становищем шляхом залучення підлеглих працівників - завгоспа ОСОБА_3 , робітника з комплексного обслуговування ОСОБА_5 , кочегара ОСОБА_2 до робіт в особистому господарстві в робочий час, а саме зрізання гілок дерева на висоті, що спричинило травмування ОСОБА_2 . Нещасний випадок з потерпілим ОСОБА_2 стався в робочий час з 09.30-10.30 год. 27.11.2020 року поза межами школи на подвір`ї ОСОБА_1 . В результаті падіння потерпілий отримав відкриту проникаючу черепно-мозкову травму. Забій головного мозку легкого ступеня. Пнефмоцефалія. Перелом основи та склепіння черепа. Травматичний уламковий перелом лівої величної кістки без зміщення фрагментів. Лівобічний верхнещелеповий нгематосинус. Травматичнй перелом коронок 11 та 21. Садна, забої обличчя. Забій м`яких тканин лівого надпліччя.

Трудові обов`язки визначаються в посадовій інструкції, положенні, статуті, трудовому договорі (контракті), а також спеціальних нормативно-правових актах .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» повноваження керівника закладу загальної середньої освіти визначаються законодавством та установчими документами закладу освіти.

Згідно ч.3 ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти має право приймати рішення з питань діяльності закладу освіти, перелік яких є невичерпним.

На підставі ч.4 ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний виконувати цей Закон, Закон України «Про освіту» та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу; планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти; забезпечувати дотримування вимог щодо охорони праці та вимог техніки безпеки.

У відповідності до ч.5 ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені Законом України «Про освіту», та несе відповідальність за виконання обов`язків, визначених законодавством, установчими документами закладу освіти і строковим трудовим договором.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень організовує діяльність закладу освіти, вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти.

Аналіз положень вищевказаних Законів дає підстави прийти до однозначного висновку, що всі рішення керівника закладу освіти повинні стосуватися виключно діяльності очолюваного ним закладу освіти, а використання найманої праці підлеглих працівників в особистих цілях є неприпустимим та не може вважатися правомірним в силу правового статусу посадової особи, яка наділена господарського-розпорядчими та адміністративно-управлінськими функціями по керівництву підприємством, установою чи організацією будь-якої форми власності.

Пунктом 2.1. Посадової інструкції директора Великовікнинської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів ОСОБА_1 серед основних завдань діяльності директора школи, визначено забезпечення адміністративно-господарської діяльності школи.

Посадовою інструкцією, в рамках визначених завдань, на позивача було покладено виконання наступних обов`язків:

- здійснювати загальне керівництво всіма напрямами діяльності школи у відповідності з її статутом і законодавством України (п. 2.1.1.);

- вирішувати навчально-методичні, наукові, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності школи (2.1.5.);

- забезпечує виконання директивних і нормативних документів з охорони праці, постанов органів управління освіти (2.1.37.).

Відповідно до п. 3.1. посадової інструкції позивач, як директор школи, має право видавати накази і давати розпорядження працівникам школи.

Таким чином, обіймаючи посаду директора Великовікнинської загальноосвітньої школи І-ІII ступенів, ОСОБА_1 27 листопада 2020 року, в робочий час, використовуючи надані повноваження керівника закладу освіти, всупереч визначених законодавством та посадовою інструкцією завдань і обов`язків, дав усне розпорядження підлеглим працівникам здійснити господарські роботи підвищеної небезпеки не пов`язані з діяльністю школи. Тим самим ОСОБА_1 порушив власні трудові обов`язки, які визначаються спеціальним законодавством, статутом та посадовою інструкцією.

Тобто, відповідачем доведено, що підставою для розірвання трудового договору з позивачем послужило саме одноразове грубе порушення трудових обов`язків директора школи, яке полягало у залученні підлеглих працівників у робочий час з 09.30-10.30 год. 27.11.2020 року до робіт в особистому господарстві директора, поза межами школи, а саме: зрізання гілок дерева бензопилою на висоті, внаслідок чого відбулося травмування кочегара ОСОБА_2 , що відображено в акті службового розслідування від 25 лютого 2021 року на який є посилання у спірному наказі про звільнення і саме із обставинами, зазначеними в акті, відповідач обумовлював звільнення позивача із посади директора школи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що спірний наказ відповідача не містить даних про одноразове грубе порушення позивачем трудових обов`язків, як керівника, та у ньому відсутнє посилання на порушення трудових обов`язків, що не може бути належним і достатнім доказом для звільнення керівника.

Згідно з правовим висновком викладеним в Постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.04.2019 р. справа № 296/576/17, важливим елементом застосування п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Таким чином, керівника підприємства, установи, організації всіх форм власності можливо звільнити лише за одноразове грубе порушення трудових обов`язків такого керівника, яке обов`язково повинно бути зазначене в наказі про звільнення.

Рішення компетентного органу і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове грубе порушення, яке стало підставою для звільнення керівника.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не лише факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Отже, апеляційним судом встановлено, що порушення трудових обов`язків, що стало приводом до звільнення позивача конкретно проявилось у залученні підлеглих працівників - завгоспа ОСОБА_3 , робітника з комплексного обслуговування ОСОБА_5 , опалювача побутових котлів ОСОБА_2 у робочий час з 09.30-10.30 год. 27.11.2020 року до робіт в особистому господарстві, поза межами школи, а саме: зрізання гілок дерева бензопилою на висоті, з порушенням умов безпеки праці, внаслідок чого відбулося травмування опалювача побутових котлів ОСОБА_2 ; позивачем порушено трудові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, статутом школи; зазначене порушення є підставою для розірвання трудового договору за пунктом 1 статті 41 КЗпП України; відповідачем додержані передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень; строк, встановлений для застосування стягнення не закінчився; за цей проступок дисциплінарне стягнення не застосовувалось; при звільненні ОСОБА_1 враховувались ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, а саме, що внаслідок вказаного випадку працівник ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: відкриту проникаючу черепно-мозкову травму. Забій головного мозку легкого ступеня. Пнефмоцефалія. Перелом основи та склепіння черепа. Травматичний уламковий перелом лівої величної кістки без зміщення фрагментів. Лівобічний верхнещелеповий нгематосинус. Травматичнй перелом коронок 11 та 21. Садна, забої обличчя. Забій м`яких тканин лівого надпліччя. Внаслідок травм працівник тривалий час лікувався.

Надуманими є доводи позивача, що він не надавав чіткої вказівки працівнику ОСОБА_11 зрізати гілки, та не міг надавати таких вказівок, оскільки ОСОБА_11 , працюючи на посаді опалювача побутових котлів, за посадовою інтрукцією підпорядковується безпосередньо заступнику керівника з господарської частини.

Такі твердження спростовуються письмовими поясненнями заступника керівника школи з господарської частини ОСОБА_3 , робітника з комплексного обслуговування школи ОСОБА_5 та опалювача побутових котлів ОСОБА_11 , а також допитаних цих свідків у суді першої інстанції, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 дав усну вказівку завгоспу ОСОБА_3 зрізати гілки у нього в господарстві, залучивши працівників ОСОБА_12 та ОСОБА_2 .

Відсутність в наказі про звільнення стислого опису фактичних обставин одноразового грубого порушення трудових обов`язків не може означати, що таке порушення не мало місця або мало інше порушення, що послужило підставою для розірвання трудового договору. В першу чергу, суди повинні на підставі належних та допустимих доказів встановити фактичні обставини порушення та надати йому правову оцінку, а не обмежуватися дослідженням як це порушення описано в наказі про звільнення, який є формою управлінського рішення, ухваленого за результатами допущення порушення трудових обов`язків працівником.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що звільнення позивача з посади директора школи проведено із дотриманням вимог права, та відсутні підстави для скасування наказу відповідача про звільнення позивача та поновлення його на роботі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п.3; 4 ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені у справі в суді першої та апеляційної інстанції, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.274, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області задовольнити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадів, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складений 18 квітня 2022 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С. Костів О.З.