Провадження № 2/127/2667/19
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відвід судді

11 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка Костянтина Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/19229/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року вказана справа надійшла в провадження судді Гуменюка К.П.

Судовий розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 11 квітня 2022 року до суду було подано заяву про відвід головуючого судді Гуменюка К.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В заяві про відвід відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 зазначили підставу для відводу судді п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Вказаний сумнів виник у сторони відповідача, у зв`язку із тим, що суддя Гуменюк К.П. розпочавши розгляд справи по суті переніс розгляд справи на іншу дату, тобто порушив присягу дану народу України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби, перевищив свої повноваження приєднався до оргзлочинного угрупування суддів, які з 12 вересня 2019 року не виконують завдання суду не розглядають справу по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для відводу немає, а доводи заявників не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали заяву про відвід головуючого Гуменюка К.П.

За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи наведене, поведінку відповідача та її представника, з метою недопущення подальшого затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка Костянтина Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Цивільну справу № 127/19229/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК