Справа № 185/7052/21
Провадження № 2/185/407/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 .

Позивач просить виселити з квартири, що є предметом іпотеки і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та зняти з реєстрації за цією адресою наступних осіб:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач посилається на те, що квартира надана в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання, визначені договором іпотеки, а саме зареєстрував у квартирі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без згоди на це іпотекодержателя.

Тому на думку позивача всі мешканці були зареєстровані у жилому приміщенні з порушенням вимог законодавства і не мають права користування квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 13 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву на позов не надійшло.

З матеріалів справи видно, що 04 червня 2007 року був укладений договір іпотеки № 205078-1 між іпотекодавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іпотекодержателем КБ «Приватбанк» (а.с.17-18).

Предмет іпотеки розташований за адресою АДРЕСА_1 , на строк дії договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавців (пункти 8, 10 договору іпотеки).

Цією іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 205078 від 04 червня 2007 року з відновлювальної кредитної лінії у розмірі 20 000 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 04 червня 2012 року з щомісячною виплатою відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 16 відсотків річних і штрафних санкцій згідно з умовами кредитного договору: сплати підвищеної відсоткової ставки у розмірі 32 відсотки річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредитній лінії (пункт 2 договору іпотеки).

Позивач просить виселити відповідачів разом з дітьми з квартири за адресою АДРЕСА_1 , зняти їх з реєстрації за зазначеною адресою з тих підстав, що відповідачами були порушені умови договору іпотеки, а саме здійснено реєстрацію у квартирі інших осіб без письмової згоди іпотекодержателя на такі дії.

Позивачем надано копію довідки про реєстрацію та склад сім`ї, згідно якої у квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані такі особи:

-співвласник ОСОБА_1 , дата реєстрації 25 листопада 2004 року,

-співвласник ОСОБА_4 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

-дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

-син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації 23 жовтня 2008 року (а.с.19).

Таким чином після укладення договору іпотеки у квартирі, що є предметом іпотеки, були зареєстровані співвласники цієї квартири та їх неповнолітні діти.

При цьому умовами договору іпотеки № 205078-1 від 04 червня 2007 року не передбачено прямої заборони на проживання та реєстрацію у квартирі, що є предметом іпотеки, співвласників цієї квартири та членів їх сім`ї.

Згідно з частиною 4 статті 9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Як передбачено статтею 9 Закону України «Про іпотеку», яка була чинною також на день укладення договору іпотеки № 205078-1 від 04 червня 2007 року, іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:

-зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки;

-передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;

-відчужувати предмет іпотеки;

-передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно наведених положень закону надання квартири в іпотеку не позбавляє іпотекодавців права володіти та користуватися предметом іпотеки, при цьому обов`язкової згоди іпотекодержателя на проживання та реєстрацію в квартирі самих іпотекодавців та членів їх сім`ї не вимагається.

Як передбачено частиною 1 статті 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Пунктом 20.7 договору іпотеки № 205078-1 від 04 червня 2007 року встановлено обов`язок іпотекодавця не передавати предмет іпотеки в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користування, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя.

Відповідачами не було порушено зазначених вимог договору іпотеки, які не передбачають обов`язкової згоди іпотекодержателя на використання квартири для проживання іпотекодавців та членів їх родини.

За змістом статті 40 Закону України «Про іпотеку», підставою для виселення мешканців є лише звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , таким чином відсутні підстави для виселення мешканців цієї квартири та зняття їх з реєстрації.

Тому позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у позові судові витрати на сплату судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про виселення.

Судові витрати на сплату судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001 місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, 95, .

Суддя У.М. Болдирєва