Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-224/2009
Номер провадження 2-п/292/1/22
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

з участю: правонаступника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2009 по справі №2-224/2009 за позовом Червоноармійського районного споживчого товариства до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення неукладеним,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2022 правонаступник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.12.2009 справа №2-224/2009 за позовом Червоноармійського районного споживчого товариства до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення неукладеним, призначити справу до розгляду в загальному провадженні.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 09.12.2009 Червоноармійським районним судом Житомирської області прийнято заочне рішення, згідно із яким позов Червоноармійського районного споживчого товариства до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі неукладеним задоволено. Визнано договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі - магазину "Продовольчі товари" площею 140,6 кв.м., розташованого в с. Зелена Поляна Червоноармійського району Житомирської області від 05.03.2007 між Червоноармійським районним споживчим товариством та ОСОБА_3 , неукладеним. Зобов`язано ОСОБА_3 внести зміни до договору купівлі-продажу від 05.03.2007 між Червоноармійським РСТ та ОСОБА_3 стосовно площі проданої частини магазину, а саме: замість 270,4 км.м. вказати 139,4 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Червоноармійського районного споживчого товариства судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки його копію він отримав 15.02.2022, а раніше ні він ні мати ОСОБА_3 копії даного заочного рішення суду, не отримували, як і ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та іншими процесуальними документами, доказами чого є матеріали справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, а згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28.11.2016 за його заявою між ним та померлою ОСОБА_3 встановлено факт родинних відносин як сина та матері.

Зазначає, що при зверненні до суду із позовною заявою позивач Червоноармійське РСТ вибрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки навіть не вказав якою нормою права передбачено такий спосіб як визнання неукладеним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. У зв`язку з некоректними позовними вимогами позивача у заочному рішенні суду не вказана адреса нерухомого майна, що купила відповідач, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з такими діями позивача, суд оскаржуваним заочним рішенням визнав договір неукладеним, однак оскаржуваний позивачем договір є договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, магазину, а не частини магазину. Жодних підстав для визнання договору неукладеним немає, оскільки договір був нотаріально посвідчений, підписаний сторонами, а покупець сплатив грошові кошти за покупку нерухомості.

У подальшому на підставі заочного рішення суду повністю право власності його матері на будь-яке нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , було виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і як наслідок виключено із спадкового майна.

Крім того, під час розгляду справи не залучено співвідповідачем або третьою особою державного нотаріуса Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області Іващенко Н.О., яким посвідчувався укладений договір.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 надав суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, в якому зазначає, що копію заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.12.2009 він отримав 15.02.2022 у суді, а його мати ОСОБА_3 не отримувала ні копії даного заочного рішення суду, ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні позовної заяви з додатками, ні будь-яких процесуальних документів з суду, відповідно як і він. У зв`язку з вищевказаним просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2022 року, прийнято до розгляду дану заяву, яка за формою та змістом відповідала ст.285 ЦПК України, та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке неодноразово відкладалось.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, від голови правління Червоноармійського РСТ надійшло письмове клопотання, в якому просить розглядати справу без їх участі, у задоволенні заяви відмовити.

Правонаступник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заяву та клопотання підтримали і просили їх задоволити.

ОСОБА_1 пояснив, що після смерті матері ОСОБА_3 спадщину, крім нього, також прийняли батько ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5 , оскільки протягом шести місяців після смерті матері подали відповідні заяви нотаріусу і ніхто з них не відмовився від своєї частки на спадщину. На час звернення до суду із даною заявою та під час розгляду справи у суді він у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не отримував. Зазначив, що йому не було відомо про розгляд у 2009 році цивільної справи за позовом Червоноармійського РСТ до ОСОБА_3 і стороною або учасником у даній справі він не був. З матеріалами цивільної справи у суді не знайомився, а лише у 2022 році отримав копію заочного рішення, а тому які дані та документи знаходились у матеріалах судової справи йому не відомо. Влітку 2021 року йому стало відомо про те, що приміщення магазину, що в с. Зелена Поляна Пулинського району, який належав матері ОСОБА_3 та в якому після смерті останньої, його дружина здійснювала торгівлю на протязі 5 років, уже інші особи здійснюють торгівлю, а право власності за ОСОБА_3 уже не зареєстровано.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та дослідивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачено ст. 284 ЦПК України в редакції на час розгляду даної справи, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Станом на час прийняття заочного рішення суду від 09.12.2009 діяв ЦПК України у редакції, де у ч.2 ст.228 ЦПК України передбачалось, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.12.2009 у справі 2-224/2009 позов Червоноармійського районного споживчого товариства до ОСОБА_3 задоволено та визнано договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі магазину "Продовольчі товари" площею 140,6 кв.м., розташованого в с.Зелена Поляна Червоноармійського району Житомирської області від 05.03.2007 між Червоноармійським районним споживчим товариством та ОСОБА_3 , неукладеним. Зобов`язано ОСОБА_3 внести зміни до договору купівлі-продажу від 05.03.2007 між Червоноармійським РСТ та ОСОБА_3 стосовно площі проданої частини магазину, а саме: замість 270,4 км.м. вказати 139,4 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Червоноармійського районного споживчого товариства судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили 24.12.2009.

У даній справі, крім сторін - Червоноармійського районного споживчого товариства (позивач) та ОСОБА_3 (відповідач), інші учасники не залучались.

З описової частини рішення вбачається, що відповідач в суд не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис за № 1836.

Із поданої заяви та заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.12.2009, слідує, що ОСОБА_1 не є відповідачем по справі, оскільки відповідачем була ОСОБА_3 .

Посилання у заяві та клопотанні ОСОБА_1 на те, що він є правонаступником ОСОБА_3 є безпідставним, так як будь-яких доказів про вступ у спадщину після смерті останньої суду не надано. Крім того, відповідно до ст.55 ЦПК України рішення про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони приймає суд на будь-якій стадії процесу, однак такого рішення суду не надано і в даній справі воно не приймалось.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, яка може звернутися до суду із даною заявою.

Також, не підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідно до вимог ст.284 ЦПК України такими правами наділені лише учасники справи, а ОСОБА_1 , як встановлено під час розгляду справи, таким учасником не являється.

Необгрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що матеріалами судової справи підтверджується, що ОСОБА_3 не отримувала копії заочного рішення суду, ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та іншими процесуальними документами, оскільки копії таких матеріалів суду не надано. Крім того, згідно акта Червоноармійського районного суду Житомирської області №2 від 17.09.2021 "Про вилучення для знищення документів, (справ) не внесених до Національного архівного фонду", цивільна справа №2-224/2009 за позовом Червоноармійського районного споживчого товариства до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення неукладеним, знищена по закінченню строків зберігання.

Також, такі доводи ОСОБА_1 спростовуються самим рішенням суду, де зазначено, що відповідачка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

На протязі 1 року 8 місяців після прийняття у справі заочного рішення і до своєї смерті, відповідачка ОСОБА_3 із заявою про скасування такого рішення до суду не зверталась.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, заява та клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

З урахуванням матеріалів справи та наданих пояснень ОСОБА_1 , суд вважає, що у даному випадку останнім обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.260, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2009 року по справі №2-224/2009 за позовом Червоноармійського районного споживчого товариства до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення неукладеним, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. Ф. Лотуга