Справа № 303/1717/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", , адреса: місто Київ, пл. Солом`янська, 2,

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5,

приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича, адреса: м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 25/2, офіс 36,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 118309, виданого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за договором № 00601128 від 06.08.2013 в розмірі 39 294,95 грн.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса призведе до того, що з нього безпідставно стягнуться належні йому кошти, які він відповідачу не боргує, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки подальше відновлення уже стягнутих грошових коштів буде потребувати окремого позову.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у

судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 № 9 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті (п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» (заява №50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 118309, виданий 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів у сумі 39 294,95 гривень.

Копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича від 26.10.2021 року підтверджено факт перебування відкритого виконавчого провадження за № 67269602 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, а також звернення стягнення на доходи позивача.

При цьому, вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них документи суд переконався, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову обраного позивачем у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису позовним вимогам.

На підставі вказаних обставин, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 118309, виданого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів у сумі 39 294,95 гривень, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заяву позивача слід задовольнити та застосувати даний вид забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 354-356 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 118309, виданого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів у сумі 39 294,95 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслатиприватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Хрипті Олександру Олександровичу. Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева