Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/720/20

Номер провадження: 2-п/511/3/22

12.04.2022 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна заяву представника відповідача - адвоката Магери Руслана Юрійовича про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року, яким було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що заочне рішення Роздільнянським районним судом по справі № 511/720/20 від 10.07.2020 року винесено передчасно, відповідач ОСОБА_1 стверджує що, його права були порушені, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував позов з додатками, не надав відзив на позов з аргументацією заперечень щодо позовних вимог, а також не погоджується в частині нарахування заборгованості за простроченим тілом кредиту, відсотків, пенею, комісією та штрафу, вимоги не відповідають чинному законодавству України та правовим висновкам судової практики. Також, що стосується заборгованості по тілу кредиту, то відповідно до розрахунку, наданого позивачем до позову заборгованість становить 29430, 19 грн., однак відповідно до позовної заяви зазначено, що кредитний ліміт було збільшено лише до 21000 грн. Відповідно до Анкети заяви про долучення до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, яку він підписав при зверненні до банку для отримання грошових коштів відсоткова ставка користування грошовими коштами не зазначена. Будь-які інші документи йому для ознайомлення не надавали та він не підписував. Крім того він вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову виходячи з наступного. Так Договір від 04.03.2010 року з позивачем було укладено на один рік, тобто до 04.03.2011 року. Також сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Так, у лютому місяці 2022 року ОСОБА_1 отримав рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року по справі № 511/720/20. 10.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

15.02.2022 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області прийнята до свого провадження заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.03.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача - адвоката Магера Р.Ю. про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві вказано, що відповідно до рішення суду, яке оскаржується учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Повний текст рішення офіційно отримано ним 08.02.2022 року, а заяву про перегляд було подано 10.02.2022 року. При розгляді позовної заяви відповідач ОСОБА_1 в судових засіданнях участі не брав, рішення не отримував, що підтверджується матеріалами справи. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Магера Р.Ю. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 287 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце засідання, встановлену законодавством вимогу розгляду заяви про перегляд заочного рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового засідання не здійснювалось технічним записом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що заява представника відповідача - адвоката Магери Ю.Р. про поновлення пропущеного строку та заяви про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року у справі № 511/720/20, підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2- 4 статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник відповідача - адвокат Магера Ю.Р. просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2020 року, посилаючись на ознайомлення із рішенням суду лише 08 лютого 2022 року, та подачу заяви про поновлення пропущеного строку в межах встановлених законодавством 20 днів, з дня отримання копії заочного рішення.

Судом встановлено, що матеріали справи № 511/720/20 містять докази направлення копії рішення суду від 10.07.2020 року відповідачу ОСОБА_1 . Згідно відмітки на поштовому відправленні від 07.08.2020 року, копію рішення суду не вручено ОСОБА_1 , з причини «адресат не мешкає за вказаною адресою».

Матеріалами справи також підтверджується, що 08.02.2022 року представник відповідача - адвокат Магера Р.Ю. ознайомився із матеріалами справи, зокрема і з рішенням суду від 10.07.2022 року. Заява про перегляд заочного рішення суду направлена на адресу суду 10.02.2022 року, тобто в межах 20-денного строку, встановленого частиною 3 статті 284 ЦПК України.

Також 24.03.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача - адвоката Магера Р.Ю. про поновлення пропущеного строку.

За викладених обставин, суд дійшов висновків, що пропуск ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року стався з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 липня 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2010 року в сумі 46519,28 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 28.05.2020 року та 16.06.2020 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Одночасно доводи, на які посилається представник відповідача адвокат Магера Р.Ю., у заяві про перегляд заочного рішення суду, щодо відсутності підстав для сплати ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ КБ «Приватбанк» на погашення заборгованості, в сумі 49519, 28 грн., мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підлягають перевірці судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

На підставі наведеного, суд дійшов висновків, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з п.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищевикладеним, вказана справа повинна бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вказана справа є малозначна.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви представника відповідача адвоката Магери Руслана Юрійовича задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 липня 2020 року.

Скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року по справі № 511/720/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 04.05.2022 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська