Дата документу 04.04.2022 Справа № 331/2153/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/2153/21 Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
Провадження №22-ц/807/786/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В..

Бєлки В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначенл, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 23 жовтня 2017 року відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.10.2017 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, а тому станом на 22.12.2020 р. має заборгованість 343 866,45 грн., яка складається з: 211 184,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25 637,46 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3552,34 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.10.2017 року в розмірі 211 184 гривні 99 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3167,78 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу. Однак, в строк, визначений судом, на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу не надійшло.

В силу вимог ст.360 ч.3 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції виходив із того, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку не повернуті. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками та пені, суд першої інстанції виходив із недоведеності наявності договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків та пені, а також порядку користування кредитними коштами.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Згідно з п.3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний застосунок.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п.11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний застосунок або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту АТ «Універсал Банк», 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт в розмірі 222 872,25 грн - кредитний ліміт на картці 100 000,00 грн, ліміт на розстрочку - 122 872,25 грн.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Згідно з наданим банком розрахунком, за вказаним кредитним договором, станом на 22 грудня 2020 року, заборгованість відповідача становить 343 866,50 грн., яка складається з: 211 184,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 132 681,51 грн. - заборгованість за пенею та комісією. При цьому позивач просить суд стягнути частину заборгованості у розмірі 236 822,45 грн., яка складається з наступного: 211 184,99 грн. - заборгованість за кредитом; 25 637,46 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.1,2 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до пунктів 41-42 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року підписав анкету-заяву, на основі якої укладається Договір про надання банківських послуг. Датою укладання Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна карта активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільному додатку з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операції з використанням картки при активації карти встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Згідно зі статтею 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Матеріали справи містять надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при надані банківських послуг щодо карткових продуктів. Пунктом сьомим додатків до Умов і правил зазначено, що інформація, надана кредитодавцю зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2019 року (а.с.27).

Доказів на підтвердження факту ознайомлення відповідача із Умовами і правилами, які набрали чинності та діяли після 01 січня 2019 року, позивачем не надано. А тому, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був належним чином ознайомлений і погодився із зазначеними Умовами і правилами.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею та комісією у зв`язку із відсутністю передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу, оскільки Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, який розміщений на офіційному сайті банку: https://www.monobank.ua/terms не може вважатися складовою частиною кредитного договору.

Колегія суддів спростовує твердження апелянта про неналежність розрахунку заборгованості за договором №б/н від 23.10.2017 р. як доказу по справі, оскільки матеріали справи містять виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 у період з 23 жовтня 2017 року по 22 грудня 2020 року (а.с. 69-79).

Зазначений документ є первинним документом, який беззаперечно свідчить про існування у позичальника заборгованості за кредитним договором. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що наявні у матеріалах справи є допустимими доказами, які підтверджують наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 жовтня 2017 року

Разом з тим, детально проаналізувавши виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 у період з 23 жовтня 2017 року по 22 грудня 2020 року, яка прийнята до уваги в цій справі як доказ, передбачений ч.3 ст.367 ЦПК України, на виконання вимог ч.5 ст.12 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд не дослідив повною мірою зазначений доказ та безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 211 184,99 грн.

Встановивши безпідставність нарахування та стягнення відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції не врахував зазначене при дослідженні правомірності розрахунку заборгованості відповідача.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 у період з 23 жовтня 2017 року по 22 грудня 2020 року позивачем періодично здійснювалися списання відсотків та пеня за прострочення кредиту, зокрема, списання відсотків за червень у розмірі 8 996,60 грн (01.07.2019), списання відсотків за квітень у розмірі 7 047,68 грн (01.05.2019), списання відсотків за серпень у розмірі 4 833,12 грн (01.09.2018) тощо (а.с. 69-79). Зазначені списання з рахунку відповідача на загальну суму 67 505,17 грн здійснювалися позивачем безпідставно, результатом чого стало неправомірне збільшення суми тіла кредиту.

Утім, суд, всупереч положень ч.1 ст.89 ЦПК України, допустив неповне дослідження наявних у справі доказів, чим здійснив неправильний розрахунок заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк».

З урахуванням наведеного, заявлений банком розрахунок заборгованості за тілом кредиту не відповідає дійсності, що встановлено під час апеляційного перегляду матеріалів судової справи. Крім того, як вже зазначалося, банк вказані підвищені відсотки погашав за рахунок тіла кредиту, що також свідчить про необґрунтованість вимог позивача.

Отже, шляхом погашення відсотків за рахунок тіла кредиту банк безпідставно збільшив тіло кредиту на загальну суму 211 184,99 грн.Враховуючи наведене, задоволенню підлягають вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 143 679,82 грн (211 184,99 грн -67 505,17 грн).

Суд першої інстанції, неповно з`ясувавши обставини, не виконав вимоги ст.12 ЦПК України та зробив хибний висновок щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у сумі 211 184,99 грн.

Твердження апелянта про те, що у Анкеті-заяві не зазначено розмір кредитного ліміту, не спростовують висновків суду, не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції, на підставі чого відхиляються судовою колегією.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що оскаржуване рішення на підставі ст.376 ЦПК України підлягає зміні в частині стягнення заборгованості за тілом кредитного договору №б/н від 23 жовтня 2017 року шляхом зменшення розміру стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за тілом (фактично отриманої суми кредитних коштів) кредитного договору №б/н від 23.10.2017 р. до 143 679,82 грн. Рішення суду в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позовні вимоги задоволені на 143 679,82 грн., розмір сплаченого банком судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 2 155,20 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, ОСОБА_1 має право на компенсацію позивачем суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2 596,46 грн (4 751,66 грн - 2 155,20 грн).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року у цій справі змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.10.2017 року до 143 679 грн 82 коп (сто сорок три тисячі шістсот сімдесят дев`ять гривень 82 копійки), що складається з заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 155 грн 20 коп (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень 20 копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 596 грн 46 коп (дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість гривень 46 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді: