Справа № 2-5658/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, де стягувач ПАТ «Банк «Київська Русь», боржник ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що 28.03.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-5658/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/А від 14.12.2007р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника відкриті виконавчі провадження №51684528 та №51684407 в Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Київська Русь», код ЄРДПОУ 24214088, та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», , укладено Договір відступлення прав вимоги № UA-EA-2018-06-22-000031-b, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 28/А від 14.12.2007р.,перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

15.10.2020 року між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», , та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», , укладено Договір факторингу № 1/Р, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 28/А від 14.12.2007р.,перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

18.10.2020 року між до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», , та ТОВ «Фінпром Маркет», , укладено Договір факторингу № 18102020-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 28/А від 14.12.2007р..перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет».

25.05.2021року між ТОВ «Фінпром Маркет», , та Товариства з обмжєною відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір факторингу № 250521-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 28/А від 14.12.2007р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (Новий кредитор).

Заявник зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України до даної заяви додається для суду належним чином завірені копії документів, які підтверджують відступлення права вимоги відповідно до Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 р., укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а також всіх документів, які наявні у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» для обґрунтування вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказує, що враховуючи наявність підтвердження права вимоги у ТОВ «Фінпром Маркет», відступленого згідно з договорами між попередніми кредиторами, таке право вважається підтвердженим без надання усіх договорів відступлення права вимоги, які були до укладення Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 р. до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». За аналогією до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, власник майна не зобов`язаний надавати договори щодо цього майна, які були укладені попередніми власниками, до нього.

Якщо у суду виникає необхідність у отриманні належним чином завірених копій договорів факторингу які зазначені у пункті 1 заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є стороною вищевказаних договорів, оригінали документів пребувають у сторін кожного з цих договорів.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», у справі №2-5658/11.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без його участі.

Представник стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи 28.03.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 2-5658/11, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, зокрема стягнуто заборгованість в розмірі 156531,60 (сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот тридцять одна гривня 60 копійок), що станом на 11.08.2011 року за офіційним курсом НБУ (7,9708 грн. за 1 долар США) становить (19 638,13 дол. США (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім доларів США 13 центів) та сплачені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1565,32 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять гривень 32 копійки) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника відкриті виконавчі провадження №51684528 та №51684407 в Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що підтверджується витягами з АСВП.

Відповідно до п.1.1 договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (фактор), до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (Право Вимоги). Згідно Додатку №1 до Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» серед іншого набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №28/А від 14.12.2007 року.

Заявник вказує на те, що зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни Стягувана по цій справі його Правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва; а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Оцінюючи доводи заявника щодо переходу до нього всіх вимог що випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2012 внаслідок правонаступництва, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На підтвердження своїх вимог заявником подано суду договір факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, сторонами якого є ТОВ «Фінпром Маркет» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (фактор).

Однак, заявником не надано суду документів, які б підтверджували той факт, що ТОВ «Фінпром Маркет» є правонаступником зобов`язань за кредитним договором №28/А від 14.12.2007 року укладеним між Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 та набуло всіх прав вимоги до позичальника за кредитним договором. Наведену заявником аналогію до правовідносин, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна, в яких власник майна не зобов`язаний надавати договори щодо цього майна, які були укладені попередніми власниками до нього, не можна застосувати в даному випадку, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню, та відомості стосовно такого майна вносяться в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є необґрунтовані та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, , 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», попередній стягувач ПАТ «Банк «Київська Русь», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко