справа № 462/8183/21
УХВАЛА

11 квітня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б. М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В. Я.

з участю:

представника позивача адвоката Пащука А.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України Львівського заводу збірних конструкцій про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, в розмірі 117 481,32 грн. Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача інформації (довідки) про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та інформацію щодо того, коли буде проведений повністю розрахунок заборгованості перед ОСОБА_1 . Зазначає, що на адвокатський запит отримав відповідь із зазначенням про необхідність згоди ОСОБА_1 на отримання персональних даних, а відтак інформація щодо заробітньої плати ОСОБА_1 не може бути надана на запит, оскільки є конфіденційною .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить витребувати інформацію про розмір заборгованості по заробітній платі та інформацію щодо того, коли буде проведений повністю розрахунок заборгованості перед ним.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, тому суд вважає за можливе вирішити клопотання сторони позивача за відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши доводи клопотань та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 84, 201-203, 258-260, 274,277, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Пащука Артема Ігоровича та позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребуватиз Державного підприємства Міністерства оборони України Львівського заводу збірних конструкцій інформації (довідки) про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та інформацію щодо того, коли буде проведений повністю розрахунок заборгованості перед ОСОБА_1 .

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбаченуст.382 КК України.

Ухвала в силу ст. 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз