Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 203/3487/19

провадження № 61-810ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування ліжко-місцем та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року щодо закриття провадження у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надати докази на підтвердження наведених підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухваленого в цій справі судового рішення та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

16 лютого 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 усунула ці недоліки касаційної скарги, а саме, надіслала квитанцію про сплату судового збору від 16 лютого 2022 року у розмірі 496,20 грн, супровідний лист від 17 грудня 2021 року про надсилання копії оскарженої постанови від 08 грудня 2021 року та довідкуДніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, на обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначає, що з повним текстом оскарженого судового рішення ознайомилась 16 грудня 2021 року після її оприлюднення в ЄДРСР, суд апеляційної інстанції надав довідку про те, що надіслано текст постанови 17 грудня 2021 року, однак станом на 16 лютого 2022 року вона це рішення не отримувала.

Аналіз зазначених документів вказує на те, що суд апеляційної інстанції надіслав ОСОБА_1 в порядку статті 272 ЦПК України оскаржуване судове рішення 17 грудня 2021 року, відомості про вручення ОСОБА_1 оскарженого судового рішення суд не зазначив.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що особа, яка подала касаційну скаргу, отримала копію оскарженої постанови апеляційного суду не раніше 17 грудня 2021 року, подала касаційну скаргу 11 січня 2022 року, наведені підстави належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування ліжко-місцем та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 203/3487/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар