Справа № 509/174/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: АТ «Райффайзен Банк Аваль»

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулась позивачка з вищевказаним позовом, щодо визнання спільно сумісним майном подружжя у вигляді: садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0.06 га., цільове призначення для ведення садівництва, розташована там же (далі по тесту спірне нерухоме майно).

Стислий виклад позицій сторін:

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 17 червня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, під час шлюбу у них народились діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 08 листопада 2007 року під час шлюбу за спільні гроші сторони придбали спірне нерухоме майно, а саме: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0.06 га., цільове призначення для ведення садівництва, розташована там же.

17 жовтня 2017 року шлюб був розірваний. Відповідач у добровільному порядку відмовляється здійснити поділ майна, а тому позивачка просить визнати спірне нерухоме майно спільним сумісним майном подружжя та визнати за нею Ѕ частини спірного нерухомого майна.

Позивачка фактично наполягає на своїх позовних вимогах та просить відповідно до ст. 211 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач до суду не з`явився.

рух справи

14 січня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Овідіопольського райсуду Одеської області, та був визначений суддя Кириченко П.Л.

15 січня 2020 року судом першої інстанції було прийнято рішення про усунення недоліків.

16 березня 2020 року після усунення недоліків судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження в загальному порядку.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обставини, які встановлені судом.

17 червня 2005 року сторони уклали шлюб.

Під час шлюбу у сторін народились діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

08 листопада 2007 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу реєстр № 10277, під час шлюбу за спільні гроші придбали спірне нерухоме майно (а.с.14).

17 жовтня 2017 року шлюб був розірваний.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2018 року вартість на час придбання спірного нерухомого майна складала 64 718 грн. Предметом доказування у разі виникнення спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя є його вартість. З боку позивачки відповідно до ст. 77,78 ЦПК України належних та допустимих доказів вартості спірного нерухомого майна на час розгляду справи подане не було.

Позивачка посилається на те, що сторони під час шлюбу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.11.2007 року придбали спірне нерухоме майно, яке було оформлено на ім`я відповідача. Під час судового розгляду позивачка не надала суду копію вищевказаного договору купівлі-продажу, з якого було видно умови даної угоди. З клопотанням про витребування вищевказаного договору в порядку ст. 84 ЦПК України позивачка не зверталась.

Інформація з державного реєстру з якого видно перехід права власності та його реєстрація не може свідчити про виникнення права власності.

З матеріалів справи вбачається, що в той же день коли відповідач уклав договір купівлі- продажу спірного нерухомого майна, 08 листопада 2007 року між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, реєстр 10282, предметом якого є спірне нерухоме майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що між позивачкою та банком виникли цивільно-правові правовідносини, які стосуються спірного нерухомого майна. Позивачка з позовними вимогами до банку не зверталась.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позивачка звернулась до суду відповідно до ст. 13 ЦПК України з позовними вимогами про поділ спільного сумісного майна подружжя, до відповідача ОСОБА_2 , при цьому дані правовідносини стосуються іншої особи, які права та інтереси порушуються при розгляді даного предмету позову. Крім того, під час судового розгляду, позивачка не змогла належним чином, відповідно до ст.263 ЦПК України обґрунтувати свої позовні вимоги на підставі належних та допустимих доказів, а тому суд вважає, що відповідно до ст.ст.13,263 ЦПК України в задоволені позову необхідно відмовити.

Судові витрати

При поданні позову позивачка звернулась до суду з вимогами не майнового та майнового характеру та сплатила судовий збір в розмірі 940.80 грн. та 3 532.20 (а.с.1, 19), суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.