Провадження № 2-зз/752/37/22
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеренчука Романа Петровича про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, виправленою ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року та залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2016 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Постановлено накласти арешт на квартиру під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 75,1 кв. м, житловою площею 42,1 кв. м. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження або обтяження квартири під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 75,1 кв. м, житловою площею 42,1 кв. м. (том 1 а.с. 55, 76)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено витребувати у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартиру під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 75,1 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м, на користь ОСОБА_2 . Визнати право власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 75,1 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м за ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 23 березня 1999 року, нібито укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї сторони, та ОСОБА_3 - з іншої сторони, начебто посвідчений та зареєстрований державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори Остролуцькою О.М. в реєстрі за № 5-8413. Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 127 т. 2)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року в частині витребування квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а акож в частині розподілу судових витрат. Постановлено ухвалити в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування квартири АДРЕСА_1 відмовити. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 115 т.4)

Постановою Верховного суду від 13 лютого 2019 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 199 т. 4)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 23.03.1999 року Восьмою київською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі під номером 5-8413, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 75,1 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м. Витребувати у ОСОБА_5 квартиру під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 75,1 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м, на користь ОСОБА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання правомірності набуття майна у власність - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 125 т.5)

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року залишено без змін рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року. (а.с. 44 т.6)

Постановою Верховного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Постановлено ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року залишено без змін. (а.с. 242 т.6)

07 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Степенчук Р.П. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, посилаючись на те, що право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 цієї статті визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Звертаючись у суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, представник ОСОБА_1 - адвокат Стеренчук Р.П. зазначає, що необхідність у збереженні заходів забезпечення позову відпала, а подальше збереження застосованих судом заходів забезпечення позову перешкоджатиме заявнику, як власник квартири, розпоряджатися своєю власністю після остаточного закінчення вирішення спору.

З інформаційної довідки № 292827611 від 28.12.2021 року, доданої до заяви про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, частково скасованих постановою Верховного Суду від 30 березня 2021 року.

Таким чином, рішення суду виконано.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Стеренчука Р.П. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Стеренчука Романа Петровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, виправленої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, якою накладено арешт на квартиру під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 75,1 кв. м, житловою площею 42,1 кв. м, та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження або обтяження вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: