Ухвала

12 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 759/14917/20

провадження № 61-219ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попік Ірина Анатоліївна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та повернення її матері та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті державної адміністрації, орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визначити місце проживання її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею, відібрати дитину від батька та повернути дитину їй.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з ним.

ОСОБА_2 також звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просила в порядку забезпечення позову встановити обов`язок ОСОБА_1 надати їй можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності психолога чи представника органу опіки та піклування кожного вівторка та четверга з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, кожної суботи з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилини, у загальнодоступних місцях відпочинку та дозвілля або у приміщеннях відповідних соціальних служб для дітей, за наявність погодження надання такого приміщення.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин у приміщення органу опіки і піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області в присутності психолога або працівника органу опіки та піклування.

ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву обґрунтувала тим, що постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам виконавчого документа, зокрема, не зазначено осіб стягувача та боржника, не вказано дати народження та адреси проживання сторін, а також не наведено податковий номер сторін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Прийнято у справі додаткову постанову, якою доповнено постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відповідними відомостями.

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попік І. А., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права: статей 263, 270 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попік І. А., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права: статей 263, 270 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи № 759/14917/20 витребувані ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попік Ірина Анатоліївна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та повернення її матері та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті державної адміністрації, орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик