Ухвала

11 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 524/3625/20

провадження № 61-2433ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу Кременчуцької гімназії № 18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької гімназії № 18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Департамент освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, директор Кременчуцької гімназії № 18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шендрик Валентина Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кременчуцької гімназії № 18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - Кременчуцька гімназія № 18), в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 11 червня 2020 року № 63 о/с «Про звільнення ОСОБА_1 », виданий Кременчуцькою гімназією № 18, поновити її на посаді вчителя української мови та літератури з 11 червня 2020 року та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 11 червня 2020 року № 63 о/с «Про звільнення ОСОБА_1 », виданий Кременчуцькою гімназією № 18. Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури Кременчуцької гімназії № 18 з 11 червня 2020 року. Стягнуто з Кременчуцької гімназії № 18 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 червня 2020 року до 24 січня 2022 року у розмірі 284 135,15 грн.

11 лютого 2022 року Кременчуцька гімназія № 18 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 506/4406/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 761/41033/18, від 07 вересня 2021 року у справі № 306/2434/18, від 07 жовтня 2019 року у справі № 475/9/17, від 08 жовтня 2020 року у справі № 262/2817/19, від 20 червня 2019 року у справі № 226/1664/18, від 13 лютого 2020 року у справі № 226/1656/18, від 22 липня 2020 року у справі № 760/11864/16, від 22 вересня 2021 року у справі № 363/2337/16-ц, Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15;

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України)

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької гімназії № 18 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Кременчуцька гімназія № 18 також заявила клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, підстави для зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць відсутні.

Крім того, обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції носить загальний характер, без зазначення обставин та доказів звернення рішення до виконання, що унеможливлює задоволення заяви про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Кременчуцької гімназії № 18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/3625/20 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької гімназії № 18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Департамент освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, директор Кременчуцької гімназії № 18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шендрик Валентина Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання Кременчуцької гімназії № 18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик