Справа № 703/2774/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні суду

15 квітня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетична, 20» про виправлення описки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі №703/2774/21, 2/703/1395/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетична, 20» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2022 року ОСББ «Енергетична, 20» звернулося до суду з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що при отриманні рішення суду виявлено описку. Так, третім абзацом резолютивної частини рішення вирішено повернути ОСББ «Енергетична, 20» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 20 серпня 2021 року за платіжним дорученням №480 у розмірі 1135 гривень 00 копійок. Однак, при зверненні до Головного управління державної казначейської служби в Черкаській області, останнім відмовлено у поверненні коштів в сумі 1135гривень, оскільки згідно платіжного доручення від 20 серпня 2021 року №480 на суму 2043 гривні 50% становить 1021 гривня 50 копійок, а не 1135 гривень. Разом з тим, загальна сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви, з врахуванням судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до платіжних доручень №473 від 12 липня 2021 року та №480 від 20 серпня 2021 року становить 2270 гривень. За вказаних обставин, заявник вважає, що в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме не зазначено ще одне платіжне доручення №473 від 12 липня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши доводи заявника, які викладені у заяві про виправлення описки, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі №703/2774/21, 2/703/1395/21 за позовом ОСББ «Енергетична, 20» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, позовні вимоги задоволено.

У абзаці 3 резолютивної частини вказаного рішення, судом вирішено повернути ОСББ «Енергетична, 20» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 20 серпня 2021 року за платіжним дорученням №480 у розмірі 1135 гривень 00 копійок.

До матеріалів цивільної справи №703/2774/21, позивачем ОСББ «Енергетична, 20», на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви, додано оригінал платіжного доручення 480 від 20 серпня 2021 року та у позовній заяві зазначено про сплату судового збору у сумі 227 гривень 00 копійок при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу з аналогічними вимогами, однак у відкритті провадження за даною заявою було відмовлено.

Разом з тим, позивачем ОСББ «Енергетична, 20» до матеріалів цивільної справи, на підставі яких було прийнято вищевказане рішення, оригінал чи копія квитанції №473 від 12 липня 2021 року не приєднувалася та судом не досліджувалася, внаслідок чого не могла бути відображена у рішенні суду.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд прийнявши до уваги, що позивачем при поданні даної позовної заяви до суду, з врахуванням положень ч.2 ст.164 ЦПК України, сплачений судовий збір у сумі 2270 гривень 00 копійок, та врахувавши, що відповідачі, до початку розгляду справи по суті, визнали позовні вимоги, вирішив, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 1135 гривень 00 копійок.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до платіжного доручення №480 від 20 серпня 2021 року позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 2043 гривні 00 копійок, та приймаючи до уваги, що платіжне доручення №473 від 12 липня 2021 року, відповідно до якого, позивачем при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, сплачено судовий збір 227 гривень, в розпорядження суду не надавалося, суд помилково зазначив про необхідність повернення 50% сплаченого судового збору саме від суми, що сплачена позивачем за платіжним дорученням №480 від 20 серпня 2021 року, та сума, яка підлягає поверненню позивачу за вказаним дорученням, мала бути визначена без зазначення відповідного відсотку від неї, а лише конкретному розмірі.

За вказаних обставин, при виготовленні рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі №703/2774/21, 2/703/1395/21, в третьому абзаці його резолютивної частини допущена описка, а саме помилково зазначено відсоток судового збору, який підлягає поверненню позивачу за платіжним дорученням №480 від 20 серпня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява ОСББ «Енергетична, 20» про виправлення описки є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

При цьому, виправлення вищевказаної описки не впливає на суть прийнятого судом рішення та не тягне погіршення становища жодної з сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, 13, 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетична, 20» про виправлення описки у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі №703/2774/21, 2/703/1395/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетична, 20» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі №703/2774/21, 2/703/1395/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетична, 20» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, та викласти третій абзац його резолютивної частини у наступній редакції:

- «Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Енергетична, 20», адреса: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Енергетична, 20, , з державного бюджету частину судового збору, сплаченого 20 серпня 2021 року за платіжним дорученням №480, у сумі 2043 (дві тисячі сорок три) гривні 00 копійок, а саме у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко