Справа № 462/6968/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 квітня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - Горонного Ореста Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - Горонний О.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6200 грн. Заява мотивована тим, що 22.09.2021 між адвокатом Горонним О.О. та ОСОБА_1 укладено договір № 22/09/2021 про надання правової допомоги. Згідно п. 1 Додатку 1 від 18.03.2021 до Договору № 22/09/2021 про надання правової допомоги від 22.09.2021, за надання послуг, визначених у пункті 2.2. Договору про надання правової допомоги та складності спірної ситуації клієнт сплачує адвокату винагороду у погодженому між сторонами розмірі, який становить 6200 грн. Зазначає, що витрати на правову допомогу, які понесені позивачем ОСОБА_1 у даній справі на загальну суму 6200 грн. є безперечно співвмірними із критеріями, що визначені ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а тому просить заяву задоволити.

08.04.2022 представник відповідача ОСОБА_4 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначив, що позивачем заявлені непомірно завищені витрати, оскільки у даній справі була складена лише позовна заява і відбулося одне судове засідання (розгляд справи по суті), на яке представник позивача адвокат Горонний О.О. прибув на стадії закінчення з`ясуваня обставин справи. Крім цього, виходячи з суті спору, роботу по наданню правничої допомоги не можна віднести до категорії «складної», у даній справі не викликалися свідки, не призначалися експертизи, а використовувалися відомості з інших цивільних справ між тими ж сторонами, тим самим не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права та затрат часу на технічну підготовку документів тощо. Відповідно обсяги робіт та обсяг часу на виконання робіт фактично зводився до складання тексту позовної заяви. Враховуючи наведені обставини заперечує суму судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6200 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, а тому згідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд заяви по суті за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи №462/6968/21, суд виходить з такого.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем задоволено. Усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Зобов`язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 дублікати ключів до автомобіля марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Встановлено наступний порядок користування автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 : - перший місяць після набрання законної сили рішенням суду передати автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 , у користування ОСОБА_1 ; - наступний місяць за попереднім передати автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_3 ; - в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2022 з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 стягнуто 908 грн. судового збору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір №22/09/2021 про надання правової допомоги від 22.09.2021, додаток 1 до договору №22/09/2021 від 22.09.2021 про надання правової допомоги від 18.03.2021, детальний опис судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 , що складають 6200 грн., акт виконаних робіт № 03/2022 від 18.03.2022 до договору № 22/09/2021 про надання правової допомоги від 22.09.2021, згідно якого клієнту надано послуги на загальну суму 6200 грн., дублікати квитанцій про оплату адвокатських послуг в розмірі 6212,06 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником позивача часу на скаладання процесуальних заяв, документів, враховуючи, що розгляд справи по суті відбувся за одне судове засідання, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень, а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 270, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Горонного Ореста Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: