Провадження № 2-п/521/72/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Білоус Наталії Володимирівни про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2022 року по цивільній справі № 521/18257/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, який видано 27.01.2020 р., зареєстрованого у реєстрі за №463, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", а саме на транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель 5301, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був предметом застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0198/06/2018/0256 від 11.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», яка становить 797 374,87 гривні 87 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

04.04.2022 року представник відповідача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Білоус Наталія Володимирівна звернулася до суду із заявою про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було прийнято без належного повідомлення його про час розгляду справи, а також, суд під час ухвалення заочного рішення не було взято до увагу усі суттєві обставини справи. Таким чином, представник відповідача вважає, що заочне рішення суду ухвалено без врахування вимог законодавства, а тому просить заочне рішення від 23.02.2022 року скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2022 року поновлено процесуальний строк представнику публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Білоус Наталії Володимирівни на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2022 року та призначено судове засідання з розгляду заяви представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Білоус Наталії Володимирівни про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2022 року по цивільній справі № 521/18257/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 12 квітня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

12.04.2022 року представник позивача подала до суду заперечення стосовно заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, у яких просала відмовити у задволенні заяви.

12.04.2022 року у судове засідання учасники справи не з`явились повідомлялись про дату, час там місце слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, який видано 27.01.2020 р., зареєстрованого у реєстрі за №463, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", а саме на транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель 5301, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був предметом застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0198/06/2018/0256 від 11.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», яка становить 797 374,87 гривні 87 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки представника відповідача у судове засідання, призначене на 07.12.2021 року, у судове засідання, призначене на 25.01.2022 року та у судове засідання, призначене на 23.02.2022 року, при цьому, відповідач ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наступне.

Згідно ч. 5 ст. 187 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог частини п`ятої статті 128 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до п. 1 ч 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження офісу відповідача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1.

При цьому, відповідач повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать: направлення ухвали про відкриття провадження у справі від 12.11.2021 року, у якій вказано дату судового засідання 07.12.2021 року та позовної заяви з додатками, про що свідчить рекомендоване повідомлення, у якому зазначено, що представник відповідача отримав відправлення 23.11.2021 року (а.с.74), тобто більш ніж за 5 днів до призначеного судового засідання, що свідчить про належне та своєчасне повідомлення відповідача. Також, про обізнаність представників відповідача про судове засідання, яке відбулось 07.12.2021 року, свідчить клопотання про відкладення розгляду справи, що було подано представником відповідача 07.12.2021 року (а.с. 77-89).

Судом встановлено, що представник відповідача повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 25.01.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, що повернулось на адресу суду, у якому зазначено, що представник відповідача отримав копію ухвали про витребування від 07.12.2021 року та судову повістку на 25.01.2022 року (а.с.107).

Також, судом встановлено, що представник відповідача повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 23.02.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, що повернулось на адресу суду, у якому зазначено, що представник відповідача отримав судову повістку на 23.02.2022 року (а.с.144).

Судом встановлено, що відповідача було належним чином належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, проте представник відповідача повторно (тричі), не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзиву на позов не дав, а представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд акцентує свою увагу на тому, що цивільну справу №521/18257/21 було розглянуто в межах строку, передбаченого чинним законодавством, з належним та своєчасним повідомлення відповідача, з`являтись до суду в судові засідання чи ні - це безпосередньо право представника відповідача, але суд своє зобов`язання щодо повідомлення відповідача по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Наведені доводи представником відповідача про перегляд вищевказаного заочного рішення є необґрунтованими, оскільки ним не зазначено обставини, які перешкоджали відповідачеві з`являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Отже, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки надані заявником докази при подачі заяви про перегляд заочного рішення, також, були подані позивачем при зверненні до суду з позовом та судом надано їм правову оцінку, крім того обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та відсутність належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 287 ч. ч. 1, 2, 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, підстав для скасування заочного рішення від 09.02.2022 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, немає.

Керуючись ст. 3, 16, 260-263, 280, 286, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Білоус Наталії Володимирівни про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2022 року по цивільній справі № 521/18257/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.А. Бобуйок