Ухвала

Іменем України

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 622/41/19

провадження № 61-2135ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків)

на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 грудня

2021 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Скачко Вікторії Олександрівни у виконавчому провадженні № 61529962 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Скачко В. О. у виконавчому провадженні № 61529962 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» (далі - КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат») про стягнення аліментів.

Скарга мотивована тим, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року, зміненого постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, стягнуто

з КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат», як опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підопічним

КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» та перебуває

на повному державному утриманні за рахунок коштів ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , які він отримує в якості пенсії

по інвалідності, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання

дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі

1 015 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

17 лютого 2020 року видано виконавчий лист та направлено його на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків).

Скаржник вказувала, що з моменту відкриття виконавчого провадження

№ 61529962 та до моменту подачі скарги до суду жодних виконавчих дій не здійснювалося та рішення суду не виконувалося. Стягувачем подані скарги на дії виконавця безпосередньо керівництву останнього, однак результату це не дало.

26 березня 2021 року стягувач направила клопотання про звернення стягнення на доходи боржника, в якому просила звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі - ГУ ПФУ

у Харківській області) для здійснення відрахувань з пенсійного забезпечення боржника. У відповідь на вищезазначене клопотання було повідомлено, що відсутні правові підстави для направлення до ГУ ПФУ у Харківській області постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, так як у виконавчому документі боржником значиться КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат».

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Скачко В. О. стосовно звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є підопічним КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» та перебуває на повному державному утриманні, в межах виконавчого провадження № 61529962;

- зобов`язати державного виконавця прийняти постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 та направити її до ГУ ПФУ в Харківській області в межах виконавчого провадження № 61529962.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Скачко В. О. у виконавчому провадженні № 61529962.

Зобов`язано державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Скачко В. О. у виконавчому провадженні № 61529962 вжити заходів щодо примусового виконання рішення суду про стягнення

з КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» за рахунок коштів ОСОБА_2 , які він отримує в якості пенсії по інвалідності, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 015 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно

у відповідності до встановленого статтею 48 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що державним виконавцем не з`ясовано підстави та обставини перерахування Куп`янським відділом обслуговування громадян ГУ ПФУ в Харківській області та використання

КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» 75 % від пенсії ОСОБА_2 без дотримання передбаченого рішенням суду та

статтею 48 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» порядку виплати коштів непрацездатним членам сім`ї - аліментів на утримання дітей. Також не вжито заходів щодо зміни порядку виплати та перерахування пенсії відповідно до цих норм. Крім того, державним виконавцем не з`ясовано наявності інших доходів у

ОСОБА_2 , оскільки останньому станом на 09 березня 2016 року належала земельна частка (пай), яка перебувала в оренді.

У касаційній скарзі, поданій 04 лютого 2022 року, Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також у касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року отримано 06 січня 2022 року, що підтверджується копією супровідного листа Харківського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року щодо направлення копії постанови від 15 грудня 2021 року на адресу заявника.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди встановили, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року, зміненого постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, позов ОСОБА_1 до КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат», як опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підопічним

КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» та перебуває

на повному державному утриманні за рахунок коштів ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , які він отримує в якості пенсії по інвалідності, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 015 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

13 березня 2020 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Скачко В. О. відкрила виконавче провадження № 61529962 щодо примусового виконання виконавчого листа № 622/41/19 від 17 лютого 2020 року, виданого Харківським апеляційним судом.

18 березня 2020 року державний виконавець винесла та направила постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

04 травня 2020 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) надійшло повідомлення від КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат», відповідно до якого підопічний ОСОБА_2 перебуває в установі на повному державному утриманні з 31 березня 2016 року по теперішній час. На даний час ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання. На підставі статті 88 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 48 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із суми пенсійних виплат утримання Куп`янський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ в Харківській області 75 % відраховує на рахунок установи для утримання підопічного ОСОБА_2 та 25 % - підопічний отримує самостійно на свої особисті потреби. Запропоновано було звернутися Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) до Куп`янського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Харківській області відносно відрахування із доходів боржника.

18 травня 2020 року державний виконавець направила

до КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» вимогу про здійснення відрахувань.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 липня 2020 року відомості про право власності на об`єкти нерухомого майна щодо боржника відсутні.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 06 липня

2020 року про номери рахунків, відкритих боржником в банківських установах, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС (боржник) має відкриті рахунки.

08 липня 2020 року державний виконавець винесла постанову про арешт коштів боржника та направила до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області для виконання.

09 липня 2020 року державний виконавець направила

КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» вимогу про здійснення відрахувань та виплат.

10 липня 2020 року державний виконавець винесла постанову про арешт майна боржника.

Згідно витягу №215844292 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - 10.07.2020 внесено запис про обтяження відносно боржника КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат».

10 липня 2020 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження відносно боржника КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат».

10 липня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про призначення примусового виконання рішення.

10 липня 2020 року направлено стягувачу розрахунок заборгованості за аліментами станом на 07 січня 2020 року та роз`яснено право звернутись до правоохоронних органів з заявою про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України.

20 липня 2020 року державний виконавець здійснила вихід на дільницю за місцем знаходження боржника: Харківська область, Шевченківський район, село Безмятежне, вулиця Мостова, 1, та встановила, що стягнути аліменти з КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» немає можливості, оскільки згідно з кошторисом установи та витягом з річного розпису асигнувань місцевих бюджетів за 2020 рік відсутня класифікація таких видатків, про що складений акт державного виконавця.

22 липня 2020 року Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області повернуло без виконання постанову про арешт коштів боржника у зв`язку з тим, що в постанові Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» відсутній механізм прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до відповіді з Міністерства внутрішніх справ України

від 07 серпня 2020 року транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

18 серпня 2020 року державний виконавець направив

до КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» вимогу про надання декларації про дохід та майно.

18 серпня 2020 КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» надавала відповідь, відповідно до якої інтернат є бюджетною неприбутковою організацією, фінансується з обласного бюджету, органом управління майна якого є Харківська обласна рада, тому не складає/не подає декларацію про майновий стан та доходи.

Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 січня 2021 року відомості про право власності на об`єкти нерухомого майна щодо боржника відсутні.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 04 січня 2021 року транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

04 січня 2021 року державний виконавець направив до Куп`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 382 КК України щодо притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення керівника КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат».

27 січня 2021 року державний виконавець направив вимогу, в якій боржнику роз`яснено, що згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду

від 22 листопада 2019 року боржником є КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат».

04 травня 2020 року від КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» надійшло повідомлення, відповідно до якого грошові кошти, які надходять з пенсії підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інтернат відраховує на загальний рахунок, який відкритий в Державній казначейській службі України, які використовуються згідно з встановленими видатками, також витрачання цих коштів чітко регламентуються наказом Міністерства соціальної політики України

від 20 березня 2012 року № 150 «Про затвердження Переліку товарів, робіт та послуг, на закупівлю яких спрямовуються кошти, що підлягають перерахуванню Пенсійним фондом України та структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад установам, де особи перебувають на повному державному утриманні». Вказаним наказом також не передбачено оплату «аліментів».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»

(у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 , як на підставу своїх порушених прав послалася, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 61529962 та до моменту подачі скарги до суду жодних виконавчих дій не здійснювалося та рішення суду не виконувалося.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року

у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначив, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23 лютого

2021 року у справі № 742/3121/18 (провадження № 61-2738ск21)

та від 06 вересня 2021 року у справі № 466/7855/16-ц (провадження

№ 61-14552ск21).

Відповідно до частини другої статті 15 Сімейного кодексу України

(далі - СК України) якщо особа визнана недієздатною, її сімейний обов`язок особистого немайнового характеру припиняється у зв`язку з неможливістю його виконання. Майновий обов`язок недієздатної особи за її рахунок виконує опікун.

Отже, оскільки сплата аліментів на утримання неповнолітньої дитини є майновим обов`язком, тому визнання особи недієздатною не припиняє її обов`язок утримувати свою неповнолітню дитину. Такий обов`язок виконує опікун за рахунок коштів недієздатної особи.

Згідно зі статтею 66 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Суди встановили, що опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат».

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до частини першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 , який є підопічним

КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» та перебуває на повному державному утриманні, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до статті 48 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) під час перебування пенсіонера на повному державному утриманні у відповідній установі (закладі) йому виплачується 25 відсотків призначеної пенсії. У випадках, якщо розмір його пенсії перевищує вартість утримання, виплачується різниця між пенсією і вартістю утримання, але не менше 25 відсотків призначеної пенсії.

Якщо у пенсіонера, який перебуває у відповідній установі (закладі) на повному державному утриманні, є непрацездатні члени сім`ї, зазначені в частині другій статті 36 цього Закону, які перебувають на його утриманні, пенсія виплачується в такому порядку: 25 відсотків пенсії - самому пенсіонерові, а інша частина пенсії, але не більш як 50 відсотків призначеного розміру пенсії - зазначеним членам сім`ї.

Частина пенсії, що залишилася після виплати суми пенсії пенсіонеру та членам його сім`ї відповідно до частин першої і другої цієї статті, перераховується до установи (закладу), де пенсіонер перебуває на повному державному утриманні, за його особистою заявою. Зазначені кошти зараховуються на банківські рахунки цих установ понад бюджетні асигнування і спрямовуються виключно на поліпшення умов проживання в них пенсіонерів у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Суди встановили, що державним виконавцем не з`ясовано підстави та обставини перерахування Куп`янським відділом обслуговування громадян ГУ ПФУ в Харківській області та використання КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» 75 % від пенсії ОСОБА_2 без дотримання передбаченого рішенням суду та статті 48 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» порядку виплати коштів непрацездатним членам сім`ї - аліментів на утримання дітей, не вжито заходів щодо зміни порядку виплати та перерахування пенсії відповідно до цих норм.

Враховуючи вищевказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині вимог про зобов`язання державного виконавця прийняти постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 та направити її до ГУ ПФУ в Харківській області в межах виконавчого провадження, суди виходили з того, що дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на те, що ОСОБА_2 не є боржником у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви,

з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 390, частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Куп`янського відділу державної виконавчої служби

у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Куп`янському відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) строк на касаційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Скачко Вікторії Олександрівни у виконавчому провадженні № 61529962 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» про стягнення аліментів, за касаційною скаргою Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук