overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №№2/359/1551/2022
Справа №359/971/22
УХВАЛА

08 квітня 2022 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання акціонерного товариства «Ідея Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до держава Україна в особі Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Ідея Банк» до держава Україна в особі Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ДКСУ, про відшкодування шкоди.

07 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання АТ «Ідея Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції Львівський апеляційний суд.

У відповідності до ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні щодо неможливості прибуття представника позивача до м. Борисполя для забезпечення участі у судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 12 годину 30 хвилин 04 травня 2022 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Львівським апеляційним судом.

Доручити Львівському апеляційному судузабезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 276/1912/21 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д.О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

12 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:50 год. 11 травня 2022 року, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Головуючий

Судді
Справа № 212/620/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала заяву в якій просила розглянути справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №519/994/17
У Х В А Л А

11.04.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 178/355/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

У С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (АТ "Дніпропетровськгаз", , р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119) вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - 18 589 грн. 02 коп. (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень дві копійки ) та 2270грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/90/22

Провадження № 2/568/197/22

13 квітня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Фаєвська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_3

до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області ,

Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, поставленого до негайного виконання щодо поновлення на роботі незаконно звільненого працівника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області та Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну назви відповідача 1 - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської областіна "Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області".

Рішенням Крупецької сільської ради № 1361 від 19.11.21 р. перейменовано юридичну особу публічного права "Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області"на "Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області"; затверджено положення про управління та змінено юридичну адресу.

Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Тому, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про зміну назви відповідача 1 на "Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області".

Керуючись ст.ст.12, 55, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання предствника позивача про зміну назви відповідача 1 задовольнити.

Змінити назву відповідача 1 у цивільній справі №568/90/22 з "Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області"на "Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області"(вул. Довга, 68, с.Крупець Дубенського району Рівненської області, 35541, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 127/2318/22
Провадження № 2/127/283/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Цвєткова О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Служба у справах дітей Вінницької міської ради, , місцезнаходження: вул. Соборна, 50, м. Вінниця, Вінницька область.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21 квітня 2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4222/22 Справа № 174/24/22 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року по справі №174/24/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Вільногірського міського суду Дніпропетровської областідля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу №174/24/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 727/1681/22
Провадження № 2/727/731/22
У Х В А Л А

15 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Рудій І.В.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При зверненні до суду з цим позовом позивач подав клопотання про витребування доказів від приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_2 що стосуються розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, а саме копії договору страхування та копію Правил страхування від Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» та копії договору страхування від ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 84 ч.3 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» докази, а саме:

- завірену належним чином копію договору страхування (поліс №АР4846486) укладений між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» на транспортний засіб НОМЕР_1 ;

- завірену належним чином копію Правил страхування, які діють у приватному акціонерному товаристві «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» ().

Витребувати від ОСОБА_2 докази, а саме:

- копію договору страхування (поліс №АР4846486) укладений між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» на транспортний засіб НОМЕР_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Приватному акціонерному товариству «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» (проспект Перемоги, будинок 41-А, місто Київ, 03057) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити керівнику Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ПОСТАНОВИВ:

25.03.2022 з Вінницького апеляційного суду після скасування ухвали в провадження судді Заярного А.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.04.2022 до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки до відкриття провадження по справі від позивача до суду надійшла заява про її відкликання, позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 11.04.2022
Справа №359/1980/22
Провадження №2/359/1735/2022
УХВАЛА

25 лютого 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД простягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 33570 гривень 77 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 14 грудня 2021 року по день ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив позов про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. З його змісту вбачається, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД простягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 23 березня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець