ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1070/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/615/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С.Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/1070/14-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року в складі судді Цішковського В.А. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 30 листопада 2011 року в сумі 5617 грн 83 коп та 535 грн 18 коп судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 683/1070/14-ц, виданому на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року у цивільній справі №683/1070/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 листопада 2011 року.

ТзОВ «Гефест» в липні 2021 року звернулося до суду із даною заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви посилалося на те, що 22 травня 2019 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТзОВ «Стар Інвестмент Фаунд» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1429/К, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги по кредитному договору №0 від 30 листопада 2011 року.

Того ж дня між ТзОВ «Стар Інвестмент Фаунд» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 22052019, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги по кредитному договору № 0 від 30 листопада 2011 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 683/1070/14-ц.

Проте, як стало відомо стягувачу, вказаний виконавчий лист по даній справі, на дату звернення із даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні, не отримувало цей виконавчий лист і ПАТ «Дельта банк». Таким чином було встановлено, що виконавчий лист № 683/1070/14-ц відносно стягнення коштів з ОСОБА_1 , виданий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, втрачено, що унеможливлює пред`явлення його до виконання у визначений законом строк.

Тому, ТзОВ «Гефест» просило суд видати дублікати виконавчого листа № 683/1070/14-ц щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 30 листопада 2011 року та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року в задоволенні заяви ТзОВ «Гефест» відмовлено.

ТзОВ «Гефест» не погодилося з ухвалою суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу. Апелянт вказує, що стягувачем наведено поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 683/1070/14-ц, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, які суд проігнорував. Так, 02 березня 2021 року ТзОВ «Гефест» направило запит до Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції для встановлення місцезнаходження виконавчого листа, проте отримало відповідь, що виконавчий документ відносно ОСОБА_1 на виконання в ДВС не перебуває і не перебував, згідно відповіді АТ «Дельта Банк» до них виконавчий лист також не надходив, з огляду на вказані підстави не було можливості у стягувача вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання в зв`язку з його втратою. Таким чином, сам факт відсутності виконавчого документів у стягувача та в органах ДВС, дає підстави для задоволення вимог стягувача щодо видачі дублікату такого виконавчого листа.

Тому ТзОВ «Гефест» просило скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року у цивільній справі № 683/1070/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.11.2011 року в сумі 535717, 83 грн.

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

На виконання даного рішення за заявою позивача 01 вересня 2014 року Старокостянтинівським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 683/1070/14-ц, який був направлений позивачу, та отриманий ПАТ «Дельта Банк» 03 вересня 2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення.

Однак дані про те, що даний виконавчий лист був звернутий до примусового виконання до державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні.

11 грудня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в зв`язку з втратою виконавчого листа внаслідок початку процедури ліквідації банку.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року, яка набрала законної сили, в задоволенні даної заяви було відмовлено.

22 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНДІ» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1429/К, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі: за кредитним договором за кредитним договором № 0 від 30.11.2011 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

В цей же день, 22 травня 2019 року між ТзОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНДІ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі: за кредитним договором за кредитним договором № 0 від 30 листопада 2011 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року у цивільній справі № 683/1070/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.11.2011 року.

Після цього, 01 липня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

За нормами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зазначені приписи перехідних положень ЦПК не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

В той же час Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-836/11 від 21 серпня 2019 року, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права судом до спірних правовідносин.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважної причини, з яких цей виконавчий лист до виконання пред`явлений не був.

Як вбачається з матеріалів справи 01 вересня 2014 року Старокостянтинівським районним судом було видано виконавчий лист, який був направлений позивачу та отриманий банком 03 вересня 2014, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення.

Однак в матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості, що позичальник ПАТ «Дельта Банк» пред`явив вказаний виконавчий лист до примусового виконання та в нього були відповідні поважні причини пропуску визначеного законом строку.

Вказана обставина підтверджується заявою ПАТ «Дельта Банк» 11 грудня 2017 року до суду про видачу дублікату виконавчого та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в зв`язку з втратою виконавчого листа внаслідок початку процедури ліквідації банку та ухвалою суду від 12 січня 2018 року, яка набрала законної сили, про відмову в задоволенні даної заяви.

До ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» право вимоги за Кредитним договором № 0 від 30.11.2011 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло 22 травня 2019 року, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив відповідно до норм ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час ухвалення рішення 14 липня 2015 року.

При цьому, сам заявник в заяві вказав, що виконавчий лист банком йому не передавався та відсутні будь-які дані про його звернення до примусового виконання.

В своїй заяві про поновлення строку від 22 червня 2021 року заявник не навів вагомих, достатніх та поважних причин, з яких ПАТ «Дельта банк» та ним, як правонаступником, пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що стягувач вжив всіх заходів по пошуку виконавчого листа, місцезнаходження якого встановити не вдалося, що є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відхилити.

Як зазначено вище вказаний строку пропущено без поважних причин ще банком, правонаступником якого в кредитних зобов`язаннях є заявник, а тому вказані заявником причини не є поважними для поновлення строку.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, оскільки вказані доводи жодним чином не підтверджують наявності поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, оскільки не підлягають поновленню строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката втраченого виконавчого, а тому суд не дає оцінки і доводам апелянта в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням процесуальних норм, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2022 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова