overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 266/1454/17

провадження № 61-14984ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У квітні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 200 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 02 вересня 2021 року № PROM2BE8SR в розмірі 3 200 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 42556/0/222-21 від 24 вересня 2021 року оригінал платіжного доручення від 02 вересня 2021 року № PROM2BE8SR було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн згідно з платіжним дорученням від 02 вересня 2021 року № PROM2BE8SR за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
справа № 179/284/22
провадження № 2-н/179/44/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини (1/6 частини на кожну дитину) від усіх видів його заробітку, щомісяця, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини (1/6 частини на кожну дитину) від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини (1/6 частини на кожну дитину) від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 344/3046/22
Провадження № 2-н/344/236/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 40904,71 грн.

За змістом п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема розрахунку боргу за теплоенергію, вбачається що до розміру заборгованості включено борг який існував станом на 01.12.2018 року.

За змістом ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Посилання заявника на те, що строк позовної давності за вимогами до ОСОБА_1 переривався визнанням боргу боржником, не можуть бути поставленими в основу рішення про видачу судового наказу, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, судом не підлягають дослідженню матеріально-правові аспекти можливості застосування позовної давності (переривання, зупинення перебігу позовної давності, застосування позовної давності до частини вимог, тощо).

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Таким чином, обставини переривання боржником строку позовної давності не мають правового значення при вирішенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Бородовський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/902/2021
Номер рядка звіту 35
Провадження № 2/497/58/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18.04.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Вачева Т.М.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального Підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про зобов`язання здійснити перерахунок з урахуванням певних дій, третя особа - Болградська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду перебуває цивільна справа з вищезазначеним позовом, 08.10.2021р. було скасувано заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.07.2021р., яким позов ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі та призначено підготовче судове засідання на 09.11.2021 року, яке потім було відкладено на 09.12.2021р., 17.01.2022р., 10.02.2022р., 10.03.2022р. та на 18.04.2022р. з повідомленням сторін.

15.04.2021р. від представника відповідача надійшла заява про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, стверджуючи, що докази поважності причини неприбуття його до суду будуть надані пізніше.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладання розгляд справи на іншу дату.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального Підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про зобов`язання здійснити перерахунок з урахуванням певних дій, третя особа - Болградська міська рада Одеської області громади, та призначити його на 09:30 годину 23.05.2022 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2543/20
У Х В А Л А

18.04.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди.

Ухвалою суду від 10.02.2022 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.03.2022.

Позивачка ОСОБА_1 за викликами суду повторно в судове засідання 11.03.2022 та 18.04.2022 не з`явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судових повісток наявні в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, подав через канцелярію суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
справа № 361/774/22
провадження № 2-н/361/121/22
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення на її користь з Державного підприємства "Завод порошкової металургії" нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за п`ять місяців, а саме: грудень 2019 року, березень, червень і липень 2020 року та січень 2021 року в загальному розмірі 6605 грн. 32 коп., посилаючись на те, що у порушення вимог ст. 115 КЗпП України зазначена сума належної їй заробітної плати нарахована, але невиплачена у встановлені законом строки, що підтверджується виданою підприємством довідкою № 15 від 10 лютого 2021 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 141, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1314/22
Провадження № 2/552/1175/22
У Х В А Л А

19.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 26 травня 2022 року о 13 годині 30 хв..

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 442/1599/22
Провадження № 2-н/442/243/2022
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 248,10 (двісті сорок вісім гривень десять копійок) грн. судових витрат на р/р НОМЕР_3 , ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________ року
Термін пред`явлення до виконання « » _______________року.
Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 487/1309/21
Провадження № 2/752/2061/22
У Х В А Л А

іменем України

25.01.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в повному тексті судового рішення допущено описку, а саме невірно зазначена дата його постановлення «08 лютого 2022 року» замість необхідного «25 січня 2022».

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні майном, зазначивши дату його постановлення «25 січня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 343/430/22
Провадження №: 2/0343/278/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю адвокатів Кобилинець Т.В. та Бойка А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь 15 802,01 грн. на утримання житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 12.03.2022 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ІФ № 011457 від 15.04.2022 року адвокат Кобилинець Т.В. заявлені позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила та просила призначити дану справу до розгляду по суті.

Відповідач відзиву на позов не подавав, в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, не заявив тащодо призначення даної справи до розгляду по суті не заперечив.

Заслухавши думки сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 13.30 год. 03.05.2022 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: