Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 524/7304/21

провадження № 61-2834ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про захист прав споживача транспортних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» (далі - ТзДВ «Полтаваавтотранс»), у якому зазначив, що 04 листопада 2019 року касир автостанції «Кременчук» проігнорувала пред`явлене ним посвідчення особи з інвалідністю і відмовилася надавати йому, як споживачу, послуги з пасажирського перевезення на пільгових умовах у вигляді безоплатного проїзду за маршрутом «Кременчук-Київ». З метою своєчасного прибуття до м. Київ йому довелося за власний рахунок купувати квиток за вказаним маршрутом, вартість якого становила 246,70 грн. Також просив надати йому пільговий або іменний квиток, чим відновити його права, проте йому було відмовлено. Внаслідок вказаних дій відповідача стан його здоров`я погіршився, через що йому довелося проходити лікування.

З урахуванням наведеного, просив: визнати незаконними дії ТзДВ«Полтаваавтотранс» в частині відмови ОСОБА_1 у наданні послуг з пасажироперевезення на пільгових умовах у вигляді безоплатного проїзду за маршрутом «Кременчук-Київ» (подія сталася 04 листопада 2019 року); стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 246,70 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2021 року справу № 524/7304/21 визнано малозначною та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про захист прав споживача транспортних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат