1Справа № 335/3725/21 2/335/151/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, питання щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди.

18.01.2022 відповідач ТОВ «Борщівський олійний органічний завод» в особі представника адвоката Бобровника К.В. надав докази про понесені судові витрати, а саме докази витрат на правничу допомогу розміром 5 000,00 грн.

Крім того, у вищезазначеному рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк подано докази понесених судових витрат, судом призначено судове засідання з метою вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на 02.02.2022 на 11:00 год.

02.02.2022 у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, судове засідання відкладене на 10.02.2022 на 11:30 год.

10.02.2022 у судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням позивача до 24.02.2022 до 15:30 год.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи, що 24.02.2022 учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, судове засідання було відкладене до 21.03.2022.

Згідно з рішенням Зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2022 встановлено особливий режим роботи суду із забезпеченням розгляду термінових справ та справ, розгляд яких можливий за відсутності учасників процесу.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21.03.2022 у зв`язку із неявкою учасників справи та відсутністю доказів їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судове засідання відкладене до 08.04.2022 до 11:00 год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважав за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вимогами п. 2 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази:

детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом від 06.05.2021, згідно з яким гонорар адвоката Бобровника К.В. складається з підготовки до справи в сумі 3 000,00 грн., представництва інтересів клієнта в судах із розрахунку 1 000,00 грн. за один вихід або за участь в судовому засіданні. Вартість підготовки до справи оплачена в повному обсязі. Оплата судових засідань відбулась 26.04.2021 на суму 1 000,00 грн. та 12.05.2021 - на суму 1 000,00 грн.

меморіальний ордер від 29.04.2021 на суму 5 000,00 грн.;

квитанція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.04.2021 на суму 5 000,00 грн.;

акт № 5 приймання-здачі послуг від 06.05.2021 на суму 5 000,00 грн.;

договір про надання правової допомоги від 14.04.2021, укладений між адвокатським об`єднанням «Юридична практика» та ТОВ «Борщівський олійний органічний завод»;

протокол узгодження договірної ціни, що є додатком до вказаного договору (т. 2 а.с. 19-25).

Вищевказані документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем 21.03.2022 подано заяву про встановлення розміру судових витрат, в якій посилався на те, що договірну ціну на послуги адвоката не було узгоджено із позивачем. Крім того, вважав докази, надані відповідачем, неналежними та недопустимими.

Зазначені обставини, на переконання суду, не доводять неспівмірність вказаних витрат на правничу допомогу. Натомість, представником відповідача подано достатній обсяг доказів та документів на підтвердження обґрунтованості понесених витрат на правничу допомогу, щодо яких в суду відсутні сумніви у їх належності, допустимості та достовірності.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача у вказаній заяві на те, що докази понесених витрат на правничу допомогу подані з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Як зазначено судом вище, вказані докази були направлені до суду 18.01.2022, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому вони надійшли до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, відповідач не пропустив строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Крім того, на підтвердження понесених витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в матеріалах справи наявні такі докази:

ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (т. 1 а.с. 143-145);

постанова Запорізького апеляційного суду від 13.07.2021, якою ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2021 залишено без змін (т. 1 а.с. 164-166);

розрахунок вартості проведення експертизи на суму 2 250,24 грн. (т. 1 а.с. 196);

клопотання експерта від 05.10.2021 № СЕ-19/108-21/10363-ПЧ про необхідність оплати вартості експертизи (т. 1 а.с. 195);

платіжне доручення № 312 від 13.10.2021 на суму 2 250,24 грн. про оплату ТОВ «Борщівський олійний органічний завод» (ТОВ «БООЗ») вартості проведення експертизи (т. 1 а.с. 200);

висновок експерта від 25.10.2021 № СЕ-19/108-21/10363-ПЧ на підтвердження проведення експертизи (т. 1 а.с. 204-211).

Відповідно до чч. 6-9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

У своїй заяві від 21.03.2022 позивач зазначив, що просить витрати на проведення експертизи покласти на відповідача, оскільки питання, порушені відповідачем на експертизу, не були доведені.

Разом із тим, на переконання суду, зазначені обставини не доводять неспівмірності витрат на проведення експертизи, оскільки експертиза була проведена у цій справі згідно з ухвалою суду за клопотанням відповідача. Оцінку висновку експертизи судом надано у рішенні за наслідками розгляду справи.

Разом із тим, суд вважає можливим у даному випадку звільнити ОСОБА_1 від оплати вказаних судових витрат, виходячи з наступного.

Як зазначено судом вище, положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, за п.п. 1, 2 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 цієї статті розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, норма, закріплена у ч. 3 ст. 136 ЦПК України, надає право суду звільнити особу у випадках, визначених ч. 1 цієї статті (яка регулює питання відстрочення або розстрочення сплати судового збору), та у порядку, встановленому законом, не тільки від сплати судового збору, а й від сплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесено і витрати на професійну правничу допомогу.

Спеціальним законом, що регулює порядок звільнення від судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Позивач в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також на підставі п. 9 ч. 1 цієї ж статті як особа з інвалідністю ІІ групи (т. 1 а.с. 9) звільнений від сплати судових витрат зі сплати судового збору, а тому суд, з урахуванням також і майнового стану позивача, вважає за можливе звільнити його від сплати витрат на професійну правничу допомогу та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 124, 133, 136, 139, 141, 142, 246, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на підставі ч. 3 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із чим відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» у стягненні з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 24 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова