Головуючий у суді першої інстанції: Супрунг Г.Б.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року місто Київ

справа № 758/12271/14-ц

провадження№22-ц/824/3227/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Іванісовим Володимиром Сергійовичем, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором від 08.05.2008 р. в розмірі 24579,30 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 14246,75 доларів США, а всього - 38826,05 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань за період з 14.05.2013 р. по 13.05.2014 р. в розмірі 32970,78 грн., несплачений штраф на підставі п. 5.3 договору в розмірі 29045,44 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 грудня 2021 року, через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Іванісов В.С. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 13 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванісов В.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, заочне рішення суду, відповідно до вимог ст.. 284 ЦПК України не переглядалося, та судом не приймалась ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.. 284, 287, 352, 358 ЦПК України,, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Іванісову Володимиру Сергійовичу у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна