Справа № 456/13/21
Провадження № 2-ві/456/2/22
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судових засідань Панилик О.В.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Квак В.М. про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2022р. заява представника відповідача адвоката Квак В.М. про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передана на розгляд судді Шрамко Р.Т..

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Квак В.М. про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій представник відповідача вказує на те, що суддя безпідставно розглянула його заяву про відвід від 21.03.2022, чим порушила принцип безсторонності, під виглядом процесуальних дій суддя вчиняє дії, які перешкоджають встановленню істини у справі, зауваження суддя робить фактично лише стороні відповідача, змушуючи його змінювати свою правову позицію, суддя порушила норми закону при допиті відповідача, проявивши упереджене до нього ставлення; суддя відмовила у з`ясуванні питання щодо доцільності призначення та проведення експертизи у іншій справі, яка перебуває в провадженні іншого суду.

Суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківською В.Л. прийнято ухвалу від 08.04.2022 відповідно до якої визнано відвід, який поданий представником відповідача адвокатом Квак В.М. необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви від 08.04.2022р. представника відповідача адвоката Квак В.М., підставою для відводу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. зазначено те, що суддя безпідставно розглянула його заяву про відвід від 21.03.2022, чим порушила принцип безсторонності, під виглядом процесуальних дій суддя вчиняє дії, які перешкоджають встановленню істини у справі, зауваження суддя робить фактично лише стороні відповідача, змушуючи його змінювати свою правову позицію, суддя порушила норми закону при допиті відповідача, проявивши упереджене до нього ставлення; суддя відмовила у з`ясуванні питання щодо доцільності призначення та проведення експертизи у іншій справі, яка перебуває в провадженні іншого суду.

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводі судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Квак В.М. про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Справу повернути для продовження розгляду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківській В.Л..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко