overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/620/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання до розгляду на 05 травня 2022 року о 15-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2022 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 159/1336/22
Провадження № 2/159/732/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

12 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.01.2020 Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №16.

Водночас, 15 квітня 2022 року до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути подану нею позовну заяву у зв`язку з відкликанням.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова
Справа № 161/3716/22
Провадження № 2-о/161/134/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

присяжних Приступи П.І., Процик П.І.

секретаря Шолом С.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

З ініціативи суду вирішується питання про заміну у справі заінтересованої особи Управління охорони здоров`я Луцької міської ради на Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та те, що заявник та недієздатна ОСОБА_2 проживають на території Підгайцівської сільської ради Луцького району, суд приходить до висновку, що у справі слід замінити заінтересовану особу на Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області.

Керуючись ст.ст. 235, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатноюзаінтересовану особу Управління охорони здоров`я Луцької міської ради на Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк

Присяжні: Приступа П.І.

Процик П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 2156,96 грн. заборгованості за надані послугами з розподілу природного газу, а також судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2156,96 грн. заборгованості за наданими послугами з розподілу природного газу, а також судового збору.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

У відповіді на вищевказаний запит Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області повідомила суд, що відомості про реєстрацію місця проживання вищевказаного громадянина відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 127/5836/21
Провадження № 22-ц/801/656/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2022 рокуСправа № 127/5836/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Олійник Г.Є.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2022 року, повний текст якого складено 31.01.2022 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Дернової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання за ним права особистої власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 744 грн. у відшкодування судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Денишенко Т.О.
Справа № 466/198/16-ц
Провадження № 2/466/255/21
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники провадження

секретар ЛАНЬ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на об`єкт самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинної будови.

Рішенням суду від 09.09.2021р. первісний позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинної будови та відновлення попереднього стану будинку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6890,00грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . Справа перебуває на апеляційному розгляді у Львівському апеляційному суді.

13.04.2022р. ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору у вказаній справі, покликаючись на скрутне матеріальне становище і норму ч.3 ст.136 ЦПК України.

Дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки питання розподілу судового збору вирішено Шевченківським районним судом м.Львова, що зафіксовано у рішенні від 09.09.2021р. Це рішення не набрало законної сили і є предметом апеляційного оскарження заявниці ОСОБА_3 до Львівського апеляційного суду.

Враховуючи наведене, клопотання слід повернути ОСОБА_1 .

Ухвала постановлена судом без виклику учасників провадження та фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.136, 259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 від 13.04.2022р. про звільнення від сплати судового збору у справі 466/198/16 повернути заявниці як таке, що не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м.Львова

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2022 року м.Дружківка
Справа № 229/5416/21
Номер провадження 2-н/229/78/2022
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 160-162, 164,167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 758/9698/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

при секретарі - Савіцької Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду.

У судовому засідання, яке відбулося 21 лютого 2022 року, ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Головчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2022 року Справа № 362/527/22
Провадження № 2-н/362/152/22
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в м. Васильків заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу та витрат по оплаті судового збору.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168,172 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя М.М.Ковбель
Справа № 524/7346/21
Провадження № 2/524/199/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИВ:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 02 листопада, 01 грудня 2021 року, 21 січня, 28 лютого, 10 березня, 15 квітня 2022 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 505/1911/20
Провадження № 2-о/505/23/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

присяжних Янової А.О., Клепань Ю.В.,

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

за участі:

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області - Максимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Подільськ, Одеської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Подільськ, Одеської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Караганда Республіки Казахстану, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Подільськ, Одеської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Подільськ, Одеської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області, не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Присяжні: А.О.Янова

Ю.В. Клепань