Справа № 503/402/22
Провадження № 2/503/193/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві заявляє вимогу про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обґрунтовуючи її посиланням на ч.3 ст. 1272 книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

При цьому, згідно абзацу першого пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Положення ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає право виключно спадкоємців на подання позову про визначення йому додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Водночас згідно ст. 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, тобто в тому числі внуки спадкодавця.

Щодо обґрунтування в позовній заяві наявності родинних відносин:

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає ті обставини, що померла ОСОБА_2 була його бабою, але позивачем суду не надано жодних належних доказів на підтвердження існування родинних відносин між ним і померлою, зокрема копій відповідних свідоцтв про народження, копій актових записів про народження та витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. При цьому, з копії довідки виданої Виконавчим комітетом Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області від 18.09.2020 року № 450, не вбачається того на підставі яких саме документів до неї були внесенні відомості про ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно як про бабу та внука.

У листі-відповіді Кодимської державної нотаріальної контори від 01.02.2022 року № 75/01-16 позивачу ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість видачі йому свідоцтва про право на спадщину оскільки ним, серед іншого, не надано доказів родинних відносин.

Однак, абзацом 2 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 передбачено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Зі змісту позовної заяви не вбачається жодних обставин, які перешкоджають позивачу ОСОБА_1 надати до нотаріальної контори документів на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_2 і ним відповідно як між бабою та внуком та як наслідок оформити спадщину з отриманням відповідного свідоцтва.

Щодо обґрунтування предмету спору і належності позовних вимог до відповідача:

Крім того, позивач пред`явив позов до відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, але згідно змісту листа-відповіді Кодимської державної нотаріальної контори від 01.02.2022 року № 75/01-16, однією з підстав відмови у видачі йому свідоцтва про право на спадщину є пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини, але згідно копії довідки виданої Виконавчим комітетом Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області від 18.09.2020 року № 450 ОСОБА_1 проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2 .

В свою чергу ч.3 ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Крім того, згідно пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином позивачу необхідно врахувати зазначене вище при вирішенні питання про визначення того хто є відповідачем за даним позовом, зокрема обґрунтувати свої вимоги саме до відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем при поданні позовної заяви не було додержано вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко