Ухвала

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 390/863/19

провадження № 61-18021св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року у складі судді Пасічника Д. І. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (далі - ПрАТ «Агрохолдинг Авангард») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання чергової відпустки та стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що наказом філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного інженера, 24 травня 2017 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу охорони, де він працював до 06 травня 2019 року. Вказав, що за час роботи на посаді начальника відділу охорони, починаючи з початку осені 2018 року стосунки з керівництвом значно погіршились. В його обов`язки входило контролювати роботу сторожів та забезпечувати збереження майна, яке належить власнику та контролювати порядок переміщення товарно-матеріальних цінностей на території об`єкту охорони, зразки пломб, порядок опломбування - розпломбування, прийому передачі між матеріально-відповідальними особами та сторожами. Ним неодноразово виявлені факти несанкціонованого переміщення товарно-матеріальних цінностей. На підставі чого написані службові записки на ім`я директора філії, які залишились без належного реагування. Після даних звернень, керівництво філії вимагало від нього написання ним заяви на звільнення. 06 травня 2019 року він прибув на роботу, однак його не допустили, після чого йому було видано наказ № 172-к про звільнення позивача на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України. Вважає, що даний наказ є незаконним, оскільки відповідачу було відомо, про те що 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 перебував у поліції для участі у слідчих діях.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив поновити його на посаді, надати йому всі невикористані ним відпустки, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» від 06 травня 2019 року № 172-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 із 06 травня 2019 року на посаді начальника відділу охорони філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард». Стягнуто з ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 травня 2019 року по 23 березня 2021 року у розмірі 148 000,81 грн. Стягнуто з ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» 04 листопада 2021 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі заявник зазначає, що суд першої інстанції обґрунтував своє рішення нормами, які передбачають звільнення працівника за порушення, яке має ознаки одноразовості (пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України), у той же час, предметом судового розгляду цієї справи є правомірність звільнення позивача за прогул (пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України). У зв`язку з чим, суд посилається у своєму рішенні на постанови Верховного Суду, які містять правові висновки щодо застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, тобто правовідносини у цих справах не є подібними.

Натомість, заявник вважає, що суди помилково не взяли до уваги правові висновки, висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 487/8206/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Також заявник зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо невитребування роботодавцем від працівника перед застосуванням дисциплінарного стягнення пояснень про причини його відсутності 11 квітня 2019 року на роботі, суперечить матеріалам справи та фактичним обставинам справи. Зокрема керівництвом філії перед прийняттям рішення про застосування дисциплінарного стягнення здійснювались заходи для отримання від ОСОБА_1 пояснень щодо обставин того дня, але у відповідь отримало відмову, що підтверджується актом про відмову позивача надати пояснення.

Також заявник посилається, на те що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, у касаційній скарзі заявник виклав клопотання про зупинення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року.

Станом на час призначення справи до розгляду відзивів на касаційну скаргу ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» від інших учасників справи не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Верховного Суду від 05 листопада 2021 року касаційну скаргуПрАТ «Агрохолдинг Авангард» передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» про зупинення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року відмовлено.

У грудні 2021 року матеріали справи № 390/863/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання чергової відпустки та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 19 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак