Справа № 505/687/18
Провадження 2/505/150/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеські області про порушення вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та стягнення матеріальних збитків та збитків за моральну шкоду,

Встановила:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеські області про порушення вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та стягнення матеріальних збитків та збитків за моральну шкоду.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача зробити перерахунок пенсії по інвалідності згідно вимог Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про внесення змін до 54 Закону України «Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і виплатити компенсацію в повному обсязі з дати призначення пенсії йому по 3 групі інвалідності у 2004 році. Моральну шкоду свідомо завдану йому з вини Головного Управління ПФУ в Одеській області відшкодувати в розмірі 500 МЗП на момент виплати, оскільки вважає, що пенсія яка йому нарахована по 1 групі інвалідності не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов подано в порядку цивільного судочинства відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст.19 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача, яким є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що діє від імені суб`єкту владних повноважень, вчинити дії з перерахунку пенсії по інвалідності позивача відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Спір між сторонами у розумінні п. 2 ч. 1ст.4 КАС України виник з публічно-правових відносин, оскільки порушення, на які вказує позивач у позові, виникли при здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх функцій у публічній, а не приватноправовій сфері.

Таким чином, даний позов є адміністративним, який не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а віднесений до адміністративної юрисдикції.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2020 року (справа № 127/3233/19, провадження № 14-588цс19) вказав, що вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі залежить від характеру спірних правовідносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (аналогічний висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеські області про порушення вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та стягнення матеріальних збитків та збитків за моральну шкоду, оскільки зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Частиною 4 статті 186 ЦПК України визначено, що ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено.

Згідно з ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 186, 258-261, 351-354 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеські області про порушення вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та стягнення матеріальних збитків та збитків за моральну шкоду.

На виконання вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 13 квітня 2022 року.