Номер провадження: 22-ц/813/2290/22
Номер справи місцевого суду: 2-8116/2006
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач Мале приватне підприємство «Орхідея»,

відповідачі Одеська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «СПЕЦСЕРВІС, Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 ,

третя особа Морський торгівельний порт «Южний»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Орхідея» в особі директора Чернецької Ганни Георгіївни на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року у складі судді Вінської Н.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області з серпня 2016 року знаходилась цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «Орхідея» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сухініна Сергія Вікторовича, ОСОБА_2 до Одеської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «СПЕЦСЕРВІС», Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 за участю третьої особи МТП «Южний» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності.

31.08.2020 представник позивача директор МПП «Орхідея» Чернецька Г.Г. надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та введенням карантинну в Україні, зобов`язавшись у подальшому надати суду медичні висновки щодо виниклої ситуації.

В судове засідання призначене на 12.01.2021 представник позивача не з`явився, директор Чернецька Г.Г. надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та продовженням карантинну в Україні, зобов`язавшись у подальшому надати суду медичні висновки.

12.01.2021 представник третьої особи МТП «Южний» Русавський П.Г. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

МПП «Орхідея» в особі директора Чернецької Г.Г. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 07.01.2021 ОСОБА_2 відчула значне погіршення стану свого здоров`я з ознаками простуди та беручи до уваги хворобливий стан та ймовірність захворювання на коронавірусну інфекцію, продовження карантину та ведення на території України посилених карантинах обмежень з 8 по 24 січня 2021 року, з метою запобігання негативних наслідків, які можуть створити можливої загрози здоров`ю учасникам та сторонам у справі, з поважних причин не могла бути присутньою у судовому засіданні призначеному на 12.01.2021. Так, у зв`язку з вказаними обставинами, у визначеному законом порядку було надіслане на електрону адресу Комінтернівського районного суду Одеської області відповідне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу прийнятну дату, з посиланням на поважність підстав такого відкладення. В подальшому, 08.01.2021 ОСОБА_2 звернулася до діагностичної лабораторії лікувально-діагностичного центру та здала відповідний аналіз на наявність коронавірусної інфекції. 12.01.2021 о 15 год. 30 хв. вона отримала результат аналізу, згідно якого у неї була виявлена коронавірусна інфекція. Незважаючи на наявність поважних підстав щодо відкладення розгляду справи, суд першої інстанції у протиправний спосіб виніс ухвалу про залишення позову без розгляду, чим фактично порушив процесуальні права та інтереси МПП «Орхідея», зокрема фундаментальне права на захист. Під час винесення ухвали суд першої інстанції жодним чином не з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме не пересвідчився в дійсності існування поважних підстав, на які ОСОБА_2 посилалась у своєму клопотанні про відкладення судового розгляду. Також, судом першої інстанції не була надана можливість в обґрунтуванні клопотання про відкладення розгляду справи, на наступному судовому засіданні надати відповідні докази, документи, які свідчать про поважність причин не можливості бути присутньою в судовому засіданні. Ухвала суду, якою позов залишено без розгляду, перешкоджає подальшому провадженню у справі, що має дуже важливе значення для МПП «Орхідея», так як стосується незаконного (протиправного) відчуження з прилюдних торгів нерухомого майна, яке на праві власності належало підприємству, у протиправний спосіб без встановлених законом правових підстав.

10.08.2021 представник МТП «Южний» надав суду відзив на апеляційну скаргу та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. У відзиві зазначив, що в судове засідання призначене на 10.03.2020 представник МПП «Орхідея» не з`явилась, надавши до канцелярії суду телефонограму про відкладення судового розгляду. Також, представник позивача не з`явилась в судове засідання призначене на 17.06.2020 та не повідомила належним чином суд про причини своєї неявки. 31.08.2020 представник МПП «Орхідея» - директор Чернецька Г.Г. надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та введенням карантину в Україні, зобов`язавшись у подальшому надати до суду медичні висновки щодо виниклої ситуації. Надалі, в судове засідання призначене на 12.01.2021 представник позивача не з`явився (директор МПП «Орхідея» Чернецька Г.Г. надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та продовженням карантину в Україні, зобов`язавшись у подальшому надати до суду медичні висновки). В свою чергу, враховуючи вищенаведене, а також те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та не обґрунтував належними доказами причини неявки, представником ДП «МТП «Южний» було надано до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про залишення позову без розгляду з урахуванням приписів ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. З ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яку судом першої інстанції було обґрунтовано прийнято до уваги. Сторонами по справі, зокрема, представниками позивача не було надано до суду відомостей, які б свідчили, що вони є безпосередньо хворими, чи перебували на самоізоляції із законодавчо встановлених підстав. Оголошений в країні карантин не виключав можливості реалізації особою своїх процесуальних прав шляхом подачі письмових пояснень, а також особистої участі особи у розгляді справи, оскільки постанова КМУ № 211 від 11.03.2020 на всій території України закріпляла заборону відвідування закладів освіти та проведення масових заходів, натомість судові установи, вживши необхідних заходів безпеки для працівників та відвідувачів, працюють та здійснюють судочинство у період всього карантину. Додатково зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні відомості про закриття відокремленого підрозділу - Одеської філії ДП МВС України «СПЕЦСЕРВІС».

В судове засідання 05.04.2022 учасники справи не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені, заяв про відкладення справи не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14.04.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 17.06.2020, 31.08.2020 та 12.01.2021 представник позивача не з`явився.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі N 310/12817/13 (провадження N 61-36375св18).

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" N 11681/85).

Вбачається, що 01.09.2020 судом зареєстроване клопотання представника директора МПП «Орхідея» Чернецької Г.Г. про відкладення розгляду справи, призначеної на 31.08.2020 в зв`язку з погіршанням здоров`я пов`язаного з ознаками простуди та беручи до уваги запровадження карантину в Україні, докази поважності причин неявки до заяви не долучені, розгляд справи відкладено судом на 12.01.2021.

12.01.2021 представник МПП «Орхідея» подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.01.2021 в зв`язку з погіршанням здоров`я пов`язаного з ознаками простуди та беручи до уваги запровадження карантину в Україні, яке було повторним.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки, суд має право на залишення позову без розгляду, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для відкладення розгляду справи є карантин до уваги не приймаються, оскільки станом на час постановлення ухвали карантинні заходи не були перешкодою явки до суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Орхідея» залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 14.04.2022.

Головуючий:

Судді: