Справа № 455/1831/21
Провадження № 2/455/309/2022
УХВАЛА

15 квітня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області в складі:

головуючого - судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Мисів Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушніра А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 ОСОБА_2 звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 знести загороджу (ворота) і не чинити перешкоди і користуванні дорогою (заїздом) до його земельної ділянки, розташованої в селі Ясениця Замкова Самбірського району Львівської області, кадастровий номер: :06:004:0004.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 року справу визначено для розгляду судді Кушніру А.В.

Ухвалою судді від 28.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження у справі.

13.04.2022 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кушніра А.В. В обґрунтування заявленого відводу відповідач покликається на те, що суддя Кушнір А.В. не може брати участь щодо розгляду даної справи, так як суддя брав участь в справі №455/1823/21 щодо нього, предметом розгляду якого були ті самі обставини, що фактично і є предметом спору у справі №455/1831/21, і по справі №455/1823/21 була винесена суддею Кушнір А.В. ухвала від 24.11.2021 щодо зобов`язання відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 від 05.07.2021 року, яка зареєстрована ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області в ЖЄО за №2297 від 05.07.2021.

Вважає, що участь судді Кушніра А.В. у розгляді справи №455/1831/21 викликає у нього сумнів щодо неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, тому суддя Кушнір А.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

У відповідності з ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно вимог ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проаналізувавши матеріали справи та підстави поданої заяви про відвід, суд вважає, що у діях головуючого судді Кушніра А.В. відсутні обставини, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Однак, для недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності будь-яких сумнівів у відповідача та інших учасників справи з приводу об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити та передати справу відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України на розгляд іншого судді, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40,41,258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кушніра А.В., - задовольнити.

Цивільну справу №455/1831/21 (провадження №2/455/309/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, - передати до канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір А.В.