ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/773/22 Справа № 932/163/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська знаходиться справа за позовом АТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 червня 2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, пред`явлену до АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року вищезазначену зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав недоцільності об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження для їх спільного розгляду, у відповідності до ч.3 ст. 194 ЦПК України.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , не погодившись з вказаною ухвалою суду, 17 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, яку уточнив 03 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом АТ КБ "Приватбанк".

16 лютого 2022 року уповноважена особа АТ КБ "Приватбанк", на виконання вимог ст. 360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що обґрунтування апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи і є лише припущеннями, переоцінкою фактичних обставин у справі. При цьому зазначив, що зустрічний позов, у відповідності до вимог ст.ст.178, 193 ЦПК України, слід подавати у строки, передбачені для подачі відзиву на позов, а апелянт звернувся з цим зустрічним позовом поза межами такого строку, без зазначення поважних причин пропуску строку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З поданої 30 червня 2021 року зустрічної позовної заяви видно, що матеріально-правові вимоги ОСОБА_1 заявлені до АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 на предмет захисту свого права, як іпотекодавця та солідарного боржника з основним боржником ОСОБА_2 , шляхом оскарження кредитного договору №№14.13533 від 04 жовтня 2007 року та договору іпотеки №14.13533/1 від 18 лютого 2010 року.

Предметом уточненого у квітні 2021 року первісного позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є захист майнових інтересів позивача шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, в якому іпотекодавцем є ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості, що виникла у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як майновим поручителем, умов кредитного договору№№14.13533 від 04 жовтня 2007 року.

Таким чином, обидва позови виникають з одних правовідносин, з приводу вирішення питання дійсності договорів, на підставі яких можливо звернути стягнення на іпотечне майно, і спільний їх розгляд є доцільним з огляду також і на забезпечення доступу кожного зі сторін до правосуддя.

Повертаючи зустрічний позов ОСОБА_1 районний суд виходив з категорії та складності даної справи, кількості учасників спору, характеру та обсягу досліджуваних доказів, з чого дійшов невірного висновку про недоцільність об`єднання цих позовів в одне провадження для їх спільного розгляду, однак колегія суддів з таким висновком не погоджується та вважає, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що, в силу ст. 193 ЦПК України, є підставою для прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров