Справа № 585/2364/21
Номер провадження 4-с/585/2/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, за участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на дії в.о. начальника відділу Роменського відділу ДВС у Роменському р. Сумської обл. Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ткач Петра Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

Роменська районна організація УТМР, 13 серпня 2021 року, звернулася до суду зі скаргою на дії в.о. начальника відділу ДВС у Роменському р. Сумської обл. Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ткач П.В. і просить визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника відділу Ткач П.В. від 03.08.2021 року про скасування документу «Постанова про відкладення провадження виконавчих дій» від 30.07.2021 року, що виданий ОСОБА_1 при примусовому виконанні. Заінтересованою особо вказано В.о. начальника відділу ДВС Ткач П.В.

14 квітня 2022 року в судове засідання не прибули представники Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, в раніше поданій заяві представник просив залишити скаргу без розгляду і проводити судове засідання без його участі.

Особа, дії якої оскаржуються в межах виконавчого провадження - Ткач П.В. вважав що скарга не може бути розглянута, вважав що справу слід закрити.

Представник стягувача у виконачому провадженні Миколенко О.С. вважав, що розгляд скарги по суті слід продовжувати, тому що суд, на підставі ст. 43 ЦПК України повинен встановити вину скаржника і покарати, а це можливо лише при розгляді скарги по суті. Як саме покарати і по якому закону хай вирішує суд.

Стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 , підтримав позицію представника.

19 січня 2022 року представник скаржника ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить скаргу на дії в.о. начальника відділу ДВС у Роменському р. Сумської обл. Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ткач П.В. залишити без розгляду.

20 січня 2022 року розгляд скарги відкладено у зв`язку з визнанням явки стягувача - ОСОБА_2 , в судове засідання, обов`язковою.

27 січня 2022 року представник скаржника ОСОБА_3 , повторно подав суду заяву, в якій просить скаргу на дії в.о. начальника відділу ДВС у Роменському р. Сумської обл. Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ткач П.В. залишити без розгляду. Крім цього просив скаргу розглянути без його участі.

1 лютого 2022 року розгляд скарги відкладено у зв`язку з неприбуттям до суду стягувача - ОСОБА_2 , явку якого в судове засідання було визнано обов`язковою.

25 лютого 2022 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку з введенням воєнного стану і перебуванням ворожих військ у безпосередній близькості від м. Ромни.

Неявка в судове засідання представника скаржника не перешкоджає розгляду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вказане дає суду підстави задоволити клопотання представника скаржника і залишити подану скаргу без розгляду, оскільки судовий розгляд скарги здійснюється за правилами встановленими ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати норми, які визначають можливість залишення позову без розгляду, і при розгляді скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, оскільки визначальним у даному випадку є право особи відмовитися від підтримання скарги і розгляду її по суті, як того вимагає ст. 451 ЦПК України.

При цьому суд не вбачає підстав продовжувати розгляд скарги по суті, як наполягає ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , оскільки скаржник подану скаргу не підтримав, а доводи ОСОБА_4 про необхідність розгляду скарги для притягнення до відповідальності скаржника за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи є безпідставними і необґрунтованими.

Крім цього, слід відмітити що питання про введення суду в оману щодо фактичних обставин справи має вирішувати саме суд, а в даному випадку у суду відсутні підстави вважати що скаржник ввів суд в оману.

Керуючись ст.ст. 255, 447- 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на дії в.о. начальника відділу Роменського відділу ДВС у Роменському р. Сумської обл. Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ткач Петра Володимировича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга