Ухвала

07 квітня 2022 року

м. Київ

справа №521/3667/20

провадження №61-408ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Позов мотивований тим, що з 2003 року вона проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вселилась вона до вказаного будинку, як член сім`ї власниці будинку ОСОБА_5 , яка померла в 2011 році. Після смерті ОСОБА_5 спадок прийняло троє родичів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вважала, що як член сім`ї померлої власниці житла, вона має право проживати в цьому будинку, оскільки приходилася померлій ОСОБА_5 «свахою». Проте, ОСОБА_1 виселив її з вказаного будинку. Оскільки їй більше ніде проживати, вона звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди

ОСОБА_2 в користуванні житловим приміщенням - кімнатою площею 12,4 кв. м, яка знаходиться на першому поверсі житлового будинку, під літерою «И», загальною площею 256,7 кв. м, житловою площею 69,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 у вказане житлове приміщення. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні вказаним житловим приміщенням.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 16 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 рокуі ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Заявник посилається на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Оскільки у клопотанні не наведено жодних підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 521/3667/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 24 березня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров