Ухвала

05 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 208/6361/20

провадження № 61-2937ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргуакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Пелих Яною Миколаївною, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дії банку, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просив суд визнати незаконними дії АТ КБ «ПриватБанк» в блокуванні рахунків № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , які обслуговуються платіжними картками, відкритих на його ім`я, й стягнути з відповідача на його користь 51 253, 25 грн - пені.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії АТ КБ «ПриватБанк» в блокуванні рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які обслуговуються платіжними картками, відкритих на ім`я ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 20 451,43 грн - пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь заявника судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року залишено без змін.

АТ КБ «ПриватБанк» засобами електроного зв`язку 01 квітня 2022 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана електронним підписом представника Пелих Я. М., на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року. АТ КБ «ПриватБанк» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про стягнення 51 253, 25 грн та визнання незаконними дії АТ КБ «ПриватБанк» у блокуванні рахунків.

Отже, справа № 208/6361/20 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 208/6361/20 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі вказує, що справа має виняткове значення для відповідача. Проте АТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтовує, у чому проявляється виняткове значення для нього. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить виняткове значення для учасника справи.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Пелих Яною Миколаївною, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дії банку, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук