Справа № 461/7012/20
Провадження № 22-з/811/2/22
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-з/811/2/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
12 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Мельничук О.Я., Цяцяка Р.П.,
розглянувши у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буковинського Т.Й. про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним,-
Представник ОСОБА_1 адвокат Буковинський Т.Й. звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови. Просить ухвалити додаткову постанову у якій вирішити питання про розподіл судових витрат.
Вказує, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.
Оскільки, відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити та ухвалити додаткову постанову з приводу судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом, - відмовлено.
Вказане рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Ідея Банк», подавши апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея банк» - залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року - залишено без змін.
Ухвалюючи постанову, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на правову допомогу.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою .
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
В вересні 2021 року адвокат Буковинський Тарас Йосипович подав відзив на апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк», просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року залишити без змін та стягнути з відповідача на користь позивача витрати сплачені позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. До відзиву на апеляційну скаргу було додано розрахунок судових витрат.
Згідно п. 4.2.2. Договору про надання правової допомоги №9-30/08/2021 від 30.08.2021 року сторони домовились обмежити вартість гонорару адвоката за надання правової допомоги та представництво інтересів Клієнта у Львівському апеляційному суді по цивільній справі №461/7012/20 до 3000 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх порушених прав, що зумовило необхідність отримання професійної правничої допомоги, та що апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» було залишено без задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
З огляду на вищенаведене, з АТ «Ідея Банк» в користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 12.04.2022 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Мельничук О.Я.