441/281/21 2-др/441/1/22
06.04.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Яворської Н.І.,
за участю секретаря судових засідань - Цап І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Городоцької РДА Львівської області, про виселення, зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення в Державному реєстрі речових прав,
24.01.2022 Городоцьким районним судом Львівської області було ухвалено рішення у вказаній цивільній справі, яким Акціонерному товариству комерційний банк «ПривтБанк» - відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - задоволено частково.
При постановленні рішення судом не вирішено питання судових витрат.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для прийняття додаткового рішення.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при зверненні із зустрічним позовом немайнового характеру позивачі сплатили судовий збір у розмірі 2 724 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату №6778 від 08.04.2021 (а.с. 99).
Як вбачається з рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24.01.2022, суд, частково задовольняючи зустрічний цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , не вирішив питання щодо судових витрат.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, оскільки судом задоволено дві немайнові вимоги, судовий збір за кожну з яких становить 908 грн. 00 коп., з відповідача за зустрічним позовом, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», підлягає стягненню 1816,00 грн сплаченого позивачами судового збору.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на що на користь позивачів за зустрічним позовом (відповідачів за первісним) необхідно стягнути з відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1816 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 141, 246, 270, 354, 355 ЦПК України, суд
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно 1816 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Н.І. Яворська