Справа № 373/289/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.11.2006 у справі № 2-464/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів; просить стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/ 6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою суду від 28.03.2022 було вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копія даної ухвали була надіслана на зазначену представником позивача в позові офіційну електронну адресу: «», яку вона отримала 28.03.2022 о 13:38.

Проте, вимоги ухвали суду від 28.03.2022 позивачем не виконано, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. на рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та не подано до суду оригінал відповідної квитанції/платіжного доручення.

Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1998) та «Креуз проти Польщі» (рішення від 19.06.2001) вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в частині 3 статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ