Ухвала

28 березня 2022 року

м. Київ

справа № 316/2306/19

провадження № 61-2718ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови ОСОБА_1, комунального підприємства «Єдині Інформаційні системи» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про скасування індивідуальних актів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Енергодарського міського голови ОСОБА_1, КП «Єдині Інформаційні системи» Енергодарської міської ради про скасування індивідуальних актів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням від 10 липня 2020 року, з урахуванням ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2020 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Скасовано розпорядження Енергодарського міського голови «Про звільнення ОСОБА_2 » від 15 жовтня 2019 року № 77-кп.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора КП «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради з 15 жовтня 2019 року по 21 квітня 2020 року.

Стягнуто з КП «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період вимушеного прогулу за період з 15 жовтня 2019 року по 21 квітня 2020 року у розмірі 117 088,89 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу Енергодарського міського голови ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради.

Стягнуто з КП «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 21 жовтня 2019 року по 20 квітня 2020 року в розмірі 106 994,31 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У лютому 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду 18 лютого 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що з оскаржуваною постановою він ознайомився у 03 лютого 2022 року, оскільки не був залучений до участі у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Доводи заявника, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, не містять підтвердження наявності обставин, передбачених частиною третьої статті 394 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи перебуваючи на посаді Енергодарського міського голови, подавав апеляційну скаргу на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2020 року, тому підстави вважати, що він не був повідомлений про розгляд вказаної справи, відсутні.

Ураховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу більше ніж одного року з дня ухвалення постанови Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, а виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження судом не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови ОСОБА_1, комунального підприємства «Єдині Інформаційні системи» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про скасування індивідуальних актів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян