Справа № 541/2615/21
Номер провадження 2/541/131/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 квітня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М., розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в м. Миргород Полтавської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся 06.10.2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 6840,04 грн за кредитним договором № б/н від 17.08.2011, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

З позову вбачається, що 17.08.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, в подальшому ліміт був збільшений до 7000 гривень. Позивач вказує, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 . Позивачем 14.06.2020 року була направлена претензія кредитора до Другої миргородської державної нотаріальної контори, та 02.07.2020 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до Першої миргородської державної нотаріальної контори, за місцем заведення спадкової справи, та 16.09.2020 року отримана відповідь. Позивач вважає, що відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. При цьому, позивач зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 05.05.2021 року до спадкоємців Позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред`явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано.

Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 17.08.2011 року становить - 6840,04 грн, яка складається з наступного:

6840,04 грн - заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита; 6840,04 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії. Тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості як кредитором спадкодавця з спадкоємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження по справі. Підготовче судове засідання було призначено на 03.12.2021 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року закрито підготовче судове засідання та розгляд справи призначено на 29.12.2021 року.

29.12.2021 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з клопотанням відповідача про витребування доказів та відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 18.02.2022 року.

18.02.2022 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з клопотанням представника позивача про витребування доказів та відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 13.04.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Сторона позивача АТ КБ «Приватбанк» повідомлені належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечили.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить відмовити в їх задоволенні (а. с. 126).

Відповідач відзив чи заперечення проти позову суду не надав.

У зв`язку з викладеним, суд вирішив за можливе розглянути справу в судовому засіданні 13.04.2022 року у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.247 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та письмові докази, оцінивши їх в сукупності суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Суд, прийнявши до уваги заяву позивача, документи які були витребувані судом, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та письмові докази, оцінивши їх в сукупності проходить до висновку, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 17.08.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, в подальшому ліміт був збільшений до 7000 гривень (а.с. 19-50).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 54). На момент смерті остання проживала та її місце проживання було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , разом з нею були зареєстровані ОСОБА_3 , 1994 року народження та ОСОБА_1 , 1968 року народження, з 07.03.2003 року (а. с. 76, 82, 102, 117).

В Першій Миргородській державній нотаріальній конторі після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена спадкова справа за номером у Спадковому реєстрі № 66032837, номер у нотаріуса № 42/2020, претензію кредитора від АТ КБ «Приват Банк» від 20.05.2020 року за №SAMDNWFC9 долучена до матеріалів спадкової справи, інформація про спадкоємців, які б звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї в матеріалах зазначеної спадкової справи відсутня (а. с. 84- 104) Відповідач ОСОБА_1 , 1968 року народження, з 07.03.2003 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 76). Вказана квартира належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області 21 березня 2007 року за реєстровим номером 1-1224 та зареєстрованого в Дочірньому комунальному підприємстві «Миргородтехінвентаризації» 04 грудня 2008 року в книзі номер 39, номер запису 257, реєстраційний номер 17917504 та на підставі договору дарування від 22 лютого 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 208 вказана квартира подарована ОСОБА_3 , який є одноосібним власником квартири за яким 22.02.2021 року зареєстровано право власності на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 110, 125).

02.05.2020 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензія , згідно яких позивач пред`явив свої вимоги та 20.04.2021 року направлено лист-претензія до відповідача ОСОБА_1 (а. с. 56-59).

Станом на дату смерті заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором № б/н від 17.08.2011 року становить 6840,04 грн, яка складається з наступного: 6840,04 грн - заборгованість за тілом кредиту , в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 6840,04 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії. Тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості як кредитором спадкодавця з спадкоємця ОСОБА_2 (а. с. 9-18) .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України - пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців - спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб . Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в ст.1282 ЦК, оскільки в разі пропуску таких строків на підставі ст. 1281 ЦК кредитор позбавляється права вимоги;

-коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених у ст. 1282 ЦК, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд установлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора суду належить установити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ст. 1282 ЦК.

З огляду на принцип змагальності цивільного процесу, який передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та враховуючи що суд може замінити неналежного відповідача тільки за клопотанням сторони - та беручи до уваги докази по справі, а саме що місце проживання відповідача ОСОБА_1 дійсно було зареєстроване за однією адресою разом із ОСОБА_2 на момент її смерті, та ОСОБА_1 вважається таким що прийняв спадщину, але позивачем не доведено, що саме відповідач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , не надані докази позивачем про їх родинні відносини, також сторона позивача не заявляла клопотань про витребування таких доказів судом. Також позивачем по справі не доведено, що після смерті ОСОБА_2 є спадкове майно, та не зазначений його обсяг, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 в якій було зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області 21 березня 2007 року за реєстровим номером 1-1224 та на підставі договору дарування від 22 лютого 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 208 вказана квартира подарована ОСОБА_3 , який є одноосібним власником квартири з 22.02.2021 року, а тому дане нерухоме майно не є спадковим майном. Враховуючи зазначенесуд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1281 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Миргород Полтавської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник