Справа № 385/333/22
Провадження № 2/385/185/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14.04.2022 року м. Гайворон Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гайворонської міської ради про визнання бездіяльності щодо ненадання ордера про вселення та невиконання судового рішення щодо незабезпечення житлом шляхом надання пільгового житла із майна комунальної власності відповідно до встановлених санітарних та технічних норм з урахуванням кількості членів сім`ї, зобов`язання надати ордер про вселення до пільгового житла шляхом надання пільгового житла із майна комунальної власності відповідно до встановлених санітарних та технічних норм з урахуванням кількості членів сім`ї,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2022 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просив визнати бездіяльність Виконавчого комітету Гайворонської міської ради щодо ненадання ордера про вселення, невиконання судового рішення від 24.11.2020 в справі №385/1251/19 щодо незабезпечення позивача житлом, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС шляхом надання пільгового житла із майна комунальної власності відповідно до встановлених санітарних та технічних норм з урахуванням кількості членів сім`ї та зобов`язати відповідача надати ордер про вселення ОСОБА_1 до пільгового житла як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, шляхом надання пільгового житла із майна комунальної власності відповідно до встановлених санітарних та технічних норм з урахуванням кількості членів сім`ї.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Так, як зазначає в позовній заяві ОСОБА_1 , рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 в справі № 385/1251/19 зобов`язано виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області забезпечити його житлом, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, шляхом надання пільгового житла із майна комунальної власності, відповідно до встановлених санітарних та технічних норм з урахуванням кількості членів його сім`ї. Також, до позовної заяви він додав копію згаданого судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили.

Як зазначає в позовній заяві позивач - рішення суду від 24.11.2020 відповідачем - виконавчим комітетом Гайворонської міської ради Кіровоградської області не виконано досі.

Тобто в даній позовній заяві позивачем ставиться питання щодо бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 у справі № 385/1251/19 та зобов`язання його вчинити відповідні дії (надати ордер на вселення шляхом надання пільгового житла із майна комунальної власності учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС), які такого вже зобов`язано вчинити рішенням суду, що набрало законної сили.

При цьому суд акцентує увагу, що відповідно до ст. 58 ЖК УРСР єдиною підставою для вселення у житлове приміщення є ордер, який видається виконавчим органом місцевої ради на підставі рішення про надання житлового приміщення у будинках громадського чи державного житлового фонд. Тобто надання ордеру є наслідком та результатом виконання відповідачем рішення суду від 24.11.2020 в справі № 385/1251/19.

Таким чином, даний позов фактично полягає в визнанні бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили та зобов`язання того виконати таке рішення суду.

Тобто, предметом спору щодо позовних вимог про визнання бездіяльності щодо ненадання ордера про вселення та невиконання судового рішення щодо незабезпечення житлом шляхом надання пільгового житла із майна комунальної власності відповідно до встановлених санітарних та технічних норм з урахуванням кількості членів сім`ї, зобов`язання надати ордер про вселення до пільгового житла шляхом надання пільгового житла із майна комунальної власності відповідно до встановлених санітарних та технічних норм з урахуванням кількості членів сім`ї - є невиконання відповідачем судового рішення у цивільній справі № 385/1251/19, і намагання позивача в такий спосіб примусити відповідача виконати таке.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року справі № 686/23317/13-а давала оцінку можливості звернення до суду з позовом про зобов`язання виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення та дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Та вказала, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того слід вказати, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Така ж підстава є підставою для закриття провадження в справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за умови коли провадження в спарві було відкрито.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3 ст. 186 ЦПК).

Відповідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Отже, оскільки предметом позову є зобов`язання відповідача виконати рішення суду, що набрало законної сили, такий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та не може бути вирішений в жодній юрисдикції. Тому ОСОБА_1 слід відмовити в відкритті провадження в справі.

Крім того слід вказати наступне.

Звернення до суду з даним позовом обумовлено невиконанням рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 у цивільній справі № 385/1251/19.

Порядок контролю за виконанням рішення суду встановлено положеннями Розділу VII ЦПК України.

Зокрема судовий контроль полягає у контролі судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, діяльності виконавчої служби, яка здійснює примусове виконання рішення суду.

Також відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до Виконавчого комітету Гайворонської міської ради про визнання бездіяльності щодо ненадання ордера про вселення та невиконання судового рішення щодо незабезпечення житлом шляхом надання пільгового житла із майна комунальної власності відповідно до встановлених санітарних та технічних норм з урахуванням кількості членів сім`ї, зобов`язання надати ордер про вселення до пільгового житла шляхом надання пільгового житла із майна комунальної власності відповідно до встановлених санітарних та технічних норм з урахуванням кількості членів сім`ї.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, надіслати заявникові.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її складення.

Суддя: /підпис/ М. В. Венгрин

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М.В. Венгрин