УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/3087/15-ц

провадження № 22-ц/4809/562/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Ковальової Тетяни Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2021 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 12.05.2015 за кредитним договором № 401/09/08/2006/840-3591/КФ/2 від 10.08.2006 у розмірі 19 566,70 доларів США 70 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.05.2015 становить 257 780 гривень 34 копійок , з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 12519,77 доларів США - основний борг, 5257,99 доларів США - відсотки за користування, 1788,94 доларів США, що складає 2610,45 доларів США - 53748,81 грн. - пеня за неповернення кредиту, 625,99 доларів США - 12889,02 грн - штраф за порушення умов договору та 66 637 грн 83 коп - неустойка (пеня та штраф).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» судовий збір у розмірі 1 218 грн 55 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що представник відповідача отримала повний текст оскаржуваного судового рішення 19.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Ковальова Т. Ю. отримала копію повного тексту рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2021 року - 19.01.2022 (том 2 а. с. 63).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію повного тексту рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2021 року - 22.01.2022 (а. с. 66).

З апеляційною скаргою представник відповідача звернулась 18.02.2022.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в тридцятиденний термін, визначений для оскарження рішення з моменту його вручення, клопотання адвоката Ковальової Тетяни Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи підтверджуються матеріалами справи, підстави пропуску строку є поважними, а тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Ковальовій Тетяні Юріївні, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ковальової Тетяни Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2021 року.

Направити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Ковальовій Тетяні Юріївнікопію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 травня 2022 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко