overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.03.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Зайкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 104129 від 07.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 500299879 від 23.08.2012 року укладеним між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 рік включно у розмірі 22 124,76 грн.

Стягнути з Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у сумі 908, 00 гривень.

Учасники судового процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», адреса: 03035, м. Київ, вул.. Солом`янська, буд. 2, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Зайкан Віталій Ласлович, адреса: 89600, м. Мукачево, вул. Садова, 25-А, офіс 7

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 25.03.2022 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/659/22
Провадження № 2-н/601/155/2022
19 квітня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до статей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статей 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей, а саме: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 12 квітня 2022 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 248.10 гривень.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 частини 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 р.
Суддя_____________
Провадження №2/359/1115/2022
УХВАЛА

18 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом адвокатського об`єднання «Ін Транс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів від простроченої суми,

встановив:

В листопаді 2021 року АО «Ін Транс» звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому порядку.

Встановлено, що ОСОБА_2 подав відзив (а.с.113-120), в якому він не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В такому випадку ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду потребує дослідження доказів, що здійснюється на стадії розгляду справи по суті. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для закриття провадження у цивільній справі або залишення позову без розгляду відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом адвокатського об`єднання «Ін Транс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів від простроченої суми повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 19 травня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 559/3195/21
Номер провадження 2-о/559/12/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобраренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити: встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 від 27.08.1978.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Складення повного судового рішення відкладено на строк до п`яти днів включно.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області, адреса: вул. Короленка, 7, м. Рівне, , електронна пошта

Суддя О.Ю. Жуковська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/601/20
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 393/250/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників) на 14.30 годину 30 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 215/3624/21
УХВАЛА

18 квітня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 36 096,37 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/94/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 січня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Романович Ірини Василівни про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Романович Ірини Василівни про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Романович Ірини Василівни про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 28.01.2022 року на 11:30 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 28.01.2022 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
Справа № 754/7001/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О. розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року у цивільній справі № 754/7001/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 лютого 2022 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором б/н від 20.03.2015 року на загальну суму 12983,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн..

Після постановлення заочного рішення від 16 лютого 2022 року судом виявлено описку в повному тексті заочного рішення, а саме, невірно вказано розрахунковий рахунок позивача АТ КБ «ПриватБанк», замість «розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 » - вказано «розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що при складанні повного тексту заочного рішення від 16 лютого 2022 року була допущена технічна описка в рішенні суду, а саме, невірно вказано розрахунковий рахунок позивача АТ КБ «ПриватБанк», замість «розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 » - вказано «розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в повному тексті заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року у справі № 754/7001/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в повному тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року у справі № 754/7001/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,а саме, в резолютивній частині рішення вірно зазначити розрахунковий рахунок позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», замість «розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 » вказати «розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Сенюта В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 393/561/21

провадження № 22-ц/4809/641/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022року. Зокрема, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення отримано 11.03.2022.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 03 травня 2022 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.І. Мурашко
Справа №303/2171/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4047,84 гривень за розподілений об`єм природного газу та 248,10 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 4047,84 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір