Cправа № 166/1509/21
Провадження № 2/166/75/22
УХВАЛА

смт. Ратне 12 квітня 2022 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки, яка просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортних засобів: автомобіля марки RENAULT моделі MASTER,2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;причепу марки GRUAU моделі В-4207, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , залишивши його у власності ОСОБА_2 ; виділити їй у власність в натурі 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0404 та цієї земельної ділянки; припинити право спільної власності на зазначене незавершене будівництво і земельну ділянку;у разі відхилення від ідеального розміру часток (в сторону зменшення) стягнути з

відповідача на її користь відповідну грошову компенсацію, як учаснику

спільної часткової власності, частка якого зменшилась.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року призначено судову автотоварознавчу, судову будівельно - технічну експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертиз.

До суду 18.03.2022 року надійшло клопотання експерта Лінника О.М. про надання об`єктів дослідження, а саме : автомобіля марки " RENAULT" , д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобільного причепу марки GRUAU моделі В-4207, д.н.з. НОМЕР_2 ", узгодити із ним дату, час та місце огляду вказаних транспортних засобів, організувати виїзд судового експерта до місця огляду ТЗ і повернення його до місця роботи, на місці огляду забезпечити безперешкодний доступ до досліджуваних ТЗ та належні умови праці, забезпечити присутність уповноваженої особи.

Ухвалою суду від 12.04.2022 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

У судове засідання позивачка, його представник не з`явилися, просили провести судове засідання без їх участі. Крім того,адвокат Колєснік Б.В. 12.04.2022 року звернувся до суду із клопотанням про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання : яка ринкова вартість експертизи автомобіля марки " RENAULT" , д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобільного причепу марки GRUAU моделі В-4207, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, просить проведення експертизи здійснювати без огляду транспортних засобів , а також без урахування їх пробігу та пошкоджень у зв`язку з відсутністю доступу до них , на підставі наявних в матеріалдах справи документів.

У судове засідання відповідач, його представник не з`явилися, просили провести судове засідання без їх участі. Поряд з цим, адвокат Філюк С.М. 11.04.2022 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі , оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Клопотання експерта Лінника О.М. за вих. № 19/103/10/1-1721-2022 від 10.03.2022 року про надання об`єктів дослідження для складання висновку експерта отримано 24.03.2022 року представником позивача адвокатом Колєсніком Б.В. та представником відповідача адвокатом Філюком С.М. .

До суду 28.03.2022 року представник позивача адвокат Колєснік Б.В. звернувся із заявою про не можливість виконати дане клопотання , оскільки транспортний засіб автомобіль автомобіля марки " RENAULT" , д.н.з. НОМЕР_1 було відчужено відповідачем без згоди позивачки ОСОБА_1 третій особі ОСОБА_3 , яким володіє ним на даний час, а автомобільний причіп марки GRUAU моделі В-4207, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у розпорядженні відповідача .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як установлено судом адвокат Колєснік Б.В. при заявленні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не встановив місцезнаходження автомобіля, який знаходиться у володінні третьої особи ОСОБА_3 . Окрім того, не вирішувалося питання при постановленні ухвали про проведення експертизи про надання для огляду автомобіля марки " RENAULT" , д.н.з. НОМЕР_1 , причепа марки GRUAU моделі В-4207, д.н.з. НОМЕР_2 , що стало підставою для заявлення такого клопотання експертом.

В свою чергу представник відповідача адвокат Філюк С.М., користуючись своїми процесуальними правами , які згідно до ордера не обмежені ( а.с. 95) , ухилився від вирішення питання надання для огляду прицепа, що знаходиться у володінні відповідача та підтвердження факту відчуження ОСОБА_2 автомобіля Луцику А.А..

Крім цього, адвокат Філюк С.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі , оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан,що підтвердив копією військового квитка останнього.

За приписами п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відтак , клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Філюка С.М. необхідно задовольнити, зупини провадження у справі.

Поряд з цим, стосовно клопотання представника позивача адвоката Колєсніка Б.В. про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Так, згідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України,якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, первинна експертиза не проведене і на даний час не вирішено питання відмови у її проведенні, а також, беручи до уваги, що відповідач знаходиться у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан, необхідно відмовити у клопотанні про проведення повторної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючисть ст. ст.222,251 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Богдана Володимировича про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі.

Клопотання експерта про надання об`єктів для дослідження вирішити після поновлення провадження у справі з підстав припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.З.Фазан