Справа № 727/474/16-ц
Провадження № 2/727/370/22
У Х В А Л А

про залишення без задоволення

заяви про відвід судді

12 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Стефанчук О.І.

сторін по справі:

представника відповідача ТозВ Поліграф Сервіс, адвоката Байцар І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання від 11.04. 2022р. позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому, судді Слободян Г.М., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна.

Ухвалою судді (Семенко О.В.)Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.01.2016 року відкрито провадження у вищенаведеній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді (Семенко О.В.) Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.01.2016 року в справі за вищенаведеним позовом закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді (Семенко О.В.) Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.11. 2016 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, щодо предмета спору Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна до набрання законної сили рішення по справі Шевченківського районного суду м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, щодо предмета спору ТОВ «Поліграф-сервіс» про визнання незаконним та скасування п. 2 Рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року №721. та провадження по справі зупинено.

Ухвалою судді (Семенко О.В.) Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11.2020 року поновлено провадження у вищенаведеній справі з призначенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Чернівці № 288 від 01.04..2021 року, цивільну справу № 727/474/17, провадження 2/727/264/21 (2/727/370/22) за повторним автоматизованим розподілом, з підстав смерті головуючого, судді по справі Семенко О.В., було передано судді цього ж суду Слободян Г.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 01.04.2021 року).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. від 02.04. 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада Попеску М.І. про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна та призначено справу до судового розгляду у відкрите судове засідання.

11.04.2022 року за день до призначеної судом справи на 12.04.2022 року 11.00 год., позивачем ОСОБА_1 в суд скеровано письмову заяву про відвід головуючій судді Слободян Г.М. з підстав не об`єктивності вирішення спору та упередженості; з підстав того, що клопотання позивача суддею залишаються без розгляду, чим обмежується її право як сторони в справі на захист. Просила клопотання задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явилася, відомостей про поважність причини неявки в засідання, суд не повідомила.

Представник відповідача ТозВ Поліграф Сервіс, адвокат Байцар І.Б. в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу та просила в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися. від представника Чернівецької міської ради Юзьків М. поступило клопотання про розгляд справи за його відсутності

Суд заслухавши думку з`явившихся учасників процесу, зважає на наступне.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 ЦПК України).

8 лютого 2020р. набув чинності Закон № 460-ІХ, яким внесено зміни до процесуальних кодексів, і зокрема до ЦПК України. Згідно внесених змін, за новими правилами розглядається відвід судді, а саме, заяву про відвід судді слід подати не менш ніж за 3 робочі дні до наступного засідання. Якщо суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, питання передається спеціально визначеному судді не зі складу суду, який розглядає справу. Такому судді вже не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не передається на розгляд іншому судді. Питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на вказані норми закону, зважаючи на те, що обставини викладені обставини в заяві від 11.04.2022р. про відвід головуючого судді не обґрунтовані і те, що відсутні в головуючого судді будь які підстави щодо упередженості по відношенню до сторін та учасників процесу, та жодна з наведених підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. від 02.04. 2021 року прийнято було до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада Попеску М.І. про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна з призначенням її до судового розгляду у відкрите судове засідання, без проведення підготовчого провадження. На думку суду, прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд судом клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України.незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42). В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Таким чином, зазначені позивачем ОСОБА_3 обставини у заяві про відвід, не містять підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, останньою суду не наведено.

З урахування вищенаведеного, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про відвід заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Слободян Г.М.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву від 11.04.2022 року позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, щодо предмета спору Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.