Ухвала

05 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 525/491/20

провадження № 61-2112ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Зотової Анастасії Володимирівни на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі за позовом Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, скасування державної реєстрації права власності і державної реєстрації іншого речового права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Кротівщинська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, правонаступником якої є Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, звернулася до суду з указаним позовом та просила визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Остапенко Л. О. від 21 лютого 2020 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», кадастровий номер :00:003:0532, площею 2,0000 га громадянину ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку, проведену на підставі цього наказу Хорольською міською радою Полтавської області від 24 лютого 2020 року, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 35667701, і державну реєстрацію іншого речового права на цю земельну ділянку, права оренди землі, зареєстрованого 05 березня 2020 року виконавчим комітетом Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, номер запису про право власності 35870429.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року позов Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Остапенко Л. О. від 21 лютого 2020 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку кадастровий номер :00:003:0532, площею 2,000 гектара, громадянину ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Зотової А. В. залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області задоволено. Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :00:003:0532, площею 2,0000 га на ОСОБА_3 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 35667701 та державну реєстрацію іншого речового права (права оренди землі), номер запису про право 35870429. В іншій частині рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року залишено без змін.

У лютому 2022 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області відмовити.

У лютому 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Зотова А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був урахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення ОСОБА_3 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 817/586/17, від 30 серпня 2018 року у справі № 817/586/17, від 06 березня 2019 року у справі № 1640/2594/18, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень представник ОСОБА_2 - адвокат Зотова А. В. зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частина 2 стаття 389 ЦПК України).

Також заявники вказують на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - адвоката Зотової А. В. подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подані касаційні скарги ОСОБА_3 містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку та представника ОСОБА_2 - адвоката Зотової А. В. - про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявлених клопотань ОСОБА_3 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку та представника ОСОБА_2 - адвоката Зотової А. В. - про зупинення діїпостанови Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку, вбачається, що вони не підлягають задоволенню, оскільки заявниками не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів, а припущення заявників щодо дій які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому судом не приймаються до уваги.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку та представника ОСОБА_2 - адвоката Зотової А. В. - про зупинення діїпостанови Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судових рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для їх зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, скасування державної реєстрації права власності і державної реєстрації іншого речового права на земельну ділянку за касаційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Зотової Анастасії Володимирівни на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року.

Витребувати з Великобагачанського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 525/491/20.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядкута представника ОСОБА_2 - адвоката Зотової Анастасії Володимирівни про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара