Справа № 524/6588/14-ц
Провадження № 6/524/21/22
УХВАЛА

12 квітня 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Погрібняк О. М. за участю секретаря судового засідання Марійчук Т.А., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі №524/6588/14-ц з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.10.2014 Автозаводським районним судом м.Кременчука по справі №524/6588/14-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0048/73/97423 від 21.12.2017 у розмірі 7346,20 доларів США. У приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. перебувало виконавче провадження №62252349 відносно боржника ОСОБА_1 . Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 не відкривалося.

16.02.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-42, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0048/73/97423 від 21.12.2007 перейшло до АТ «Оксі Банк».

19.02.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріальної округу Чернолюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №105.

16.02.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Уктехфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №№014/0048/73/97423 від 21.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Уктехфінанс».

19.02.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Уктехфінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріальної округу Чернолюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №106.

Представники ТОВ «ФК «Уктехфінанс», АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Уктехфінанс» надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити у її задоволенні.

Згідно з ч. 3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку боржника ОСОБА_1 , оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.10.2014 у справі № 524/6588/14-ц задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0048/73/97423 від 21.12.2007 у сумі 7346,20 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 86987,16 грн.), стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з кожного на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції удовий збір по 434,95 грн. Рішення набрало законної сили.

На підставі рішення суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» було отримано виконавчі листи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист №524/6588/14-ц від 16.12.2014, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/0048/73/97423 від 21.12.2007 у сумі 7346,20 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 86987,16 грн.), в якому боржником є ОСОБА_1 перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. (ВП №62252349).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 03.09.2020 у виконавчому провадженні №62252349 виконавчий документ №524/6588/14-ц від 16.12.2014 повернуто стягувачу за його письмовою заявою.

Відомості щодо перебування виконавчого листа на примусовому виконанні відносно боржника ОСОБА_2 у суду відсутні.

16.02.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-42, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0048/73/97423 від 21.12.2007 перейшло до АТ «Оксі Банк».

19.02.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріальної округу Чернолюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №105.

16.02.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Уктехфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0048/73/97423 від 21.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Уктехфінанс».

19.02.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Уктехфінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріальної округу Чернолюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №106.

Отже, до ТОВ «ФК «Уктехфінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0048/73/97423 від 21.12.2007.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У даному випадку, з урахуванням наданих суду договорів відступлення права вимоги, установлено, що право вимоги за договором №014/0048/73/97423 від 21.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Уктехфінанс» та заміна кредитора відбулася коли виконавче провадження, в якому боржником є ОСОБА_1 , постановою приватного виконавця повернуто стягувачу 03.09.2020 на підставі його заяви.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 викладено висновок, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Слід зазначити, що у суду відсутні докази того, що надані суду договори відступлення права вимоги оспорюється сторонами або визнані недійсними.

Також, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що станом на час розгляду заяви ТОВ «ФК «Уктехфінанс» як новий кредитор та правонаступник АТ «Оксі Банк», яке у свою чергу є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль»,набуло право вимоги за кредитним договором №014/0048/73/97423 від 21.12.2007.

Відносно боржника ОСОБА_2 виконавчі провадження відсутні, з матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист про стягнення з нього боргу пред`являвся стягувачем до примусового виконання. В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 помер.

Виконавче провадження №62252349, що перебувало на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., з виконання виконавчого листа №524/6588/14-ц від 16.12.2014, в якому боржником є ОСОБА_1 , повернуто стягувачу за письмовою заявою, що не позбавляє стягувача пред`явити його повторно для виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому листі, в якому боржником є ОСОБА_1 , з виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.10.2014 у справі №524/6588/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0048/73/97423 від 21.12.2007, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Заперечення боржника ОСОБА_1 з приводу того, що на час розгляду даної справи договір поруки, який було укладено з метою виконання зобов`язань за кредитним договором №014/0048/73/97423 від 21.12.2007, розірвано, а тому на думку боржника, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, не беруться судом до уваги, оскільки боржником не доведено, що розірвання договору поруки відбулося після ухвалення рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, оскільки судом під час розгляду справи було встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 стягувач не позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист повторно, оскільки його було повернуто та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчих листів до виконання не спливли. Відносно боржника ОСОБА_2 виконавчий лист, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчук 16.12.2014, не може бути пред`явлений до виконання у зв`язку із закінченням строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження». У випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. (Постанова Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 (12-69гс21)). Отже вимоги заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, в якому боржником є ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, в якому боржником є ОСОБА_1 , з виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.10.2014 у справі №524/6588/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0048/73/97423 від 21.12.2007, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 15.04.2022.

Суддя О. М. Погрібняк