Постанова

Іменем України

04 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 441/1609/19

провадження № 61-20050св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Правосудько Олександр Миколайович,на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2021 року у складі судді Перетятько О. В. та постанову Львівського апеляційного суду

від 02 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В.,

Бойко С. М., Копняк С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невизначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу) за заявою боржника від 19 липня 2019 року та зобов`язати державного виконавця визначити таку суму заборгованості.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні у Городоцькому РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-816, виданого 08 листопада 2006 року Городоцьким районним судом Львівської області, про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину

ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

20 листопада 2018 року державний виконавець провів розрахунок заборгованості за аліментами, відповідно до якого до сплати нараховано

209 556, 30 грн, з яких 34 951, 80 грн сплачено боржником. Залишок заборгованості на 20 листопада 2018 року склав 174 604, 80 грн. Заявник не погоджується із таким розрахунком, тому 19 липня 2019 року повторно звернувся до Городоцького РВ ДВС із заявою про визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), проте державний виконавець його заяву по суті не розглянув. Вважає розрахунок заборгованості від 20 листопада 2018 року за період з жовтня 2006 по березень 2009 року незаконним. Просив скаргу задовольнити.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2021 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, а оскільки розгляд справи по суті не проводився, суд залишив цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2021 року змінено, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. В решті ухвалу залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість залишення скарги без розгляду з огляду на подання відповідної заяви боржником, однак у резолютивній частині ухвали суд першої інстанції помилково залишив без розгляду справу, а не саму скаргу, а тому ухвалу у цій частині необхідно змінити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, щозвернення ОСОБА_1 із заявою про залишення поданої ним скарги без розгляду є зловживанням процесуальними правами, а тому суди дійшли помилкового висновку про задоволення такої заяви боржника.

Відзив на касаційну скаргу

У лютому 2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній посилався на необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятої судом апеляційної інстанції постанови.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди установили, що 22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення поданої ним скарги без розгляду (а. с. 53, т. 3).

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі

№ 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення скарги без розгляду, оскільки подати заяву про залишення скарги без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Отже, доводи касаційної скарги про необґрунтоване залишення скарги без розгляду спростовуються вищевикладеним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Правосудько Олександр Миколайович, залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня

2021 року у незміненній судом апеляційної інстанції частиніта постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара