ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1474/22 Справа № 175/779/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що між Акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - АКБ "Форум"), правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", і ОСОБА_2 укладений кредитний договір від 28 грудня 2007 року № 0421/07/03-Z, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 203 000,00 грн. на споживчі цілі зі строком повернення кредитних коштів до 27 грудня 2014 року.

28 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 грудня 2007 року, укладений іпотечний договір № 07-1023/07, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 28 грудня 2007 року за реєстровим № 5640. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно - будинок, незавершений будівництвом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125,8 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., для забезпечення виконання зобов`язань за казаним кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позичальника за кредитним договором від 28 грудня 2007 року, ПАТ "Банк Форум" звернувся з позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року у справі № 2-522/2011 позовні вимоги банку задоволено та стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року в сумі 315 583,41 грн. Однак рішення суду не виконане, грошові кошти на користь банку не стягнуті, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Зазначало, що станом на 14 листопада 2013 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 0421/07/03-Z складає 331 793, 94 грн.

Ураховуючи викладене, ПАТ "Банк Форум" просив суд звернути стягнення на користь банку на нерухоме майно - будинок, незавершений будівництвом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , відповідно до іпотечного договору від 28 грудня 2007 року № 07-1023/07 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 грудня 2007 року в сумі 331 793,94 грн., у тому числі, заборгованість за кредитом - 193 331,89 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 96 926,95 грн., пеня - 41 535,10 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною визначеною у виконавчому провадженні суб`єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., про визнання правочину недійсним та визнано іпотечний договір № 07-1023/07 від 28 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум" нікчемним і скасовано його, тому позовні вимоги банку необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки нікчемність іпотечного договору від 28 грудня 2007 року № 07-1023/07, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум", підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, є чинними та мають преюдиціальне значення, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог банку.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено принцип «остаточності судового рішення».

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань банку про зупинення провадження у цій справі до розгляду судом касаційної інстанції справи № 175/4162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., про визнання правочину недійсним, нікчемним та його скасування, за касаційною скаргою ПАТ "Банк Форум" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року.

Зазначає, що справи між собою пов`язані, адже предметом спору у справі № 175/4162/14-ц є визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, на яке у справі № 175/779/14-ц банк хоче звернути стягнення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") про заміну сторони позивача задоволено.

Залучено до участі у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки договором у якості позивача - правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися у судове засідання, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації.

Згідно частини третьої статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями частин п`ятої та сьомої статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом апеляційної інстанції установлено, що згідно довідки № 1058 від 22 жовтня 2021 року, виданої виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в житловому будинку, який є предметом позову, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає та зареєстрований неповнолітній онук ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.215).

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням права дитини на житло.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок, незавершений будівництвом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , відповідно до іпотечного договору від 28 грудня 2007 року № 07-1023/07 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 грудня 2007 року в сумі 331 793,94 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, що в подальшому може бути підставою для виселення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службі у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службі у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко