Справа № 559/2372/17
Провадження № 2/559/17/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2022 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Край», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Радивилівська міська рада Рівненської області про визнання недійсною додаткової угоди від 23.01.2017 року та договору оренди землі за №496 від 01.08.2007, скасування державної реєстрації договору оренди землі №496 від 01.08.2007 року, додаткової угоди №496 від 23.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Край», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Радивилівська міська рада Рівненської області про визнання недійсною додаткової угоди від 23.01.2017 року та договору оренди землі за №496 від 01.08.2007, скасування державної реєстрації договору оренди землі №496 від 01.08.2007 року, додаткової угоди №496 від 23.01.2017 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали суду від 18.12.2020 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року провадження у справі відновлено.

08 жовтня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Луцик К.В. в судове засідання двічі не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи Радивилівської міської ради в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальни миправами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 31 січня 2022 року, не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки. Заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не подавали.

18 квітня 2022 року позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не подавали.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник не з`явилися до суду повторно без поважних причин.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст.223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, даний позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ними про причини неявки.

Керуючись ст.ст.200, ч.5 ст.223, ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Край», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Радивилівська міська рада Рівненської області про визнання недійсною додаткової угоди від 23.01.2017 року та договору оренди землі за №496 від 01.08.2007, скасування державної реєстрації договору оренди землі №496 від 01.08.2007 року, додаткової угоди №496 від 23.01.2017 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В. Ралець