Справа № 515/1539/21
Провадження № 2/515/163/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 березня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василів- на, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 пред`явив вказаний позов до товариства з обмеженою від- повідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спо ру на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської облас- ті Шуляченко М.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.10.2021 р. після скасування постановою Одеського апеляційного суду від 18.10.2021 ухвали Татарбунарського районного суду від 13.05.2021 р. про передачу справи на роз- гляд іншого суду, відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання у по- ряку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2021 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судо- вого розгляду по суті з повідомленням учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, додав до позовної заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у суду матеріалами (а.с.49).

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с.60, 61, 62, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 75), причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського район- ного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець ви- конавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого на- пису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.