Справа № 201/3872/20
Провадження № 2сз/201/7/2022
УХВАЛА

10 березня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.11.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі постановлено рішення, яким визнано виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчиком В.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором, і на підставі якого відкрите виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. № 61836553 - таким, що не підлягає виконанню.

17.12.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі постановлено додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнуто з ТОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. згідно з квитанцією про сплату судового збору № 50641 від 25.06.2020р.

28.02.2022р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн., сплаченого нею згідно з квитанцією про сплату № 50641 від 25.06.2020р.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків за яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачкою при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн. відповідно до квитанції про сплату № 50641 від 25.06.2020р. (а.с. 39). Будь-яких інших квитанцій про сплату судового збору по цивільній справі № 201/3872/20 матеріали справи не містять та позивачкою не надані.

Окрім позовної заяви, позивачкою було подано до суду заяву про забезпечення позову. При цьому, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, у зв`язку з чим її заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

21.07.2020р. ухвалою суду заява позивачки про забезпечення позову визнана неподаною та повернута заявниці.

Отже, додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2021р. по цивільній справі № 201/3872/20 вирішено питання розподілу судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, тобто судовий збір, сплачений позивачкою у розмірі 420,40 грн. згідно з квитанцією про сплату судового збору № 50641 від 25.06.2020р., стягнуто на її користь з відповідача, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова