overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1803/09
Провадження № 4-с/539/5/2022
УХВАЛА
18 квітня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а саме про визнання відмови у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною та зобов`язання скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012р.
Ознайомившись з поданою скаргою, проходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строку з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Як зазначено у скарзі, 15.03.2022 скаржник отримав лист 17-16/7505 від 23.02.2022 в.о. начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відмову у скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2012р. проте належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту, скаржником не надано, також не долучено до матеріалів скарги і постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012р.
Наведене не дає можливість суду вирішити питання про відкриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 447, 449 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.
Надати скаржнику строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в даній ухвалі в указаний строк скарга буде вважатись неподаною та повертається особі яка її подала.
Копію ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа №303/9705/21
2/303/2397/21
Номер рядка стат. звіту - 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна А.М. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду про стягнення заборгованості підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/1758/22 2н/303/399/22
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району №02-07/254 від 11.04.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання з 10.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю, а/з №30 від 10.12.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №: 343/1944/21
Провадження №: 2/0343/51/22
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259,264, 265, 268, 352,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач : КНП "Вигодська міська багатопрофільна лікарня", Вигодської селищної ради , вул. Січових Стрільців, 2, с.Старий Мізунь, Калуського району, Івано-Франківської області,77543, .

Суддя Долинського районного суду В.Тураш
Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 756/15123/18

провадження № 61-976ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2022 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 січня 2022 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 10 листопада 2021 року у справі № 361/5335/19 та постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 756/15123/18.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/15123/18 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 524/7887/21
Провадження № 2-н/524/186/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп..
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Погрібняк
Справа №274/7192/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2022 року провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 березня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору та не подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

14 квітня 2022 року на адресу Житомирського апеляційного суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2022 року та сплачено судовий збір.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримував, матеріали справи не містять відомостей про направлення сторонам копії оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, та те що матеріали справи не містять відомостей про отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2022 року 465/9786/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9145 грн. 47 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, п.1 Постанови КМУ № 206 від 05.03.2022 року "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" (щодо заборони у період воєнного стану нарахування та стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги), -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 530/1493/21
Номер провадження 2/530/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Павловської В.В., представника позивача, адвоката Постернака М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: с.Ставкове, Полтавського району, Полтавської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шишацької об"єднаної територіальної громади, місце знаходження: смт.Шишаки, вул.Партизанська, 2, Полтавської області; Орган опіки та піклування Шишацької об"єднаної територіальної громади, місце знаходження: смт.Шишаки, вул.Корніліча, 5, Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до вимог ст.ст. 129-131 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, що підтверджується повідомленнями про направлення йому судових повісток на 12.01.2022 року о 08 годині 40 хвилин, 19.04.2022 року о 14 годині 50 хвилин, від отримання яких він відмовився. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник адвокат Постернак М.І. позовні вимоги підтримали, проти постановлення заочного рішення не заперечували.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: с.Ставкове, Полтавського району, Полтавської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шишацької об"єднаної територіальної громади, місце знаходження: смт.Шишаки, вул.Партизанська, 2, Полтавської області; Орган опіки та піклування Шишацької об"єднаної територіальної громади, місце знаходження: смт.Шишаки, вул.Корніліча, 5, Полтавської області про позбавлення батьківських прав, розглянути без відповідача: ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 175/2267/21
Провадження № 2/175/714/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря - Варави О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача направив поштою на адресу суду відзив на позовну заяву, просив проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2022 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1128/22
Провадження № 2-н/210/259/22
14 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя: