Провадження № 2-о/524/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з заяви заявник ОСОБА_2 просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 червня 1996 року Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, у звязку з неправильним написанням його прізвища.

Будь-які вимоги позовного характеру, зокрема про визнання права власності на квартиру чи її частину, визнання права власності на спадкове майно, тощо, заявник не ставить у заяві і не вказує у ній про наявність конкретного спору щодо нерухомого майна з певними юридичними та/або фізичними особами.

З копії паспорту заявника, доданої до заяви, чітко постає, що заявник є зареєстрованим та проживає у АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 316 ЦПК УКраїни:

1.Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

2. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Підстави щодо визначення підсудності цієї заяви Автозаводському районному суду міста Кременчука згідно ст. 316 ЦПК України та відкриття провадження у суду відсутні, оскільки відповідач не є зареєстрованим та не проживає на території Автозаводського району м. Кременчука.

Правила альтернативної підсудності та/або виключної підсудності згідно ст. 28, 30 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по такій категорії справ за заявами про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил загальної підсудності за ст. 27, 316 ЦПК України та альтернативної підсудності за ст. 28 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 30 ЦПК України, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсуднаСоломянському районному суду м. Києва за відомим зареєстрованим місцем проживання заявника.

Звідси, суддя вважає за необхідне відповідно ст. 316 п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд Соломянському районному суду м. Києва за відомим зареєстрованим місцем проживання заявника.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 258, 260, 315, 316, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу направити для розгляду по суті згідно ст. 316 ЦПК України Соломянському районному суду м. Києва за відомим зареєстрованим місцем проживання заявника.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала виготовлена та підписана 11 квітня 2022 року та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня виготовлення та підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: