Справа № 204/776/22
Провадження № 2/204/1131/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позовних вимог: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позовних вимог: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , в якій він просить зупинити провадження у даній справі. В обґрунтування своєї заяви вказав, що у даній справі №204/776/22 позов було подано від імені незаконного теперішнього власника - AT «Альфа Банк», право власності якого на предмет спору оскаржується в судовому порядку відповідачем ОСОБА_1 . Незаконність дій банку по отриманню права власності на житло ОСОБА_1 очевидні та були наслідком або обману приватного нотаріуса, або за змовою з приватним нотаріусом, оскільки банк вже звертався до суду спочатку з позовом про стягнення коштів (йому було відмовлено за строками давності), після цього з позовом про звернення на предмет іпотеки (також відмовлено банку, оскільки строки позовної давності за основним зобов`язанням спливли). Проте, банк після цього вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку через приватного нотаріуса. Після чого, AT «Альфа Банк» за допомогою команди міцних чоловіків насильницьким способом позбавили права зайти в житлове приміщення - залишивши всю родину на вулиці без речей, документів та ліків для хворої дружини ОСОБА_1 . Розгляд справи №204/1146/22 (суддя Книш А.В.) є первісним за правовою природою, оскільки у разі задоволення позову у цій справі AT «Альфа Банк» не буде мати права власності на спірне житло, а тому не буде належним позивачем у справі №204/776/22. У разі неврахування цих обставин та продовження розгляду справи №204/776/22 у випадку задоволення позову банку, можуть бути вчинені дії щодо незаконного відчуження житла ОСОБА_1 , що призведе до ще більшого порушення прав ОСОБА_1 та ускладнення повернення йому свого житла та майна, яке в ньому залишилось. Таким чином, розгляд справи №204/1146/22 по суті встановить обставини, які є обов`язковими для розгляду цієї справи №204/776/22 щодо належності позивача та чи дійсно у AT «Альфа Банк» є право звертатись з таким позовом до суду про зняття з-під арешту майна з метою його продажу.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив заяву про зупинення провадження у справі розглянути без сторони відповідача та задовольнити його.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, зі змісту даного позову випливає, що предметом спору у ньому є звільнення майна з-під арешту.

Представник відповідача стверджує, що вирішення справи № 204/1146/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позовних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, припинення права власності, матиме влив на вирішення даної справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/1146/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позовних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, припинення права власності.

Таким чином, рішення у цивільній справі № 204/1146/22 - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

А як вже було встановлено вище, рішення у справі № 204/1146/22 може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки вказані справи є взаємовиключними, тобто задоволення однієї зі справ може повністю або частково виключити задоволення іншої справи.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/1146/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позовних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, припинення права власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 204/776/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позовних вимог: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту - зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах № 204/1146/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позовних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, припинення права власності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова