31.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/5457/21
Єдиний унікальний номер 205/5457/21
Провадження № 2/205/1504/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення вартості частини автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення вартості частини автомобіля, який надійшов до суду 29 червня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 5, 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 06 вересня 2021 року було подано виправлений позов та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Позивач у позовній заяві посилалася на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2006 року. 14 липня 2020 року шлюб було розірвано. За час перебування у зареєстрованому шлюбі, сторонами було придбано автомобіль Рено, держномер НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Після розірвання шлюбу автомобіль залишився у користуванні відповідача. Зазначила, що вартість автомобіля, відповідно до висновку експертного автотоварозначого дослідження, станом на 12 січня 2021 року становить 130 967 гривень. Відповідач продовжує користування автомобілем одноосібно, компенсувати вартість Ѕ частини майна у добровільному порядку відмовляється. Просила припинити право спільної часткової власності на автомобіль Рено, держномер НОМЕР_1 , визнати в цілому право власності на автомобіль Рено, держномер НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на свою користь вартість Ѕ частини автомобіля у розмірі 65 483 грн. 50 коп. Позивач просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. У відзиві на позов посилався на те, що хоча автомобіль було придбано за час перебування у зареєстрованому шлюбі, кошти відповідач витратив особисті, отримані від продажу будинку, належного йому на праві особистої власності. Кошти від продажу будинку були у повному обсязі отримані співвласником будинку - матір`ю відповідача, яка подарувала грошові кошти для придбання спірного автомобіля. На теперішній час автомобіль проданий та не перебуває у його власності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2006 року (а.с. 40).

В період шлюбу сторонами було придбано автомобіль Рено, 2007 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_1 , право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 39).

14 липня 2020 року шлюб між сторонами було розірвано, про що Новокодацьким районним у м. Дніпрі ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було зроблено актовий запис № 65 (а.с. 41).

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості майна № 1201/01 ринкова вартість транспортного засобу Рено, 2007 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_1 , станом на 12 січня 2021 року складає 130 967 грн. (а.с. 42-64). Вартість визначена без фізичного огляду автомобіля.

Згідно із частиною першою статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України закріплено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Згідно із ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України; присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації насамперед застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.

У пунктах 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить припинити не право власності ОСОБА_2 у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь є відмінним за своєю природою і регулюється ст. 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на тримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості Ѕ частини майна, яке є спільної сумісною вартістю подружжя, підлягають задоволенню, оскільки залишення автомобіля у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить відповідача можливості користуватися ним надалі, при цьому ОСОБА_1 буде позбавлена можливості користуватися автомобілем, хоча він і перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації.

Вказане відповідає засадам розумності й добросовісності, закріпленим у ст. 7 СК України, оскільки позивач надає свою згоду на позбавлення її частки у праві спільної власності, отримуючи гарантоване грошове відшкодування.

Таким чином, стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за Ѕ частину автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, буде відповідати інтересам співвласників спірного майна, оскільки однин з подружжя отримує компенсації своє частки, у користуванні іншого з подружжя, при цьому право власності на частку позивача має бути припинено.

Тому позовні вимоги в частині припинення спільної часткової власності на автомобіль ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача, що спірне майно є його особистою приватною власністю, суд зазначає таке.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

ОСОБА_2 стверджує, що кошти на придбання автомобіля були подаровані особисто йому його матір`ю, судові доказів дарування його матір`ю коштів особисто відповідачеві надано не було: договору дарування, який би це засвідчував, до матеріалів справи стороною відповідача не надано. Також не надано суду доказів, що спірний автомобіль було продано, і він не перебуває у власності відповідача. В матеріалах справи наявна копія реєстраційного посвідчення про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , зворотного судові не доведено.

Крім цього, договір купівлі-продажу належного майна ОСОБА_2 , на який він посилається, було укладено 24 жовтня 2014 року, а спірний автомобіль було придбано подружжям 19 червня 2019 року, за минуванням більше як 4 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Рено, 2007 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_1 , у розмірі 65 483 грн. 50 коп., припинити право спільної часткової власності на автомобіль Рено, 2007 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_1 , подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , і визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Рено, 2007 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_1 , в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 217 грн. 68 коп. (а.с. 1, 35), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 61, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Рено, 2007 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_1 , у розмірі 65 483 (шістдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят три) гривень 50 коп.

Припинити право спільної власності на автомобіль Рено, 2007 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_1 , подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) і ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на автомобіль Рено, 2007 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_1 , в цілому.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 68 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: