overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8881/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

23 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ПАТ АСК «Омега» про відшкодування шкоди.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідачка та представник відповідачки у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2022 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа №303/2070/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1146,10 гривень за розподілений об`єм природного газу та 248,10 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1146,10 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №: 343/2203/21
Провадження №: 2/0343/68/22
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2203/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

за участю: позивачки-відповідачки - ОСОБА_1 ,

представників позивачки-відповідачки - адвокатів Свинтицького І.К., Будинкевича М.М.,

відповідача-позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача - адвоката Андрійовича Я.Ф.,

представників органу опіки та піклування Долинської міської ради - Білянської О.В., ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 26, розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_4 після розірвання шлюбу не змінювати.

У вимозі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення на проживанні з нею малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник, тобто сторона, яка зробила відповідну заяву, протягом п`яти днів після ухвалення рішення має право подати докази щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачка-відповідачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний зміст рішення суду буде складено до 22 квітня 2022 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 636/5726/21
Номер провадження 2/676/980/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2487/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Миніч Т.І.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу №278/1725/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України, що обмежує право на працю, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення

за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2021 року, яке ухвалено суддею Перекупкою І.Г.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
провадження № 2-н/361/50/22
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
справа 278/3253/21
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Постанови Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було направлено до Житомирського районного суду Житомирської області для продовження її розгляду по суті із скасуванням ували Житомирського районного суду від 8 грудня 2021 року про закриття провадження у справі.

Разом з тим, Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 березня 2022 року було визначено головуючим суддею у рамках вказаного провадження Татуйка Євгена Олексійовича.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Окрім цього, ч. 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає самовідводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства якими врегульовані дані правовідносини суд дійшов висновку про наявність підстав для заявлення та задоволення самовідводу судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Євгена Олексійовича з огляду на те, що вказана справа вже розглядалась даним складом суду як судом першої інстанції за наслідками чого було постановлено ухвалу суду від 8 грудня 2021 року про закриття провадження у справі, яка у подальшому була скасована Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Відтак, суд вважає, що під час автоматизованого розподілу справи було допущено порушення правил такого розподілу, а тому і порушено норми процесуального законодавства, що, в свою чергу, унеможливлює проведення розгляду справи даним складом суду.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Татуйка Євгена Олексійовича від розгляду даної судової справи на підставі положень ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Передати справу до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
№ 175/490/22
провадження 2/175/152/22
УХВАЛА

12 квітня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частину земельної ділянки за набувальною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 14 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частину земельної ділянки за набувальною власністю, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, постановлялися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив підготовче засідання проводити без його участі. Вважав за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду для слухання спору по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Підгородненської міської рада Дніпровського району Дніпропетровської області, та просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частину земельної ділянки за набувальною власністю та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 11 травня 2022 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 305/1340/21
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) питання про виправлення описки у постанові Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року по справі № 305/1340/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 22 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району, Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Богданської сільської ради про скасування наказів та поновлення на посаді.

Постановою закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду від 22 листопада 2021 року залишено без змін.

У резолютивній частині вказаної постанови помилково зазначено «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення задовольнити», де слово «задовольнити» є зайвим.

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року, виключивши з абзацу першого резолютивної частини постанови слово «задовольнити».

Керуючись статтями 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущену в постанові Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року по справі № 305/1340/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 22 листопада 2021 року.

Виключити з першого абзацу резолютивної частини постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року слово «задовольнити», та вважати вірним «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/1671/22
Провадження № 2-н/442/251/2022
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву начальника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________