Справа № 459/3150/20
Провадження № 2-п/459/13/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Канюки В.Р.

з участю:

представника позивача Савінського К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС") до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3% річних заборгованості за кредитним договором №014/1609/82/87987 від 11.06.2007,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В заяві послався на те, що 23.04.2021 Червоноградським міським судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до нього про захист порушеного права, шляхом стягнення 3% річних заборгованості за кредитним договором №014/1609/82/87987 від 11.06.2007.

З даним рішенням не погоджується, оскільки в судові засідання по справі не з`являвся з поважних причин, повісток не отримував, так як з 2006 року проживає у АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою. Також вказує, що він не мав можливості подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначив, спірний кредитний договір був укладений 11.06.2007. Стягнення боргу за цим договором у судовому порядку не проводилось. Вважає, що сплив строк позовної давності. Однак у зв`язку із тим, що він не знав про наявність даної справи, він був позбавлений можливості подати клопотання про застосування строку позовної давності. Додатково вказав, що позивачем не надано жодних документів щодо наявності у нього заборгованості перед банком. Крім того зазначив, що він є інвалідом ІІ групи, і стягнення судового збору з нього є безпідставним. Просив поновити строк на звернення із даною заявою, так як він мав проблем із здоров`ям та систематично знаходився на лікуванні у медичних закладах.

15.02.2022 представник позивача подав заперечення на заяву, в якому вказав, що відповідачу на адресу фактичного проживання було надіслано повідомлення про неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідач мав можливість моніторити факт звернення до суду з даним позовом на сайті судової влади. Крім того, відповідач отримав заочне рішення у травні 2021 року , а із даною заявою звернувся в грудня 2021 року з пропуском строку звернення. Вважає наведені відповідачем причини попуску даного строку не поважними, оскільки надані відповідачем довідки перебування на амбулаторному лікуванні не є належним доказом і не мають юридичної сили, так як вони зроблені в один день і лише на останній із них є печатка.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Вказав, що підтримує обставини, викладені у запереченні на заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.04.2021 у справі №459/3150/20 суд задовольнив позов та стягнув з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» 3% річних заборгованості за невиконання грошового зобов"язання за період з 03.07.2017 по 03.07.2020 за кредитним договором №014/1609/82/87987 від 11.06.2007 у розмірі 3204 (три тисячі двісті чотири ),94 долари США, та 2102 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи копія вказаного рішення суду надсилалась відповідачу за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією супровідного листа (а.с.65).

ОСОБА_1 отримав копію рішення 18.05.2021, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.66).

Відповідно до ч.2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач в заяві просив поновити строк звернення до суду із даною заявою, оскільки він є інвалідом ІІ групи, тривалий час перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку із загостренням хронічної хвороби, на підтвердження чого надав копії довідок та медичних документів з медичного закладу.

Суд, проаналізувавши надані відповідачем медичні документи, вважає, що нема підстав сумніватись у їх належності та допустимості. Тому суд приймає їх до уваги і вважає такими, що підтверджують поважність причини строку звернення до суду із даною заявою.

Згідно із ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що позивач у позовній заяві вказав місце реєстрації відповідача за адресою : АДРЕСА_2 .

На запит суду судом було отримано довідку про те, що відповідач станом на 02.12.2020 за вказаною адресою не значиться (а.с.36).

Документи та повістки по справі надсилались на вказану адресу як останнє відоме місце реєстрації відповідача, вказане позивачем у позовній заяві.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що банк надсилав відповідачу копію повідомлення про неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором також на адресу : АДРЕСА_1 (а.с.21).

Судом також за цією адресою потворно надсилались копії позовної заяви з додатками, ухвалою про відкриття провадження і повісткою.

Однак за вище вказаними адресами зазначених документів відповідач не отримував, конверти з відправленнями поверталися на адресу суду (а.с.41,42,60).

Окрім цього, як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, останній зазначає, що у зв`язку із відсутністю його при розгляді даної справи він не мав можливості надати відзив на позовну заяву та клопотання про застосування строку позовної давності. Зазначає, що спірний договір був укладений 11.06.2007. Банк не повідомляв про наявність у нього заборгованості за цим кредитним договором, до суду із позовом про стягнення заборгованості не звертався. В подальшому банк звернувся до суду 10.11.2020 із вимогами про захист порушеного права, шляхом стягнення 3% річних заборгованості за кредитним договором №014/1609/82/87987 від 11.06.2007.

Дані обставини не були досліджені при постановлені судом заочного рішення, що в силу ст.288 ЦПК України є однією із підстав для його скасування.

Беручи до уваги вищенаведене і те, що обставини, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.04.2021 у справі № 459/3150/20 за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3% річних заборгованості за кредитним договором №014/1609/82/87987 від 11.06.2007 - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 03.06.2022 о 10.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.04.2022.

Суддя: М. Д. Новосад