Справа № 456/6149/21
Провадження № 2/456/457/2022
УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

11 квітня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Доарме Валерія Семеновича про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

28.02.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Доарме В.С. подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача покликався на те, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу стала відповідь судового експерта Скорохода К.М. від 24.09.2021, отримана на запит ПАТ «НАСК «Оранта» про надання консультації щодо спроможності пояснень водіїв автомобілів «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , та «Фіат», р.н. НОМЕР_2 , стосовно обставин виникнення ДТП та механізму утворення пошкоджень на автомобілі «Ауді». Однак експерт Скороход К.М. не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому така відповідь судового експерта Скорохода К.М. від 24.09.2021 не є належним та допустимим доказом у даній цивільній справі. Відтак з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, що дозволить з`ясувати всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Доарме В.С. клопотання про призначення експертизи підтримали.

Представник відповідача Гулька Н.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти призначення експертизи не заперечила.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлена викладеними у клопотанні обставинами та поданими доказами, відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України з`ясування цих обставин має значення для справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 40), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи технічно спроможні покази водіїв автомобілів «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 щодо обставин даної ДТП та слідової інформації на місці ДТП?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення вимог чинних ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.08.2021, під час якої було пошкоджено автомобіль «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 ?

3) Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні данні:

20.08.2021 близько 16 год. 43 хв. на автодорозі Стрий - Тернопіль перед перехрестям з автодорогою Київ - Чоп в с. Добряни Стрийського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулись автомобіль «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіль «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби, на автодорозі Стрий - Тернопіль перед перехрестям з автодорогою Київ - Чоп в с. Добряни Стрийського району Львівської області, в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України, обмежуючих чи забороняючих знаків у місці ДТП не було. Покриття дороги в місці ДТП асфальт, на момент ДТП сухий, без пошкоджень, горизонтального профілю. Автодорога Стрий - Тернопіль є другорядною по відношенню до автодороги Київ - Чоп, про що учасників дорожнього руху інформує дорожній знак 2.1 V "Дати дорогу", встановлений на автодорозі Стрий - Тернопіль перед перехрестям з автодорогою Київ - Чоп.

Автомобілі «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , та «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП в технічно справному стані.

ПАТ HACK «OPAHTA» не заперечує, що пошкодження на автомобілях «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , та «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , відповідають одне одному і могли утворитись під час даної ДТП.

Слідова інформація на місці ДТП зображена на фототаблиці, що є в матеріалах справи, а саме: попереду передніх коліс автомобіля «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , є сліди тертя шин цих коліс до асфальтного покриття довжиною близько 0,5 м, уламки автомобілів знаходяться між передньою частиною автомобіля «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , та задньою частиною автомобіля «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 .

З показів обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дорожньо-транспортна пригода розвивалась наступним чином.

Автомобіль «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на вказаній ділянці дороги стояв позаду автомобіля «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , який несподівано почав рух заднім ходом. Щоб не допустити зіткнення з автомобілем, що знаходився позаду нього, ОСОБА_4 з моменту руху заднім ходом автомобіля «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , застосував екстрене гальмування, після чого сталось зіткнення автомобілів. Після зіткнення автомобіль «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , залишився стояти на своєму місці, а автомобіль «FIAT Ducato», р.н. НОМЕР_2 , від`їхав трохи вперед, після чого транспортні засоби вже більше не переміщались.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали разом з матеріалами справи скерувати для виконання експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гула