Справа № 509/4551/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (далі по тексту приватний нотаріус), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович (далі по тексту приватний виконавець)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідач АТ «Перший Український Міжнародний Банк»,

третя особа Приватний нотаріус Грисюк О.В.

третя особа Приватний виконавець Шуляченко М.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулась позивачка з вищевказаною позовною заявою. Позивачка проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що 22 червня 2016 року між нею та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту банк) був укладений кредитний договір № 8869 (далі по тексту кредитний договір) зі сплатою відсотків з датою останнього платежу за кредитом. 24 травня 2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 49240 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачкою та банком. 25 червня 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника банку було відкрито виконавче провадження. А тому позивачка просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог банку та стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір.

В ході судового розгляду позивачка фактично направила свій позов.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа - приватний нотаріус до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа - приватний виконавець до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

рух справи

02 вересня 2021року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

0бставини які встановлені судом

22 червня 2016 року між позивачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та банком був укладений кредитний договір № 8869 зі сплатою відсотків з датою останнього платежу за кредитом.

24 травня 2021року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 49240 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачкою та банком, згідно якого на корить банку підлягає стягненню з позивачки заборгованість за кредитним договором, за період з 30 серпня 2020 року по 17 березня 2021 року.

Сума заборгованості складає:

сума заборгованості за кредитом -32 860.64 грн.;

прострочена заборгованість за сумою кредиту -3 725.30 грн.;

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 254.57 грн.;

строкова заборгованість на суму кредиту - 23 160.67 грн.;

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 720.10 грн.;

сума сплати, що здійсненна стягувачем за вчинення виконавчого напису - 500 грн.;

Загальна сума заборгованості становить 33 360.64 грн.

25 червня 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника банку було відкрито виконавче провадження № 65913075.

Підставою для здійснення нотаріальної дії, відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Постанови КМ України №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами.

З боку відповідача приватному нотаріусу були надані ряд документів.

Виходячи з матеріалів, які надійшли до суду, видно що з боку відповідача приватному нотаріусу були надані документи, які носять недостовірні відомості.

В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014 року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

Даний інструмент існує як вид захисту цивільних прав. Тобто, виконавчий напис нотаріуса - це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора.

Підставою для здійснення нотаріальної дії у вигляді виконавчої напису нотаріуса є волевиявлення стягувача, який зобов`язаний надати нотаріусу ряд документів, відповідно до Постанови КМ України №1172 від 29.06.1999 року. Достовірність поданих документів покладається на стягувача. Суд прийшов до висновку, що з боку відповідача нотаріусу були надані недостовірні відомості, щодо виконання кредитного договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача були здійснені дії, які не відповідають фактичному виконанню кредитного договору, а тому є підставі для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса № 49240 від 24 травня 2021 року щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 22 червня 2016 року в розмірі 33 360.64 грн.

судові витрати

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір у сумі 908.00 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись позивача в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 24 травня 2021 року, реєстр № 49240, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 8869 від 22.06.2016 року в розмірі 33 360.64 грн.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.