Ухвала

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 373/185/21

провадження № 61-21464ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відповідно до рівності часток у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з відступом від рівності часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на наступне майно: 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташований на АДРЕСА_2 ; 1/2 частини земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером :01:007:0019, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої на АДРЕСА_2 ; 1/2 частини земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :01:007:0012, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої на АДРЕСА_1 ; покладення судових витрат на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 жовтня 2007 року між сторонами укладено шлюб. У шлюбі ними набуто земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :01:007:0012, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :01:007:0019.

Позивач зазначав, що, оскільки зазначене майно придбано за час перебування сторонами у шлюбі, то воно належить їм на праві спільної сумісної власності. Разом з тим відповідач не визнає права власності на 1/2 частини вказаного майна у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась через свого представника до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/4 частини, а за ОСОБА_1 - 1/4 частини земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :01:007:0012, розташованої на АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/4 частини, а за ОСОБА_1 - 1/4 частини земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером :01:007:0019, розташованої на АДРЕСА_2 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/4, а за ОСОБА_1 - 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :01:007:0012, розташованої на АДРЕСА_1 ; стягнення судових витрат.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не дбає про матеріальне забезпечення сім`ї, ухиляється від утримання спільних дітей, у зв`язку з чим вони перебувають виключно на утриманні матері. Крім того, ОСОБА_1 частково знищив та пошкодив спільне майно, чим наніс шкоду інтересам сім`ї.

Зазначені обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, дають підстави для відступлення від засади рівності часток подружжя та визнання за нею право власності на 3/4 частини в спільному сумісному майні подружжя.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини житлового будинку, житловою площею 43,40 кв. м, загальною площею 69,00 кв. м (з відповідною частиною господарських будівель та споруд), що розташований на АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,10 га (кадастровий номер :01:007:0019) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер :01:007:0012) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку, житловою площею 43,40 кв. м, загальною площею 69,00 кв. м (з відповідною частиною господарських будівель та споруд), що розташований на АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,10 га (кадастровий номер :01:007:0019) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер :01:007:0012) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на АДРЕСА_1 .

У грудні 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просив їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частини спірного майна.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема надання суду касаційної скарги з уточненими вимогами в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

У січні 2022 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла засобами поштового зв`язку уточнена касаційна скарга на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, заявник просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог, відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 350/1697/14-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 922/2017/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 127/4451/17, від 20 травня 2020 року у справі № 636/2927/17-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 442/3458/17, від 08 липня 2020 року у справі № 754/11103/16-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 400/936/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 344/3574/17, від 26 листопада 2020 року у справі № 910/2318/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відповідно до рівності часток у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з відступом від рівності часток у праві спільної сумісної власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 373/185/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков А. С. Олійник С. О. Погрібний