overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3472/21
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

19.04.2022 року на електронну адресу суду за вх. № Еп-780/22 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 подавши власноруч написану заяву про залишення поданого позову без розгляду, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення поданого позову без розгляду задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду в зв`язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4030/22 Справа № 205/8244/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Новокодацького районного відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулося із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року.

В клопотанні від 12 квітня 2022 року апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року, посилаючись на відсутність коштів на рахунках загального та спеціального фондів.

Ознайомившись з матеріали справи, вказаним клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відстрочити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року задовольнити.

Відстрочити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 травня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 683/3921/21
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.
за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,
представника позивача адвоката Якимчук Н.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові заяву представника відповідача Приватної агрофірми «Олена» адвоката Оніщука Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Олена» про розірвання договору оренди землі і додаткової угоди до нього,
Відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України суд може проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 278 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача Приватної агрофірми «Олена» адвоката Оніщука Євгена Олександровича задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної агрофірми «Олена» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 грудня 2000 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідач: Приватна агрофірма «Олена», місце знаходження: с. Оріхівка Хмельницького району Хмельницької області, 31122, .

Повний текст рішення буде складено 14 квітня 2022 року.

Суддя:
Справа № 686/1615/22
Провадження № 2/686/2445/22
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
13 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій областіпро відшкодування моральної шкоди, -
20 січня 2022 року позивач звернувся до суду з означеним позовом.
Ухвалою суду від 25 січня 2022 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, у позові заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в підготовче засідання не з`явився, 10 березня 2022 року надіслав до суду відзив на позов.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 квітня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 466/3001/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/3719/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

секретарки: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Свірідової В.В. від 31 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент Державної будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користування приватною власністю, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент Державної будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користування приватною власністю - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра
Провадження №2-с/463/23/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 квітня 2022 р. Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/463/543/22 від 24.03.2022 року,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 24.03.2022 видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість станом на 01.11.2021 за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1401 грн. 12 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування зазначеного вище судового наказу з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ № 2н/463/543/22 від 24 березня 2022 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість станом на 01.11.2021 за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1401 грн. 12 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
справа № 462/5445/21
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Фіс В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити їй у власність наступні приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 : під номером 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, що становить 57/100 житлового будинку літ. А; допоміжні приміщення: сараї, літ. В,Д, вбиральня літ. Г, гараж літ. Є, що становить Ѕ всіх допоміжних будівель; виділити відповідачу у власність наступні приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 : під номером 2-1, 2-2, 2-3, 2-4; допоміжні приміщення: сараї, літ. Е, З, літня кухня літ. Б, вбиральня, що становить Ѕ всіх допоміжних будівель; припинити сторонам право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; залишити право спільної часткової власності за сторонами на теплицю, літ. Ж, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з позивача на користь відповідача 128 527 грн. компенсації за відступ від рівності часток у даному майні, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді від 05.10.2021 р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Сторони у підготовче судове засідання 16.02.2022 року о 11 год. 30 хв. не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 11.04.2022 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Іванюк І.Д.
Справа № 599/517/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що спадкове майно має статус колгоспного двору, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідачіпозовні вимоги визнав, згідно поданих заяв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинк з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №: 398/4976/21
провадження №: 2/398/646/22
УХВАЛА

Іменем України

"12" квітня 2022 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку загального позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійська міська рада, як орган опіки та піклування та Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

12 квітня 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійська міська рада, як орган опіки та піклування та Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 308/8867/18
Провадження № 22-ц/4806/332/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 11 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавського районного суду про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 11 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 11 лютого 2022 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 квітня 2022 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді: