Справа № 203/1125/21
Провадження № 2/0203/728/2021
УХВАЛА

04 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2021 року, ухваленому в цивільній справі № 203/1125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернулось без виконання заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2021 року, ухвалене в цивільній справі № 203/1125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з тим, що у рішенні суду вказано власне ім`я нареченого « ОСОБА_3 », а відповідно до актового запису про шлюб № 1211 від 02.12.1989 року, складеного Кіровським відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, власне ім`я нареченого зазначено « ОСОБА_4 ».

Ухвалою суду від 02.12.2021 року було призначене судове засідання на 09.12.2021 року з повідомленням учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2021 року, ухваленому в цивільній справі № 203/1125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 09.12.2021 року позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона не заперечує проти виправлення описки у рішенні суду. Також позивач додала, що не повідомила суд про те, що у 1991 році її чоловік ОСОБА_2 отримав новий паспорт громадянина України та змінив своє власне ім`я з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ». Натомість на момент укладення шлюбу його власне ім`я було « ОСОБА_4 », про що позивач забула. Також ОСОБА_1 вважала, що на її думку, це не мало значення для справи, тому вона і не зазначила цього, а під час судового засідання, у ході якого було ухвалено заочне рішення від 09.08.2021 року про розірвання шлюбу, вона підтвердила, що ім`я її чоловіка ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене на 04.02.2022 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце його проведення.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву від 04.02.2022 року про розгляд питання про виправлення описки за її відсутності, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на положення ст.ст. 223, 269 ЦПК України, суд розглянув питання про виправлення описки в рішенні суду за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.08.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 203/1125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили станом на 16.09.2021 року, та яким було вирішено: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований 02 грудня 1989 року Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська (актовий запис № 1211); стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) (а.с.33-35).

02.11.2021 року на виконання вимог ч. 2 ст. 115 СК України, за якою рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, судом було направлено для виконання до Центрального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію заочного рішення суду 09.08.2021 року в цивільній справі № 203/1125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.38).

За відомостями з витягу паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , на сторінці 10 паспорта зафіксовано, що відділом ЗАГСу Кіровського району м. Дніпропетровська 02.12.1989 року зареєстровано шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , 1962 року народження (а.с.56).

Водночас 24.11.2021 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернулося без виконання заочне рішення суду від 09.08.2021 року, оскільки у рішенні суду вказано власне ім`я нареченого « ОСОБА_3 », а відповідно до актового запису про шлюб № 1211 від 02.12.1989 року, складеного Кіровським відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, власне ім`я нареченого зазначено « ОСОБА_4 » (а.с.39).

04.01.2022 року на виконання запиту суду від 03.12.2021 року Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направив суду копію актового запису про шлюб № 1211 від 02.12.1989 року на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.57).

Так, за відомостями з копії актового запису про шлюб № 1211 від 02.12.1989 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали шлюб 02.12.1989 року (мова оригіналу російська мова) (а.с.58).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що в процесі виготовлення повного тексту заочного рішення суду від 09.08.2021 року судом було допущено описку в його першому абзаці розділу ІІІ мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини, а саме: невірно зазначено власне ім`я відповідача ОСОБА_2 станом на момент укладення шлюбу 02.12.1989 року: замість вірного власного імені відповідача: « ОСОБА_4 », зазначено невірне власне ім`я відповідача: « ОСОБА_3 ».

Тому вказана описка підлягає усуненню шляхом виправлення невірно зазначеного власного імені відповідача ОСОБА_2 станом на момент укладення шлюбу 02.12.1989 року, а саме: замість невірного власного імені відповідача: « ОСОБА_3 » слід зазначити вірне власне ім`я відповідача: « ОСОБА_4 ».

Також суд зазначає, що допущена судом в заочному рішенні від 09.08.2021 року описка була зумовлена тим, що позивач у своєму позові не вказала факту того, що відповідач ОСОБА_2 в 1991 році змінив власне ім`я з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 » та тим, що свідоцтво про шлюб від 02.12.1989 року було складене російською мовою, а зазначення імені відповідача як « ОСОБА_3 » станом на момент укладення шлюбу 02.12.1989 року позивач підтвердила в судовому засіданні.

Однак, враховуючи існуючі розбіжності та неможливість виконання рішення суду, з метою захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, у спосіб, визначений законом, суд вважає за необхідним внести виправлення в заочне рішення суду від 09.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 5, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2021 року в цивільній справі № 203/1125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість невірного власного імені відповідача ОСОБА_2 станом на момент укладення шлюбу 02.12.1989 року, зазначеного в першому абзаці розділу ІІІ мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 09.08.2021 року: «Алікпер», зазначити його вірне власне ім`я: « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва