справа №176/745/22
провадження №2/176/419/22
у х в а л а

06 квітня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 52, кім. 311) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за № 1414, виданого 27.01.2022 року.

Заява обґрунтована тим, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області нею подана позовна заява про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за № 1414, виданого 27.01.2022 року таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то в подальшому на дохід позивача, буде звертатися стягнення, що може завдати йому значних матеріальних збитків та ускладнить повернення стягнутих коштів.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було видано виконавчий напис № 1414 від 27.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Банк"заборгованості у розмірі 20586 грн. 24 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. на підставі виконавчого напису № 1414 від 27.01.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68671126.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як вид забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису слід зупинити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,149,150 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1414 від 27.01.2022 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику, направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана суддею 06.04.2022 року.

Суддя