Справа № 141/720/21
Провадження № 22-ц/801/737/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 рокуСправа № 141/720/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Француза М. Г., особи, яка подала апе-ляційну скаргу, заявниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Круглика В. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у по-рядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб

ОСОБА_2 , Оратівської селищної ради Вінницької області про вста-

новлення факту, що має юридичне значення ( родинних відносин ),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ора-тівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року, ухвалене у приміщенні суду в смт Оратові Вінницької області за головування судді Клим-чука С. В., повний текст якого складений 21 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в Оратівський ра-йонний суд Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юри-дичне значення, а саме факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Оратівську селищну раду Вінницької області. Заява мотивована наступ-ними обставинами. ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку помер двоюрідний брат заявниці ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0145, розта-шовану на території Зарудянської сільської ради Вінницького ( раніше Ора-тівського ) району Вінницької області. Для оформлення спадщини ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до приватного нотаріуса Оратівського районного нотаріального округу Дронової В. О. Оглядом наданих заявницею документів для оформлення спадкової справи у нотаріальному порядку, після проведення перевірок родинних стосунків між ОСОБА_1 та спад-кодавцем, нотаріус виявила розбіжності у представлених доку-ментах, тому постановою від 12 травня 2021 року за вих. № 38/02-31 відмовила у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі заявниці свідоцтва про право на спадщину. Перешкодою в оформленні спадщини є те, що в акті про народження мати спадкодавця записана як « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками зазначені « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 ». Мати ОСОБА_1 , яка є рідною сестрою матері ОСОБА_3 ( спадкодавця ), у свідоцтві про власне наро-дження записана « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_3 -ня, її батьками зазначені « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 ». Крім того, у свідоцтві про народження від 25 січня 1955 року серії НОМЕР_1 спадкодавця ОСОБА_3 його мати записана як « ОСОБА_10 », замість по імені « ОСОБА_11 ». У зв`язку з роз-біжностями у написанні прізвища та імені матері спадкодавця у правовстанов-люючих документах « ОСОБА_12 » - « ОСОБА_13 », та « ОСОБА_14 (Ніоніла)» - « ОСОБА_15 -на» для подальшого оформлення спадкових прав для ОСОБА_1 виник-ла необхідність встановлення факту родинних відносин, що й стало підставою звернення до суду. Заявниця просила суд встанови-ти факт родинних відносин, а саме що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Гоноратка Оратівського району Він-ницької області є рідною матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Гоноратка Іллінецького району Вінницької області, та рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Гоноратка Ора-тівського району Вінницької області.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року задоволена заява ОСОБА_1 від цієї ж дати та залучена до участі у цій справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено. Судові витрати залишені без відшко-дування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 11 січня 2022 року, заявниця ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку, просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її заяви зі вста-новлення факту родинних відносин. Скаржниця вважає рішення суду незакон-ним, необгрунтованим, таким, що підлягає скасуванню на підставі пунктів першого, третього, четвертого частини першої статті 376 ЦПК України, ухва-леним за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невід-повідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 зазначає у скарзі, що на підтвердження заявлених в суд вимог вона надала висновок від 25 вересня 2021 року начальника Оратівського відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Гусака І. І. про неможливість у зв`язку з відсутністю підстав внести зміни до актових записів про народження від 14 грудня 1934 року № 32 ОСОБА_16 та виправити її і батьків прізвища з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 »; від 25 вересня 2014 року № 1105 виправити прізвище померлого з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 »; від 04 листопада 1954 року № 25 виправити ім`я матері спадкодавця з « ОСОБА_17 » на « ОСОБА_14 ». Суд, на думку скаржниці, безпідставно не узяв до уваги показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , котрі підтвердили факт родинних відносин, про який подана заява до суду; виписку від 18 травня 2021 року № 101 з погосподарської книги № 03, видану виконавчим комітетом Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з якої убачається, що в с. Гоноратка Оратівського району Вінницької області у житловому будинку з господарським АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 ; довідку Зарудянського старостинського округу Оратівської селищ-ної територіальної громади від 09 грудня 2021 року № 4/479, з якої убачається, що згідно з даними погосподарської книги за 1967-1969 роки ОСОБА_10 разом із сином ОСОБА_3 зареєстрована в с. Гоноратка Іллінецького району ( тоді Оратівський район був Іллінецьким ) Він-ницької області. Зазначені документи, за твердженням ОСОБА_1 , до-водять, що особи, про факт встановлення родинних відносин яких вона звер-нулася в суд, проживали разом однією сім`єю в одному господарстві, одного населеного пункту, де народилися, доводять родинні стосунки між зазначеними людьми.

Визначеним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 14 березня 2022 року правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи, котрі беруть участь у справі, не скористалися, у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв від них суду не надходило. Беручи до уваги, що заінтересовані особи належним чином, в установленому порядку повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що відповідні докази додані до справи, відповідно до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів, ураховуючи незаперечення особи, яка подала апеля-ційну скаргу, та її адвоката ухвалила розглянути справу у порядку апеляційного провадження у відсутності тих учасників справи, котрі не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , її представника адвоката Круглика В. В., які підтримали апеляційну скаргу і вважають необхідним її задоволити, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши закон-ність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриман-ням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підста-ві повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимо-гам, воно є правильним, ухваленим з урахуванням у повному обсязі усіх фак-тичних, обєктивних обставин справи.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи судом апеля-ційної інстанції, який переглядає справу за наявними у ній і додатково пода-ними доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстан-ції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посила-ються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між померлими у 2014 році ОСОБА_16 , у 2020 році ОСОБА_3 , та заінтересованою особою у цій справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 -дження, суд першої інстанції, з`ясувавши фактичні обставини, якими обгрун-тована заява до суду, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирі-шення справи по суті, керуючись статтями 6, 13 Конвенції про захист прав лю-дини і осноположних свобод, беручи до уваги прецедентну практику Євро-пейського суду з прав людини, роз`яснення Верховного Суду України, викладе-ні постанові від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Верховного Суду України у листі від 01 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встанов-лення фактів, що мають юридичне значення», зазначив, що з наданих заяв-ницею доказів неможливо встановити факт кровного споріднення ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . Крім цього, ураховуючи, що спадкодавець, спадщину після смерті якого має намір успадкувати заявниця, на день смерті мешкав поза межами Вінницької області, залишилися недове-деними обставини стосовно відсутності інших, крім ОСОБА_1 , його спадкоємців. Суд підкреслив дану обставину з огляду на те, що дослідженням матеріалів справи № 141/63/17 за позовом ОСОБА_3 до Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про ви-знання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом встановлена наявність у тій справі копії паспорта позивача, у якому на десятій сторінці зроблена відмітка про реєстрацію 29 жовтня 1975 року його шлюбу з ОСОБА_24 . Суд звернув увагу, що у вказаній справі не встановлювався факт родинних відносин між ОСОБА_16 та позивачем ОСОБА_3 , а саме, що він був її сином. При цьому звертає увагу той факт, що прізвища вказаних осіб є різними. Також, дійсно імена ОСОБА_16 ( ОСОБА_25 ) є різними, і це заявницею не оспо-рюється, про що вона зазначила в апеляційній скарзі. Суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не знайшли свого підтвердження, через що у їх задоволенні відмовив.

Колегія суддів апеляційного суду визнає висновки суду першої такими, що є правильними, достатніми та об`єктивними, зробленими з урахуванням усіх обставин справи, за повного їх з`ясування, та, всупереч доводам скарги, з дотриманням норм процесуального права.

Оскаржуючи судове рішення від 11 січня 2022 року, заявниця ОСОБА_1 , заперечуючи його мотиви, виклавши у скарзі власні вимоги згідно викла-дених у заяві до суду першої інстанції, посилається на ті докази, які, на її дум-ку, заслуговують на увагу. Проте усім цим доводам судом дана оцінка в оскар-жуваному, наразі, рішенні, вони визнані недостатніми та недоведеними для задоволення заяви.

Апеляційний суд не погоджується з доводами скаржниці, оскільки вони не є переконливими. Дійсно, рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі позовного провадження № 141/63/17 задоволений позов ОСОБА_3 до Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області та визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 4,56 га, розташовану на території цієї сільської ради, після смерті ОСОБА_16 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначем рішенням не вирішувалося питання родинних відно-син між заявником та спадкодавицею, хоча прізвища у них за написанням різні.

Аналіз положень статті 315 ЦПК України свідчить про те, що факт ро-динних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. У цій справі звертає на себе увагу та обставина, що заявниця просить встановити факт родинних відносин не стосовно себе особисто, а відносно, за її твердженням, своїх ро-дичів, зокрема, щодо власної матері ОСОБА_2 , яка залучена судом до участі у справі у якості заінтересованої особи. Окремо слід підкреслити, що суд не мав реальної можливості визначитися у питанні наявності чи відсутності спору про право за вимогою ОСОБА_1 , ураховуючи те, що відповідно до поданої нею в суд заяви в порядку окремого провадження вона вказувала метою встановлення факту, що має юридичне значення, оформлення на своє ім`я в порядку спадкування земельної ділянки, яка належала померлому ОСОБА_26 на підставі рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі № 141/63/17. У той же час судом першої інстанції встановлено, і такий факт учасниками справи не оспорюється, що ОСОБА_3 29 жовтня 1975 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_24 . Тобто, у спадкодавця за вказаною обставиною є спадкоємиця першої черги, яка не залучена до участі у справі; дана обставина залишається не спростованою. Через зазначене, наразі, неможливо стверджувати про наявність у цій справі спору про право, однак наявність дружини померлого, як один із фактів, уне-можливлює задоволення заяви ОСОБА_1 .

Належить констатувати, що у цій справі, вирішуваній за заявою ОСОБА_27 в порядку окремого провадження, відсутня юридична визначе-ність у цивільних правовідносинах, а формальний підхід до вирішення заяв-леної вимоги недопустимий. У справі відсутні докази, які б у сукупності мали взаємний зв`язок, були належними, допустимими, достатніми на доведення заявленої ОСОБА_1 вимоги. Саме такого висновку дійшов суд першої інстанції, відмовляючи заявниці у задоволенні її заяви.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Слід мати на увазі, що відповідно до частини сьомої статті 19 чинного ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвер-дження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з нормами статей 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального і процесуального права.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у від-повідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом об-ставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідпо-відність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав за-стосуванню.

За висновку апеляційного суду щодо законності й обгрунтованості оскар-жуваного рішення суду першої інстанції, не спростування мотивів такого рі-шення скаржницею у поданій апеляційній скарзі, є всі підстави для визнання цього рішення ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесу-ального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування на задоволення вимоги апеляційної скарги не убачається.

Відповідно до норм статті 141 ЦПК України понесені у справі судові витрати, у тому числі через її перегляд судом апеляційної інстанції, підлягають залишенню за заявницею, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись нормами статей 141, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Оратівської селищної ради Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення (родин-них відносин), залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський