Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року місто Київ

справа № 359/1297/21

провадження№22-ц/824/3348/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видалення джерела шуму, диму, запаху та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видалення джерела шуму, диму, запаху та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким рішення, позивачка ОСОБА_1 подала 18 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року справа №359/1297/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видалення джерела шуму, диму, запаху та зобов`язання вчинити дії витребувана з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

13 січня 2022 року з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до суду апеляційної інстанції надійшла справа №359/1297/21.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посилається на те, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є інвалідом ІІ групи.

Разом з тим, матеріали справи місять копію довідки МСЕК, в якій зазначено, що ОСОБА_1 встановлено інвалідність ІІ групи (загальне захворювання) строком до 1 вересня 2021 року, тобто на день подання апеляційної скарги до суду (18 грудня 2021 року), інвалідність позивачки ОСОБА_1 не підтверджена.

Інших документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі закону, матеріали справи не містять.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позову до суду ОСОБА_1 мала б сплатити судовий збір в розмірі 1816 грн. (за дві вимоги немайнового характеру).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі становить 2724 грн. (1816 грн.х150%).

Судовий збір сплачується на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати документи, що підтверджують підстави її звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (діючу довідку МСЕК) або надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить 2724 грн.).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видалення джерела шуму, диму, запаху та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна