ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/88/22 Справа № 190/1678/19 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року року АТ «Оператор ГРС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , на якому встановлені газові прилади: плита газова ПГ, індивідуальне опалення та зареєстровано 4 особи.

15 квітня 2019 року представниками Оператора ГРС за адресою відповідача було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Після виявлення порушення газопостачання було припинено. Про фіксування факту виявленого порушення в присутності відповідача було складено акт про порушення №3157 та протокол № про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в яких відповідач підписався особисто і без зауважень. В складеному акті відповідачу роз'яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення.

Так, на засіданні комісії було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Також прийнято рішення комісії, що задоволення акту про порушення не потребує коригування закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем, позивачу.

У зв`язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартість за період з 15 жовтня 2018 року по 31 березня 2019 року, яка складає 34 102 грн 63 коп, а також понесені судові витрати в сумі 1921 грн.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року у задоволені позову АТ «Оператор ГРС «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - відмовлено. Стягнуто з АТ «Оператор ГРС «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 10 623, 60 грн по оплаті судової комплексної трасологічної та технічної експертизи, 9 884, 74 грн по оплаті судової почеркознавчої експертизи та 4 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з таким рішенням, АТ «Оператор ГРС «Дніпропетровськгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, з огляду на таке.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Оператор ГРС «Дніпропетровсьгаз» під час складання акту № від 15 квітня 2019 року про виявлення порушень, порушено вимоги п. 2 глави 5 розділу XI Кодексу, оскільки даний акт був складений без присутності споживача, а підпис в акті, згідно висновку експерта, ОСОБА_1 не належить, водночас, за вказаних обставин неможливо однозначно та впевнено встановити, що виявлені експертами ознаки втручання в роботу лічильного механізму, були наслідком дій саме відповідача ОСОБА_1 , а не інших осіб, які мали доступ до лічильника після його демонтажу, проведеного з порушенням процедури, при цьому доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача позивачем не було надано, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затверджених Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824, Положенням про проведення експертизи лічильників газу.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначає види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування недооблікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкційоване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкційоване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильнику газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкційовані заходи, здійсненні споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється недообліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Пункт 1 глави 3розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкційованого газопроводу або несанкційованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму недооблікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкційованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкційованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення. Знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкційованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній перевірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі незгоди споживача (несанкційованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619, експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

За змістом пункту 3.3.3.1 Положення комісії проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу.

Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його уповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення).

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволенні (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

15 квітня 2019 року за вказаною адресою представниками позивача було проведено перевірку газового лічильника марки GALLUS типу G-4, заводський номер U00448997, 1998 року випуску, у результаті якої представники виявили наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме порушення свинцевих пломб лічильного механізму, в тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника. При цьому, було складено акт про виявлені порушення №, який був підписаний представниками позивача (а.с.6).

Того ж дня представниками позивача лічильник було демонтовано для направлення на експертизу. Демонтований лічильник було додатково опломбовано (вхідний та вихідний патрубки) та поміщено у захисний пакет, який також було опломбовано. При цьому, було складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №, який був підписаний представниками позивача та споживачем «Пікало» (a.с.7).

15 квітня 2019 року позивачем було складено Акт про порушення №3157, який був підписаний представниками позивача та споживачем «Пікало» (a.с.8).

18 квітня 2019 року комісією позивача було проведено експертизу демонтованого лічильника газу, за результатами якої було встановлено такі порушення: на свинцовій пломбі відсутній зворотній відбиток тавра, навколо посадочного отвору валу наявні сліди неодноразового від`єднання відлікового механізму від корпусу лічильника газу (доріжка, наявні подряпини). Згідно з висновками комісії лічильник визнано непридатним для комерційного обліку згідно з п.1.1, 1.3 та п.6.4.1 P50-071-98 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників. При цьому, було складено акт експертизи лічильника газу №136, який був підписаний представниками позивача (а.с.10).

24 квітня 2019 року за результатами розгляду комісії газорозподільного підприємства прийнято акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі акту про порушення №3157 від 15 квітня 2019 року за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ в розмірі 34 102, 63 грн за період з 15 жовтня 2018 року по 31 березня 2019 року (а.с.12, 13).

24 квітня 2019 року складено рахунок на оплату збитків на суму 34 102, 63 грн, який було направлено відповідачу поштою та ним отримано 29 червня 2019 року (а.с.15).

Згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №12920 від 20 жовтня 2020 року встановити чи відповідає пломба заводу-виробника лічильнику газу «GALLUS» типу G4 зав.№U00448997 пломба виробника ЗАТ «Шлюмберже УкрГаз метерс компані» та визначити чи порушена її цілісність або ні не представляється можливим, оскільки згідно дослідницької частини остання на момент дослідження відсутня, тому встановити, чи відповідає пломба заводу-виробника та визначити чи порушена її цілісність не представляється можливим. На частинах лічильного механізму вказаного лічильника газу є механічні пошкодження, а саме на крайових ділянках: отвору, у штатному місці встановлення пломби заводу-виробника; технологічного приливу нижньої частини корпусу лічильного механізму, з внутрішньої сторони; посадочного отвору валу шестерень, технологічного отвору кронштейну для встановлення пломби заводу-виробника - є механічні пошкодження (сліди сторонньої дії), які характерні для слідів, що утворюються при переустановленні пломби заводу-виробника та багаторазового від`єднання лічильного механізму від корпусу лічильника газу, що вказує на втручання в роботу лічильного механізму лічильника «GALLUS» G4 зав.№U00448997.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 19 липня 2021 року підпис розміщений у графі «Споживач» акта виявлення порушень № (o/p) НОМЕР_1 від 15 квітня 2019 року - виконано не ОСОБА_2 , підпис розміщений у графі «Споживач» протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № (o/p) НОМЕР_1 від 15 квітня 2019 року - виконано не ОСОБА_2 , підпис розміщений у графі «З актом ознайомлений споживач (його представник) акту про порушення №3157 від 15 квітня 2019 року - виконаний не ОСОБА_2 , підпис розміщений у графі «підпис» заяви про проведення експертизи лічильника без присутності споживача від 15 квітня 2019 року виконаний не ОСОБА_2 (a.с. 188-194).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, за вказаних обставин неможливо однозначно та впевнено встановити, що виявлені експертами ознаки втручання в роботу лічильного механізму, були наслідком дій саме відповідача ОСОБА_1 , а не інших осіб, достатніх та достовірних доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача позивачем не було надано, тому дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Доводи скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано висновок експерта Харківського НДІСЕ №12920 від 20.10.2020р. колегією суддів не беруться до уваги, оскільки судом першої інстанції було враховано вказаний висновок при постановлені рішення, однак, колегія суддів погоджується з тим, що вказаний висновок не підтверджує втручання в роботу лічильного механізму, були наслідком дій саме відповідача ОСОБА_1 , а не інших осіб у зв`язку з чим доводи скарги про те, що позивачем доведено винуватість відповідача є безпідставними.

Доводи скарги про те, що до повноважень працівників позивача не належить право вимагати документи, що посвідчують особу спростовуються вимогами Кодексу газорозподільних систем.

Доводи скарги про те, що є підстави вважати, що підпис в акті про виявлення порушення № від 15.04.2019р., протоколі про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № від 15.04.2019р. та в акті про порушення №3157 від 15.04.2019р. виконано дружиною ОСОБА_1 є припущеннями позивача, які не ґрунтуються на будь-яких належних доказах, а доказування не ґрунтується на припущеннях, тому колегією суддів відхиляються.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на постанови Верховного суду у справах №619/431/17, №627/880/17 та №401/1453/18 колегією суддів не беруться до уваги, оскільки обставини у вказаних справах є відмінними від обставин у даній справі.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для відмови у задоволенні позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - залишити без задоволення.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова