Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4283/16
Провадження 2-зз/711/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Піковського В.Ю.,

за участю секретаря судових засідань: Юрченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила залучити її до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, як правонаступника відповідача та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 в справі № 711/4283/16-ц, а саме скасувати арешт, що передбачає заборону відчуження або заміну власника на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності померлому ОСОБА_3 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 в справі № 711/4283/16-ц задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та з метою забезпечення позову у цивільній справі № 711/4283/16-ц накладено арешт, що передбачає заборону відчуження або зміну власника на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2016 в справі № 711/4283/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 10.06.2013 в сумі 8000,00 грн., інфляційні витрати в сумі 6480 грн., та 3 % річних в сумі 639,78 грн. у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання, а усього 15119,78 грн.

Відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник є дружиною покійного відповідача, після смерті останнього залишилося спадкове майно, а саме 1/5 частина квартири, розташованої в АДРЕСА_2 .

Заявник звернулась до Другої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначений арешт на частину спадкової квартири АДРЕСА_1 згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 № 711/4283/16-ц, обтяжувач: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31138220 від 29.08.2016, номер запису про обтяження: 16639266 (спеціальний розділ).

У зв`язку з вказаним вище, 15 січня 2022 року нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на 1/5 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , що залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до зняття арешту.

23 грудня 2021 року заявник у добровільному порядку виконала вказане вище рішення суду та сплатила борг ОСОБА_2 в повному обсязі в сумі 15119,78 грн, на підтвердження чого ОСОБА_2 надано нотаріально посвідчену заяву, в якій він підтвердив отримання ним від спадкоємиці Відповідача вказаної суми боргу, а також вказав, що не заперечує щодо зняття заборони відчуження 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Також, у вказаній заяві, позивач повідомив, що будь-яких інших претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має та в подальшому мати не буде. Таким чином, заявником, як спадкоємицею Відповідача, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 711/4283/16-ц від 23.06.2016 виконане добровільно в повному обсязі. З огляду на вказане вище, оскільки відповідач помер, підстави подальшого застосування заходів забезпечення позову відпали, заявник звернулась до суду з вказаним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кучер Ю.В в судове засідання не з`явились, остання звернулась до суду з клопотанням про розгляд заяви без участі заявника та її представника, вимоги, викладені в заяві, підтримали повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву в якій не заперечував щодо скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони відчуження з 1/5 частини квартири, яка належала покійному, додав, що жодних претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, просив клопотання розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 711/4283/16-ц всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/4283/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 в справі № 711/4283/16-ц задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та з метою забезпечення позову у цивільній справі № 711/4283/16-ц накладено арешт, що передбачає заборону відчуження або зміну власника на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вказана вище ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року в справі № 711/4283/16-ц перебувала на виконанні у Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, ВП № 51280633, у зв`язку з чим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гаркавенко В.М. внесено запис про обтяження номер 16639266 від 29.08.2016.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 295515591 від 20.01.2022, наявний запис про обтяження № 16639266 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , внесений 29.08.2016 державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гаркавенко В.М. на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/4283/16-ц від 18.05.2016.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі 711/4283/16-ц від 23.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 10.06.2013 в сумі 8000,00 грн., інфляційні витрати в сумі 6480 грн., та 3 % річних в сумі 639,78 грн. у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання, а усього 15119,78 грн.

Позивач ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання рішення в справі 711/4283/16-ц від 23.06.2016 до державної виконавчої служби не звертався, виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду відсутнє.

Відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 листопада 2020 року, серія НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.01.2022, виданої нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на 1/5 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначений арешт на частину спадкової квартири АДРЕСА_1 згідно Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 № 711/4283/16-ц, обтяжувач: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31138220 від 29.08.2016, номер запису про обтяження: 16639266(спеціальний розділ).

У зв`язку з вказаним вище, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на 1/5 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , що залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до зняття арешту.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 23 грудня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Лічевецькою Л.Г., ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 15 119,78 грн., яка є спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , з якого відповідно до Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2016 року (справа № 711/4283/16-ц) стягнуто на користь ОСОБА_2 борг у вказаній сумі. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 повідомляє, що не заперечує щодо зняття заборони відчуження 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка була накладена у відповідності до рішення суду та закриття виконавчого провадження по справі. Також, у вказаній заяві, позивач повідомив, що будь-яких інших претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має та в подальшому мати не буде.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стадія виконання судового рішення, яке є завершальною стадією судового провадження, передбачає як примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби так і добровільне виконання рішення суду боржником.

Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено, що позивач до органів державної виконавчої служби про примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2016 у справі № 711/4283/16-ц не звертався, виконавче провадження відсутнє.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна відповідного учасника справи правонаступником з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 523/15975/18 (провадження № 61-16887св20).

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

З огляду на вказане вище, враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 помер, наявні підстави для заміни вказаного учасника справи правонаступником, якою є дружина померлого, спадкоємиця за законом - ОСОБА_1 та залучення її до участі у даній справі як правонаступника відповідача.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_2 від 23 грудня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Лічевецькою Л.Г., копія якої наявна в матеріалах справи, позивач отримав від правонаступника відповідача 15 119,78 грн., яка є спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , з якого відповідно до Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2016 року (справа № 711/4283/16-ц) стягнуто на користь ОСОБА_2 борг у вказаній сумі. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 повідомляє, що не заперечує щодо зняття заборони відчуження 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка була накладена у відповідності до рішення суду та закриття виконавчого провадження по справі. Також, у вказаній заяві, позивач повідомив, що будь-яких інших претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має та в подальшому мати не буде.

З огляду на вказане вище, судом встановлено, що ОСОБА_1 , як спадкоємицею відповідача, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 711/4283/16-ц від 23.06.2016 року виконане добровільно в повному обсязі.

Частинами 1-4 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Таким чином, оскільки правонаступником відповідача рішення виконане повністю в добровільному порядку, позивач (стягувач) не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову, що підтверджується його нотаріально посвідченою заявою, судом встановлено, що на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року в справі № 711/4283/16-ц.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 158 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_1 до участі у цивільній справі № 711/4283/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання як правонаступника відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 в справі № 711/4283/16-ц , а саме скасувати арешт, що передбачає заборону відчуження або зміну власника на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності померлому ОСОБА_3 .

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. Ю. Піковський