Справа № 357/139/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 30.09.2020 року по цивільній справі №357/139/17 позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.09.2014 року у сумі 8721,86 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. 06.11.2017 року видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 22.02.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення суду у цивільній справі №357/139/17, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.09.2014 року. Зазначає, що новий кредитор набув право вимоги за кредитними зобов`язаннями за тисячами кредитних договорів, що в свою чергу потребує значних затрат по часу та стало причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів на їх пред`явлення, у зв`язку з чим просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в матеріалах заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року по справі №357/139/17, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» були задоволені в повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.09.2014 року у сумі 21247 грн. 94 коп. та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 31 травня 2017 року було видано виконавчий лист за № 357/139/17.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року видано дублікат виконавчого листа по справі №357/139/17 2/3357/993/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.09.2014 року у сумі 21247 грн. 94 коп. та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою Білцоерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2020 року вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року по цивільній справі № 357/139/17 частково задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.09.2014 року у сумі 8721,86 грн.та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 02.11.2020 року.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення суду у цивільній справі №357/139/17, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган). Початком перебігу строку пред`явлення виконавчого документа, виданого за судовим рішенням, до виконання є наступний день після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Як вбачається з листа відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) №15743 від 15.02.2022 року 26.10.2020 року державним виконавцем керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП 56746056).

Враховуючи, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2020 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2017 року скасовано, за такого, заявник має право отримання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2020 року, а тому підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа у справі №357/139/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.09.2014 року.

Керуючись статтями 247, 433, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель