Номер провадження: №22-ц/813/1451/22
Номер провадження: 22-ц/813/1452/22
Номер справи місцевого суду: 492/185/19
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року та на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступником якого до участі у справі залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, одержання права на спадкування зі спадкодавцем першої черги, визнання права власності,

встановив:

31 січня 2020 року ОСОБА_2 , з метою реалізації свого права на спадкування, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , в якій просив суд встановити факт спільного проживання з ОСОБА_6 до дня її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , та одержання права на спадкування зі спадкодавцем першої черги.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що з 1983 р. він працював у м. Арциз Одеської області та з 1994 р. він почав проживати спільно однією сім`єю з ОСОБА_6 . З того часу вони проживали як чоловік і дружина більше 20 років. Після смерті ОСОБА_6 залишилося спадкове майно у вигляді 11/150 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_6 спільно з дочками було оформлено право приватної спільної сумісної власності на 22/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Третину від цієї власності, тобто 11/150 частин будинку успадкувала відповідачка ОСОБА_5 , як спадкоємець першої черги.

Крім того, позивач просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 1/3 частини від спадкового майна, а саме від 11/150 частин будинку, тобто на 11/450 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1994 року по день її смерті.

Надано ОСОБА_2 право на спадкування після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкоємцями першої черги.

В решті позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Судовий збір в сумі 2305,20 грн. суд компенсував за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

05 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Афанасьєв А.О. звернувся до суду з заявою щодо стягнення на користь позивача документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 055,99 грн.

Додатковим рішенням Арцизького районного суду Одеської області від грудня 2019 року (точна дата не вказана) заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Афанасьєва А.О. щодо компенсації судових витрат було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3622,39 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ставили питання про скасування рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31.10.2019 року, додаткового рішення Арцизького районного суду Одеської області від грудня 2019 року, та постановлення нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 25.03.2020 року були відкриті апеляційні провадження по вказаним апеляційним скаргам (т.2, а.с.60-63) та потім ухвалами Одеського апеляційного суду від 27.04.2020 року розгляд справ було призначено на 22.07.2020 року, на 15.00 год. (т.2, а.с.69-72).

Разом з тим, 21 травня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду повернувся поштовий конверт з відміткою від 18.05.2020 про те, що позивач ОСОБА_2 помер (т.2, а.с. 74).

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Кучмій В.В. 19.06.2020 року звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою, в якій також вказав що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Березіно, Тарутинського району Одеської області (т.2, а.с. 97-98).

04.11.2020 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кучмій В.В. надійшла заява про розгляд клопотання поданого ним 19.06.2020 року за його відсутності (т.2, а.с. 119-121).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 року було витребувано із Тарутинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного МУЮ (м. Одеса), та із Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного МУМЮ (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . (т.2, а.с. 124-126).

Розгляд справи було відкладено на 17.02.2021 року, на 10.00 год.

07 грудня 2020 року на адресу суду від Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного МУМЮ (м. Одеса) надійшла копія актового запису про смерть № 263 від 23.04.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2, а.с. 129-130).

У зв`язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.12.2020 року було витребувано від Арцизької районної державної нотаріальної контори та від Тарутинської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , а також належно завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2, а.с. 132-134).

11 січня 2021 року на адресу суду від Тарутинської районної державної нотаріальної контори надійшла довідка із Спадкового реєстру на ім`я ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , та належним чином завірена копія спадкової справи № 141/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 (т.2, а.с. 137-166).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2021 року залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якості правонаступників ОСОБА_2 (т.2, а.с.184-187).

Розгляд даної справи здійснений 06.04.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки всі учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, призначеного на 06.04.2022 року, на 13.00 год., (т.2, а.с.222-226), однак від жодного із них не надійшло заяви або клопотання про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав. При цьому колегія суддів вважає, що відповідач та заявник апеляційної скарги ОСОБА_5 , а також заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлені про час і місце розгляду справи через свого представника - адвоката Кучмій В.В. (т.2, а.с.224).

Залучена до участі у розгляді справи в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 30.05.2020 року надала іншій особі, залученій до участі у розгляді справи в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 довіреність на право участі, у тому числі в судах будь-якої інстанції, яка дійсна до 30.05.2023 року (т.2, а.с.165).

В свою чергу, ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про розгляд справи у її відсутність (т.2, а.с.205).

Завідувач Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області також надав суду апеляційної інстанції листа про слухання справи у його відсутність (т.2, а.с.95).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції фактично 2 роки, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Гірняк Л.А. у відпустці з 14.03.2022 року по 07.04.2022 року та з 08.04.2022 року по 12.05.2022 року, (т.2, а.с. 229), протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2022 року визначено інший склад суду: головуючий - суддя Сегеда С.М., судді: Вадовська Л.М. і Комлева О.С. (т.2, а.с.232-233).

У зв`язку з цим, розгляд даної справи здійснений 06.04.2022 року, а повний текст судового рішення складений 11.04.2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, ставить питання про скасування рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31.10.2019 року та додаткового рішення Арцизького районного суду Одеської області від грудня 2019 року, постановлення нового рішення (постанови), яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31.10.2019 року та на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від грудня 2019 року підлягає закриттю, виходячи з настпуного.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ст. 18 ЦПК України).

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави для не прийняття до розгляду і повернення апеляційної скарги, викладені в ст. 357 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження передбачені ст. 358 ЦПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України (в редакції 2003 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Крім того апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постановах Касаційного Цивільного Суду від 01.11.2018 року у справі № 2-0-14/11 та від 27.02.2019 року у справі № 360/1938/16.

Таким чином, зважаючи на те, що права та обов`язки ОСОБА_1 під час прийняття рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31.10.2019 року та додаткового рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27.12.2019 року судом не вирішувались, доводи заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вказаними судовими рішеннями були порушенні права або будь-які інтересі ОСОБА_1 , є безпідставними і спростовуються текстом рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31.10.2019 року та додаткового рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27.12.2019 року.

Приймаючи до уваги, що після відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 362, ст.ст. 367, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН: НОМЕР_1 , на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31.10.2019 року та додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27.12.2019 року, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цієї ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева