ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4464/20 Номер провадження 22-з/814/19/22 Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О. вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача у справі ОСОБА_1 щодо роз`яснення виконання рішення суду

по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 50930083 від 03.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провели державну реєстрацію права власності по 19/75 частин за кожним, на житловий будинок з нежитловими будівлями по АДРЕСА_1 зі скасуванням державної реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101. Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни 7000 гривень витрат на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

З вказаним рішенням суду не погодились ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та подали на нього апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року співвідповідачам у справі було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

24.01.2022 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява щодо роз`яснення з приводу виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача у справі ОСОБА_1 судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом до заяви не додано: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.4 закріплено, що за подання до суду заяви сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі заяви щодо роз`яснення з приводу виконання рішення суду відповідач не сплачував судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., а тому враховуючи вказані норми закону при подачі заяви щодо роз`яснення з приводу виконання рішення суду відповідачу необхідно було сплатити судовий збір.

Таким чином, оплаті відповідачем ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскарження справи)по справі _________(Номер справи),Полтавський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості роз`яснення з приводу виконання рішення суду у справі, а тому необхідно заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо роз`яснення виконання рішення суду залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали заяву буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.О. Кривчун