У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявників адвоката Вовканича Сергія Михайловича про відвід судді у цивільній справі №308/14165/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вовканич Сергій Михайлович, заінтересована особа державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори Броді Катерина Степанівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вовканич Сергій Михайлович, заінтересована особа державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори Броді Катерина Степанівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається з матеріалів справи 08 квітня 2022 року (згідно реєстраційного штампу канцелярії суду) від представника заявників адвоката Вовканича С.М. до суду надійшла заява про відвід судді Придачука О.А., яку він обґрунтовує тим, що у заявників виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у зв`язку з тривалим розглядом справи, зокрема у зв`язку з тим, що розгляд справи в порядку окремого провадження не пов`язаний з проведенням судом значної кількості процесуальних дій, заявниками та заінтересованою особою подано заяви про розгляд справи без їх участі, встановлений ст. 210 ЦПК України строк розгляду судом заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, сплив, обставини, які перешкоджають суду розглянути справу по суті відсутні.

У зв`язку з наведеним, зокрема через тривалий розглядом справи, просить відвести суддю Придачука О.А. від розгляд даної справи.

За ухвалою від 08.04.2022 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було постановлено: заяву представника заявників адвоката Вовканича С.М. про відвід головуючого судді Придачука О.А. вважати необґрунтованою та заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/14165/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вовканич Сергій Михайлович, заінтересована особа державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори Броді Катерина Степанівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12.04.2022 року зазначену заяву про відвід судді було передано на вирішення судді Дергачовій Н.В.

Як зазначено у ч. 7, 8 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене судом було прийняте рішення розглядати зазначену заяву про відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 08 квітня 2022 року (згідно реєстраційного штампу канцелярії суду) від представника заявників адвоката Вовканича С.М. до суду надійшла заява про відвід судді Придачука О.А.

Суть зазначеної заяви про відвід зводиться до низки процесуальних порушень, які на думку заявників, були допущені суддею при розгляді зазначеної цивільної справи, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи № 308/14165/20.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що чергове засідання у цій справі було призначене на 23.05.2022 року на 13 год. 10 хв., про що було складено відповідну судову повістку про виклик до суду у справі від 28.03.2022 року.

Відтак судом було обґрунтовано передано зазначену заяву на вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду

Як зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в розгляді справи. Відповідачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи чи давали б підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, заявники та їх представник суду не надали, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне ще раз наголосити, що незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявників адвоката Вовканича Сергія Михайловича про відвід судді у цивільній справі №308/14165/20.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова