overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 343/204/21

провадження № 61-10264ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотанняакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - Крилова О. Л. подала касаційну скаргу на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 червня 2021 року, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня

2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 червня 2021 року в цивільній справі № 343/204/21 відмовлено.

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Діденка І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM4B4L3W від 14 червня 2021 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження № 2/161/775/22
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/14760/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

15 вересня 2021 року на адресу Державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б. було надіслано запит з проханням надати інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідь на запит від 23 вересня 2021 року державний нотаріус повідомив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 спадкова справа Першою Луцькою державною нотаріальною конторою заведена 23.07.1998 за №575/1998 і передана на зберігання до Волинського обласного державного нотаріального архіву.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2021 року до Волинського обласного державного нотаріального архіву надіслано запит про витребування інформації.

16 листопада 2021 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи №575/98 до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 06.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/14760/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 31 травня 2022 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24843/21

Провадження № 22-ц/4820/787/22

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 24 січня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без руху поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року, клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 1950 грн.

Копію зазначеної ухвали Державна казначейська служба України отримала 01 квітня 2022 року, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 11 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк для усунення Державною казначейською службою України недоліку апеляційної скарги та повідомити про це апелянта.

Керуючись ст.ст. 127, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Державній казначейській службі України продовжити строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року, який не може перевищувати 10 днів з наступного дня за днем припинення чи скасування воєнного стану.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 127/5089/22
Провадження № 2/127/762/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
18.04.2022 року відповідачем подано відзив та клопотання про призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
З урахуванням змісту поданих відповідачем документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 02.06.2022 року о 14.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 303/1650/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалами суду від 01.03.2022 року, від 17.03.2022 року позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позову. 25.03.2022 року позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху було усунуто недоліки позову.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 25.03.2022 року по справі призначено підготовче засідання.

14.04.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Судове засідання просила провести у її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень, визначених у ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не здійснював розгляд справи по суті, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 274/7192/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 квітня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2022 року та на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2022 року та на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 178/339/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дідусь ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина з правом представлення, але позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 .

Представник відповідача - Криничанської селищної ради про розгляд справи сповіщений.

Представник третьої особи - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна О.В., згідно листа, просить справу розглянути без присутності нотаріуса.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на навчанні в Національній академії сухопутних військ м.Львів, вихід з території якого обмежений. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
У Х В А Л А

14.04.22 справа № 133/3234/21

провадження № 2/133/1046/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2021 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. У підготовчому судовому засіданні з`ясовувались обставини щодо прийняття визнання позову, оскільки відповідна заява була подана відповідачем, досліджувались матеріали справи.

Ухвалою суду від 20.01.2022, після виходу суду з нарадчої кімнати, поновлено судовий розгляд у справі для з`ясування певних обставин, про що зазначено у вказаній ухвалі.

Отже, підготовче провадження у справі триває.

14 квітня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання представником такої заяви є реалізацією права, яке надано йому процесуальним законом. Таке право є безумовним, не стоїть у залежності від певних обставин та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

А тому, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 14.04.22
Справа № 442/7506/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай м.М.
Провадження № 22-ц/811/3530/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 675/2048/21
Провадження № 2/675/229/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Ткачук Я. Л., представника позивача - адвоката Кучерука Т. М., представника відповідача - Ковальської Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно являлася рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - с. Білево Шепетівського району Хмельницької області, рнокпп - НОМЕР_1 .

Відповідач Ізяславська міська рада Ізяславського району Хмельницької області: місце знаходження - м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43 Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 04060720.

Суддя: В. І. Столковський