23.02.2022 Справа № 756/3257/21
Справа № 756/3257/21
Провадження № 2/7856/639/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києвіа у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Ходзіцького О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гриньковського С.П. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Гнатюк Т.В. ,

представника третьої особи Древицького О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курносова Марія В`ячеславівна, про визнання договору позики недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курносова Марія В`ячеславівна, про визнання договору позики недійсним.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про визнання дій позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Гриньковського Сергія Петровича, які полягають у неявці вказаних осіб як учасників судового процесу у судові засідання, що призводить до безпідставного затягування та перешкоджання здійсненню судочинства, зловживанням процесуальними правами та застосування до кожного з вказаних осіб заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що у призначені на 29.04.2021, 29.06.2021, 25.08.2021, 21.09.2021 та 15.11.2021 судові засідання позивач жодного разу не з`явилася, а її представник - адвокат Гриньковський С.П. прибуває до суду через засідання, мотивуючи це зайнятістю в інших судових процесах, незважаючи на те, що судом щоразу погоджуються дати наступного судового засідання з усіма учасниками процесу. Вказані обставини, на її думку, призводять до безпідставного затягування розгляду справи та просить визнати такі дії сторони позивача зловживанням процесуальними правами.

Відповідач та представник третьої особи підтримали заявлене клопотання.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вважали його безпідставним. Представником позивача надано письмові пояснення про причини відсутності у судових засіданнях 25.08.2021 та 15.11.2021 з наданням копій документів, що підтверджують його зайнятість у судових процесах по кримінальних провадженнях, де останній є захисником. Щодо інших судових засідань - зазначив, що був на них присутній.

Суд, ознайомившись з клопотанням, матеріалами справи в частині порушених у клопотанні питань, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За ч. 1 ст. 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, а саме: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

За результатами дослідження матеріалів цивільної справи встановлено, що підготовче судове засідання було призначене ухвалою судді від 30.03.2021 на 26.04.2021, яке було відкладено через неявку усіх учасників процесу, при цьому представником позивача та представником відповідача скеровані на адресу суду відповідні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Судове засідання на 29.04.2021 не призначалося.

У підготовчих судових засіданнях, призначених на 29.06.2021 та 21.09.2021, представник позивача Гриньковський С.П. приймав участь.

Стосовно відсутності представника позивача Гриньковського С.П. у судових засіданнях, призначених на 25.08.2021 та 15.11.2021, останнім надано суду документи на підтвердження поважності причин його неявки у судові засідання через зайнятість у судових процесах у кримінальних провадженнях, у тому числі поза межами м. Києва у м. Полтава, у яких адвокат Гриньковський С.П. приймав участь у якості захисника.

Що стосується відсутності у вищевказаних судових засіданнях безпосередньо самої позивачки, то суд не вбачає підстав для визнання її неявки у судові засідання зловживанням процесуальними правами, оскільки позивач скористалася правом брати участь у судовому процесі через представника (ст. 58 ЦПК України), а її явка у судові засідання, про які йдеться мова у клопотанні представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу, не була визнана судом обов`язковою.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях позивача та її представника ознак зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству та, як наслідок, підстав для застосування щодо них заходів процесуального примусу, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача - адвоката Гнатюк Т.В., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача Гнатюк Тетяни Віталіївни про визнання дій позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Гриньковського Сергія Петровича, які полягають у неявці вказаних осіб як учасників судового процесу у судові засідання, що призводить до безпідставного затягування та перешкоджання здійсненню судочинства, зловживанням процесуальними правами та застосування до кожного з вказаних осіб заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха