Ухвала

12 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 521/21538/19

провадження № 61-204ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи

позивач - заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року в складі судді: Мурзенка М. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Князюка О. В., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2019 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом в інтересах Одеської міської ради до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів, знесення самочинно збудованих будинків, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року в задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів, знесення самочинно збудованих будинків, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду висновків що пред`явлення вимог про скасування рішення державного реєстратора не є єфективним способом захисту порушених прав. В іншій частині рішення залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У грудні 2021 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2022 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 18 лютого 2019 року у справі № 308/5988/17-ц; від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13; від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1328цс15.

В касаційній скарзі заявлене клопотання повідомити про дату і час судового розгляду справи Одеську обласну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора та інших зацікавлених осіб, а справу розглядати за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повідомлення часу, дати судового засідання Одеську обласну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора та інших зацікавлених осіб та про розгляд справи заучастіпредставника Офісу Генерального прокурора відмовити.

Справу № 521/21538/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков