Справа № 569/4999/21
УХВАЛА

06 квітня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Волошина І.В. про стягнення судових витрат на користь відповідача ОСОБА_4 , пов`язаних з розглядом справи за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівнепнського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

30 березня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000.00 гривень.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що ухвалою від 23 березня 2022 року позовну заяву Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, що на думку представника відповідача свідчить про необґрунтованість позову. Отже, у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, відповідач має право на відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зазначає, що на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року укладеного між адвокатом Волошиним І.В. та відповідачем ОСОБА_4 , остання в цей же день згідно квитанції до прибуткового касового ордера №01/06/2021 сплатила частково адвокату 3000.00 гривень. Заявник покликається на те, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару, детальний опис робіт виконаних під час надання допомоги не потрібен.

В судовому засіданні представник відповідача обґрунтування заяви підтримав та просив її задовільнити.

Представники сторони позивача просили суд відмовити в задоволенні заяви з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні звернули увагу на те, що одну з позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 1700.00 гривень за ненадання фінансових документів відповідач сплатила 01.07.2021 року, тобто після подачі позову до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 11 березня 2021 року до Рівненського міського суду з позовом звернулося Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

25 березня 2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою від 09 червня 2021 року суд відмовив ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову.

Ухвалою від 05 липня 2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 провадження у даній справі зупинено до прийняття рішення по справі №569/12041/21.

12 березня 2022 року від позивача Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою від 14 березня 2022 року у даній справі відновлено провадження.

23 березня 2022 року суд ухвалив відмовити у задоволені клопотання Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про повернення судового збору. Позовну заяву Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Суд зазначає наступне, що доступ до суду є правом особи, гарантованим пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод, частиною першою ст.55 Конституції України, частиною першою ст.4 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Дослідивши матеріали справи судом не встановлено обставин неправомірності чи недобросовісності дій зі сторони позивача при подачі цього позову, оскільки після відкриття провадження у даній справі відповідач сплатила на користь позивача 1700.00 гривень (штраф за ненадання фінансових документів), це була одна із вимог позовної заяви.

Посилання представника відповідача на те, що позивач звернувся необґрунтовано з даним позовом до суду, оскільки наявне рішення суду від 28 липня 2021 року у справі 569/12041/21 за позовом ОСОБА_4 до Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про застосування наслідків недійсності нікчемних умов договору не заслуговують на увагу через те, що позов ОСОБА_4 подала до суду пізніше, а потім за її клопотанням було зупинене провадження у даній справі.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 01.06.2020 р. у справі № 607/8664/19 та від 26.09.2018 р. у справі № 148/312/16-ц.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Станом на 12 березня 2022 року на час подачі стороною позивача заяви про залишення позову без розгляду в матеріалах справи не було жодного документу чи посилань на представництво адвоката в суді чи надання правової допомоги пов`язаної з розглядом даної справи. Відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження надала суду відповідач ОСОБА_4 , яка особисто приймала участь в судових засіданнях.

Таким чином, подані представником відповідача 30 березня 2022 року до суду заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, договір про надання правничої допомоги від 01.06.2021 року в якому в п.4.2 зазначено гонорар в розмірі 6000.00 гривень, хоча у квитанції прибуткового касового ордеру №01/06/2021 від 01.06.2021 року сплачена сума 3000.00 гривень (з посиланням на договір від 01.06.2022 року) не підтверджують обставин, які ж послуги були наданні та які роботи були виконані адвокатом у даній справі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем судових витрат та залишення заяви відповідача без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 142, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката Волошина І.В. про стягнення судових витрат на користь відповідача ОСОБА_4 , пов`язаних з розглядом справи за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2022 року.

Суддя Харечко С.П.