Справа №295/6172/21
02.03.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі
головуючого судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Гарбар Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №295/6172/21
до Житомирської обласної прокуратури,
Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
Державної казначейської служби України,
Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області,
про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування та прокуратури,
В матеріалах справи також містяться додаткові пояснення представника ГУНП в Житомирській області Мельнічука Ю.В. (а.с.226-228, т.1) стосовно у т.ч. судових витрат позивача, пов`язаних з розглядом даної справи. Представник вважає, що витрати на правничу допомогу та судові витрати у цій справі документально не підтверджені, а тому вимоги щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі №295/6172/21 є безпідставними та не підлягають задоволенню.
В судове засідання 02.03.2022 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2022 позов ОСОБА_1 справі №295/6172/21 задоволено частково: у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовлено; вирішено стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, 45 800,00 грн на відшкодування суми, сплаченої у зв`язку з наданням юридичної допомоги; у задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Зі змісту рішення суду від 21.01.2022 вбачається, що питання про розподіл судових витрат, в тому числі, витрат на правову допомогу, не вирішувалось.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч.1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як передбачено частинами 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). .

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач планує понести у зв`язку з розглядом справи становить 12 200,00 грн; у позові ОСОБА_1 просив стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України судові витрати.

Встановлено, що 05.04.2021 між адвокатом Лук`янчуком Ю.М. та ОСОБА_1. укладено Договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу щодо представлення інтересів клієнта у судах усіх інстанцій та в інших державних органах; надавати консультації і роз`яснення з правових питань. Складення усіх процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод та інтересів клієнта (т. 1, а.с.149-151).

29.07.2021 адвокатом Лук`янчуком Ю.М. та ОСОБА_1. складено Акт №1 наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 05.04.2021, згідно з яким загальна вартість послуг адвоката складає 15 400,00 грн, з чого попередній аналіз наданих документів щодо можливості виникнення спірних правовідносин (тривалість 2 год, вартість 2000,00 грн); вивчення судової практики з аналогічних спорів (тривалість 2 год, вартість 2000,00 грн); формування стратегії ведення справи, збір, аналіз доказів та додаткових документів (тривалість 1 год, вартість 1000,00 грн); підготовка позовної заяви (тривалість 4 год, вартість 5200,00 грн); підготовка відповіді на відзив (тривалість 4 год, вартість 5200,00 грн) (т.1, а.с.153).

Зазначені документи долучено судом до матеріалів справи в судовому засіданні 02.08.2021 (протокол судового засідання, т. 1, а.с. 172-176).

Відповідно до рахунку №07/21 від 29.07.2021 та прибуткового касового ордеру №07/21 від 29.07.2021, ОСОБА_1 сплачено адвокату Лук`янчуку Ю.М. 15 400,00 грн (т.2, а.с.9-10).

21.01.2022 адвокатом Лук`янчуком Ю.М. та ОСОБА_1. складено Акт №2 наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 05.04.2021, згідно з яким загальна вартість послуг, наданих адвокатом, становить 5000,00 грн, з чого представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (три судових засідання, вартість 3000,00 грн); підготовка клопотань про залучення співвідповідача (тривалість 1 год, вартість 1000,00 грн); підготовка клопотань про долучення доказів (тривалість 1 год, вартість 1000,00 грн) (т. 2, а.с.11).

Крім того, пунктом 3.7. Договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 року передбачено, зокрема, що факт наданих послуг підтверджуються актом наданих послуг.

У Актах наданих послуг №1 від 29.07.2021 та №2 від 22.01.2022 сторони (адвокат Лук`янчук Ю.М. та ОСОБА_1 ) погодили, що підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору про надання правової допомоги від 05.04.2021, а також не має претензій до адвоката стосовно виконаних ним послуг, вказаних у актах.

При цьому, суд враховує, що надані адвокатом послуги стосувались захисту прав та інстересів ОСОБА_1 в ході розгляду справи №295/6172/21, були належним чином прийняті ОСОБА_1 , без зауважень, а також, що положення Договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 не обмежують адвоката у наданні інших видів правових послуг для здійснення ефективного захисту прав та інтересів клієнта.

З дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в ході розгляду справи адвокат Лук`янчук Ю.М. брав у часть в судових засіданнях 02.08.2021, 21.10.2021, 18.01.2022, 21.01.2022; стороною позивача підготовлено відповідь на відзив Житомирської обласної прокуратури 09.07.2021; подано клопотання про залучення співвідповідача 23.07.2021; підготовлено відповідь на відзив ГУ НП в Житомирській області від 23.07.2021; подано заяву про долучення до позову документів від 19.10.2021.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що надані правничі послуги адвокатом у даній справі співпадають із наведеним у актах виконаних робіт переліком прийнятих позивачем послуг, а розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним обставинам, визначеним ч.4 ст.137 ЦПК України, і не спростований відповідачами, за таких обставин, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

Так, у відповідності до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки у грошовому виразі позов у даній справі було задоволено на 57,71% (ціна позову складала 945800грн, а стягнуто на користь позивача за результатами розгляду справи 545800 грн), при цьому, підтверджено пов`язані зі справою витрати позивача на послуги адвоката (які він сплатив та має сплатити) в сумі 20400,00 грн, тому стягненню на користь позивача підлягає 11772,84 грн витрат на правничу допомогу; відтак, заява задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 142, 270, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №295/6172/21 - задовольнити частково.

Стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11772,84 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Житомирська обласна прокуратура, адреса: м.Житомир,вул. Святослава Ріхтера, 11, ;

Головне управління Національної поліції в Житомирській області, адреса: м.Житомир, Старий бульвар, 5/37, ;

Державна казначейська служба України, адреса: м.Київ, вул. Бастіонна, 6, ;

Ліквідаційна комісія Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, адреса: м.Житомир, Старий бульвар, 5/37, .

Суддя Т.А.Воробйова