Справа № 405/7271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 21.02.2017 року у справі № 405/7271/16-ц за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 21.02.2017 року у справі № 405/7271/16-ц (2-н/405/150/16) про стягнення неї (заявника) на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2691,92 грн., індекс інфляції в сумі 814,54 грн., 3% річних в сумі 111,91 грн., а також судовий збір в сумі 689,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що ОСОБА_1 не являється ні власником ні користувачем кімнати АДРЕСА_1 . Вказане житлове приміщення нею було відчужене за договором купівлі-продажу в грудні 2012 року. З вказаного періоду вона проживає в м. Одеса і не являється користувачем послуг КП «Теплоенергетик». Про існування судового наказу дізналася лише після вчинення виконавцем дій по блокуванню платіжної картки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має жодних правовідносин з КП «Теплоенергетик» з грудня 2012 року дії заявника щодо стягнення з неї боргу за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та судові витрати є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 66; 67; 162 ЖК України за користування житловими приміщеннями, що належать громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за спожиті комунальні послуги. Пунктом 1 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на час звернення заявника до суду та розгляду судом заяви) передбачено право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та на умовах договору про надання комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст. 20 Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором, або Законом. Згідно із вказаними нормами Закону споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними.

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 перед КП « Теплоенергетик» по оплаті послуг за спожиту теплову енергію припинені з часу відчуження кімнати АДРЕСА_1 а саме з 24.12.2012 р.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не являючись власником приміщення не знала і не могла знати про існування заборгованості перед КП «Теплоенергетик» нового власника.

Не знала і не могла знати про прийняття судом рішення про стягнення з неї вищеозначених витрат так як жодних повідомлень не отримувала і весь цей час , а саме з 2012 року проживає в м. Одеса, за таких обставин, вважаю що в суду є всі підстави вважати поважною причину пропуску звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому прошу суд прийняти до уваги викладені обставини та поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

На підставі чого просить скасувати судовий наказ № 405/7271/16-ц (2-н/405/150/16), виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 21.02.2017 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2017 року по справі 405/7271/16-ц (2-н/405/150/16) за заявою КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 , яка є власником помешкання за адресою АДРЕСА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь КП «Теплоенегретик» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2691,92 грн., індекс інфляції в сумі 814,54 грн., 3% річних в сумі 111,91 грн., а також судовий збір в сумі 689,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 не отримала, тому, у відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України, строк на оскарження судового наказу не пропущений.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржника перед КП «Теплоенергетик» у розмірі та порядку вказаному стягувачем.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі 405/7271/16-ц (2-н/405/150/16) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь КП «Теплоенегретик» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2691,92 грн., індекс інфляції в сумі 814,54 грн., 3% річних в сумі 111,91 грн., а також судовий збір в сумі 689,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу КП «Теплоенергетик» що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний