Справа № 214/6738/21
2-o/214/64/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Валерія Анатолійовича, заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Саксаганський районний відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Антоненко В.А., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області на території України станом на 1991 рік, у тому числі станом на 24 серпня 1991 року (момент проголошення незалежності України) та 13 листопада 1991 року (день набрання чинності Законом України «Про громадянство України» від 08 жовтня 1991 року №1636-ХІІ) безперервно і постійно; зробити запит до прикордонної служби України.

В обґрунтування пред`явлених вимог представник вказав, що встановлення зазначеного факту в судовому порядку необхідне ОСОБА_1 для отримання паспорта громадянина України, вільного пересування територією України, здійснення реєстрації місця проживання, оформлення пенсії в майбутньому. Зауважив, що ОСОБА_1 мав паспорт громадянина СРСР, який на даний час у нього не зберігся.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положеннями п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

-до заяви не долучено жодних доказів, за якими можливо було ідентифікувати (встановити) особу ОСОБА_1 (свідоцтво про народження, шлюб, військовий квиток, документи про освіту, інші посвідчення, судові рішення, довідки, РНОКПП, відомості про трудову діяльність, медичні документи, документи щодо наявності дітей, батьків, інших рідних чи близьких, Витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян тощо) та встановити інформацію персонального характеру про його місце народження, проживання, громадянство, сімейний, соціальний статус, наявні родинні стосунки тощо;

-зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_1 мав паспорт громадянина СРСР та втратив його, однак до заяви не долучає доказів на підтвердження цих обставин, а також ініціювання питання щодо проведення процедури встановлення його особи, факту його звернення до підрозділів ДМС України чи Центру надання адміністративних послуг за місцем мешкання з відповідною заявою про видачу паспорта громадянина України замість втраченого та отримання паспорта громадянина України нового зразка (у формі ID-картки). Відсутність таких доказів має істотне значення, оскільки впливає на наявність правових підстав для встановлення заявленого факту в судовому порядку за відсутності доказів використання заявником досудового врегулювання цього питання відповідно до Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»;

-до заяви не долучено доказів фактичного місця проживання заявника на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (акта чи довідки, засвідчених уповноваженими представниками житлово-комунального підприємства, управляючої компанії, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідальними посадовими особами органу місцевого самоврядування тощо із засвідченням печаткою), що має істотне значення для визначення підсудності даної заяви саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до приписів ч.1 ст.316 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до заяви додаються клопотання та заяви про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів.

Наряду із заявленими вимогами в прохальній частині заяви міститься клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а в мотивувальній частині про допит свідків, проте нормами цивільного процесуального законодавства передбачено викладення такого роду заяв та клопотань окремими процесуальними документами відповідно до вимог, закріплених у ст.91 ЦПК України (заява про виклик свідка, в якій зазначаються ім`я, місце проживання (перебування) свідка або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), ст.84 ЦПК України (витребування доказів, із обґрунтуванням необхідності такого витребування та зазначенням причин неможливості самостійного отримання такої інформації в позасудовому порядку.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.137 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а такожзвільнити від сплати судового збору.

Із аналізу вказаних норм слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення позивача від сплати судового збору лише з підстав, пов`язаних з майновим становищем сторони.

Так, як на підставу для звільнення від сплати судового збору адвокат Антоненко В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що заявник є безпритульною особою та не має жодних доходів, тобто перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим подає заяву про звільнення його від сплати судового збору. Натомість, всупереч вимогам ст.81 ЦПК України представник не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість сплати заявником судового збору, що виключає можливість об`єктивного та всебічного розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.60, ч.4 ст.62 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Дослідженням долучених до заяви документів встановлено, що представником заявника ОСОБА_1 є адвокат Антоненко В.А., призначений за дорученням Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №517 від 04 серпня 2021 року. До підписаної ним заяви долучено копії доручення органу з надання безоплатної вторинної правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2065 від 16 листопада 2009 року. Однак, в порушення ч.4 ст.62 ЦПК України до заяви не долучено довіреність або ордер, відсутність яких визначають неповноважність адвоката як представника ОСОБА_1 в рамках даної справи, у тому числі в праві підпису від імені останнього заяви, поданої до суду.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 294, 315, 316, 317, 318 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові / його представникові строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник / його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 261, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Валерія Анатолійовича, заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Саксаганський районний відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Надати заявникові / його представникові 10-денний строк для усунення недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявникові та його представникові за адресами, вказаними в заяві для виконання. У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко