Справа №203/4168/19
Провадження №2/0203/35/2022
УХВАЛА

05 квітня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

у с т а н о в и в:

1. Від 18.12.2019 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

2. 17 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-технічної експертизи з приводу розписки від 07.06.2018, складеної ОСОБА_4 , про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 11 000,00 доларів США. У клопотанні представник зазначив, що має сумніви у даті складення розписки (т. 3 а.с. 233).

3. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, а представниці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечували проти його задоволення.

4. Представниця ОСОБА_3 у суді не заперечувала проти призначення у справі експертизи.

5. Заслухавши думки представників сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

7. Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

8. За правилами, встановленими частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

9. Аналіз приведених норм доводить висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

10. З пояснень представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що розписка, про яку йдеться у клопотанні про призначення експертизи, насправді була складена, і кошти в сумі 11 000,00 доларів США було передано.

11. Відтак, ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, а також визнання сторонами розписки факту її виконання, суд не знаходить достатніх та необхідних при цьому підстав для призначення у справі експертизи.

12. Керуючись статтями 76, 77, 103, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 07 квітня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян