Ухвала

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 643/12890/19

провадження № 61-1049ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув заяву судді Червинської М. Є. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарткепітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 15 січня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Червинської М. Є. та суддів: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.

З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи суддя-доповідач

Червинська М. Є. заявила про самовідвід у справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, зокрема, зазначила, що третя особа у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. є її знайомою.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Червинської М. Є.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Червинської М. Є. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Червинську М. Є. за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарткепітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Передати цивільну справу № 643/12890/19 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун