overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року місто Київ

справа № 753/22331/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/2650/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочинів, за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", поданої представником Орєховим Артемом Володимировичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року позовну заяву АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочинів визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказане судове рішення представник АТ "Укрексімбанк" - Орєхов А.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України", поданої представником Орєховим А.В., на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року та витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

15 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 753/22331/21.

Оскільки справа не потребує проведення додаткових підготовчих дій, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків недійсності правочинів, за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", поданої представником Орєховим Артемом Володимировичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9013/13-ц
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

23 лютого 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква заяву адвоката Зимненка Євгенія Віталійовича - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, про примусове стягнення заборгованості із боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ПАТ «РОДОВІД БАНК», за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року,

У С Т А Н О В И В:

у заяві адвокат Зимненко Є.В. - представник ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» просив надати можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 28 лютого 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, з використанням систем «EasyCon».

Мотивував її наявністю карантинних обмежень, які перешкоджають з`явитися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, суд клопотання адвоката Зимненка Є.В. - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» задовольняє.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката Зимненка Євгенія Віталійовича - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, про примусове стягнення заборгованості із боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ПАТ «РОДОВІД БАНК», за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, - задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Зимненка Євгенія Віталійовича у судовому засіданні, призначеному на 28 лютого 2022 року о 10:00 год., за допомогою системи «EasyCon».

Ухвала може оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
Справа № 702/33/22
Провадження № 2/702/109/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.04.2022 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони-не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34 584,46 грн та судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить справу розглядати у відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 686/7940/21
Провадження № 2/686/735/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Мороз А.В., Ченаш І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження Хмельницької РДА, та витребовування земельної ділянки,

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2.Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

3.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи накладається на межі земель згідно Державного акту на вічне користування землею колгоспами № 536253 від 28.09.1951 року земельна ділянка належна на праві приватної власності ОСОБА_2 кадастровий номер: :03:005:1451 площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства що розташованіа: АДРЕСА_1 ?

2) Якщо так, то в якій частині, площі та який процент накладення?

4.Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Проведення оплати експертизи покласти на позивача.

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/7940/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/3204/21
Провадження № 2/344/428/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання - Дементьєвої А.О.

за участю сторін:

представника позивача - Савуляк Н.Р.

представника відповідача - адвоката Прозорової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про виселення з кімнати гуртожитку,-

Керуючись статтями 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про виселення з кімнати гуртожитку - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 квітня 2022 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Державна установа «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)», , місцезнаходження: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 70а.

Відповідач 1- ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2 - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: 78333 Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Стецева.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, , місцезнаходження: 76004 м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 21.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №132/283/22
Провадження № 2/127/866/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Власюка І.Т. звернувся до Калинівського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Калинівського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року у справі №132/283/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа №132/283/22) передано для розгляду судді Шаміній Ю.А.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Провадження у справі не відкрито.

06 квітня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Власюком І.Т. подано до суду заяву (вх. №21313) про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач через свого представника скористався своїм процесуальним правомна відкликання позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 676/1019/22
Номер провадження 2/676/1183/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності як окремий та цілий обєкт нерухомого майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності як окремий та цілий обєкт нерухомого майна та визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності як окремий та цілий обєкт нерухомого майна та визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 06 травня 2022 року на 14год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1019/22 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3464/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/3464/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2022 року Справа № 461/1763/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2193/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Ящук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до суду надійшов вказаний позов.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.02.2022 у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

В подальшому, позивачем повідомлено заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з втратою актуальності, з урахуванням переоцінки цінностей через події в Україні. Позивач просила залишити позов без розгляду без її участі в судовому засіданні.

Відповідач також просив здійснювати розгляд заяви позивача за його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю.В. Войтенко