КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/7096/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/5092/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської .В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лісовської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

у травні 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 3 500 доларів США, 3 % річних у розмірі 139, 52 доларів США, а також судові витрати.

В обґрунтування позову зазначала, що 08.07.2018 року між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого вона передала відповідачу грошові кошти у сумі 3 500 доларів США, які він зобов`язався повернути на протягом півтора року. Але грошові кошти відповідачем у встановлений строк повернуто не було.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 3100 доларів США, що еквівалентно 83 779, 36 грн, 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 123, 57 доларів США, що еквівалентно 3 339, 55 грн, судовий збір 908 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зазначає, що розмір гонорару 10 000 грн не є обґрунтованим, оскільки справа є «шаблонною» та не потребує додаткового збору інформації та доказів. Крім того, 11 % позовних вимог не задоволено, а тому пропорційно розмір витрат на правничу допомогу складає 8 900 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд першої інстанції стягуючи витрати на правничу допомогу правильно виходив з приписів вищезазначених норм та доказів, які надані позивачкою на підтвердження таких витрат: договір про надання правової допомоги від 30.04.2021, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Проскурня О.І.; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 30.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язується сплатити адвокату гонорар у сумі 10 000 грн; квитанції про сплату таких коштів, акт № 1 про надання послуг від 07.05.2021.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що позовні вимоги задоволено не у повному обсязі. Так, загальна ціна заявленого позову складає 3 639, доларів США. Позовні вимоги задоволено у розмірі 3 223,57 доларів США, що складає 88,57 % від ціни позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд стягнув витрати на професійну правничу допомогу без урахування пропорційності розміру задоволених позовних вимог, а тому вимоги апеляційної скарги щодо зменшення цих витрат є обгрунтованими.

Відтак рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягає зміні із зменшенням суми стягнення із 10 000 грн до 8 857 грн (10 000 грн * 88,57 %).

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відтак в апеляційному порядку не переглядається.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити, зменшивши розмір таких витрат з 10 000 грн до 8 857 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 13.04.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук