overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/308/22
Провадження № 2-н/950/74/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

09.02.2022 акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 465,97 грн.; 52,24 грн. інфляційних збитків; 18,11 грн. 3 % річних та 248,10 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з довідкою Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради від 15.02.2022 № 204/12-27, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

При цьому згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу за поданою заявою.

Керуючись ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що з урахуванням положень ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.04.2022.

Суддя В.М.Косолап
Провадження № 2/344/1126/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Федина Аліна Михайлівна, про визнання неправомірною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Федини Аліни Михайлівни від 12.05.2021 р., про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 149/2553/21
Провадження №2/149/54/22
Номер рядка звіту 54
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Гайворонського Р.В.

представника відповідача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Костюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче товариство "Дачний" про визнання дій ГО СТ "Дачний" стосовно відключення від електропостачання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче товариство "Дачний" - задовольнити.

Визнати незаконними дії Громадської організації СТ "Дачний" щодо відключення від електропостачання дачі "Бадьорість" НОМЕР_1 та зобов"язати Громадську організацію СТ "Дачний" відновити постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 .

Стягнути з Громадської організації СТ "Дачний" на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 908.00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду на протязі 30-ти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту рішення - 07.04.2022

Суддя Марина РОБАК
Справа № 682/1931/21
Провадження № 2/682/46/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 квітня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

в ході підготовчого розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення розподілу спадкового майна, визнання права власності та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

09.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна визнання права власності та стягнення компенсації.

25.10.2021 року ухвалою суду у справі призначено судову оціночну експертизу та зупинено провадження у справі.

22.03.2022 року матеріали справи повернуті до суду без виконання в зв`язку з несплатою витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення розподілу спадкового майна, визнання права власності та стягнення компенсації.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год 30 хв 11.04.2022 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 139/859/21
Провадження № 2/139/286/21
У Х В А Л А

(про участь в режимі відеоконференції)

13 квітня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання іпотеки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 листопада 2021 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 77-78). Ухвалою від 13 січня 2022 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті (а.с. 129).

В судове засідання, призначене на сьогодні сторони не з`явилися. Представник відповідача Рой В.Л. 13 квітня 2022 року електронною поштою направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливості прийняти участь в судовому розгляду через неможливість використання засобів системи EasyCon (а.с. 156).

Суд вважає поважною причину неявки сторін до суду та з цієї підстави вважає за правильне відкласти розгляд справи на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України на іншу дату.

У заяві від 13.04.2022 (а.с. 156) представник відповідача Рой В.Л.просив про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення такого права учасник справи має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, направивши в той самий строк копії заяви іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи, що клопотання представника відповідача обґрунтоване, а також, що Мурованокуриловецький районний суд має технічну можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкласти судове засідання на 11-ту годину 03 травня 2022 року. Повторити виклик сторін.

Участь представника відповідача адвоката Роя Володимира Леонідовичапід час розгляду справи по суті забезпечити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon (адреса електронної пошт: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 )

Копію ухвали негайно направити для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: _____________
Справа № 686/1650/22
Провадження № 2/686/2448/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 до Державного підприємства «Новатор» про скасування наказу про відсторонення від роботи,

ухвалив:

В позові ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 до Державного підприємства «Новатор» про скасування наказу про відсторонення від роботи - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_7 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 .

Позивач : ОСОБА_8 , РНОКППП невідомий, АДРЕСА_2 .

Позивач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Позивач : ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 .

Позивач : ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_5 .

Позивач : ОСОБА_9 , РНОКПП невідомий, м. Хмельницький, Залізнична, 97.

Позивач : ОСОБА_5 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_6 .

Позивач : ОСОБА_10 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_7 .

Відповідач: Державне підприємство «Новатор», , м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 17.

Дата складення повного тексту рішення суду 19.04.2022 року.

Суддя:
Справа № 720/547/22
Провадження 2-н/720/49/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2022 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Ляху Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Вольської К.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, залучення третіх осіб до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 53, 175, 177, 185 ЦПК України, суд-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про залишення без руху позовної заяви «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовити у задоволенні заяви про залучення третіми особами: ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.02.2022 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/340/20

провадження № 22-ц/4809/435/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 травня 2022 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1899/21
Провадження № 2/332/103/22
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2022 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,
представника позивача: Прядка Д.В.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст заочного рішення буде складено 14.04.2022.
Суддя О.С. Яцун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2584/21 Номер провадження 22-ц/814/1004/22Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), -

в с т а н о в и л а :

01 квітня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2021 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 27 квітня 2022 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
01.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/1380/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1380/22
Номер провадження 2-н/205/195/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст. 525-526, 610, 615, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-172, 258 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко
Справа № 206/1046/22
Провадження № 2-о/206/150/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.,

присяжних: Міненко Г.І., Бублейник Ю.Ю.,

за участю секретаря Різниченко Я.М.,

прокурора Семенихіна Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 .

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13 квітня 2022 року представником заявника подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у зв`язку зі згодою ОСОБА_1 на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.В. Плінська

Присяжні: Г.І. Міненко

Бублейник Ю.Ю.