Єдиний унікальний номер 714/657/21
Номер провадження 6/714/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Герцаївський районний суд м.Герци в складі: головуючого судді Козловської Л.Д. , за участю секретаря судового засідання Тодерян К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в якій просив замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТу судовому наказу по цивільній справі №2-н-4/2008 за рішенням, що видав Герцаївський районний суд Чернівецької області від 29.01.2008 року про стягнення заборгованості у розмірі 5256 грн. 41 коп., судовий збір в сумі 52 грн. 56 коп.,витрати з інформаційно технічного забезпечення в сумі 30.00 грн., всього на загальну суму 5338 грн. 97 коп., з боржника ОСОБА_1 , а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-н-4/2008 за рішенням , що видав Герцаївський районний суд Чернівецької області від 29.01.2008 року про стягнення заборгованості у розмірі 5256 грн. 41 коп., судовий збір в сумі 52 грн. 56 коп.,витрати з інформаційно технічного забезпечення в сумі 30.00 грн., всього на загальну суму 5338 грн. 97 коп., з боржника ОСОБА_1

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням, що видав Герцаївський районний суд Чернівецької області від 29.01.2008 року у цивільній справі №2-н-4/2008, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк«Надра» до боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZZZ 495844 від 12.07.2006 року у розмірі 5256 грн. 41 коп., судовий збір в сумі 52 грн. 56 коп.,витрати з інформаційно технічногозабезпечення в сумі 30.00 грн., всього на загальну суму 5338 грн. 97 коп.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020року, право вимоги за кредитним договором №ZZZ 495844 від 12.07.2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», який являється новим кредитором в АТ «Правекс Банк», разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами ( угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Статтею 433ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що в матеріалах кредитної справи №ZZZ 495844, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та було встановлено наявність оригіналу судового наказу по справі №2-Н-4/2008 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 5256,41 гривня , судовий збір у сумі 52 грн. 56 коп., витрати з інформаційно технічного забеспечення в сумі 30.00 грн., всього на загальну суму 5338 грн.97 коп.,

Однак у матеріалах справи відсутній сам виконавчий лист про, який вказує заявник та не доведені докази про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз перелічених норм Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України та встановлених судом обставин справи, дає суду підстави вважати, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 15.04.2022 року.

Суддя