УХВАЛА

12 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 396/741/21

провадження № 22-ц/4809/443/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря - Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за апеляційною скаргою адвоката Самаріна Андрія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2021 року у складі судді Русіної А. А. і

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просив:

-позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-стягнути з ОСОБА_1 аліменти на корить Органу опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом внесення коштів на особовий рахунок дитини в Державному ощадному банку України, щомісячно, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2021 й до досягнення дитиною повноліття;

-стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на корить Органу опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом внесення коштів на особовий рахунок дитини в Державному ощадному банку України, щомісячно, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2021 й до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2021 року позов задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на корить Органу опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом внесення коштів на особовий рахунок дитини в Державному ощадному банку України, щомісячно, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2021 й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 , аліменти на корить Органу опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом внесення коштів на особовий рахунок дитини в Державному ощадному банку України, щомісячно, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2021 й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 816 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 816 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі адвокат Самарін А. С., який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів аліментів на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в апеляційній скарзі представник відповідачів просить призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Евролаб», на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи є ОСОБА_1 матір`ю дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-чи є ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи мотивовано тим, що представником відповідачів до суду першої інстанції було надано ДНК тест, який вірогідністю 99,99 % підтверджував, що громадянин КНР ОСОБА_4 є батьком дитини ОСОБА_3 , та було надано довідку про генетичну спорідненість плоду, який виношувався ОСОБА_1 з подружжям ОСОБА_6 (дружина) та ОСОБА_7 (чоловік), проте, судом було відхилено вказані докази без будь-яких пояснень.

Заявник вважає, що обставини щодо біологічного батьківства подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, оскільки згідно ст. 180 Сімейного кодексу України саме батьки, а не «гестаційний кур`єр» разом з чоловіком зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів адвоката Самаріна А. С. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст. 105 ЦПК України.

За приписами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Висновок експерта як, один із можливих доказів, повинен відповідати вимогам статті 77 ЦПК України щодо належності доказів, тобто, повинен містити інформацію щодо предмета доказування.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідачів з вказаним клопотанням про призначення експертизи не звертався, а причин поважності не подання його до суду першої інстанції не зазначив.

Питання, яке представник відповідача просить поставити на вирішення судової експертизи стосується встановлення обставин щодо біологічного батьківства відповідачів щодо дитини, в інтересах якої звернувся Орган опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради.

Проте, у справі, яка переглядається, предметом спору є позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Факт встановлення або оспорювання батьківства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є предметом спору.

Доцільність призначення експертизи в цивільній справі має місце, коли необхідно встановити факт, який не доводиться іншими доказами, зібраними у справі ілише для встановлення даних, які входять в предмет доказування. Тобто, коли є реальна потреба у доказі, який не може замінити інші засоби доказування. І до того ж цей доказ пов`язаний з доведенням підстав заявленого предмету спору.

Обставини на які посилається представник відповідачів в обґрунтування клопотання не пов`язані з підставами заявлених вимог та виходять за межі предмету спору. Призначення експертного дослідження в даному випадку є недоцільним та нераціональним.

Оскільки, представник позивача не звертався з клопотанням про призначення експертизи до суду першої інстанції, питання встановлення обставин біологічного батьківства відповідачів щодо малолітньої дитини не є предметом спору, а відповідно до положень ст. 105 ЦПК України обов`язкових підстав для призначення експертизи немає, клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 111, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Самаріна Андрія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко