Ухвала

08 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 166/144/20

провадження № 61-3236cк22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської районної ради, яка підписана представником Панасюком Іваном Івановичем, на постанову Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Карпук А. К., Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І., у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської районної ради Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року комунальне некомерційне підприємство «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської районної ради Волинської області (далі - Ратнівська ЦРЛ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 200 000 грн.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2020 року у задоволенні позову Ратнівській ЦРЛвідмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу Ратнівської ЦРЛ залишено без задоволення, а рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2020 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу Ратнівської ЦРЛ задоволено частково, а рішенням Ратнівського районного суду від 28 жовтня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 січня2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ратнівського районного суду від 19 листопада 2021 року у складі судді: Фазан О. З. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ратнівській ЦРЛ неустойку (штраф) у розмірі 200 000,00 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Відмовлено в позові Ратнівській ЦРЛ.

09 березня 2022 року Ратнівська ЦРЛзасобами електронного зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Панасюком І. І., на постанову Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року та залишити в силі рішення Ратнівського районного суду від 19 листопада 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 166/144/20 становить 200 000 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 166/144/20 є малозначною у силу вимог закону.

Ратнівська ЦРЛу касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки дозволить сформувати єдину правову позицію. А також зазначає, що, справа має виняткове значення для учасника справи та становить значний суспільний інтерес, оскільки позивачем подано ще три аналогічні позовни. Проте, Ратнівська ЦРЛ не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та в чому проявляється виняткове значення для них цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга Ратнівської ЦРЛ подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному некомерційному підприємству «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської районної ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Панасюком Іваном Івановичем, на постанову Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської районної ради Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков