Справа № 214/7503/21
2/214/573/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №214/7503/21 за його позовною заявою до ОСОБА_2 , Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Гаражно-будівельного кооперативу «Космос» про визнання права користування нерухомим майном, усунення перешкод у користуванні майном, визнання членської книжки недійсною, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати за ним право користування гаражем № НОМЕР_1 в ГБК «Космос»; визнати недійсною членську книжку гаражевласника кооперативу гаражів в ГБК «Космос» на гараж № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О.В., індексний №58664744 від 10 червня 2021 року про державну реєстрацію права власності на гараж, розташований в ГБК «Колос», загальною площею 49,3 кв.м., гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Стусь М.В.; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні гаражем № НОМЕР_1 , розташованим в ГБК «Космос», шляхом звільнення гаража № НОМЕР_1 від речей, із зобов`язанням надати позивачеві ключі від замка на воротах гаража № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК «Космос»; вирішити питання розподілу судових витрат.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення пред`явленого ним позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, пошкодження та руйнування об`єкта нерухомого майна, а саме гаража № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК «Космос» по вул. Кустанайська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначає, що з 2005 року він є членом ГБК «Космос», користується гаражем № НОМЕР_1 , сплачує внески та оплачує використану електроенергію. В період з 12 лютого 2021 року по 11 серпня 2021 року він перебував за кордоном, та після повернення до м. Кривий Ріг дізнався, що відповідач ОСОБА_2 змінив на вхідних дверях до гаража замок, чим створив перешкоди в користуванні гаражем, де знаходяться особисті речі позивача. У свою чергу, голова ГБК «Космос» повідомив, що гараж належить на праві власності ОСОБА_2 . При цьому позивач зауважив, що будь-яких рішень стосовно виключення його з членів ГБК «Космос» не приймалось. На його думку, видача відповідачеві членської книжки в ГБК «Космос» та реєстрація права власності на спірний гараж є протиправними. Фактично своїми діями відповідачі ОСОБА_2 та голова ГБК «Космос» мають намір позбавити його права користування гаражем. Відтак невжиття заявленого ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так як ОСОБА_2 може здійснити продаж чи пошкодження спірного майна, права користування яким він фактично не позбавлявся.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, чи є він співрозмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Із змісту заяви про забезпечення позову слідує, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, пошкодження та руйнування об`єкта нерухомого майна, а саме гаража № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК «Космос» по вул. Кустанайська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Вказаний гараж є предметом спору, оскільки позивач, будучи членом ГБК «Космос», вважає, що має право користуватись цим гаражем, право власності на який без законних на те підстав зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , в той час як позивач продовжує залишатись членом ГБК «Космос» та права користування цим гаражем не позбавлявся, набувши його ще в 2005 році.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову встановив, що існують ризики подальшого невиконання та утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідач, будучи дійсним власником спірного майна з 04 червня 2021 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 42426063), може розпоряджатися вищезазначеним нерухомим майном на власний розсуд до винесення судом рішення, тобто як власник цього майна може здійснити його відчуження, зміну чи руйнування. У той же час позивач має право користування цим гаражем як член ГБК «Космос» з 2005 року, що слідує з членської книжки, виданої на його ім`я. Таким чином, в даному випадку існує реальний спір про право на об`єкт нерухомості гараж № НОМЕР_1 , розташований в ГБК «Космос» по вул. Кустанайська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який позивач просить вжити у порядку ст.152 ЦПК України; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки: 1) застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду; 2) заява не містить пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №214/7503/21 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження та руйнування об`єкта нерухомого майна, а саме гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 49,3 кв.м., розташованого в Гаражно-будівельному кооперативі «Космос» по вул. Кустанайська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ухвалення рішення по цивільній справі №214/7503/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Гаражно-будівельного кооперативу «Космос» про визнання права користування нерухомим майном, усунення перешкод у користуванні майном, визнання членської книжки недійсною, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на гараж.

Копію ухвали невідкладно направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання та внесення відомостей про застосовані обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а позивачеві, його представникові та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відомості про сторін:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу складено та підписано 18 квітня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко