ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1720/22 Справа № 205/4621/21 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року

у справі за позовом акціонерного товариства rомерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вишевказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 20 грудня 2008 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 12 травня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 16 891,04 грн., з яких: 15 335,18 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, та 1 555,86 грн. - заборгованість за простроченими процентами, яку АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів визначення сторонами розміру кредиту, отримання відповідачем суми кредиту саме на підставі кредитного договору від 20 грудня 2008 року, а також ознайомлення відповідача, як споживача послуг, з розміром та підставами відповідальності за невиконання умов кредитування, що в свою чергу виключає стягнення заборгованості за непідтвердженими кредитними правовідносинами.

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами, тому вказані обставини свідчать про його згоду з усіма умовами цього договору.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не подав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 20 грудня 2008 року, укладеним відповідно до положень ст.ст. 634, 1066 ЦК України у формі приєднання позичальником до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» та «Тарифами Банку», які були надані відповідачу у письмовій формі, шляхом подання позичальником відповідної анкети-заяви (а.с. 1-2).

Водночас, до матеріалів позовної заяви додана засвідчена представником позивача копія анкети-заяви від 25 грудня 2007 року, відповідно до якої ОСОБА_1 погодився на те, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, складають між ним та банком договір про надання послуг, одночасно засвідчивши про своє ознайомлення із цими Умовами та Правилами і тарифами, що були надані у письмовому вигляді (а.с. 17). Крім того, позивачем наданий розрахунок заборгованості відповідача за договором б/н від 20 грудня 2008 року, відповідно до якого у відповідача станом на 12 травня 2021 року існує заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 16891,04 грн. (а.с. 3-13).

При цьому, будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів укладання 20 грудня 2008 року кредитного договору з відповідачем суду не подано.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем саме 25 грудня 2007 року, позивачем не заявлялися.

Виписка по картковому рахунку є підтвердженням руху коштів, проте також не містить відомостей про умови кредитування (а.с.37-51). Крім того, у виписці міститься інформація про рух коштів починаючи з 09 січня 2008 року, натомість за твердженням позивача кредитний договір між сторонами було укладено 20 грудня 2008 року.

В анкеті-заяві відповідача, підписаній 25 грудня 2007 року міститься відмітка банку про те, що відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано картку № НОМЕР_1 , а також наявний підпис клієнта про отримання цієї картки. Згідно довідки банку, 20 грудня 2007 року на ім`я відповідача було відкрито картку № НОМЕР_1 з терміном дії до грудня 2013 року (а.с.15). Проте, жодних відомостей стосовно того, на якій підставі та на яких умовах відкрито цей картковий рахунок, матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання кредитного договору 20 грудня 2008 року, а тому підстави для стягнення заборгованості з відповідача, відсутні.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що АТ КБ «Приватбанк» не представлено письмових будь-яких доказів на підтвердження факту укладення з відповідачем 20 грудня 2008 року кредитного договору у належній формі та не доведено його умови.

Банком не представлено суду першої інстанції доказів, що відповідають положенням ст.ст. 77, 80 ЦПК України, на підтвердження факту наявності заборгованості за кредитним договором у визначеному у позові розмірі.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання умов угоди відповідачем, у зв`язку з користуванням картковим рахунком та використанням кредитних коштів, з посиланням на виписку по особовому рахунку, не спростовують наведених вище висновків суду та не доводять факту отримання відповідачем кредиту у будь-якому розмірі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банку, у зв`язку з недоведеністю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо доведеності позовних вимог банку спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, аналогічні позовним вимогам, які були предметом розгляду у суді першої інстанції та повторного правового аналізу не потребують.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду, є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що банк не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 грудня 2007 року у разі порушення умов його виконання.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова