Справа № 539/5297/21
Провадження № 2/539/463/2022
13 квітня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,
за участю секретаря - Шрейтер С.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання часток майна, що знаходиться у спільній власності.
У заяві вказала, що 04.08.2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. 16.03.2020 року шлюб розірвано.
Під час спільного проживання у шлюбі сторонами було придбано квартиру, за адресою АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за відповідачем.
Між сторонами домовленості щодо поділу спільно нажитого майна не досягнуто.
Позивач прохає: визнати житлову квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя та поділити майно, набуте ними за час шлюбу з ОСОБА_2 , виділивши їй 1/2 частину спірної житлової квартири.
Позивач надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем реєстрації, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, беручи до уваги думку сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Встановлено, що 04.08.2012 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області позивач та відповідач зареєстрували шлюб, який рішенням Лубенського міськрайонного суду від 16.03.2020 р. розірвано. (а.с. 8).
Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, сторонами була придбана квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Квартира придбана на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори(а.с.9,10)
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірної квартири являється відповідач по справі ОСОБА_2 (а.с.8)
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута на час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України).
Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року по справі № 6-843цс17.
Враховуючи викладене, презумпцію спільності права власності подружжя, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була придбана під час перебування сторонами у шлюбі, воно належить їм на праві спільної сумісної власності.
Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України).
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. (ст.70 СК України).
Наявні у справі докази не дають суду підстави для відступлення від рівності часток подружжя, тому квартира за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає поділу в рівних частках.
Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. . 60-61, 69-71 СК України, ст. ст. 4-13, 133, 141, 142, 263, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділити наступним чином:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою : АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить 1/2 частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко