overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/159/21
Номер провадження 2/298/35/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю:позивача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Ракущинець А.А.,

представника третьої особи старшого державного виконавця Пітков`ят С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великоберезнянський МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) про зменшення розміру заборгованості за кредитним договором та зупинення виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обгрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст виготовити на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великоберезнянський МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) про зменшення розміру заборгованості за кредитним договором та зупинення виконавчого провадження.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча : М.С. Лютянська
Cправа № 127/7435/22
Провадження № 2/127/961/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд, встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги. Натомість позивачкою до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній.

Крім того, відповідно до ч.1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ч.5 ст. 95 ЦПК визначено, що учасник справи, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачкою не засвідчено належним чином копії додатків до позовної заяви.

Також, згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір на 2022 рік», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) за кожну позовну вимогу.

В прохальній частині позовної заяви позивачка також просить суд залишити неповнолітніх дітей проживати разом з нею, з чого вбачається ще одна вимога немайнового характеру. Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 дні з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6812/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/217/22
провадження № 2/753/3367/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за зазначеною у позові адресою: АДРЕСА_1 , а також за будь-якою іншою адресою у м. Києві.

24 січня 2022 року до Державної міграційної служби судом було надіслано запит про надання інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1

14 березня 2022 року до суду надійшла відповідь з департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 12 жовтня 2021 року значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Дарницького району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Прилуцькому міськрайонному суд Чернігівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 129/3617/21
Провадження по справі № 2-о/129/24/2022
УХВАЛА

"14" квітня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

присяжних Павлюченко Т.А., Овод К.О.,

з участю секретаря Сверзоленко Д.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Бугрима Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Гайсинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

16.12.2021 р. подано цю заяву, в якій ОСОБА_1 просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , вказуючи, що останній хворіє психічною хворобою і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник заявила підтримане представником заінтересованої особи клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи матеріали справи та вимоги закону суд визнає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки є достатні дані вважати, що ОСОБА_2 має психічний розлад здоров`я і для вирішення питання про визнання його недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна необхідно встановити психічний стан ОСОБА_2 , то необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам психіатрам КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради», провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.298 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам психіатрам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради», попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

4.Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров`я приймати участь у судовому засіданні?

Направити для обстеження ОСОБА_2 у Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради».

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу направити головному лікарю Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» для забезпечення проведення судовопсихіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя:

Присяжні:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

Між тим, представником позивача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що після подачі позову, між Банком та клієнтом-боржником було укладено угоду про погашення боргу у розстрочку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2061/21Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/297/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст.371 ЦПК України, закінчився 24 березня 2022 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався із поважних причин.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, на п`ятнадцять днів.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді : Гірський Б.О.

Хома М.В.
Справа № 594/67/22
Провадження №2/594/105/2022
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого між ними виникають сварки. В стані алкогольного сп`яніння спричиняв їй тілесні ушкодження. Неодноразово виганяла його з дому, він повертався просив вибачення і вона прощала та продовжували жити разом. У серпні 2021 року побив її і з 28 серпня 2021 року вони спільно не проживають. Він проживає в матері, однак приходить в стані сп`яніння і вчиняє скандали.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибула, в письмовій заяві просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в письмовій заяві просить справу розглядати за її відсутності та надати строк для примирення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд враховує, що подружжя має на утриманні малолітню дитину, з часу припинення спільного проживання пройшов нетривалий строк, неодноразово подружжя припиняли спільне проживання, однак через деякий час мирилися, а тому сторонам потрібен певний термін щоб переоцінити свої почуття один до одного та погляди на сімейні відносини і тому з метою збереження сім`ї, слід призначити їм строк для примирення.

Керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю три місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Чир П.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/705/22 Справа № 2-1332/2009
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про прийняття до провадження з призначенням судового розгляду апеляційної скарги Асоціації керівників шкіл м. Черкаси та заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрака Д. в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про приєднання до даної апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2022 року з Верховного Суду до Черкаського апеляційного суду на новий апеляційний розгляд надійшла вказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 11.04.2022 визначено склад колегії: суддя-доповідач Сіренко Ю.В., судді Нерушак Л.В., Новіков О.М.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на будинок - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2022 року на 12 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Сіренко

Л. В. Нерушак

О. М. Новіков
Справа № 272/156/22
Провадження № 2/272/191/22
УХВАЛА

07 квітня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, суд -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Станишівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачці було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до трекінгу про врученні поштового відправлення, позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 04.03.2022, станом на 07.04.2022 недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачка не усунула недоліки у наданий судом строк, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець