Ухвала

11 квітня 2022 року

місто Київ

справа № 1522/21028/12

провадження № 61-3457ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року

за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заміну сторони стягувача

у цивільній справі № 1522/21028/12 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси, поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заміну сторони стягувача.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено стягувача щодо виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у справі № 1522/21082/12 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника ОСОБА_2 .

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 1522/21082/12 та поновлено строк на пред`явлення їх до виконання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року змінено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року в частині її мотивування, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15 березня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити до суду першої інстанції.

Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення попередніх інстанцій в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання

Дослідивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновків, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 рокув частині поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року та постанова Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягають перегляду в касаційному порядку, а тому касаційне провадження в цій частині не підлягає відкриттю.

Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині видачі дубліката виконавчого документа та заміни сторони стягувача

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також відповідно до пункту 28 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 Ц ПК України у касаційному порядку можуть бути переглянуті ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на порушення норм процесуального права, а саме: участь у розгляді заяви неповноваженого представника стягувача у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги; суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою явку представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» для встановлення обставини отримання оригіналу виконавчого листа, натомість розглянув справу за відсутності представника банку, достеменно не встановив чи отримував у 2014 році стягувач виконавчий лист; суд апеляційної інстанції не застосував до АТ «Райффайзен Банк Аваль» заходи процесуального примусу, проігнорував заперечення боржника щодо розгляду справи за відсутності представника банку; судами попередніх інстанцій не досліджено письмові докази, зокрема, що у справі № 1522/21028/12 тим самим складом суду першої інстанції, стягувачу відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання; не враховано письмового доказу на підтвердження того, що 17 листопада 2014 року представнику банку видано виконавчий лист.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримано 21 лютого 2022 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ураховуючи, що постанова Одеського апеляційного суду ухвалена 27 січня 2022 року, повний текст якої складено 18 лютого 2022 року, тридцятиденний строк, протягом якого може бути подана касаційна скарга, розпочався з 19 лютого 2022 року, відповідно, закінчиться, з урахуванням вихідного дня - 22 березня 2022 року.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 у межах тридцятиденного строку з дня складання повного судового рішеннязвернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, а тому зазначений процесуальний строк не пропущено.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року в частині видачі дубліката виконавчого документа та заміну сторони стягувача подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, наведені в ній підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги у частині оскарження рішень судів попередніх інстанцій щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони стягувача, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження у цій частині.

IV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дії) рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судове рішення суду апеляційної інстанції, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року в частині вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та заміни сторони стягувача.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1522/21028/12 за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заміну сторони стягувача у цивільній справі № 1522/21028/12 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко