Ухвала

12 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 274/59/16-ц

провадження № 61-227ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступниками якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступниками якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступниками якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк» або Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Карточка Плюс»), звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за договором кредиту від 12 квітня 2006 року № 286/25-345 за тілом кредиту та відсотками у розмірі 33 206,25 дол. США, у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день винесення рішення; заборгованість за договором кредиту № 286/25-476 за тілом кредиту та відсотками у розмірі 45 748,32 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення; пеню за всіма договорами кредиту у розмірі 512 139,78 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 12 квітня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено вказані кредитні договори, за умовами яких, з урахуванням додаткових угод, відповідачка отримала у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 22 611,45 дол. США та 25 842,36 дол. США, відповідно.

Однак, всупереч умовам договорів, взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів відповідач здійснювала неналежним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку Банк просив стягнути з відповідача на свою користь та понесені судові витрати.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №286/25-345 укладений 12 квітня 2006 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк»; визнати недійсним договір іпотеки укладений 12 квітня 2006 року між нею, ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 ; визнати недійсним кредитний договір № 286/25-476 украдений 08 серпня 2007 року між нею та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»; визнати недійсним договір іпотеки укладений 08 серпня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 .

Позов обґрунтовано тим, що в порушення вимог чинного законодавства з питань регулювання кредитних зобов`язань, відповідачем, при укладенні зазначеного кредитного договору не було надано повної інформації про орієнтовану сукупну вартість кредиту, не попереджено про можливе настання валютних ризиків, не встановлено позичальнику право дострокового повернення кредиту, річна відсоткова ставка за кредитом не визначена належним чином, не зазначено інфляційне застереження. Також зазначає, що в момент підписання кредитного договору вона була введена в оману Банком щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, які суперечили її волевиявленню, а правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності є недійсними. В свою чергу, зазначені обставини позбавили відповідача можливості об`єктивно оцінити та проаналізувати, запропоновані позивачем кредитні послуги, банком було приховано повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої вартості кредиту, а також інших фінансових зобов`язань, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 286/25-345 від 12 квітня 2006 року за тілом кредиту та відсотками у розмірі 33 206,25 дол. США, що еквівалентно 941 065,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 286/25-476 від 08 серпня 2007 року за тілом кредиту та відсотками в розмірі 45 748,32 дол. США, що еквівалентно 1 296 507,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» пеню за договором кредиту від 12 квітня 2006 року № 286/25-345 та за договором кредиту від 08 серпня 2007 року № 286/25-476 в загальному розмірі 512 139,78 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступниками якого є АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Карточка Плюс», до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 квітня 2006 року № 286/25-345 в сумі 16 737,33 дол. США та за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 286/25-476 в сумі 22 433,50 дол. США відмовити за пропуском позовної давності. В решті вимог позову відмовлено за безпідставністю.

АТ «Альфа-Банк» у грудні 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано заявнику строк на усунення недоліків, зокрема надання доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 70 356,50 грн.

У лютому 2022 року від АТ «Альфа-Банк» до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків заява про усунення недоліків, зокрема меморіальний ордер від 11 лютого 2022 року № 929083075 про сплату судового збору у розмірі 70 356,50 грн.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у частині відмови у задоволенні позову Банку до ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, від 04 червня 2020 року у справі № 640/18354/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги та судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступниками якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступниками якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 274/59/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак