ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1458/22 Справа № 200/7562/19 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що 16.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. 20.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову у цивільній справі №200/7562/19. Ухвалою Бабушкінського районного суду від 21.05.2019 року заяву позивача задоволено, заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 25.06.2019 року в підготовчому судовому засіданні Бабушкінського районного суду встановлено, що згідно відповіді ДМС у Дніпропетровській області 07.06.2018 року ОСОБА_3 знялася з місця реєстрації до с.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська. Справу №200/7652/19 передано за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168968072 від 03.06.2019 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності заявнику, ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири реєстровий №788 від 03.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. Як зазначено в п. 1.3 вказаного договору, на момент його укладення під забороною відчуження (арештом) згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав квартира не перебувала. Таким чином, заходи забезпечення позову в даній справі у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 , порушують права та законні інтереси третьої особи як власника вказаного нерухомого майна та суттєво обмежує третю особу в реалізації її права власності на зазначене майно в частині вільного розпорядження майном. Крім того, зазначає, що ухвала від 21.05.2019 року винесена Бабушкінським районним судом з порушенням правил територіальної підсудності. Вважає, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2019 року порушує її права в якості заінтересованої особи як власника нерухомого майна, є необґрунтованою, винесеною судом з порушенням норм процесуального права, тому вжиті згідно вказаної ухвали заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Просила скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 , застосовані згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 21.05.2019 року у справі № 200/7652/19.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року, ОСОБА_1 просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову у даній справі порушують права та законні інтереси заявника як власника нерухомого майна

Але з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за продаж квартири.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2019 року заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 Цивільного процесуального Кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши подане ОСОБА_2 клопотання, колегія суддів приходить до висновку щодо його необґрунтованості, оскільки відсутні будь-які докази, на які посилається заявник.

При цьому, колегія суддів враховує, що доводи заявника щодо відсутності спору щодо майна ОСОБА_2 є припущенням. Такі доводи нічим не обґрунтовані та доказів на їх підтвердження не надано.

Заходи забезпечення діють тимчасово до вирішення спору по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Враховуючи, що цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів судом не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, колегія суддів вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова