МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №2-4703/2010
Пр. №6/521/86/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеського РУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеського РУ» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеського РУ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеського РУ» були задоволені(а.с. 27-28, 57-58).

У січні 2022 року до суду звернулось ТОВ «ФК «Гефест» із заявою про заміну сторони у даній справі, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест», оскільки 23 серпня 2019 року між заявником та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений договір б/н купівлі-продажу майнових прав, згідно умов якого відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором №16к-109 від 05 квітня 2007 року, та договорами поруки №606/07, №607/07, №608/08 від 05 квітня 2007 року, та ТОВ «ФК «Гефест» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник ТОВ «ФК «Гефест», діючий на підставі ордеру від 01 липня 2021 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви просив суд її розгляд проводити за його відсутності (а.с. 12, 108).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву «ФК «Гефест» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що «ФК «Гефест» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеського РУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту (справа №2-4703/2010).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеського РУ» були задоволені, суд вирішив: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму боргу в розмірі 1658364,06 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. (а.с. 27-28, 57-58).

17 серпня 2010 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Встановлено, що 23 серпня 2019 року між заявником та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений договір б/н купівлі-продажу майнових прав, згідно умов якого відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором №16к-109 від 05 квітня 2007 року, та договорами поруки №606/07, №607/07, №608/08 від 05 квітня 2007 року, та ТОВ «ФК «Гефест» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 109-110,111,112,113).

Тобто, ТОВ «ФК «Гефест» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Гефест» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеського РУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому провадженні, що здійснюється в Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі, відносно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого листа №2-4703/2010, виданим Малиновським районним судом м. Одеси від 17 серпня 2010 року, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» ().

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), виданим Малиновським районним судом м. Одеси від 17 серпня 2010 року, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» ().

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому листі відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), виданим Малиновським районним судом м. Одеси від 17 серпня 2010 року, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» ().

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому листі відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), виданим Малиновським районним судом м. Одеси від 17 серпня 2010 року, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2022 року.

Суддя: О.М. Сегеда