Номер провадження: 22-ц/813/4495/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Ірина Євгенівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера-Одеса», про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В подальшому, позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи ринкової вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Атмосфера-Одеса» станом на 28.12.2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час спільного проживання позивач та відповідач прийняли рішення вести господарську діяльність з метою отримання прибутку у сімейний бюджет. У квітні 2017 року за спільні кошти була створена юридична особа ТОВ «Атмосфера-Одеса», засновником та керівником якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань значиться ОСОБА_1 . Оскільки позивач має право на Ѕ частину ринкової вартості статутного капіталу ТОВ «Атмосфера-Одеса», вона просила призначити у справі дану експертизу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено та призначено у справі судову економічну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступне питання: «Яка дійсна ринкова вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Атмосфера-Одеса» станом на 28.12.2020 року?». Проведення експертизи доручено експертам ОНДІСЕ МЮУ.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Колесніков Іван Леонтійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст..375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя, в тому числі і поділ статутного капіталу ТОВ «Атмосфера-Одеса» у грошовому вираженні, розмір якого встановити може лише відповідний експерт, який має спеціальні знання у даній сфері, висновок суду про призначення у справі судово економічної експертизи є обґрунтованим. Для з`ясування даного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дійсний розмір статутного капіталу ТОВ «Атмосфера-Одеса» станом на 28.12.2020 року та вподальшому вирішити питання про його поділ у грошовому вираженні не вбачається можливим, а тому, призначення у справі експертизи буде відповідати обґрунтованому розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, що клопотання позивача про призначення у справі експертизи надійшло до суду вже після закінчення підготовчого провадження, є не спроможніми, оскільки позивач подала таке клопотання через засоби поштового зв`язку «кур`єрською службою» 20.04.2021 року до закриття судом 23.04.2021 підготовчого провадження, про що сам вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Доказів підроблення накладної в даті прийняття кур`єром клопотання 20.04.2021 року матеріали справи не містять, питання про витребування від кур`єра інформації про дійсність прийняття ним клопотання від позивачки саме 20.04.2021 року та про причини затримки здійснення такого відправлення до суду, відповідач в суді першої інстанції не ставив. Доказів фальсифікації документів в даті прийняття кур`єром клопотання 20.04.2021 року відповідач не представив.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 19.04.2022 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк