overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/860/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Бпнк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Бпнк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Дослідивши подану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Бпнк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 18 березня 2022 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 707.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 438/297/22
Провадження № 2-о/438/11/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування (місце знаходження: вул. Шевченка, 42, м. Борислав, Львівська обл., ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено суддю Хемич О.Б.

На підставі протоколу автоматичного визначення присяжних від 12.04.2022 присяжними у даній справі визначено ОСОБА_2 , Олега Богдановича Михлик.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Вказана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області. Заява відповідає вимогам статті 306 ЦПК України, підстав, визначених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з п. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 19, 184-185,187,259-260,293-294, 305-307 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за правилами ч. 4 ст.293 ЦПК України за участю присяжних Віктора Ігоровича Руднєва, Олега Богдановича Михлик.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 15 год 00 хв 11 травня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Б. Хемич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1403/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.04.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,- задовольнити.

Стягнути одноразово з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10561.85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави суму судового збору в розмірі 908,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 24.04. 2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
справа 278/604/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою заявник просить стягнути з боржника заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг.

На адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надійшов лист, у якому зазначено, що боржник зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вказує на те, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на те, що боржник має зареєстроване місце проживання на території адміністративної одиниці, що не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 27, 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 18 квітня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 178/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: завідувач Солонянської державної нотаріальної контори, виконуюча обов`язки завідувача Криничанської державної нотаріальної контори І.О.Парусникова про визнання права в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст рішення буде виготовлено 28 квітня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право постійного користування земельною ділянкою, площею 5,8 га, яка розташована на території Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, цільове призначення для ведення фермерського господарства, що належала померлому на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП, виданого 02 липня 1996 року Криничанською районною Радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за номером 447.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя: В. В. Лісняк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/859/21 Номер провадження 22-ц/814/583/22Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: О.А. Лобова, Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача, Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Юшкевич Н.В. на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.02.2022 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

18.02.2022 року ухвалою Полтавського апеляційного суду закінчено підготовчі дії, апеляційну скаргу призначеного до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 17.03.2022 на 10 год. 20 хв.

17.03.2022 судове засідання у справі відкладено за клопотанням позивача на 19.04.2022 на 10 год. 40 хв.

У судовому засіданні 19.04.2022 оголошено перерву до 03.05.2022 до 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із об`єктивною неможливістю закінчення розгляду справи протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження колегія суддів вважає занеобхідне продовжити строк розгляду справи у порядку статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити процесуальний строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021року, до 03 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/340/22

ун. № 759/2289/22

15 березня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України ухвалою суду від 09.02.2022 р. була залишена без руху, позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

17.02.2022 року заявник отримав вказану ухвалу наручно, проте станом на 15.03.2022 р. недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

До даного часу, недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за заявою з зазначеними недоліками.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ключник А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На судовий розгляд справи заявник подав клопотання про заміну заінтересованої особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської районної державної адміністрації на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки позивачем подано клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи та прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, тому Орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської районної державної адміністрації слід замінити належною заінтересованою особою, котрою є Орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 51 ЦПК України,

постановив:

Замінити неналежну заінтересовану особу Орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської районної державної адміністрації належною заінтересованою особою Орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради (44701, вул. Данила Галицького, 5, м. Володимир, Волинська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4255/22 Справа № 202/7445/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2022 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2022 року по справі №202/7445/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м.Дніпропетровськадля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №202/7445/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 201/8388/21
Провадження № 2/201/509/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23 березня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача - Чепіги Д.О. (діє на підставі довіреності № 3083-К-Н-О від 11.08.2020р.), в якій останній просить залишити позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду. Розгляд заяви просить проводити без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою представника позивача, вважаю за можливе заяву задовольнити і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова