Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/382/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І.І.

за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на обставини укладення між сторонами 17 січня 2019 року кредитного договору № 17 01 2019-8 та договорів поруки № 17 01 2019-8/п1, № 17 01 2019-8/п2, № 17 01 2019-8/п3, № 17 01 2019-8/п4, відповідно до яких кредитор надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 44000 гривень строком на 24 місяців з 17 січня 2019 року по 15 січня 2021 року зі сплатою 80 відсоток річних за користування кредитом. Відповідачі не виконували договірних зобов`язань, станом на 1 лютого 2021 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій в сумі 75682,02 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів.

22 вересня 2021 року ухвалою Сарненського районного суду клопотання про витребування доказів задоволено, витребувано з Першої всеукраїнської кредитної спілки ( АДРЕСА_1 ) виписки по кредитних рахунках, що відкриті для нарахування та погашення кредиту по договору від 17.01.2019 року № 17 01 2019-8 із зазначення усіх операцій по рахунку, суму та дату нарахувань по кожному платежу, розміру ставки процентів, суму та дату усіх погашень по кредиту з повним розшифруванням кожної операції, та залишку боргу по кожному платежу.

Представник позивача в заяві просила справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження та у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання подала відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що вона отримала готівкою кредит в розмірі 44000 грн. на лікування сина-інваліда. Окрім того, чоловік ОСОБА_1 також є інвалідом, у брата стався інсульт, а її мати прикована до ліжка через хворобу. Вона погасила кредит на загальну суму 61290 грн, і для неї невідомо, що це за інші кошти окрім 44000 грн.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

17 січня 2019 року кредитного договору № 17 01 2019-8 та договорів поруки № 17 01 2019-8/п1, № 17 01 2019-8/п2, № 17 01 2019-8/п3, № 17 01 2019-8/п4, відповідно до яких кредитор надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 44000 гривень строком на 24 місяців з 17 січня 2019 року по 15 січня 2021 року зі сплатою 80 відсоток річних за користування кредитом на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідачка була ознайомлена з графіком встановлення періодичності та розмірів платежів позичальника з повернення кредиту та плати процентів за користування кредитом. Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 80 % річних за його користування на умовах, передбачених цим договором. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З дослідженого платіжних документів - чеків позивач на виконання умов укладеного сторонами договору видав відповідачу грошові кошти у сумі 44000 грн., 1000 грн., 2000 грн., 4500грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В порушення взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 у строки та обсягу вказані у договорі, не виконував свої зобов`язання, не сплачував заборгованість за кредитом, згідно розрахунку станом на 1 лютого 2021 року сума заборгованості складала 75682,02 грн. з них 35686,6936 грн. - сума кредиту; 17995,33 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом та 22000 грн. - сума штрафів згідно п.4.6 кредитного договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань 17 січня 2019 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки № 17 01 2019-8/п1, № 17 01 2019-8/п2, № 17 01 2019-8/п3, № 17 01 2019-8/п, згідно яких поручителі зобов`язалася перед позичальником відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 та нести солідарну відповідальність перед кредитодавцем.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Доводи позивача, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 порушили строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст. ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає заборгована сума кредиту та процентів в розмірі 53682,02 грн.

Щодо стягнення штрафу з розмірі 22000 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року (справа № 761/26293/16-ц) зроблено правовий висновок, що суд визначає у межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, ураховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, забезпечення балансу між інтересами сторін у справі, особливості предмета спору, ціни позову (стаття 11 ЦПК України). Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №703/1181/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц.

З долучених позивачкою документів вбачається, що син відповідачки ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства ІІ групи, її матір ОСОБА_7 має підвертальний перелом правої кістки зі зміщенням та проживає разом із відповідачкою ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини, суд приходить висновку про доцільність зменшення розміру штрафу за прострочене зобов`язання до розміру заборгованості за простроченим тілом кредиту 22000 грн. до 0 грн.

В порядку ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1610,13 грн. (2270х 53682,02:75682,02=1610,13 грн.).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549, 554, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 247, 263, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 48/28, кв. 12, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26519685) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 53682 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 322 (триста двадцять дві) гривні 03 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 322 (триста двадцять дві) гривні 03 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 322 (триста двадцять дві) гривні 03 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 322 (триста двадцять дві) гривні 03 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 322 (триста двадцять дві) гривні 03 коп. понесених судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 1 березня 2022 року.

Суддя: