ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/478/22 Справа № 703/122/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд, в особі судді Нерушак Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

11.01.2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення.

24.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року позовні вимоги КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» 19029 грн. 56 коп. боргу з оплати послуги з централізованого житла, 874 грн. 21 коп. - інфляційних витрат, 964 грн. 59 коп. - три проценти річних від простроченої заборгованості, 49 грн. 94 коп. - пені та 2270 грн. судового збору.

В іншій частині вимог за первісним позовом - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

11 квітня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява-клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування доводів заяви про звільнення від сплати судового збору 0 ОСОБА_1 вказує, що має право на звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що апеляційна скарга пов`язана із захистом прав споживача на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, у заяві скаржник ОСОБА_1 посилається на практику Верховного Суду щодо застосування Закону України «Про захист прав споживачів» та наполягає на тому, що у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за всіма позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року по справі № 703/122/21, що пов`язана із захистом прав споживача на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі № 703/122/21, що пов`язана із захистом прав споживача.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржника ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Черкаського апеляційного суду від 15.03.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху та повторного клопотання ОСОБА_1 , скаржник зазначає, що має право на звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року, зазначаючи ті ж самі доводи, що і раніше вказував.

ОСОБА_1 посилається на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняють від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав, та звертає увагу на те, що при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певної категорії осіб щодо сплати судового збору.

Однак, апеляційний суд в черговий раз звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому, апеляційний суд акцентує увагу скаржника на тому, на що звертав увагу в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 15.03.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, вказуючи, що, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі, а за первісним позовом ОСОБА_1 є відповідачем, та до нього заявлено вимогу про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення, то він не є позивачем за основним позовом, а лише за зустрічним позовом він позивач, а звільняються згідно закону лише позивачі, а не інші учасники процесу.

Таким чином, апеляційний суд акцентує увагу скаржника, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дана норма застосовується лише, коли споживач є позивачем у справі та позовні вимоги стосуються конкретно захисту прав споживача.

В даному випадку, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, в тому числі, і рішення суду в частині задоволення позовних вимог позивача КП «Смілакомунтеплоенерго», а тому клопотання скаржника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, так як він повинен сплатити судовий збір за вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення суду в частині основного позову, щодо його зустрічного позову, то апеляційний суд не ставить питання про сплату судового збору за вимоги скаржника щодо вимог апеляційної скарги та задоволення зустрічного позову .

Як вбачається із значних за обсягом вимог апеляційної скарги скаржника, що він оскаржує рішення суду в повному обсязі, як і щодо часткового задоволення вимог позивача, так і стосовно відмови у задоволенні зустрічного позову. Отже, в частині вимог апеляційної скарги щодо скасування рішення суду в частині щодо часткового задоволення первісного позову КП «Смілакомунтеплоенерго» скаржник ОСОБА_1 не є позивачем, а відповідачем, тому не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», на який він безпідставно посилається за вказаних обставин, а тому відсутні підстави для звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги 2270 х 150:100 = 3405 грн.).

Як вбачається із матеріалів поданої апеляційної скарги та доданих додатків до неї, квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відсутня.

За таких обставин, скаржнику ОСОБА_1 слід сплатити 3405 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині щодо оскарження рішення про часткове задоволення вимог первісного позову про стягнення боргу за оплату послуг централізованого опалення.

На підтвердження сплати судового збору Черкаському апеляційному суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається повторно без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільненя від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача - залишити без руху повторно, надавши строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно надати Черкаському апеляційному суду.

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нерушак