ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7045/21
провадження № 2/753/401/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Осадчуком С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва року надійшла позовна заява комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 квітня 2021 року позов прийнято до провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно витребувано з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» завірену копію відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30 червня 2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 17 серпня 2021 року о 11 год. 30 хв.

17 серпня 2021 року в судове засідання відповідач не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Представник позивача Білик І.О. в засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 . Клопотання було задоволено у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року в судове засідання з`явився представник позивача. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись. У судовому засіданні долучено відомості про відправку відповідачу позову та оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 1 листопада 2021 року.

1 листопада 2021 року представник позивача Білик І.О. в судовому засіданні надала уточнену редакцію позовної заяви. Відповідачі повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились. В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з необхідністю направити відповідачам уточнену редакцію позовної заяви до 11 год. 00 хв. 3 грудня 2021 року.

3 грудня 2021 року в судове засідання з`явились представник позивача Білик І.О. та відповідач ОСОБА_1 . В судове засідання не з`явився ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів справи договір про реструктуризацію. Представник позивача не заперечувала проти долучення. Судове засідання відкладено у зв`язку з дорученням договору та необхідністю ознайомитись з ним представнику позивача.

24 січня 2022 року представник позивача просила закрити провадження у зв`язку укладенням договору реструктуризації та стягнути з відповідачів судовий збір та витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідачі проти закриття провадження у справі та стягнення судових витрат не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

24 січня 2022 року представник позивача заявила клопотання про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат у зв`язку з укладенням договору реструктуризацію з відповідачем.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже зважаючи на те, що заявлене позивачем клопотання про відмову від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів і подана у зв`язку з відсутністю між сторонами спору, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача просила стягнути судові витрати, а саме: судовий збір та витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки позивач відмовився від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат стороною позивача надано суду письмові докази.

В матеріалах справи міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копія квитанції від 15 березня 2021 року (а.с.42-43).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно квитанції № 40569 сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с. 45).

Таким чином, з відповідача на користь позивач підлягають стягненню понесені останнім документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору та витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у загальному розмірі 2303 грн.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255, статтями 137, 141, 142, 158, 256, 258, 259, 260, 274-279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову від позову комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО (код юридичної особи: 40538421, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5) судовий збір у розмірі 2270 грн і витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак