Провадження № 2/755/2692/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес»), звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11 548,80 грн та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гледфарм ЛТД» (далі - ТОВ «Гледфарм ЛТД») та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 006-0474801/05НТ, за яким застраховано автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 . 07 липня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року винним у даній ДТП визнано ОСОБА_1 . Після настання страхового випадку, власник пошкодженого транспортного засобу - ТОВ «Гледфарм ЛТД» звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі страхового акту № 88827 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 11 548,80 грн, у зв`язку з чим, в порядку статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, набув права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року позову заяву ПрАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав

16 листопада 2021 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

10 жовтня 2019 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ТОВ «Гледфарм ЛТД» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким застраховано транспортний засіб «Hyndai Elantra», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , строк дії договору з 24 жовтня 2019 року по 23 жовтня 2020 року.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «Hyndai Elantra», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , належить на праві власності ТОВ «Гледфарм ЛТД».

Відповідно до відповіді НПУ від 07 липня 2020 року, 06 липня 2020 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «Hyndai Elantra», 2013 року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Гледфарм ЛТД», під керуванням ОСОБА_2 , страховик ПрАТ «СК «Брокбізнес», та транспортного засобу «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 , відомості про страховий поліс відсутні.

З постанови Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року встановлено, що 06 липня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , у місті Києві по вул. Миропільська, 1, за одночасного перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу «Hyndai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.3, 2.3 (б) ПДР. Винним в дорожньо-транспортній пригоді даною постановою визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Страхувальник ТОВ «Гледфарм ЛТД» вчасно звернувся до страховика ПрАТ «СК «Брокбізнес» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ від 07 липня 2020 року.

Відповідно до рахунку від 07 липня 2020 року № 00248 фізична особа - підприємець ОСОБА_4 здійснив ремонт автомобіля «Hyndai Elantra», державний номерний знак

НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Гледфарм ЛТД» за 11 548,80 грн.

Згідно із страховим актом від 14 липня 2020 року № 227761, розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку, що є додатком № 1, склав 11 548,80 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 15 липня 2020 року № 227761 ПрАТ «СК «Брокбізнес» перерахувало на розрахунковий рахунок суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 страхову виплату в розмірі 11 548,80 грн, призначення платежу: страхове відшкодування відповідно до акту від 14 липня 2020 року № 88827/1, ТОВ «Гледфарм ЛТД», без ПДВ.

Частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд вважає, що право вимоги, яке виникає в порядку та на умовах передбачених статтею 993 ЦК України, а також статтею 27 Закону України «Про страхування» є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення статті

1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 27 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами статті

1191 ЦК України.

З наведеного слідує, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 25 листопада 2016 року

№ 28-2840-00140/00002 перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого

2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 11 548,80 грн, до нього в порядку та на умовах передбачених статтями

512, 514, 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 11 548,80 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, статтею 27Закону України «Про страхування», статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 3, , р/рахунок № НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк») суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 548,80 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 80 коп.) та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень

00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення суду виготовлено 14 квітня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова