Справа № 131/1466/15-ц
Провадження № 2/131/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Іллінецька міська рада Вінницької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Іллінецька міська рада Вінницької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» про встановлення земельного сервітуту.

19 квітня 2022 р. до суду від головуючого у даній справі надійшла заява про самовідвід від участі у її розгляді, яка обґрунтована тим, що 21 вересня 2020 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області (головуючий суддя Балтак Д.О.) ухвалено рішення у цивільній справі № 131/618/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантінвест та Іллінецької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, яке в подальшому частково скасоване судом апеляційної інстанції, що в свою чергу може викликати сумніви у неупередженості даного складу суду.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частин 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом установлено, що 21 вересня 2020 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області (головуючий суддя Балтак Д.О.) ухвалено рішення у цивільній справі № 131/618/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантінвест та Іллінецької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Даним судовим рішенням у задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування рішенням 8 сесії 5 скликання Іллінецької міської ради Вінницької області від 04.04.2007 р. про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом викупу, в частині надання ТОВ „Гарантінвест дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок несільськогосподарського призначення площею 26,979 га по АДРЕСА_1 , під комплексом будівель відмовлено; провадження у справі, в частині позовних вимог про скасування рішення 12 сесії 5 скликання Іллінецької міської ради від 27 грудня 2007 р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом викупу ТОВ „Гарантінвест, рішення 16 сесії 5 скликання Іллінецької міської ради від 31 липня 2008 р. „Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення для промислової і виробничої діяльності ТОВ „Гарантінвест та про визнання недійсними договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.12.2008 р. та державного акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 178356 від 02.02.2012 р. закрито.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 р. у справі № 131/618/20, в частині у позові про скасування рішенням 8 сесії 5 скликання Іллінецької міської ради Вінницької області від 04.04.2007 р. про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом викупу, в частині надання ТОВ „Гарантінвест дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок несільськогосподарського призначення площею 26,979 га по АДРЕСА_1 , під комплексом будівель залишено без змін. Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 р., яким ухвалено закрити провадження у справі щодо решти позовних вимог скасовано, справа в цій частині направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 р. відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 131/618/20 та матеріали справи витребуванні із Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

З урахуванням зазначеного, факт ухвалення 21 вересня 2020 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області (головуючий суддя Балтак Д.О.) рішення у цивільній справі № 131/618/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Гарантінвест та Іллінецької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку та часткове скасування даного рішення судом апеляційної інстанції може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. при розгляді цивільної справи № 131/1466/15-ц позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гарантінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Іллінецька міська рада Вінницької області, ТОВ «Іллінецький цукровий завод» про встановлення земельного сервітуту, тому з метою забезпечення права сторін на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Іллінецького району Вінницької області Балтака Дмитра Олеговича про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 131/1466/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Іллінецька міська рада Вінницької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» про встановлення земельного сервітуту

задовольнити.

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: