Справа № 127/2450/22
Провадження № 22-ц/801/838/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2022 рокуСправа № 127/2450/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» про стягнення грошового боргу у сумі 2807070,50 гривень, за апеляційною скаргою дирек-тора відповідача Приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» Онищука Романа Сергійови -ча на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» Онищук Р. С. оскаржує в апе-ляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лю-того 2022 року про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Безпосередньо в апеляційній скарзі порушене клопотання про поновлення стро-ку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивоване тим, що дана ухвала постанов-лена без участі представника відповідача, про неї стало відомо 25 березня 2022 року під час ознайомлення адвоката Тюркіна О. С. з матеріалами справи. З огляду на вказа-не у відповідача є підстави для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду пода-ється протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судової ухвали або у разі роз-гляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або скла-дення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухва-ли суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнад-цяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала суду датована 10 лютого 2022 року. З матеріалів справи убачається, що з ними представник ПП «БРІЗ-Д.Т.» адвокат Тюркін О. С. ознайомив-ся 25 березня 2022 року. Інших доказів у атеріалах справи немає, у тому числі й щодо отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали поштою.

Беручи до уваги викладене, подання апеляційної скарги в суд апеляційної інс-танції 29 березня 2022 року, тобто у п`ятнадцятиденний строк з дати поінформування про наявність цієї ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задово-лення клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2022 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати по-зивачу строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 352, 354, 356, 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу Приватному підприємству «БРІЗ-Д.Т.» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 10 лютого 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» про стягнення грошового боргу у сумі 2807070,50 гривень.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній цивільній справі, надіслати пози-вачу ОСОБА_1 копію апеляційної скарги відповідача та роз`яснити йому право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього у разі наявності документами скаржнику у п`ятиденний строк з моменту отри-мання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський