Справа № 457/733/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/4118/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржило ТзОВ «Вердикт Капітал».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову), яким тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Зазначають, що 24 липня 2014 року Трускавецький міський суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 457/733/14-ц, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 в розмірі 282 334, 76 швейцарських франків. 26 листопада 2020 року Трускавецький міський суд Львівської області постановив ухвалу по справі № 457/733/14-ц, якою замінив стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 липня 2014 року по справі № 457/733/14-ц, а саме замість ПАТ «Дельта Банк» визнано стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначають, що стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» було прийняте рішення про звернення до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення, яке ухвалив 24 липня 2017 року Трускавецький міський суд Львівської області по справі № 457/733/14-ц. 08 липня 2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 6629608, яку рекомендованим листом було направлено боржнику за вих. № 3062 від 08.07.2021 року. Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду 08.07.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином. 08.07.2021 року та 01.09.2021 року приватним виконавцем на адресу боржника АДРЕСА_1 направлені листами виклики відповідно якими зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 15.07.2021 року 10:00 та 08.09.2021 року 10:00 годині та надати документи і відомості згідно з зазначеним у викликах переліком. Боржник у зазначений час та дату не з`явився та законні вимоги приватного виконавця не виконав, про що складений акт від 15.07.2021 року та 08.09.2021 року. Вказує, що вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, місцезнаходження якого встановити не вдалося і який згідно постанови про пошук майна боржника від 08.07.2021 року перебуває у розшуку. Іншого ліквідованого рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі достатньому для задоволення вимог стягувача - недостаньо. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує. Вжитими приватним виконавцем заходами не вдалося здійснити примусове виконання вищевказаного рішення суду. Станом на дату подання апеляційної скарги, боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду не вчиняє, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду. Вказують, що рішення суду першої інстанції від 24 липня 2014 року боржником ОСОБА_1 не виконане добровільно та не виконане в рамках виконавчого провадження, що свідчить про відсутність наміру у ОСОБА_1 виконувати зобов`язання покладені на нього відповідним рішенням суду. Звертають увагу, що судом не взяті до уваги надані копії документів виконавчого провадження № 66029608 та факт ігнорування виконання рішення суду із 24 липня 2014 року, тобто впродовж 7 (семи) років поспіль.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі особи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.33 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 81, 247, 260-261, 441 ЦПК України та відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, - виходив з того, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. знаходиться виконавче провадження № 66029608 з виконання виконавчого листа № 457/733/14ц, виданого 12.01.2015 року Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Згідно ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 26.11.2020 року у справі №457/733/14ц, стягувача у даному виконавчому провадженні замінено на його правонаступника, яким є ТОВ "Вердикт капітал". Сума заборгованості складає 261153,30 шв. франків 30 рапенів та 3654,00 гривні.08.07.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №66029608, яку рекомендованим листом направлено боржнику. Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, 08.07.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином.08.07.2021 року та 01.09.2021 року приватним виконавцем на адресу боржника направлені виклики, якими зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 15.07.2021року на 10.00 год. та 08.09.2021 на 10.00 год. та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у викликах переліком.Боржник у зазначений час та дату не з`явився та законні вимоги приватного виконавця не виконав, про що складено акт від 15.07.2021 року та 08.09.2021 року.Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, місце знаходження якого встановити не вдалося, і який згідно постанови про розшук майна боржника від 08.07.2021 - перебуває у розшуку. Іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана - недостатньо. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує. Як вбачається з матеріалів подання, приватний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі можливі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які спрямовані на виконання рішення суду. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, умисно ухиляється від виконання, покладених на нього зобов`язань по сплаті боргу. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику рекомендованим поштовим відправленням. В матеріалах справи відсутні докази і того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Відомості про отримання ОСОБА_1 викликів приватного виконавця у матеріалах спарави відсутні, привід до боржника приватним виконавцем не застосовувався. Наявність лише самої заборгованості не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. Крім того, згідно довідки Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 з 2016 року кілька разів виїзджав з України та повертався. В останнє він перетнув кордон 31.08.2017 року у пункті пропуску Рава-Руська та до України не повернувся. З огляду на вищенаведене, суд вважав, що приватний виконавець не вчинив усіх необхідних дій, передбачених законодавством, спрямованих на виконання судового рішення та факту ухилення боржником від виконання своїх зобов`язань, не довів. Приватним виконавцем не обґрунтовано та не підтверджено доказами необхідності застосування до ОСОБА_1 обмеження конституційних прав, а саме - тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а тому у задоволенні подання відмовив.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - немає, висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. 08.10.2021 року звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) ТОВ «Вердикт Капітал».

В поданні просив: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Свої вимоги, мотивував тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 66029608 з виконання виконавчого листа № 457/733/14ц, виданого 12.01.2015 року Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Згідно ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 26.11.2020 року у справі №457/733/14 ц, стягувача у даному виконавчому провадженні замінено на його правонаступника - ТОВ "Вердикт капітал". Сума заборгованості складає 261153,30 швейцарських франків 30 рапенів та 3654,00 гривні. 08.07.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №66029608, яку рекомендованим листом направлено боржнику. Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, 08.07.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином. 08.07.2021 року та 01.09.2021 року приватним виконавцем на адресу боржника направлені виклики, якими зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 15.07.2021року на 10.00 год. та 08.09.2021 на 10.00 год. та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у викликах переліком. Боржник у зазначений час та дату не з`явився та законні вимоги приватного виконавця не виконав, про що складено акт від 15.07.2021 року та 08.09.2021 року. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, місце знаходження якого встановити не вдалося, і який згідно постанови про розшук майна боржника від 08.07.2021 - перебуває у розшуку. Іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана - недостатньо. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує. Приватний виконавець вважав, що ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні полягає у невиконанні ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. . Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавленим права в будь-який час повернутись в Україну.

Також, згідно ст. 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на вільне самостійне пересування по території України і на вибір місця перебування. Фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, має право пересуватися по території України лише за згодою батьків (усиновлювачів), опікунів та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними. Фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними, крім випадків, передбачених законом. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Фізична особа не може бути видворена з обраного нею місця перебування, доступ до якого не заборонений законом. Законом можуть бути встановлені особливі правила доступу на окремі території, якщо цього потребують інтереси державної безпеки, охорони громадського порядку, життя та здоров`я людей.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону;

3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень;

4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання;

5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

У разі накладення на громадянина адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ), йому тимчасово обмежується право на виїзд з України з дитиною строком на один рік з дня накладення адміністративного стягнення, крім випадку, коли є нотаріально посвідчена згода на виїзд дитини другого з батьків.

Враховуючи вказані вимоги закону для задоволення подання державного виконавця про здійснення згаданого тимчасового обмеження конституційних прав громадянина України, які також гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод повинні бути достатньо вагомі підстави, які свідчили б про необхідність застосування такого заходу, насамперед в інтересах забезпечення виконання судового рішення. Такими, зокрема, можна вважати встановлення факту свідомого ухилення боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи від виконання судового рішення, вчинення дій, що свідчили б про намагання шляхом виїзду за межі України ухилитись від виконання рішення суду, тощо.

Так, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» станом на час відкриття виконавчого провадження:

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Як вбачається із змісту судового рішення та матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. знаходиться виконавче провадження № 66029608 з виконання виконавчого листа № 457/733/14ц, виданого 12.01.2015 року Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Згідно ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 26.11.2020 року у справі №457/733/14ц, стягувача у даному виконавчому провадженні замінено на його правонаступника, яким є ТОВ "Вердикт капітал". Сума заборгованості складає 261153,30 шв. франків 30 рапенів та 3654,00 гривні.

08.07.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №66029608, яку рекомендованим листом направлено боржнику. Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, 08.07.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином.

08.07.2021 року та 01.09.2021 року приватним виконавцем на адресу боржника направлені виклики, якими зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 15.07.2021року на 10.00 год. та 08.09.2021 на 10.00 год. та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у викликах переліком.

Боржник у зазначений час та дату не з`явився та законні вимоги приватного виконавця не виконав, про що складено акти від 15.07.2021 року та 08.09.2021 року.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, місце знаходження якого встановити не вдалося, і який згідно постанови про розшук майна боржника від 08.07.2021 - перебуває у розшуку. Іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує.

З матеріалів справи, також, вбачається, що приватним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику за адресою вказаною у виконавчому листі, проте фактичних даних, які б вказували на те, що такий отримав постанову про відкриття виконавчого провадження у матеріалах справи немає, як і немає доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

Як вбачається з матеріалів справи, до боржника привід приватним виконавцем не застосовувався.

Більше того за місцем можливого проживання (перебування) боржника виконавець не виходив, актів про його відсутність за відомими адресами проживання (перебування) не складено.

Крім того, факти перетину державного кордону боржником, який згідно довідки Державної прикордонної служби України, з 2016 року кілька разів виїжджав з України та повертався, а останнього разу він перетнув кордон 31.08.2017 року у пункті пропуску Рава-Руська та в Україну не повернувся, за відсутності даних про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, - не свідчить про те, що такий ухиляється від виконання судового рішення.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що приватний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі можливі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які спрямовані на виконання рішення суду. Також, не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, умисно ухиляється від виконання, покладених на нього зобов`язань по сплаті боргу.

Зважаючи на вказане, у матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що відповідно свідчить про безпідставність подання приватного виконавця.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра