У Х В А Л А

"13" квітня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/2714/22

провадження № 4-с/755/70/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко», на дії приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко», на дії приватного виконавця.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За правилами цивільного процесуального законодавства та положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, згідно положення ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги/заяви.

Позивач/заявник, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України,скарга, серед іншого, повинна містити: зміст вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який заявник просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як убачається із змісту поданої скарги, заявник ОСОБА_1 , серед іншого, просить суд зупинити реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною оцінку квартири АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати приватного виконавця повідомити ДП «Сетам» про зняття з примусової реалізації зазначеної квартири.

Разом з тим, згідно бази автоматизованого документообігу суду та ЄДРСР, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року у справі № 755/21213/21, яка набрала законної сили, скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» - задоволено частково, зокрема, визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №63379420, яка полягає у невжитті приватним виконавцем вичерпних заходів щодо звернення стягнення на майнові права боржника у вигляді права вимоги грошових коштів від ТОВ «Торговий дім Севеко» та на квартиру боржника за адресою: АДРЕСА_2 , запропоновані ОСОБА_1 для першочергового звернення стягнення.

Крім того, даною ухвалою суду встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить заявнику на праві власності відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією, що не перешкоджає у реалізації заявником реєстрації права власності у встановленому законом порядку.

Таким чином, заявником має бути уточнено складову предмету поданої скарги, ураховуючи задоволення скарги заявника щодо першочергового звернення стягнення на квартиру боржника за адресою: АДРЕСА_2 , право на реєстрацію права власності щодо якої заявника не обмежено. Крім того, заявником має бути уточнено підстави визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості вищевказаної квартири та її передачі на примусову реалізацію, ураховуючи, що такі дії були предметом розгляду судом саме на підставі скарги заявника ОСОБА_1 , яка задоволена судовим рішенням, що набрало чинності. При цьому матеріали скарги мають містити докази законодавчо неправомірного проведення оцінки квартири та визначення її вартості.

Крім того, згідно змісту досліджуваної скарги, заявником зазначено про те, що спірна квартира знаходиться під іпотекою/забороною відчуження, однак виконавець здійснює реалізацію квартири без згоди заставодержателя. Однак, згідно змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року у справі № 755/21213/21 судом вже досліджено зазначене питання та встановлено відсутність з боку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» майнових претензій до майнового поручителя ОСОБА_2 перед Банком, що також судом прийнято до уваги в якості підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 . Таким чином, заявником підлягає до уточнення підстави досліджуваної скарги з урахуванням обставин, встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко», на дії приватного виконавця - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган