Справа №359/3157/16-ц
Провадження №2/359/166/2022
УХВАЛА

15 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та ОСОБА_29 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави,

встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке він обґрунтовує тим, що позовні вимоги, зокрема про повернення земельних ділянок, має право заявляти Золочівська сільська рада Бориспільського району, а не Київська ОДА. Натомість, заступник керівника Київської обласної прокуратури не уповноважений діяти в особі вказаного органу місцевого самоврядування. Ці обставини свідчать про відсутність предмета спору. Тому представник відповідачів ОСОБА_1 просить закрити провадження у цивільній справі.

Прокурор Гайфулін О.О. заперечує проти клопотання та просить відмовити в його задоволенні.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Прикладом його відсутності можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами не залишилось неврегульованих питань або спірні питання врегульовані самими сторонами.

Встановлено, що теорія права визначає такі об`єкти правовідносин: матеріальні блага (речі, майно, цінності), нематеріальні блага (життя, честь, гідність), продукти духовної творчості (витвори мистецтв, науки), цінні папери та документи (грошові кошти, акції, дипломи). Зокрема, у спірних правовідносинах об`єктами є земельні ділянки. Це нерухоме майно не знищено та продовжує існувати як юридично, так і фактично на час судового розгляду цивільної справи. Крім того, сторонами не вжито заходів, спрямованих на остаточне врегулювання правовідносин. Спірні правовідносини залишаються не вичерпаними.

Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про існування предмета спору. Відсутність у заступника керівника Київської обласної прокуратури права заявляти позовні вимоги, а також неправильне визначення позивача може бути підставою лише для відмови у задоволенні позову, а не закриття провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні клопотання, заявленого представником відповідачів ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець