ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4114/22 Справа № 205/5871/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 28 березня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою, відповідачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 67105681 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 21 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Заява мотивована тим, що в рамках виконавчого провадження № 67105681, відкритого з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) № 2 № 205/5871/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 21 жовтня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, заявники вважали, що заява про забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження, відкритого на виконання заочного рішення, яке наразі ними оскаржується в апеляційному порядку.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи вимоги статті 150 ЦПК України, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливе в тому разі, якщо такий документ оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, у даній справі заявниками оскаржується в апеляційному порядку заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, яким стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко