Провадження №2/359/242/2022
Справа №359/8844/20
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_3 був відновлений правовстановлюючий документ, що підтверджує її право власності на спірне нерухоме майно, а саме: договір купівлі-продажу будинку від 03 жовтня 1984 року, що розташовується в АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, 17 лютого 2022 року ОСОБА_3 був отриманий Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн про реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просив закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання про закриття провадження у цивільній справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 при вирішенні питання про закриття провадження в цивільній справі поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 травня 2018 року у цивільній справі №404/251/17 (провадження №61-13405св18), відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Тому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. У зв`язку з цим, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положенням ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України право на розпорядження предметом спору наділений виключно позивач.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач за первісним позовом, так і позивач за зустрічним позовом не заявляли клопотання про відмову від позову чи про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. Натомість, позивач заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, вказавши, що відповідач продовжує вчиняти дії, які порушують її права.

Тому, на переконання суду, спір між сторонами справі залишився не вирішеним.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.2, ч.1 ст.13, ч.2 та ч.3 ст.49, п.2 ч.1 ст.255, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 23 лютого 2022 року.

Суддя: В.В. Журавський