У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - Черніцької І.М.,

за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 18/40 частин будинковолодіння, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила виділити їй у натурі 18/40 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 , заг. пл. 73,9 кв.м., а саме: підвал ІІ пл. 3,5кв.м., перший поверх: коридор 1-1 пл. 5,0 кв.м., кімната 1-2 пл. 13,1 кв.м., кімната 1-3 пл.17,3 кв.м., кімната 1-4 пл. 18,3 кв.м., кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м., кладова 1-6 пл. 3,8 кв.м., ванна 1-7 пл. 2,3 кв.м., туалет 1-8 пл. 1.1 кв.м., вбиральня під літ. Б., погріб під літ. Пг., огорожа №1, огорожа №3, вимощення І.; визнати за нею право вланості на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що вона та відповідачє є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вона є власником 18/40 частин даного житлового будинку та фактично користується частиною будинку, яку просить виділитиу натурі, а саме: підвал ІІ пл. 3,5кв.м., перший поверх: коридор 1-1 пл. 5,0 кв.м., кімната 1-2 пл. 13,1 кв.м., кімната 1-3 пл.17,3 кв.м., кімната 1-4 пл. 18,3 кв.м., кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м., кладова 1-6 пл. 3,8 кв.м., ванна 1-7 пл. 2,3 кв.м., туалет 1-8 пл. 1.1 кв.м., вбиральня під літ. Б., погріб під літ. Пг., огорожа №1, огорожа №3, вимощення І.

Відповідач є власником 19/50 частин даного будинку та фактично користується іншою частиною будинку, а саме: підвал І пл. 5,7 кв.м., тамбур 2-1, пл. 3,7 кв.м., коридор 2-2 пл. 3,7 кв.м., кладова 2-3 пл. 2,4 кв.м., кухня 2-4, пл. 9,1 кв.м., кімната 2-5 пл. 17,7 кв.м., загальною пл. 42,5 кв.м., житловою 17,7 кв.м. Частини будинку, якими користується вона та відповідач є відділленими один від одного та по фактичному використанню це окремі житлові будинки, облаштовані окреми входами. Вона неодноразово зверталась до відповідача з пропозицією укласти відповідний договір в порядку вимог ст. 364 ЦК, однак останній не погоджується на таку пропозицію.

Посилаючись на наведене, просила провести поділ належного їм майна та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

Попередньо представник позивача адвокат Равлів М.І. подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої постановити питання:

-Чи можливо виділити (поділ) в натурі позивачу 18/40 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 , загальною пл. 73,9 кв.м., а саме: підвал ІІ пл. 3,5кв.м., перший поверх: коридор 1-1 пл. 5,0 кв.м., кімната 1-2 пл. 13,1 кв.м., кімната 1-3 пл.17,3 кв.м., кімната 1-4 пл. 18,3 кв.м., кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м., кладова 1-6 пл. 3,8 кв.м., ванна 1-7 пл. 2,3 кв.м., туалет 1-8 пл. 1.1 кв.м., вбиральня під літ. Б., погріб під літ. Пг., огорожа №1, огорожа №3, вимощення І., що розміром відповідає розміру її частки у праві приватної вланості, враховуючи фактичний порядок користування приміщеннями в житловому будинку, окремий порядок користування господарськими приміщеннями та спорудами, з приводу чого у співвласників будинку відсутній спір.

Вказану експертизу просить доручити провести Тернопільському відділенню Київського науково -дослідному інституту судових експертиз.

В судове засідання сторони не з`явились.

Попередньо адвокат Равлів М.І. подав заяву про слухання справи без його участь, клопотання про проведення експертизи підтримує та просить задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, а тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід вирішити за відсутності учасників спору.

Судо встановлено, що ОСОБА_1 є власником 18/40 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, зареєстрованим в реєстрі за № 1585 від 10.11.20202 року та Інформацією з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно за № 298354569 від 08.02.2022 року.

Відповідно до довідки ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» за № 2212 від 25 вересня 2020 року, ОСОБА_2 є власником 19/50 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 17.12.2002 року за № 3744, право власності зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 19.12.2002 року за № 1655.

Відтак, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками спірного будинку відповідно 18/40 та 19/50 частин.

На даний час, між ними не досягнуто згоди щодо порядку користування спірним будинком у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст. 78 ЦПК).

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання позивачу навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Равліва М.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 607/12878/21 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль вул.Січових Стрільців, 4).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи можливий технічно реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, частки яких відповідно складають 18/40 та 19/50 шляхом виділення (поділу) в натурі позивачу 18/40 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 , загальною пл. 73,9 кв.м., а саме: підвал ІІ пл. 3,5кв.м., коридор 1-1 пл. 5,0 кв.м., кімната 1-2 пл. 13,1 кв.м., кімната 1-3 пл.17,3 кв.м., кімната 1-4 пл. 18,3 кв.м., кухня 1-5 пл. 9,5 кв.м., кладова 1-6 пл. 3,8 кв.м., ванна 1-7 пл. 2,3 кв.м., туалет 1-8 пл. 1.1 кв.м., вбиральня під літ. Б., погріб під літ. Пг., огорожа №1, огорожа №3, вимощення І.?

2.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 607/12878/21.

Оплату вартості судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 березня 2022 року

Головуюча І.М. Черніцька