Ухвала

15 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 674/1336/17

провадження № 61-19999ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільного майна, визнання права власності на спадкове майно та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: надати уточнену касаційну скаргу разом із зазначенням підстав відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України та надати копії уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у повному розмірі.

У квітні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 24 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга разом із копіями уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Разом з цим, заявником не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному розмірі, який зазначений в додатках, про що складено відповідний акт канцелярією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 грудня 2022 року заявником не виконані в повному обсязі, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у повному розмірі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, ухвали суду касаційної інстанції не виконані в повному обсязі, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільного майна, визнання права власності на спадкове майно та його поділ вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров