overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/21343/21

провадження № 2/521/2107/22

20 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2022 року на 11:15 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

20.04.22
Провадження № 2/686/1106/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/27477/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/27477/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2022 року у зв`язку із призначенням судом судової автотоварознавчої експертизи.

15.04.2022 року від судового експерта до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі № 686/27477/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке провести 2 червня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. № 306).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/296/22
Провадження № 2/534/532/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до юридичної особи «Феррекспо АГ» в особі ПраТ «Полтавський ГЗК» про зобов`язання матеріально компенсувати акції ПраТ «Полтавський ГЗК»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати юридичну особу «Феррекспо АГ» матеріально компенсувати йому за відібрані акції ПраТ «Полтавський ГЗК» сумою 30 199 грн 68 коп.

Суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, пред`явлений ОСОБА_1 позов виникає з корпоративних відносин, тому даний позов підсудний господарському суду та не підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 19, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі N 534/296/22 за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до юридичної особи «Феррекспо АГ» в особі ПраТ «Полтавський ГЗК» про зобов`язання матеріально компенсувати акції ПраТ «Полтавський ГЗК» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 706/295/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2022 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 05 хв. 10.05.2022 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1234/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 08 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 893.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе, сімені відносини не підтримують.

Відповідачка надала заяв, в якій зазначила, що сім`ю можливо зберегти, та просила надати строк на примирення.

18.11.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 08 липня 2014 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 893.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Після спливу строку на примирення, сторони не примирились.

Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось з них.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки між сторонами не підтримуються, подальше сумісне проживання суперечить інтересам сторін, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстрація якого здійснена 08 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 893.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 19.04.2022 року .

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 308/3926/22
Провадження № 22-ц/4806/396/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Сідун Олеся Степанівна, особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Виконавчий комітет Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в особі органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Сідун Олеся Степанівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2022 року, постановлену суддею Дергачовою Н.В.,

в с т а н о в и в :

08.04.2022 до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Сідун О.С., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2022.

15.04.2022 представниця апелянта адвокатка Сідун О.С. подала до суду заяву разом з квитанцією про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Сідун Олеся Степанівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги особі щодо якої розглядається справа, заінтересованій особі, надавши їм десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.22 справа № 133/2302/21

провадження № 2/133/586/22

Козятинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Пєтухової Н.О.

секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та старший державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк Анна Ігорівна, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню повністю, в частині вирішення клопотання про врегулювання спору за участі судді -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 28.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 12.04.2022 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи.

04.03.2022 представник позивача адвокат Проць В.А. подав заяву, у якій просив суд розглядати справу без участі позивача та його представника.

13.12.2021 від директора ТОВ «Фінпром маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді. Вважає, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з цим запропонував позивачу умови, за яких заборгованість буде списано.

04.03.2022 представник позивача адвокат Проць В.А. надав клопотання, у якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Враховуючи, що позивач не погодився на пропозицію відповідача ТОВ «Фінпром маркет» та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді, суд вважає, що процедура врегулювання спору за участі судді не може бути розпочата.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 201-205, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участі судді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 12.04.22
Справа № 401/4387/21;
Провадження № 2/401/667/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 та Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 та Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.36)

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується, поштовим конвертом, повернутим на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 47).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується, поштовим конвертом, повернутим на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.46, 48)

Представник третьої особи Виконавчого комітету Світловодської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі. проти задоволення позовних вимог не заперечував. (а.с.42-43)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 та Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Чернівці

справа № 723/1268/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2022 року та на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_1 , державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Яніни Георгіївни про оскарження рішення Михальчанської сільської ради, рішення державного реєстратора

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2022 року та на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2022 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2022 року та на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_1 , державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Яніни Георгіївни про оскарження рішення Михальчанської сільської ради, рішення державного реєстратора, відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2022 року та на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2022 року надіслати ОСОБА_2 , Кам`янській сільської ради Чернівецького району, Чернівецької області, державному реєстратору Великокучурівській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Яніні Георгіївні і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 29 квітня 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак