Номер провадження: 22-ц/813/6720/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Тетері Світлани Ігорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 02 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про визнання незаконними наказів про звільнення, про скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовними вимогами про визнання незаконним наказу про звільнення, про скасування наказу про звільнення. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 серпня 2020 року був ознайомлений з наказом N 35-к від 10 серпня 2020 року про його звільнення з ТОВ ЛДКУ, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та одночасно отримав трудову книжку. Позивач вказує про те, що Генеральний директор ТОВ ЛДКУ, діяв прямо всупереч ч. З ст. 40 КЗпП України, а саме видав наказ про його звільнення в період його тимчасової непрацездатності (позивач знаходився на лікарняному в період, з 10 серпня 2020 року включно по 14 серпня 2020 року), тобто наказ N 35-к від 10 серпня 2020 року про його звільнення є незаконним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року позовні вимоги вирішено задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Тетеря Світлана Ігорівна в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» направила на електронну пошту апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що наказ ТОВ «ЛДК Україна» № 35 від 10.08.2020 року було скасовано товариством шляхом видання наказу № 39 від 09.09.2020 року, що в свою чергу свідчить про відсутність спору між сторонами щодо зазначеного наказу та є підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним вказаного наказу відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, посилаючись на правові висновки Верховного Суду України в постановах від 09.12.2020 року у справах № 759/19492/18, 376/2724/17. Апелянт також стверджує, що суд першої інстанції мав би повернути ОСОБА_1 заяву про зміну предмета спору від 12 червня 2021 року без її прийняття до розгляду як таку, що була подана з порушенням ч.3 ст. 49 ЦПК України, оскільки в зазначеній заяві Стояновим було змінено не лише предмет позову, а й підстави. Окрім того, на думку апелянта, позивачем звернувшись до суду із про скасування наказу ТОВ «ЛДК Україна» № 40 від 09.09.2020 року, було пропущено встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України строк для оскарження відповідного наказу та не наведено поважних причин даного пропуску. Тому апелянт просить скасувати ухвалу від 14.06.2021 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, скасувати ухвалу від 14.06.2021 про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження в справі, а також скасувати рішення від 02.02.2022 та закрити провадження в справі.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів у цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання у строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 11 лютого 2022 року, апеляційна скарга була направлена на електронну адресу Одеського апеляційного суду та зареєстрована 15 березня 2022 року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ані відповідач, ані його представник не отримували копію оскаржуваного рішення та ознайомились з ним лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому, апелянт зазначає, що за таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення обчислюється з 12.02.2022 та з урахуванням ст. 124 ЦПК України закінчується 14.03.2022 в зв`язку з чим апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку.

Апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 7-9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується ; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Відповідно до п. 4 ч. 4 вказаної статті до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Оскаржуване рішення ухвалено 02.02.2022. Повний текст рішення складений 11.02.2022. Останній день строку на апеляційне оскарження - 13.03.2022 припадає на вихідний день, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 14.03.2022. Апеляційна скарга направлена апелянтом на електронну адресу апеляційного суду 14.03.2022 о 20 годині 48 хвилин.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Отже, за таких обставин апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не заявлялось, посилання апелянта в скарзі щодо обставин отримання/неотримання копії оскаржуваного рішення не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, оскільки посилання апелянта в апеляційній скарзі не підтверджені доказами (апелянт не надав відповідних підтверджень, зокрема копії внутрішнього опису справи, скріншот сайту ЄДРСР тощо), апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу та надає апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянтом відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тетері Світлани Ігорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 02 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про визнання незаконними наказів про звільнення, про скасування наказу про звільнення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/13340/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про визнання незаконними наказів про звільнення, про скасування наказу про звільнення.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

07.04.2022 року м. Одеса