Ухвала

07 квітня 2022 року

м. Київ

справа №2-4952/11

провадження №61-1466ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 про визнання договору про надання траншу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада

2011 року в указаній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, подання позовної заяви у новій редакції.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада

2011 року відкрито провадження у вказаній справі.

У січні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами у яких просили скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року в указаній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої

статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року про залишення позовної заяви без руху, ухвала Подільського районного суду

м. Києва від 30 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі є такими право на оскарження яких не надано пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 01 листопада 2011 року та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 про визнання договору про надання траншу недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров