overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2522/22
Провадження № 2/161/1926/22
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу цивільну справу №161/2522/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 21 березня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Водночас, у суду відсутні докази належного чином повідомлення відповідача про розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/2522/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,відкласти на 25 травня 2022 року о 10:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
.Провадження № 2н /932/102/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річник, інфляційних витрат та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річник, інфляційних витрат та судового збору.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заборгованість з оплати електричної енергії в сумі 19 042 грн. 63 коп. виникла за період з 01.11.2020 року по 31.10.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 до якої додано відповідний розрахунок заборгованості за вказаною адресою.

Проте, даний розрахунок заборгованості не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки не засвідчує фактичне надання та отримання відповідних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , саме боржником ОСОБА_1 , оскільки згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а як вбачається із заяви, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, даних про те, що ОСОБА_1 є власником вказаного домоволодіння, надані матеріали не містять.

А тому, у зв`язку з відсутністю необхідних доказів на обґрунтування заявлених вимог, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.163, 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та судового збору - відмовити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/1142/21

Провадження № 2/936/21/2022

12.04.2022 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Павлюк С.С.,

при секретарі Собран Ю.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 213-215, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: С.С. Павлюк
Справа № 439/1678/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14 квітня 2022 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Скорик І.Б.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 439/1678/18, суд

в с т а н о в и в:

18.01.2022 ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 439/1678/18.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Судом встановлено що 16.12.2021 року цивільна справа № 439/1678/18 направлена у Львівський апеляційний суд для вирішення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Льівського апеляційного суду від 12.02.2021 у даній справі. В даний час до суду вказана цивільна справа не повернулася.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку із відсутністю в суді матеріалів цивільної справи № 439/1678/18 слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 439/1678/18 на 24 червня 2022 року на 11.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 14.04.2022 року.

Суддя А.О. Бунда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/468/22
Провадження № 2/935/354/22
У Х В А Л А

28 березня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 569/1869/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 12, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів із 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, які стягуються на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2012 року та стягувати із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку і доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору в розмірі 992, 40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя С.П. Харечко
Провадження № 22-ц/801/8/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

12 квітня 2022 рокуСправа № 127/33311/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, і на час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинено.

07.04.2022 року до Вінницького апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експерта № 9053/905421-21.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої зупинено провадження у справі, проведена, колегія суддів дійшла до висновку про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.254, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 04 травня 2022 року о 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

С.К. Медвецький
Головуючий у суді першої інстанції: Андрійчук Т.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року місто Київ

справа № 756/7082/21

провадження№22-ц/824/6565/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/7082/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7026/21
Провадження № 2/552/517/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.04.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

В судове засідання на розгляд справи сторони не з`явилися.

Представника відповідача ОСОБА_4 та його довірителька ОСОБА_2 , подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відкласти на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2022 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 724/2370/21
Провадження № 2/724/144/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 квітня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, разом з позовною заявою подала клопотання в якому просить суд розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відсутні відомості щодо його належного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи у зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із неналежним повідомленням відповідача суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 травня 2022 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 685/1622/20
Провадження № 2/685/5/22
У Х В А Л А

(про розгляд справи в режимі відеоконференції)

11 квітня 2022 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, поданим в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про витребування земельної ділянки на користь держави та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області 11 квітня 2022 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. та усіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м.Збараж, вул..Грушевського, 13, Тернопільської області.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на віддаленість місця здійснення адвокатської діяльності представником позивача від місця розташування Теофіпольського районного суду, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2022 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Збаразькому районному суду Тернопільської області проведення відеоконференції за участю представника відповідача Свиріпи -Депутат Вікторії Зіновіївни.

Копію ухвали направити Збаразькому районному суду Тернопільської області та представнику відповідача Свиріпа - Депутат Вікторії Зіновіївні.

Суддя Самойлович А.П.