25.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/8250/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/8250/2021
Номер провадження: 2/205/582/2022
25 лютого 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування шкоди,-
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 15.05.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспорту № 487/18-Т/Дп/11, згідно якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля марки «LEXUS GS350», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Отже, 17.01.2019 року о 20 год. 56 хв. по пр. Гагаріна, 72, у м. Дніпрі, сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «LEXUS GS350», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «TOYOTA RAV4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (далі Відповідач). Дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «TOYOTA RAV4», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 року за № 201/1099/19. Таким чином, внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «LEXUS GS350», д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Звіту № 24011901 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «LEXUS GS350», д/н НОМЕР_1 , наданого ПП «Центр судових експертиз та оцінки», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 184 288 грн. 29 коп., а вартість матеріального збитку 82 916 грн. 74 коп. Проте, згідно рахунку № ТСФ- 925 від 31.01.2019 року ФОП ОСОБА_3 , рахунку № 222 від 29.01.2019 року ПП «Аеліта», рахунку № 58 від 04.02.2019 року ПП ОСОБА_4 (та ремонтної калькуляції № 673 та рахунку № 222 від 29.01.2019 року ПП «Аеліта», рахунку № 58 від 04.02.2019 року ПП ОСОБА_4 ) загальна вартість відновлювального ремонту склала 148 827 грн. 17 коп. Відповідно до умов договору страхування, в т.ч. п. 17.3 договору, страхового акту № 006.00072619-1, позивач сплатив страхове відшкодування на підставі рахунку ТСФ- 925 від 31.01.2019 року ФОП ОСОБА_3 , рахунку № 222 від 29.01.2019 року ПП «Аеліта», рахунку № 58 від 04.02.2019 року ПП ОСОБА_4 (та ремонтної калькуляції № 673) грошові кошти у розмірі 148 827 грн. 17 коп. Оскільки, цивільно правова відповідальність водія автомобіля «TOYOTA RAV4», д/н НОМЕР_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС» (поліс № АМ -9440152), позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Отже, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» відшкодувало Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» збитки на суму 82 916 грн. 74 коп. за матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «LEXUS GS350», д/н НОМЕР_1 (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) на підставі Звіту № 24011901 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «LEXUS GS350», д/н НОМЕР_1 , наданого ПП «Центр судових експертиз та оцінки». Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 65 910 грн. 43 коп. із розрахунку : (148 827 грн. 17 коп. 82 916 грн. 74 коп. = 65 910 грн. 43 коп.).
У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 65 910 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зазначає про повнепідтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Такий учасник справи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 17 .01.2019 року о 20 год. 56 хв. керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 рухався в районі електроопори № 723 по пр.. Гагаріна в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем « LEXUS GS350», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду.
Судом також встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 року винним у настанні вказаної дорожньотранспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .
Матеріалами справи підтверджено, що 15.05.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспорту № 487/18-Т/Дп/11, згідно якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля марки «LEXUS GS350», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Згідно Звіту № 24011901 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «LEXUS GS350», д/н НОМЕР_1 , наданого ПП «Центр судових експертиз та оцінки», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 184 288 грн. 29 коп., а вартість матеріального збитку 82 916 грн. 74 коп.
Згідно рахунку № ТСФ- 925 від 31.01.2019 року ФОП ОСОБА_3 , рахунку № 222 від 29.01.2019 року ПП «Аеліта», рахунку № 58 від 04.02.2019 року ПП ОСОБА_4 (та ремонтної калькуляції № 673 та рахунку № 222 від 29.01.2019 року ПП «Аеліта», рахунку № 58 від 04.02.2019 року ПП ОСОБА_4 ) загальна вартість відновлювального ремонту склала 148 827 грн. 17 коп.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до умов п. 17.3 договору страхування, страхового акту № 006.00072619-1, позивач сплатив власнику автомобіля «LEXUS GS350», д/н НОМЕР_1 , страхове відшкодування на підставі рахунку ТСФ- 925 від 31.01.2019 року ФОП ОСОБА_3 , рахунку № 222 від 29.01.2019 року ПП «Аеліта», рахунку № 58 від 04.02.2019 року ПП ОСОБА_4 (та ремонтної калькуляції № 673) грошові кошти у розмірі 148 827 грн. 17 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 6874726 від 06.02.2019 року на суму 109 228 грн. 00 коп., № 6874739 від 06.02.2019 року на суму 31 999 грн. 17 коп. та № 6874705 від 06.02.2019 року на суму 7 600 грн. 00 коп.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП полісом серії № АМ -9440152, була застрахована цивільно-правова автомобіля «TOYOTA RAV4», д/н НОМЕР_2 , Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС».
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Представник позивача у своїй позовній заяві порушив питання про стягнення заподіяної шкоди відповідно до норм ст. 993 ЦК України.
Нормами цивільного законодавства передбачено право зворотної вимоги за декількома правовідносинами.
Зокрема, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Зокрема, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. В порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суд зауважує, що регресні правовідносини регулюються загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. Суброгація може застосовуватися лише до майнового страхування.
Таким чином, вимога Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування шкоди, є вимогою, що є похідною від суброгаційних прав страховика.
Оскільки в даному випадку позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування і зобов`язання з приводу відшкодування шкоди збереглося (шкода ще не відшкодована відповідальною особою), то відбулася заміна суб`єкта в такому зобов`язанні щодо відшкодування шкоди і до позивача перейшли суброгаційні права.
За загальним правилом в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тобто в даному випадку має значення саме сума страхового відшкодування виплачена позивачем потерпілій особі.
Разом із цим, матеріалами справи підтверджено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземних транспортних засобів, була застрахована
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.
Аналіз статті 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками та відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків.
Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладено у Постанова КЦС ВС від 11.12.2019 у справі № 227/2996/16-ц.
В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що загальна вартість відновлювального ремонту склала 148 827 грн. 17 коп., який був повному обсязі сплачено позивачем, як страховиком.
У свою чергу, судом також встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» відшкодувало Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» реальні збитки у розмірі 82 916 грн. 74 коп.
Відтак, позивач як страховик, відповідно до норм ст. 1194 ЦК України має право на стягнення із відповідача, як винуватця у скоєні ДТП, в межах заявлених позовних вимог різницю між реальними збитками та відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, яка дорівнює 65 910 грн. 43 коп. (148 827 грн. 17 коп.- 82 916 грн. 47 коп.), внаслідок чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд окремо зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 270 грн. 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 993, 1166, 1191, 1194 ЦК України, ст. 38 п.38.2, п. п. 38.2.1 ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264268, 272 ЦПК України, суд, -
1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.