Ухвала

07квітня 2022 року

м. Київ

справа № 210/836/19

провадження № 61-1615ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В.,Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просив визнати автомобіль марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість 1/2 частки вказаного автомобіля у розмірі 150 000 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та просила визнати автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь вартість 1/2 частки вказаного автомобіля у розмірі 146 330 грн. 77 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано автомобіль марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 ,

2012 року випуску спільним майном подружжя ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частки вказаного автомобіля у розмірі 150 000 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки вказаного автомобіля у розмірі 146 330 грн. 77 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня

2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судові рішення у цій категорії справ не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У вказаній справі предметом позовів є визнання автомобілів спільною власністю подружжя та стягнення вартості 1/2 частки вказаних автомобілів.

Судами встановлено, що спірний автомобіль марки Toyota Avensis на

підставі договору купівлі-продажу № 8046/2018/1095462 був відчужений

ОСОБА_4 за 300 000 грн.

Ринкова вартість спірного автомобіля марки «Honda Accord», згідно висновку судового експерта від 29 листопада 2019 року, становить 292 661 грн 55 коп.

Таким чином ціна позовів у даній справі становить 592 661 грн 55 коп., якане перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 250 = 620 250 грн).

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права,

яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судове рішення, що згідно положень ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров