Справа № 405/4584/20
Провадження № 2/405/660/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/4584/20 за позовом Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 40 м. Кропивницький) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Міська рада міста Кропивницького звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 28.05.2020 року, укладений між ОСОБА_2 , як Орендодавцем та ОСОБА_1 , як Суборендарем, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :46:351:0028, площею 0,0800 га, що розташована по АДРЕСА_2 , право суборенди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51197761 від 18.02.2020 року.

При цьому, в позові позивач також просив не обмежуватись доводами поданої позовної заяви та керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 6 листопада 2009 року N 9, у разі якщо під час розгляду даного спору про визнання договору суборенди земельної ділянки від 28.05.2020 року недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності судом буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, винести рішення, яким вказати про нікчемність цього договору й одночасно застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі, з призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, відповідно до рішення Кропивницької міської ради «Про перейменування» №3 від 04 грудня 2020 року Міська рада міста Кропивницького перейменована на Кропивницьку міську раду.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року закрито провадження у цивільній справі №405/4584/20 за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянкина підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, ухвалою суду від 29 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, призначено справу до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи.

Представник позивача Кропивницької міської ради в судове засідання, призначене судом на 03 грудня 2021 року на 12 год. 00 хв. не з`явився, повідомлений cудом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, при проведенні судового засідання з участю представника позивача 18 листопада 2021 року, причини неявки суду не відомі, на підставі чого та відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, судовий розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2021 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене судом на 21 грудня 2021 року на 11 год. 30 хв., представник позивача Кропивницької міської ради не з`явився, в порядку ч.ч.5, 10 ст.128 ЦПК України повідомлений cудом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду 07 грудня 2021 року, при цьому, уповноваженим представником позивача Кропивницької міської ради Покаленком В.В. подано заяву, зареєстровану судом 21 грудня 2021 року за вх.№30891 про відкладення розгляду справи, так як в день та час розгляду даної справи, він, як уповноважений представник позивача Кропивницької міської ради буде перебувати в іншому судовому засіданні в місті Кропивницький, де буде здійснювати представництво Кропивницької міської ради та Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, інші представники будуть перебувати в інших судових засіданнях, у зв`язку з чим, не можливо уповноважити іншого представника здійснювати представництво інтересів позивача в даному судовому засіданні, на підставі чого, та відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, судовий розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене судом на 17 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв. представник позивача Кропивницької міської ради не з`явився, в порядку ч.ч.5, 10 ст.128 ЦПК України повідомлений cудом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду 02 лютого 2022 року, при цьому, уповноваженим представником позивача Кропивницької міської ради Таран М.В. подано заяву, зареєстровану судом 17 лютого 2022 року за вх.№3906 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник позивача Кропивницької міської ради буде приймати участь в іншому судовому засіданні та перебуванням інших представників позивача на лікарняному, на підставі чого судовий розгляд справи судом було відкладено на 18 березня 2022 року на 14 год. 00 хв.

В чергове судове засідання, призначене судом на 18 березня 2022 року на 14 год. 00 хв. представник позивача Кропивницької міської ради не з`явився, в порядку ч.ч.5, 10 ст.128 ЦПК України повідомлений cудом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду 23 лютого 2022 року, причини не явки суду не відомі, будь-які заяви, клопотання про поважність причин не явки в судове засідання та про відкладення судового розгляду справи від представника позивача Кропивницької міської ради до суду не надходили.

Тим самим, судом відзначається, що представники позивача Кропивницької міської ради в судові засідання, які призначалися судом на 03 грудня 2021 року, на 21 грудня 2021 року, на 17 лютого 2022 року та на 18 березня 2022 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду справи, про поважність причин своєї неявки в судові засідання, що мало б об`єктивно підтверджуватися належними доказами суд не повідомляли, а так само не подавали заяв про розгляд справи по суті за їх відсутності в судовому засіданні.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідно до положень п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, якою беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

З огляду на викладене вище, та враховуючи, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, при цьому, судом було вжито всіх необхідних заходів для надання позивачу достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи в розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи, поряд з цим, розгляд справи по суті неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в призначені судом судові засідання 03 грудня 2021 року на 11.00 год., 21 грудня 2021 року на 11.30 год., 17.02.2022 року на 12.00 год. та 18.03.2022 року на 14.00 год. представника позивача Кропивницької міської ради, який був належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, не повідомлення останнім про поважність причин своєї неявки, які б підтверджувалися належними доказами та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи при цьому, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, та без виконання зазначених процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо, що з огляду на зазначене свідчить про наявність визначених процесуальним законом передумов для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, на підставі чого суд дійшов до висновку про залишення, з зазначених вище підстав, без розгляду позову Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки.

При цьому, суд зауважує, що залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий розгляд, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 197 грн. 00 коп. (платіжне доручення №1268 від 28 липня 2020 року) слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 40 м. Кропивницький) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу Кропивницькій міській раді, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 197 грн. 00 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова