Справа № 361/7506/20
Провадження № 2/361/436/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

23 листопада 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 27 січня 2021 року.

17 лютого 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішення законної сили у справі № 361/10161/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака Олег Вікторович про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Так, у цивільній справі № 361/7506/20 позивач ОСОБА_4 свої позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням обґрунтовує тим, що позивачу належить будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :01:041:0004, площа 0,1362 для обслуговування житлового будинку на підставі Витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно. Зазначене майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки належало Відповідачу, та перебувало під іпотечним обтяженням у позивача на підставі Договору іпотеки від 20.11.2018 року. Але у зв`язку з несплатою боргу, у відповідності розділу 6 Договору іпотеки, на вказане майно було звернено стягнення та у відповідності до законодавства України приватним нотаріусом Бурлакою О.В. було зареєстровано право приватної власності за Позивачем по справі.

В свою чергу, у цивільній справі № 361/10161/21 позивач ОСОБА_2 просить суд визнати договір позики удаваним правочином, визнати недійсним іпотечного договору, визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з тих підстав, що у 2018 році ОСОБА_2 вирішив продати даний будинок з земельною ділянкою за ціною 1 120 000 грн., що еквівалентно сумі 40 000 доларів США своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . У листопаді 2018 року ОСОБА_5 надав аванс за будинок та земельну ділянку у розмірі 7000 доларів США, що еквівалентно 194320 грн. Укладаючи договір позики, позивач був упевнений, що підписує попередній договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Тільки отримавши у вересні 2020 року документи від приватного нотаріуса, він дізнався, що підписав договір іпотеки.

Таким чином, представник відповідача вважає, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням випливають саме з того договору позики, яку ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним, то у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визнання Броварським міськрайонним судом Київської області договору позики удаваним правочином, недійсним іпотечного договору, протиправними та скасує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відсутня правова підстава для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач та представник відповідача підтримали подане клопотання, просили задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволенні заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши подане клопотання та додані до нього докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України наведений перелік підстав в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває дана справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі № 361/10161/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака Олег Вікторович про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вказані справи взаємопов`язані, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтовані тим, що правовідносини виникли з договору іпотеки та випливають саме з даного договору, яку ОСОБА_2 вважає договором позики та просить суд визнати удаваним, а договір іпотеки недійсним, тому у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та, відповідно, визнання Броварським міськрайонним судом Київської області договору позики удаваним правочином, недійсним іпотечного договору, протиправними та скасує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, буде відсутня правова підстава для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у справі №361/10161/21.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що дійсно існує об`єктивна не можливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - до набрання законної сили судового рішення у справі № 361/10161/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака Олег Вікторович про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.