ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3043/12
провадження № 6/753/33/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі головуючого судді Сирбул О.Ф. при секретарі Лаптєвій Ю.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в якій заявник просив поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-3043/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заявник посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12.04.2012 по справі №2-3043/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору №0010/08/00-N від 20 березня 2008 року в сумі 127 416 доларів США 44 центи, що згідно за офіційним курсом НБУ становить 1 016 693 грн. 98 коп., пеню у розмірі 2 165 грн. 60 коп., а всього 1 018 859 грн. 58 коп., та судовий збір в розмірі 2 823 грн. 10.08.2012 на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи.

27.03.2017 головним державним виконавцем Дарницького районноговідділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржника ОСОБА_1 .

26.04.2018 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржника ОСОБА_2 .

26.03.2019 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0010/08/00-N.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-3043/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Заявник посилався на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Prozorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання було пропущено, та дотримання такого процесуального строку було неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у вимогах заяви просив розглянути заяву у свою відсутність.

Боржники у справі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника ОСОБА_1 -адвоката Решнюка А.В. до суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, у задоволенні вимог заяви заперечував з підстав викладених у відзиві на заяву.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12.04.2012 по справі №2-3043/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору №0010/08/00-N від 20 березня 2008 року в сумі 127 416 доларів США 44 центи, що згідно за офіційним курсом НБУ становить 1 016 693 грн. 98 коп., пеню у розмірі 2 165 грн. 60 коп., а всього 1 018 859 грн. 58 коп., а також судовий збір в розмірі 2 823 грн.

На підставі зазначеного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва 10.08.2012 видані виконавчі листи №2-3043/12.

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві від 27.03.2017 у межах виконавчого провадження № 52459526, виконавчий документ №2-3043/12 від 10.08.2015, відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві від 26.04.2018 у межах виконавчого провадження № 36994802, виконавчий документ №2-3043/12 від 10.08.2015, відносно боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0010/08/00-N.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-3043/12 з ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, товариство, як на поважну причину пропуску строку, посилався на тривалість проведення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та передачі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» після відступлення прав вимог за кредитним договором №0010/08/00-N оригіналів кредитних документів. Вказана процедура включає в себе, серед іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» який чинний на сьогоднішній день встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку.

Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Докази на підтвердження того, що первісний стягувач ПАТ «БАНК ФОРУМ» після повернення 27.03.2017 та 26.04.2018 виконавчих листів державними виконавцями, у зв`язку з винесенням постанов у межах виконавчих проваджень №52459526 та №36994802 пред`явив виконавчі листи до 26.03.2019 (договір про відступлення прав вимоги) до виконання матеріали справи не містять.

При цьому, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2017 у ВП № 52459526 державним виконавцем роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у встановлений законом строк, тобто 27.03.2020.

Крім того, виконавчий документ відносно солідарного боржника ОСОБА_2 у ВП № 36994802, з огляду на приписи Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа стягувачу, також міг бути повторно пред`явлений стягувачем для виконання у встановлений законом строк 26.04.2021 (постанова про повернення виконавчого листа від 26.04.2018).

Тоді як, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання товариство звернулось лише у листопаді 2021 року.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником необґрунтовано в повній мірі не зазначено будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності таких причин, зважаючи на що вимоги заяви до задоволення не підлягають.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання-відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: