єдиний унікальний номер справи 531/2918/21
номер провадження 2/531/177/22
13 квітня 2022 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря Сімоненко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається із: квартири АДРЕСА_1 та гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . Батько позивача ОСОБА_2 , після отримання у 1996 році дозвільних документів, побудував гараж, йому було присвоєно поштову адресу та виготовлено технічний паспорт, але у зв`язку з тривалими хворобами він не встиг оформити право власності на вказаний гараж. Згідно договору про поділ спадкового майна в натурі між позивачем та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Шубою А.Ф. 05.08.2020 року та зареєстрованого у реєстрі за №914, у власність ОСОБА_1 переходить вищевказаний гараж. Проте, постановою нотаріуса від 10.08.2020 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на гараж. Іншого способу оформити право власності на гараж не існує, тому був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою від 04.01.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 25.02.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 16 ЦК України визначає як один зі способів захисту судом цивільного права та інтересу - визнання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.10), який був батьком позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с.11).
Згідно договору про поділ спадкового майна від 05.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області Шубою А.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №914, ОСОБА_1 у власність перейшов гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , що належав померлому ОСОБА_2 (а.с.18-19).
Відповідно до постанови приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Шуби А.Ф. від 10.08.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього (а.с.20-21).
Також встановлено, що Рішенням №27 засідання виконкому Карлівської міської Ради народних депутатів від 22.02.1996 року «Про дозвіл на будівництво індивідуального гаража», ОСОБА_2 надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,0050га з вільних земель присадибного фонду міста по АДРЕСА_2 та дозволено провести будівництво індивідуального гаража, згідно акту вибору обстеження земельної ділянки та схеми виданої архітектурно-планувальним бюро (а.с.22).
Актом від 13.03.1996 року, інженером бюро при головному архітекторі ОСОБА_4 на підставі рішення Карлівської міської Ради народних депутатів №27 від 22.02.1996 року у відповідності з проектом забудови земельної ділянки, встановлені внатурі межі земельних ділянок виділених для будівництва. Площа земельної ділянки складає 0,0050 га. (а.с.23-25).
Рішенням Виконавчого комітету Карлівської міської ради №184 від 27.10.2017 року, присвоєно гаражу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , наступну поштову адресу: АДРЕСА_2 (а.с.26).
Частиною 1 ст.375 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до 5 частини вказаної статті, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
В постанові від 30 березня 2016 року, ухваленій у справі №6-265цс16, Верховний Суд висловив правову позицію щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу а також правової визначеності самочинного будівництва. Так, стаття 876 Цивільного кодексу щодо визначення замовника власником об`єкта будівництва застосовується лише у взаємозв`язку зі ст.331 цього кодексу щодо обов`язкової умови про наявність права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно. В інших випадках відповідно до ст.376 ЦК України такі об`єкти будівництва та інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, а особа, яка його здійснила, не набуває права власності на нього.
Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно п.3 Роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування», право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України). Якщо нотаріусом обгрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
У зв`язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач був вимушений звертатися до суду за захистом своїх прав.
Оскільки, спадкодавцю ОСОБА_2 на законних підставах було виділено у постійне користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 та дозволено будівництво на ній гаража, тому суд вважає необхідним застосувати ст.376 ЦК України.
Враховуючи, викладене, суд вважає, за можливе, задовольнивши позов, визнати за позивачем право власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку спадкування.
Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.16, 328, 375, 376 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Карлівським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Відомості про учасників, які брали участь у справі:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя Т.М.Черняєва