overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/540/22
Провадження № 2-о/715/50/22
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

присяжних Калинюк В.Г., Олар І.В.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 17 березня 2022 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 березня 2022 року ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Чернівецької філії судово-психіатричної експертизи повернула справу із висновком судово психіатричного експерта №135.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 450/744/22 Провадження № 2/450/1120/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяв и ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування, яка надійшла 02.03.2022 року,

в с т а н о в и в :

заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2481 грн.

Враховуючи наведене, суд, приходить до висновку, що при поданні позову позивачеві слід було сплатити судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. за позовну вимогу майнового характеру.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

В силу вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб:

позивачеві протягом встановленого судом строку cплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розрахунковий рахунок UA0013893, отримувач коштів ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, з зазначенням призначення платежу «судовий збір (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Пустомитівський районний суд Львівської області, ».

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 -261 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування, - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили 04.03.2022 року.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 199/7435/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Ткаченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонської Тетяни Олександрівни, третя особа Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання дій нотаріуса неправомірними та продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонської Тетяни Олександрівни, третя особа Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання дій нотаріуса неправомірними та продовження строку для прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, відповідач в судове засідання не з`явився про причину не явки не повідомив.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонської Тетяни Олександрівни, третя особа Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання дій нотаріуса неправомірними та продовження строку для прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2022 року на 10-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

11.04.2022
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/465/22
Провадження № 2/552/867/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.02.2022 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.06.2021 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю.

04.04.2022 року з Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №786.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонастпництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,186,447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити невідкладно позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 343/419/22
Провадження №2/0343/275/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд

12 квітня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна компанія автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої заборгованості із заробітної плати , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна компанія автомобільні дороги України" з позовом про стягнення нарахованої заборгованості із заробітної плати.

Позивач та його представник адвокат Ільницький Я.І. в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Представник позивача подав в Долинський районний суд заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання на виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов представником відповідача не подано.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і представник позивача в заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна компанія автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої заборгованості із заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1268/22 Провадження № 2-о/0274/74/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.04.22 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі судді Корбута В.В., присяжних Макарук Т.В., Горобчук Л.Л. (далі - Суд),

розглядаючи у порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.03.2022 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", що знаходиться за адресою: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить виправити описку в ухвалі від 22.03.2022 р. у назві експертної установи, посилаючись на те, що у його клопотанні про призначення експертизи було допущено помилку у назві експертної установи, через що така сама помилка міститься і в ухвалі від 22.03.2022 р.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання про виправлення описки в ухвалі від 22.03.2022 р., оскільки допущена описка унеможливлює проведення призначеної експертизи.

Керуючись статтями 253, 254, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні Т.В. Макарук

Л.Л. Горобчук
Справа № 308/534/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/217/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Готри Т.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 308/534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року, головуючий суддя Данко В.І., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17.02.2022 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2021, яким позов задоволено повністю, одночасно заявила клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.03.2022, ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_2 05.04.2021 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із квитанцією про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи усунені апелянтом недоліки, оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам процесуального закону чинного на день подання скарги, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 309/1250/22
Провадження № 2/309/243/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 квітня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. «11» травня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 07 квітня 2022 року з порушенням строку на апеляційне оскарження АТ «Акцент-Банк» (далі Банк, позивач) подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивоване тим, що при ухваленні рішення представник банку не був присутній і рішення не було отримано у день його проголошення, тому відповідно до норм чинного законодавства Банк має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.02.2022в судовому засіданні, Богунським районним судом м. Житомира було ухвалене заочне рішення без учасників справи(а.с.43-44).

Відповідно до супровідного листа Богунського районного суду, оскаржуване рішення було направлено на адресу апелянта 15.02.2022 (а.с.45), копію якого вони отримали 16.03.2022, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.46).

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 15 квітня 2022 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 07 квітня 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1020/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Вербицький В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Шевченківскього районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , про визнання не дійсним правочину, скасування державної реєстрації та визнання права власності, визнання не дійсними торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

25.01.2022 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки процедура укладення правочину була порушена, тому останній не є укладеним і визнання не дійсним не потребує.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.

Позивач та представник останнього заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обґрунтування заявника підлягають перевірці судом за результатом якої повинно бути ухвалено рішення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки питання порушені у позові щодо питання правової природи, механізму, правомірності та правові наслідки спірного правочину, підлягають перевірці та встановлення судом під час судового розгляду. В свою чергу, в разі встановлення судом не правильно обраного способу захисту та/або невідповідність заявлених позовних вимог закону, який регулює ті чи інші правовідносини зазначене є підставою для відмови у їх задоволенні. У даному випадку вбачається, що має місце спір щодо переходу права власності на нерухоме майно, а тому доводи заявника щодо відсутності останнього, через обрання на його думку не вірно обраного способу захисту, є неспроможними.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: