Справа № 450/4366/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3748/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 січня 2021 року у справі № 450/4366/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 450/4366/20 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівенергозбут» 9357 грн. 62 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також по 105 грн. 10 коп. судового збору з кожного.

07 жовтня 2021 року на адресу суду від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. Не погоджується з тим, що заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду з огляду на наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №227, ОСОБА_1 , яка отримала судовий наказ та заяву ТзОВ «Львівобленерго» про видачу такого 12 лютого 2021 року, оскільки такий факт не відповідає дійсності. Так, з 2018 року ОСОБА_1 має постійне місце проживання в Республіці Італія, 12 лютого 2021 року не перебувала на території України, в підтвердження того долучено копію закордонного паспорту ОСОБА_1 , в якому відсутні відмітки про перетин кордону з 2019-2021 р.р. Окрім цього, з відмітки про отримання судового наказу та заяви ТзОВ «Львівобленерго» від 12 лютого 2021 року навпроти підпису про одержання листа ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стоять два ідентичні підписи, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 не отримувала ні оскаржуваного наказу, ні заяви ТзОВ «Львівобленерго». Вважає, що при винесенні судового наказу Пустомитівський районний суд керувався доказами, які не містять достовірних даних та можливо містять ознаки підроблених документів, а саме довідкою виконавчого комітету Зимноводівської селищної ради Львівського району Львівської області про склад сім`ї.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 227, ОСОБА_1 отримала судовий наказ та заяву ТзОВ Львівобленерго про видачу такого 12 лютого 2021 року, будь-яких поважних причин пропуску процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, нею не наведено.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Частиною першою статті 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий наказ Пустомитівським районним судом Львівської області від 19 січня 2021 року видавався відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тобто скаржник є в розумінні статті 170 ЦПК України боржником по даному наказному провадженню і на підставі даної ч.1 ст.170 ЦПК України вона може подавати заяву про скасування судового наказу.

Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 171 ЦПК України).

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Матеріали справи свідчать, що 26 січня 2021 року копія судового наказу від 19 січня 2021 року направлена ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за місцем їх реєстрації ( а.с. - 20 ).

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до Пустомитівського районного суду Львівської області з датою вручення адресатам 12 лютого 2021 (а. с. 21 - 24).

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу представник ОСОБА_1 посилалася на необізнаність боржника про видачу судового наказу у зв`язку з тим, що судовий наказ не направлявся скаржнику.

Відмовляючи у поновленні ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції посилався на те, що копію судового наказу від 19 січня 2021 року направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою її зареєстрованого місця проживання, що підтверджується рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 227, згідно якого ОСОБА_1 отримала судовий наказ та заяву ТзОВ Львівобленерго про видачу такого 12 лютого 2021 року.

Однак, з вказаними висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується з таких підстав.

Статтею 258 ЦПК України встановлено, що видами судових рішень є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено порядок вручення поштового відправлення, що є виробничою операцією, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу.

Так, згідно пунктів 62, 92, 99, 106 Правил рекомендовані поштові листи, адресовані фізичним особам, підлягають доставці додому та вручаються адресату під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою Вручити особисто , внутрішнього рекомендованого листа з позначкою Судова повістка одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою Судова повістка , адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.

Бланк повідомлення про вручення поштового відправлення заповнюється відправником при поданні для пересилання реєстрованого поштового відправлення та повертається зазначеній особі за результатами вручення поштового відправлення адресату.

У даній справі копія судового наказу направлена ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за місцем їх реєстрації.

В рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 міститься відмітка про отримання поштового відправлення, в яких в графі Розписка в одержанні міститься підпис однієї особи в обох рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Однак, з даних рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення неможливо встановити особу боржника, який отримав поштове відправлення, а саме - ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі скаржник не визнає, що саме нею 12 лютого 2021 року отримано рекомендоване поштове відправлення, оскільки у зворотному повідомленні про вручення такого відправлення не міститься її особистого підпису, а міститься підпис іншого боржника, та стверджує, що в цей період перебувала за межами України на території Республіки Італії, де має постійне місце проживання та долучила копії закордонного паспорта, які підтверджують, що ОСОБА_1 12 лютого 2021 року не перебувала на території України.

Повертаючи ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції посилався на на долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 227 ( а.с. 22 ), проте з огляду на вищезазначене та за відсутності особистого підпису боржника, а також ініціалів або імені та прізвища особи, якій таке відправлення було вручено, не є належним та допустимим доказом вручення судового наказу боржнику.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та прийшов до помилкових висновків про подання боржником заяви про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, що не відповідає фактичним обставинам справи та призвело до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи клопотання про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу у зв`язку з необізнаністю боржника про видачу судового наказу з причин його невручення матеріалами справи не спростовуються.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права (статті 379 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення страви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник