1Справа № 2-2173/11 6/335/9/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Гончарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Акціонерне товариство „МетаБанк, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року позовні вимоги ПАТ „МетаБанк задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 21473,66 доларів США, що еквівалентно 170 344 гривен 09 копійок, виходячи з курсу валют, встановленого НБУ станом на 16.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10093,52 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1545,76 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7134,38 дол. США, штрафу за порушення умов Кредитного договором у розмірі 2700,00 дол. США, за укладеним АБ „Металург (правонаступник ПАТ „МетаБанк) з ОСОБА_1 кредитним договором № 28 від 27.09.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006р., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В решті позову про визнання за ПАТ МетаБанк про визнання права власності на нерухоме майно, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, відмовлено.

На виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року представнику позивача 20.04.2011 року видано п`ять виконавчих листів про звернення стягнення на квартиру, яка на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року, належала на праві спільної часткової власності фізичним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1/5 частини кожному, серед яких був виконавчий лист на не залучену до участі у справі фізичну особу ОСОБА_5 , який підлягає виконанню до 01.08.2011 року, а остання зазначена боржником.

22.04.2021 року стягувач АТ „МетаБанк звернувся до приватного виконавця Сколибог О.С. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 19.07.2011 року, виданого за наслідками розгляду справи №2-2173/2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на 1/5 частку квартири, що належала ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року.

Приватний виконавець Сколибог О.C. не звернув на наявні (очевидні) недоліки виконавчого листа від 19.07.2011 року, виданого 20.04.2011 року, ще за 3 (три) місяця до ухвалення заочного рішення суду від 19.07.2011 року, не звернув уваги на те, що стягувачем (АТ „МетаБанк) не вчинені обов`язкові дії, спрямовані на процесуальне правонаступництво, пов`язане з внесенням, на підставі рішення АТ „МетаБанк від 29.10.2018 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну найменування стягувача позивача з ПАТ „МетаБанк на АТ „МетаБанк, та передчасно (помилково) відкрив виконавче провадження №65276829.

Під час розгляду Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя зазначеної справи ОСОБА_5 померла, та під час видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження були відсутні будь які визначені законом (судом) боргові зобов`язання перед фізичними, юридичними особами.

Заявниця посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 , та на те що, виконавчий лист від 19.07.2011 року був помилково виданий 20.04.2011 року внаслідок технічної помилки, підлягає визнання таким що, не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю юридичного значущого факту, який би свідчив про наявність заборгованості Смачної перед АТ „Метаббанк, просить суд замінити у виконавчому провадженні № 65276829 боржника ОСОБА_5 , на її правонаступника ОСОБА_1 , виконавчий лист від 19.07.2011 року, виданий 20.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя визнати таким, що виданий помилково та не підлягає виконанню.

11.01.2022 року АТ „МетаБанк подало заперечення на зазначену заяву, де просить в задоволенні даної заяви відмовити, посилаючись на те, що в результаті проведених виконавчих дій 16.122021 року відбулися прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на підставі спільної часткової власності, в рівних частках по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Ороджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року, тобто, фактично, станом на теперішній час судове рішення фактично виконано.

12.01.2022 року приватним виконавцем Сколибог О.С. надано заперечення на дану заяву, згідно до яких, дійсно на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2173/2011, що видані Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя: в рахунок погашення заборгованості у розмірі 21473,66 доларів США, що еквівалентно 170 344 грн. 09 коп., виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 16.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10093,52 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1545,76 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7134,38 дол. США, штрафу за порушення умов Кредитного договором у розмірі 2700,00 дол. США, за укладеним Акціонерним банком «Металург» (правонаступник публічне акціонерне товариство «МетаБанк») з ОСОБА_1 кредитним договором № 28 від 27.09.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 16.12.2021 року (до моменту звернення заявника із цією заявою) відбулись прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі спільної часткової власності, в рівних частках по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006року. Тобто, фактично, станом на день розгляду заяви судове рішення в цій частині виконано.

Отже, оскільки на прилюдних торгах було реалізовано предмет іпотеки, приватним виконавцем 06.01.2022 року були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 65276829 (боржник - ОСОБА_5 ), № 65277050 (боржник - ОСОБА_2 ), № 65277244 (боржник - ОСОБА_4 ), № 65277421 (боржник ОСОБА_1 ), № 65278370 (боржник - ОСОБА_3 ).

Постанови про закінчення виконавчого провадження були винесені на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження (Виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України „Про іпотеку за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки).

Посилаючись на те, що виконавчі провадження закінчені, просить в задоволені заяви відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від приватного виконавця наявна в матеріалах справи заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 19.07.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 21 473,66 доларів США, що еквівалентно 170 344 грн. 09 коп., виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 16.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі10 093,52 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1 545,76 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7 134,38 дол. США, штрафу за порушення умов Кредитного договором у розмірі 2 700,00 дол. США, за укладеним Акціонерним банком Металург(правонаступник публічне акціонерне товариство МетаБанк) з ОСОБА_1 кредитним договором № 28 від 27.09.2006 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожном, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті позову про визнання за Публічним акціонерним товариством „МетаБанк права власності на нерухоме майно, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанксудові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанксудові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанксудові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанксудові витрати у розмірі 455 грн.

На підставі даного рішення суду від 19.07.2011 року судом видано виконавчі листі.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „МетаБанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-2173/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2015 року, апеляційна скарга ПАТ „МетаБанк відхилена, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року у цій справі про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення залишено без змін.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. |

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором провадиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі Права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правовапозиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінили сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження дише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувана - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6- 1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процессу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо дише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

16.12.2021 року, до моменту звернення заявників, відбулися прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі спільної часткової власності, в рівних частках по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року.

Оскільки на прилюдних торгах було реалізовано предмет іпотеки, приватним виконавцем 06.01.2021 року були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 65276829 (боржник - ОСОБА_5 ), № 65277050 (боржник - ОСОБА_2 ), № 65277244 (боржник - ОСОБА_4 ), № 65277421 (боржник ОСОБА_1 ), № 65278370 (боржник - ОСОБА_3 ).

Постанови про закінчення виконавчого провадження були винесені на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України „Про іпотеку за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності стадії виконання судового рішення. Сутність цієї процедури має тісний зв`язок з сутністю виконавчого провадження. В даному випадку дослідженню підлягають питання співвідношення виконавчого процесу та матеріального права, що підлягають захисту.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження; припинення зобов`язань передання відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, зокрема, відповідно вищевказаного узагальнення, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що виконавче провадження № 65276829 закінчено, у суду відсутні підстави в розумінні ст.ст. 432, 442 ЦПК України у задоволені даної заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 432, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Акціонерне товариство „МетаБанк, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць