Справа №709/1507/20
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

11 квітня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

представника боржника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - Різника Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко Марія Іванівна, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі - заявник) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко Марії Іванівни.

В обґрунтування скарги зазначалося, що на виконанні у Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий лист № 709/1507/20, виданий Чорнобаївським районним судом Черкаської області 21 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 119528,23 грн. Постановою державного виконавця було накладено арешт на картковий рахунок для виплати пенсії. Заявник лише коли не зміг в черговий раз отримати свою пенсію та звершувшись з даним питанням до банківськоїх установи і дізнався про арешт коштів. Постанови про відкриття провадження та про накладення арешту на майно боржника заявнику надійшли разом з листом про відмову 04 лютого 2022 року. У зв`язку з чим просив поновити строк на подання скарги, визнати дії державного виконавця Чорнобаївського відділу ДВС Меланченко М.І. про арешт коштів боржника неправомірними; постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 18 січня 2022 року скасувати, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсія

ОСОБА_2 .

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 лютого

2022 року визнано поважними причини пропуску строку та поновлено його, відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги.

Представник стягувача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, мотивуючи її тим, що 25 січня 2022 року Чорнобаївським відділом ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу ОСОБА_2 направлено постанову від 18 січня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, яку останній отримав 27 січня 2022 року із реєстраційним номером ВП та ідентифікатором доступу, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти. Згідно листа Чорнобаївського відділу ДВС від 24 березня 2022 року постанова про арешт коштів боржника на поштову адресу не направлялась, так як постанова оформляється в електронному вигляді в АСВП та накладається електронний підпис і відправляється до банківських установ при відкритті виконавчого провадження автоматично. Отже,

ОСОБА_2 27 січня 2022 року маючи ідентифікатор доступу на номер виконавчого провадження і тим самим через АСВП мав повну можливість отримати інформацію про виконавче провадження у вигляді всіх постанов, в тому числі електронної форми постанови від 18 січня 2022 року про арешт коштів боржника. Звертав увагу на те, що ні в матеріалах скарги, ні в матеріалах виконавчого провадження немає підтвердження, що саме 04 лютого 2022 року ОСОБА_2 стало відомо про постанову про арешт коштів боржника. В зв`язку з чим просив скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заперечував щодо залишення скарги без розгляду.

Представник стягувача ОСОБА_4 просив залишити скаргу без розгляду.

Начальник Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника ДВС.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до положень ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Строки для подання скарги є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Відповідно до положень ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено право суду поновити строк для подання скарги, що пропущено заявником з поважних причин. На особу, яка пропустила встановлений законом процесуальних строк, покладається обов`язок подати клопотання (у вигляді письмової заяви) про його поновлення.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, на особу, яка пропустила встановлений законом процесуальний строк, покладається обов`язок подати клопотання про його поновлення, оскільки за зазначеною вище нормою закону, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення такого строку.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВСУ від 16 серпня 2017 року №6-577цс17, в якій зазначено, що поновлення судом процесуального строку на оскарження рішення без наведення причин є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ОСОБА_2 при зверненні до суду з порушенням визначених законодавством строків необхідно було подати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з даною скаргою до суду разом з доказами, які мають підтвердити фактичне отримання заявником постанови державного виконавця, яка оскаржується, та наявності поважних причин пропущення заявником строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Так, з матеріалів поданої до суду скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко М.І. про арешт коштів боржника, яка винесена

18 січня 2022 року в межах виконавчого провадження ВП № 68173703, та яку заявник, а також постанову про відкриття виконавчого провадження, як зазначає заявник, отримав разом із листом про відмову - 04 лютого 2022 року.

В той же час, ОСОБА_2 , який є боржником в процедурі виконавчого провадження, звернувсь до суду зі скаргою на дії державного виконавця 10 лютого 2022 року, тобто після спливу строків на оскарження дій приватного виконавця, визначеного ст. 449 ЦПК України, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження заявник отримав 27 січня 2022 року.

Окрім цього, в матеріалах справи мається лист Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 січня 2022 року, адресований ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що про накладений арешт ОСОБА_2 дізнався ще до 20 січня 2022 року.

У поданій скарзі заявником не зазначено про поважність причин пропущення процесуального строку на подання до суду скарги, матеріали скарги не містять обґрунтованого клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для звернення з даною скаргою до суду разом з доказами, які мають підтвердити факт отримання заявником постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти боржника саме 04 лютого 2022 року, а також наявності поважних причин пропущення строку для подання скарги.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення від 10 лютого 2005 року у справі «Сухорубченко проти Росії» пункт 48). У справі «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки розділом VII ЦПК України не визначено порядок залишення скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, слід застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якою передбачено, що: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, залишення даної скарги без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою разом з доказами, які мають підтвердити дату отримання заявником постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти боржника, а також наявності поважних причин пропущення строку для подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 259-261, 449 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко Марія Іванівна, на дії державного виконавця.

Надати заявнику строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою разом з доказами, які мають підтвердити наявність поважних причин пропущення строку для подання скарги.

Роз`яснити заявнику, що у разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне рішення суду складено 18 квітня 2022 року.

Суддя В.В. Левченко