Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1288/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.04.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 18.04.2022 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання права власності на житловий будинок.

В позовній заяві просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю з лютого 2005 року за адресою АДРЕСА_1 . Просить також визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Позивачем ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави аналогічні позови подавалися 20.01.2022 (справа № 552/201/22, суддя Яковенко Н.Л.), 07.02.2022 (справа № 552/571/22, суддя Миронець О.К.), 22.02.2022 (справа № 552/918/22, суддя Шаповал Т.В.), 21.03.2022 (справа № 552/1063/22, суддя Миронець О.К.), 11.04.2022 (справа № 552/1220/22, суддя Самсонова О.А.), 12.04.2022 (справа № 552/1242/22, суддя Яковенко Н.Л.), 18.04.2022 (справа № 552/1258/22, суддя Шаповал Т.В.), а також даний позов (справа №552/1288/22 подано 12.04.2022.

В справі № 552/1258/22 не вирішено судом питання про відкриття провадження в справі, про повернення позовної заяви чи про відмову у відкритті провадження.

Отже, на даний момент, станом на 18.04.2022, позивачем ОСОБА_1 одночасно до суду подано дві позовні заяви до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що в силу норм ст. 44 ЦПК України може бути визнано як зловживання процесуальними правами.

При цьому всупереч норм ЦПК України позивачем до позовних заяв не додані додатки, про надання яких зазначає в позовній заяві.

Зазначені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що має місце недобросовісне використання наданих законом процесуальних прав на звернення до суду з позовом, метою яких може бути маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки позивачем одночасно подано до Київського районного суду м. Полтави дві аналогічні позовні заяви до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, такі дії суперечать завданням цивільного судочинства, в таких діях вбачається зловживання процесуальним правом.

Тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 44, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу, оскільки подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А. Самсонова