Справа № 461/7833/21
Головуючий у 1 інстанції Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-з/811/24/22 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

07 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на нього 28 січня 2022 року.

26.01.2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову.

У такій заяві позивачка просить:

Заборонити відповідачу до набуття судовим рішенням законної сили вчиняти певні дії, а саме, -

примусове звернення стягнення (відчуження без згоди власника) на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації - квартири АДРЕСА_1 ,

набуття іпотекодержателем на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі у власність предмета іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації;

продаж іпотекодержателем третій особі на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі предмета іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації.

В обґрунтування заяви вказує на те, що між позичальником - ОСОБА_1 та банком - ПАТ «Мегабанк» 15.09.2006 року було укладено кредитний договір, а в подальшому і додаткову угоду до нього, за умовами яких позичальник зобов`язаний був в термін до 14.09.2026 року повернути банку наданий кредит в сумі 43570 доларів США та сплатити 13,5 процентів річних за користування ним, шляхом сплати щомісячних платежів у встановлених договором та додатковою угодою до нього строки та розмірах згідно з графіком погашення кредиту. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, було забезпечено іпотекою нерухомого майна згідно з договором іпотеки від 15.09.2006 року, укладеним між ВАТ "Мегабанк" (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем), предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1 і яка належить інотекодавцю на праві власності. З причини відмови відповідача про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Рішенням суду від 28.12.2021 року у задоволенні позову до Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті відмовлено. Зазначає, що дії відповідача щодо затягування надання відповіді за заявою позивача про здійснення реструктуризації заборгованості (ненадання відповіді на звернення від 27 05 2021 року, повторне звернення з заявою від 15 07 2021 року) та не вчинення передбачених законодавством заходів призвели до неможливості своєчасного звернення за судовим захистом порушених прав. Дія мораторію втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом - з 24 вересня 2021 року, що може призвести до незаконних дій відповідача щодо відчуження іпотечного майна та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що дана заява є безпідставною та до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), до таких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Арешт на майнові права у вигляді майнових прав у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам, для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 зазначено, що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що:

-між сторонами дійсно виник спір та

-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

-з`ясувати обсяг позовних вимог,

-дані про особу відповідача, а також

-відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень суду касаційної інстанції, що стосуються способу вирішення аналогічних питань, перевіряючи, зокрема: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, - колегія суддів вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення згаданого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк», в якому просить зобов`язати відповідача провести реструктуризації боргу за кредитним договором в іноземній валюті від 26.09.2006 року в порядку та на умовах, встановлених пунктом 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про споживче кредитування».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"- задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №152/2006 від 15.09.2006 року в сумі 32884,90 доларів США, що становить, еквівалентно, станом на день розгляду справи, 262750,35 грн. та 6393,98 грн., а всього 269144,15 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 із знаттям їх з реєстраційного обліку в секторі ГІР ФО Личаківського РВ ГУ ЛМУ МВС України у Львівській області. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ча на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" штрафи за іпотечним договором від 15.09.2006 року, укладеним між ВАТ "Мегабанк"та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О. за реєстровим №2932 в сумі 31063,56 грн. Передати квартиру АДРЕСА_1 в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"на період її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні позовної вимоги про надання Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"права на отримання у ОКП ЛОР "БТІ та ЕО"витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року в частині скасовано і ухвалено нове. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено. Рішення апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року в частині скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" відхилено. Рішення Галицького районного суду м.Льввоа від 26 червня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Додатковим рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №152/2006 від 15.09.2006 року в сумі 32884,90 доларів США, що становить, еквівалентно, станом на день розгляду справи, 262750,35 грн. та 6393,98 грн., а всього 269144,15 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку" - шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві за ціною, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 із знаттям їх з реєстраційного обліку в секторі ГІР ФО Личаківського РВ ГУ ЛМУ МВС України у Львівській області. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" штрафи за іпотечним договором від 15.09.2006 року, укладеним між ВАТ "Мегабанк"та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О. за реєстровим №2932 в сумі 31063,56 грн. Передано квартиру АДРЕСА_1 в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"на період її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні позовної вимоги про надання Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"права на отримання у ОКП ЛОР "БТІ та ЕО"витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Так, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до набуття судовим рішенням законної сили вчиняти певні дії, а саме, примусове звернення стягнення (відчуження без згоди власника) на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації - квартири АДРЕСА_1 , набуття іпотекодержателем на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі у власність предмета іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації; продаж іпотекодержателем третій особі на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі предмета іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації фактично зупинятиме виконання рішення, яке набрало законної сили та перебуває на стадії виконання, що суперечить завданням цивільного судочинства. Вказане ж є неприпустимим, про що йшлося.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування вказаних заявницею заходів забезпечення позову, оскільки позивачкою не обґрунтовано неможливості виконання потенційного рішення про задоволення її позову про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валютіу разі незастосування вказаних нею заходів забезпечення.

Так, під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Так, позивачкою не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість виконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому без застосування заходів про які вона просить, а також не наведено обґрунтувань доцільності вжиття вказаних заходів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на вказане доводи заяви про забезпечення позову слід визнати безпідставними та у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07.04.2022р.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра