Справа № 706/1198/20
УХВАЛА
про відвід судді
15 квітня 2022 року м.Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Орендарчук М.П.,
за участі секретаря Ребчинецька Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики.
Позивач ОСОБА_1 до проведення судового засідання подав заяву про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_3 , ставиться упереджено до розгляду справи, а саме не вручив ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, відкрив справу в загальному порядку, а не спрощеному, сторона відповідача вчиняє процесуальні дії які позбавляють його зібрати докази по справі, однак суд на це не реагує, що викликає у нього сумнів, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи проси його відвести від розгляду справи.
Позивач в судовому засіданні заяву підтримав.
В судовому засіданні представник відповідача щодо заявленого відводу заперечував покликавшись на його надуманість, однак зазначив, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявою про відвід позивача вказує на сумнів в неупереджуності та об`єктивності судді.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
У пункті 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача ОСОБА_1 , викладені ним у заяві про відвід головуючого, так як такі є не обгрунтованими та жодним чином не порушують її права на справедливий суд, однак з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.
Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.260,353 ЦПК України, cуд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду справи №706/1198/20 задовольнити.
Передати цивільну справу №706/1198/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики до канцелярії Христинівського районного суду для вирішення питання про передачу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук