Справа №:755/1945/21
Провадження №: 2-р/755/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі № 755/1945/21 за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі № 755/1945/21 за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішення суду від 15 червня 2021 року потребує більш чіткої та конкретної резолютивної частини і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, оскільки його зміст не є зрозумілим для відповідачів у справі.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі № 755/1945/21 позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 15 614,12 грн., втрати від інфляції за час прострочення - 1 608,11 грн., 3% річних у розмірі 837,36 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» судовий збір у розмірі 378,34 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 750,00 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року змінено, викладено його резолютивну частину у наступній редакції. Позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати та три відсотка річних задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10409 грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 1072 грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 558 грн. 24 коп. та судові витрати у розмірі 2513 грн. 08 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з прохальної частини заяви про роз`яснення рішення суду, відповідач просить суд роз`яснити: коли (дата), за рішенням суду, відповідачі стали суб`єктом цивільно-правових відносин по цій справі (суб`єктами суду загальної юрисдикції)? З якого саме моменту порушені права позивача щодо отримання від відповідачів коштів за утримання будинку та прибудинкової території і чи були взагалі порушені права позивача? Як за рішенням суду визначено розмежування стягнень до і після «набуття суб`єктності відповідачів» у визначених судом цивільно-правових відносин?

Аналізуючи дану заяву та наведені в ній питання, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 просить суд фактично роз`яснити мотивувальну частину судового рішення та роз`яснити питання, які не стосувалися предмету розгляду даної справи.

З резолютивної частини чітко та зрозуміло судом апеляційної інстанції вказано в якому розмірі, з якого відповідача та в якому розмірі підлягає стягненню сума за заборгованість прибудинкової території. Суд вважає за необхідне повторно наголосити відповідачу на тому, що вона має право на подачу касаційної скарги в разі незгоди з рішенням суду першої та апеляційної інстанції.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі № 755/1945/21, оскільки текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі № 755/1945/21 за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко