Ухвала

08 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 953/23281/19

провадження № 61-2901ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, встановлення участі у вихованні та спілкуванні із дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Харкова від 08 лютого 2021року № 953/23281/19.

Ухвалою від 22 червня 2021 рокуКиївський районний суд м. Харкова заяву ОСОБА_2 задовольнив. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Київський районним судом м. Харкова у справі № 953/23281/19 наступного змісту: «Встановити порядок участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні та спілкуванні із дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши час: - перша, третя субота та неділя місяця - з 09:00 год до 18:30 год, до досягнення дитиною шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 у присутності матері, після ІНФОРМАЦІЯ_3 без присутності матері, - починаючи зі шкільного віку, у період зимових канікул: першу половину зимових канікул щоденно з 10:30 год до 18:00 год, без присутності матері, - щороку у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 а також 06 січня, 08 березня, 21 березня, 01 червня з 17:00 год до 20:00 год, до досягнення дитиною шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 у присутності матері, після ІНФОРМАЦІЯ_3 без присутності матері», де боржником зазначений ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_1 .

Постановою від 12 січня 2022 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2022 року.

Посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

У відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами перегляду цієї ухвали, не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції відсутня в переліку ухвал суду, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після її перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) окремо від остаточного рішення суду встановлені з метою ефективного здійснення правосуддя.

Ці обмеження не зменшують для сторін можливості доступу до суду та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2022 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, встановлення участі у вихованні та спілкуванні із дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська