overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/639/20
Провадження №2/548/55/22
У Х В А Л А

про виключення третьої особи з числа учасників справи

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.І.,

представника позивача адвоката Лобова М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про вилучення третьої особи з числа учасників справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вилучити з числа учасників справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 202/972/22
Провадження № 2/202/1213/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 березня 2022 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зі сторони позивача подано заяву про повернення позовної заяви разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 274/1432/22 Провадження № 2/0274/896/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.04.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." (м.Київ, вул. Лютеранська, 4, оф. 23)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 безпідставно отриману ним заробітну плату за період часу з 01.10.2020 р. по 11.10.2021 р. в сумі 68 836,06 грн., посилаючись на невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків з жовтня 2020 р. по день звільнення.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 - 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі.

2. Призначити розгляд справи на 31.05.2022 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк - три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 592/1131/22
Провадження № 2/592/891/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод Обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод Обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 461/7568/18
Провадження № 2/461/145/22
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

24.03.2022 року . м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Дячука Павла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 року представник позивача адвокат Дячук П.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Київському районному суду м.Одеси.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні представника позивача адвоката Дячука П.М.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Київському районному суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б; ) забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова 24 травня 2022 року о 13 год. 00 хв. для розгляду справи за участі представника позивача - адвоката Дячука П.М.

Копію даної ухвали направити Київському районному суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/668/21

Провадження № 22-ц/4820/550/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Костенка А.М., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Полонської міської ради Хмельницької області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним наказу про передачу земельної ділянки у власність і скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року.

Судовий розгляд справи призначено на 27 квітня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення належної участі ОСОБА_1 у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 27 квітня 2022 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 681/668/21, провести за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Полонському районному суду Хмельницької області (З0500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, зал № ВКЗ).

Копію ухвали направити Полонському районному суду Хмельницької області для організації її виконання; ОСОБА_1 для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук
Справа № 201/7917/20
Провадження № 2/201/299/2022
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Кадока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

29.07.2021р. представник відповідача подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021р., за клопотанням представника відповідача, призначено по вказаній справі судово почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.03.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернулася цивільна справа № 201/7917/20 без виконання ухвали про призначення експертизи, у зв`язку з ненаданням експерту додаткових документів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що вказана цивільна справа повернута до суду без виконання, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Тому, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - поновити.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 26 травня 2022 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 385/158/22
Провадження № 2/385/148/22
У Х В А Л А

11.04.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 03.09.2011 в розмірі 18338,01 грн заборгованості станом на 26.01.2022.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, в судове засідання не з`явився. Судова повістка, що скеровувалась відповідачу повернута «за відсутністю адресата за вказаною адресою».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Водночас, відповідно до роз`яснень ВС про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан від 04.03.2022 справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Законом України «про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №2119-IX продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб - до 25 квітня 2022 року.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про неможливість за наведених обставин проведення розгляду справи в судовому засіданні та необхідність відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

судове засідання відкласти на 13 травня 2022 року на 09 год 00 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 128/3459/21
УХВАЛА

12 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуменюк Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
09.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/964/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/964/22
Номер провадження 4-с/205/12/22
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицької Наталії Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицької Наталії Миколаївни.

Скарга подана на дії старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицької Наталії Миколаївни у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа № 2-6139/2004, виданого 06.12.2004 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицької Наталії Миколаївни.

Призначити судовий розгляд скарги на 18 квітня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Новокодацькому відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 395/27/22
Провадження № 2/395/73/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 квітня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулосяАкціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позивач подав до суду клопотання про витребування у Новомиргородської районної державної нотаріальної контори (юридична адреса: 26000, Новомиргородський р., м. Новомиргород, вул. Соборності, 109/2, кв. 1, ) копію нотаріальної спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає беззаперечному задоволенню, оскільки для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи є необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83-84, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

Новомиргородську районну державну нотаріальну контору (юридична адреса: 26000, Новомиргородський р., м. Новомиргород, вул. Соборності, 109/2, кв. 1, ) копію нотаріальної спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний