Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

представника позивача- Бокатої А.В.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго» про зобов"язання здійснити перерахунок послуг, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і, з урахуванням нової редакції позовної заяви, просить стягнути з відповідача:

- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1 271, 41 гр.;

- заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання в розмірі 110, 62 гр.;

Посилається в позові на те, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» (видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до п. 8 Правил та Закону послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, такий договір є договором приєднання.

На виконання вимог Закону КП «Київтеплоенерго» на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року № 34 (5085).

Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг Споживачем.

Зазначає, що відповідач є з 24 березня 2021 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартира під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

До 24 березня 2021 року власником квартири була ОСОБА_2 .

Ні ОСОБА_2 , ні відповідач від послуг централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялися (не відключалися).

У зв`язку з несвоєчасною оплатою коштів за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з 01 травня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 99 299,55 гр., яка складається з:

- 95 776, 25 гр. - заборгованість за послуги з централізованого опалення;

- 3 523, 30 гр. - заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води.

Крім того, на підставі Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго», підприємство прийняло право вимоги з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 49 800, 00 гр., яка складається з:

- 45 728, 02 гр. - заборгованість за послуги з централізованого опалення;

- 4 071, 98 гр. - заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3.4.2 Договору цесії новий кредитор має право на отримання замість Кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії сплати заборгованостей.

Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31 липня 2014 року на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06 серпня 2014 року №111 (4511).

З урахуванням викладеного просить стягнути з відповідача пропорційно, в межах періоду перебування квартири у його власності, заборгованість за період з 24 березня 2021 року по 01 травня 2021 року за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 1 382, 03 гр.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов.

24 вересня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача, яким останній проти позову заперечує.

Посилається на те, що є власником квартири з 24 березня 2021 року, а тому послугами позивача до цього періоду часу не користувався.

Зазначив, що з 01 травня 2018 по 30 квітня 2021 року, як власник квартири спожив наступні послуги:

- з централізованого опалення за березень 2021 року (а саме з 24 березня 2021 року по 31 березня 2021 року, тобто за 8 днів місяця) частку пропорційну від суми заборгованості 7 375, 10 гр.;

- з централізованого опалення за квітень 2021 року заборгованість 1 271, 41 гр.;

- з централізованого постачання гарячої води за березень 2021 року (а саме з 24 березня 2021 року по 31 березня 2021 року, тобто за 8 днів місяця) частку пропорційну від суми заборгованості 63, 63 гр.;

- з централізованого постачання гарячої води за квітень 2021 року заборгованість 110, 62 гр.

Визнає заборгованість у розмірі 3 301, 70 гр.

В іншій частині проти позову заперечив.

Стверджує, що відповідно до Договору власником квартири з 07 березня 2013 року по 24 березня 2021 року була ОСОБА_2 .

Вважає, що основна заборгованість з послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до розрахунку позивача, повинна стягуватися саме з ОСОБА_2 .

Також, просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин щодо стягнення заборгованості за послуги, що надавалися до червня 2018 року включно.

Зазначає, що будь-яких договорів з позивачем не підписував.

Окрім цього, стверджує, що розрахунок заборгованості з централізованого опалення є завідомо хибним.

Наголошує на тому, що опалювальна площа квартири складає 176, 6 кв.м., що підтверджується даними технічного паспорта.

Враховуючи вищевикладене, просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року вирішено питання про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 про зобов`язання КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснити перерахунок послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Посилається на те, що відповідно до розрахунку позивача опалювальна площа квартири зазначена 226, 5 кв.м., тобто дорівнює загальній площі квартири.

В той же час, відповідно до наданого ним технічного паспорту площа приміщень, які не опалюються, становить 49, 9 кв.м.

Таким чином, опалювальна площа складає 176, 6 кв.м.

Тобто, опалювальна плаща складає 78% від загальної площі квартири, що тягне за собою 22% безпідставної та помилково нарахованої заборгованості як до моменту подачі позову, так і в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити зустрічний позов.

Представник позивача у судовому засіданні первинний позов підтримала, проти зустрічного заперечувала.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Зустрічний позов підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення первісного позову та приходить до висновку про задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2021 року є власником квартири АДРЕСА_2 .

До 24 березня 2021 року власником квартири була ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року ОСОБА_2 була залучена до участі в справі як співвідповідач.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року вимоги позивача щодо відповідача ОСОБА_2 були виділені в окреме провадження.

/ а.с. 5; 67 /

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» (видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

КП «Київтеплоенерго» на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року № 34 (5085).

На підставі Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго», позивач прийняв право вимоги до споживачів з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води.

Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31 липня 2014 року на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06 серпня 2014 року №111 (4511).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за період часу до травня 2018 року заборгованість за послуги централізованого опалення становить 45 728, 02 гр., а з 01 травня 2018 року - 95 776, 25 гр.

Заборгованість з централізованого постачання гарячої води до травня 2018 року становить 4 071, 98 гр., а з 01 травня 2018 року - 3 523, 30 гр.

Загальна сума за надані послуги станом на травень 2021 року становить 149 099, 55 гр.

Новою редакцією позову позивач визначив вартість отриманих відповідачем послуг у розмірі 1 271, 41 гр. за послуги централізованого опалення та 110, 62 гр. за послуги гарячого водопостачання.

В свою чергу приведений відповідачем розрахунок суттєво відрізняється від зазначеного позивачем.

/ а.с. 7 - 9 /

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа квартири становить 226, 5 кв.м., житлова площа - 78, 0 кв.м.

Відповідно до розрахунку заборгованості, сладеного позивачем, саме 226, 5 кв.м. квартири зазначено як опалювальна площа.

Відповідно до Технічного паспорта на квартиру з її загальної площі не опалюється 49, 9 кв.м., а саме: балкон і тераса розміром відповідно 3,1 кв.м. та 38, 5 кв.м., та 2 лоджії: 5,5 кв.м. та 2,8 кв.м.

/ а.с. 5 - 8; 68 - 78 /

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.ст.76, 80, 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок доказування покладається на сторін.

Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності.

Частинами 5,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримуючи позов у первинній редакції, підтримала і приведений розрахунок при зверненні до суду,а також суму заборгованості відповідача, приведені в новій редакції позову.

При цьому розрахунок заборгованості та його критерії не навела і суду не надала.

В свою чергу, обов`язок приведення розрахунку заборгованості покладається саме на позивача і докази заборгованості, які є предметом спору, мали бути надані позивачем при поданні нової редакції позову.

Заявляючи суму до стягнення з відповідача, представник позивача в судовому засіданні не обґрунтувала ні саму суму, ні порядок проведення нарахування заборгованості, тобто не довела як суму заборгованості, так і порядок її нарахування.

З урахуванням цього,відсутність у суду обов`язку проводити розрахунки заборгованості,не доведення позивачем пред`явлених до відповідача вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п.п.5,7 ч.2 ст.7 Закону споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що готовий сплачувати вартість наданих послуг, однак позивач відмовляється провести нарахування за період перебування квартири у його власності, а також вимагає оплатити вартість централізованого опалення за більшу опалювальну площу, ніж має квартира, оскільки до опалювальної площі ним включено відкриті приміщення тераси.

Представник позивача в судовому засіданні дані обставини підтвердила і не заперечувала, що перевірка споживання відповідачем послуг позивача, з урахуванням терміну перебування квартири у власності, не проводилася, наполягаючи на сплаті відповідачем приведеної в позові суми.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 15, 16, 205, 322 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 229, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго`здійснити перерахунок послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 з 24 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 квітня 2022 року.

Суддя Л.А. Шереметьєва