ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/269/21 Номер провадження 22-ц/814/900/22Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича Володимира Івановича на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Поділ-Агро", третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі з одночасним припиненням такого права, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - відмовлено.

Представник відповідача оскаржив рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на рішення суду подана 18.02.2022 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник звернувся з клопотанням, у якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку вмотивовує введенням на території Україні карантину.

Крім того, вказує, що при вирішення питання щодо стягнення судових витрат суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого представник відповідача вимушений був звернутися до місцевого суду з клопотанням про роз`яснення порядку оскарження судового рішення, ухваленого за результатами розгляду його заяви. Вказані обставини позбавили можливості апелянт вчасно оскаржити судове рішення.

Вирішуючи питання обгрунтованості вказаного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію додаткового рішення від 07.12.2021 року було отримано представником відовідача ОСОБА_1 адвокатом Сенкевичем В.С. - 08.12.2021 року (а.с. 26, т. 2), а відповідачем ОСОБА_1 - 11.12.2021 року (а.с. 29, т.2).

З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся лише 18 лютого 2022 року.

При цьому колегія суддів вважає доводи клопотання про поновлення строку щодо незрозумілого порядку оскарження судового рішення та необхідності звернення до суду за відповідними роз`ясненнями - необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у оскаржуваному додатковому рішення судом роз`яснено порядок його оскарження, а невірний, на думку апелянта, порядок ухвалення оскаржуваного судового рішення є самостійною підставною для його оскарження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що представником апелянта у клопотанні про поновлення строку не вказано конкретних, об`єктивних та поважних обставин, які могли б перешкоджати вчасному оскарженню додаткового рішення від 07.12.2021 року, пов`язаних саме з введенням на території України карантину.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії», п. 109 ).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

З урахуванням викладеного, невдені представником відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними та потребують додаткого обґрунтування .

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин необхідно апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, роз`яснивши скаржнику, що у разі не звернення до апеляційного суду з заявою з наведенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення місцевого суду упродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича Володимира Івановича на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Триголов