КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/3533/21
Провадження № 2/133/201/22
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2022 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягувати з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Позовні вимоги мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2020. У шлюбі у них народився син. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трирічного віку, син знаходиться на її утриманні, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2021 провадження у справі відкрито, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав до суду відзив, в якому позов визнає частково. Зазначає, що він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини, проте вважає доцільним сплачувати аліменти в розмірі 2/3 частки від заявлених позовних вимог (1/4) з усіх видів його заробітку (доходу) у зв`язку з тим, що на його утриманні знаходяться двоє непрацездатних батьків, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батько у зв`язку з хворобою хребта практично сам не може переміщуватись, необхідні постійні профілактичні оперативні заходи та специфічні ліки. Мати довгий час хворіє на цукровий діабет 2 ступеня, перенесла важку хворобу туберкульозу легень у вигляді пневмофіброзу, на даний час проходить лікування залишкових змін після хвороби, а також просить врахувати те, що він має постійні витрати на медикаменти.

Позивач не скористалася своїм правом надання відповіді на відзив, просила розглянути справу без витребуваного реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2020 (а.с. 7). У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманн

З доданих відповідачем до відзиву документів судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має діагноз дегенеративних змін поперекового відділу хребта (а.с. 23). Згідно із консультаційним висновком спеціаліста ОСОБА_5 має діагноз цукрового діабету типу 2 з діабетичною полінейропатією; залишкові зміни перенесеного туберкульозу легень у вигляді пневмофібріозу (а.с. 24); згідно довідки сімейного лікаря (а.с. 25) перебуває під спостереженням лікаря.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 84 СК України передбачено, що право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Зважаючи на те, що відповідач є батьком дитини, яка проживає з позивачем, і на час розгляду справи судом дитині не виповнилося три роки, тому позивач має право на отримання аліментів від відповідача.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, суд визначає аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 16.11.2021 і до досягнення дитиною трьох років.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею витрати за надання правничої допомоги у розмірі 1500 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №607/14338/19-ц від 01.12.2021.

Заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, понесену позивачем, до суду не надано.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Кучер Г.М. укладено договір про надання професійної правничої допомоги №72 від 10.11.2021.

Відповідно до попереднього розрахунку витрат від 10.11.2021 за договором №72 про надання професійної правничої допомоги до вказаного договору адвокатом надано клієнту ОСОБА_1 послугу: підготовка документів, складання позовної заяви та додаткових документів, що складає 1500 грн. Вартість виконаних робіт за професійну правничу допомогу становить 1500,00 грн. (а.с. 9-10).

Згідно з квитанцією №03 від 10.11.2022 (а.с. 8) ОСОБА_1 сплачено адвокату 1500 грн.

Отже, суд, виходячи з принципу змагальності, критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, в тому числі фінансового стану обох сторін, вважає, що витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 1500 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 84 СК України, ст. ст. 259, 263-265, 279ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.11.2021 і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., а іншу частину судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за надання правничої допомоги у розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП - невідомий.

Повний текст рішення складено 18.04.2022.

Суддя І.М. Кучерук