Ухвала

28 березня 2022 року

м. Київ

справа № 263/8173/19

провадження № 61-63 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», ОСОБА_5 , третя особа - акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору іпотеки та договору споживчого кредиту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2021 рокупозов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір про надання споживчого кредиту № 0 від 16 березня 2007 року та договір іпотеки від 16 березня 2007 року, зареєстровані в реєстрі приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т. В. під № 1133, недійсними.

Постановою Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

До Верховного Суду 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявникам доплатити судовий збір із урахуванням вже сплаченої суми.

У січні 2022 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто в повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосуваннянорм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 916/1411/19, від 05 серпня 2020 року у справі № 442/7460/15-ц, від 30 червня 2021 року у справі № 911/2797/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначають обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявники зазначають пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскількивідсутній висновок Верховного Суду щодо обставин існування обману за наявності встановлених вироком суду обставин, з урахуванням частини третьої статті 215 ЦК України.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову судуапеляційної інстанції на підставі пунктів 1, 2, 3 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Розпорядженням № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

За змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-ІХ), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, а у разі передачі - із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська,цивільну справу № 263/8173/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», ОСОБА_5 , третя особа - акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору іпотеки та договору споживчого кредиту недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара