Провадження № 2/761/2131/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Україні» до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Громадська організація «Інформаційне агентство «Цензор.нет» про спростування недостовірної інформації та видалення такої, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка була розподілена судді Піхур О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.01.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року, справа надійшла в провадження судді Кондратенко О.О.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.09.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року, справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

В позовних вимогах з врахуванням заяви від 26.11.2019 року позивач просить:

-визнати недостовірною інформацію, яка була розміщена на сайті Цензор.нет ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », автором якої зазначено особу ідентифіковану як « ОСОБА_1 експерт з безпеки, екіпіровці і спорядження, інструктор з виживання і тактичної медицини міжнародної категорії, керівник тренінг центру Avtonom.club, Trouble-Shooter, журналіст"», що міститься в наступних висловах:

-«…Следует отметить, что в тендерных баталиях участвовало два основных производителя: Сич-Украина и АВ-ФАРМА (это легко проверить в архивах по тендерным процедурам). Изначально Сич-Украина продвигала свою модель с металлическим воротком, но она была дороже и в два раза тяжелее, а сам вороток, по информации производителя, изготавливался в Китае, как и другие комплектующие….»

-«…После того, как военные заявили о неготовности закупать импортные турникеты, в борьбу за место в аптечках вступает та же Сич-Украина, как альтернативный производитель и прямой конкурент, а так же спонсор нескольких тренинговых центров, инструктора которых и выливали тонны заказной грязи на оппонентов. Список партнеров (тренинг центров) находится на сайте компании, а комментаторов можно легко отследить в сети и сопоставить их причастность к партнерским тренинг центрам, что дает прямую и логичную взаимосвязь «откуда ноги растут»…»;

-«…К тому времени Центр экспертных испытаний уже провел бесплатные тесты на функционал и эргономику турникета Сич-Украина, турникета МОУ производства АВ-ФАРМА и еще двух украинских компаний (результаты испытаний можно легко отыскать в сети Интернет). Да, в критических условиях использования, к уже закупленным МОУ турникетам, было выдвинуто ряд замечаний, но турникеты не разрушались и выполняли свою задачу остановки критических кровотечений на конечностях (с контролем по доплеровскому измерителю в том числе)…»;

-«…Переговоры между производителями и силовиками зашли в тупик. Какой выход?...»

-«…А выход прост и очевиден - инициировать создание рабочей группы при медицинском департаменте МОУ и совместно доработать изделие, во благо нашим военным, выставить его на тендер, определить победителя, проверить качество в лабораторных условиях и закупить. Это обычная процедура для принятия на оснащение любого военного вещевого имущества, включая медицинское. Но, Сич-Украина , очевидно, настаивала только на металлическом воротке, ибо в его отсутствие уже терялся весь смысл их изделия, а мед департамент, судя по конечному результату и переходу обратно на резиновые жгуты, был против данной конструкции, ссылаясь на опыт американских коллег, у которых турникет САТ имеет пластиковый вороток…»;

-«… Сколько военных погибли от неудобства наложения резиновых изделий, от их быстрого износа и разрывов, как следствие, статистика умалчивает, как умалчивают и блогеры с инструкторами по такмеду о документальном подтверждении фактов смерти наших бойцов от использования закупленных МОУ турникетов. Очевидно, что таких фактов нет! Иначе уже были бы открыты уголовные производства, ведь написать жалобу в военную прокуратуру, по факту не доброкачественной продукции, любому из парамедиков и медиков не составляет труда и займет от силы полчаса с приложением конкретной информации по потерпевшим с фото и видео доказательствами. Вот тут и основная загвоздка - таких доказательств нет, они выдуманы и сфабрикованы самими фигурантами скандала. Зато есть фото подтверждения, как турникеты АВ- ФАРМЫ до сих пор спасают жизни бойцов. Эти фотографии присылают сами бойцы и парамедики из зоны боевых действий….»;

-«…Не смотря на весь абсурд обвинений, работники АВ-ФАРМЫ не опустили руки и за 2016 год улучшили свою модель турникета до 6 генерации, а в 2017 разработали вообще новую модель «Питон», которая на сегодняшний день улучшилась до «Питон-3». Обзоры и испытания этих моделей независимыми экспертами есть в свободном доступе. Так же в свободном доступе есть все сертификаты качества изделий, включая европейский. Этими изделиями уже заинтересовались представители силовых структур других стран (Болгарии, Казахстана). А что же наши?...»;

-«…Наши силовики так же оценили высокое качество изделий и начали проводить тендерные процедуры по закупке отечественных турникетов и других медицинских средств. Именно с объявлением тендерных процедур и начинается очередной поток дезинформации относительно АВ-ФАРМА, с использованием тех же методов и той же не проверенной информации трех летней давности. Заказчик этих вбросов очевиден, как очевидно и низкое моральное состояние тех, кто этим занимается, вовлекая депутатов, общественность, правоохранительные органы, силовые структуры в эту ложь, тем самым блокируя тендерные и договорные процедуры по закупке медицинских средств….»;

-«…Методы недобросовестной конкуренции и их фигуранты заслуживают отдельного детального изучения и анализа, который я обязательно размещу в следующих публикациях, как доказательство того, что некоторые отечественные производители еще не готовы к честным европейским методам конкурентной борьбы, а общество не готово отличать ложь от правды, руководствуясь лишь эмоциями, которыми безапелляционно манипулируют «общественные деятели» и учредители по совместительству.

П.С. Вскоре следует ожидать подобные атаки на бандажи компании АВ-ФАРМЫ, так как их производство пытаются наладить конкуренты, а это значит, что не гривной будут давить, а теми же методами, и у военных, в итоге, останутся ИПП столетней давности (с 2017 года в индивидуальной аптечке, которая закупается МОУ, лежит именно «ваш» бандаж (АВ-Фармы), подушечка которого плохо впитывает кровь и может успешно использоваться при обучении наложения, поскольку не впитывает, но хорошо моется. бандаж АФ-Фармы так же является не разработкой, а неудачной репликой оригинального «израильского бандажа»...»;

-зобов`язати ТОВ «Інформаційне агентство «Інформаційне агентство «Інтерфакс Україна» спростувати недостовірну інформацію та видалити публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сайту Цензор.нетІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що мытиться у наступни х висловах:

-«…Следует отметить, что в тендерных баталиях участвовало два основных производителя: Сич-Украина и АВ-ФАРМА (это легко проверить в архивах по тендерным процедурам). Изначально Сич-Украина продвигала свою модель с металлическим воротком, но она была дороже и в два раза тяжелее, а сам вороток, по информации производителя, изготавливался в Китае, как и другие комплектующие….»

-«…После того, как военные заявили о неготовности закупать импортные турникеты, в борьбу за место в аптечках вступает та же Сич-Украина, как альтернативный производитель и прямой конкурент, а так же спонсор нескольких тренинговых центров, инструктора которых и выливали тонны заказной грязи на оппонентов. Список партнеров (тренинг центров) находится на сайте компании, а комментаторов можно легко отследить в сети и сопоставить их причастность к партнерским тренинг центрам, что дает прямую и логичную взаимосвязь «откуда ноги растут»…»;

-«…К тому времени Центр экспертных испытаний уже провел бесплатные тесты на функционал и эргономику турникета Сич-Украина, турникета МОУ производства АВ-ФАРМА и еще двух украинских компаний (результаты испытаний можно легко отыскать в сети Интернет). Да, в критических условиях использования, к уже закупленным МОУ турникетам, было выдвинуто ряд замечаний, но турникеты не разрушались и выполняли свою задачу остановки критических кровотечений на конечностях (с контролем по доплеровскому измерителю в том числе)…»;

-«…Переговоры между производителями и силовиками зашли в тупик. Какой выход?...»

-«…А выход прост и очевиден - инициировать создание рабочей группы при медицинском департаменте МОУ и совместно доработать изделие, во благо нашим военным, выставить его на тендер, определить победителя, проверить качество в лабораторных условиях и закупить. Это обычная процедура для принятия на оснащение любого военного вещевого имущества, включая медицинское. Но, Сич-Украина , очевидно, настаивала только на металлическом воротке, ибо в его отсутствие уже терялся весь смысл их изделия, а мед департамент, судя по конечному результату и переходу обратно на резиновые жгуты, был против данной конструкции, ссылаясь на опыт американских коллег, у которых турникет САТ имеет пластиковый вороток…»;

-«… Сколько военных погибли от неудобства наложения резиновых изделий, от их быстрого износа и разрывов, как следствие, статистика умалчивает, как умалчивают и блогеры с инструкторами по такмеду о документальном подтверждении фактов смерти наших бойцов от использования закупленных МОУ турникетов. Очевидно, что таких фактов нет! Иначе уже были бы открыты уголовные производства, ведь написать жалобу в военную прокуратуру, по факту не доброкачественной продукции, любому из парамедиков и медиков не составляет труда и займет от силы полчаса с приложением конкретной информации по потерпевшим с фото и видео доказательствами. Вот тут и основная загвоздка - таких доказательств нет, они выдуманы и сфабрикованы самими фигурантами скандала. Зато есть фото подтверждения, как турникеты АВ- ФАРМЫ до сих пор спасают жизни бойцов. Эти фотографии присылают сами бойцы и парамедики из зоны боевых действий….»;

-«…Не смотря на весь абсурд обвинений, работники АВ-ФАРМЫ не опустили руки и за 2016 год улучшили свою модель турникета до 6 генерации, а в 2017 разработали вообще новую модель «Питон», которая на сегодняшний день улучшилась до «Питон-3». Обзоры и испытания этих моделей независимыми экспертами есть в свободном доступе. Так же в свободном доступе есть все сертификаты качества изделий, включая европейский. Этими изделиями уже заинтересовались представители силовых структур других стран (Болгарии, Казахстана). А что же наши?...»;

-«…Наши силовики так же оценили высокое качество изделий и начали проводить тендерные процедуры по закупке отечественных турникетов и других медицинских средств. Именно с объявлением тендерных процедур и начинается очередной поток дезинформации относительно АВ-ФАРМА, с использованием тех же методов и той же не проверенной информации трех летней давности. Заказчик этих вбросов очевиден, как очевидно и низкое моральное состояние тех, кто этим занимается, вовлекая депутатов, общественность, правоохранительные органы, силовые структуры в эту ложь, тем самым блокируя тендерные и договорные процедуры по закупке медицинских средств….»;

-«…Методы недобросовестной конкуренции и их фигуранты заслуживают отдельного детального изучения и анализа, который я обязательно размещу в следующих публикациях, как доказательство того, что некоторые отечественные производители еще не готовы к честным европейским методам конкурентной борьбы, а общество не готово отличать ложь от правды, руководствуясь лишь эмоциями, которыми безапелляционно манипулируют «общественные деятели» и учредители по совместительству.

-П.С. Вскоре следует ожидать подобные атаки на бандажи компании АВ-ФАРМЫ, так как их производство пытаются наладить конкуренты, а это значит, что не гривной будут давить, а теми же методами, и у военных, в итоге, останутся ИПП столетней давности (с 2017 года в индивидуальной аптечке, которая закупается МОУ, лежит именно «ваш» бандаж (АВ-Фармы), подушечка которого плохо впитывает кровь и может успешно использоваться при обучении наложения, поскольку не впитывает, но хорошо моется. бандаж АФ-Фармы так же является не разработкой, а неудачной репликой оригинального «израильского бандажа»...».

Вимоги обгрунтовані тим, що 23.07.2019 року на сайті Цензор.нет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 було оприлюднено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » автором якої зазначено особу ідентифіковану як « ОСОБА_1 експерт з безпеки, екіпіровці і спорядження, інструктор з виживання і тактичної медицини міжнародної категорії, керівник тренінг центру Avtonom.club, Trouble-Shooter, журналіст"».

У вказаній публікації, як зазначає позивач, наявна велика кількість непідтвердженої, неправдивої та недостовірної інформації, зокрема:

-«…Следует отметить, что в тендерных баталиях участвовало два основных производителя: Сич-Украина и АВ-ФАРМА (это легко проверить в архивах по тендерным процедурам). Изначально Сич-Украина продвигала свою модель с металлическим воротком, но она была дороже и в два раза тяжелее, а сам вороток, по информации производителя, изготавливался в Китае, как и другие комплектующие….»

-«…После того, как военные заявили о неготовности закупать импортные турникеты, в борьбу за место в аптечках вступает та же Сич-Украина, как альтернативный производитель и прямой конкурент, а так же спонсор нескольких тренинговых центров, инструктора которых и выливали тонны заказной грязи на оппонентов. Список партнеров (тренинг центров) находится на сайте компании, а комментаторов можно легко отследить в сети и сопоставить их причастность к партнерским тренинг центрам, что дает прямую и логичную взаимосвязь «откуда ноги растут»…»;

-«…К тому времени Центр экспертных испытаний уже провел бесплатные тесты на функционал и эргономику турникета Сич-Украина, турникета МОУ производства АВ-ФАРМА и еще двух украинских компаний (результаты испытаний можно легко отыскать в сети Интернет). Да, в критических условиях использования, к уже закупленным МОУ турникетам, было выдвинуто ряд замечаний, но турникеты не разрушались и выполняли свою задачу остановки критических кровотечений на конечностях (с контролем по доплеровскому измерителю в том числе)…»;

-«…Переговоры между производителями и силовиками зашли в тупик. Какой выход?...»

-«…А выход прост и очевиден - инициировать создание рабочей группы при медицинском департаменте МОУ и совместно доработать изделие, во благо нашим военным, выставить его на тендер, определить победителя, проверить качество в лабораторных условиях и закупить. Это обычная процедура для принятия на оснащение любого военного вещевого имущества, включая медицинское. Но, Сич-Украина , очевидно, настаивала только на металлическом воротке, ибо в его отсутствие уже терялся весь смысл их изделия, а мед департамент, судя по конечному результату и переходу обратно на резиновые жгуты, был против данной конструкции, ссылаясь на опыт американских коллег, у которых турникет САТ имеет пластиковый вороток…»;

-«… Сколько военных погибли от неудобства наложения резиновых изделий, от их быстрого износа и разрывов, как следствие, статистика умалчивает, как умалчивают и блогеры с инструкторами по такмеду о документальном подтверждении фактов смерти наших бойцов от использования закупленных МОУ турникетов. Очевидно, что таких фактов нет! Иначе уже были бы открыты уголовные производства, ведь написать жалобу в военную прокуратуру, по факту не доброкачественной продукции, любому из парамедиков и медиков не составляет труда и займет от силы полчаса с приложением конкретной информации по потерпевшим с фото и видео доказательствами. Вот тут и основная загвоздка - таких доказательств нет, они выдуманы и сфабрикованы самими фигурантами скандала. Зато есть фото подтверждения, как турникеты АВ- ФАРМЫ до сих пор спасают жизни бойцов. Эти фотографии присылают сами бойцы и парамедики из зоны боевых действий….»;

-«…Не смотря на весь абсурд обвинений, работники АВ- ФАРМЫ не опустили руки и за 2016 год улучшили свою модель турникета до 6 генерации, а в 2017 разработали вообще новую модель «Питон», которая на сегодняшний день улучшилась до «Питон-3». Обзоры и испытания этих моделей независимыми экспертами есть в свободном доступе. Так же в свободном доступе есть все сертификаты качества изделий, включая европейский. Этими изделиями уже заинтересовались представители силовых структур других стран (Болгарии, Казахстана). А что же наши?...»;

-«…Наши силовики так же оценили высокое качество изделий и начали проводить тендерные процедуры по закупке отечественных турникетов и других медицинских средств. Именно с объявлением тендерных процедур и начинается очередной поток дезинформации относительно АВ-ФАРМА, с использованием тех же методов и той же не проверенной информации трех летней давности. Заказчик этих вбросов очевиден, как очевидно и низкое моральное состояние тех, кто этим занимается, вовлекая депутатов, общественность, правоохранительные органы, силовые структуры в эту ложь, тем самым блокируя тендерные и договорные процедуры по закупке медицинских средств….»;

-«…Методы недобросовестной конкуренции и их фигуранты заслуживают отдельного детального изучения и анализа, который я обязательно размещу в следующих публикациях, как доказательство того, что некоторые отечественные производители еще не готовы к честным европейским методам конкурентной борьбы, а общество не готово отличать ложь от правды, руководствуясь лишь эмоциями, которыми безапелляционно манипулируют «общественные деятели» и учредители по совместительству.

П.С. Вскоре следует ожидать подобные атаки на бандажи компании АВ-ФАРМЫ, так как их производство пытаются наладить конкуренты, а это значит, что не гривной будут давить, а теми же методами, и у военных, в итоге, останутся ИПП столетней давности(с 2017 года в индивидуальной аптечке, которая закупается МОУ, лежит именно «ваш» бандаж...»

17.03.2020 року до суду надійшов відзив Громадської організації «Інформаційне агентство «Цензор.нет» на заявлені вимоги в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що відповідач не є власником веб сайту (інтернет-порталу) «Цензор.НЕТ», а тим більше не має жодних прав адміністратора зазначеного сайту. Як зазначив представник відповідача, з відкритих джерел вбачається, що доменне ім`я censor.net.ua зареєстровано ТзОВ «Інтернет-Інвест». З відкритої бази Укрпатенту відомо, що логотипи (знаки для товарів та послуг), які зображені на сайті censor.net.ua зареєстровані за литовською компанією ЗАТ «Лано Солюшнз». Крім того у відзиві представник зазначає, що в нижній панелі сайту зазначено, що частина матеріалів має посилання на агентство «Інтерфакс Україна», за інші матеріали відповідальність несуть їх автори. З відкритих джерел також відомо, що головним редактором зазначеного вище інтернет видання є ОСОБА_6 . Жоден із членів ГО «ІА «Цензор.нет» не є автором новин, які публікуються на сайті censor.net.ua та не має відношення до того, що публікується на цьому сайті.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Сторони не звертались до суду з клопотанням про слухання справи з викликом сторін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності з ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу ст.34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У відповідності з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про інформацію" реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 була розміщена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » автором якої зазначено « ОСОБА_1 експерт з безпеки, екіпіровці і спорядження, інструктор з виживання і тактичної медицини міжнародної категорії, керівник тренінг центру Avtonom.club, Trouble-Shooter, журналіст"».

В даній статті висвітлюється тема заміни турнікетів на жгути Есмарха в бойових індивідуальних аптечках військовослужбовців Міністерства оборони України.

В даній статті зокрема зазначено наступне:

- «…Следует отметить, что в тендерных баталиях участвовало два основных производителя: Сич-Украина и АВ-ФАРМА (это легко проверить в архивах по тендерным процедурам). Изначально Сич-Украина продвигала свою модель с металлическим воротком, но она была дороже и в два раза тяжелее, а сам вороток, по информации производителя, изготавливался в Китае, как и другие комплектующие….»

- «…После того, как военные заявили о неготовности закупать импортные турникеты, в борьбу за место в аптечках вступает та же Сич-Украина, как альтернативный производитель и прямой конкурент, а так же спонсор нескольких тренинговых центров, инструктора которых и выливали тонны заказной грязи на оппонентов. Список партнеров (тренинг центров) находится на сайте компании, а комментаторов можно легко отследить в сети и сопоставить их причастность к партнерским тренинг центрам, что дает прямую и логичную взаимосвязь «откуда ноги растут»…»;

- «…К тому времени Центр экспертных испытаний уже провел бесплатные тесты на функционал и эргономику турникета Сич-Украина, турникета МОУ производства АВ-ФАРМА и еще двух украинских компаний (результаты испытаний можно легко отыскать в сети Интернет). Да, в критических условиях использования, к уже закупленным МОУ турникетам, было выдвинуто ряд замечаний, но турникеты не разрушались и выполняли свою задачу остановки критических кровотечений на конечностях (с контролем по доплеровскому измерителю в том числе)…»;

- «…Переговоры между производителями и силовиками зашли в тупик. Какой выход?...»

- «…А выход прост и очевиден - инициировать создание рабочей группы при медицинском департаменте МОУ и совместно доработать изделие, во благо нашим военным, выставить его на тендер, определить победителя, проверить качество в лабораторных условиях и закупить. Это обычная процедура для принятия на оснащение любого военного вещевого имущества, включая медицинское. Но, Сич-Украина , очевидно, настаивала только на металлическом воротке, ибо в его отсутствие уже терялся весь смысл их изделия, а мед департамент, судя по конечному результату и переходу обратно на резиновые жгуты, был против данной конструкции, ссылаясь на опыт американских коллег, у которых турникет САТ имеет пластиковый вороток…»;

- «… Сколько военных погибли от неудобства наложения резиновых изделий, от их быстрого износа и разрывов, как следствие, статистика умалчивает, как умалчивают и блогеры с инструкторами по такмеду о документальном подтверждении фактов смерти наших бойцов от использования закупленных МОУ турникетов. Очевидно, что таких фактов нет! Иначе уже были бы открыты уголовные производства, ведь написать жалобу в военную прокуратуру, по факту не доброкачественной продукции, любому из парамедиков и медиков не составляет труда и займет от силы полчаса с приложением конкретной информации по потерпевшим с фото и видео доказательствами. Вот тут и основная загвоздка - таких доказательств нет, они выдуманы и сфабрикованы самими фигурантами скандала. Зато есть фото подтверждения, как турникеты АВ- ФАРМЫ до сих пор спасают жизни бойцов. Эти фотографии присылают сами бойцы и парамедики из зоны боевых действий….»;

- «…Не смотря на весь абсурд обвинений, работники АВ- ФАРМЫ не опустили руки и за 2016 год улучшили свою модель турникета до 6 генерации, а в 2017 разработали вообще новую модель «Питон», которая на сегодняшний день улучшилась до «Питон-3». Обзоры и испытания этих моделей независимыми экспертами есть в свободном доступе. Так же в свободном доступе есть все сертификаты качества изделий, включая европейский. Этими изделиями уже заинтересовались представители силовых структур других стран (Болгарии, Казахстана). А что же наши?...»;

- «…Наши силовики так же оценили высокое качество изделий и начали проводить тендерные процедуры по закупке отечественных турникетов и других медицинских средств. Именно с объявлением тендерных процедур и начинается очередной поток дезинформации относительно АВ-ФАРМА, с использованием тех же методов и той же не проверенной информации трех летней давности. Заказчик этих вбросов очевиден, как очевидно и низкое моральное состояние тех, кто этим занимается, вовлекая депутатов, общественность, правоохранительные органы, силовые структуры в эту ложь, тем самым блокируя тендерные и договорные процедуры по закупке медицинских средств….»;

- «…Методы недобросовестной конкуренции и их фигуранты заслуживают отдельного детального изучения и анализа, который я обязательно размещу в следующих публикациях, как доказательство того, что некоторые отечественные производители еще не готовы к честным европейским методам конкурентной борьбы, а общество не готово отличать ложь от правды, руководствуясь лишь эмоциями, которыми безапелляционно манипулируют «общественные деятели» и учредители по совместительству.

П.С. Вскоре следует ожидать подобные атаки на бандажи компании АВ-ФАРМЫ, так как их производство пытаются наладить конкуренты, а это значит, что не гривной будут давить, а теми же методами, и у военных, в итоге, останутся ИПП столетней давности...»

Позивач зазначає в позові, що зазначена інформація є недостовірною та розповсюджена відповідачами. Відповідач - Громадська організація «Інформаційне агентство «Цензор.нет» у відзиві на заявлені вимоги зазначила, що не має будь якого відношення до розміщення вказаної статті.

Позивач не надав суду доказів належності сайту censor.net.ua на якому розміщена стаття одному з відповідачів. Так само позивач не надав доказів, що « ОСОБА_1 експерт з безпеки, екіпіровці і спорядження, інструктор з виживання і тактичної медицини міжнародної категорії, керівник тренінг центру Avtonom.club, Trouble-Shooter, журналіст"» перебував в трудових відносинах з одним із відповідачів.

Відповідно до ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009р. за № 1, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Отже, провівши системний аналіз діючого законодавства України, взявши до уваги відповідну судову практику та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, вивчивши процесуальні заяви сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків, що в ході судового розгляду не доведено факту вчинення відповідачем правопорушення, яке полягало в поширенні інформації, яка у відповідності до вимог закону може мати статус «недостовірної», такої, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі позивача повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. В той же час позивач не надав суду доказів, що у статті містяться завідомо неправдиві відомості.

Крім того, варто зауважити, що стороною позивача не надано суду доказів, що поширені відомості одним із відповідачів та внаслідок поширення зазначених в позовній заяві відомостей, позивачу завдана шкода відповідним немайновим благам.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 32, 34, 68 Конституції України; ст. ст. 23, 201, 277, 280, 297, 1167 ЦК України; ст. 9 Закону України "Про інформацію"; ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до цієї Конвенції; Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009р. за № 1, ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України суд, -

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Україні» до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Громадська організація «Інформаційне агентство «Цензор.нет» про спростування недостовірної інформації та видалення такої - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула