Справа № 454/1460/21 Головуючий у 1 інстанції Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/89/22 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

14 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" - адвоката Олійник Олени Олегівни на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року (повний текст складено 01 грудня 2021 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживача, визнання протиправними та скасування акта про порушення,

В С Т А Н О В И В:

в квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив ухвалити рішення, яким визнати протиправними та скасувати акт про порушення № 008885 від 03 листопада 2020 року та акт розрахунку донарахування обсягу природного газу та його вартості від 22 січня 2021 року.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано акт про порушення № 008885 від 03 листопада 2020 року та акт розрахунку донарахування обсягів природного газу та його вартості від 22 січня 2021 року.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник відповідача - адвокат Олійник О.О.

Вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, в таке не з`явились, про припини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке судом задоволено.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Відповідно до положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку не відбулося з технічної неможливості, явка учасників справи, які були повідомлені про дату та час розгляду справи, обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до частини другої статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11 жовтня 2021 року передано справу № 906/513/18 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 591/5934/16-ц про те, що за пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 за № 782/12656 (далі - Методика) вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Отже, за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання необлікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним, оскільки, як вбачається з назви пункту 1.1 та розділу 2 наведеної Методики, вона встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії.

Ухвала про передачу мотивована тим, що висновки КЦС ВС, викладені у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 591/5934/16-ц, стосовно застосування положень Методики в залежності від встановлення обставин безоблікового споживання електроенергії суперечать правовим висновкам, викладеним у постановах КГС ВС від 16 травня 2018 року у справі № 920/833/17, від 04 червня 2019 року у справі № 905/778/18 та від 31 липня 2019 року у справі № 911/1776/18, в яких серед іншого вказано, що згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Здійснивши власний аналіз положень підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики та пунктів 6.40., 6.41. ПКЕЕ, колегія КГС ВС також дійшла висновку, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим вважає за необхідне відступити від вищевказаних висновків КЦС ВС щодо необхідності встановлення обставин безоблікового споживання електроенергії для застосування положень Методики та ПКЕЕ.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року прийнято до розгляду справу № 906/513/18 (провадження № 12-66гс21) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2021 року у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" про стягнення 363 842,31 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Правовідносини та правове регулювання, спір з приводу яких вирішується апеляційним судом у даній справі, є подібними до правовідносин та правового регулювання, які є предметом розгляду у справі № 906/513/18, що підтверджується практикою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (див. постанови від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19 (провадження № 61-19705св20) та від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18 (провадження № 61-14885св19), якою визнається застосовуваним висновок про те, що сам по собі факт пошкодження пломби не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), а доведення потребує і факт викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), внаслідок такого пошкодження.

Тобто, висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 591/5934/16-ц, від якого вважає за необхідне відступити колегія суддів КГС ВС, передаючи справу на розгляд ВП ВС, хоч і стосується застосування Методики, однак може бути застосований судами і при розгляді справ, які вирішуються на підставі положень Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 № 2494, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 за № 1379/27824, як у справі, що переглядається в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 253, 259 - 261, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі № 454/1460/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживача, визнання протиправними та скасування акту про порушення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/513/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її підписання.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич