СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1272/20
Провадження № 2-з/306/9/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

за участю секретаря судових засідань Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 306/1272/20

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Іршавської районної державної адміністрації Парада Олесі Василівни, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на офісно-торгівельний комплекс за адресою АДРЕСА_1 в цілому , де ОСОБА_2 володіє 1/2 частиною, 1/2-Козел В.В., або заборонити дії по вчиненню відчуження даного майна до розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що позивачем в позові заявлено позову вимогу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 від 22.11.2018 року за реєстраційним номером об"єкта нерухомого майна №240, номер запису № 29109870 від 22.11.2018 року, яким оформлено право власності по 1/2 частині приміщення офісно-торгового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з внесенням відповідних змін до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.11.2018 року затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2 частина приміщення офісно-торгового комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частина приміщення офісно-торгового комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року ухвалу Свалявського районного суду від 19 листопада 2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Свалявського районного суду від 14 березня 2022 рокупозов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Враховуючи те, що ні у ОСОБА_3 , ні у ОСОБА_2 не встановлено права власності на частку у спільному майні - офісного-торгового комплексу, що розташований в АДРЕСА_1 , окрім того позовними вимогами у справі № 306/1272/20 є скасування рішення державного реєстратора, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 306/1272/20 шляхом накладення арешту на офісно-торгівельний комплекс за адресою АДРЕСА_1 в цілому де ОСОБА_2 володіє 1/2 частиною, 1/2-Козел В.В. або заборонити дії по вчиненню відчуження даного майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №306/1272/20 шляхом накладення арешту на офісно-торгівельний комплекс за адресою АДРЕСА_1 в цілому де ОСОБА_2 володіє 1/2 частиною, 1/2 - ОСОБА_3 або заборонити дії по вчиненню відчуження даного майна до розгляду справи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВІНЕР Е.А.