Справа № 363/3856/21
Провадження № 4-с/361/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судці Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю ''Глобал Спліт" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року заявник звернулася до Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою про визнання дій старшого приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича у виконавчому провадженні № 66653578 під час винесення постанови про арешт майна боржника від 30 серпня 2021 року та постанови про арешт коштів боржника від 30 серпня 2021 року, а також просила скасувати постанову у виконавчому провадженні від 30 серпня 2021 року про арешт коштів боржника.

Свою скаргу обґрунтовувала тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за № 361/3825/14-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27.12.2007 року за період з 20.05.2011 року по 20.05.2014 року в сумі 88004,35 грн.

Ухвалою № 1007/1240/2012 від 01.10.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву ТОВ "Глобал Спліт" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

30 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66653578.

30 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66653578.

Заявник зазначає, що постанови винесені державним виконавцем з перевищенням меж його повноважень, визначених законом, арешти накладено на грошові кошти у банківськихустановах порушує її права, оскільки позбавляє можливості отримувати заробітну з карткового рахунку, вносити кошти на погашення кредитних ліній та взагалі працювати, а також впливає на її подальшу кредитну історію. До того ж накладено арешти на рахунок боржника на який приходять кошти по втраті годувальника після смерті батька її неповнолітньої дитини.

10 вересня 2021 року ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. матеріали скарги передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Броварського міськрайонного суду Київської області.

09 листопада 2021 року матеріали справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено головуючій судді Радзівіл А.Г.

10 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд на 13 січня 2022 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання 26 січня 2022 року заявник та її представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду подана заява про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, та представник товариство з обмеженою відповідальністю ''Глобал Спліт" не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши письмові докази, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 серпня 2021 року постановою про відкриття виконавчого провадження № 66653578 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа № 361/3825/14-ц виданого 09 червня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 27 грудня 2007 року за період з 20 травня 2011 року по 20 травня 2014 року в сумі 88004,35 грн. (вісімдесят вісім тисяч чотири гривні тридцять п`ять копійок), яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 34 890, 12 грн., заборгованості про процентам - 33996,81 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 8018,85 грн. та пені за прострочення сплати процентів - 11098, 57 грн.

Ухвалою № 1007/1240/2012 від 01.10.2017 Броварський міськрайонний суд Київської області задовольнив заяву ТОВ "Глобал Спліт" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

30 серпня 2021 року прийнята постанова про арешт майна боржника приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Також, 30 серпня 2021 року прийнята постанова про арешт коштів боржника приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І., накладено арешт на грошові кошти, що містяться відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 97799 грн. 39 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 видане 15 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного суду Київської області. Батьком у свідоцтві вказаний ОСОБА_2 .

Згідно довідки від 13 січня 2022 року виданої Управлінням соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області за № 04-14/84 ОСОБА_1 , в тім що вона перебуває на обліку в Управлінні та їй відповідно до ЗУ "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю" з 12.03.2020 року по 02.04.2026 року призначено допомогу дитині померлого годувальника на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 працює на посаді в ТОВ "УВК-ІНТЕРНЕШНЛ" на посаді старшого комірника відділу операційного обслуговування складського комплексу Топ Транс з 01 травня 2021 року (наказ директора товариства від 30.04.2021 року № 194к), що підтверджується довідкою від 17 січня 2022 року за № 1 к.

Як вбачається із виписки по карткового рахунку ПриватБанк за період з 30.08.2021 року по 17.01.2022 року, на вказаний рахунок надходять соціальна виплата із Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області на дитину щомісяця в розмірі 1854 грн. 00 коп.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону "Про виконавче провадження" покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

В силу положень ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19.

Тобто, АТ КБ "Приватбанк" після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 повинен був повідомити, що грошові кошти, на які накладено арешт, є кошти зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

Однак, як видно зі змісту постанов державного виконавця, таких повідомлень від банку на адресу державного виконавця не надходило.

Згідно абз. 2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та правомірно наклав арешт на кошти боржника.

Під час розгляду справи встановлено, що кошти на рахунок ОСОБА_1 , який відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" зараховуються, як соціальна допомога на дитину по втраті годувальника, тому заявлені вимоги в частині скасування постанови про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича у виконавчому провадження № 66653578 від 30 серпня 2021 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, частково задовольняє вимоги в частині скасування постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадження № 66653578 від 30 серпня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 448-452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича у виконавчому провадження № 66653578 від 30 серпня 2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.