Номер провадження: 22-ц/813/795/22
Номер справи місцевого суду: 501/4476/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення морської вимоги шляхом накладення арешту на морське судно, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року в провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення морської вимоги, у вигляді арешту морського судна.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що в акваторії морського торговельного порту Чорноморськ перебуває судно CHRISTINA B IMO N 9304162, єдиним власником якого є компанія BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG (118-12 Пальмайлє, м. Гамбург, Німеччина, 22767) (далі - Боржник), яка є відповідальною за морською вимогою.

Від 04.09.2014 року ОСОБА_3 уклав договір про виконання моряком трудових обов`язків на посаді старшого механіка на судні ANNA-МЕТА, ІМО: 9514406, прапор - Ліберія на строк 5 місяців +/- 1 місяць на вимогу власника.

Комерційним менеджером судна ANNA-МЕТА, ІМО: 9514406 із листопада 2010 року є Компанія БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG) (118-12 Пальмайлє, м. Гамбург, Німеччина, 22767), відповідно до інформації із міжнародної бази даних суден EQUASIS.

ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов`язків на Судні ОСОБА_3 помер. На момент смерті ОСОБА_3 судно перебувало у м. Шанхай, Китайська Народна Республіка. Встановлено, що причиною смерті його є коронарна атеросклеротична хвороба серця, що підтверджується Довідкою про смерть, що було видана Генеральним консульством України в м. Шанхай, КНР, 02.06.2015 за N 61514/36-547-618.

07.05.2018 року Київським районним судом м. Одеси було відкрито провадження по судовій справі №520/4947/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до компанії АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС (ACHTE ELB STAR SCHIFF AHRTSGES), компанії БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG), компанії ПРОФІТ МЕРІТАЙМ ЛІМІТЕД (PROFIT MARITIME LIMITED), компанії ГАРД C.A. (GARD S.A.) про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи.

На думку представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просив суд:

Накласти арешт на судно CHRISTINA B IMO N 9304162, прапор Ліберія, тип суховантаж, місцезнаходження судна: Морський торговельний порт Чорноморськ.

Запропонувати Компанії БЛУМЕНТАЛ ЙМК ЕМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG) внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі морської вимоги у сумі 80000,00 доларів США, що складає 2125 552,00 грн, за курсом НБУ станом на 22.11.2021 року та суму судових витрат, що підлягають відшкодуванню, понесених позивачами у справі №520/4947/18 у розмірі 15251,46 грн станом на 17.11.2021 року, з метою найскорішого зняття арешту з судна для продовження його господарської діяльності;

Заборонити Капітану Морського торговельного порту Чорноморськ оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна CHRISTINA B IMO N 9304162, прапор Ліберія, тип суховантаж із Морського торговельного порту Чорноморськ.

25 листопада 2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення морської вимоги, у вигляді арешту морського судна CHRISTINA B IMO N 9304162, прапор Ліберія, тип суховантаж відмовлено.

09 грудня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2021 року. Представник апелянтів не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою,що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник апелянтів наголошує на тому, що норми правового інституту арешту суден для забезпечення морської вимоги, які передбачені КТМ України, не застосовуються до суден під іноземним прапором, натомість застосовуються норми Брюсельської конвенції 1952 року як норми матеріального права. При цьому представник апелянтів вважає, що судом першої інстанції було застосовано норми КТМ України, що не підлягають застосуванню при розгляді справ щодо арешту судна під іноземним прапором. Також представник апелянтів зазначив, що накладення арешту на морське судно має суттєві відмінності від загального порядку забезпечення позову, а тому процесуальне законодавство передбачає окрему форму заяви, а відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, як вказує представник апелянтів, заява про накладення арешту на морське судно не містить пропозиції зустрічного забезпечення. Тому, на думку представника апелянтів, суд першої інстанції безпідставно застосував в оскаржуваній ухвалі вимогу щодо пропозиції зустрічного забезпечення. Також представник апелянтів звертав увагу на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно було єдиним ефективним способом захисту порушеного права та в майбутньому могло б забезпечити його реальне відновлення. З огляду на викладене, представник апелянтів просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 22 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 25 листопада 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 09 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення морської вимоги шляхом накладення арешту на морське судно - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

05.01.2022 року м. Одеса