Справа № 513/1612/15-ц
Провадження № 6/513/9/22
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сарата цивільну справу за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
В С Т А Н О В И В:
в лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі Генерального директора Іжаковського О.В. звернулося до суду із заявою, в якій просить:
видати дублікати виконавчих листів № 513/1612/15-ц за рішенням Саратського районного суду Одеської області від 25.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором;
поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 513/1612/15-ц.
На сьогоднішній день згідно даних Автоматизованої системи виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 513/1612/15-ц відсутні.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 листопада 2021 року було замінено стягувача ПАТ "Альфа-Банк" його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 513/1612/15-ц від 25 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500942925.
Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи, оригінал виконавчого листа відсутній та новому стягувачу не передавався.
Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 , яких належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Представник стягувача просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 163).
Дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.
Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Ст. 18 ЦПК України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п. 17.4 Розділ ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року (справа N 2-836/11, провадження N 14-308цс19) міститься висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
26 квітня 2017 року державним виконавцем Саратського районного управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". У постановах зазначено, що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 26.04.2020 року (а.с. 149, 150).
За змістом частини 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця, зокрема, про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Отже, належним доказом надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа та направлення стягувачу його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланих стягувачу Саратським відділом ДВС постанов державного виконавця від 26 квітня 2017 року разом з оригіналами виконавчих листів, виданих Саратським районним судом.
Таким чином, належні докази повернення органом державної виконавчої служби стягувачу виконавчих листів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у матеріалах справи відсутні.
У відповідності до частини 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно частин 4, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд встановив, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 26 квітня 2020 року та пропущений з об`єктивних та незалежних від волі стягувача причин, які є поважними, оскільки стягувач не отримав постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів та оригінали виконавчих листів.
У зв`язку з чим, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 259-261, 263, 433, п. 17.4 Розділ ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікати виконавчих листів на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі № 513/1612/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором.
Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі № 513/1612/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька