overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/847/22
Провадження 2-896/22
ухвала

04 квітня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Івченко В.П., звернулася до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У переліку документів, що додаються до позовної заяви у п. 1 зазначено про докази сплати судового збору.

Згідно із актом, складеним працівниками канцелярії суду, при надходженні поштою до суду зазначеної позовної зави, виявлено відсутність доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України не відповідає.

У ч. 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним вище, ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 443/166/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/2782/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:105
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.,

прокурора Сеніва О.П.,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

- представників апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року, а також клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , апелянта про поворот виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , частково задовольнити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити першому заступнику керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області у задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року шляхом скасування рішення Жидачівської міської ради від 11 лютого 2021 року № 102 «Про передачу у комунальну власність Жидачівської міської ради земельної ділянки визнаної судом, як відумерла спадщина».

Стягнути з Жидачівської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_2 1 576 грн. 50 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 349/149/22
Провадження № 2/349/139/22
У Х В А Л А
11 квітня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

учасники судового провадження:

представники позивача ОСОБА_1 , адвокат Гринчишин І.Я.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Падучак І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/149/22 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гринчишин І.Я. подав заяву, підтриману ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 4 відділу Івано-Франківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що за адресою м.Рогатин, вул.Івана Франка,2 , оскільки рішення у справі може вплинути на обов`язки вищезазначеного відділу.

Представник відповідача адвокат Падучак І.І. та відповідач заперечували щодо задоволення даної заяви, оскільки рішення суду жодним чином не може вплинути на права чи обов`язки 4 відділу Івано-Франківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, з`ясувавши думку інших учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З врахуванням вимог процесуального закону та заявлених позивачем позовних вимог, суд не вбачає підстав для залучення для участі у справі в якості третьої особи- 4 відділу Івано-Франківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оскільки рішення суду жодним чином не може вплинути на права чи обов`язки вищезазначеного відділу.

Керуючись ст.ст. 53, 260-261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 4 відділу Івано-Франківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 132/3776/21
Ухвала

Іменем України

23 березня 2022 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи № 132/3776/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Ігор Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 132/3776/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Ігор Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи з обставин, які виникли при підготовки справи до судового розгляду, строк підготовчого провадження у даній справі необхідно продовжити не більше ніж на тридцять днів з дати постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі №132/3776/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Ігор Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/926/22
Номер провадження 2/404/238/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради ( вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький, 25006) в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовназаява подана з додержаннямвимогстаттей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради ( вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький, 25006) в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 20 липня 2022 року на 10-00 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 510/12/22
Провадження № 2/510/720/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11.04.22 року м. Рені Одеської області
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача Балагурак В.В. (довіреність № 5579- К-Н-О від 24.11.2020 р.), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити підготовче судове засідання 17.05.2022 року на 09 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Костянтин СОРОКІН
05.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/1584/22
Єдиний унікальний номер 205/1584/22
Провадження № 2-н/205/262/22
УХВАЛА

05 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 23 лютого 2022 року звернулося до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки № 186/2 від 29 березня 2022 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 01 квітня 2022 року, боржник ОСОБА_1 на теперішній час зареєстрованою у м. Дніпрі та Дніпропетровської області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не позбавлено права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ««Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 308/211/22
У Х В А Л А

11.04.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2022 про залишення апеляційної скарги без руху у цивільній справі № 308/211/22 за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заступника начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Володимира Бенци про визнання неправомірним розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов`язання здійснити повторний розрахунок, за апеляційною скаргою заступника начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Володимира Бенци на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2022 року, головуюча суддя Логойда І.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2022 апеляційну скаргу заступника начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Володимира Бенци залишено без руху.

При постановленні вказаної ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2022 допущено описку в назві суду першої інстанції, ухвала якого оскаржується, а саме в першому абзаці вступної, першому абзаці описової та першому абзаці резолютивної частин замість вірної назви "Ужгородського міськрайонного суду", судом помилково зазначено "Мукачівського міськрайонного суду".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Виправити у першому абзаці вступної, першому абзаці описової та першому абзаці резолютивної частин ухвали Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2022 року описки допущені в назві суду першої інстанції, а саме замість невірного запису «Мукачівського міськрайонного суду» слід зазначити «Ужгородського міськрайонного суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Роман КОНДОР
Справа № 703/4067/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою судді від 22 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 11 год. 30 хв. 03 травня 2022 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 212/1271/21
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Акціонерного товариства Сбербанк, третя особа без самостійних вимог Міністерство закордонних справ України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, справу передано до канцелярії для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. від 18 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи, що на цей час усунені обставини, за яких провадження у справі було зупинене, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі слід відновити, продовживши судовий розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Акціонерного товариства Сбербанк, третя особа без самостійних вимог Міністерство закордонних справ України про стягнення моральної шкоди, продовживши судовий розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко