Справа № 138/307/22
Провадження №:4-с/138/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Біжан О.М. від 04.02.2022 про накладення арешту на транспортний засіб, що належить йому, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №64213766 з виконання виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08.09.2021 постановою державного виконавця накладено заборону на керування транспортним засобом до повного погашення заборгованості з аліментів. Окрім того державний виконавець не повідомив боржника про винесену постанову від 08.09.2021. 04.12.2021 скаржнику стало відомо про існування вказаної постанови від працівників правоохоронних органів. В результаті чого у нього було вилучено транспортний засіб на штраф майданчик Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та водійське посвідчення. Також було складено постанову від 04.12.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2022 справу про адміністративне правопорушення закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 29.01.2022. 01.02.2022 скаржник з постановою суду звернувся до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про повернення транспортного засобу. Однак йому було повідомлено про те, що його не повернуть, оскільки транспортний засіб перебуває у розшуку. При цьому письмової відмови надано не було. 08.02.2022 його адвокат ознайомилася з виконавчим провадженням. З його матеріалів стало відомо, що 09.03.2021 державним виконавцем Біжан О.М. належний йому транспортний засіб було оголошено у розшук. При цьому будь-яких дій щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу державний виконавець не вчиняв. Окрім того 04.02.2022 начальником Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було повідомлено про те, що транспортний засіб знаходиться на штраф майданчику. В цей же день державним виконавцем Біжан О.М. було складено опис транспортного засобу та накладено на нього арешт. Також було направлено директору ВФ ДП «СЕТАМ» лист для здійснення заходів для одержання на зберігання конфіскованого за рішенням суду до 08.02.2022 транспортного засобу. Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, в зв`язку з тим, що ним не вчинено всіх необхідних дій у виконавчому провадженні, в тому числі не вчинено жодної дії стосовно виклику боржника, з`ясуванню причин несплати аліментів, здійснення перевірки його майнового стану за місцем проживання, опису майна, не направлено запити щодо наявності майна, тощо. А тому представник скаржника просить визнати оскаржувану постанову неправомірною та зобов`язати державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Біжан О.М. усунути порушення шляхом винесення у виконавчому провадженні №23230874 постанови про закриття арешту на транспортний засіб, що належить йому.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника подала до суду заяву, де просила розглянути скаргу у їхню відсутність. Прохальну частину скарги уточнила в зв`язку з невірно вказаною назвою відділу та номеру виконавчого провадження та зазначила, що просить визнати оскаржувану постанову неправомірною та зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Біжан О.М. усунути порушення шляхом винесення у виконавчому провадженні №64213766 постанови про закриття арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 . Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився подав до суду заперечення на скаргу, де зазначив що зі скаргою не погоджується, вважає її безпідставною. Просить скаргу залишити без задоволення, з підстав зазначених у запереченні, оскільки державним виконавцем було здійснено всі необхідні дії у виконавчому провадженні для примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, подані заперечення, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав:

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності в зв`язку з тим, що 04.12.2021 о 12 год. 30 хв. по вул. Комсомольська, 1 в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області керував автомобілем марки «Skoda SuperB» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Могилів-Подільського ВДВС Вінницької області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) серії ВП №64213766 від 08.09.2021.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2022 справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду по справі від 27.01.2017, ухваленим в цивільній справі №138/3422/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини позовні вимоги задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 гривень на дитину щомісячно, починаючи з 08 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. 31.12.2020 було видано дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду по справі від 13.10.2020, ухваленим в цивільній справі №138/2161/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини позовні вимоги задоволено, вирішено змінити спосіб та розмір стягнення аліментів, що стягуються на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2017 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з твердої грошової суми в розмірі по 800,00 грн., щомісяця, на 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем Могилів-Подільського ВДВС Вінницької області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №64213766 на підставі заяви стягувача про що повідомлено сторони виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам, а боржнику наданий строк для самостійного виконання вимоги виконавчого документа. У разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходи примусового виконання передбачені Законом України «Про виконавче провадження». В тому числі вони передбачають звернення стягнення на майно, а тому державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема перевірено майновий стан боржника.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Боржник не вчинив жодних добровільних дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», які він зобов`язаний був вчинити для виконання вимог виконавчого документа. А тому після закінчення терміну для самостійного виконання, державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та про оголошення розшуку майна боржника, зокрема транспортного засобу, для забезпечення виконання вимог виконавчого документа про стягнення аліментів. Оскільки в подальшому за боржником виникла заборгованість зі сплати аліментів, державним виконавцем Могилів-Подільського ВДВС Вінницької області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) були винесені ряд постанов для забезпечення виконання вимог виконавчого документа про стягнення аліментів, зокрема і постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Твердження скаржника щодо не вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій у виконавчому провадженні, в тому числі щодо виклику боржника, з`ясування причин несплати аліментів, здійснення перевірки його майнового стану, опису майна, не направлення запитів щодо наявності майна, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються доданими до скарги доказами.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Враховуючи вище викладене, а також те, що державний виконавець в ході примусового виконання рішення суду вживав всіх необхідних заходів щодо його виконання, а також під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі відповідного законодавства, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене та керуючись: ЗУ "Про виконавче провадження" , ст. 258-261, 353-355, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ