Ухвала

05 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 527/439/21

провадження № 61-615ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни - Бондаря Євгена Ілліча на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25 лютого 2015 року № 662, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 109 305,06 грн.

Позов обґрунтовано тим, що під час розмитнення автомобіля йому стало відомо про те, що він внесений до державного реєстру боржників та не знятий до цього часу, у зв`язку з тим, що нібито має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк».

Зазначав, що він брав кредит у АТ КБ «ПриватБанк», але після продажу належної йому квартири вважав борг за кредитним договором повністю погашеним ще у 2009 році, у зв`язку з чим виконавчі провадження відносно нього були закінчені, проте банк продовжив незаконно нараховувати заборгованість. Виконавчий напис від 25 лютого 2015 року № 662 він не отримував, про його існування не знав. Вважає, що даний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу у розмірі 109 305,06 грн є необґрунтованою та нічим не підтвердженою.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 задоволено. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 лютого 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. за № 662, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 109 305,06 грн. Стягнуто з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі по 753,33 грн з кожного.

06 січня 2022 року представником приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. - Бондарем Є. І. із застосуванням засобів поштового зв`язку подано касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі представник заявника зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, яке обґрунтовує тим, що повний текст постанови апеляційного суду отримано представником заявника 09 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано представнику заявника строк на усунення недоліків, зокрема надання доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

У лютому 2022 року від представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. - Бондаря Є. І. до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додає копію конверта апеляційного суду із трек номером 909, копію повідомлення про вручення поштового відправлення та витяг з офіційного веб порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» за трек номером.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

У касаційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення повних вимог до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Бондар І. М. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до нотаріуса відмовити.

Як підставу касаційного оскарження представник приватного нотаріуса посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18 та від 15 квітня 2020 року у справі № 474/106/18, від 12 листопада 2020 року у справі № 200/3452/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги та судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни - Бондаря Євгена Ілліча про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни - Бондаря Євгена Ілліча на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.

Витребувати з Глобинського районного суду Полтавської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 527/439/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков А. С. Олійник С. О. Погрібний