ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2614/22 Справа № 206/3308/21 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Парфенюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення

у справі за позовом дочірнього підприємства «ПІВНІЧТЕПЛОМЕРЕЖА» комунального підприємства «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року позовні вимоги ДП «ПІВНІЧТЕПЛОМЕРЕЖА» КП «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «ПІВНІЧТЕПЛОМЕРЕЖА» КП «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської обласної ради» заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2020 року по 01 квітня 2021 року у розмірі 15 873,90 грн., інфляційні витрати у розмірі 449,59 грн. та 3 % річних у розмірі 263,36 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року повернуто на підставі положень ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у визначений ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року строк, не виконані вимоги ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надсилаючи копію ухвали суду від 19 листопада 2021 року на електронну адресу відповідача, суд першої інстанції не врахував, що зазначена адреса не є офіційною електронною адресою, зареєстрованою у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Заява про надіслання повідомлення через електронну пошту стороною не подавалась. Суд першої інстанції не надсилав копію ухвали поштою з повідомленням про вручення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що у визначений ухвалою суду від 19 листопада 2021 року строк, недоліки відповідачем не усунуто, клопотань про продовження терміну для усунення недоліків до суду не надходило.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

Згідно з частинами п`ятою, шостою та одинадцятою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що копія ухвали суду від 19 листопада 2021 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху, направлялась ОСОБА_1 на її електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 19 листопада 2021 року була доставлена в той же день о 16 год. 38 хв. Проте, лише 10 грудня 2021 року на електрону адресу суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків заяви.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

Надсилаючи копію ухвали на електронну пошту ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 надала згоду на отримання процесуальних документів в електронному вигляді та відсутня інформація про її реєстрацію на офіційному веб-порталі судової влади України та заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Отже, повертаючи відповідачу заяву про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції належно не виконав вимоги процесуального закону щодо надіслання копії судового рішення учасникам справи, а саме ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху, дійшов передчасного висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху та ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам процесуального права.

Отже, підстави стверджувати, що ОСОБА_1 , було відомо про наявність ухвали суду від 19 листопада 2021 року відсутні, оскільки суд першої інстанції не дотримався вимог ЦПК України щодо надіслання процесуальних документів учаснику справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлена оскаржувана ухвала, яка порушує права відповідача.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова