Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/266/22
Провадження № 2/382/356/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в який зазначив, що до суду подається позовна заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. 11.02.2022 року за реєстровим № 14427 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» 7988,40 грн.

На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. винесено постанови від 21.02.2022 року: про відкриття виконавчого провадження № 68743816 щодо стягнення 7988,40 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою визначено ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669,00 грн; про стягнення з боржника основної винагороди, за якою визначено ОСОБА_1 стягнення на користь приватного виконавця суму основної винагороди 863,84 грн; про арешт коштів боржника, за якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 10171,24 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача та приватного нотаріуса щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису протиправними, оскільки надані ТОВ «ВЕЛЛФІН» документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості позивача; нотаріусу не було надано, зокрема, нотаріально завірений оригінал договору позики (такий договір взагалі не укладався), належним чином завіреної копії письмової вимоги про усунення боржником порушень за договором позики та відповіді ОСОБА_1 на цю вимогу, як того вимагають ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та пп. 2.1 п. 2 гл. 16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, позивач не погоджується з тим, що він є боржником за договором позики № 455109 від 15.05.2018 року. Тож оспорюванийвиконавчий напис був вчинений без належних законних підстав.Зазначена у виконавчому документі сума боргового зобов`язання є надуманою та необґрунтованою, а тому є спірною. Крім цього, не вбачається можливим переконатися у тому, що приватному виконавцю стягувачем було надано відповідний виконавчий документ - оригінал виконавчого напису приватного нотаріуса. Позивач вважає, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості позичальника, є саме первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», але такі первинні документи відсутні (ні нотаріусу, ні держвиконавцю не надавалися).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали заяви, враховуючи, що позивачем ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.02.2022 року за реєстровим № 14427 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» грошових коштів в сумі 7 988,40 грн, у виконавчому провадженні № 68743816, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолієвичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський