Справа № 541/3402/21
Провадження № 2-во/541/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м.Миргород

' Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року ,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо - юнацької спортивної школи про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи.

В обґрунтування вимог зазначила, що в рішенні суду було заначено її посаду як тренер викладач з баскетболу , що не відповідає дійсності, оскільки вона є тренером викладачем з волейболу та не вказані згідно з інструкції з діловодства за зверненнями громадян реєстраційні / вхідні номери повідомлення заяви позивача від 16.02.2022.

Просила виправити зазначені описки в рішенні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просили проводити розгляд справи без її участі (а.с.186-189).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу директора Дитячо юнацької спортивної школи №37-К від 30.11.2021 року про відсторонення від роботи тренера - викладача ДЮСШ ОСОБА_1 , поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи, відмовлено.

Вищезазначеним рішенням встановлено, що відповідно до наказу №17 Миргородської ДЮСШ від 28.08.2003 року ОСОБА_1 прийнята на посаду тренера - викладача з баскетболу Миргородської ДЮСШ, що підтверджується витягом з трудової книжки НОМЕР_1 виданій ОСОБА_1 24.12.1990 року (а.с.8).

В запис в трудовій книжці НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , про прийнята її на посаду тренера - викладача з баскетболу Миргородської ДЮСШ змін не внесено та заявником не надано будь яких доказів про неправильність внесеного запису.

Відповідно до ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Згідно п. 8,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні суду щодо посади позивача та внесення реєстраційного/вхідного номеру повідомлення заяви позивача від 16.02.2022, суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки заявник не надала доказів, що підтверджують, що ОСОБА_1 прийнята на посаду тренера викладача з волейболу та нормами ЦПК не передбачено обов`язку суду зазначення в мотивувальній частині рішення усіх реквізитів документів, що приєднані до матеріалів справи, тому в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 269,353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо - юнацької спортивної школи про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин