04.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/3026/21
Єдиний унікальний номер 205/3026/21
Провадження № 2/205/1861/22
УХВАЛА

4 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку направив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який надійшов до суду 13 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року заходи забезпечення позову були скасовані.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2021 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Судові засідання по даній справі були призначені на 14 грудня 2021 року, 18 січня 2022 року, 23 лютого 2022 року та 4 квітня 2022 року.

У жодне судове засідання позивач не з`явився, заяв про причини своєї неявки позивачем суду надано не було, що призводить до затягування розгляду справи та порушення обов`язків, які покладені ч. 2 ст. 43 ЦПК України на всіх учасників справи щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки; явки у судове засідання за викликом суду.

Постановою Верховного суду від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 роз`яснено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, позивачем вчиняються дії, спрямовані на зволікання розгляду справи, що є неприпустимим і свідчить про недобросовісність користування своїми правами.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим заяву залишити без розгляду, оскільки позивач не з`явився у чотири судові засідання поспіль, хоча про час та місце їх проведення позивач повідомлявся належним чином і на позивачеві лежить обов`язок цікавитися провадженням у своїй справі, який ним протягом чотирьох останніх судових засідань було знехтувано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя