Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6186/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 16 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/6186/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізична особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа - Державний реєстратор Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польова Лариса Дмитрівна, про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок із визнанням права, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок із визнанням права, визнання недійсними договорів оренди землі із припиненням права, стягнення збитків

за апеляційною скаргою Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» (далі ТОВ Андріяшівка-Агро», Товариство, Позивач) звернулось з даним позовом.

17 грудня 2021 року представник товариства адвокат Гуменюк О.В. подав заяву про заміну відповідача та залучення третьої особи.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року заяву задоволено.

Замінено відповідача №5 - державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польову Ларису Дмитрівну на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області.

Залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача № 5 - державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області Польову Ларису Дмитрівну.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині заміни відповідача №5 - державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польову Ларису Дмитрівну на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області, Бердичівська районна державна адміністрація (далі Бердичівська РДА) подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу в цій частині скасувати.

Зазначає, що дана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, зокрема позивачем не було надано жодних доказів правонаступництва між первісним відповідачем - державним реєстратором та Бердичівською РДА, оскільки їх не існує і чинним законодавством не передбачено правонаступництво фізичної особи органу державної влади без відповідних законних рішень цих суб`єктів. Вказує, що у первісному позові і взагалі у позові Сектор державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області взагалі не фігурував. Суд першої інстанції помилково прийняв рішення в тому числі невірно визначивши суб`єктний склад спірних правовідносин. А саме, Бердичівська РДА і Ружинська РДА не приймали і не мали повноважень щодо прийняття рішень та вчинення будь яких дій у всьому процесі спірних правовідносин. Тобто вони не є стороною договору, не приймали участі в опрацюванні договірних умов, не приймали жодної участі в процедурі розірвання договорів оренди та укладенні угод між орендодавцем і орендарем, не укладали нові договори оренди землі та не проводили реєстраційних дій по вищенаведених документах, оскільки реєстрація є виключна прерогатива саме державного реєстратора. Скасувати, відмінити його рішення чи заборонити вчиняти реєстраційні дії районна державна адміністрація повноважень не мала і не має. Більше того, навіть при умові задоволення позову до райдержадміністрації, таке рішення не матиме жодних фактичних юридичних наслідків. Крім того, судом першої інстанції не враховано приписи Постанови Великої Палати Верховного суду України від 17.04.2018 про справі№523/9076/16-ц. Бердичівська РДА ніяким чином не може відповідати чи вплинути на рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок із визнанням права та не може як орган державної влади внести зміни до державних реєстрів і не має у штаті посадової особи, яка би мала допуск до відповідного державного реєстру. Таким чином не маючи жодної приналежності до спору Бердичівська РДА не є суб`єктом спірних правовідносин, а отже не може бути відповідачем у даній справі. Виходячи з вищенаведеного, державний реєстратор приймає рішення самостійно щодо вчинення дій у сфері державної реєстрації прав та несе відповідальність за порушення законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга повинна бути задоволена з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Як на підставу заміни відповідача державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д. на її правонаступника, а саме Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області, представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. посилався на лист Державного підприємства Національні інформаційні системи МЮ України.

Так, з копії листа Державного підприємства Національні інформаційні системи МЮ України №5004/13.2-16 від 07.10.2021 вбачається, що станом на 07.10.2021, за даними довідникової бази користувачів Реєстрів з державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області Польової Л.Д. наявні ідентифікатори до Державного реєстру прав (а.с.99).

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що зазначений лист не є належним та допустимим доказом, який підтверджує той факт, що Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області є правонаступником державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д.

За наведених обставин у суду першої інстанції не було підстав для заміни відповідача державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д. на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового судово рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Гуменюка О.В.

Питання щодо розподілу судових витрат понесених Бердичівською районною державною адміністрацією за подання апеляційної скарги в сумі 2 270 грн., повинен вирішити суд першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті позовної заяви ТОВ «Андріяшівка-Агро».

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року в частині заміни відповідача скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» - Гуменюка Олександра Володимировича про заміну відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді