Провадження № 6/359/68/2022
Справа № 359/2097/22
УХВАЛА

14 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. звернувся до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що у нього перебуває виконавче провадження №65728790 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 60003,82 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 840,80 грн. Боржник ухиляється від виконання цього зобов`язання. Тому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. у судове засідання не з`явився, був неодноразово повідомлений про час та місце судового засідання.

На підставі ч.4 ст.441 ЦПК України розгляд подання здійснюється без виклику та повідомлення стягувача та боржника.

Встановлено, що 8 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №359/8201/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 60003,82 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 840,80 грн (а.с.4)

На підставі вказаного виконавчого листа постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. від 08.06.2021 було відкрито виконавче провадження №65728790 (а.с.6).

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як роз`яснив Верховний Суд України в судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведене протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу своїх вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання». Це поняття є оціночним. Теоретично невиконання боржником своїх обов`язків може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Встановлено, що постановами приватного виконавця від 8 червня 2021 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках та на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, а також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (а.с.9,11).

За боржником зареєстрований транспортний засіб марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.12), на який постановами приватного виконавця від 09.06.2021 (а.с.14,16) був накладений арешт та оголошено про його розшук.

Боржник не має на праві власності нерухомого майна, що підтверджується інформаційної довідкою №294817728 від 16.01.2022 (а.с.17).

Постановою від 23.12.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує у ТОВ «Київпромсервіс». Лист із вказаною постановою №806 повернуто від ТОВ «Київпромсервіс» за закінченням терміну зберігання (а.с.27,28).

Однак зі змісту відповідей ДФС України (а.с.19-20) вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності. Відомості про отримання ним доходу (заробітку) відсутні. Крім того, зі змісту листа АТ КБ «Приватбанк» від 17.06.2021 №20.1.0.0.0/7-210616/15310 (а.с.21), листа АТ «Укрсиббанк» від 17.01.2022 р. №16-1-04/524-БТ (а.с.23) та листа АТ АКБ «Конкорд» від 02.02.2022 р. №137 (а.с.33) вбачається, що ОСОБА_1 має банківські рахунки в АТ КБ «Приватбанк», на яких зберігається сума грошових коштів в розмірі 19 гривень 69 копійок, банківський рахунок в АТ «Укрсиббанк», на якому зберігаються грошові кошти в розмірі 4 гривень 5 копійок, та банківський рахунок в АТ АКБ «Конкорд», на якому зберігаються грошові кошти в розмірі 31 гривні 42 копійок. Аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не має можливості повернути ОСОБА_2 борг за договором позики.

Крім того, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. не приєднав до подання докази на підтвердження того, що ним було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 з метою опису та накладення арешту на його рухоме майно, як це передбачено ст.ст.48, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відсутні акти про неможливість вчинення вказаних дій у зв`язку з відсутністю боржника або його майна за місцем його проживання. В такому випадку подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України є передчасним. Адже вжиття цього заходу за наявності можливості проведення інших виконавчих дій буде невиправданим порушенням права ОСОБА_1 на свободу пересування, зокрема вільно залишати територію України.

З огляду на це суд вважає, що підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні. Тому у задоволенні подання виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта