Єдиний унікальний номер 725/337/21
Номер провадження 2-п/725/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.03.2021 року у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулись до суду з вище вказаною заявою та просили переглянути заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.03.2021 року, скасувати вказане рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаної заяви посилались на те, що ОСОБА_4 не була повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки за місцем своєї реєстрації не проживає більше двох останніх років та в цей час перебувала за кордоном, про наявність вказаного заочного рішення дізналась 31.01.2022 року під час тимчасового перебування на території України та 02.02.2022 року в приміщенні суду вона отримала копію заочного рішення.

Вважають, що законодавством не передбачено солідарної відповідальності, а тому ОСОБА_4 не може нести солідарну відповідальність разом з іншими мешканцями квартири за адресою АДРЕСА_1 за сплату комунальних платежів, при цьому послуги централізованого опалення та постачання гарячої води не відносяться до комунальних, а вимоги ст. 64 ЖК України до спірних правовідносин застосовуватись не можуть та законом передбачено принцип індивідуальності юридичної відповідальності.

Також, ставили під сумнів повноваження представника позивача на звернення до суду з позовом в інтересах МКП «Чернівцітеплокомуненерго», а також вважають, що представник позивача неправомірно використовує персональні дані відповідача без дозволу останньої.

Крім того, зазначали, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 не вникало договірних відносин, а відповідач ОСОБА_5 є споживачем послуг централізованого опалення. А не теплової енергії, у зв`язку з чим ОСОБА_4 є неналежним відповідачем, а до решти відповідачів позов пред`явлено безпідставно.

Також, зазначали, що перерахунок коштів за спожиту теплову енергію не на рахунок зі спеціальним режимом використання підпадає під дію Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а позивач не вказав уповноважений банк та не надав номерів рахунків, на які мають сплачуватися суми заборгованості за позовом та судовий збір. Такі дії позивача вважають як шахрайськими, оскільки постачальник послуги має повернути кошти за спожиту теплову енергію на рахунок споживача, якщо оплата здійснена не на рахунок із спеціальним режимом використання. Таким чином, ОСОБА_4 відмовляється брати участь у відмиванні доходів та фінансувати тероризму з урахуванням того, що вказані позивачем у позовній заяві рахунки є звичайним розподільчим рахунком господарських організацій (розрахунковий рахунок) та перерахування коштів на ці рахунки є несвідомою співучастю у злочинах.

Також, вважали, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів» в частині заборони погіршення становища споживача несправедливими умовами договору.

Вказували на те, що даний спір не може бути віднесений до категорії малозначних, а тому підлягав розгляду судом в загальному порядку, при цьому 18.03.2021 року у суду були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, в її інтересах діяли представники, які заяву підтримали, надали суду пояснення аналогічні її змісту та просили задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи доводи, зазначені в її змісті необґрунтованими та безпідставними.

Решта осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, незважаючи на те, що повідомлялись судом про час та місце розгляду справи за адресою їх зареєстрованого місця проживання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.03.2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 26065,67 грн. (двадцять шість тис. шістдесят п`ять грн. 67 коп.) на р/р НОМЕР_1 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280; витрати від інфляційних процесів в сумі 1493,08 грн. та три відсотки річних в розмірі 823,82 грн. на р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280; стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір в сумі 2270 грн., а саме по 454 грн. з кожного на р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280.

За змістом ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

З системного аналізу вище вказаних вимог процесуального законодавства вбачається, що існування сукупності доказів, які вказують на те, що неявка відповідача в судове засідання та не надання у встановлений строк відзиву (доказів на підтвердження заперечень проти позову) відбулась з поважних причин, а також докази на які він посилається по суті спору не були враховані судом при ухваленні рішення та такі докази мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа слухалась у відсутності відповідачів, які в судове засідання не з`являлись, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи за адресою їх зареєстрованого місця проживання.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, а саме - АДРЕСА_1 (а/с 19-23).

За вказаною адресою супровідним листом направлено копію позовної заяви з додатками, витяг про процесуальні права та обов`язки та ухвалу про відкриття провадження у справі в якій зазначено час та місце розгляду справи (а/с 24-26).

У відповідності до вимог ч. 4, ч. 10 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, 09.03.2021 року на адресу суду було повернуте направлене на адресу відповідачів поштове відправлення в якому містились позовна заява з додатками, витяг про процесуальні права та обов`язки та ухвала про відкриття провадження у справі.

Відповідно до довідки ПАТ «Укрпошта» від 05.03.2021 року, причиною повернення вказаного поштового відправлення зазначено відсутність адресата за вказаною адресою (а/с 38).

Крім того, інформація про час та місце розгляду даної справи є загальнодоступною, зі змістом процесуальних рішень у даній справі сторони могли знайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/ , а також інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання даної справи, про що також сторонам було повідомлено в ухвалі про відкриття провадження по справі.

За таких обставин, 18.03.2021 року Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалено заочне рішення.

Той факт, що відповідач ОСОБА_4 перебувала за кордоном на момент ухвалення вказаного заочного рішення судом було враховано при поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення та відповідачу було забезпечено можливість подати свої докази в обґрунтування її заперечень проти заявлених позивачем, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення та мають істотне значення для вирішення спору та є підставою для скасування заочного рішення та повторного розгляду справи судом. Натомість, відповідач ОСОБА_4 та її представники не надали таких доказів, а також не посилались на їх наявність.

Так, відповідач ОСОБА_4 та її представники ставлять під сумнів діяльність МКП «Чернівцітеплокомуненерго» як юридичної особи та суб`єкта господарювання, а також повноваження представника позивача Ринжук Г.М., у зв`язку з чим слід зазначити, що відомості про вказану юридичну особу внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ - 34519280), а повноваження представника позивача як на час розгляду справи судом так і на момент перегляду заочного рішення підтверджувались довіреністю, що відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України в сукупності з положеннями ст. 274 ЦПК України, за своїм характером та ціною позовові даний спір може бути віднесений до категорії малозначний та відповідно розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження та перешкоди для цього передбачені ч.4, ч. 5 ст. 274 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично відпущену теплову енергію, при цьому відповідач ОСОБА_4 та її представниками не надано суду доказів того, що за адресою АДРЕСА_1 позивачем не надаються послуги постачання теплової енергії, а тому, отримуючи відповідні послуги, у відповідачів виникає обов`язок їх оплати.

Враховуючи положення ст. 541 ЦК України зобов`язання з оплати комунальних послуг, до яких відноситься постачання теплової енергії, мають солідарний характер, а тому особи, що спільно проживають несуть солідарні зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг.

В даному випадку, у відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 за період часу з 01.12.2015 року по 31.12.2020 року виник солідарний обов`язок щодо оплати наданих позивачем послуг.

Посилання представників відповідача на те, що вказані позивачем розрахункові рахунки р/р НОМЕР_1 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 для погашення заборгованості та р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 для відшкодування судових витрат спрямовані на відмивання доходів та фінансувати тероризму не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

Відповідач ОСОБА_4 та її представниками як тексті заяви про перегляд заочного рішення так і в своїх поясненнях в судовому засіданні не посилались на обставини чи докази, які мають істотне значення для вирішення спору та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення 18.03.2021 року.

Таким чином, за наслідками перегляду заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.03.2021 року судом не встановлено існування сукупності обставин передбачених ст. 288 ЦПК України для його скасування.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 287, 288, 352, 354, 355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.03.2021 року у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам процесу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 11 квітня 2022 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна