Справа № 727/6380/17
Провадження № 2/727/391/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання - Стефанчук О.І.

за участю сторін:

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М. представника відповідачів Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л.

Позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 4,2 м. Чернівці клопотання позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про сумнів наданих суду матеріалів Інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; треті особи на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна; треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна.

До суду відповідно 22.03.2022 року та 24.03. поступили клопотання ОСОБА_3 про сумнів наданих суду матеріалів Інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 , зокрема: - про поновлення строку на подання доказів; про визнання технічного паспорту приміщення 42 (42-1 42-11) від 05.04.2012р. в житловому будинку по АДРЕСА_2 сфальшованим і таким в якому міститься недостовірна інформація; - про направлені запиту до Чернівецького КОБТІ про надання інформації чи зверталася ОСОБА_41 за виготовленням технічного паспорту на вказані приміщення; - про виклик в судове засідання представника КОБТІ для роз`яснення технічного паспорту приміщення 42 (42-1 42-11) від 05.04.2012р. в житловому будинку по АДРЕСА_2 , - про визнання сфальшованими обкладинок б/н з написом Інвентарізаційна справа на будинок АДРЕСА_3 з листами Експлікації та Поповерхневим планом та такими, що не відповідають Інвентарній справі 9113 та Техпаспорту від 05.04.2012р., а також схематичному плану підвального поверху у висновку № ЕС 1704-1-1533.20 та про призначення судової будівельної технічної експертизи, шляхом обстеження підвалу 42-1, 42-11 будинку АДРЕСА_1 з дослідженням технічної інвентарної документації на цей будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини викладені в клопотаннях підтримав.

Представник відповідачів Пецко І., ОСОБА_41 , адвокат Бартусевич В.М. заперечувала та просила залишити без розгляду дане клопотання як такі, що подані з порушенням вимог ЦПК України.

Аналогічною, залишити без розгляду заявлені вищше клопотання була і позиція представник відповідачів Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л.

Суд, вивчивши доводи викладені у вищенаведених клопотаннях позивача ОСОБА_3 , заслухавши думку інших сторін по справі - представника відповідачів Пецко І., ОСОБА_41 , адвокат Бартусевич В.М. та представника відповідачів Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л. суд зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно зі статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дана норма закону, узгоджується і з правовим висновком Верховного Суду, викладеному в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 711/4283/19

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання 22.03.2022 року та 24.03. поступили клопотання ОСОБА_3 про сумнів наданих суду матеріалів Інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 подані позивачем (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 з порушенням вимог ч.8 ст. 83, ч.1 ст. 120, ст.. 222 ч.2 ЦПК України, а саме в стадії судового розгляду справи, дослідженні письмових доказів та підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 10-13,36, 83 ч.8, ч.1 ст. 120, ч.2 ст. 222, 353, 354 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від 22 03.2022 року та від 24.03.2022 року про сумнів наданих суду матеріалів Інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 , зокрема: - про поновлення строку на подання доказів; про визнання технічного паспорту приміщення 42 (42-1 42-11) від 05.04.2012р. в житловому будинку по АДРЕСА_2 сфальшованим і таким в якому міститься недостовірна інформація; - про направлені запиту до Чернівецького КОБТІ про надання інформації чи зверталася ОСОБА_41 за виготовленням технічного паспорту на вказані приміщення; - про виклик в судове засідання представника КОБТІ для роз`яснення технічного паспорту приміщення 42 (42-1 42-11) від 05.04.2012р. в житловому будинку по АДРЕСА_2 , - про визнання сфальшованими обкладинок б/н з написом Інвентарізаційна справа на будинок АДРЕСА_3 з листами Експлікації та Поповерхневим планом та такими, що не відповідають Інвентарній справі 9113 та Техпаспорту від 05.04.2012р., а також схематичному плану підвального поверху у висновку № ЕС 1704-1-1533.20 та про призначення судової будівельної технічної експертизи, шляхом обстеження підвалу 42-1, 42-11 будинку АДРЕСА_1 з дослідженням технічної інвентарної документації на цей будинок - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободян Г.М