Справа № 509/6848/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідач ТОВ «Авентус Україна» (далі по тексту товариство);

третя особа: Приватний нотаріус Грисюк О.В. (далі по тексту приватний нотаріус),-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулась позивачка з вищевказаною позовною заявою. Позивачка проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області

позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що позивачці стало відомо, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 54894 у зв`язку із боргом за споживчим кредитним договором № 3132863 від 31.10.2020 року (далі по тексту кредитний договір), який був укладений між позивачкою та товариством, при цьому відповідач не надав приватному нотаріусу належні документи, а приватний нотаріус в свою чергу вчинив нотаріальну дію не врахував норми права, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитним договором. 27 серпня 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника товариства було відкрито виконавче провадження. А тому позивачка у зв`язку з тим, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог товариства та збоку нотаріуса були порушення просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В ході судового розгляду позивачка, направила до суду заяву з якої видно, що на позові наполягає, просить розглянути справу відповідно до ст. 211 ч.3 ЦПК України на підставі поданих суду матеріалів.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, та направив в порядку ст. 178 ЦПК України відзив, з якого видно, що позовні вимоги не визнає та просить відмови в їх задоволенні.

Третя особа - приватний нотаріус до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

рух справи

02 грудня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

обставини які встановлені судом

31 жовтня 2020 року між позивачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) був укладений в простій письмовій формі за допомогою електронного підпису, споживчий кредитний договір №3132863 сума кредиту 15 000 грн., зі сплатою процентів за користуванням ними строком на 30 днів.

11 червня 2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 54894 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачкою та товариством, згідно якого на користь товариства підлягає стягненню з позивача заборгованість за кредитним договором, за період з 29 грудня 2020 року по 12 квітня 2021 року.

Сума заборгованості складає:

сума заборгованості за кредитом - 49 200.00 грн.;

строкова заборгованість за сумою кредиту - 15 000 грн.;

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом - 34 200.00 грн.;

сума сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 800 грн.

Загальна сума заборгованості становить 50 000 грн.

27 серпня 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника банку було відкрито виконавче провадження № 66640430.

Виконавчий напис був здійснений на підставі заяви стягувача та кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі за допомогою електронного підпису.

Підставою для здійснення нотаріальної дії відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Постанови КМ України №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами.

З боку відповідача приватному нотаріусу були надані ряд документів.

Виходячи з матеріалів, які надійшли до суду видно, що з боку відповідача приватному нотаріусу були надані документи, які носять недостовірні відомості.

В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014 року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

Даний інструмент існує як вид захисту цивільних прав. Тобто, виконавчий напис нотаріуса - це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора.

Підставою для здійснення нотаріальної дії у вигляді виконавчого напису нотаріуса є волевиявлення стягувача, який зобов`язаний надати нотаріусу ряд документів, відповідно до Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 року. Достовірність поданих документів покладається на стягувача. Суд прийшов до висновку, що з боку відповідача нотаріусу були надані недостовірні відомості, щодо виконання кредитного договору.

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначено, що кредитний договір був укладений відповідно до норм чинного законодавства. Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не порядок укладення кредитного договору, тому в цій частині заперечення до уваги судом не приймаються.

Відповідач стверджує, що приватним нотаріусом виконавчий напис був здійснений відповідно до ЗУ «Про нотаріат». Відповідач не заперечує, що виконавчий напис був здійснений на підставі заяви стягувача та кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі. Відповідно до судового рішення від 22.02.2017 року, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису за кредитним договором, укладений в простій письмовій формі не мав права вчиняти вищевказану нотаріальну дію.

Позивачка стверджує, що з боку приватного нотаріуса не були здійснені дії щодо не повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису, дані обставини під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача були здійснені дії, які не відповідають фактичному виконанню кредитного договору, а тому є підставі для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса № 54894 від 11 червня 2021 року щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 31 жовтня 2020 року в розмірі 50 000 грн.

судові витрати

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір у сумі 908.00 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись позивача в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 11 червня 2021 року, реєстр № 54894, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» за кредитним договором № 3132863 від 31.10.2020 року підлягає стягненню заборгованість в розмірі 50 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.