Провадження №2/359/295/2022
Справа №359/369/21
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді, вказавши на те, що головуючий є упередженим щодо сторони позивача. Зокрема, судом безпідставно була надана процесуальна перевага відповідачу, чим порушено принцип рівності сторін. Так, судом безпідставно було витребувано виписку з історії хвороби ОСОБА_4 , яка не є стороною в даній цивільній справі. Крім цього, судом була постановлено ухвала про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. В той час як позивач ніколи не страждала на психічні захворювання та за допомогою до психіатрів ніколи не зверталась. Вказані обставини свідчать про упереджене ставлення головуючого судді до позивача та навмисне затягування розгляду цивільної справи.

Представник відповідача Крусь Л.В. заперечувала проти задоволення відводу головуючому, вказавши на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана до суду 18 лютого 2022 року в ході проведення підготовчого засідання.

У зв`язку з цим, заява про відвід не підлягає переданню іншому судді для розгляду, її належить розглядити суддею, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч цьому, а ні позивачем, а ні її представником, не надано доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів, а саме витребувано від КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» відомості щодо перебування на лікуванні ОСОБА_4 (а.с.118-119).

Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року було задоволено клопотання відповідача про призначення комплексної судової психолого-психіатричної допомоги, якою на вирішення експертів були поставлені питання з приводу того чи страждає на психічну хворобу або має психологічні розлади позивач, а також щодо доцільності проживання малолітнього ОСОБА_6 з матір`ю (а.с.134-135).

Разом з цим, в силу положення ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода позивача та її представника ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді Журавського В.В.

У такому разі позивач та її представник не були позбавлені права на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року. Проте процесуальним правом не скористались та в апеляційному порядку зазначену ухвалу не оскаржили.

Суд вважає, що головуючим не було допущено порушення принципу процесуальної рівності сторін по справі.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 та ст.37 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

З цих підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ст.37, ч.1-3 ст.39, ч.2 та ч.3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 23 лютого 2022 року.

Суддя: В.В. Журавський