Справа № 536/1880/21
Провадження № 2/536/164/22
05 квітня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», 29 жовтня 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись, що 28 квітня 2015 року між банком та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і правонаступниками якої є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , був укладений договір б/н, за умовами якого відповідач отримала кредитну картку з встановленим кредитним лімітом в сумі 5 000 грн. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.
Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань станом на 28 жовтня 2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 19 499 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 5 939 грн. 40 коп., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит в сумі 731 грн. 12 коп. та пені в сумі 12 828 грн. 79 коп., що і просили стягнути та судові витрати.
Ухвалою судді від 09 листопада 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судовий розгляд.
Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог, залучено у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та розгляд справи відкладено.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в відповідності до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
Установлено, що 28 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» і ОСОБА_3 уклали кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно умов якого позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит в сумі 5 000 грн. у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації, а відповідач зобов`язувалася повернути кредит в порядку і на умовах передбачених договором та погодилася з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.
На виконання умов договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5 000 грн. у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту, який 31.01.2017 збільшено до 5 200 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування, виконавши таким чином свої зобов`язання в повному обсязі.
Позичальник ОСОБА_3 отримала грошові кошти, користувалася ними, частково здійснювала їх повернення, що підтверджується випискою за договором за період 16.12.2015 по 29.09.2021.
Матеріали спадкової справи №172/2020, заведеної державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Горбенко Л.В., наданої на вимогу суду, містять претензію кредитора АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 , Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, лист-відповідь Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори щодо претензії кредитора, листи Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу претензії АТ КБ «ПриватБанк» та довідку виконавчого комітету Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 07.09.2020 № 1428, згідно якої ОСОБА_3 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 та з нею на день смерті були зареєстровані сестра ОСОБА_5 , брат ОСОБА_4 та племінник ОСОБА_6 .
Отже, з матеріалів спадкової справи слідує, що після смерті ОСОБА_3 спадкову справу заведено за претензією АТ КБ "Приватбанк", докази про родинні відносини спадкодавця ОСОБА_3 з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні, спадкоємці померлої з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Інших документів, крім претензії кредитора та доданих до неї документів спадкова справа не містить, тому склад спадкового майна та його вартість не встановлено.
Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, спадкової маси, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором встановленого законом строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.
За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не довів суду належними, обґрунтованими та допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статями 13, 81, 259, 263-265,279, 280 ЦПК України, на підставі статей 525, 526 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» в позові до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяС. М. Клименко