Ухвала

18 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 607/3100/21

провадження № 61-3514ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Юнекс Банк» про стягнення боргу за договорами банківських рахунків, за зустрічним позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського рахунку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом

до АТ «Юнекс Банк» про стягнення заборгованості за договорами банківського рахунку у розмірі 7 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 194 908 грн.

У березні 2021 року АТ «Юнекс Банк» пред`явило зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №P_TPH1/ВД/USD/641

від 27 липня 2015 року з моменту його укладення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 194 908 грн.

У задоволенні зустрічного позову АТ «Юнекс Банк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ «Юнекс Банк» задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ «Юнекс Банк» змінено з викладенням мотивувальної частини рішення у редакції цієї постанови. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 квітня 2022 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 30 вересня 2021 року.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі

№ 266/3891/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 березня 2022 року, було отримано ним 18 березня 2022 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку, вказана заявником,

є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 607/3100/21 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

цивільну справу № 607/3100/21.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 06 травня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович