overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7008/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О. розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року у цивільній справі № 754/7008/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2022 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором б/н від 04.09.2014 року на загальну суму 12859,08 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн..

Після постановлення заочного рішення від 17 лютого 2022 року судом виявлено описку в повному тексті заочного рішення, а саме, невірно вказано розрахунковий рахунок позивача АТ КБ «ПриватБанк», замість «розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 » - вказано «розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що при складанні повного тексту заочного рішення від 17 лютого 2022 року була допущена технічна описка в рішенні суду, а саме, невірно вказано розрахунковий рахунок позивача АТ КБ «ПриватБанк», замість «розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 » - вказано «розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в повному тексті заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року у справі № 754/7008/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в повному тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року у цивільній справі № 754/7008/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,а саме, в резолютивній частині рішення вірно зазначити розрахунковий рахунок позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», замість «розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 » вказати «розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Сенюта В.О.
18.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/2103/22
Єдиний унікальний номер 205/2103/22
Провадження № 2о/205/68/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2022 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року заяву було залишено без руху і запропоновано заявникові усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 18 квітня 2022 року було подано квитанцію про оплату судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження за адресою: 49102, м. Дніпрі, вул. Данила Галицького, 31) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судову повістку невідкладно надіслати заявнику, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ / In.dp.court. gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6119/22
Номер справи місцевого суду: 504/2353/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05.04.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Вадовської Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року про зупинення стягнення у справі за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:00 год. на «20» вересня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

Л.М. Вадовська
Справа № 405/1361/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.04.2022 року о 10:15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив)) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний
Справа № 510/179/22
Провадження № 2/510/766/22

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14.04.22 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "РЕНІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відзив на позовну заяву не отримував.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі за наявними в матеріалах справи доказами, відзив на позовну заяву не надходив.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивач, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "РЕНІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "РЕНІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати призначити до судового розгляду по суті на 11.05.2022 р. на 11 год. 15 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Костянтин СОРОКІН
Справа № 507/341/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого - судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -
В С Т А Н О В И В :
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до Любашівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).
Проте у зв`язку із адміністративно-теритріальною реформою в Україні, Любашівська районна державна адміністрація Одеської області була ліквідована та створено Подільську районну державну адміністрацію Одеської області.
За таких оставин, суд приходить до висновку, що належним відповідачем необхідно вважати Подільську районну державну адміністрацію Одеської області.
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Вважати належним відповідачем Подільську районну державну адміністрацію Одеської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).
Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 годину 16 травня 2022 року, в залі судових засідань № 4, за адресою: вул. Володимира Князя, 84 смт. Любашівка
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити Подільській районній державній адміністрації Одеської області, для ознайомлення та надання відзиву на позов.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №303/2058/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2630,31 гривень за розподілений об`єм природного газу та 248,10 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 2630,31 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження №: 2/755/2866/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровського районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді від 09 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж 5 днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, копію ухвали суду від 09 грудня 2021 року позивачем, було отримано 31 січня 2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 лютого 2022 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 09 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №760/1534/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

09 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
справа 278/659/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою заявник просить стягнути з боржника заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг.

На адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надійшов лист, у якому зазначено, що боржник не має зареєстрованого місця проживання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 18 квітня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко