Справа № 145/219/21
Провадження №2/145/274/2022
УХВАЛА

"14" квітня 2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районого суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконними звільнення, скасування наказу № 8-ос від 11.01.2021, поновлення на роботі, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконними звільнення, скасування наказу № 8-ос від 11.01.2021, поновлення на роботі, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Ратушняка І.О., яку мотивовано тим, що суддя Ратушняк І.О. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки в неї є обґрунтовані сумніви тому, що він належним чином і у повному обсязі з врахуванням всіх обставин розгляне дану справу. Її справа розглядається вже понад рік. Нещодавно їй стало відомо, що суддя Ратушняк І.О. мав та має особисті неприязні стосунки із її чоловіком та тривалі дружні стосунки з керівництвом товариства відповідача, про що її відомо особисто, так як вона тривалий час була секретарем при дирекції відповідача і відповідно він має певну заангажованість.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Позивач ОСОБА_1 має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ратушняка І.О., а тому згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України її заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 37, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений відвід судді Ратушняку Ігорю Олександровичу задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконними звільнення, скасування наказу № 8-ос від 11.01.2021, поновлення на роботі, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу, передати до відділу прийому Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.