Справа № 209/653/22
Провадження № 2-з/209/45/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 04 квітня 2022 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить до набрання рішенням суду у даній цивільній справі законної сили, заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: квартири за АДРЕСА_1 ; накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, модель 316, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що нею подана позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 20000 доларів США за договором позики. Відповідач уникає зустрічей з нею, на телефоні дзвінки не відповідає та не погашає борги, тому вона вважає, що лише накладення арешту на його майно може реально забезпечити виконання рішення суду у даній справі. Пунктом 5 Договору позики грошових коштів від 24 жовтня 2021 року передбачено наступне: «У разі несвоєчасного повернення Позичальником грошової суми у строк, визначений договором, Позичальник зобов`язується переоформити право власності на Позикодавця на квартиру за АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності». Їй також відомо, що відповідач є власником транспортного засобу марки BMW, модель 316, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що особисто підтвердив сам відповідач при підписанні договору позики, на який необхідно накласти арешт. Означений захід забезпечення позову жодним чином не порушує права відповідача, оскільки він і надалі залишається власником нерухомого майна, проте це захистить її право на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, у випадку задоволення позовних вимог. Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення та навіть унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач може відчужити предмет позову третім особам, внаслідок чого, навіть після задоволення позовних вимог, вона буде змушена знову звертатися до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з доданих до заяви документів, ОСОБА_1 до суду не надано належних доказів того, що станом на дату подання заяви - 04 квітня 2022 року, у ОСОБА_2 наявне право власності на квартиру та транспортний засіб, на які заявник просить накласти арешт та заборону відчуження.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик