overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2022 рокуСправа №451/1943/20
Провадження № 2-др/451/4/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тур О.Т. про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засіданні сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

11 квітня 2022 року від представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» адвоката Науменко І.В. поступило до суду клопотання про відкладення удового засідання у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні через зайнятість в іншому процесі на неможливістю забезпечити іншого представника (а.с.175-175 зворот).

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду підготовчого судового засіданні у справі.

Керуючись ст.ст.198, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тур О.Т. про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Старе Місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 3 травня 2022 року о 14 годину.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Провадження № 4-с/752/53/22
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

Керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вавдійчук Анжеліки Сергіївни, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити.

Визнати протиправною постанову від 28.08.2018 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54143097.

Скасувати постанову від 28.08.2018 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54143097.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04 лютого 2022 року.

Суддя
Справа № 305/484/15-ц
провадження по справі 2-п/305/1/22
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

11.04.2022 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2015 по справі №305/484/15.

Заява подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що був пропущений з поважних причин, оскільки він ознайомився з матеріалами справи лише 22 квітня 2021, а з 03.05.2021 по 13.05.2021 і в подальшому аж до 27 жовтня 2021 року Азіс продовжував перебувати у зоні бойових дій та при госпіталізації з 27.10.2021 по 06.11.2021, а отже минуло лише половина строку, визначеного ст. 284 ЦПК України на подання заяви про перегляд оспорюваного заочного рішення.

З огляду на викладене ОСОБА_1 слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду від 07.07.2015 року.

Отже, підстави для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 286 та частиною 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2015 по справі №305/484/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду даної заяви на 09 годину 00 хвилин 02 травня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" копію ухвали з копіями заяви й долучених до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е. Ємчук
Справа № 754/8501/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2022 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду 17 грудня 2021 року призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, комплексну судову медико-стоматологічну експертизу. Проведення комплексної судової медико-стоматологічної експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

22 лютого 2022 року на адресу суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист №01/329 від 22.02.2022, в якому вказано, що проведення комплексної судової медико-стоматологічної експертизи неможливе, оскільки в бюро за фахом «Медицина» проводяться лише судово-медичні та комісійні судово-медичні експертизи.

Таким чином, ухвалу суду №754/8501/21 від 17 грудня 2021 року повернено без виконання разом з матеріалами вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 754/8501/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити підготовче засідання у справі на 24 травня 2022 року о 15:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1501/21
Провадження № 2/306/702/21
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

виправляючи допущену описку у рішенні Свалявського районного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 306/1501/21 (провадження № 2/306/702/21),-

ВСТАНОВИВ:

Суд встановив, що при ухваленні даного рішення у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу допущено описку, а саме в другому та третьому абзацах резолютивної частини такого невірно зазначена назва населеного пункту, де проживає відповідач ОСОБА_1 - с. Березника, Мукачівського району, замість вірної - с. Березники, Мукачівського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За згаданою нормою закону, судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення ... .

Враховуючи те, що виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області необхідне для усунення перешкод у його реалізації, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки така носить виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Свалявського районного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 306/1501/21.

Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення Свалявського районного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 306/1501/21 в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) 16973 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 00 коп. вартості донарахованого об`єму спожитого природного газу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.»

В іншій частині рішення суду від 30 листопада 2021 року по справі № 306/1501/21 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
єдиний унікальний номер справи 531/381/22
номер провадження 2/531/245/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2022 року учасники справи до суду не з`явились.

Від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки приватного виконавця, який про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, суду не відомі.

Причини неявки представника відповідача та приватного нотаріуса суду не відомі. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень до суду не повернулись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою представника відповідача, щодо якого відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 17 травня 2022 року на 08 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/116/22
2/519/233/22
У Х В А Л А

11.04.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11.04.2022 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судові засідання не з`явилися, а саме: 05.03.2022 та 11.04.2022, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/116/22 за позовом комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/116/22 за позовом комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 686/4484/22
Провадження № 2-н/686/366/22
УХВАЛА

12 квітня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/4484/22 за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

18.02.2022 року КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру та серії його паспорту, ані дати народження боржника.

Окрім цього, не вдалось встановити інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника і на запит суду до Міністерства доходів та зборів.

За таких обставин, однозначно ідентифікувати особу боржника не можливо.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі між КП «УМК «Дубове» та безпосередньо боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ч.1 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 589/437/22
Провадження № 2-н/589/155/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2019 року по 31.10.2021 року в розмірі 23 124 грн 56 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 124 грн 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 461/5980/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/193/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 серпня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 червня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук