Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-365/2010
Провадження №: 6/332/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», зацікавлені особи: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну замінити стягувача на його правонаступника по цивільній справі № 2-365/10 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31-0111002/ФКВ-08 від 24.03.2008 р.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 02.02.2010 по вищевказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №31-0111002/ФКВ-08 від 24.03.2008 року в сумі 442030 грн. 57 коп..

02.09.2020 р. між ПАТ «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір № 2303/к/1 відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту 31-0111002/ФКВ-08 від 24.03.2008 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2010 року позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 442030 грн. 57 коп.

02.09.2020 р. між ПАТ «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір № 2303/к/1 відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №31-0111002/ФКВ-08 від 24.03.2008 року

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Оскільки заявником не надано доказів відступлення права грошової вимоги ТОВ «Укрпромбанк» та переходу матеріальних прав і обов`язків до ПАТ «Дельта Банк» за договором кредиту №31-0111002/ФКВ-08 від 24.03.2008 року , тому у задоволенні заяви про заміну стягувача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», зацікавлені особи: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко