Справа № 2-1959/11
Провадження № 2-зз/203/5/2022
УХВАЛА

31 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1959/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі Філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

25.01.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі заявники, відповідачі) з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1959/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі Філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій заявники просять суд:

- вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року у справі № 2-1959/11 заходи забезпечення позову за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), скасувати.

В обґрунтування вимог заяви заявники зазначили, що наприкінці 2021 року з метою укладення майнових правочинів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнались, що 28.02.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в межах справи № 2-1959/11 було постановлено ухвалу про накладення арешту на їх майно. Як пояснили заявники, за відомостями з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2021 року, заявниками було з`ясовано, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала від 28.02.2011 року про арешт майна стосовно усіх трьох заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у справі № 2-1959/11, а запис про арешт майна не було скасовано державним виконавцем Дніпровського РУЮ м. Києва Буяновим І.В.

Наразі судове провадження у справі № 2-1959/11 закінчилось, матеріали виконавчого провадження були знищені, борг за кредитним договором № K3V3GAI5006533 від 14.08.2007 року був погашений 12.12.2013 року, а тому у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову. Крім того, як зазначили заявники, у них відсутні боргові зобов`язання перед Приватним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Відтак, вже 11 років як діє арешт на майно заявників. Однак, наразі заявники позбавлені можливості вчиняти будь-які правочини з майном, робити будь-які покупки тощо, оскільки наявний арешт майна безпідставно обмежує їх права.

Тому заявники звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2011 року в цивільній справі № 2-1959/11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року, заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1959/11, провадження № 2-зз/203/5/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

У судове засідання, призначене на 31.01.2022 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

28.01.2022 року заявники надіслали на електронну адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також заявники зазначили, що вони підтримують вимоги заяви у повному обсязі та просять суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, від заявників надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що відсутні перешкоди для розгляду заяви по суті, розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заявників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2011 року (суддя Леонов А.А.) було частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), на загальну суму 1067050,61 грн шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а.с.29). Вказана ухвала суду не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили станом на 09.03.2011 року.

На підтвердження виконання вказаної вище ухвали суду від 28.02.2011 року Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві направив на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постанови про закінчення виконавчих проваджень від 10.05.2011 року, ВП № 25908412, ВП № 25907937, ВП № 25908183 (а.с.99-107).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2011 року (суддя Леонов А.А.) було залишено без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі Філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; скасовані заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою суду від 28.02.2011 року відносно рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.125). Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили станом на 22.12.2011 року.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1, ч. 4, ч. 5, ч. 7, ч. 8, ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд, враховуючи, що заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2011 року (суддя Леонов А.А.) вже були скасовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2011 року (суддя Леонов А.А.), яка набрала законної сили, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1959/11. Крім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову зберегли свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Тому, з урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1959/11.

Керуючись ст.ст.131, 158, 223, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1959/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі Філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва