Номер провадження 2/373/340/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 року на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Матеріали справи було направлено за підсудністю з Полтавського районного суду Полтавської області відповідно до ухвали від 15 квітня 2022 року.

У відповідності до Розпорядження голови Верховного Суду - В. Князєва від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Ірпінського міського суду змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

В ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 15 березня 2022 року вказано, що " АДРЕСА_1 , відноситься до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області".

Однак, Білогородська сільська територіальна громада утворена 12 червня 2020 року на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року № 715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області».

На підставі зазначеного вище Розпорядження КМУ відбулось об`єднання Білогородської, Бобрицької, Гореницької, Музичанської та Святопетрівської сільських рад, які територіально віднесені до Києво-Святошинського району Київської області.

Тож АДРЕСА_1 (адреса проживання позивача) не відноситься до юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області і, як наслідок не може бути прийнята до розгляду Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Полтавським районним судом Полтавської області вірно застосовано положення ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, і вирішено питання про передачу справи іншому суду, однак при цьому помилково визначено територіальну юрисдикцію суду.

Враховуючи викладене, цивільну справу №757/36319/21-ц (провадження №2/545/660/22) було помилково передано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, замість направлення її за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

За вказаних обставин, на виконання вимог ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів, слід передати для розгляду за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.27, 28, 31, 32, 187, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи №757/36319/21-ц (провадження №2/373/340/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області в 15-денний строк з дня її складання

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : І.О. Опанасюк