Справа№938/583/21
Провадження № 2/938/24/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

за участю сторін:

позивач: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.09.2021 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 29.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судова повістка про вкилик до суду йому була вручена 23.03.2022. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності, суду не подав.

Представник позивача адвокат Ломничук Ю.Ю. в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судова повістка про виклик до суду йому була вручена 22.03.2022. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судова повістка про виклик до суду, йому була вручена, за довіреністю 22.03.2022. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи зокрема у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Натомість положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч.5 ст.223 ЦПК України кореспондуються із положеннями іншої норми процесуального закону, а саме із положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно яких законодавець визначив, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 в справі № 310/12817/13, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 28.10.2021 в справі № 465/6555/16-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання на 20.10.2021. Зобов`язано сторін забезпечити явку представників в підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №382.

Відповідач в підготовче засідання також не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив, що на даний час він перебуває у місцях позбавлення волі.

У зв`язку із неявкою учасників справи, підготовче засідання було відкладено на 17.11.2021.

В підготовче засідання учасники справи повторно не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема позивач отримав судову повістку про виклик в підготовче засідання 26.10.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 17.11.2022 суд, враховуючи неявку учасників справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 09.12.2021

Повістку про виклик у підготовче засідання призначене на 09.12.2021, позивач отримав 22.11.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №830. Однак у підготовче засідання 09.12.2021 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник позивача, адвокат Ломничук Ю.Ю. також в підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином 25.11.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №072.

У зв`язку із неявкою учасників справи, суд відклав підготовче засідання на 29.12.2021.

В підготовче засідання 29.12.2021 учасники справи в черговий раз не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник позивача, адвокат Ломничук Ю.Ю. подав клопотання в якому просив суд проводити судове засідання призначене на 29.12.2021 без його участі та участі позивача.

Ухвалою від 29.12.2021, суд закрив підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні.

Після закриття підготовчого провадження, судом чотири рази призначалася справа до розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме 25.01.2022, 10.02.2022, 15.03.2022 та 13.04.2022. Однак, в жодне із судових засідань позивач не з`явився, явку свого представника ОСОБА_3 , який представляє його інтереси згідно Договору про надання правової допомоги (а.с.10) не забезпечив, заяви про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника не подав. Щоразу, про розгляд справи позивач та його представник були належно повідомлені завчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток через поштове відділення (а.с.65,67,74,75,80,82,87,89).

Так, в судове засідання 25.01.2022 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток, які були вручені ОСОБА_1 05.01.2022, представнику ОСОБА_3 06.01.2022. Причини неявки суду не повідомили. А тому, судове засідання було відкладено судом на 10.02.2022.

Про дату та час проведення судового засідання, позивач та його представник були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

02.02.2022 представник позивача, адвокат Ломничук Ю.Ю. подав клопотання про проведення судового засідання призначеного на 10.02.2022 без його участі та участі позивача.

Однак, судове засідання призначене на 10.02.2022 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 01.02.2022 по 16.02.2022, а тому ухвалою суду від 17.02.2022 розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 15.03.2022.

В судове засідання 15.03.2022 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується розписками про вручення їм судових повісток про виклик до суду, які були вручені ОСОБА_1 07.03.2022, представнику ОСОБА_3 05.03.2022, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку учасників справи, суд відклав розгляд справи на 13.04.2022.

При цьому, в ухвалі про відкладення розгляду справи від 15.03.2022, яка разом із повісткою про виклик до суду, була скерована сторонам, судом було роз`яснено учасникам справи, наслідки неявки в судове засідання, що передбачені ч.ч. 4,5 ст. 223 ЦПК України.

У судове засідання призначене судом на 13.04.2022 позивач та його представник в черговий раз не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними у матеріалах спарви рекомендованимиповідомленнями про вручення судових повісток, які були вручені їм 23.03.2022 та 22.03.2022, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника не подали.

Наведені обставини вказують на те, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, оскільки отримував судові повістки про виклик, в жодне із підготовчих та в жодне із судових засідань не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ст.58 ЦПК України, позивач може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно матеріалів справи, представником позивача виступає адвокат Ломничук Ю.Ю. Однак останній в жодне із призначених судом підготовчих засідань, чи судових засідань під час розгляду справи по суті не з`явився. Представник висловив свою позицію щодо можливості проведення без його участі та участі позивача тільки підготовчого засідання призначеного на 29.12.2021 та судового засідання призначеного на 10.02.2022. Разом з тим, в три інших судових засідань призначених судом щодо розгляду справи по суті, представник не з`явився, причин неявки не повідомив. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, не подав.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, без поважних причин а також не забезпечив явки свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За наведених обставин, оскільки судом було максимально вжито заходи сприяння позивачу у захисту своїх прав, свобод чи інтересів в судовому порядку, позивач будучи належно повідомленим про розгляд справи повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із положеннями пп.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, суд залишив позовні вимоги позивача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн слід залишити за ним.

Керуючись статтями 223, 247, 257, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2022.

Суддя Роман ДЖУС