Справа № 216/3793/16-ц
Провадження № 2/216/65/22
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кацюби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпропетровської обласної прокуратури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що рішенням Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 », у зв`язку з тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 утримувався безгосподарно, розруйнувався, присадибна земельна ділянка засмічена, заросла бур`яном, було вирішено: просити міське бюро технічної інвентаризації анулювати правовстановлюючі документи: на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_5 ; 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_6 ; 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_7 . Рішенням Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.1998 №347 «Про надання безстрокове користування земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків» вирішено: надати в безстрокове користування ОСОБА_8 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , розміром 1000,00 кв.м, під будівництво житлового будинку за індивідуальним проектом; просити управління земельних ресурсів міськвиконкому виконати відведення земельної ділянки в натурі, оформити відповідну документацію. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , мають двох дітей. У 2015 році вона звернулась з заявою до Криворізької міської ради про передачу у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та затвердження проекту землеустрою щодо її відведення, погодженому управлінням містобудування і архітектури виконкому міської ради та Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Рішенням ІІ сесії VІІ скликання Криворізької міської ради від 24.12.2015 №108 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва» було вирішено: затвердити громадянам згідно з додатками 1,2 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва; передати із земель комунальної власності міста громадянам безоплатно у власність земельні ділянки житлової й громадської забудови для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (додаток 1 - за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:235:0032), ведення садівництва. В п. 3.1 вищевказаного рішення зазначено, що громадяни, зазначені в додатках повинні зареєструвати відповідне право на земельні ділянки, згідно з чинним законодавством. У лютому 2016 року позивач на підставі Додатку № до рішення міської ради від 24.12.2015 №108, звернулась до Криворізького міського управління юстиції з заявою про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:235:0032. Рішенням №28158043 від 10.02.2016 ОСОБА_1 було відмовлено в державній реєстрації спірної земельної ділянки: згідно з п.22 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки згідно з отриманих даних пошуку за адресою місця розташування вищевказаної земельної ділянки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація щодо зареєстрованого арешту нерухомого майна на об`єкт: домоволодіння із зазначенням іншого власника ОСОБА_7 . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2016 позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна, оскільки вона не є суб`єктом звернення з вимогами кримінального судочинства. Листом КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 23.05.2016 їй було повідомлено, що станом на 31.12.2012 жодних звернень про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 від попередніх власників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не надходило. Враховуючи, що рішенням Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 внаслідок знищення майна, правовстановлюючі документи власників на домоволодіння АДРЕСА_1 було анульовано, а позивач в установленому законом порядку безоплатно отримала у власність земельну ділянку, що знаходиться за цією ж адресою, яку не має можливості зареєструвати згідно з чинним законодавством, а відповідно виконати п. 3 рішення Криворізької міської ради від 24.12.2015 №108 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва», позивач вважає, що судом може бути визнано за позивачем право власності на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::08:235:0032. Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_7 не був власником цілого домоволодіння станом на дату винесення постанови про накладення арешту, позивач вважає, що судом може бути знятий арешт зі спірного майна. За таких обставин, позивач просить суд: припинити право власності на 1/4 частину ОСОБА_5 , 1/4 частину ОСОБА_6 , 1/4 частину ОСОБА_3 , 1/4 частину ОСОБА_7 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 » у зв`язку зі знищенням майна; визнати за нею право власності на земельну ділянку, надану згідно з рішенням ІІ сесії VІІ скликання Криворізької міської ради від 24.12.2015 №108 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва» для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти арешт з вищевказаного домоволодіння на користь ОСОБА_1 , накладений постановою слідчого відділу КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.05.2012.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яку обґрунтовував тим, що він є повноважним користувачем земельної ділянки, оскільки рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 » не відповідає вимогам чинного на той час законодавства України. Зокрема він та інші особи з числа співвласників та їх спадкоємців не звертались до відповідного органу місцевого самоврядування з заявами про добровільну відмову від користування земельною ділянкою, а також ця земельна ділянка в них не вилучалась, право користування на неї не було припинено відповідно до положень Земельного кодексу України. Рішення Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.1998 №347 «Про надання безстрокове користування земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків» вирішено: надати в безстрокове користування ОСОБА_8 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , розміром 1000,00 кв.м, під будівництво житлового будинку за індивідуальним проектом, позивач за зустрічним позовом також вважає незаконним, оскільки спірна земельна ділянка не була вільною. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Жодного будинку з грудня 1998 року по час смерті він не збудував, натомість було знищено належне йому майно. Рішення Криворізької міської ради №108 від 24.12.2015, яким ОСОБА_1 була передана земельна ділянка не відповідає вимогам закону, оскільки вона не могла вважатися вільною та бути переданою у користування ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд: визнати незаконними та недійсними: рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 »; рішення Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.1998 №347 «Про надання безстрокове користування земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків» вирішено: надати в безстрокове користування ОСОБА_8 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , розміром 1000,00 кв.м, під будівництво житлового будинку за індивідуальним проектом; рішення Криворізької міської ради від 24.12.2015 №108 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва» для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; а також витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована за вищевказаною адресою.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури Хоружко С.Л. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи за первісною позовною заявою та представник відповідача за зустрічним позовом - виконавчого комітету Криворізької міської ради своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, оскільки суд не вправі приймати рішення з питань, що належать до виключної компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування.

Представник третьої особи за первісною позовною заявою та представник відповідача за зустрічним позовом - виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради Тімуш К.О. своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надала суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні зустрічних вимог, оскільки позивач не надав в обгрунтування своїх вимог належних доказів неправомірності прийнятого рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 ».

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності сторін.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 », у зв`язку з тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 утримувався безгосподарно, розруйнувався, присадибна земельна ділянка засмічена, заросла бур`яном, було вирішено: просити міське бюро технічної інвентаризації анулювати правовстановлюючі документи: на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_5 ; 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_6 ; 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_7 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 9 Земельного кодексу України (в редакції від 22.06.1993) до відання сільських, селищних і міських районного підпорядкування Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить: припинення права власності або користування земельною ділянкою чи її частиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Земельного кодексу України (в редакції від 22.06.1993) передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки.

Рішенням Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.1998 №347 «Про надання безстрокове користування земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків» вирішено: надати в безстрокове користування ОСОБА_8 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , розміром 1000,00 кв.м, під будівництво житлового будинку за індивідуальним проектом; просити управління земельних ресурсів міськвиконкому виконати відведення земельної ділянки в натурі, оформити відповідну документацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 .

У 2015 році вона звернулась з заявою до Криворізької міської ради про передачу у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та затвердження проекту землеустрою щодо її відведення, погодженому управлінням містобудування і архітектури виконкому міської ради та Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції 20.12.2015) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Рішенням ІІ сесії VІІ скликання Криворізької міської ради від 24.12.2015 №108 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва» було вирішено: затвердити громадянам згідно з додатками 1,2 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва; передати із земель комунальної власності міста громадянам безоплатно у власність земельні ділянки житлової й громадської забудови для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (додаток 1 - за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:235:0032), ведення садівництва. В п. 3.1 вищевказаного рішення зазначено, що громадяни, зазначені в додатках повинні зареєструвати відповідне право на земельні ділянки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У лютому 2016 року позивач на підставі Додатку № до рішення міської ради від 24.12.2015 №108, звернулась до Криворізького міського управління юстиції з заявою про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:235:0032.

Рішенням №28158043 від 10.02.2016 ОСОБА_1 було відмовлено в державній реєстрації спірної земельної ділянки: згідно з п.22 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки згідно з отриманих даних пошуку за адресою місця розташування вищевказаної земельної ділянки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація щодо зареєстрованого арешту нерухомого майна на об`єкт: домоволодіння із зазначенням іншого власника ОСОБА_7 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2016 позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна, оскільки вона не є суб`єктом звернення з вимогами кримінального судочинства.

Листом КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 23.05.2016 їй було повідомлено, що станом на 31.12.2012 жодних звернень про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 від попередніх власників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не надходило.

Як вбачається з довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» №152650 від 07.02.2017 (том 1 а.с. 157) в матеріалах архівної справи, яка знаходиться на постійному зберіганні в КП ДОР «Криворізьке БТІ» міститься рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 », яке виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 » в частині анулювання правовстановлюючих документів: на 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_5 ; 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_6 ; 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_7 , до теперішнього часу КП ДОР «Криворізьке БТІ» виконано не було, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 та припинити право власності на 1/4 частку ОСОБА_5 , 1/4 частку ОСОБА_6 , 1/4 частку ОСОБА_3 , 1/4 частину ОСОБА_7 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, похідна вимога про зняття арешту з 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_7 є такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом припиняється його право власності на вищевказане нерухоме майно, та враховуючи те, що підстав для продовження обтяження суд не вбачає,право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про визнання за нею право власності на земельну ділянку, надану згідно з рішенням ІІ сесії VІІ скликання Криворізької міської ради від 24.12.2015 №108 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва» для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №244569266 право власності на вищевказану земельну ділянку було зареєстровано 12.02.2021 за ОСОБА_1 , що свідчить про припинення спору в цій частині.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви, суд прийшов до таких висновків.

Позивач заявляє про порушення своїх прав як власника 1/4 частки домоволодіння, посилаючись на незаконність рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 », Рішення Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.1998 №347 «Про надання безстрокове користування земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків» та рішення Криворізької міської ради від 24.12.2015 №108 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель і споруд, ведення садівництва», та вказує, що вважає їх підробними.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 ІІПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували незаконність чи здійснення підробки спірних рішень, та які б відповідали вищевказаним критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, і тим самим підтверджували обставини порушення відповідачами прав відповідача, саме на тих умовах які ним заявлені.

Законність та обґрунтованість вищевказаних рішень не оскаржувалась, доказів неправомірності прийнятого рішення Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.1998 №319 «Про анулювання правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 » ОСОБА_3 не надав, а тому, на момент винесення рішення, у відповідача Криворізької міської ради не було жодної підстави для надання відмови у передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що обставини зазначені у первісному позові частково знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а зустрічні вимоги є необґрунтованими та не доведеними.

Враховуючи викладене та керуючись Земельним кодексом України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 141, 247, 264-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпропетровської обласної прокуратури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити частково.

Припинити право власності на 1/4 частку ОСОБА_5 , 1/4 частку ОСОБА_6 , 1/4 частку ОСОБА_3 , 1/4 частину ОСОБА_7 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зняти арешт, накладений постановою слідчого відділу КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.05.2012, на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відповідач за первісним позовом: Дніпропетровська обласна прокуратура, код ЄРДПОУ 02909938, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38;

- третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27, ;

- третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: виконавчий комітет Криворізької міської ради, місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1;

- третя особа за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ