Ухвала

05 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 753/5458/19

провадження № 61-21335ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд» (далі - ЗАТ «Планета-Буд» або Товариство) в особі ліквідатора Гусара І. О. звернулося до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Позо обґрунтовано тим, що між ЗАТ «Планета-Буд» та ОСОБА_1 укладено договір, за умовами якого ЗАТ «Планета-Буд» передало останньому у безоплатне користування приміщення - квартиру АДРЕСА_1 на строк існування трудових відносин між сторонами. Відповідно до пун 2.10 договору у випадку розірвання сторонами трудовою договору ОСОБА_1 протягом місяця звільняє надане житло і проводить розрахунки, передбачені пунктом 2.1 щодо його утримання. У пункті 5.1. договору сторонами погоджено, що договір припиняється достроково у випадку розірвання трудового договору укладеного між сторонами.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2014 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо ЗАТ «Планета-Буд». Підприємницьку діяльність Товариства завершено та припинено повноваження органів його управління. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 червня 2015 року призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Звєздічева М. О. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 квітня 2018 року у справі № 50/790-43/173 ліквідатором ЗАТ «Планета-Буд» призначено арбітражного керуючого Гусара І. О.

Листом від 07 серпня 2018 року № 16-9580/10-21/18 Київський міський центр зайнятості повідомив, що за даними бази Єдиного державного реєстру страхувальників інформація щодо трудових відносин громадянина ОСОБА_1 з ЗАТ «Планета-Буд» відсутня.

Таким чином, договір від 30 квітня 2008 року є припиненим з 11 лютого 2014 року, тобто з моменту винесення постанови Господарським судом міста Києва у справі № 50/790-43/173 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо ЗАТ «Планета-Буд».

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та членів їх сім`ї такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , та усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття їх з реєстрації місця проживання та виселення.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року позов задоволено частково. Виселено відповідачів з квартири АДРЕСА_1 . Усунуто перешкоди ЗАТ «Планета-Буд» у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 842,00 грн судового збору в рівних частках з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року в частині розподілу судових витрат - змінено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Планета-Буд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара І. О. судовий збір в сумі 1 921,00 грн, по 960,50 грн з кожного. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги про виселення залишено без змін.

ОСОБА_1 24 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у вказаній вище справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 07 грудня 2021 року, проте, на підтвердження зазначеного не надав відповідних доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано заявникові строк на усунення недоліків, зокрема надання доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

У лютому 2022 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додає копію розписки про отримання повного тексту постанови апеляційного суду 07 грудня 2021 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Як підставу касаційного оскарження представник приватного нотаріуса посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 353/1096/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18-ц, від 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того зазначає, що відсутня правова позиція Верховного Суду щодо застосування норми частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України)

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги та судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

У касаційній скарзі заявник зазначив також клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, яка фактично не містить жодного обґрунтування.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може розглянути питання щодо одного заходу зупинення оскаржуваного рішення, а саме виконання або його дії. При цьому суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 рокузадоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395,436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 753/5458/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков А. С. Олійник С. О. Погрібний