overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1824/22
Провадження 2/127/223/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся. Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або проведення без його участі від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 14:00 годин 27.04.2022 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/155/22
Провадження №2-о/439/21/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Ьродівської міської ради Львівської області, - про припинення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування, звільнення особи від повноважень опікуна та передання дитини органу опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15.02.2022 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивача Бедрій Н.П. у підготовчому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Жодних інших клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, не заявлено.

Представник третьої особи Надорожняк О.П. у підготовчому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Жодних інших клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, не заявлено.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце проведення підготовчого засідання.

За нормативними правилами статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені у частині 2 статті 198 ЦПК України відсутні.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись із доказами по справі, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 200, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Ьродівської міської ради Львівської області, - про припинення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування, звільнення особи від повноважень опікуна та передання дитини органу опіки та піклування, та призначити справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.М. Петейчук
Єдиний унікальний номер 341/2021/21
Номер провадження 2/341/78/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 24, 105, 112, 114 СК України, ст.ст. 12-13, 76-81, 89, 263, 265, 268, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 08 лютого 2020 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 228, розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 гривень 0 копійок судових витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1900 гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк до 22 квітня 2022 року.

Сторони:

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради, місцезнаходження: вул. С. Стрільців, 4, м. Бурштин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область.

Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Справа № 548/448/22
Провадження №2/548/346/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської об"єднаної громади Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаною заявою.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до висновку, що цей позов слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

В порушення п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив найменування належного відповідача, його адресу, ідентифікаційний код юридичної особи, який міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, оскільки офіційної назвою Хорольської об"єднаної територіальної громади є Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, тому Хорольська об"єднана громада Лубенського району Полтавської області не може бути відповідачем у цій судовій справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві десятиденного строку, для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

Надання суду позовної заяви у 2 екземплярах із зазначенням у ній: належного відповідача, його адреси та ідентифікаційного коду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Хорольської об"єднаної громади Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) залишити без руху та надати заявнику для усунення його недоліків строк десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу без розгляду.

Суддя: Н.С.Миркушіна
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2022 рокуСправа №451/1680/21
Провадження № 2/451/146/22

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/1680/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Лопатинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лопатинська селищна рада Червоноградського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення виконання попередніх трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

за участю позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Лопатинської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення виконання попередніх трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Миколаївський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Лопатинської селищної ради, адреса: 80232 м. Миколаїв вул. Зарічна, 2 Червоноградського району Львівської області;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Лопатинська селищна рада Червоноградського району Львівської області, адреса: 8061, Львівська область Червоноградський район смт. Лопатин вул. Центральна, 15А;

Повний текст рішення буде виготовлений до 15.04.2022 року.

Головуючий суддяПатинок О. П.
01.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/1379/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1379/22
Номер провадження 2-н/205/194/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1 ,
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст. 525-526, 610, 615, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-172, 258 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко
Справа №443/1784/21
Провадження №2/443/213/22
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16.05.2022 об 11 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 486/2035/21
Провадження № 2/486/257/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.

секретаря - Андрієвич Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасно сплачені аліменти,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене 14 квітня 2022 року, не з`явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 ..

Представник позивача Мельниченко В.О., яка діє на підставі довіреності від 13.10.2021 року, посвідченої Лейбіченко С.В. приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області, перед початком судового засідання надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.3) ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.5) ч.2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача, представника позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 84, ст. 107, 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку в судове у цивільній справі № 486/2035/21 позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд справи на 16.00 год. 10 травня 2022 року, яке відбудеться у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, розташованого за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3-А.

Копію ухвали направити представнику позивача та сторонам у справі, до відому та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА
Номер провадження: 22-ц/813/6862/22
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 19 січня 2022 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального закладу «Опорний заклад «Кодимський заклад загальної середньої освіти №2» Кодимської міської ради Одеської області про скасування наказу про відсторонення у відповідній частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 18 лютого 2022 рокуОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначено, що оскаржуване судове рішення скаржник отримала на електронну пошту 15 березня 2022 року, проте доказів, що підтверджують вищезазначені обставини, суду не надано.

Відсутність даних доказів не дає суду можливості встановити поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме: подати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2022 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік