Справа № 349/487/21
Провадження № 2/349/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині в порядку загального позовного провадження цивільну справу №349/487/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники справи:

представник позивача адвокат Пустовий Б.В.

(в режимі відеоконференції)

встановив:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пустовий Б.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 113 500 грн., завданої йому відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому 13 травня 2021 року збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути на його користь 506 581,75 грн. матеріальної шкоди, заподіяної йому відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по справі.

В обгрунтування позову зазначив, що 14 січня 2021 року на автодорозі Н-09 в с.Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської областісталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортним засобом марки DAF моделі FT XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , яке видане 13 жовтня 2020 року ТСЦ 8048. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була була застрахована ПАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА". Згідно полісу обов`язкового страхування АО №4232867 з терміном дії до 26 січня 2021 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становив - 130 000 грн., франшиза - 2600 грн.

18 січня 2021 року позивач звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності.

Згідно висновку експерта №ВЕ-18/2021 від 07 травня 2021 року вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу дорівнює ринковій вартості на момент пошкодження та становить 696 460 грн. Вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди становить 59 878 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 1 320038,98 грн., що перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином транспортний засіб вважається фізично знищеним. Вартість матеріального збитку становить 506 581, 75 грн. Просив стягнути з відповідача вищезазначену суму та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву відповідно до якого позову не визнав зовсім з наступних підстав. Згідно копії договору купівлі - продажу від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки DAF моделі FT XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 у ТОВ "ТИРБА -ВТС" за 153 000 грн. З врахуванням страхового відшкодування та тієї обставини, що транспортний засіб позивачем експлуатувався певний період часу, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

14 квітня 2021 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні .

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року за клопотанням відповідача здійснено перехід у розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 17 червня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді від 14 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зміну порядку розгляду справи.

Ухвалою судді від 15 липня 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах суми позову в розмірі 506 581, 75 грн. на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 шляхом заборони будь-якого руху коштів, проведення, списання, зняття, розрахунків, переказів та переахунку, розрахункових банківських операцій, які знаходяться на всіх банківських рахунках ОСОБА_2 у банківських установах.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року ухвалу Рогатинського районного суду від 15 липня 2021 року змінено, зазначено про недопустимість накладення арешту на заробітну плату ОСОБА_2 , що нараховується на відкритий в АТ КБ "Приватбанк" разунок ( НОМЕР_4 ).

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті на 22 листопада 2021 року. Судове засідання за участю представника позивача адвоката Пустового Б.В. вирішено проводити в режимі відеоконфенренції за допомогою сервісу "ESYCON".

За клопотаннями відповідача суд на підставі ст.223 ЦПК України неодноразово відкладав розгляд справи.

Зокрема ухвалами суду від 20 січня 2022 року, 17 лютого 2022 року судові засідання відкладено за клопотаннями відповідача у зв`язку з його перебуванням на лікуванні.

Одночасно відповідачу було роз`яснено про можливість його участі у судовому засіданні через пердставника згідно вимог ст.64 ЦПК України, а також про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 11 квітня 2022 року відповідач, представник відповідача повторно не прибули. На адресу суду 08 квітня 2022 року відповідач ОСОБА_2 направив заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану та з урахуванням постійних авіаційних ударів, повітряних тривог.

Суд вважає неявку відповідача та представника відповідача у судове засідання, яке було призначене на 11 квітня 2022 року такими, що не зумовлені поважними причинами з наступних підстав. Івано-Франківська область, де проживає відповідач по справі та розташований Рогатинський районний суд Івано-Франківської області не перебуває у зоні активних бойових дій, зумовлених вторгненням російської федерації в Україну. Крім того, стороні відповідача неодноразово було роз`яснено право брати участь у судових засіданянх у режимі відеоконференції. З урахуванням тієї обставини, що справа тривалий час перебуває на розгляді суду, а згідно вимог ст.44 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі покладається загальний обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, суд прийшов до висновку про слухання справи без участі відповідача та його представника, які належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Третя особа участь представника у судове засідання не забезпечила та не повідомила про причини його нявки, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Пустовий Б.В. позов підтримав повністю, з підстав наведених в позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог. Зазначив, що підстав для зменшення розміру страхового відшкодування з підстав, які зазначені у відзиві немає, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору. Йому не відомий стан транспортного засобу на час придбання його ОСОБА_1 . Саме висновок експерта є належним, допустимим доказом та не спростований стороною відповідача. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 10 березня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні пунктів 12.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху.

З копії постанови суду вбачається, що 14 січня 2021 року приблизно о 14 год 15 хв. в с.Підкамінь, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Audi А4" державний номерний занк НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки DAF X, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом встановлено, що згідно полісу обов`язкового страхування АО №4232867 цивільно-правова відповідальність відповідача на час скоєння ДТП була застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА". Термін дії полісу - до 26 січня 2021 року. Ліміт відповідальності 130 000 грн., франшиза 2600 грн.

У зв`язку з настанням страхового випадку ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА" із заявою про виплату страхового відшкодування.

За висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №ВЕ-18/2021 від 07 травня 2021 року розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , як власнику автомобіля DAF моделі FT XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 14 січня 2021 року о 14 год. 15 хв. дорівнює ринковій вартості станом на час ДТП (в неушкодженому стані) та становить 696 460 грн. Вартість транспортного засобу DAF моделі FT XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 січня 2021 року о 14 год. 15 хв. становить 59 878 грн. 25 коп.

Відповідно до договору купівлі- продажу транспортного зсобу №7624/2020/824 від 12 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ "ТИРБА+ВТС" та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки DAF FTXF 105.460, тип транспортного засобу - вантажний автомобіль, тип кузова - сідловий тягач-Е за 153 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР) передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону № 85/96-ВР. До них згідно з пунктом 9 частини 1 статті 7 віднесено страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у цій сфері регламентує Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон № 1961-IV).

Відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витратина евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зробила висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин саме ОСОБА_2 , як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності. Предметом спору є недостатність суми страхового відшкодування.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо визначення вартості транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Придбання транспортного засобу позивачем за зазначеною у договорі купівлі-продажу ціною не спростовує висновок експерта №ВЕ-18/2021 від 07 травня 2021 року щодо розміру матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 .

Вищезазначений висновок відповідає положенням частин першої, шостої, сьомої статті 102 ЦПК України, якими визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи), на якій підставі була проведена експертиза, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. У висновку експерта зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експертизу виконано судовим експертом Семенченком Павлом Олексійовичем, який має дві повні вищі освіти - економічну та технічну (інженер з безпеки дорожнього руху), освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст" та "магістр" відповідно, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод", 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів", 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу" (свідоцтво №1655 МЮ України,видане 28 довтня 2016 року , яке дійсне до 20 вересня 2022 року, 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" (свідоцтво №1956 МЮ України, видане 07 вересня 2018 року, дійсне до 07 вересня 2021 року). Стаж роботи за фахом з 2005 року, за спеціалізацією судового експерта з 2013 року.

За таких обставин, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

24 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Пустовим Б.В. № 018/21 рік «Про надання правової допомоги». У відповідності до укладеного договору позивач оплачує фіксовану суму - 10 000 грн за послуги адвоката. Оплата зазначеного у договорі гонорару підтверджується актом про надання правової допомоги за договором №018/21 від 24 лютого 2021 року та квитанцією до прибуткового ордера №018/21 від 24 лютого 2021 року, а також ордером серія КВ №32992 від 21 березня 2021 року.

Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання адвокатом процесуальних документів в інтересах позивача, участь у судових засіданнях, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Крім того, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а тому є визначеним. Доводів щодо неспівмірності витрат на правову допомогу відзив на позовну заяву не містить.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Такі витрати мають бути співмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно договору №ВЕ-18/2021 про проведення судової експертизи від 28 квітня 2021 року судовий експерт Семенченко П.О., який діє на підставі свідоцтва судового експерта №1655, яке видане 28 жовтня 2017 року Міністерством юстиції України, відомості про якого включено до державного реєстру атестованих експертів та адвокат Пустовий Б.В. уклали договір щодо проведення судової автотоварознавчої експртизи колісного транспортного засобу DAF моделі FT XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до акта №ВЕ - 18/2021 здачі-приймання висновку №ВЕ-18/2021 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи на замовлення Пустового Б.В. від 05 січня 2021 року та договору №ВЕ-18/2021 від 07 травня 2021 року оплачено 5000 (п`ять тисяч грн.), що підтверджено меморіальним орером №@2PL041703 від 01 березня 2021 року, призначення платежу - за оцінку збитків від пошкодженого автомобіля DAF моделі FT XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 . Заяви щодо неспівмірності витрат відповідачем на подано.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем 24 березня 2021 року оплачено судовий збір в сумі 1 135 грн., що підтверджено квитанцією про сплату №30268 та 08 травня 2021 року в сумі 3 930,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №46032, на загальну суму 5065 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені судові витрати, а саме по сплаті судового збору в сумі 5065 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн., на залучення експерта - 5000 грн.

Керуючись ст.ст.141,259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 506 581, 75 грн. (п`ятсот шість тисяч п`ятсот вісімдесят одну гривню 75 копійок).

Стягути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. (десять тисяч гривень) витрат на правову допомогу, 5065 грн. (п`ять тисяч шістдесят п`ять гривень) сплаченого судового збору, 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) на залучення експерта. Всього на загальну суму 526 646,75 грн. (п`ятсот двадцять шість тисяч шістсот сорок шість гривень 75 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА", 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 102, .

Повне судове рішення складено 13 квітня 2022 року.

Суддя О.О.Гаврилюк