overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/611/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.04.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.04.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначення амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця БЕЖЕВЕЦЬ
Справа № 444/197/22
Провадження № 2/444/379/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

18 квітня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на нежитлові будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89 , ч. 2 ст. 247, ст. 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю автогаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого становить 22,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю автогаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа якого становить 22,5 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олещук М. М.
Справа № 211/5178/21
Провадження № 2/211/2416/22
У Х В А Л А

іменем України

про направлення справи за підсудністю

19 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши матеріали цивільної справи № 211/5178/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, суд , -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 211/5178/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Відповідач ОСОБА_2 з 20.08.2019 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що належить до Покровського району м. Кривого Рогу, а тому справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зареєстрована в АДРЕСА_2 , але вона не звернулася до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а отже не скористалася правом передбаченим ст. 28 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Справу № 211/5178/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 21.10.2016 р. державним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу , реєстровий номер 3-1158.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 діб .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідачі:

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Суддя:
Дата документу 24.03.2022
Справа № 501/180/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/180/22:

За позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та проживання за адресою: АДРЕСА_2

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , та проживання за адресою: АДРЕСА_4

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

Призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2022 року об 09:30 годині.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://court.gov.ua/sud1511/.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 758/7395/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору в частині недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «Вектор Плюс», в частині відступлення (факторингу) прав вимог до неї за кредитним договором № 2706/1107/71-507 від 23.11.2007 року, укладеного між нею та ПАТ «Сведбанк».

Ухвалою суду від 27.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (суддя Войтенко Т.В.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.05.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, то суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору в частині недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 676/4925/21
Номер провадження 2/676/382/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю представника відповідача Баблонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник відповідача заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку із неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання, просить суд врахувати, що клопотання подане 13.04.2022 р. про відкладенння розгляду справи в.о.генерального директора Бондарем С. який не є на даний час належним керівником оскільки розпорядженням міського голови призначений інший керівник, наказ на підставі якого ОСОБА_2 виконує обов`язки в.о. генерального директора втратив свою силу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи 11.03.2022 р. та 14.04.2022 р., наявна в матеріалах справи заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі(а.с.32) не може бути прийнята судом до уваги оскільки відповідно до наявної в суді копії її доручення від 18.09.2020 р., поданої до позовної заяви(а.с.3), їй було надано повноваження на представництва позивача строком до 18.09.2021 р.

В зв`язку з цим суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Із змісту поданого суду від 13.04.2022 р. клопотання від в.о. генерального директора Бондаря С. слідує, що на підприємстві створилася ситуація правової невизначеності представника уповноваженого на представництво інтересів підприємства.

В зв`язку з цим, суд дійшов висновку, про необхідність відкладення розгляду справи для повідомлення позивача про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 64, 223, 257 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв-н 06.05.2022 р. про що повідомити сторони.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 372/4739/21
Провадження №2-555/22
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 372/4739/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.02.2022 р. провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення - два місяці.

Судове засідання призначено на 04.04.2022 р. о 10 год. 00 хв.

04.04.2022 року справу знято з розгляду у зв`язку із відпусткою судді відповідно до наказу від 21.03.2022 року № 8/в-г про надання відпустки з 23.03.2022 року по 05.04.2022 року

Провадження необхідно відносити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити розгляд справи 25 травня 2022 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 558/104/22
номер провадження 2/558/57/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2022 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

суддя Березюк І.М.,

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Представник позивача адвокат Махацький Ю.М. звернувся до суду з письмовою заявою про проведення підготовчого засідання у його та позивача відсутність, не заперечує про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі по справі в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені у відповідності з нормами ст.128 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України).

Керуючись нормами ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого засідання у відсутність учасників справи.

На стадії підготовчого провадження спір між сторонами не врегульований.

Здійснивши дії, передбачені ст.ст.189,197 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання у даній справі для розгляду справи по суті призначити на 14:00 годину 04.05. 2022 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А Дубенського району Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
Провадження № 2/127/5263/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Велігури В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про повернення безпідставно набутих коштів,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (, місцезнаходження: вул. Електриків, буд. 29А, м. Київ, Київська область) безпідставно отриманні кошти в розмірі 38997,12 грн (тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень дванадцять копійок) та 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», , місцезнаходження: вул. Електриків, буд. 29А, м. Київ, Київська область;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25 квітня 2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1875/17 Номер провадження 22-ц/814/907/22Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Хіль Л.М.,

судді Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 липня 2021 року по справі за позоовм Публічного акціонерного товариства Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 проо стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

06 квітня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно п.6 ч.1 ст.353, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 липня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 28 квітня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 524/554/22
Провадження № 2-н/524/765/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 13 020,68 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк