Справа № 201/3957/16-ц Провадження № 6/201/36/2022
У Х В А Л А

18 квітня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р., про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ДМНО Черниш Євген Володимирович) про визнання недійсним договору позики від 26.03.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р., про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ДМНО Черниш Євген Володимирович) про визнання недійсним договору позики від 26.03.2015р.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням суду від 13.09.2018р. залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2020р. були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнута заборгованість за договорами позики. 21.08.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. були відкриті виконавчі провадження. 26.11.2021р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив новому права вимоги на підставі рішення суду від 13.09.2018р. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявниця просила по справі № 201/3957/16-ц замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

В наданій до суду 18.04.2022р. заяві представник ОСОБА_1 адвокат Горовенко Л.М., яка діє на підставі ордеру серія АЕ № 1125592 від 09.02.2022р., просила задовольнити вимоги заяви та розглянути це питання за її відсутності.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

З наданих заявницею документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам, що підтверджується квитанціями про направлення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13.

У постанові від 03.11.2020р. у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (пункт 73 постанови).

Рішенням суду від 13.09.2018р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15.10.2012р., посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Черниш Є.В., зареєстрованим в реєстрі № 1370, за договором позики від 19.09.2014р., посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Черниш Є.В., зареєстрованим в реєстрі № 786, за Договором позики від 26.03.2015р. посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Черниш Є.В., зареєстрованим в реєстрі № 201, пеню та упущену вигоду. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (а.с.№ 136-141 том 3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2020р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018р. залишено без змін (а.с.№54-62 том 4).

18.08.2020р. представник позивача ОСОБА_6 отримала 4 виконавчі листи (а.с.№69 том 4).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. від 21.08.2020р. були відкриті наступні виконавчі провадження, де стягувачем є ОСОБА_2 :

-ВП № 62869527 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 280 250 доларів США, пені в розмірі 280 250 доларів США, упущеної вигоди в розмірі 126 112, 50 доларів США;

-ВП № 62869399 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 675 000 доларів США та пені в розмірі 675 000 доларів США;

-ВП № 62869493 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 79 958 євро, заборгованості в розмірі 12 453 доларів США, пені в розмірі 79 958 євро, пені в розмірі 12 453 доларів США., упущеної вигоди в розмірі 53 971,65 євро, упущеної вигоди в розмірі 29 586, 90 доларів США.

26.11.2021р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги, предметом якого стало відступлення права вимоги за договором позики від 15.10.2012р., договором позики від 19.09.2014р. та договором позики від 26.03.2015р. Ціна договору обумовлена сторонами в розмірі 28 578 489грн.

Згідно пункту 5 акту приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги від 26.11.2021р., первісний кредитор ОСОБА_2 підтвердив, що новий кредитор ОСОБА_1 повністю сплатила винагороду в розмірі 28 578 489грн. у момент підписання сторонами договору про відступлення права вимоги від 26.11.2021р. та претензій ОСОБА_2 щодо розрахунків не має.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами позики від 15.10.2012р., 19.09.2014р. та 26.03.2015р. відбулася заміна кредитора, відповідно до положень ст. 55, 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р., про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ДМНО Черниш Євген Володимирович) про визнання недійсним договору позики від 26.03.2015р. з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020р. у справі № 916/16/17, ст.ст. 55, 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р., про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ДМНО Черниш Євген Володимирович) про визнання недійсним договору позики від 26.03.2015р.- задовольнити.

Замінити сторону стягувача по цивільній справі №201/3957/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р., про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ДМНО Черниш Євген Володимирович) про визнання недійсним договору позики від 26.03.2015р., з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.