Ухвала

08 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 128/461/21

провадження № 61-3212ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року в складі судді: Ганкіної І. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в складі колегії суддів: Матківської М. В., Войтка Ю. Б., Стадника І. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу за водопостачання та водовідведення споживачам,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу за водопостачання та водовідведення споживачам.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору № 1725 від 01 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та КП «Турбота» передбачено здійснення йому централізованого холодного водопостачання і водовідведення. Відповідач не виконує умов договору, зокрема його пунктів 5.4, 5.4.6. починаючи з 01 серпня 2018 року незаконно та безпідставно змінив тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення, збільшивши їх: водопостачання із 05,61 грн. до 06,25 грн. за 1 м3, водовідведення із 12,40 грн. до 17,66 грн. за 1 м3. 12 червня 2018 року виконавчий комітет Стрижавської селищної ради прийняв рішення № 82 «Про затвердження тарифу КП «Турбота» на надання послуг з водопостачання та водовідведення по житловому масиву «СВК» в смт Стрижавці, яким змінено в сторону збільшення тарифи на централізоване водопостачання і водовідведення. Про існування цього рішення йому стало відомо у грудні місяці 2020 року. Пунктом 3 цього рішення доручено директору КП «Турбота» Білоконю М. М. оприлюднити затверджений тариф в друкованих засобах масової інформації та на веб-сайті Стрижавської селищної ради з метою доведення цього рішення до споживачів. У зв`язку з тим, що відповідач повністю проігнорував і порушив умови договору та Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05 червня 2018 року за № 130, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 червня 2018 року за № 733/32205, щодо інформування його як споживача про намір зміни цін/тарифів та про необхідність надання ним своїх пропозицій перед затвердженням їх виконкомом селищної ради, а також встановлення та запровадження нового тарифу відповідно до законодавства.

ОСОБА_1 , з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив: визнати незаконним запроваджений відповідачем з 01 серпня 2018 року новий тариф на централізоване водопостачання в сумі 6,25 грн. за 1 м3 та водовідведення в сумі 17,66 грн. за 1 м3, йому як споживачу; зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок нарахованих та оплачених сум коштів за централізоване водопостачання та водовідведення із 01 серпня 2018 року за тарифами: централізоване водопостачання - із 6,25 грн. на 5,61 грн. за 1 м3; за централізоване водовідведення - із 17,66 грн. на 12,40 грн. за 1 м3.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Постановою Сумського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року залишено без змін.

22 березня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, у якій посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить: скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ці вимоги процесуального права судами як апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги так і першої інстанції при розгляді позовної заяви проігноровано, порушено. Судами, як першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням № 82 від 12 червня 2018 року виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області прийнято рішення про затвердження нового тарифу КП «Турбота» на надання комунальних послуг з постачання холодної води та водовідведення, зокрема для населення житлового масиву «СВК» смт. Стрижавка, споживачем, яких є як позивач. Відповідачем при запровадженні (зміни) нових тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення повністю порушено вимоги зазначеного вище законодавства, а судами як першої так і апеляційної інстанції залишено це поза увагою, не відредаговано.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про: визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу за водопостачання та водовідведення споживачам; зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок нарахованих та оплачених сум коштів за централізоване водопостачання та водовідведення.

Справа № 128/461/21 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу за водопостачання та водовідведення споживачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков