Провадження №2/523/3260/22
У Х В А Л А

"23" березня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить, зокрема поміж іншого, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1653 від 27.01.2021р, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості у сумі 24068,16грн, що виникла за договором №010/0541/82/0144157 від 28.08.2013 року, укладеного між АТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказівв порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса №1653 від 27.01.2021р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» заборгованості в розмірі 24068,16грн..

Разом із тим, суд вважає також за необхідне витребувати належним чином завірену копію документів, з якими ТОВ «ФК «СОНАТІ» зверталося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.для вчинення згаданого виконавчого напису.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про слухання справи належним чином, в порядку ст. 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» належним чином завірену копію документів, з якими товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» зверталося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівнидля вчинення виконавчого напису № 1653 від 27.01.2021р про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості у сумі 24 068,16грн, що виникла за договором №010/0541/82/0144157 від 28.08.2013 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Зобов`язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко