ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1458/22 Справа № 200/7562/19 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

06 квітня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції без наявності будь-яких підстав для скасування забезпечення позову незаконно скасував заходи забезпечення позову, чим порушив інтереси позивача, так як гарантією повернення коштів є квартира відносно якої було заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій.

26 травня 2021 року в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 подав заяву про відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

25 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1 про відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року підписана ОСОБА_1 (а.с.44).

Вказані вище заяви представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підписані її представниками (а.с.63, 78).

В наданих Дніпровському апеляційному суду довіреностях від 25.04.2019 року (а.с.64) та від 21.05.2019 року (а.с.79) представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не наділені повноваженнями відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.58 Цивільного процесуального кодексу України громадянам надане право вести свої справи в суді особисто або через своїх представників.

Відповідно до ч.4 ст.62 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Довіреність визначає повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Відповідно до ст.64 Цивільного процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті відмови від апеляційної скарги, оскільки представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не наділені повноваженнями відмови від апеляційної скарги, а тому, такі дії суперечать інтересам особи, яку вони представляють.

Керуючись ст.ст. 259, 364 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова