Справа № 152/87/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 квітня 2022 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
вимоги позивача: про відшкодування шкоди, завданої злочином
учасники справи:
відповідач в судове засідання не з`явився,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3910,36 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 188,55 грн.

7 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених ним за надання правничої допомоги. Так, між позивачем та адвокатом Країло Степаном Васильовичем, було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно пункту 3.1. договору Клієнт сплачує Адвокату за надання правової допомоги гонорар за домовленістю, але не більше 50 (п`ятдесяти) відсотків від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу, у Справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. За надання правової допомоги гонорар сплачується авансом на підставі рахунку або за фактом надання послуг згідно акту приймання-передачі наданих послуг і рахунку. У разі бажання Клієнта заявити до відшкодування витрати на правову допомогу гонорар сплачується Клієнтом Адвокату на стадії завершення розгляду справи (до судових дебатів) або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у Справі на користь Клієнта. Розмір витрат на правову (правничу) допомогу обраховано на підставі розрахунку часу, витраченого на надання правової допомоги, підтверджуючі документи чого додаються до дійсної справи, та являються співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для відповідача (впливом вирішення справи на репутацію відповідача). На підставі розрахунку № 1 від 25 січня 2022 року позивач сплатив адвокату кошти у розмірі 5000 грн, а в подальшому, на підставі розрахунку №2 від 1 березня 2022 року кошти у розмірі 3000 грн. Позивач просить винести у справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 8000 грн витрат на правничу допомогу, понесених ним при розгляді цієї справи.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання про, що вказано у відзиві на заяву про винесення додаткового рішення.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

12 квітня 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на заяву про винесення додаткового рішення, в якому він вказує, що в пункті 51 мотивувальної частини рішення суду по суті спору зазначено, що в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять документальних підтверджень про такі витрати. В позовній заяві позивач зазначав, що вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу будуть ним заявлені додатково згідно вимог пункту 8 статті 141 ЦПК України. 7 квітня 2022 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , яка датована 6 квітня 2022 року, про винесення додаткового рішення, в якій викладені вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Копія заяви ОСОБА_1 вручена відповідачу 8 квітня 2022 року. Відповідач вказує, що заява позивача не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути задоволена судом. З часу прийняття рішення Шаргородським судом у даній справі «28 березня 2022 року» до часу подання позивачем до суду заяви про винесення додаткового рішення «7 квітня 2022 року» пройшло 10 днів, що вказує про порушення позивачем вимог пункту 8 статті 141 ЦПК України, щодо строків подання такої заяви. Розмір заявлених витрат на правничу допомогу надану позивачеві, адвокатом Країло С.В., на думку відповідача, є значно завищеним. При оцінці обсягу виконаних адвокатом Країло С.В. робіт необхідно враховувати, що предмет спору не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених адвокатом процесуальних документів не є значним (з акту виконаних робіт слідує про надання двох консультацій, написання позову та відзиву на відповідь на позовну заяву). Відповідач просив заяву позивача про винесення додаткового судового рішення залишити без задоволення (а.с.81-83).

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали, які стосуються судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.36).

Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що в даному випадку відповідна заява про відшкодування судових витрат повинна була бути викладена в заявах по суті справи.

В позовній заяві від 25 січня 2022 року позивач вказав, що судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи становлять 5992,4 грн, що складається із судового збору та витрат на правничу допомогу, документи про що будуть подані в порядку, визначеному частиною восьмою статті 141 ЦПК України, про що позивач робить відповідну заяву (а.с.3 на звороті).

Рішення суду по суті спору було ухвалено 28 березня 2022 року. Копію рішення позивач отримав 4 квітня 2022 року (а.с.59). Розгляд справи відбувався без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відтак позивач не міг об`єктивно знати, що рішення у його справі ухвалено до того як отримав його текст. Із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся до суду 7 квітня 2022 року. Суд вважає, що в даному випадку строк подання доказів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України позивачем не пропущено.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 21 січня 2022 року, акт №1 прийому здачі наданих послуг від 25 січня 2022 року, розрахунок №1 витрат на правову допомогу, наданих ОСОБА_1 адвокатом Країлом С.С. на суму 5000 грн, рахунок фактуру №1 від 25 січня 2022 року на суму 5000 грн, квитанцію №3.1..2 від 25 січня 2022 року на суму 5000 грн, акт №2 прийому здачі наданих послуг від 1 березня 2022 року, розрахунок №2 витрат на правову допомогу, наданих ОСОБА_1 адвокатом Країлом С.С. на суму 3000 грн, рахунок фактуру №2 від 1 березня 2022 року на суму 3000 грн, квитанцію №1.2..3. від 1 березня 2022 року на суму 3000 грн.

Таким чином встановлено, що позивачем понесені судові витрати за надання правової допомоги. Ці витрати пов`язані з розглядом справи, їхній розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін. Суд не вважає, що такі витрати є неспівмірними та необґрунтованими зі складністю цієї справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, Суд доходить висновку, що із заявлених позивачем 8000 грн, з відповідача слід стягнути на користь позивача, судові витрати понесені за надання професійної правничої допомоги лише в сумі 1360 грн. Саме така сума витрат на правничу допомогу, на думку суду, буде відповідати принципу справедливості, враховуючи, що позовні вимоги позивача до відповідача були задоволені на 17 %, тобто частково.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду складено 13 квітня 2022 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА