Провадження № 2-п/686/42/22
УХВАЛА

18 квітня 2022року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі 686/28588/21 від 15.02.2022 року. В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 15.02.2022р. Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення за позовом ТОВ «Хмельницьгаз збут» до нього про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Позивач просив і суд задовільнив вимогу про стягнення 4574,42грн основного боргу, 623,71грн. інфляційних втрат та 284,92грн. 3% річних.

На обґрунтування основної суми боргу позивач надав «Фінансовий стан», у якому зазначені щомісячні обсяги спожитого газу та нараховані суми до сплати. Так у листопаді 2018 позивачем нарахована плата виходячи з обсягу 9.47 м.куб., а з грудня 2018р. по лютий 2020р. виходячи з щомісячного обсягу 9.8 м.куб. Однак квартира у спірний період не була обладнана лічильником газу. У квартирі наявна лише газова плита та центральне гаряче водопостачання і зареєстрована 1 особа.

Нарахування плати позивачем у вказаному розмірі за період з листопада 2018р. по лютий 2020р. (9.47 та 9.8 м.куб.) вважає таким, що не відповідає законодавству.

Також позивачем станом на кінець листопада 2018р. зазначено заборгованість у розмірі 2175,13грн., тобто станом на початок листопада 2018р. заборгованість нібито складала 2094,14грн.. Однак позивач жодних доказів, розрахунків тощо на підтвердження цієї обставини не надав.

Крім наведеного до 06.05.2018р. відносини щодо послуг газопостачання природного газу існували між позивачем та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а між ним та позивачем не було жодних відносин. Необґрунтованою є і вимога про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, оскільки їх нарахування проведено позивачем на не обґрунтовану заборгованість.

Крім того, щодо вимоги про стягнення заборгованості до листопада 2018 року, сплив строк позовної давності. Не будучи обізнаним про існування позову, він був фактично позбавлений можливості реалізувати своє право на подання заяви про застосування наслідків спливу позовної давності. Про існування позову він дізнався лише після ухвалення рішення, через що не мав можливості подати відзив та з`явитись в судове засідання.

З врахуванням наведеного заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, проти заяви заперечила, оскільки підстави зазначені в ній не відповідають фактичним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/28588/21 від 15.02.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4574,42 грн.; 3% річних в розмірі 284,92 грн.; інфляційні втрати в розмірі 623,71 грн., а всього 5483,05 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн..

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач заперечує факт його повідомлення про час та місце слухання справи, в справі відсутні відомості на підтвердження належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а доводи, на які відповідач посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.247,284, 287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/28588/21 від 15.02.2022 року за позовом ТОВ «Хмельницьгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 12 липня 2022 року 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до 10 травня 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: