ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/6920/20

провадження № 22-ц/4809/306/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління Держпраці у Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2021 року у складі судді Драного В.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту ДП «Схід ГЗК») про скасування інформаційної довідки про умови праці та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначала, що 15 років та один місяць вона пропрацювала в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці на Смолінській шахті ДП «Схід ГЗК» за основою професією: апаратник очищення стічних вод.

У 2017 році їй було встановлено діагноз у вигляді радикулопатія попереково-крижова та шийна з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим синдромом, м`язово-тонічним проявами, вегетативна невралгія, остеоартрозу по типу поліостеоартрозу, больовий синдром. 27.12.2018 вона була звільнена у зв`язку з виходом на пенсію.

11.01.2019 відповідачем було складено Інформаційну довідку про її умови праці на Смолінській шахті ДП «Схід ГЗК». Вказана довідка була складена на підставі останньої атестації робочих місць за умовами праці на Смолінській шахті ДП «Схід ГЗК», яка проведена 21.12.2015 ЦПГДЛ ДП «Схід ГЗК».

Позивач зазначала, що медичним висновком ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 05.03.2019 було встановлено, що через умови праці, які відображені в Інформаційній довідці не можливо пов`язати її захворювання з умовами праці.

Вважає, що така довідка є необ`єктивною та протиправною, посилаючись на суттєві відмінності показників важкості праці вказаних про неї та інших працівників, які також працювали апаратниками очищення стічних вод на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК».

Просила скасувати інформаційну довідку про умови праці апаратника очищення стічних вод на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» від 11.01.2019 № 01-22-03/178-19 та зобов`язати Управління Держпраці у Кіровоградській області повторно скласти Інформаційну довідку про умови праці відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2021 року позов задоволено. Скасовано Інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 апаратника очищення стічних вод на Смолінській шахті ДП «Схід ГЗК» від 11.01.2019 року № 01 -22-03/178-19. Зобов`язано Управління Держпраці у Кіровоградській області повторно скласти Інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду, Управління Держпраці у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначає, що підстави, процедура складання та вимоги щодо форми інформаційної довідки про умови праці (аналог санітарно-гігієнічної характеристики умов праці), регламентовані Порядком складання та вимогами до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженими наказом Міністерства схорони здоров`я України від 13.12.2004 № 614 (далі - Порядок №614), який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

На непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (далі - інформаційна довідка), на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду (п. 1.9 Порядку №614).

Обов`язковою умовою для складання інформаційної довідки про умови праці є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта за встановленою формою, який складається комісійно, а саму довідку заклад державної санітарно епідеміологічної служби, тобто Управління, готує одноособово, на підставі цього акту.

11.01.2019 лікарем з гігієни праці Управління складено інформаційну довідку про умови праці №01-22-03/178-19, підставою для складання якої став акт санітарно-гігієнічного обстеження об`єкта за формою № 315/0 від 13.12.2018. Обстеження проводилося за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий та робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України за місцем знаходження підприємства.

Вважає, що судом не враховано, що інформаційна довідка від 11.01.2019 №01-22-03/178-19 про умови праці ОСОБА_1 складалася на підставі акту санітарно-гігієнічного обстеження об`єкта за формою № 315/0 від 13.12.2018, де були зафіксовані саме ті показники, які знайшли своє відображення в вищезазначеному акті.

Також, під час складання інформаційної довідки про умови праці від 11.01.2019 №01-22-03/178-19 використовувалися дані тільки з офіційних документів наданих Смолінською шахтою ДП «Схід ГЗК» від 07.11.2018 №16-11/5013, що відповідає вимогам п.1.14 Порядку № 614, тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, зауважує, що діючим законодавством суд не наділений повноваженнями щодо встановлення переліку документів, які суб`єкт владних повноважень повинен приймати до уваги при здійсненні покладених на нього завдань.

Відповідач вважає, що при складанні інформаційної довідки про умови праці від 11.01.2019 № 01-22-03/178-19 Управління діяло у межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, тому відсутні підстави для визнання його дій щодо складання інформаційної довідки про умов праці ОСОБА_1 неправомірними та подальшого її скасування. Також, відсутні підстави для зобов`язання Управління повторно скласти інформаційну довідку про умови праці позивача на Смолінській шахті ДП «Схід ГЗК».

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове судове рішення, яким в позовних вимогах відмовити.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з доводами апеляційної скарги відповідача.

Вказує, що фактично відповідачем обстеження її робочого місця не проводилось, а були лише переписані дані, із протоколів досліджень проведених працівниками ДП «Східний гірничозбагачувальний комбінат» у різні проміжки часу з 2010 по 2015 роки, що не є санітарно-епідеміологічними обстеженнями робочого місця.

Вважає, що Інформаційна довідка є необ`єктивною та протиправною, оскільки відомості про наявність шкідливих факторів трудового процесу в цій Інформаційній довідці суттєво відрізняються від відомостей, які містяться в санітарно-гігієнічних характеристиках моїх колег по роботі на аналогічних робочих місцях, а саме: санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (СГХУП) від 11.01.2006 апаратника стічних вод Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» гр. ОСОБА_2 та Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 21.04.2008 апаратника стічних вод Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» гр. ОСОБА_3 .

Вказане свідчить про порушення відповідачем п. 1.3 та 1.5 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, який затверджений наказом МОЗ України від 13.12.2004 № 614, діючого на час складання Інформаційної довідки.

Просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

ОСОБА_1 04.09.2003 була прийнята на роботу до Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК». 07.11.2003 переведена апаратником очищення стічних вод на Смолінській шахті ДП «Схід ГЗК» з повним робочим днем, з особливо шкідливими та тяжкими умовами праці. За результатами чергової атестації робочих місць за умовами праці по даній професії підтверджено право на пільгову пенсію (наказ №374 від 29.12.2010), що підтверджено копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 9, 59-61).

За медичним висновком лікарсько-експертної комісії ДУ «УНДІПМ» від 05.03.2019 ОСОБА_1 має захворювання, які не дозволяють зв`язати їх з умовами праці на Смолінській шахті ДП «Схід ГЗК» апаратником очищення стічних вод (а.с. 10).

13.12.2018 з метою обстеження робочого місця апаратника очистки стічних вод Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК», Кіровоградська область, Маловисківський райн, с. Смоліне складений акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта (а.с. 87).

11.01.2019 на підставі вказаного акту від 13.12.2018 складена Інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_1 , затвердженої начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якій вказані показники шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу та за висновком встановлено, що умови праці на робочому місці працівника Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_1 відносяться до III класу 2 ступеню шкідливості та небезпечності (а.с. 7-8, 84-86).

Позивач звернулась до відповідача з заявою про внесення змін до Інформаційної довідки про її умови праці на Смолінські шахті ДП «Схід ГЗК», однак відповідач листом від 05.03.2020 № 15-20-09/1061/20 їй відмовив та роз`яснив їй право на оскарження такого рішення.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні представник відповідача Управління Держпраці у Кіровоградській області підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ДП «Схід ГЗК» в судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувана Інформаційна довідка не містив показників шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, які мали місце у період роботи ОСОБА_1 апаратником очищення стічних вод на Смолінській шахті ДП «Схід ГЗК», починаючи з 2003 року, що і не заперечується відповідачем.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 07.11.2003 працювала апаратником очищення стічних вод на Смолінській шахті ДП «Схід ГЗК» з повним робочим днем, з особливо шкідливими та тяжкими умовами праці.

За результатами чергової атестації робочих місць за умовами праці по даній професії підтверджено право на пільгову пенсію (наказ №374 від 29.12.2010).

13.12.2018 з метою обстеження робочого місця апаратника очистки стічних вод Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК», Кіровоградська область, Маловисківський райн, с. Смоліне складений акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта.

11.01.2019 на підставі згаданого акту від 13.12.2018 складена Інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_1 , в якій вказані показники шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу та встановлено, що умови праці на робочому місці працівника Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_1 відносяться до ІІІ класу 2 ступеню шкідливості та небезпечності.

Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії ДУ «УНДІПМ» від 05.03.2019 ОСОБА_1 має захворювання, які не дозволяють зв`язати їх з умовами праці на Смолінській шахті ДП «Схід ГЗК» апаратником очищення стічних вод.

ОСОБА_1 посилається на те, що інформаційна довідка містить невірні відомості щодо умов праці та наявності рівня шкідливих факторів, що має суттєве значення для встановлення факту наявності професійного захворювання.

Згідно з п. 1.9 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 614 від 13.12.2004 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристика виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до п.1.10 цього Порядку у разі, коли працівник працював на декількох підприємствах, санітарно-гігієнічна характеристика складається закладом державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснював державний санітарно-епідеміологічний нагляд за останнім підприємством, де працював працівник, з доданням при потребі інформаційних довідок від інших закладів державної санітарно епідеміологічної служби, які здійснювали державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, де він працював раніше.

Пунктом 1.11 Порядку передбачено, якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати професійне захворювання (отруєння) ураховується його попередня робота, пов`язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на цьому підприємстві. У такому разі санітарно-гігієнічна характеристика складається закладом державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснював державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, де були умови для розвитку профзахворювання (профотруєння).

За умовами п. 1.12 Порядку при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху,дільниці, робочих місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

Відповідно до п. 1.14 вказаного Порядку для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою. Термін надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання офіційного запиту від головного державного санітарного лікаря. Матеріалами подаються до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби із супровідним листом. Копії документів повинні бути завірені в установленому порядку. Термін 15 робочих днів може бути подовжено за згодою головного державного санітарного лікаря у разі необхідності проведення роботодавцем (особою) додаткових лабораторних, інструментальних, хронометражних та інших вимірювань (досліджень), необхідних для підготовки санітарно-гігієнічної характеристики.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про скасування Інформаційної довідки, як такої, що не відповідає вимогам Правил та не містить повних (детальних) відомостей про роботу ОСОБА_1 на Смолінській шахті ДП «Схід ГЗК» апаратником очищення стічних вод з повним робочим днем, з особливо шкідливими та тяжкими умовами праці за період з 2003 по 2010 роки.

При цьому, слід зазначити, що в суді апеляційної інстанції представник Управління Держпраці у Кіровоградській області визнав факт неповноти відомостей про роботу ОСОБА_1 на Смолінській шахті ДП «Схід ГЗК» за період з 2003 по 2010 роки, зазначивши, що це суперечить вимогам Правил.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко