У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Галась І.А.,

секретаря судового засідання Дуб С.І.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року заявник - ОСОБА_1 , через представника - адвоката Сергієнка П.В. звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою.

Вимоги скарги обґрунтовано наступним.

В провадженні Державного виконавця перебуває виконавчий лист № 2-1613/09, виданий 30 січня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.02.2009 року і до повноліття дитини але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

15 липня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі № 754/2741/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалено судове рішення, яким зменшено розмір аліментів встановлений рішенням Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-1613/2009 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

24 вересня 2020 року Заявник звернувся до Державного виконавця у ВП № 58415373 з заявою в якій повідомив про Рішення та направив виконавчий лист від 08 вересня 2020 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва до виконання

09 жовтня 2020 року було отримано лист від 06 жовтня 2020 року за № 01/3/20 від Державного виконавця, яким відмовлено у відкритті виконавчого провадження за Рішенням та повернуто виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року по справі № 754/2741/19.

Державний виконавець не міг знати, про те, що Заявник офіційно працевлаштований з 13 липня 2017 року на посаду водія легкового авто у ФОП « ОСОБА_5 » і по цей час, так як ще 21 червня 2019 року йому про це було повідомлено Заявником листом (заявою) до якого були додані всі підтверджуючи документи.

На запит державного виконавця Деснянського районного ВДВС У М.КИЄВІ ЦМУ МЮ (М. КИЇВ) Дяченко А.О. від «13» березня 2019 року за № 58415373/3 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 травня 2019 року за вих. № 58415373/3 за місцем працевлаштування боржника про виконання виконавчого листа № 2-1613/09 від «30» січня 2019 року Деснянського районного суду м. Києва та те, що по день звернення до суду із скаргою ФОП « ОСОБА_5 » перераховує з доходу Заявника грошові кошти на депозитний рахунок ДЕСНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО ВДВС У М. КИЄВІ ЦМУ МЮ (М. КИЇВ) в рахунок сплати на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та виниклої заборгованості. Крім того, Державний виконавець також виносячи Постанови не врахувала й той факт, що заборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини Заявника, а через те, що стягувачка ОСОБА_2 пред`явила до виконання виконавчий лист № 2-1613/09 від 30 січня 2019 року Деснянського районного суду м. Києва лише через 9 (дев`ять) років, а ВП № 58415373 було відкрито Державним виконавцем 25 лютого 2019 року.

З 2019 року Заявником (боржником) значно зменшено заборгованість зі сплати аліментів з 165913, 00 грн. станом на 01 травня 2019 року до 98313,64 грн. станом на 06 жовтня 2020 року, тобто заборгованість зменшено на 67599,36 грн., що підтверджується довідками заборгованості зі сплати аліментів виданих Державним виконавцем. Таким чином, Заявник сплачує на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти та виниклу заборгованість по ним за період з 19 лютого 2009 року до 15 липня 2020 року, про що відомо Державному виконавцю.

Заявник має всі докази того, що він права на управління автомобілем, використовує, як єдине джерело існування, оскільки з 2017 року працює водієм у приватного підприємця. Державний виконавець Постановами, в тому числі й про тимчасові обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керувати транспортним засобом позбавить Заявника основного законного джерела для існування.

Виходячи з вищевикладеного, Постанови винесені Державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства, відповідно є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Посилаючись на викладені обставини справи, Заявник просить суд:

?визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Деснянського районного ВДВС У М.КИЄВІ ЦМУ МЮ (М. КИЇВ) Дяченко А.О. від «07» жовтня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1613/09, виданий «30» січня 2019 року у ВП № 58415373 та зобов`язати поновити порушені права - відмінити тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

?визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Деснянського районного ВДВС У М.КИЄВІ ЦМУ МЮ (М. КИЇВ) Дяченко А.О. від «07» жовтня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа 2-1613/09, видании «30» січня 2019 року у виконавчому провадженні № 58415373 та зобов`язати поновити порушені права - відмінити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

?визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Деснянського районного ВДВС У М.КИЄВІ ЦМУ МЮ (М. КИЇВ) Дяченко А.О. від «07» жовтня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1613/09, виданий «30» січня 2019 року у виконавчому провадженні N° 58415373 та зобов`язати поновити порушені права - відмінити тимчасове обмеження у праві полювання;

?визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Деснянського районного ВДВС У М.КИЄВІ ЦМУ МЮ (М. КИЇВ) Дяченко А.О. від «07» жовтня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1613/09, виданий «30» січня 2019 року у виконавчому провадженні № 58415373 та зобов`язати поновити порушені права - відмінити тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

?зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського районного ВДВС У М.КИЄВІ ЦМУ МЮ (М. КИЇВ) Дяченко А.О. поновити порушене право - скасувати тимчасові обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, виїзду за межі України, полювання та користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Скаржник, представник скаржника протягом розгляду скарги просили вимоги задовольнити.

Уповноважений представник Деснянського районного ВДВС м. Києва ЦМУ МЮ (м.Київ), в судове засідання по розгляду скарги неодноразово не з`являвся. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчать матеріали справи. На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання про відмову в задоволенні вимог, викладених у скарзі.

У відповідності до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на виконанні державного виконавця Деснянського районного ВДВС У М.КИЄВІ ЦМУ МЮ (М. КИЇВ) Дяченко А.О. перебуває виконавчий лист № 2-1613/09, виданий 30 січня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.02.2009 року і до повноліття дитини але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

15 липня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі № 754/2741/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалено судове рішення, яким зменшено розмір аліментів встановлений рішенням Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-1613/2009 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

24 вересня 2020 року Заявник звернувся до Державного виконавця у ВП № 58415373 з заявою в якій повідомив про Рішення та направив виконавчий лист від 08 вересня 2020 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва до виконання

09 жовтня 2020 року було отримано лист від 06 жовтня 2020 року за № 01/3/20 від Державного виконавця, яким відмовлено у відкритті виконавчого провадження за Рішенням та повернуто виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року по справі № 754/2741/19.

Згідно копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 травня 2019 року за вих. № 58415373/3 за місцем працевлаштування боржника про виконання виконавчого листа № 2-1613/09 від «30» січня 2019 року Деснянського районного суду м. Києва та те, що по день звернення до суду із скаргою ФОП « ОСОБА_5 » перераховує з доходу Заявника грошові кошти на депозитний рахунок ДЕСНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО ВДВС У М. КИЄВІ ЦМУ МЮ (М. КИЇВ) в рахунок сплати на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та виниклої заборгованості.

Заявник офіційно працевлаштований з 13 липня 2017 року на посаду водія легкового авто у ФОП « ОСОБА_5 » і по цей час, так як ще 21 червня 2019 року йому про це було повідомлено Заявником листом (заявою) до якого були додані всі підтверджуючи документи. Заявник зазначає, що він, право на управління автомобілем, використовує, як єдине джерело існування, оскільки з 2017 року працює водієм у приватного підприємця. Державний виконавець Постановами, в тому числі й про тимчасові обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керувати транспортним засобом позбавить Заявника основного законного джерела для існування.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на свій території України і захищені Конституцією України. Виконання рішення суду в цивільній справі здійснюється відповідно до статей ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими законами, нормативно-правовими актами, прийнятими на їх виконання.

Суд наголошує, що оскільки судові органи не наділені повноваженнями зобов`язувати виконавчі органи вчинити певні дії, тому вимога щодо зобов`язання старшого державного виконавця Деснянського районного ВДВС У М.КИЄВІ ЦМУ МЮ (М. КИЇВ) Дяченко А.О. поновити порушене право - скасувати тимчасові обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, виїзду за межі України, полювання та користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст.3,18,74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,10,18,447,451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дяченко Алли Олегівни Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Деснянського районного ВДВС У М.КИЄВІ ЦМУ МЮ (М. КИЇВ) Дяченко Алли Олегівни від «07» жовтня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у: праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1613/09, виданого «30» січня 2019 року у ВП № 58415373.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Галась