Провадження № 2/524/1395/22
УХВАЛА

13 квітня 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Марійчук Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бублик О.І.,

представника відповідача адвоката Цвик М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, поновлення на роботі,

встановив:

На розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, поновлення на роботі.

08.02.2022 позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати:

1. інформацію та належним чином завірені копії документів з Міністерства охорони здоров`я про те, які вакцини від ковіду згідно наказу МОЗ від 27.10.2021 №2362 вже пройшли клінічні випробування та є безпечними для людей.

2. від відповідача інформацію та належним чином завірені копії документів про те, коли саме її було письмово повідомлено Кременчуцьким ліцеєм №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відсторонення від займаної посади та від посади за сумісництвом?

3. від відповідача інформацію та належним чином завірені копії документів про те, що вона є небезпечною людиною, створює загрозу для здоров`я оточуючих працівників Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст».

4. від відповідача інформацію та належним чином засвідчені копії документів про кількість хворих працівників на коронавірус та іншіі вірусні хвороби в Кременчуцькому ліцеї №10 «Лінгвіст» станом на 17.11.2021 року, 01.12.2021 року, 01.01.2022року та 01.02.2022 року.

5. від відповідача належним чином завірену копію подання головного санепідеміологічного лікаря про її відсторонення від роботи, через відмову вакцинуватися від ковіду.

6. від відповідача копії документів, складених лікарем за формою №063-2/0 або будь-які інші документи, які б свідчили про її відмову вакцинуватися від ковіду.

7. від відповідача належним чином завірену копію посадової інструкції директора Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Посилалася на те, що ці докази мають суттєве значення для вирішення спору.

23.02.2022 відповідачем до суду було подано відзив на позову, в якому в тому числі представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Щодо витребування інформації та документів визначених в п. 1, 3, 4 клопотання, зазначила, що предметом позову є встановлення правомірності відсторонення особи від роботи в зв`язку з відсутністю вакцинації проти COVID-19, тобто відповідність підстав відсторонення нормам чинного законодавства. При цьому, питання щодо безпечності вакцин, проходження ними клінічних випробувань, визначення стану здоров`я позивача та можливості створення нею загрози для здоров`я оточуючих, наявності або відсутності (в тому числі кількість) осіб, які хворіють на COVID-19 та інші вірусні хвороби в навчальному закладі не може вважатися критерієм оцінки дій керівника навчального закладу щодо видачі наказу про відсторонення. Тому витребування інформації та документів з МОЗ щодо проходження вакцинами клінічних, випробувань та їх безпечність для людей (п.1), з навчального закладу інформації та документів, які підтверджують, що позивач є небезпечною людиною, створює загрозу для здоров`я оточуючих працівників (п.З), інформації щодо кількості хворих працівників на COVID-19 та інші вірусні захворювання за період з 17.11.2021 по 04.02.2022 не стосується предмету позову і в цій частині клопотання є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Що стосується витребування подання головного санепідеміологічного лікаря про відсторонення (п.5) та документів, складених лікарем, які б свідчили про відмову вакцинуватися (п.6), вказувала, що порядок усунення від роботи працівників за поданням відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служб, встановлений абз. 6 ч.1 ст.7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» не пов`язаний з порядком, визначеним ст.46 КЗпП України, п.416 Постанови КМУ №1236 та діє як окремий нормативно-правовий акт, який врегульовує відсторонення від роботи у інших випадках. Подання відповідних посадових осіб державної санітарної-епідеміологічної служби, як письмовий організаційно-розпорядчий документ, який зобов`язує роботодавців у встановлений термін усунути від роботи працівника, виноситься лише у разі необґрунтованої відмови від профілактичного щеплення, передбаченого саме Календарем профілактичних щеплень в Україні. Постанова КМУ № 1236 за своїм напрямком регулювання діє самостійно як окремий нормативний акт зобов`язального характеру відносно керівників підприємств, установ, організацій. 3 урахуванням вищенаведеного, підстави для винесення подання у посадових осіб державної санітарної-епідеміологічної служби були відсутні.

Стосовно витребування документів, складених лікарем, які б свідчили про відмову. вакцинуватися вказала, що Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень, затверджене наказом МОЗ №595 від 16.11.2011, на яке посилається позивач у клопотанні, регулює організацію і проведення профілактичних щеплень, передбачених саме Календарем профілактичних щеплень в Україні, а не інших щеплень (п.6), тому воно також не підлягає застосуванню. Таким чином, оскільки подання головного санепідеміологічного лікаря про відсторонення та документи лікаря, які б свідчили про відмову вакцинуватися не застосовуються у випадку, зазначеному в наказах про відсторонення, відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання про витребування доказів підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково зазначила, що документи, зазначені у п. 2 клопотання про витребування доказів були надані суду відповідачем разом з відзивом на позов та містяться в матеріалах справи. Документи, зазначені в п. 3, 5, 6 у відповідача відсутні з наведених у відзиві на позов підстав, а документи, зазначені у п. 1, 4, 7 не стосуються предмету спору.

Вирішуючи це клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити, так як докази, зазначені у п. 2 клопотання відповідачем було надано до відзиву на позовну заяву, в судовому засіданні встановлено, що документи наведені в п. 3, 5, 6 у відповідача відсутні з наведених у відзиві на позов підстав. В свою чергу на переконання суду, документи, зазначені в п. 1, 4 та 7 клопотання не містять відомостей про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, позивачем не доведено, що вони підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, 05.04.2022 позивачем було подано до суду клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач та її представник це клопотання підтримали та просили задовольнити. Вказали, що свідок є головним бухгалтером Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та може підтвердити, що позивач після її відсторонення від посади фактично виконувала роботу, яка була пов`язана з її посадовими обов`язками з 16.11.2021 до 10.12.2021, проте ця робота залишилася не оплаченою.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що наведені обставини не стосуються предмету спору та не можуть бути доведені свідченням свідка.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

За ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Предметом спору у справі є визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи у зв`язку із ненаданням роботодавцю позивачем сертифікату, що підтверджує проходження профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у зв`язку з незаконним на думку позивача відстороненням. Обставини, на підтвердження яких позивач просить викликати та допитати свідка не стосуються предмету спору з огляду на наведені позивачем підстави позову.

Керуючись ст.. ст. 12, 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.04.2022.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк