РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» - Федорчука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Желязкова Мілена Желязкова про скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора, визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, просили суд скасувати запис про право власності №34445052 та рішення державного реєстратора Желязкової М.Ж. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03.12.2019 року щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв.м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23.2 кв.м., в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23.2 кв.м., в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 8408 грн., понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 4423,66 грн. та витрати понесені на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити в задоволені позову.

Представник відповідача Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» - Федорчук І.П. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити в задоволені позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Желязкова М.Ж. повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання надіслала до суду письмові пояснення на позовну заяву в яких просила суд врахувати обставини, що зазначені в письмових поясненнях при розгляді справи по суті та розгляд справи здійснювати без її участі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала суду, що з 2009 року працює бухгалтером в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок». З 2009 року, ОСОБА_1 була в списках членів кооперативу для обліку внесків. ОСОБА_1 був сплачений пайовий внесок, що було підтверджено відповідною довідкою. В 2011 році гаражі були побудовані і за ОСОБА_1 числився гараж № НОМЕР_1 . Членські внески за ОСОБА_1 вносив ОСОБА_6 , який був головою кооперативу. До 2019 року ОСОБА_7 в списку пайовиків кооперативу не було. Внески ОСОБА_7 почав сплачувати з 2018 року. Оновлені списки членів кооперативу в яких був зазначений ОСОБА_8 замість ОСОБА_1 надав їй голова кооперативу ОСОБА_9 . В 2020 році також за вказівкою ОСОБА_9 . ОСОБА_8 був замінений на ОСОБА_3 , який рахується власником гаража.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що його гараж знаходиться через стінку із спірним гаражем. Він бачив, що гаражем № НОМЕР_1 , активно не користувалися. Періодично в цей гараж приїжджав чоловік на ім"я ОСОБА_11 , який також є свідком у цій справі, який привозив або забирав речі із спірного гаража. Приблизно рік тому, голова кооперативу звернувся до нього з проханням залишити деякі речі, оскільки він робитиме у гаражі ремонт. Згодом до гаража приїхав знайомий ОСОБА_11 , який не зміг відчинити гараж своїм ключем. Тому він викликав власника гаража (як він думав), а також його дружину - ОСОБА_1 . Також до гаража приїхав голова кооперативу ОСОБА_9 . Свідок підтвердив, що він бачив, як гаражем користувалися ОСОБА_11 , голова кооперативу та людина яка робила там ремонт. Інших осіб, які б користувалися гаражем, в тому числі ОСОБА_1 він не знав і не бачив. Кому належить гараж йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показала, що з 2009 року є членом кооперативу «Гудок». Стати членом кооперативу їй запропонував ОСОБА_6 , який був головою кооперативу. ОСОБА_6 займався організацією будівництва гаражів. Свідок повідомила, що неодноразово обиралася до складу ревізійної комісії коопертиву, де перевіряла повноту і правильність сплати внесків членами кооперативу. В 2011 році для оформлення права власності на свій гараж, вона отримала у бухгалтера ОСОБА_5 список власників 45 гаражів, серед яких була і ОСОБА_1 . За час проведення свідком перевірок, заборгованості зі сплати внесків у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що знайомий з ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_14 з 2010 року. Саме з цього періоду він за дорученням ОСОБА_14 завозив в спірний гараж та забирав з нього речі. Робив це за потреби. Там же він познайомився із ОСОБА_10 . Навідувати гараж він припинив в 2020 році після припинення роботи і початку локдауну. В травні 2020 року, він за дорученням ОСОБА_14 приїхав в гараж забрати мотор від лодки проте не зміг відчинити двері гаража у зв`язку із заміною замка. Присутній при цьому ОСОБА_10 пояснив, що це гараж голови кооперативу. Після цього свідок зателефонував ОСОБА_14 . Документів на підтвердження права власності на гараж свідок не бачив.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника відповідача Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» - Федорчука І.П., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, згідно витягу з протоколу №4 від 25 вересня 2010 року, ОСОБА_1 виділено місце під забудову гаража як члену кооперативу «Гудок» на масиві П. Дорошенка.

В 2011 році позивачем ОСОБА_1 був сплачений внесок за гараж, що узгоджується з вимогами п.13. розділу 2 Статуту кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (в редакції Статуту від 10.06.1996 року) згідно якого, кошти кооперативу складаються: а) вступних внесків членів кооперативу; б) пайових внесків членів кооперативу; в) внесків на утримання та експлуатацію гаражів; г) добровільних спонсорських внесків юридичних та фізичних осіб.

14 вересня 2014 року ОСОБА_1 головою правління кооперативу "Гудок" Белелею Л.П. видана довідка №4 про те, що вона є дійсно членом кооперативу «Гудок», якій рішенням загальних зборів членів кооперативу виділене машиномісце для зберігання легкового автомобіля в наземних одноповерхових гаражах боксованого типу за адресою: АДРЕСА_2 . На момент видачі довідки всі необхідні платежі внесені.

09 січня 2013 року КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» на її ім`я ОСОБА_1 був виготовлений технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Гудок» по АДРЕСА_1 . Відповідно до технічного паспорту, гараж побудований в 2011 році, площа гаража 26,2 кв.м., вартість 10415,00 грн.

Членські внески ОСОБА_1 , за період 2013 - 2017 роки сплачені, що підтверджується прибутковими касовими ордерами за період 2014 - 2017 роки (від 29.12.2014 р., від 26.06.2015 р., від 26.01.2017 р., №66 від 10.08.2017 р.). Позивач також розпоряджалася та користувалася спірним гаражем.

16 червня 2020 року, позивачу стало відомо, що власником гаража АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 , а вона не є членом зазначеного кооперативу. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, 28.11.2019 року, на нежитлове приміщення, гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23.2. кв.м., розташований в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів по АДРЕСА_1 , зареєстровано право власності на ім`я ОСОБА_3 .

Підставою для внесення запису про реєстрацію стало Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:50002239 від 03.12.2019 року, державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Желязковою М.Ж. Підставою для державної реєстрації визначено довідка, серія та номер: 19, виданий 18.11.2019 р., видавник: Кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок»; технічний паспорт, серія та номер: 681, виданий 18.11.2019, видавник: ТзОВ «БТІ-Експерт».

Згідно витягу з протоколу загальних зборів №4, місце під гараж № НОМЕР_1 на масиві П. Дорошенка 84 Г в кооперативі «Гудок» виділено члену кооперативу ОСОБА_7 заява про постановлення його на чергу для вступу в гаражний кооператив «Гудок» подана 17.08.2011 р. Попри це доказів сплати ОСОБА_7 вступних, пайових внесків не надано. Сплата членських внесків здійснена ОСОБА_7 07.11.2020 року за період 2017-2019 роки, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 07.11.2019 р. №109, №110, №111, №112. У довідці кооперативу по обслуговуванню та будівництву гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.11.2020 року вказано, що ОСОБА_7 в період з 2011 р. по 2019 р. дійсно був членом кооперативу «Гудок». Довідка підписана головою правління кооперативу «Гудок» Федорчуком І.П.

17 листопада 2019 року ОСОБА_7 подана заява про виключення його з членів кооперативу.

09 січня 2020 року до правління кооперативу «Гудок» по експлуатації та забудові гаражів ОСОБА_3 подано заяву про постановлення його на чергу для вступу в гаражний кооператив» Гудок» по АДРЕСА_1 . При цьому, членство в кооперативі «Гудок» ОСОБА_3 набув в 2020 році. Членство ОСОБА_3 в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджується довідкою №19 від 18.11.2019 року, тобто до подання ним заяви про постановлення на чергу для вступу в гаражний кооператив.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків в роботі його органів управління та посадових осіб, право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу ти його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити, Основними обов`язками члени кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплати визначених статутом кооперативу внесків.

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, в тому числі, затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі: несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Статтею 19-1 Закону України «Про кооперацію», визначено, що член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів №5 від 28.06.1991 р., визначено, що у справах про право на пай і на гараж судам належить виходити з того, що член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 14.09.2014 року була видана довідка про те, що вона є дійсно членом кооперативу «Гудок», якій виділене машиномісце в наземних одноповерхових гаражах боксованого типу за адресою АДРЕСА_2 . На момент видачі довідки всі необхідні платежі позивачем внесені.

Відповідачі не надали суду доказів прийняття уповноваженим органом кооперативу рішення про виключення ОСОБА_1 з числа членів кооперативу.

Згідно з положеннями ст.319 ЦК саме власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник, як передбачено ст.387 ЦК має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належний позивачу гараж № НОМЕР_1 вибув з її володіння поза волею позивача, відповідач ОСОБА_3 зареєстрував право власності на спірний гараж, а також незаконно, без відповідної правової підстави володіє і користується ним.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора, визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння ґрунтуються на законі і підлягають до повного задоволення.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу( ч.1 ст.16 ЦК).

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, оцінюючи подані позивачем докази та вищевикладені обставини вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, оскільки всупереч вищенаведених вимог закону позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 та Кооперативу по будівництву та експлуатації гаржів «Гудок» понесених витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн., то суд в задоволенні вказаних вимог відмовляє, виходячи з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із положеннями частини першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката представник позивача Нікольченко Б.Б. надав суду ордер серії ВК №1006959 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, документи, що свідчать про оплату послуг, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 дійсно понесла витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн., матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 не надав суду договору про надання правничої допомоги, детальни опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо), суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 та Кооперативу по будівництву та експлуатації гаржів «Гудок» понесених витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі по 2211,83 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» (місцезнаходження: м.Рівне, вул.П.Дорошенка, 84-Г, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Желязкова Мілена Желязкова (місцезнаходження: м.Рівне, м-н Просвіти, 2) про скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора, визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, задоволити частково.

Скасувати запис про право власності №34445052 та рішення державного реєстратора Желязкової Мілени Желязкової про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03.12.2019 року щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв.м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв.м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв.м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 2211,83 грн.

Стягнути з Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 2211,83 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.