Провадження № 6/522/157/22
Справа № 522/3289/19
УХВАЛА

12 квітня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти Сергія Васильовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_2 , про скасування рішень та записів,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про встановлення порядку виконання рішення суду, та просить встановити порядок виконання виконавчого напису №52, виданого 14.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , шляхом надання дозволу на реалізацію квартири, в якій зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що дозвіл на реалізацію арештованого майна. права на яке мають діти може надати лише суд, а не надання такого дозволу унеможливить виконання рішення суду у справі №521/971/19 та спричинить невиконання аналогічних рішень судів по звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконання вимог виконавчого документу можливо лише шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Виконавець вказує, що малолітня ОСОБА_3 не проживає в квартирі, а квартиру здає в оренду боржниця.

У судове засідання 04.02.2022 учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, клопотання було задоволено, наступне засідання призначено на 03.03.2022.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 03.03.2022 та відсутність заяв про розгляд справи за відсутності, розгляд справи було відкладено на 12.04.2022.

У судове засідання 12.04.2022 сторони не з`явилися. Зважаючи на те, що заявник раніше звертався до суду з заявою про проведення розгляду справи за його відсутності, враховуючи стислі терміни розгляду подання, суд вважає за можливе провести розгляд подання за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 20.05.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгор Олексійовича відкрито виконавче провадження АВСП № 65519156 з примусового виконання виконавчого напису № 52, виданого 14.01.2015 року приватним ОСОБА_5 , про звернення стягнення на майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, пропоную задовольнити вимоги ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 713736,95 грн. також стягнути суму в розмірі 2500, за вчинення виконавчого напису, боржником за яким виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 .

За змістом виконавчого документу, майно, що є предметом звернення стягнення за виконавчим документом, - квартира - яка на підставі іпотечного договору №1504/0908/55- 021-2-1, посвідченого приватним нотаріусом Носенком О.В. 09 вересня 2008 року за реєстровим №5042 є забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 1504/0908/55021 від 09 вересня 2008 року, - передано в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк», , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», .

08.12.2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13184/20 замінено стягувана - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні ВП № 52478326 з примусового виконання виконавчого напису №52, виданого 14.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про стягнення грошової суми 716236,95 грн. Вказаною ухвалою встановлено, що 21.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС укладено договір №2292/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 236, за змістом пункту 1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. У пункті 111 Додатку № 1 до вказаного договору №2292/К зазначено: кредитний договір № 1504/0908/55-021 від 09.09.2008, позичальник ОСОБА_1 , іпотечний договір № 1 504/0908/55-02 1-2-від 09.09.2008 року та договір поруки № 1504/0908/55-021-Р-1 від 09.09.2008 року.

Тобто, ПАТ «Дельта Банк» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором №1504/0908/55-021 від 09.09.2008 року, іпотечним договором №1504/0908/55-021-2-від 09.09.2008 року та договором поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09.09.2008 року.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що в жовтні 2018 року, співробітниками ПАТ «Дельта Банк» в ході перевірки заставного майна, а саме квартири, загальною площею 63,0 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено факт, що 12.12.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою Сергієм Васильовичем прийнято рішення № 38704335 про державну реєстрацію припинення іпотеки (реєстраційний № 23911128) та рішення №38703767 про державну реєстрацію припинення обтяження (реєстраційний № 23910639) нерухомого майна та внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою для здійснення вказаних реєстраційних дій зазначено: лист, серія та номер: б/н, виданий 15.10.2015 року, видавник ПАТ «Дельта Банк», який, як встановлено в ході перевірки, банком не видавався. Погашення кредитної заборгованості, в тому числі і видача довідки про її погашення, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Внаслідок внесення записів про припинення іпотеки та припинення обтяження, квартира квартира, загальною площею 63,0 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , була неодноразово відчужена, а на день звернення до суду її власником є ОСОБА_2 , яка є власницею відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 1037, виданий 12.04.2018, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.

Вказані обставини встановлено заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2020 року у справі № 522/3289/19, яким позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти Сергія Васильовича № 38704335 від 12.12.2017 року про припинення іпотеки та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення іпотеки (реєстраційний номер №23911128); визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти Сергія Васильовича № 38703767 від 12.12.2017 року про припинення обтяження та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення обтяження (реєстраційний номер №239106394) на об`єкт нерухомості, а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

28.04.2021 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/3289/19 замінено стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф.308. ) у виконавчих провадженнях за виконавчим документам, виданим Приморськими районним судом м. Одеси у цивільній справі №522/3289/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти Сергія Васильовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_2 , про скасування рішень та записів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 змінено сторону боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , її правонаступником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №52, виданого 14.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. звернувся до Служби у справах дітей Одеської міської ради стосовно вирішення питання про примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 , де має право користування малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У відповідь Служба у справах дітей Одеської міської ради листом від 08.12.2021 вказала, що для підготовки подання необхідно надати повний пакет документів, для здійснення перевірки та підготовки подання до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування.

Приватний виконавець вказує, що немає таких документів.

До матеріалів подання дійсно додано договір оренди квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Згідно відомостей №П5-276642-ю/л у вищевказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване ст. 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, виконавець вправі звернутись до суду з заявою про встановлення чи зміну способу виконання рішення виключно у випадках, встановлених законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, закон відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.09.2018 року у справі №2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України.

Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки приватний виконавець фактично просить суд вийти за рамки розгляду справи та змінити резолютивну частину рішення, при цьому позивач /стягувач у виконавчому провадженні/ не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом про визнання відповідної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приватним виконавцем у заяві не зазначено про ту обставину, що сторона відповідного виконавчого провадження попередньо зверталась до нього з заявою про необхідність виконавцеві подати до суду заяву про встановлення порядку виконання відповідного рішення суду, і додані до заяви копії матеріалів виконавчого провадження такої заяви сторони також не містять. Отже, виконавцем при зверненні до суду з заявою не дотримано вимоги ч. 3 ст. 33 закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 435 ЦПК України, що є окремою підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Також суд звертає увагу, що приватний виконавець фактично просить встановити порядок виконання виконавчого напису, а не судового рішення, що не передбачено ст. 435 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258-259, 260, 261, 268, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про встановлення порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.04.2022 року.

Суддя: В.Я.Бондар