гСправа № 358/223/22 Провадження № 2-з/358/14/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 квітня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чайки Ольги Вікторівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 7512, вчинений 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 37442 (тридцять сім тисяч чотириста сорок дві) гривні 58 копійок таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на її (позивача) користь судові витрати у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19 квітня 2022 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 травня 2022 року з 14 години 00 хвилин у приміщенні Богуславського районного суду Київської області в залі засідань № 1, з повідомленням учасників справи.

Також, 15 квітня 2022 року разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чайка Ольга Вікторівна звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення до набрання судовим рішенням по справі законної сили у виконавчому провадженні № 68621206 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 37442 (тридцять сім тисяч чотириста сорок дві) гривні 58 копійок по виконанню виконавчого напису № 7512, вчиненого 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Представник позивача вважає, що даний спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення на доходи та майно позивача, тому якщо не зупинити виконавче провадження № 68621206 з примусового виконання виконавчого напису що оскаржується, з позивача ОСОБА_1 можуть бути стягнуті грошові кошти, чим будуть порушені її права.

Вирішуючи заяву представника позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 68621206.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Чайка Ольга Вікторівна про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №68621206 року з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 7512.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київської області Голяченку Івану Павловичу (08130, Київська область, Києво Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. № 10-Г, офіс № 204.)

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов