Ухвала

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 128/1691/19

провадження № 61-3141ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К., Оніщука В. В., від 04 березня 2022 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вороновицької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Євгена Вячеславовича, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Скакун Олени Василівни про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки, про зняття з державної реєстрації речових прав земельних ділянок,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 часток земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_1 , Вороновицької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Є. В., державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Скакун О. В. про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки, про зняття з державної реєстрації речових прав земельних ділянок.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 часток земельних ділянок.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області, у складі судді Саєнко О. Б., від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

24 березня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2022 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу та дійшов помилкового висновку про необхідність зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи, зокрема відповідачів за позовом ОСОБА_2 . При цьому апеляційний суд не звернув уваги, що він подав апеляційну скаргу лише в частині свого зустрічного позову.

Колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

1) сплати судового збору та надання в оригіналі платіжного документа або належним чином завірену копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній період для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору,

2) зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

3) подання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

28 лютого 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, до якої додано завірену копію довідки з Державного реєстру фізичних осіб платників про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Апеляційний суд вважав, що недоліки в частині несплати судового збору

апелянт усунув, втім, уточнену апеляційну скаргу із зазначенням у ній відомостей про інших учасників справи, а також копій скарги відповідно до кількості учасників справи ОСОБА_1 не подав.

Оскільки ОСОБА_1 не в повній мірі виконав вимоги ухвали від 15 лютого 2022 року, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог статей 185, 357 ЦПК України обґрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу.

Доводи заявника про те, що апеляційний суд безпідставно зобов`язав його зазначати в апеляційній скарзі відомості про сторін за позовом

ОСОБА_2 , вирішення якого він не оскаржує, є помилковими, оскільки передбачені пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України відомості про учасників справи зазначаються в апеляційній скарзі незалежно від того повністю чи частково оскаржене судове рішення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого

2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_2 .

Приймаючи зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 та об`єднуючи їх в одне провадження, районний суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до апеляційного суду.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 04 березня 2022 року у справі № 128/1691/19 про повернення апеляційної скарги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта