Ухвала

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 464/6120/20

провадження № 61-2310ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» (далі - ТОВ «Росан-Агро»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь 6 167 475,70 грн, з яких: 1 230 600 грн - вихідна допомога, 3 390 220,00 грн - компенсація за невикористану відпустку, 1 546 655,70 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Росан-Агро» на користь ОСОБА_1 1 230 600,00 грн вихідної допомоги, 3 390 220,00 грн - компенсації за невикористану відпустку та 1 546 655,70 грн - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 6 167 475,70 грн. Додатковим рішенням цього ж суду від 07 червня 2021 року відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Росан-Агро» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року залишено без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року задоволено.

Додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнути з ТОВ «Росан-Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 78 000,00 грн.

08 лютого 2022 року ТОВ «Росан-Агро» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ТОВ «Россан-Агро» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше воно звернулося із касаційною скаргою у межах строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України, проте ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу повернуто з підстав невиконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження. Після отримання повернутої Верховним Судом його касаційної скарги у короткий проміжок часу він усунув недоліки, допущені під час первісного звернення із касаційною скаргою, звернувся до суду із повторною касаційною скаргою.

Зазначені заявником доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку. Зокрема, Верховний Суд врахував, що заявник первісну касаційну скаргу подав у передбачений законом строк, вживав заходи для усунення недоліків її змісту, а після повернення скарги у розумний строк подав нову касаційну скаргу, що свідчить про його заінтересованість у розгляді справи у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 910/20261/16, від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/21493/17, від 12 січня 2021 року у справі № 916/97/20, від 24 лютого 2021 року у справі № 904/982/19, від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц, від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц, від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 301/1894/17, від 04 грудня 2018 року у справі № 911/3386/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17, від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18, від 12 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18, від 31 березня 2020 року у справі № 721/543/19, від 06 серпня 2021 року у справі № 761/21895/18;

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Росан-Агро». та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

ТОВ «Росан-Агро» також заявило клопотання про зупинення дії рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити дію оскаржуваних судових рішень, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення дії судових рішень ґрунтуються на припущеннях, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення дії рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро».

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/6120/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро», про зупинення дії рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик