Провадження № 2/524/1395/22
УХВАЛА

13 квітня 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Марійчук Т.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бублик О.І.,

представника відповідача - адвоката Цвик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Бублика О.І. про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, поновлення на роботі,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, поновлення на роботі.

13.04.2022 в судовому засіданні у справі позивач та її представник адвокат Бублик О.І. заявили відвід судді Погрібняк О.М. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді представник позивача адвокат Бублик О.І. посилався на те, що суддею в судовому засіданні за результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів та допит свідка проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, яку йому не вручено, а не її повний текст. Позивач у своїй заяві посилалася на те, що суддя не сприяє повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, так як порушує її права на збирання доказів, затягує справу, порушує її права, задаючи питання в судовому засіданні щодо наявності у неї щеплення від коронавірусної хвороби, вчасно не відкрила провадження у справі, відмовила у задоволенні її клопотання про витребування доказів та допит свідка, не надала письмової відповіді на клопотання її представника про причину відкладення судового засідання 08.02.2022, в судовому засіданні демонструє підтримку позиції відповідача.

Представник відповідача вказала, що вважає відвід необґрунтованим та у задоволенні заяв про відвід просила відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заяви про відвід судді Погрібняк О.М. були подані до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то вони мають бути розглянуті судом, що розглядає справу.

Заявлені позивачем та її представником адвокатом Бубликом О.І. заяви про відвід судді не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України. Їх зміст зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Заявлені відводи суд вважає необґрунтованими, вони не підлягають задоволенню, оскільки викладені в заявах про відвід підстави не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Бублика О.І. про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Погрібняк