Справа № 185/1273/16-ц
Провадження № 6/185/181/22
14 квітня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М., розглянувши в письмовому порядку заяву Акціонерного товариства 'Альфа-Банк' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,
До суду надійшла зазначена вище заява Акціонерного товариства 'Альфа-Банк' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог АТ «Альфа-Банк» зазначає, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 було задоволено. Згодом ПАТ «Укрсоцбанк» реорганізовано в АТ «Альфа-Банк». Для виконання рішення АТ «Альфа-Банк» просить замінити стягувача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості щодо виконання заочного рішення виходячи з наступного.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором №165/04-Ф03.9/381 від 29 червня 2005 року станом на 06.01.2016 у розмірі 287862,80 грн; стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судові витрати у сумі 4317,94 грн.
З матеріалів справи вбачається, що судом було направлено стягувачу виконавчий лист, який міг знаходитись на виконанні та бути виконаним.
Проте, заявник АТ «Альфа-Банк» у своїй заяві не зазначив відомостей про стан виконання рішення.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи та правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості щодо виконання заочного рішення.
Керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд
Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду наявні відомості щодо стану виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року по справі №185/1273/16-ц (провадження №2/185/1277/16) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором №165/04-Ф03.9/381 від 29 червня 2005 року станом на 06.01.2016 у розмірі 287862,80 грн; стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судові витрати у сумі 4317,94 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський