Справа № 201/1055/22
Провадження № 2/201/1616/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Батманової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс тревел Дніпро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Колумб» про відшкодування вартості ненаданих послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс тревел Дніпро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Колумб» про відшкодування вартості ненаданих послуг.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 травня 2021 року між ТОВ «Музенідіс тревел Дніпро» від імені та в інтересах якого на підставі агентського договору на реалізацію туристичного продукту № АДТА/19-DNR.00125 від 06.06.2019 діяло ТОВ «Туристична компанія «Колумб», укладено договір на туристичне обслуговування № 81/21 за умовами якого туроператор через турагента зобов`язався забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а саме тур для двох осіб до Греції, о. Корфу в період з 25 червня 2021 року по 02 липня 2021 року із наданням номеру в готелі «Ikos Dassia (5* Deluxe)» та страховою програмою для двох осіб, загальною вартістю 135 700 гривень. Позивачем сплачено в рахунок туру 135 700 гривень, з яких 130 651,72 грн. - вартість туру та 5 048,28 грн. - вартість інформаційно-консультаційних послуг турагента. Згодом позивач дізнався, що вказаний тур скасовано, оскільки в період з 18.06.2021 по 26.06.2021 обслуговування клієнтів на території Греції буде припинено.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення сплачених коштів у розмірі 130 651,72 грн., але фактично отримав відмову. В добровільному порядку спір не вирішено, виник спір. Позивач вважає, що його права як споживача послуг туроператора було порушено, вказану шкоду повинен відшкодовувати відповідач, просив стягнути з відповідача вказану шкоду, задовольнивши позов у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Музенідіс тревел Дніпро» надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог, викладених обставин і задоволення позову заперечував, вказавши на те, що не доведена їх вина в завданні вказаної позивачем матеріальної шкоди, порушення його прав, вимоги позивача до них безпідставні, тому просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на недоведеність позивачем обставин позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 17 травня 2021 року між ТОВ «Музенідіс тревел Дніпро» від імені та в інтересах якого на підставі агентського договору на реалізацію туристичного продукту № АДТА/19-DNR.00125 від 06.06.2019 діяло ТОВ «Туристична компанія «Колумб», укладено договір на туристичне обслуговування № 81/21 за умовами якого туроператор через турагента зобов`язався забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а саме тур для двох осіб до Греції, о. Корфу в період з 25 червня 2021 року по 02 липня 2021 року із наданням номеру в готелі «Ikos Dassia (5* Deluxe)» та страховою програмою для двох осіб, загальною вартістю 135 700 гривень (а.с. № 11-18).

Позивачем сплачено в рахунок туру 135 700 гривень, з яких 130 651,72 грн. - вартість туру та 5 048,28 грн. - вартість інформаційно-консультаційних послуг турагента (а.с. № 19-21).

Згодом позивач дізнався, що вказаний тур скасовано, оскільки в період з 18.06.2021 по 26.06.2021 обслуговування клієнтів на території Греції буде припинено.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення сплачених коштів у розмірі 130 651,72 грн., але фактично отримав відмову(а.с. № 22-27, 31-33).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. І, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягай згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків.

Частиною 12 ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Частиною 7 та 8 ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін.

Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Частиною 1 статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин, їх аналіз свідчить, що туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору у разі наявності його вини. Туроператор звільняється від відповідальності за невиконання умов договору, якщо таке невиконання сталося у результаті подій, які туроператор не міг передбачити.

Позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідача про стягнення сплачених грошових коштів, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав зобов`язань за укладеним договором, наполягав на його розірванні та стягненні сплачених замовником коштів.

Згідно частини дванадцятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов`язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Відповідно до вимог договору на туристичне обслуговування туроператор, турагент не несуть відповідальність за рішення (дії) прикордонних служб України чи країн, через (до) які (яких) подорожує турист, а також інших установ щодо неможливості виїзду чи в`їзду туриста на (з) території цих країн; туроператор звільняється від відповідальності за порушення умов цього договору, якщо таке порушення викликане дією форс-мажорних обставин а саме: повінь, землетрус, цунамі, епідемії й інші стихійні явища природи, пожежі, вибухи, виходи з ладу чи ушкодження транспортних засобів, страйк, саботаж, локаут і інші непередбачені ситуації, що безпосередньо вплинули на виконання умов цього договору, оголошена чи неоголошена війна, революція, масові безладдя, законні чи незаконні дії органів державної влади.

Посилання відповідача у відзиві на те, що ТОВ «Музенідіс тревел Дніпро» здійснює посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е. (Грецька Республіка), а тому відповідач не може відповідати за зобов`язання, встановлені договором №81/21 від 17.05.2021 не заслуговують на увагу суду, з огляду на таке.

Відповідно до Договору №81/21 від 17.05.2021 на придбання туристичної путівки (продукту) до Греції в розділі 1 зазначено: туроператор через турагента зобов`язується забезпечити надання комплексу туристичних послуг або окремих туристичних та інших, пов`язаних з ними, послуг.., а замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити послуги.

Відповідно до п 5.1 Договору, туроператор зобов`язаний надати замовнику у повному обсязі, кількості, якості та у визначені терміни, про які сторони попередньо домовилися, за умови повної сплати вартості турпродукту туроператору замовником безпосередньо або через турагента..

Відповідно до п. 5.3 у випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання замовнику послуг з вини туроператора…у разі невжиття заходів для заміни замовлених послуг на альтернативні, повернути кошти, оплачені замовником, за винятком фактично понесених туроператором або турагентом витрат після отримання заяви на повернення коштів встановленого зразка.

За правилом ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Згідно із наведеною нормою закону саме туроператор, а не турагент є особою, яка несе відповідальність перед туристом за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме відповідач ТОВ "Музенідіс тревел Дніпро" несе відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ч. 9 ст. 20 ЗУ "Про туризм" Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Відповідно до ч. 10 ст. 20 цього ж закону турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Аналізуючи дану норму права, доцільно зазначити, що в цієї статті йдеться про стосунки, що виникають за укладеним договором. Обов`язковою передумовою для відшкодування туристом витрат туроператора та турагента, пов`язаних із відмовою є документальне підтвердження цих витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч.2 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачає захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Враховуючи, що відповідач ТОВ "Музенідіс тревел Дніпро" порушив умови договору № 81/21 від 17.05.2021 року та не повернув позивачу сплачені кошти за туристичні послуги згідно договору від 17.05.2021 року та не надає послуги, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1306,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 76-78, 81-82, 89, 130, 137, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс тревел Дніпро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Колумб» про відшкодування вартості ненаданих послуг - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс тревел Дніпро" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти за ненадані туристичні послуги у сумі 130 651 (сто тридцять тисяч шістсот п`ятдесят одну) грн. 72 коп. згідно договору на туристичне обслуговування від 17 травня 2021 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс тревел Дніпро" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )витрати із сплати судового збору у сумі 1306 (тисячу триста шість) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Батманова