ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3985/22 Справа № 176/212/22 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Первинною профспілковою організацією Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Первинною профспілковою організацією Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07 березня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуз О.В. на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки. Представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Мотуз О.В. необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску цього строку та підстави для його поновлення, сплати судовий збір і надати апеляційному суду квитанцію для долучення до матеріалів справи. (а.с.79,80).

08 квітня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. надав до суду апеляційної інстанції копію квитанцію про сплату судового збору, заяву про усунення недоліків в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали суду від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі отримав 05 квітня 2022 року. Однак, апелянтом належні докази щодо отримання копії оскаржуваної ухвали суду від 14 лютого 2022 року, саме 05 квітня 2022 року до заяви про усунення недоліків не надано.

Крім того апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі подано представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мотуз О.В. 07 березня 2022 року, а у заяві про усунення недоліків зазначено, що копію оскаржуваної ухвали суду від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі адвокат Мотуз О.В. отримав 05 квітня 2022 року, при цьому не надавши доказів на підтвердження зазначеного.

Із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі апелянт не звертався.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. в іншій частині вимог, вищевказаної ухвали, не усунуто, а саме із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не звернувся, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно з цих підстав.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі - повторно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко