overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7659/21
Номер провадження 2/676/856/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБ України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник відповідача направив суду клопотання про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та поновлення строку на подання заяви із запереченнями проти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в зв`язку із військовою агресією РФ проти України яка почалася 24.02.2022 р.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Враховуючи поважність пропуску строку подання суду клопотання, введення в Україні військового стану, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 64, 277 ЦПК України,

Постановив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 06.05.2022 р. на 08.45 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 185/8456/21
Провадження № 2/185/692/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 16 червня 2022 року о 09:25 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/1042/22 22-ц/803/4138/22 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н. А. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту, Садівничого товариства «КОМЕТА» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Компанія «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх», треті особи: Криворізька міська рада, Державна екологічна інспекція України про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту, Садівничого товариства «КОМЕТА» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Компанія «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх», треті особи: Криворізька міська рада, Державна екологічна інспекція України про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та моральної шкоди і призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 05 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3557/22 Справа № 201/20/22 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 год. 07 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
137/268/22

У Х В А Л А

19.04.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява, яка підписана представником позивачки-адвокатом Покоєвичем Андрієм Олексійовичем.

Ухвалою суду від 01.04.2022, у зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду від 01.04.2022 отримано представником позивачки 06.04.2022, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.04.2022 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При таких обставинах заява підлягає поверненню представнику позивачки, оскільки вказані недоліки не усунуто в строк встановлений судом.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності вважати неподаною та повернути представнику позивачки-адвокату Покоєвичу Андрію Олексійовичу.

Роз`яснити позивачці, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 454/4957/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить стягувати з боржника 1455грн. заборгованості та 227грн. судового збору.

Згідно ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки згідно відповіді ГУДМС України, ОСОБА_1 померла та ІНФОРМАЦІЯ_1 її знято з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2022 року м. Берегово Справа № 297/3064/21
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, Погорєлова,2) судові витрати в розмірі 227,00 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Юрій ГЕЦКО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 357/983/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

20 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Федоряка Ольга Сергіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Федоряка Ольга Сергіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Білоцерківська міська рада Київської області ( адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15 );

Третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Федоряка Ольга Сергіївна ( адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара, буд. 1а/42-а, прим. 420 ).

Повне судове рішення буде складено 26 квітня 2022 року.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 309/771/22
Провадження № 2/309/162/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» /01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького №16-22/ в особі представника Артимича Миколи Михайловича /88018, м.Ужгород вул. Швабська №70 Закарпатської області/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі представника Артимича Миколи Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі представника Артимича Миколи Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 18 травня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 2/592/81/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Подпрятова А.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до суду і просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 (далі відповідач), зареєстрований 29.09.2001 Сумським міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 053769.

Ухвалою суду від 24.12.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені не прибули.

12.04.2022 від позивачки надійшла заява, згідно якої просила її позов до відповідача про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 13Ц ПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивачка, до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 282/10/22
Провадження № 2/282/57/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Демчук В.І.,

за участю представника позивача Приведьон В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, який розпочати з підготовчого судового засідання, поданого у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

26 січня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Даною ухвалою визначено, що розгляд справи необхідно проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, який розпочати з підготовчого судового засідання. Дане клопотання мотивовано тим, що він не визнає позовні вимоги, має намір заявити клопотання про виклик свідків, а також заявити клопотання про призначення та проведення повторної електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Грицик А.В. просив залишити без розгляду клопотання його довірителя про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, так як вважав за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за правилами загального позовного провадження, який розпочати з підготовчого судового засідання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач