ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/598/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-1157/2011 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 .
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

боржник ОСОБА_2 ;

стягувач ОСОБА_3 ;

виконавець Черкаський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

особа, яка подала апеляційну скаргу представник боржника адвокат Постригань Тетяна Леонідівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Постригань Тетяни Леонідівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

03 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця/виконавців Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні, накладеного на грошові кошти ОСОБА_2 постановою від 19 серпня 2021 року про арешт коштів боржника з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області по справі №2-1157/2011 неправомірною, та зобов`язати Черкаський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт.

Скаржник посилався на те, що 19 серпня 2021 року головним державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що під час дії карантину, суд може поновити відповідний процесуальний строк, скаржник просив поновити строки на звернення до суду.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на звернення до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що скаржником пропущено 10-денний строк на подання скарги, а посилання ОСОБА_2 на дію в державі карантинних заходів не є достатньою причиною для пропущення строків звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Постригань Тетяна Леонідівна подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що судом не враховано, що арешт зарплатного рахунку є триваючим правопорушенням та станом на дату звернення зі скаргою і подання апеляційної скарги арешт не знятий.

Зазначає, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, з липня 2021 року до цього часу він знаходився у відрядженні від військової частини. Довідку щодо відрядження у військовій частині йому не надавали і не надають, зазначаючи про заборону видачі таких довідок.

Вказує, що клопотання про поновлення строку на оскарження обґрунтовано також обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки з 12 листопада по 23 грудня 2021 року Черкаси знаходились в червоній зоні.

Вважає, що у зв`язку з тим, що арешт зарплатного рахунку є триваючим правопорушенням та станом на дату звернення зі скаргою і подання апеляційної скарги арешт не знятий, кожного місяця скаржник не може отримати заробітну плату, існують поважні причини для поновлення строку на оскарження бездіяльності Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1, 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції вважав, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою до суду, встановлений статтею 449 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із матеріалами справи, головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським Олександром Миколайовичем 19 серпня 2021 року винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 .

Листом Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 33430 від 08 грудня 2021 року повідомлено ОСОБА_2 про розгляд заяви останнього щодо зняття арешту з рахунків та відсутність підстав для зняття арешту з рахунків.

Зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міщенко В.Я. звернувся 01 лютого 2022 року, згідно з інформацією на конверті (а.с. 21), та просив суд поновити строк, передбачений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на карантинні обмеження, встановлені з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid19).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що скаржником ОСОБА_2 пропущено встановлений статтею 449 ЦПК України десятиденний строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця, враховуючи, що відповідь на звернення скаржника про зняття арешту з рахунку надано відділом ДВС 08 грудня 2021 року, а скаргу подано 01 лютого 2022 року.

Судом першої інстанції не враховано, що скаржник просив поновити строк на подання скарги, встановлений частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим скаржником ОСОБА_2 пропущено і встановлений вказаною нормою закону строк на подання скарги.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наведені у скарзі підстави для поновлення пропущеного строку на подання скарги, не є поважними. Так, скаржником не обґрунтовано як саме карантинні обмеження завадили ОСОБА_2 вчасно звернутись зі скаргою, враховуючи постійну роботу засобів поштового зв`язку та суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з 12 листопада по 23 грудня 2021 року Черкаси знаходились в червоній карантинній зоні, також не спростовують правильності висновків суду, оскільки скаргу подано 01 лютого 2022 року, тобто через півтора місяці після виходу м. Черкаси із червоної зони.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, з липня 2021 року до цього часу він знаходився у відрядженні від військової частини, не підтверджені відповідними доказами та відповідно до ст. 367 ЦПК України не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки не були предметом розгляду суду першої інтонації у зв`язку із тим, що скаржником не наводились вказані обставини під час подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції ухвалено законну та обґрунтовану ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, тому вона скасуванню не підлягає.

Колегія суддів також звертає увагу скаржника, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тому в діях суду першої інстанції відсутні порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Постригань Тетяни Леонідівни слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Постригань Тетяни Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст постанови складений 14 квітня 2022 року