Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 Справа №607/21216/21

12 квітня 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

-сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. про визнання виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого у реєстрі за №78532 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 22 жовтня 2007 року в розмірі 24 918,29 грн. таким, що не підлягає до виконання.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що вказаний виконавчий напис є протиправним, вчинений з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає до виконання.

Зазначила, що укладений між банком та нею кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання останнього таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, вона не отримувала жодних документів щодо порушення нею кредитних зобов`язань, а тому відсутні підстави вважати вказану заборгованості безспірною.

Зазначила, що згідно умов кредитного договору за №11-2/11-2/1600263-К від 22 жовтня 2007 року, термін кредитування становить 12 місяців та датою погашення кредиту є 21 жовтня 2008 року. Відтак, датою, з якої кредитор дізнався про порушення свого права є 22 жовтня 2008 року. Саме з 22 жовтня 2008 року почався перебіг строку позовної давності, який сплив 21 жовтня 2011 року. При цьому, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом зі сплином 10 років з дати закінчення вказаного строку.

Також, зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що заборгованість стягується за кредитним договором від 22 жовтня 2007 року за №11-2/11-2/1600263-К, укладеним між нею та ПАТ «Універсал Банк». Однак, з одержаної нею, копії кредитного договору вбачається, що останній укладено між нею та ВАТ «Банк Універсальний».

Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року вжито заходів забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №78532 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис 12 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №78532 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 24 918,29 грн. Закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

07 лютого 2021 року представник відповідача подав відзив на позов. Вказав, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, зокрема наданими стягувачем документами згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості та зазначену у виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у позові не зазначила жодних обставин, які свідчать про протилежне.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною та не потребує додаткового доказування, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Разом з тим, законодавством не визначений виключений перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Вказав, що відповідач не погоджується із витратами на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Середня заробітна плата в листопаді 2021 року в Тернопільській області складала 12 224 грн. В листопаді 2021 року 22 робочих дні. Відтак, 1 робочий день в середньому вартує 556 грн., а половина дня 278 грн. враховуючи середню заробітну плату в регіоні, в якому здійснює свою діяльність адвокат, витрати часу на половину робочого дня становлять 278 грн., а не 15 000 грн. за справу незначної складності. До позовної заяви позивачем не надано допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, що підтверджують перерахунок коштів адвокату у розмірі 15 000 грн. Зазначив, що позивач безпідставно вважає, що написання позовної заяви, формування додатків та консультація вартує 15 000 грн.

Посилаючись на наведене, просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

У судове засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку.

Попередньо представник позивача адвокат Парубій І.М. подав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Також, зазначив, що з метою вирішення питання про стягнення судових витрат у п`ятиденний термін буде подану відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав відзив на позов.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Попередньо приватний виконавець Варивода Д.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір за №11-2/11-2/1600263-К.

Відповідно до умов п. п. 1.1., 9.1. вказаного договору, Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту становить 6000 грн.; валюта кредиту гривня; термін кредиту 12 місяців; дата погашення кредиту 21 жовтня 2008 року; процентна ставка 36%.

При порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5% подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №78532 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника ПАТ «Універсал Банк», заборгованості за кредитним договором за №11-2/1600263 від 22 жовтня 2007 року за період з 08 квітня 2021 року по 26 травня 2021 року в сумі 24 268,29 грн., яка складається із: 4066,92 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 2686,37 грн. прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 17 515 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями. Крім цього, за вчинення виконавчого напису стягнуто плату у розмірі 650 грн. Загальна сума стягнення становить 24 918,29 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. 02 листопада 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67361006.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За вимогами ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18), від 19 березня 2021 року у справі №750/3781/20 (провадження №61-14943св20).

Оскільки на підставі наявних у справі доказів судом не встановлено, що позивач отримувала відповідне письмове повідомлення від відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу свідчить про порушення процедури стягнення боргу за договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окремо слід зазначити, що відповідно до вимог пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний у справі виконавчий напис вчинений нотаріусом 12 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому подання стягувачем не нотаріально засвідченого договору є незаконним.

Крім того, положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Встановлено, що строк дії кредитного договору, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис, визначено до 21 жовтня 2008 року.

Відтак, виконавчий напис нотаріуса від 12 червня 2021 року вчинений по спливу трьох років з дня виникнення права вимоги.

Таким чином, виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», поза межами трьохрічного строку з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника.

Окрім того, з дня закінчення строку договору 21 жовтня 2008 року, між сторонами припинились зобов`язання згідно умов договору кредиту, у тому числі щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами, штрафів та пені. Однак, згідно виконавчого напису стягується заборгованість за відсотками, штрафами та пенею за період з 08 квітня 2019 року по 26 травня 2021 року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні в сукупності обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12 червня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №78532 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 11-2/1600263 від 22 жовтня 2007 року в розмірі 24 918,29 грн. таким, що не підлягає до виконання.

Безпідставними є доводи відповідача про те, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису ним були надані нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості та зазначену у виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки на підставі наявних у справі доказів судом не встановлено, що позивач отримувала відповідне письмове повідомлення від відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав вважати, що зазначена в оспорюваному виконавчому написі заборгованості є безспірною.

Крім того, на підставі вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1362 грн., а саме судовий збір в розмірі 908 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №78532 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 11-2/1600263 від 22 жовтня 2007 року в розмірі 24 918,29 грн. таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1362 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ; .

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог:

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, вул. Європейська, 11/2, м. Вишневе Києво-Святошинського районну Київської області.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, вул. Живова, 32А/23, м. Тернопіль.

Повне рішення складено 12 квітня 2022 року.

Головуюча І.М. Черніцька