Провадження № 2/185/1426/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шчекіч Інну Вікторівну звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач просить:

-поділити спільне сумісне майно, набуте за час перебування у шлюбі з відповідачем, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 ,

-визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеної квартири,

-залишити у власності відповідача 1/2 частку зазначеної квартири.

Предметом позову є право власності на квартиру, ринкова вартість якої станом на 16 грудня 2021 року становить 327 500 грн.

Ухвалою від 30 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: доплати судового збору відповідно до ціни позову.

05 січня 2022 року зазначені недоліки були усунені позивачем.

17 січня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відзиву на позов не надійшло. Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 23 серпня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб (а.с.52).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року у справі № 185/8321/21 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31 січня 2017 року, індексний номер 79255956, підтверджується право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с.48).

Право власності відповідача на цю квартиру виникло на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 2017 року, реєстраційний номер 68, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В., згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (продавці) передають у власність ОСОБА_2 (покупцю), а покупець приймає належну продавцям на праві приватної спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_2 (а.с.47).

Пункт 7 зазначеного договору містить вказівку на те, що дружина покупця ОСОБА_2 надала згоду своєму чоловіку на купівлю квартири за спільні кошти, що є об`єктом права їх спільної сумісної власності, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком М.В. за реєстром № 67, що залишається у справі нотаріуса, який посвідчив даний договір.

Відповідно до положень статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Нерухоме майно, що є предметом позову, придбано у період шлюбу між сторонами, тому є спільною сумісною власністю подружжя.

За змістом статей 69, 70 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини 1 статті 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Оскільки позовних вимог про поділ майна в натурі не заявлено, суд має визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності, визнавши право власності за кожним з подружжя на 1/2 частку нерухомого майна.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

17 грудня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 затверджено звіт про незалежну оцінку вартості 1/2 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , згідно якого вартість 1/2 частки зазначеної квартири складає 163 750 грн (а.с.7-8).

Предметом позову є ціла квартира, вартість якої складає відповідно 327 500 грн

Як визначено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до ціни позову 3275 грн (а.с.1, 64).

Оскільки судом визнається право власності за кожною стороною на 1/2 частку спірного майна, судові витрати на сплату судового збору слід покласти на сторони порівну, стягнувши з відповідача на користь позивача 1/2 частку сплаченого нею судового збору, а саме 1637 грн 50 коп.

Згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Шчекіч І.В. (складання позовної заяви) у розмірі 1500 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 79 від 27 грудня 2021 року та актом здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги № 238 від 09 грудня 2021 року (а.с.54,55).

Витрати позивача, пов`язані з правничою допомогою адвоката, підтверджуються належними доказами і підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням спеціалістів.

Позивачем було сплачено суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 за проведення незалежної оцінки 1/2 частки спірного майна 1500 грн, що підтверджується договором № 3971 на надання послуг з проведення незалежної оцінки від 16 грудня 2021 року та товарним чеком (а.с.56-57). Зазначені витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , рівними по 1/2 частці кожному з них.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1637 (тисяча шістсот тридцять сім) грн 50 коп, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) грн, витрати, пов`язані із залученням спеціаліста для проведення незалежної оцінки майна у розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва