Справа № 203/3687/21
Провадження № 2/0203/309/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Кравченко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Орлова О.А., третя особа без самостійних вимог ТОВ «Укрдебт плюс», про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Позивачем через канцелярію суду було подане клопотання про закриття провадження у справі та про повернення судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20 жовтня 2021 року було укладено Договір про припинення зобов`язання переданням відступленого між ОСОБА_2 та ТОВ Укрдебт плюс», предметом якого є припинення зобов`язання в наслідок сплати відступного та погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 вересня 2008 року. Договір іпотеки № 0/1 від 05 вересня 2008 року, який є предметом вищевказаної позовної заяви, є похідним від основного зобов`язання кредитного договору № 0 від 05 вересня 2008 року. Таким чином на цей час відсутній предмет спору, оскільки основне зобов`язання припинено, а кредит погашено. Отже, оспорюваний договір іпотеки № 0/1 від 05 вересня 2008 року є припинений внаслідок припинення основного зобов`язання, і цей договір іпотеки не може бути предметом судового розгляду, у зв`язку з чим позивач просить закрити провадження у справі та повернути сплачений ним судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на їх адресу судових повісток, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно з приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , АТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Орлова О.А., в якому третьою особою без самостійних вимог зазначив ТОВ «Укрдебт плюс», про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

05 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ Укрдебт плюс», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. (а.с.23-24) З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 05 вересня 2008 року між зазначеними сторонами було укладено договір іпотеки № 0/1. (а.с.19-21)

Договір іпотеки № 0/1 від 05 вересня 2008 року, який є предметом вищевказаної позовної заяви, є похідним від основного зобов`язання кредитного договору № 0 від 05 вересня 2008 року.

Згідно копії довідки, наданої ТОВ «Укрдебт плюс» ОСОБА_2 , у неї відсутня заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05 вересня 2008 року. (а.с.102)

Отже, оспорюваний договір іпотеки № 0/1 від 05 вересня 2008 року є припинений внаслідок припинення основного зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 вересня 2008 року. Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що оспорюваний договір іпотеки № 0/1 від 05 вересня 2008 року є припинений внаслідок припинення основного зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 вересня 2008 року, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку що, клопотання позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.2, 247, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення державного реєстратора - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений ним при пред`явленні позову в сумі 1 816 грн., сплачений згідно квитанції № 7 від 06 вересня 2021 року у цивільній справі № 203/3687/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко