Справа № 202/8516/19
Провадження № 2/202/44/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Так, позивач звернувся до суду із позовом за змістом якого просив виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що банк набув права власності на вказану вище квартиру на підставі договору іпотеки № DNK0GK00000104 від 23 червня 2005 року, однак із-за проживання та реєстрації відповідача у вказаній квартирі, банк позбавлений у повній мірі реалізувати свої права власника щодо такого нерухомого майна.

Крім того, представником позивача надано додаткові пояснення за змістом яких вказано, що 8 червня 2015 року було ухвалено судове рішення, в тому числі, про виселення ОСОБА_1 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Отримано виконавчий лист. Однак, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із тим, що на АДРЕСА_3 , подальше виконання неможливе. В той же час, відповідна ситуація склалась у зв`язку із тим, що будинку було присвоєно новий номер АДРЕСА_4 (а.с.125).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року, у цивільній справі № 202/4352/15-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNK0GK00000104 від 23.06.2005 року звернено стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 59,32 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № DNK0GK00000104 від 23.06.2005 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу. Виселено ОСОБА_1 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зі зняттям з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Дніпропетровській області. Рішення набрало чинності 18 червня 2015 року.

Згідно листа Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради №3/7892 від 2 грудня 2016 року «Про надання інформації щодо присвоєння адреси» житловому будинку АДРЕСА_5 у відповідності до розпорядження виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 9 грудня 1987 року № 320-р «О присвоении адресов зданиям в микрорайоне «Левобережный-3» ІІІ очередь».

Згідно з інформацією Виконавчого провадження №50345288 з виконання судового рішення № 202/4352/15-ц, наявна інформація про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі встановлено, що на АДРЕСА_3 , подальше виконання неможливе.

За приписами ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

В той же час, судом було встановлено, що наразі існує судове рішення про виселення відповідача з квартири, адреса якої була змінена до ухвалення рішення судом. Тобто, судовий спір, що виник, було вирішено, наразі жодного спору з приводу виселення відповідача з цієї ж квартири бути не може. Докази зміни адреси спірної квартири нового спору не породжують, а дають підстави для звернення до державного виконавця з метою надання відповідної інформації (щодо зміни адреси), а у випадку ігнорування - звернутись до суду в порядку ст.477 ЦПК України.

Отже, судом встановлено відсутність спору.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому, в даному випадку, суд зобов`язаний закрити провадження через відсутність предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін