ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/444/22 Номер провадження 22-ц/814/930/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів:Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула в порядку письмового провадження в апеляційному суді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року, постановлену суддею Гольник Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживачаів, визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним передано за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач прохає скасувати вказану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню та порушує норми процесуального права, направити справу для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Вказує, що з 2003 року постійно проживає у м. Полтаві. Із серпня 2018 року по теперішній час винаймає житло за адресою: АДРЕСА_1 .

З вересня 2021 року навчається у Полтавському національному педагогічному університеті імені В.Г.Короленка та працює на посаді артиста драми у Полтавському академічному обласному українському музично-драматичному театрі ім. М.В.Гоголя, місцезнаходження якого у м. Полтаві по вул. Соборності,23.

Вважає, що оскільки предметом позову є захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, справа підлягає розгляду Октябрським районним судом м. Полтави за місцем постійного проживання позивача.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що 18.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 11.11.2021-100002439 від 11.11.2021 року, укладеного між ним та ТОВ «Споживчий центр».

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 9).

Як вказувалося вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним передано за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив із того, що позов стосується захисту прав споживача, місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , а тому справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області.

При цьому, суд першої інстанції послався на те, що місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилом ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У ч. 16 ст. 28 ЦПК України закріплено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

За правилом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що позов стосується захисту прав споживача, позивач обрав підсудність цієї справи відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків місцевого суду не спростовують.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2 ст.77 ЦПК України ).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження того, що позивач винаймає житло та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до апеляційної скарги ОСОБА_1 надав копію додаткової угоди до контракту від 22.03.2018 року, укладеного між ним, як артистом драми, та Полтавським академічним обласним українським музично-драматичним театром ім. М.В.Гоголя, який розташований у м. Полтаві.

Між тим, зазначена угода не є належним і допустимим доказом на підтвердження того, що позивач на час подання позову 18.01.2022 р. та на цей час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а не за зареєстрованим місцем проживання у Гадяцькому районі. Крім цього, у вказаній угоді відсутня інформація щодо місця проживання позивача.

Інших доказів того, що позивач винаймає квартиру у АДРЕСА_1 , чи проживає за вказаною адресою з певного часу (договір оренди житла; акти, засвідчені сусідами та відповідним уповноваженим органом тощо) ним не надано.

Додана позивачем до апеляційної скарги копія договору № 18/53-13 про надання платної освітньої послуги між Полтавським національним педагогічним університетом ім. В.Г.Короленка та ОСОБА_1 , який укладено 01.09.2021 р., також не доводить ту обставину, що позивач на час подання позову 18.01.2022 р. та теперішній час проживає за вищевказаною адресою. Крім цього, згідно умов вищезазначеного договору, ОСОБА_1 навчається на заочній формі навчання.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про передачу справи для розгляду за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання споживача. Тоді як місце фактичного проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 на час подання позовної заяви та апеляційного розгляду не доведена належними, допустимими і достатніми доказами.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18.04.2022 р.

Головуючий: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук