Провадження № 2/537/684/2022
Справа № 537/5980/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А.Г.,

представника позивача КП «Теплоенерго» - Головньової Л.М.,

представник відповідача адвокат Осадчий А.В.,

розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про збільшення розміру позовних вимог, що подана у межах розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2022 року по цивільній справі № 537/5980/21 за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01 грудня 2019 року по 31 жовтня 2021 року включно в розмірі 3 203 грн. 85 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 406 грн. 73 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 153 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2022 року по цивільній справі № 537/5980/21 за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви посилався на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , а ніж зазначено у позовній заяві. Вказував, що заборгованість за комунальні послуги за період з 01.12.2019 по 31.10.2021 за адресою АДРЕСА_2 повинна стягуватись з нового власника.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільні справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення від 10.01.2022 по цивільній справі № 537/5980/21 скасовано. Даною ухвалою призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 14.03.2022.

07.04.2022 через канцелярію суду відпредставника позивача начальника юридичної служби Рудницької А.В. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.12.2019 по 31.03.2022 на загальну суму 8 862 грн. 10 коп., з яких: основний борг складає з основної суми заборгованості та абонентської плати в сумі 7 053 грн. 67 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 493 грн. 37 коп. та інфляційні втрати у сумі 1 315грн. 06 коп.

Заява мотивована тим, що у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа № 537/5980/21 за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по якій 10.01.2022 винесено заочне рішення та в подальшому скасоване відповідачем 22.02.2022. Представник позивача ссилався на положення ст. 14 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», якими передбачено плату за абонентське обслуговування.

Представник позивача КП «Теплоенерго» - Головньова Л.М. в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримала та просила задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача адвокат Осадчий А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволенні заяви.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали поданої заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 176 ЦПК передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Згідно ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Однак позивачем до заяви про збільшення позовних вимог не додано жодного доказу сплати судового збору, як то передбачено законом.

Зі змісту частин 2, 3 ст. 49ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Однак, зважаючи на те, що перше судове засідання було назначено на 14.03.2022 та представник КП «Теплоенерго» - Головньова Л.М. була належним чином повідомлена про призначені судові засідання на 14.03.2022 та на 28.03.2022, то відповідний процесуальний строк, встановлений позивачу приписами ст. 49 ЦПК України для реалізації права на збільшення розміру позовних вимог, на момент подання відповідної заяви про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 07.04.2022, сплинув.

За приписами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Будь-яких клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку до заяви про збільшення позовних вимог не долучено.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви».

Також збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог(постанова Верховного Суду від 22.07.2021 № 910/18389/20).

Судом встановлено, що подана до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як така, оскільки містить самостійну позовну вимогу, а не збільшення вимог за уже прийнятим судом позовом.

В заява про збільшення позовних вимог представник позивача просить стягнути плату за абонентське обслуговування за період з 01.12.2019 по 31.03.2022 у сумі 170 грн. 68 коп., що не заявлено у первісному позові.

Отже, суд вважає за необхідне, відмовити у прийняті заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вона не збільшує розмір позовних вимог, а фактично змінює предмет позову, що явно не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

При цьому, необхідно роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 189, 198, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви КП «Теплоенерго» про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі № 537/5980/21 за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.