Справа № 201/8368/21
Провадження № 2/201/507/2022
УХВАЛА

про витребування доказів

08 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01.04.2022р. від представника ОСОБА_1 адвоката Чулініна Д.Г. надійшло клопотання про витребування доказів, в яких він просив:

витребувати від виконавчого комітету Дніпровської міської ради та її Центрального управління соціального захисту населення довідку про час останньої повідомної реєстрації колективного договору трудового колективу з Комерційним банком «ПриватБанк» у будь-якій з його організаційно-правових форм: товариства з обмеженою відповідальністю, закритого, публічного чи приватного акціонерного товариства, а також копію примірника такого колективного договору за наявності;

витребувати в AT КБ «ПриватБанк» Положення з документообігу в системі електронного документообігу «ПриватДок» в редакції, затвердженій рішенням Правління за протоколом № 45 від 28.10.2019р.;

зобов`язати AT КБ «ПриватБанк» надати документальне підтвердження запитуваної у нього раніше чисельності працівників.

В обґрунтування клопотання вказав, що на виконання ухвали суду про витребування доказів від 12.01.2022р. відповідач повідомив, що колективний договір з його трудовим колективом не укладався. Проте колективні договори підлягають повідомній реєстрації відповідно до ст. 15 КЗпП України органами місцевого самоврядування у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України згідно постанові № 225 від 05.04.1994р., на заміну якої прийнята постанова № 115 від 13.02.2013р., що в новій редакції передбачає оприлюднення виконавчими органами міської ради на власному офіційному веб-сайті реєстру, в тому числі, колективних договорів.

Відповідальним органом за повідомну реєстрацію колективних договорів на підприємствах, в установах та організаціях міста Дніпра за рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1132 від 20.11.2018р. визнана Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, а до того обов`язок такої реєстрації покладався на управління соціального захисту районних у місті Дніпро рад, яким ці функції передав виконком міськради після скасування постанови Кабміну № 225. В оприлюдненому Інспекцією реєстрі, що містить відомості про колективні договори з 2019 року відомостей про колективний договір з AT КБ «ПриватБанк» немає (режим доступу URL: https://docs.google.eom/spreadsheets/d/lYh9MXUfVMlsEnDTTffdGoJ4vNdLlY02e/edit#g:, а рішеннями Господарського суду м. Києва від 16.06.2021р. у справі 910/2410/21 та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2021р. у справі № 201/9397/20 встановлені факти відсутності укладеного колективного договору, який би був зареєстрований Печерською районною у м. Києві держадміністрацією, та ініціювання колективних переговорів у січні 2020 року з метою укладення нового колективного договору.

Згідно наданого відповідачем Статуту приватне Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» визнається з 21.12.2016р. правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке з 30.04.2009р. було правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке з 06.07.2000р. було правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «ПриватБанк», заснованого 19.03.1992р., з огляду на що колективні договори трудового колективу з ТОВ КБ «ПриватБанк» і з ЗАТ КБ «ПриватБанк» мали проходити повідомну реєстрацію у виконкомі Дніпропетровської міськради, а ПАТ КБ «ПриватБанк» - в управлінні соціального захисту Соборної (Жовтневої) районної у місті Дніпропетровську ради.

Водночас, у колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін згідно ст. 13 КЗпП України щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема, зміни в організації виробництва і праці, що має істотне значення для визначення відповідно до ст. 1 Конвенції Міжнародної Організації Праці про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця № 158. Суд має з`ясовувати, чи справді трудові відносини припинено з причин, викликаних виробничою потребою підприємства, чи є ці причини достатньо обґрунтованими для припинення трудових відносин.

Надаючи відповідь на ухвалу про витребування доказів, у супровідній заяві відповідач навів цифри чисельності працівників без їх документального підтвердження, що викликає сумніви у їх достовірності, з огляду на явну суперечність наказу від 07.04.2021р. про впровадження змін в організації виробництва і праці, за яким чисельність Дирекції малого та середнього бізнесу не могла бути більше за 262 штатні посади, чому не відповідають надані дані про 419 працівників станом на 12.02.2021р., що могло пояснюватися лише ще одним скороченням, але в такому разі наказ від 07.04.2021р. виданий на підставі рішення наглядової ради, яке вже виконане.

Положення з документообігу в системі електронного документообігу «ПриватДок» надане відповідачем в редакції, затвердженій станом на час видання оскарженого наказу про звільнення позивача. Однак у редакції рішення Правління банку (протокол № 45 від 28.10.2019), яке було чинним на час стверджуваного відповідачем повідомлення про наступне вивільнення та складання актів про відмову від запропонованої роботи, відповідачем так і не надане.

З метою доведення своєї позиції, представник позивача просив суд витребувати вищевказані докази.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чулінін Д.Г., в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Провотворов Ю.В. в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 08.04.2022р. надав заяву, у якій вказав, що для надання доказів потрібно більше часу для надання відповідних документів, пояснень, просив розглянути клопотання у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час позивач позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 12.01.2022р. від АТ КБ «ПриватБанк» витребовувалися докази чисельності працівників Дирекції малого та середнього бізнесу і, в цілому, Головного офісу АТ КБ «Приватбанк» станом на 12.02.2021 та чисельності працівників Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами і, в цілому, Головного офісу АТ КБ «Приватбанк» станом на 19.07.2021р. Однак у заяві про надання доказів від 10.02.2022р. відповідачем повідомлено про чисельність працівників Головного офісу АТ КБ «Приватбанк», Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами, однак відповідних доказів, які підтверджують таку чисельність не надано.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Витребувати від виконавчого комітету Дніпровської міської ради та від Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради довідку про час останньої повідомної реєстрації колективного договору трудового колективу з Комерційним банком «ПриватБанк» у будь-якій з його організаційно-правових форм: товариства з обмеженою відповідальністю, закритого, публічного чи приватного акціонерного товариства, а також копію примірника такого колективного договору за наявності.

Витребувати в AT КБ «ПриватБанк» Положення з документообігу в системі електронного документообігу «ПриватДок» в редакції, затвердженій рішенням Правління за протоколом № 45 від 28.10.2019р.

Зобов`язати AT КБ «ПриватБанк» надати документальне підтвердження чисельності працівників, а саме, доказів чисельності працівників Дирекції малого та середнього бізнесу і, в цілому, Головного офісу АТ КБ «Приватбанк» станом на 12.02.2021 та чисельності працівників Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами і, в цілому, Головного офісу АТ КБ «Приватбанк» станом на 19.07.2021р., що витребовувалися ухвалою суду від 22.01.2022р.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані судом докази мають бути надані не пізніше наступного судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Наумова