Справа № 478/175/22 Провадження № 6/478/3/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Головного державного виконавця Казанківського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Каленко А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України керівника боржника - Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 року головний державний виконавець Казанківського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Каленко А.В. звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України, в якому просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника боржника - Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» ОСОБА_1.

Своє подання мотивувала тим, що на виконанні у Казанківському відділі державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчепровадження ЗВП за АСВП №64588662 до складу якого входять 39 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 4880933,08 грн. з них: 22 виконавчих проваджень за АСВП №/№ 64638147, 64690226, 64690378, 64690489, 64690727, 64690856, 64691061, 64691251, 64691859, 64692305, 64637632, 64637455, 64637240, 64624110, 64624417, 64624616, 64624817, 64625017, 64576783, 64576124, 64576413, 64637923 стягувачем за якими визнано ГУ Пенсійний фонд України в Миколаївській області, 2 виконавчих проваджень за АСВП №/№ 65476879, 65638274 стягувачем за якими визнано ГУ ДПС у Миколаївській області, 14 виконавчих проваджень за АСВП №/№ 65871363, 67083386, 67081118, 67081580, 67082971, 67082468, 67082057, 67079979, 67080517, 67085254, 67084898, 67084524, 67084203, 67083774 стягувачем за якими визнано Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївській області та виконавче провадження АСВП № 66960136 з примусового виконання Наказу № 915/480/21 від 31.08.2021 року, виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої України (№ 93)» на користь ФОП ОСОБА_2 боргу в розмірі 305094,20 грн, який до відділу на виконання надійшов 27.09.2021.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Казанківського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса).

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку що підстави для задоволення подання відсутні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 року встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року N 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов`язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

До суду надані копії: постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії виконавчих листів, відповіді про відкриті рахунки боржника та про наявність зареєстрованих транспортних засобів.

До подання державним виконавцем не додано даних про наявність у ОСОБА_1 (керівника підприємства боржника) документа громадянина України на право виїзду з України і в`їзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», що уможливлює вирішити питання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на теперішній час заявником не здійсненні заходи, які б доказували ухиляння керівника державного підприємства Булик А.П. від виконання зобов`язання, суд вважає за необхідне в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 відмовити.

Керуючисьст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Казанківського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Каленко А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України керівника боржника - Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду черезКазанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Іщенко Х.В.