Справа № 346/2803/15-ц
Провадження № 6/346/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участю секретаря Копильців І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Коломийському міськрайонному ВДВС перебувало виконавче провадження № 51216182 відносно стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра». 01 липня 2019 року, відповідно до Договору № 1970/2008 Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 набув права вимоги ПАТ «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_6 на підставі попередньо укладеного між нею та ПАТ «КБ «Надра» Кредитного договору № 1970/2008 від 01 вересня 2008 року та Додаткової угоди № 1 до зазначеного вище Кредитного договору. 01 липня 2019 року, за змістом Договору купівлі-продажу права вимоги за договором іпотеки ОСОБА_7 також набув права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6 на підставі укладеного між нею та ПАТ «КБ «Надра» Договору іпотеки від 01 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В за реєстровим № 7255.

Вказує, що у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаних договорів відступлення відбулась кінцева заміна кредитора з ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_1 та ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26.11.2019 р. замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 51216182 щодо виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 11.11.2015 р. по цивільній справі № 346/2803/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1970/2008 від 01.09.2008 р., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 ..

Повідомляє, що між ОСОБА_8 та всіма боржниками урегульовано грошове зобов`язання та всі договори забезпечення поза межами виконавчого провадження. ОСОБА_9 являється сином ОСОБА_6 та родичем інших боржників, а тому не має до останніх жодних майнових претензій.

Оскільки зобов`язання Боржника за Кредитним договором та ст. 605 Цивільного кодексу України є припиненими, то і виконавчий лист № 346/2803/15, виданий 27.04.2016 р. Коломийським міськрайонним судом, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Як видно з листа Коломийського ВДВС, що по даній справі проводиться стягнення виконавчого збору, що виділено в окреме провадження. Вирішення питання, порушеного в даній заяві, має значення, оскільки стягнення виконавчого збору без реального стягнення суми боргу з боржника призведе до подвійного стягнення суми виконавчого збору або стягнення без реального виконання рішення суду.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Представник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, про час та місце розгялду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року у справі № 346/2803/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Надра " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової О.І. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та стягнуто зних в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Надра" заборгованість за кредитним договором № 1970/2008 від 01.09.2008 року в сумі 15 774,34 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.04.2015 року становить 369677, 53 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн. в дохід держави (Т.1 а.с.113-116).

01 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк"Надра " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Білої І.В. та ОСОБА_1 укладено договір № 1970/2008 купівлі продажу(відступлення) прав вимоги за кредитним договором ( а.с. 139-141), згідно якого Банк передав у власність Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор прийняв у власність права вимоги до позичальника за кредитним договром № 1970/2008 від 01.09.2008 року з додатковими угодами, зазначеними у Додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника, за кредитним договором.

01 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк"Надра " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Білої І.В. та ОСОБА_1 укладено договір-купівлі-продажу прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений 01.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 337 (Т.1 а.с. 142-144, 147).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26.11.2019 р. замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 51216182 щодо виконання згаданого рішення від 11.11.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 .(Т. 1 а.с.186).

Старший державний виконавець Паращук М.В. у березні 2020 року ухвалив постанову про повернення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/14-ц).

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 вказується, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Суд зауважує, що заявником не зазначено конкретно матеріально - правової підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ( прощення боргу, домовленість сторін , передання відступного , неможливість виконання)

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КЦС ВС у справі № 466/3581/15-ц, провадження № 61-21302св18 від 04.09.2019, однією з підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначено відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, визначено статтею 605 ЦК України як підстава припинення зобов`язання. Проте, виходячи зі змісту цієї норми, прощення боргу можливе лише за умови, коли це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Згідно ст. 605 ЦК України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Так, неможливим буде припинення зобов`язання прощенням боргу, якщо проти кредитора порушена справа про банкрутство та є внесені до реєстру кредитори, а також якщо кредитор зобов`язався передати майно, яке він має отримати від боржника, третій особі.

Крім того, відповідно до листа начальника Коломийського міськрайонного ВДВС від 10.07.2020 у Коломийському міськрайонному ВДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 346/2803/15, виданого 27.04.2016 про стягнення з ОСОБА_6 369 677,53 грн. 03.03.2020 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви стягувача від 20.02.2020. Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постанова пор стягнення виконавчого збору в сумі 36 967,75 грн 03.03.2020 виділена в окреме провадження в межах якого накладено арешти на рухоме та нерухоме майно боржника (Т.2 а.с.35)..

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З огляду на викладене, в поданій заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник фактично ставить питання не про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а задля уникнення стягнення з нього виконавчого збору, з огляду на відсутність майнових претензій, на погляд заявника.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, які надають державному виконавцю право закінчити виконавче провадження, до таких випадків, зокрема, належить, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наведене свідчить, що чинне законодавство не забороняє сторонам досягти домовленості щодо припинення зобов`язання після прийняття судового рішення та відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Разом з цим, вищевказаний Закон містить вимоги, дотримання яких є обов`язковим для закінчення виконавчого провадження у тих випадках, коли судове рішення виконано у спосіб інший, ніж зазначено у виконавчому документі.

Враховуючи вищенаведене, вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що наведені заявником причини визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в контексті положень ч. 2 статті 432 ЦПК України не є тими підставами, за яких вимоги заявника підлягали б задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247,353,432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.