Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3488/11
Провадження 2-в/711/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Піковського В.Ю., за участю секретаря судових засідань: Юрченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відновлення знищеного удового провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відновлення знищеного судового провадження, в якій просив відновити знищене судове провадження у справі № 2-3488/11 з метою забезпечення можливості здійснення перегляду заочного рішення, ухваленого за результатами розгляду справи. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в грудні 2021 року в додатку «Дія» він отримав повідомлення про наявне відносно нього ВП № 45058523, відкрите на підставі виконавчого листа від 12.10.2011, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 17.01.2012.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 по справі № 2-3488/2011 позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № БізЧВ2029 від 24.11.2007 в сумі 34628,36 та судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 346,28 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 466,28 грн. 21 грудня 2021 адвокатом Кучер Ю.В., що діє в інтересах заявника, було отримано копію вище вказаного заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 та повідомлення, що цивільна справа № 2-3488/2011 знищена за терміном зберігання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 по справі №2-3488/2011. Разом з тим, з метою забезпечення здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення на даний час виникла необхідність у відновленні знищеного судового провадження у справі № 2-3488/11, на підставі чого заявник звернувся до суду з вказаною заявою про відновлення знищеного судового провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кучер Ю.В в судове засідання не з`явились, остання звернулась до суду з клопотанням про розгляд заяви без участі заявника та його представника, вимоги, викладені в заяві, підтримали повному обсязі.

Представник позивача КС «Аккорд» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відновлення знищеного судового провадження приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-3488/2011 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

За результатами розгляду справи судом ухвалено заочне рішення 12.10.2011, яким позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №БізЧВ2029 від 24.11.2007р. в сумі 34628,36 (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім грн. 36 коп.),стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 346,28 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 466,28 грн.

Зі змісту вказаного вище заочного рішення вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з`явився, був завчасно проінформований про день, час та місце розгляду справи, а тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України (в редакції, чинній станом на день розгляду справи) ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Також, зі змісту вказаного заочного рішення вбачається, що судом під час розгляду справи досліджено письмові докази, а саме кредитний договір № БізЧВ2029 від 24.11.2007, укладений між КС «Аккорд» та членом КС «Аккорд» Борозенець І.В. та додаток до Договору.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 201/17496, та "Інструкції про порядок передавання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передавання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду", цивільна справа № 2-3488/2011 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, була знищена за терміном зберігання.

В архіві Придніпровського районного суду м. Черкаси на зберіганні залишився оригінал заочного рішення від 12 жовтня 2011 року по справі № 2/3488/2011.

ОСОБА_1 до заяви про відновлення знищеного судового провадження не надано жодних копій документів зі справи № 2-3488/2011, яку вважає за доцільне відновити.

Також, заявником не надано до заяви про відновлення знищеного провадження копію кредитного договору № БізЧВ2029 від 24.11.2007, укладеного між ним та КС «Аккорд», та копій матеріалів виконавчого провадження №45058523, стороною якого є заявник.

Тобто, ініціатором відновлення знищеного судового провадження не надано жодних копій документів, матеріалів, які можливо використати з метою відновлення знищеного судового провадження.

Судом неодноразово направлялись повідомлення позивачу у справі - КС «Аккорд» на адресу, зазначену заявником у заяві про відновлення знищеного провадження, із зазначенням про необхідність надати, за наявності, копії документів для відновлення цивільної справи № 2-3488/2011 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Разом з тим, станом на день розгляду заяви від позивача КС «Аккорд» будь-яких заяв не надходило, копії матеріалів знищеної справи позивачем не надано.

Суду також не надано будь-яких звернень адвоката, представника ОСОБА_1 з приводу можливості віднайти і подати до суду копій документів, які за вказаною заявою необхідно було відновити у встановленому законом порядку.

Частиною 3 статті 493 ЦПК України визначені обмежені строки розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, з метою дотримання яких суд розглядає заяву за наявними у справі матеріалами.

Метою відновлення втраченого судового провадження є перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 по зазначеній вище справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Слід зауважити, що нормами розділу X ЦПК не передбачено з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження.

Разом з тим, саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які мають бути відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Частиною першою статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність завіреної належним чином копії судового рішення, яка міститься в архівних матеріалах.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження - це перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 285-287 ЦПК України для здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно дослідити матеріали справи та надати оцінку доводам відповідача, щодо наведених ним підстав та заперечень для здійснення перегляду та скасування заочного рішення.

Таким чином, перегляд заочного рішення можливий лише виключно при наявності всіх матеріалів справи, які включають в себе процесуальні документи та письмові докази.

При цьому, судом врахований значний проміжок часу, який минув між ухваленням рішення суду та зверненням відповідача із заявою про перегляд заочного рішення (майже 11 років), що вказує на те, що вірогідність збереження у сторін копій матеріалів знищеної справи є досить низькою.

Також судом враховано, що під час розгляду справи свідки були відсутні, а тому відновлення знищеного провадження на підставі показів свідків є неможливим.

Будь-які інші матеріали, відомості, документи, матеріали виконавчого провадження, за допомогою яких можливо відновити знищене судове провадження, учасниками судового процесу не надані.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки учасниками справи не надано жодних матеріалів, необхідних для відновлення знищеного у передбаченому законом порядку судового провадження, суд дійшов висновку, що справа № 2-3488/2011 не підлягає відновленню.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі № 2-3488/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. Ю. Піковський