Справа № 132/1153/21
Провадження №22-ц/801/827/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2022 року в справі № 132/1153/21

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

У апеляційні сказі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, на визначення якої поставити питання: а) які механічні пошкодження спричинені наданому на дослідження мотоциклу «Вайпер 200Н»; б) яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Вайпер 200Н».

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5)вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6)за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при розгляді справи у суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на предмет визначення якої вказані в апеляційній скарзі питання, а саме: а) які механічні пошкодження спричинені наданому на дослідження мотоциклу «Вайпер 200Н»; б) яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Вайпер 200Н», ним не ставилися. Отже вказані обставини судом першої інстанції не з`ясовувались.

Положеннями частини 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки позивачем в суді першої інстанції не було заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи з питань вказаних в апеляційній скарзі, причин неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції скаржником не зазначено, що виключає процесуальну можливість призначення такої експертизи в судді апеляційної інстанції.

Отже, позивачем порушено процесуальний порядок подання клопотання, у зв`язку з чим таке клопотання не може бути задоволено.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина перша статті 368 ЦПК України).

За правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на судові рішення у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 274 ЦПК України), згідно з положеннями пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справа є малозначною, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України, по справі проведено повністю.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 103, 365, 366, ч. 1 ст. 369, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі товарознавчої експертизи - відмовити.

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2022 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун