Справа № 450/4126/19 Провадження № 6/450/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ЗМУМ (м. Львів) Фенич Б.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року державний виконавець звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 450/4126/19 виданого 14.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 316147,03 грн.

25.01.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. 09.02.2022 року виконавцем скеровано запити у реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника, на що тримана відповідь про відсутність інформації щодо отримання боржником пенсії та доходів, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, право власності на багатотонажні та інші транспортні засоби, земельні ділянки за ним не зареєстровано. 25.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника. 09.02.2022 державним виконавцем скеровано запит у Головне управління ДМС у Львівській області, щодо надання інформації щодо видачі документа що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо), станом на 18.02.2022 відповідь - відсутня.Державним виконавцем скеровувались виклики державного виконавця, а саме: 25.01.2021, 07.02.2022 боржнику, ОСОБА_1 , за адресою реєстрації щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, про те боржник на вказані виклики не з`являвся, про що складено акти державного виконавця.

Враховуючи наведене, вважає, що застосування до боржника тимчасового обмеження у виїзді за межі України є єдиним дієвим заходом забезпечення виконання вимог виконавчого документа, а тому просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Фенич Б.О. не з`явилася.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Заслухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Виконавчим листом № 450/4126/19, виданим 09 жовтня 2020 року Пустомитівського районним судом Львівської області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 316147,03 грн. (триста шістнадцять тисяч сто сорок сім грн. 03 коп.) за кредитним договором № б/н від 04.05.2007 року та 4742 грн. 21 коп. судового збору.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2021 року на підставі вищезгаданого виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 64251928 про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 316147,03 грн. (триста шістнадцять тисяч сто сорок сім грн. 03 коп.) за кредитним договором № б/н від 04.05.2007 року. та 4742 грн. 21 коп. судового збору.

Постановою про арешт майна боржника від 25 січня 2021 року на все майно боржника накладено арешт.

Постановою про арешт коштів боржника від 07 лютого 2022 року на грошові кошти боржника накладено арешт.

25.01.2021 державним виконавцем на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу другого частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання у Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство ОКСІ банк", "Акціонерне ТАСкомбанк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк ПроКредит Банк", Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство «Банк Восток».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 241720152 від 25.01.2021, боржник на праві приватної спільної сумісної власності володіє квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . 27.01.2021 державним виконавцем зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 з наступними змінами і доповненнями, до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання, покладених на нього виконавчим документом, зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Однак, виконавцем не надано суду жодного доказу отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, запити від 09.02.2022 року. Окрім цього, виконавцем не надано доказів вручення всіх інших документів, на які вона посилається у поданні. Не надано доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 виклику від 07.02.2022 року про необхідність з`явитися до виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Громадянину України може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють невиконані зобов`язання аж до виконання зобов`язань (ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України»).

Зважаючи на викладене, суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, насамперед, повинен встановити факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення заборгованості.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись доказами, на які виконавець повинен посилатись в поданні, а належні та допустимі докази ухилення боржника слід безпосередньо надавати суду.

Так, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Проте судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та доказів про те, що боржник ухиляється від явки до виконавця, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим та передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, приватному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що боржник свідомо не виконує свої зобов`язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати такі у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 331/8536/17-ц.

Слід зазначити, що у поданні не наведено підстав, а також не надано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України з метою невиконання своїх зобов`язань.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ЗМУМ (м. Львів) Фенич Б.О.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 259, 265, 441 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ЗМУМ (м. Львів) Фенич Б.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

СуддяЄ. О. Данилів