overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.04.2022 Справа №607/23589/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

присяжних Кіцану А.Л.

Джуринської С.І.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що її син являється інвалідом І-ї групи підгр. «А» з дитинства, довічно, що стверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №433035. Внаслідок даного захворювання її син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду та опіки над собою. .

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №92 від 24.03.2022 р., на теперішній час ОСОБА_2 страждає на вроджену патологію інтелектуального недорозвитку у вигляді важкої розумової відсталості. Внаслідок свого психічного захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , його матір ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.260, 299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/23589/21, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,направити в Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , його матір ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду після надходження подання.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан

Присяжні: А.Л.Кіцану С.І.Джуринська
Справа № 589/624/22
Провадження № 2-н/589/196/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2022 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 344/4379/22
Провадження № 2/344/2127/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в інтересах споживача ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2022 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в інтересах споживача ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви з додатками позивачу, оскільки позовна заява не підписана.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в інтересах споживача ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 727/550/22
Провадження № 2/727/564/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складi:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарi Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 28 квітня 2022 року.

Суддя:
Справа № 944/5497/21
Провадження №2/944/414/22
УХВАЛА

судового засідання

14.04.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

12.04.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цьвок Б.І. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики на 11:00 год. 17 червня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Провадження № 2-п/932/14/22
у х в а л а

12 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

01.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2021 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2021 року зазначена справа була передана в провадження судді Лукінової К.С.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року суддя Лукінова К.С. прийняла до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2022 року за №169 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 року вищевказана справа була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 травня 2022 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 318, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу 18.04.2022
Справа № 501/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобракової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя (об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 26 січня 2021 року (т.2 а.с.14)).

13 березня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить суд її позов залишити без розгляду у зв`язку з мирним вирішенням спору з відповідачем ОСОБА_3 (т.2 а.с.38).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 405/1165/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2022 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся в Ленінським районний суд м. Кіровограда з заявою про моральну шкоду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати належним чином оформлену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ЦПК України.

Копію ухвали від 23.03.2022 року отримано ОСОБА_1 05.04.2022 року, що підтверджується підписом на розписці повернутій на адресу суду.

До сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику можливість звернення за безоплатною юридичною допомогою в порядку ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про моральну шкоду вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 524/1150/22
Провадження № 2/524/2054/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №303/1832/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1768,49 гривень за розподілений об`єм природного газу та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1768,49 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
справа 278/666/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою заявник просить стягнути з боржника заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг.

На адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надійшов лист, у якому зазначено, що боржник зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вказує на те, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на те, що боржник має зареєстроване місце проживання на території адміністративної одиниці, що не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 27, 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 18 квітня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
18 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Акцент Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 05.04.2022 року АТ «Акцент Банк» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копія рішення надійшла на електронну адресу позивача 26.02.2022. Проте, в зв`язку із введенням військового стану на території України не було можливості подання процесуальних документів до судів у зазначені процесуальні строки.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась у відсутності її учасників. Копію рішення отримано позивачем 16.03.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України передбачено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено до 24.04.2022.
За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд
Клопотання Акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: