overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/1953/21
Провадження № 22-ц/801/884/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

12 квітня 2022 рокуСправа № 125/1953/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року у цій справі.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набули чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так, особа, яка подає апеляційну скаргу, відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, має право подання скарги як через місцевий суд, так і безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Протилежне тлумачення норм цивільного процесуального законодавства є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд».

Проте, у зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді цієї справи, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ст. ст. 357-359 ЦПК України.

Таким чином, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, витребувати з Барського районного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року.

За таких обставин, питання про відкриття апеляційного провадження по цій справі буде вирішено після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області цивільну справу № 125/1953/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у володінні, користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у володінні, користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2021 року за клопотанням позивача у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.Сторони попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Разом з тим, виходячи із змісту норми ст. 109 ЦПК України яка передбачає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

07.04.2022 року на адресу суду вказана вище ухвала суду разом з матеріалами цивільної справи була повернута до суду судовим експертом без виконання з тих підстав, що експерту не було забезпечено доступ до квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюєтьсяза клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки матеріали справи повернуто без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 308/12351/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у володінні, користуванні житловим приміщенням - поновити.

Розгляд справи призначити на 17 травня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Провадження № 2-н/484/158/22
Справа № 484/774/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №581/731/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/613/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

11 квітня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 січня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с. 72).

Позивачку ОСОБА_1 повідомити за допомогою смс-повідомлення (а.с. 33).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа №585/15/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О.О.
Номер провадження 22-ц/816/605/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

13 квітня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковець Євгенія Олександровича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2022 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по житловій субсидії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до пункту 3 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначна.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковець Євгенія Олександровича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2022 року до судового розгляду в порядку прощеного позовного провадження,без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Справа № 570/5922/21
Номер провадження 2/570/429/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В. ,

перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ПСП "Світанок" з позовом про визнання права власності на майно.

У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, ухвалою Рівненського районного суду від 17 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху, і згідно ст.185 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду 22 січня 2022 року. Вимоги суду у вказаний в ухвалі строк позивачем не були виконані і недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 908,00 гривень, повернувши оригінал квитанції про сплату цього збору.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-261, 353 п.6 ч.1, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу ОСОБА_3 повернути сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, повернувши оригінал квитанції А-Банку про сплату цього збору № 59397344 від 10.12.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 212/6215/21
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Годунової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року провадження у справі зупинено до розгляду Дніпровським апеляційний судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року.

Так, до суду повернута цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги з Дніпровського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2022 року на 10-00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 300), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2022 року з повідомленням учасників справи

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 28 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2022 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності істотних обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. А тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2022 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 558/417/15-ц
номер провадження 4-с/558/1/22
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

14 квітня 2022 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець Оксани Олександрівни від 25 листопада 2021 року про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови начальника відділу Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець Оксани Олександрівни від 25 листопада 2021 року про арешт коштів боржника.

Вказана скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447, 449 ЦПК України.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, -

постановила:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на постанови начальника відділу Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець Оксани Олександрівни від 25 листопада 2021 року про арешт коштів боржника призначити о 14.30 год 19.04.2022 року.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Справа №: 272/1091/21
Провадження № 2-сз/272/1/22
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 квітня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"Є ГРОШІ КОМ" про повернення судового збору за позовною заявою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"Є ГРОШІ КОМ" звернулися до суду з заявою, в якій зазначають, що звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.. Ухвалою суду від 14.03.2022 року провадження у даній цивільній справі було закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.03.2022 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с. 89). Згідно платіжного доручення № 3292 від 05 листопада 2021 року ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" сплатили судовий збір за подання позовної заяви до Андрушівського районного суду Житомирської області в сумі 2270,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"Є ГРОШІ КОМ" задовольнити.

Повернути ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"Є ГРОШІ КОМ" судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 3292 від 05 листопада 2021, яке має такі реквізити : Платник : ТОВ "ФК"Є ГРОШІ КОМ", код 43067861, Банк платника АТ "ПУМБ", Дебет рах.№ UA 5021576, Отримувач : ГУ у Жит.обл/ТГ м.Андрушівка/22030101, Код : 37976485, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), кредит рах.№ UA 0006799, Сума словами: дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп., Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ТОВ"ФК"Є ГРОШІ КОМ", Андрушівський районний суд Житомирської області), без ПДВ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 466/6742/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/3550/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Варшавська-407» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2021 року. Витребувано із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/6742/20.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

18.02.2022 цивільна справа № 466/6742/20 надійшла на адресу суду.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 31 травня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк