Номер провадження: 22-ц/813/5051/22
Номер справи місцевого суду: 509/5847/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсації 1/2 частки у праві спільної сумісної власності подружжя у розмірі 200 000 гривень. Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами загальною площею 55,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,06 га кадастровий номер :02:003:0387 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 09.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Гусельщикова М.А., через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М.А. на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року залишено без руху з підстав неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копії ухвали Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року надіслано засобами поштового зв`язку на поштові адреси апелянта ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , та його адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни: АДРЕСА_3 , які апелянт зазначив в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а. с. 109, 110), ОСОБА_1 отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху - 11.12.2021 року, а адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна отримала - 16.12.2021 року.

Проте, на час постановлення даної ухвали апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, зокрема не надав до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, та не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк з вказівкою поважності причин, зокрема через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, оскільки апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, колегія суддів приходить до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова