Справа № 308/8964/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження справу № 308/8964/21 (провадження № 2/308/2579/21) позовну заяву позивача - ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 за якою просить суд:

-стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий органом 2122) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.06.2012 року) суму франшизи у розмірі 2 000 гривень 00 коп.;

-стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий органом 2122) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.06.2012 року) моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень 00 коп.;

-стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий органом 2122) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.06.2012 року) суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

07.02.2021 року водій ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , Відповідач), керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , рухаючись заднім ходом виїжджаючи з місця парковки біля будинку № 2 по вулиці Заньковецькій, що в місті Ужгород, не впевнившись в безпечності руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП, яка мала місце 07.02.2021 року транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_6 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 .

В ході з`ясування обставин вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 визнав себе винними у причинах її настання, у зв`язку із чим між останнім та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо складання спільного повідомлення про ДТП (Європротоколу) від 07.02.2021 року.

Разом із тим, згідно полісу обов`язково страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202087871 від 04.12.2020 року автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 є забезпеченим транспортним засобом, страховиком якого є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» (далі - AT «СГ «Ю.БІ.АЙКООП»).

Враховуючи вищевказане, 09.02.2021 року ОСОБА_1 та Відповідачем до генерального директора AT «СГ «ІО.БІ.АИ-КООП» було подано повідомлення про настання дорожньо - транспортної пригоди. Того ж дня, від Позивача на ім`я генерального директора AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» подано заяву про виплату страхового відшкодування.

06.04.2021 року ОСОБА_1 від провідного фахівця відділу врегулювання збитків AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» Гуцуляк А.Т. отримано повідомлення за вих. №180 від 23.03.2021 року про прийняте рішення по події, яка мала місце 07.02.2021 року.

Так, з аналізу змісту повідомлення вбачається, що AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» вирішено здійснити на користь Позивача виплату суми страхового відшкодування по заявленому випадку, згідно повідомлення про випадок за вих. № 7705 від 10.02.2021 року, у розмір 29 352 гривень 60 коп.

Разом із тим, у повідомленні провідним фахівцем відділу врегулювання збитків AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» ОСОБА_3 також зазначалось, що: «...згідно п. 5 Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР 202087871 від 04.12.2020 р. відшкодування було зменшено на розмір франшизи, яка складає 2 000.00 грн....»

Враховуючи вищевказане позивач вважає, що з метою повного відновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 у зв`язку із пошкодження належного їй автомобіля «Mazda 3» в результаті ДТП, яка мала місце 07.02.2021 року та настала з вини Відповідача, з останнього повинна бути стягнути сума франшизи у розмірі 2 000 гривень 00 коп..

Крім майнової шкоди внаслідок спричиненої Відповідачем ДТП ОСОБА_1 , завдано також моральну шкоду, яка полягає у моральних та душевних стражданнях, яких Позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля «Mazda 3», зокрема, порушенні нормального ритму життя через неможливість повноцінно користуватися своїм автомобілем який є єдиним у сім`ї, організацією проведення ремонтних робіт, щоденних думках та спогадах про наслідки ДТП, страх можливого повторення події, насторога, психологічний дискомфорт.

Позивач вважає достатньою сумою грошової компенсації, у зв`язку із заподіяною ОСОБА_1 моральною шкодою в результаті пошкодження належного їй автомобіля «Mazda 3» є - 10 000 гривень 00 коп.

У судові засідання позивач та його представник не з`явилися, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені, проте подали до суду заяву від 28.03.2022 року про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, проте подав суду відзив на позовну заяву від 14.09.2021 року за яким просить суд: позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача суму франшизи в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В решті позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив наступне.

Вину в даному ДТП він визнає, а також погоджується на сплату коштів, які згідно повідомлення від 23.03.2021 року № 180 AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про прийняте рішення по події, яка мала місце 07.02.2021 року, а саме 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок розміру франшизи.

Сторона, яка пред`являє вимоги відшкодування завданої їй моральної шкоди, не звільняється від обов`язку довести наявність такої шкоди, її розмір, надавши належні, допустимі та достовірні докази цього факту, у порядку встановленому процесуальними нормативно-правими актами.

Позивачем не надано жодного доказу (виписки з лікарні, звернення до психолога чи психотерапевта, проходження спеціальних реабілітаційних тренінгів, висновку психологічної експертизи (Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998) передбачено навіть цілий перелік орієнтовних питань, які в рамках цієї експертизи можна поставити фахівцям і відповіді на які можуть стати основною підставою для прийняття судом рішення про задоволення вимоги щодо відшкодування моральної шкоди) та інше), що підтверджує факт страждань та зміну звичного способу життя позивача, у зв`язку з чим неможливо встановити наявність факту заподіяння моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку.

07.02.2021 року одразу після вчинення ДТП було здійснено виклик на лінію «102» з метою оформлення ДТП, після чого позивачем було надано пояснення, що шкоди заподіяної життю та здоров`ю не було. Також, це підтверджується повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду від 07.02.2021 року (міститься в матеріалах справи), а саме пункт «Шкода, заподіяна життю та здоров`ю, навіть якщо незначна» де зазначена помітна біля позначки «ні».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 05.04.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду від 07.02.2021 року цієї дати - 07.02.2021 року водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , рухаючись заднім ходом виїжджаючи з місця парковки біля будинку № 2 по вулиці Заньковецькій, що в місті Ужгород, не впевнившись в безпечності руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП, яка мала місце 07.02.2021 року транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_2 вину визнав, зауважень не мав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_6 належить на праві власності позивачу - ОСОБА_1 .

Разом із тим, згідно полісу обов`язково страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202087871 від 04.12.2020 року автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 є забезпеченим транспортним засобом, страховиком якого є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП».

09.02.2021 року ОСОБА_1 на ім`я генерального директора AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» подала заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно повідомлення від 23.03.2021 року № 180 на ім`я ОСОБА_1 провідного фахівця відділу врегулювання збитків AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» Гуцуляк А.Т. про прийняте рішення по події, яка мала місце 07.02.2021 року, страховою компанією було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 29 352,60 грн. по заявленому страховому випадку, згідно повідомлення про випадок вх.. № 7705 від 10.02.2021 року. При цьому зазначено, що: «...згідно п. 5 Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР 202087871 від 04.12.2020 р. відшкодування було зменшено на розмір франшизи, яка складає 2 000.00 грн. ....».

Позивач вважає, що з метою повного відновлення порушених прав та її інтересів у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля «Mazda 3» в результаті ДТП, яка мала місце 07.02.2021 року та настала з вини Відповідача, з останнього повинна бути стягнути сума франшизи у розмірі 2 000 гривень 00 коп..

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_8 .

Проте, згідно свідоцтва НОМЕР_9 , власником автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_5 , є громадянин Словацької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відзиві від 14.09.2021 року відповідач позов визнав в частині позовних вимог про стягнення суми франшизи.

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Поняття «франшиза» міститься у статті 9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Крім того, застосування франшизи передбачено статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, а шкоди заподіяно майну, то згідно з вимогами абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 та пункту 37.5 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, має компенсувати позивачу суму франшизи в повному обсязі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 207/2838/15-ц (провадження № 61-12839св18).

З урахуванням викладеного та визнання позову в цій частині відповідачем, суд вважає за необхідне задовольнити в цій частині позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача суму франшизи у розмірі 2 000 гривень 00 коп.

Що ж стосується моральної шкоди суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи в результаті яких дій (бездіяльності) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивач зазначив, що їй завдано відповідачем також моральну шкоду, яка полягає у моральних та душевних стражданнях, яких Позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля «Mazda 3», зокрема, порушенні нормального ритму життя через неможливість повноцінно користуватися своїм автомобілем який є єдиним у сім`ї, організацією проведення ремонтних робіт, щоденних думках та спогадах про наслідки ДТП, страх можливого повторення події, насторога, психологічний дискомфорт.

При цьому жодних належних та допустимих доказів позивачем, в обґрунтування цих фактів, суду надано не було.

Відповідач позов в цій частині не визнав, оскільки позивачем документально не доведено факт завдання їй моральної шкоди.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що факт заподіяння позивачеві моральних страждань не підтверджений належними та допустимими доказами, проте відповідач визнав свою вину у дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 07.02.2021 року, що підтверджується вищезазначеними доказами та відзивом на позовну заяву, дійсно завдав механічних пошкоджень транспортному засобу позивача «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_6 , що спричинило моральні страждання ОСОБА_1 . Моральні страждання полягали у: порушенні нормального ритму життя через неможливість повноцінно користуватися автомобілем, додаткових зусиллях з організації проведення ремонтних робіт автомобіля, щоденних думках та спогадах про наслідки ДТП, страхах можливого повторення події, насторозі, психологічному дискомфорті, зазначені обставини є загальновідомими та у відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Проте, з урахуванням вимог розумності і справедливості, а також того факту, що відповідач визнав вину у вчиненні ДТП, погодився на складання євро протоколу, шкода у повному обсязі (за мінусом франшизи) відшкодована позивачу страховою компанією, відповідач визнав позов в частині стягнення з нього суми франшизи, тобто відповідач всебічно сприяв позивачеві у повному та швидкому (протягом трьох місяців з дня події) відшкодуванні їй матеріальної шкоди, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди у сумі 2 000,00 грн., тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Що ж стосується судових витрат суд зазначає наступне.

26.10.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою, за якою просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не подавав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2021 року між позивачем та Адвокатським бюро «Майор і партнери» в особі керівника - Майора Івана Васильовича був укладений договір про надання правової допомоги, який діяв до 31.12.2021 року.

Згідно п. 3 додаткової угоди до цього договору клієнт за надання професійної правничої допомоги зазначеної в пункті 1 даної угоди сплачує адвокатському бюро гонорар (фіксований) у розмірі 5 000,00 грн., з розрахунку 500 грн. за 1 годину роботи.

Згідно квитанції від 23.10.2021 року № цей гонорар був повністю виплачений позивачем.

У відповідності до ч 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розрахунок розміру винагороди містить перелік наданих послуг, який є обґрунтованим та таким що відповідає матеріалам справи, відтак слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1 666,67 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Решту витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 333,33 грн. покласти на позивача.

Витрати із сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі, оскільки такий сплачений у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 76-89, 258 - 261, 265, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача - ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 2122) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.06.2012 року) суму франшизи у розмірі 2 000 гривень 00 коп., та моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень 00 коп., а всього 4 000,00 грн. (Чотири тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий органом 2122) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.06.2012 року) витрати із сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 666,67 грн., а всього 2 574,67 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 67 копійок).

Решту витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 333,33 грн. покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 05.04.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова