Справа № 185/6870/21
Провадження № 2/185/382/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що зазначений договір був укладений між нею та відповідачем 18 лютого 2002 року на Павлоградській товарній біржі за реєстраційним номером 02/17-НД, зареєстрований у БТІ м.Павлограда. На час укладення договору його нотаріальне посвідчення не вимагалось відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу».

На теперішній час у зв`язку зі змінами в законодавстві договір не є дійсним, оскільки не має нотаріального посвідчення.

03 вересня 2021 року на запит суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

10 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від учасників справи не надійшло заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов не подано.

З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 18 лютого 2002 року на Павлоградській товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний номер 02/17-НД, за умовами якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно з відміткою на договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 02/17-НД право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано у КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19 лютого 2002 року.

11 серпня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Щербиною М.І. здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 02/17-НД, виданого 18 лютого 2002 року, видавник: Павлоградська товарна біржа, номер запису про право власності: 37724597 (а.с.7).

Договір купівлі продажу нерухомого майна № 02/17-НД від 18 лютого 2002 року був повністю виконаний сторонами, ніким не оспорювався, право власності покупця ОСОБА_1 на квартиру зареєстроване належним чином.

Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема статті 15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню.

На даний час відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження своїм майном.

Тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 02/17-НД від 18 лютого 2002 року, який був укладений на Павлоградській товарній біржі.

Позивач звільнена від сплати судового збору ухвалою суду від 10 вересня 2021 року.

Оскільки відповідачем не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивача, предметом позову є недійсність договору, яка не пов`язана з неправомірними діями сторін, а виникла у зв`язку зі змінами у законодавстві стосовно нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 02/17-НД, зареєстрований 18 лютого 2002 року Павлоградською товарною біржею, за умовами якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий,

- АДРЕСА_6 , .

Суддя У.М. Болдирєва