СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1015/21
Провадження №2/547/90/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про стягнення невиплаченої суми франшизи, недоплаченої суми вартості відновного ремонту, вартості за виготовлення звіту про оцінку майна та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про стягнення невиплаченої суми франшизи, недоплаченої суми вартості відновного ремонту, вартості за виготовлення звіту про оцінку майна та моральної шкоди.

Позов обгрунтувала тим, що 29.04.2021 року о 11.30 ОСОБА_2 , керуючи легковим автомобілем ВАЗ 21099, виконуючи виїзд з парковки заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не залучив до допомоги інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, внаслідок якого спричинено механічні пошкодження належному ОСОБА_1 легковому автомобілю. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, яким керував відповідач, застрахована ПАТ "Страхова компанія "Провідна". 30.04.2021 страховий агент ПАТ "Страхова компанія" Провідна" пофотографував пошкодження автомобіля, при цьому аварійний комісар страхової компанії не здійснював виїзд.

З метою визначення розміру заподіяних збитків ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 4665, видане Фондом державного майна України 16.12.2006), після чого 20.05.2021 експертом надано звіт № 0405-21 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 6321,40 грн. 27.05.2021 ПАТ "Страхова компанія" Провідна" на адресу позивача направила лист, відповідно до якого страхова виплата буде проведена у розмірі 3004,45 грн. з урахуванням франшизи у розмірі 2600,00 грн.

23.06.2021 постановою Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.23.06.2021 ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на банківський рахунок позивача ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 3004,45 грн. Щодо відшкодування суми несплаченої франшизи та збитків, які не були покриті страховим платежем ОСОБА_2 відмовився компенсувати позивачу. Розрахунок заборгованості складається з 6321,40 грн - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, 3004, 45 грн - виплачена сума = 3316,95 (з яких 2600 грн - невиплачена франшиза). Крім того за проведену оцінку позивачем сплачено ФОП ОСОБА_3 1500,00 грн, що підтверджується квитанцією.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21.12.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, на підтвердження права власності на автомобіль надала суду свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відзивом від 15.02.2022 ОСОБА_2 просив залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 , оскільки свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого було спричинено пошкодження автомобіля належного ОСОБА_1 . Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, згідно звіту про належну оцінку майна становить 6321,40 грн, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" сплатила позивачу кошти в розмірі 3004,45 грн. На думку позивача сплачена сума не покриває витрати по здійсненню ремонту автомобіля та різниця між вартістю відновлювального ремонту та виплаченими коштами ПАТ "Страхова компанія "Провідна" підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Крім цього ОСОБА_1 вважає, що діями відповідача їй було завдано моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано документ, який підтверджує право власності ОСОБА_1 на автомобіль ВАЗ 21061, якому було завдано пошкодження внаслідок ДТП з участю відповідача, що ставить під сумнів право звернення ОСОБА_1 до суду із зазначеним позовом.

Крім цього до позовної заяви не додано договір на проведення незалежної оцінки майна, яким повинен укладатися між замовником та суб`єктом оціночної діяльності згідно ст. 11 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що на думку відповідача є підставою для визнання звіту про незалежну оцінку № 0405-21 неналежним доказом. Разом з тим, дослідження щодо визначення розміру матеріального збитку оцінювачем проводилося без повідомлення та участі усіх зацікавлених сторін, що ставить під сумнів його об`єктивність. Позивачем під час розгляду її заяви про страхове відшкодування, поданої до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" розмір страхового відшкодування не оспорювався. Страхове відшкодування в сумі 3004,45 грн. прийнято позивачем і перераховане на рахунок ОСОБА_4 . Позивач не тільки не надала належних доказів того, що для відновлення попереднього стану автомобіля ВАЗ 21061 були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, тощо, що випускаються взамін знятих щ виробництв однорідних виробів, а не надала навіть доказів того, що взагалі був проведений відновлювальний ремонт, що на думку відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього недоплаченої суми вартості відновлювального ремонту.

Щодо стягнення моральної шкоди відповідач зазначив, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок ДТП з його вини, автомобіль, який належить позивачу був суттєво пошкоджений і потребував значного ремонту, донька позивача проживає у м. Києві, тому позивачу довелось користуватися громадським транспортом, що викликало певні незручності у пересуванні, але на підтвердження зазначеного, до позовної заяви не додано жодного належного доказу, а отже вказані твердження не можуть бути використано судом як підстава для стягнення з відповідача моральної шкоди.

Третя особа ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" в судове засідання свого представника не направила, відзиву чи інших документів до суду не надала.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачка є власником ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Семенівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року, 29.04.2021 року о 11.30 ОСОБА_2 , керуючи легковим автомобілем ВАЗ 21099, виконуючи виїзд з парковки заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не залучив до допомоги інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, внаслідок якого спричинено механічні пошкодження належному ОСОБА_1 легковому автомобілю. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, яким керував відповідач застрахована ПАТ "Страхова компанія "Провідна" (а.с. 9).

Згідно з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Шкодою заподіяною майну, яка згідно зі ст. 28 Закону підлягає відшкодуванню, є шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В силу ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (страховим лімітом).

Тобто, відповідач має нести відповідальність за заподіяну шкоди лише у випадку недостатності страхового відшкодування у разі перевищення ліміту відповідальності страховика.

Доказів, що страхового відшкодування, забезпеченого договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_2 було недостатньо для відшкодування завданої ним у зв`язку з ДТП шкоди ОСОБА_1 , позивачкою суду не надано.

Також позивачкою не надано доказів, що нею оспорювався розмір страхового відшкодування, визначеного ПАТ "Страхова компанія "Провідна" та необхідності звернення до ФОП ОСОБА_3 для проведення незалежної експертизи щодо визначення суми відшкодування, завданої інвалідок ДТП.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону).

Наведений правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц.

За таких обставин ОСОБА_2 не є належним відповідачем за вимогою про відшкодування збитків, які не були покриті страховим платежем. Наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова у позові.

Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат за виготовлення звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Як передбачено п. 36.6 ст. 36 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення франшизи з відповідача на користь позивача в розмірі 2600,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Позивачем ОСОБА_1 зазначено, що в результаті ДТП, яка виникла з вини відповідача ОСОБА_2 , вона зазнала моральних страждань, втратила спокій, оскільки автомобіль, належний останній на праві власності був суттєво пошкоджений і потребував значного ремонту, на який довелося самостійно вишукувати гроші, через що остання не могла спати спокійно вночі.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням іншим обставин, які має істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 5 даної постанови Пленуму обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, виходячи з характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, які виразились у душевних стражданнях у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача ОСОБА_2 , порушенні звичайного способу життя, негативного впливу на психологічний стан, з урахуванням ступеня вини відповідача ОСОБА_2 , керуючись вимогою розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 1500 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Щодо розподілу судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору при поданні позовної заяви, оскільки є інвалідом 2 групи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже на відповідача ОСОБА_2 покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 992,40*2=1984,80 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про стягнення невиплаченої суми франшизи, недоплаченої суми вартості відновного ремонту, вартості за виготовлення звіту про оцінку майна та моральної шкоди,- задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2600,00 грн невиплаченої суми франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500,00 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1984,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Позивач- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - АДРЕСА_2 .

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25; .

Повний текст рішення складено 20.04.2022.

Суддя Л.М. Самойленко