Справа № 713/2429/21
Провадження №2-ві/713/1/22
УХВАЛА

іменем України

11.04.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря судових засідань Матейчук Л.Ю.., розглянувши у відкритому розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Ватаманюк Юрій Миколайович до ОСОБА_1 , Страхової компанії «Ю.Бі.Ай-КООП», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2022 року в провадження судді Кириляк А.Ю. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича І.А. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області, в складі головуючого судді Кибича І.А., закрито підготовче провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_1 , Страхової компанії "Ю.Бі.АЙ- Кооп", про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, та призначено до судового розгляду по суті 31 березня 2022 року о 10 год. 30 хв. Вказував, що на його прохання 28.01.2022 року особисто подав в канцелярію Вижницького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просив надати йому в письмовому вигляді копію позовної заяви, із усунутими недоліками відповідно до ухвали суду від 08.11.2021 року, та доданими до неї копіями письмових доказів, які суд не надіслав. В даній заяві також зазначив, що просить надати можливість ознайомитись із матеріалами даної цивільної справи, та надати можливість зафіксувати на мобільний телефон матеріали даної цивільної справи. Однак йому не надали такої можливості.

Крім того 05 березня 2022 року його мати в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області отримала два рекомендовані листи із Вижницького районного суду Чернівецької області, які були адресовані на його ім`я.

В рекомендованому листі, трек код 571, який був відправлений із відділення Укрпошти в м. Вижниця 03 березня 2022 року містилася ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.03.2022 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 31.03.2022 р. на 10 год. 30 хв., в іншому рекомендованому листі, трек код 571, який був відправлений 04.03.2022 p. із Вижницького відділення Укрпошти, було позовна заява ( в новій редакції ) від 02.02.2022 року та судова повістка про виклик до суду на 02.03.2022 року на 10 год. 00 хв.

Вважає , що суддя Кибич І.А. відправив йому судову повістку про виклик до суду на 02.03.2022 р. - 04.03.2022р., тобто після ухвалення ухвали 02.03.2022р. про закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду на 31.03.2022 р. на 10 год. 30 хв., чим позбавив його можливості особисто бути присутнім 02.03.2022 р. в суді та брати участь в підготовчому судовому засіданні, що свідчать про особисту зацікавленість судді Кибича І.А., та його помічників, в тому колишніх, в позитивному вирішенні даної цивільної справи на користь позивача по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2022 року заява ОСОБА_1 , про відвід судді передана на розгляд судді Кириляк А.Ю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи за заявою про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені відповідачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кибич І.А. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Ватаманюк Юрій Миколайович до ОСОБА_1 , Страхової компанії «Ю.Бі.Ай-КООП», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК