У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із позовною заявою адвоката Учарової Євгенії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Учарова Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п`ятиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

14.04.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Учарової Є.О. про усунення недоліків, до якого додано відповідь державного нотаріуса Першої ужгородської державної нотаріальної контори Ластівки А.В. від 13.04.2022 року, довідку ГУ пенсійного фонду України в Закарпатській області від 07.12.2021 року №1960 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків №42778 від 08.12.2021 року.

Проте, суд констатує, що позивачем так і не сплачено судового збору, про який зазначалося в ухвалі суду від 08 грудня 2021 року.

Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд приходить до висновку, що позивач, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, не надала суду достатніх доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не підтвердженим достатніми доказами та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 08 грудня 2021 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185,353-354ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Адвокат Учарова Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету про скасування заборони на відчуження нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.