ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3773/22 Справа № 932/578/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2022 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання незаконними та скасування п.7 Акту форми Н-1/П від 11.01.2022 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання незаконними та скасування п.7 Акту форми Н-1/П від 11.01.2022 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулося до суду запеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження по вищевказаній справі, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною першою статті 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Позивач просить суд скасувати та визнати незаконними п.7 Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався зі стропальником ОСОБА_1 на ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» за формою Н-1 від 09.06.2021 року, затверджений 11.01.2022 року начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, у частині визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом; визнати нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався 09.06.2021 року з ОСОБА_1 таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Із урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права, правовідносини, які виникли між сторонами у справі (які не є фізичними особами) і стосуються визнання незаконними та скасування п.7 Акту форми Н-1/П від 11.01.2022 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом, є господарсько-правовими.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: