Провадження № 2/756/1229/22
15 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Яценко Н.О.
за участі секретаря Волошиної А.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 20 лютого 2018 року між ПрАТ СК «УНІКА» та ТОВ «Інвест Хаус» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030120/4610/00000437.
Предметом даного договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Тойота камрі» д.н. НОМЕР_1 .
У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.
23.08.2018 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2 по вул. Овруцькій, 21 в м.Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота камрі», д.н. НОМЕР_1 , який рухався в протилежному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів , чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР.
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Тойота камрі» д.н. НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.
23.08.2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди , звернувся до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою № 00270060 про подію, що має ознаки страхового випадку.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка» 30.08.2018 року було замовлено проведення оцінки майна по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику внаслідок аварійних пошкоджень власного колісного транспортного засобу у СПД ОСОБА_2 .
Відповідно до звіту СПД ОСОБА_2 про оцінку КТЗ № 02-27/09 від 27.09.2018 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Тойота камрі», д.н. НОМЕР_1 складає 664 332, 12 грн., а ринкова вартість застрахованого автомобіля складає 806 075, 95 грн.
Вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Саміт Моторз Україна» № СМУ 00024516 від 14.09.2018 складає 698 587,35 грн.
Як вбачається зі страхового акту № 00270060 від 10 грудня 2018 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 270 885,82 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 058882 від 12 грудня 2018, із врахуванням вартості пошкодженого транспортного засобу «Тойота камрі», д.н. НОМЕР_1 , відповідно до зобов`язуючої пропозиції платформи Audatex = 534 800 грн.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, власник транспортного засобу «Шкода» д.н. НОМЕР_2 є користувачем пільг, про що свідчить посвідчення серія НОМЕР_3 , що саме звільняє його від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності згідно п.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Тойота камрі» д.н. НОМЕР_1 , визначена на підставі договору, дорівнює страховій сумі - 875 120 грн., із врахуванням зносу, за період дії договору = 805 685,82 грн.; франшиза за договором КАСКО - 0 грн., залишкова вартість транспортного засобу згідно зобов`язуючої пропозиції платформи Audatex = 534 800 грн., сума, відшкодування МТСБУ = 100 000 грн., решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем = 170 885 грн., які відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» просять стягнути з відповідача на свою користь та 2 563 , 29 грн. судового збору.
Ухвалою від 08.09.2021 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.
Позивач в судові засідання не з`являвся подав клопотання в якому зазначив, що позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судовому засіданні 22.11.2021 року відповідач заявив клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він нещодавно отримав позов і було недостатньо часу для підготовки відзиву, судом за клопотанням відповідача було відкладено судове засідання.
В судове засідання призначене на 15.02.2022 року о 16 год. відповідач не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи без участі відповідача.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
20 лютого 2018 року між ПрАТ СК «УНІКА» та ТОВ «Інвест Хаус» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030120/4610/00000437. Предметом даного договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Тойота камрі» д.н. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
23.08.2018 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2 по вул. Овруцькій , 21 в м.Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота камрі», д.н. НОМЕР_1 , який рухався в протилежному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів , чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР .
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення . передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Вказані фактичні обставини справи не оспорені стороною відповідача.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Тойота камрі» д.н. НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.
23.08.2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою № 00270060 про подію, що має ознаки страхового випадку.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка» 30.08.2018 року було замовлено проведення оцінки майна по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику внаслідок аварійних пошкоджень власного колісного транспортного засобу у СПД ОСОБА_2 .
Відповідно до звіту СПД ОСОБА_2 про оцінку КТЗ № 02-27/09 від 27.09.2018 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Тойота камрі», д.н. НОМЕР_1 складає 664 332, 12 грн., а ринкова вартість застрахованого автомобіля складає 806 075, 95 грн.
Вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Саміт Моторз Україна» № СМУ 00024516 від 14.09.2018 складає 698 587,35 грн.
Як вбачається зі страхового акту № 00270060 від 10 грудня 2018 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 270 885,82 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок страхувальника , що підтверджується платіжним дорученням № 058882 від 12 грудня 2018, із врахуванням вартості пошкодженого транспортного засобу «Тойота камрі» , д.н. НОМЕР_1 , відповідно до зобов`язуючої пропозиції платформа Audatex - 534 800 грн.
В своєму позові позивач посилається на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, власник транспортного засобу «Шкода» д.н. НОМЕР_2 є користувачем пільг , про що свідчить посвідчення серія НОМЕР_3 , що саме звільняє його від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності згідно п.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Тойота камрі» д.н. НОМЕР_1 , визначена на підставі договору, дорівнює страховій сумі - 875 120 грн., із врахуванням зносу, за період дії договору = 805 685,82 грн.; франшиза за договором КАСКО - 0 грн., залишкова вартість транспортного засобу згідно зобов`язуючої пропозиції платформи Audatex = 534 800 грн., сума, відшкодування МТСБУ = 100 000 грн., решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем = 170 885 грн..
Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст.10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.
Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Стороною відповідача не надано доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову, як і не подано відзив на позов, а тому суд постановлює рішення з урахуванням ч.8 ст.178 ЦПК України.
Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Правові підстави права позивача щодо вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ґрунтуються на законі і повністю є доведеними та вмотивованими.
Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 170 885,82 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2563,29 грн.
Відповідно до ст.141 ч.8 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як убачається з матеріалів справи відповідач є користувачем пільг відповідно до посвідчення серія НОМЕР_3 , а тому він звільнений від оплати судових витрат, у зв`язку з чим витрати по сплаті судового збору понесені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» в розмірі 2563 грн. 29 коп. слід компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 22.02.2022 року.
Суддя Н.О. Яценко