Ухвала

22 лютого 2022 року

місто Київ

справа № 740/4523/18

провадження № 61-5826св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Ніжинська гімназія № 3 Ніжинської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області,

треті особи: Ніжинська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_44 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернулась до суду з позовом до Ніжинської гімназії № 3 Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - Ніжинська гімназія № 3), Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - Управління освіти), у подальшому уточненим, просила суд:

- визнати незаконними дії начальника Управління освіти ОСОБА_102 щодо зменшення розміру заробітної плати ОСОБА_1 внаслідок зменшення розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника;

- скасувати наказ начальника Управління освіти ОСОБА_101 від 22 червня 2018 року № 240 «Про зміни істотних умов праці - розмірів оплати праці»;

- визнати незаконними дії директора Ніжинської гімназії № 3 ОСОБА_18 щодо зменшення розміру заробітної плати ОСОБА_1 внаслідок зменшення розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника;

- скасувати наказ директора Ніжинської гімназії № 3 ОСОБА_18 від 23 червня 2018 року № 115 «Про зміни істотних умов праці - розмірів оплати праці»;

- визнати незаконними дії начальника Управління освіти ОСОБА_101 щодо видання наказу від 05 вересня 2018 року № 191-п «Про встановлення надбавки»;

- скасувати наказ начальника Управління освіти ОСОБА_101 від 05 вересня 2018 року № 191-п «Про встановлення надбавки»;

- визнати незаконними дії директора Ніжинської гімназії № 3 ОСОБА_18 щодо видання наказу від 31 серпня 2018 року № 134 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам»;

- скасувати наказ директора Ніжинської гімназії № 3 ОСОБА_18 від 31 серпня 2018 року № 134 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам».

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання неправомірними дій Управління освіти щодо видання наказу від 22 червня 2018 року № 240 «Про зміни істотних умов праці - розмірів оплати праці» в частині відносно ОСОБА_1 ; про визнання неправомірними дій Ніжинської гімназії № 3 щодо видання наказу від 23 червня 2018 року № 115 «Про зміни істотних умов праці - розмірів оплати праці» в частині відносно ОСОБА_1 ; про визнання неправомірними дій Ніжинської гімназії № 3 щодо видання наказу від 31 серпня 2018 року № 134 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», в частині відносно ОСОБА_1 , задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині.

Визнано неправомірними дії Управління освіти щодо видання наказу від 22 червня 2018 року № 240 «Про зміни істотних умов праці - розмірів оплати праці» в частині відносно ОСОБА_1 ; визнано неправомірними дії Ніжинської гімназії № 3 щодо видання наказу від 23 червня 2018 року № 115 «Про зміни істотних умов праці - розмірів оплати праці» в частині відносно ОСОБА_1 ; визнано неправомірними дії Ніжинської гімназії № 3 щодо видання наказу від 31 серпня 2018 року № 134 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» в частині відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у частині вирішення позовних вимог до Управління освіти скасовано.

Верховний Суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, треті особи: Ніжинська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_44 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 ,

про:

- визнання незаконними дій начальника Управління освіти ОСОБА_101 щодо зменшення розміру заробітної плати ОСОБА_1 внаслідок зменшення розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника;

- скасування наказу начальника Управління освіти ОСОБА_101 від 22 червня 2018 року № 240 «Про зміни істотних умов праці - розмірів оплати праці»;

- визнання незаконними дій начальника Управління освіти ОСОБА_101 щодо видання наказу від 05 вересня 2018 року № 191-п «Про встановлення надбавки»;

- скасування наказу начальника Управління освіти ОСОБА_101 від 05 вересня 2018 року № 191-п «Про встановлення надбавки».

В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року Верховний Суд залишив без змін.

Щодо заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією

ОСОБА_1 11 лютого 2022 року звернулася до Верховного Суду із заявою про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриваючи провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновків, що в частині вимог позов має розглядатися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення ними судочинства визначає КАС України. Відповідно до частини першої статті 22 цього кодексу місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» (частина перша статті 20 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Справа за позовом позивача не належить до справ, які відповідно до частини першої статті 20 КАС України мають розглядати місцеві загальні суди як адміністративні. Отже, справа підлягає розгляду в окружному адміністративному суді.

Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Зважаючи на наведене, враховуючи подану заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, Верховний Суд вважає за доцільне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, треті особи: Ніжинська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_44 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 ,

про:

- визнання незаконними дій начальника Управління освіти ОСОБА_101 щодо зменшення розміру заробітної плати ОСОБА_1 внаслідок зменшення розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника;

- скасування наказу начальника Управління освіти ОСОБА_101 від 22 червня 2018 року № 240 «Про зміни істотних умов праці - розмірів оплати праці»;

- визнання незаконними дій начальника Управління освіти ОСОБА_101 щодо видання наказу від 05 вересня 2018 року № 191-п «Про встановлення надбавки»;

- скасування наказу начальника Управління освіти ОСОБА_101 від 05 вересня 2018 року № 191-п «Про встановлення надбавки» передати для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду, оскільки позивач проживає та зареєстрована у м. Ніжин Чернігівської області, відповідач також має місце розташування у м. Ніжин Чернігівської області.

Керуючись статтею 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 740/4523/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи: Ніжинська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_44 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 ,

в частині вимог про:

- визнання незаконними дій начальника Управління освіти ОСОБА_102 щодо зменшення розміру заробітної плати ОСОБА_1 внаслідок зменшення розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника;

- скасування наказу начальника Управління освіти ОСОБА_102 від 22 червня 2018 року № 240 «Про зміни істотних умов праці - розмірів оплати праці»;

- визнання незаконними дій начальника Управління освіти ОСОБА_102 щодо видання наказу від 05 вересня 2018 року № 191-п «Про встановлення надбавки»;

- скасування наказу начальника Управління освіти ОСОБА_101 від 05 вересня 2018 року № 191-п «Про встановлення надбавки» - передати для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

С. О. Погрібний

В. В. Яремко