Справа № 501/3717/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання: Морозова Л.Ю., Курлакова І.І.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі:

- ОСОБА_2 (представник - ОСОБА_3 )

- ОСОБА_4 (представник - ОСОБА_5 )

Вимоги позивача:

- Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю з 1996 р.;

- Надати ОСОБА_1 право спадкувати після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Усунути від спадкування після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємців за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Стислий виклад позиції позивача

Позиція позивача викладена в позовній заяві (т. 1 а.с. 2 - 4), в уточненні позовної заяви (т. 1 а.с. 94 - 98) та у відповіді на відзив (т. 1 а.с. 165 - 166).

Позивач свої вимоги мотивує тим, що:

- з померлим ОСОБА_6 вона жила однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 20 жовтня 1996 р.;

- з 2007 р. ОСОБА_6 хворів і потребував постійного догляду, вона тривалий час доглядала його, спадкоємці першої черги відсутні, а спадкоємці наступних черг - відповідачі - ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Стислий виклад заперечень відповідачів.

Відповідачі не визнали позовні вимоги, їх позиція викладена у відзивах на позовну заяву (т. 1 а.с. 130 - 136, 148 - 154) та зводиться до таких аргументів:

- захворювання померлого ОСОБА_6 не були тяжкою хворобою, йому не було встановлено інвалідність, він помер у віці 57 років, а спадкоємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 , які за твердженням позивачки повинні були надавати допомогу і ухилилися від її надання, відповідно 78 та 58 років;

- померлий ОСОБА_6 працював з 2018 року та отримував щомісячно заробітну плату;

- позивачкою не надано висновку про встановлення безпорадного стану померлого, не надано доказів того, що спадкоємці ухилялися від надання допомоги та померлий потребував такої допомоги з їх боку;

- не позивачка, а близька родичка померлого ОСОБА_8 отримала свідоцтво про смерті, забрала тіло з моргу та здійснила поховання;

- позивачка не довела, що вона з 1996 року проживала разом з ОСОБА_6 однією сім`єю.

Процесуальні дії у справі

04.11.2020 р. Іллічівський міський суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про витребування доказів (т. 1 а.с. 25 - 26).

02.12.2020р. постановлена ухвала про заміну первісного відповідача належними відповідачами та виклик свідків сторони позивача (т. 1 а.с. 111).

Ухвалою від 28.01.2021 р. (т. 1 а.с. 182) задоволене клопотання відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків (т. 1 а.с. 173).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Позивачка ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_6 не перебували у зареєстрованому шлюбі, що визнається всіма сторонами.

Водночас, ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_6 проживали однією сім`єю з 1996 року та вели спільний побут, що підтверджується даними акту, складеного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 9), фотокартками спільного проведення дозвілля (т. 1 а.с. 99 - 103), а також підтверджене показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які, зокрема, пояснили, що у померлого ОСОБА_6 були проблеми зі здоров`ям, і ОСОБА_1 піклувалася про нього, вела домашнє господарство, а родичі ОСОБА_6 рідко провідували померлого.

Суд критично оцінює і відкидає показання свідка зі сторони відповідачів ОСОБА_15 про те, що це вона проживала разом з померлим останні два чи три роки і іншої жінки у ОСОБА_6 не бачила, оскільки ці показання не співвідносяться із сукупністю інших досліджених доказів і суперечать їм.

Також, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 , яка приходиться тіткою померлого, в частині пояснення про те, що зі слів ОСОБА_6 останній проживав один, оскільки ці показання суперечать сукупності досліджених доказів. Крім того, свідок пояснила, що їй відомо це зі слів ОСОБА_6 , і це неможливо перевірити у зв`язку зі смертю останнього, а свідок пояснила, що вона не приїздила до ОСОБА_6 , а бачилися вони лише коли той приїздив до м. Одеси.

Крім того, суд відкидає дані акту, складеного ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що особи з ОСОБА_6 не проживали і не вели спільного господарства (т. 1 а.с. 162), оскільки зазначені особи не були заявлені відповідачами в якості свідків і не підтвердили ці обставини в під час допиту в судовому засіданні

За життя ОСОБА_6 мав захворювання хребта, що підтверджується даними комп`ютерної томографії від 18.09.2009 р. (т. 1 а.с. 13), комп`ютерної томографії від 04.10.2012 р. (т. 1 а.с. 14), виписки № 23373 зі медичної карти стаціонарного хворого від 09.10.2012 р. (т. 1 а.с. 15), виписки із історії хвороби № 2275 від 14.01.2013 р. КУ «Одеській обласний госпіталь інвалідів Великої вітчизняної війни (т. 1 а.с. 16), виписки із медичної карти ДЗ «Лісова поляна» від 15.03.2013 р. (т. 1 а.с. 17), виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 8819 від 17.04.2013 р. (т. 1 а.с. 18), виписки із історії хвороби № 99 від 10.02.2014 р. (т. 1 а.с. 19), виписки із історії хвороби № 42 від 03.02.2015 р. (т. 1 а.с. 20).

Допитані в судовому засіданні і свідки підтвердили, що наявні захворювання робили пересування ОСОБА_6 утрудненим (ходив з милицею).

ОСОБА_6 працював в ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» прибиральником території з 01.11.2018 р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними довідки (т. 1 а.с. 144), копіями довідок про доходи (т. 1 а.с. 174 - 176), а також витягами з наказів (т. 1 а.с. 203).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у віці 56 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.07.2020 р. (а.с. 8, 33), а також дані повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (т. 1 а.с. 38).

Причиною смерті ОСОБА_6 стала алкогольна кардіоміопатія, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть та довідка про причину смерті (т. 1 а.с. 159 - 160).

Поховання організувала тітка ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , яка і понесла необхідні витрати, про що остання пояснила в судовому засіданні, визнається сторонами та підтверджується накладною від 17.07.2020 р. (т. 1 а.с. 157), договором - замовленням на організацію та проведення поховання від 15.07.2020 р. (т. 1 а.с. 158)

До складу спадщини входять:

- право власності на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,0721 га, розташована на АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2014 р. (а.с. 53, 54).

- право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 62 - 67), яка належить спадкодавцю відповідно до даних свідоцтва про право на спадщину (а.с. 59), реєстраційного посвідчення (а.с. 65),

22.09.2020 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією відповідної заяви (т. 1 а.с. 11, 55).

Крім того, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулися:- відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 : 29.07.2020 р. та 04.08.2020 р. (т. 1 а.с. 36, 49), а також відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - 10.11.2020 р. (т. 1 а.с. 70).

Спадкова справа містить копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , (т. 1 а.с. 46), а також дані витягу з погосподарської книги № 08 ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 48).

Відповідно до даних свідоцтва про народження відповідачки ОСОБА_2 , її батьками є ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (т. 1 а.с. 138), ОСОБА_2 є пенсіонеркою, що підтверджується даними довідки від 10.12.2020 р. (т. 1 а.с. 139) та має захворювання, про що свідчать дані виписки № 1588 від 26.02.2019 р. (т. 1 а.с. 140), УЗД (т. 1 а.с. 141) та комп`ютерної томографії головного мозку від 13.02.2019 р. (т. 1 а.с. 142)

На день смерті ОСОБА_6 за зареєстрованою адресою місця його проживання ( АДРЕСА_3 ), інші особи не були зареєстровані (т. 1 а.с. 45).

Мотиви суду

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

«Безпорадний» стан характеризується неможливістю фізіологічного існування особи без сторонньої допомоги, однак, незважаючи на наявність даних про проблеми спадкодавця зі здоров`ям та зловживанням алкоголю, суду не надано достатніх доказів для доведення обставин, що спадкодавець перебував у безпорадному стані, тобто був позбавлений можливості виживати самостійно - без сторонньої допомоги.

Крім того, ухилення від надання допомоги спадкодавцеві вимагає крім наявності необхідності допомоги, також і наявності можливості її надання, що також не доведено позивачкою та спростовується посиланням відповідачів на їх власний вік ( ОСОБА_4 на рік старший за спадкодавця, а ОСОБА_2 - на 20 років старша за спадкодавця та на момент смерті останнього їй було 78 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Враховуючи, що судом не встановлено, що спадкодавець ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані, то і позовна вимога про зміну черговості одержання права на спадкування не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та спадкодавець ОСОБА_6 проживали однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, то позивачка в силу ч. 1 ст. 1264 ЦК України має право на спадкування за законом у четверту чергу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що піклування позивачки про спадкодавця охоплюється поняттям проживання однією сім`єю, тобто є достатнім для отримання права на спадкування законом, однак не було обумовлено безпорадним станом спадкодавця, що давало б їй право на зміну черговості спадкування та усунення інших спадкоємців від спадкування, у зв`язку з чим позов може бути лише частково задоволений.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю з 1996 р.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про надання ОСОБА_1 права спадкувати після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та про усунення від спадкування спадкоємців за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Після набрання рішенням законної сили повернути до Комунального некомерційного підприємств «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області (Одеська область м.Чорноморськ, вул.В.Шума, буд.4) картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), проживає: АДРЕСА_4 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Суддя Ю.О.Тюмін