Провадження № 2п/337/8/2022
Справа № 2/0825/1171/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника прокуратури Гризоглазової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2012 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2012 року, посилаючись на те, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступник - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про існування заочного рішення суду відповідач дізнався лише 03.12.2021 року після ознайомлення його представником з матеріалами справи у приміщені суду. Жодних рекомендованих листів з судовими повістками, в яких було б зазначено про дату та час, розгляду справи відповідач не отримував.

З рішенням суду відповідач не погоджується в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні розписки відповідача про отримання судових повісток з поміткою про дату їх вручення, а тому не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач не отримував судових повісток, він був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення суду без з`ясування істотних обставин справи.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором сума нарахованої пені за кредитом розрахована позивачем за період з 13.11.2007 по 30.09.2011 рр., та склала в загальному розмірі 1888,96 дол.США.

Стягнення неустойки (пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

До суду з позовом позивач звернувся 23.01.2012 р., та таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1888,96 дол.США задоволення не підлягають, в зв`язку із застосуванням спеціальної позовної давності.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення суми боргу станом на 01.10.2011 р. в розмірі 8038,04 дол.США, з них в т.ч.: 2928 дол.США - поточна заборгованість за кредитом; 2137,3 дол.США - прострочена заборгованість за кредитом; 1043,68 дол.США - прострочена заборгованість за процентами.

Вказана сума заборгованості підтверджена розрахунком заборгованості, в якому зазначено кінцеві суми заборгованості, без зазначення погашення позичальником кредиту в певний період.

Зазначений розрахунок не містить інформації про суми та дати погашення заборгованості окремо по тілу кредиту, відсоткам, штрафу, пені та іншим платежам.

Відтак, вказаний доказ не є належним та достовірним доказом у справі.

Відсутність зазначеної інформації у розрахунку унеможливлює здійснити перевірку заявленої суми до стягнення, перевірити відповідність заявлених позовних вимоги на предмет, зокрема, правильності нарахованої заборгованості, або здійснити відповідачем контррозрахунок заборгованості.

Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийняти заяву до розгляду. Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2012 р. по справі № 0825/3939/2012, для надання можливості Відповідачу обґрунтувати свої заперечення проти безпідставних та необгрунтованих вимог банку, дослідити оригінали письмових доказів, подати заяву про застосування строків позовної давності.

10.01.2022 року до суду з Дніпровської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що на обліку окружної прокуратури перебувало рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2012 у справі №0825 3939 2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6408,88 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2019 року, задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що 22 травня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ПАТ «Родовід Банк» укладено договір №14 про відступлення прав вимоги. Згідно з додатком №1 до вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №34.2/АА- 004.07.2. від 19.01.2007 року, укладеного із ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

ТОВ «Вердикт Капітал» не має в статутному капіталі частки держави, у зв`язку з чим у органів прокуратури відсутні підстави для здійснення заходів представницького характеру.

У зв`язку із заміною сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2012 у справі №0825/3939/2012 виключено з обліку окружної прокуратури.

Також, за час перебування виконавчого документа на виконанні, ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя було подано заяву від 15.01.2019, якою останній повідомив про намір оскарження заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2012 у справі №0825/3939/2012.

Разом з цим, 16.01.2019 Боржником на адресу Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі подано заяву про відрахування суми заборгованості на користь АТ «Родовід Банк» за рахунок коштів, що надходять як допомога по безробіттю від центру зайнятості.

Крім цього, 26.06.2019 року та 27.04.2019 року на депозитний рахунок Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі надійшли грошові кошти від боржника в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «Родовід Банк», які переховано стягувану платіжними дорученнями №6143 від 15.07.2019 на суму 4822,48 грн. та №6569 від 29.07.2019 на суму 1023,71 грн.

Вказані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності судового рішення про стягнення з останнього на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 від 13.12.2021 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2012 у справі №0825/3939/2012 не підлягає задоволенню.

10.01.2022 року до суду від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надійшли заперечення на заяву, у яких вказано, що відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необгрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На заслуговує аналогічно уваги посилання відповідача на пропуск строку позовної давності по пені, так як відповідна заява не була заявлена в суді першої інстанції відповідачем.

На противагу наданим позивачем доказам, які підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує обставину наявності боргу, відповідачем не долучено жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження тих обставин, на які він покликається, як на підставу своїх заперечень.

Зокрема, відповідач не надав суду жодного доказу, яким би підтверджувався факт відсутності у нього заборгованості: факт повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати пені за порушення строків повернення кредиту.

Відповідачем не доведено, що всі кошти стягувались примусово.

ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що позиція відповідача має на меті лише не виконання зобов`язань за кредитним договором.

Просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без участі відповідача і його представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився.

Представник прокуратури наполягала на розгляді заяви за відсутності інших осіб.

У судовому засіданні представник прокуратури заперечувала проти перегляду заочного рішення з мотивів викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-004.07.2. від 19.01.2007 року у сумі 64084,88 грн., а також судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 640,84 грн.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач викликався до суду шляхом надіслання судових повісток на останнє відоме суду зареєстроване, у законному порядку, місце проживання відповідача, та поверталися із зазначенням про закінчення терміну зберігання.

Згідно до ст. 74 ЦПК України(на момент спірних правовідносин), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду

справи.

Судом будо здійснено виклик відповідача шляхом розміщення оголошення у засобі масової інформації(оголошення у пресі).

Таким чином, судові повістки надсилалися відповідачеві на відому судові адресу, та заочне рішення було ухвалено з врахуванням положень п.5 ч.5 ст. 74 ЦК України, ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, які були чинні на момент розгляду справи.

З вищенаведених обставин вбачається, що суд належним чином надсилав на адресу відповідача процесуальні документи суду, та повідомляв його про дату та місце проведення судових засідань, чим надавав йому можливість приймати участь у змагальному процесі, із реалізацію всіх прав учасника процесу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2019 року, замінено первісного стягувана ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 228 ЦПК України(редакція 2004 року), який діяв на момент ухвалення рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З документів наданих з Дніпровської окружної прокуратури, разом з письмовими поясненнями, вбачається, що ОСОБА_1 , 15.01.2019 року надав до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя заяву у якій вказав на намір оскарження заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2012 року. Також 16.01.2019 року Також, за час перебування виконавчого документа на виконанні, ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі надано заяву про відрахування суми заборгованості на користь АТ «Родовід Банк» з центру зайнятості. Також, 26.06.2019 року і 27.04.2019 року на рахунок Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі від боржника в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «Родовід Банк», переховано суму в 4822,48 грн. та 1023,71 грн.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України (редакція 2004 року), який діяв на момент ухвалення рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі докази на які посилається відповідач, фактично ніяких інших доказів, які мають істотне значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2012 року відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2022 року.

Суддя: