Справа № 308/60/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Єфремова М.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву представника ОСОБА_1 (відповідача по справі) про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 11.04.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.04.2022 року.

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року під головуванням судді Фазикош О.В. позов ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (адреса: 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 204, корп. 1, оф. 22, , п/р № НОМЕР_2 в AT «УкрСиббанк», МФО:351005) заборгованість за Кредитним договором №0732SКвід 17.10.2007 року в розмірі 1536996.78 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 78 коп.) та судовий збір у розмірі 3441.00 (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.).

Заочне рішення постановлено у судовому засіданні у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що про існування заочного рішення відповідач дізнався випадково у листопаді 2021 року від свого адвоката який представляв мої інтереси в суді з інформації яка міститься у ЄДРСР за адресою. https://reyestr.court.gov.ua/Review/42836293. Для перевірки обставин 29 листопада 2021 року на адресу суду була скерована відповідна заява, а 10 грудня 2021 року копію заочного рішення ним отримано від представника який ознайомився з матеріалами справи на підставі поданої заяви від 29.11.2021 р. (копія заяви на ознайомлення з відміткою про дату ознайомлення в матеріалах справи).

Щодо поважних причин неявки в судове засідання, відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Так у матеріалах справи міститься інформація що розгляд даної справи відкладався неодноразово. Останнє судове засідання було призначено на 06.05.2014 р. У справі наявна судова повістка яка повернулася до суду через невручення. За даних обставин суд повинен був викликати відповідача через оголошення у ЗМІ Новини Закарпаття (ч. 9 ст. 74 ЦПК України у ред. на дату постановлення заочного рішення). Стосовно доказів щодо доказів які мають істотне значення для розгляду справи, заявник вказує на те, що згідно наявного в матеріалах справи копії Кредитного договору вбачається, що 17 жовтня 2007 року між ВАТ ВТБ Банк та громадянином ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0732SK. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору встановлено, що банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) на суму 140 000.00 USD (сто сорок тисяч доларів США 00 центів) на купівлю домоволодіння на строк кредитування, що становить; 20 (двадцять) років до 17.10.2027 року під 15.5 % відсотків річних.

Позичальник ОСОБА_1 по сьогоднішній день не виконав свої зобов`язання за Кредитним Договором № 0732SK від 17.10.2007 року не повернув кредит та повністю не погасив заборгованість. В результаті порушення умов Кредитного договору №0732SK від 17.10.2007 року, згідно витягу з додатку №1 по договору відступлення права вимоги №241212ІВ від 24.12.2012р заборгованість, склала: 1492229,88 гривень (один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі двісті двадцять дев`ять гривень, 88 копійок), з яких 1119020,00 гривень сума простроченого основного боргу за кредитом та 373209,88 гривень сума прострочених процентів.

Згідно копії договору відступлення права вимоги встановлено, що 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ Кредекс Фінанс відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 241212ІВ від 24.12.2012 р. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 .

Проте, як вказує у заяві ОСОБА_1 , позивач звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості діяв недобросовісно та приховав від суду обставини які мають істотне значення. Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року у справі № 2-п 2206/08 в рахунок погашення боргу по кредитному договору в сумі 1 211 005 (один мільйон двісті одинадцять тисяч) грн. 87 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок в АДРЕСА_2 . У цьому рішенні констатовано що відповідач не виконував зобов`язання по сплаті боргу і його борг станом на 19.02.2008 року становить 1211005 (один мільйон двісті одинадцять тисяч) грн. 87 коп. Отже рішення суду про звернення стягнення на предмет в якому зазначена заборгованість є преюдиційним. Підстав для нарахування відсотків після звернення з позовом до суду у позивача не було.

Заявник зазначає, що позивачем (правонаступником кредитора) приховано від суду відомості про часткове виконання зобов`язання в рахунок погашення кредитного договору від 17.10.200 року р. № 0732SK в сумі визначеного за рахунок реалізації предмету іпотеки , житлового будинку в АДРЕСА_2 на суму 267 120 грн. (еквівалент 33 420 доларів США (копія протоколу від 01.02.2011 року про реалізацію предмета іпотеки додається).

При цьому заявник зазначає, що як вбачається з кредитного договору такий було отримано для задоволення споживчих потреб. Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений Законом України Про захист прав споживачів порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 цього Закону у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.(п.п. 60-63 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683,/15-ц, провадження № 14-680цс19.

ОСОБА_1 , зазначає, що як вбачається з умов кредитних договорів а саме п. 6.2. у ньому врегульовано право кредитора вимагати дострокового повернення кредиту яка передбачає направлення досудової вимоги. В матеріалах справи відсутні докази надіслання позичальнику вимоги про дострокове повернення всієї суми боргу яка заявлена у позові.

Заявник вказує на те, що суд першої інстанції розглядаючи справу на вказані умови уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог при недоведеності факту видачі позичальнику грошових коштів на суму 140 000 доларів США а також дотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору.

Заявник просить суд: визнати причину пропуску строку на перегляд заочного рішення поважною та

поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року у справі № 308/60/14-ц за позовом ТОВ Креденс Фінанс правонаступником якого є ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 р. № 0732SK та судові витрати по справі. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року у справі № 308/60/14-ц за позовом ТОВ Креденс Фінанс правонаступником якого є ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 р. № 0732SK та судові витрати по справі - скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Окрім того, заявником подано і заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року. В якій зокрема вказано на те, що саме 10 грудня 2021 року копію заочного рішення отримано ОСОБА_1 , від представника який ознайомився з матеріалами справи на підставі поданої заяви від 29.11.2021 р. (копія заяви на ознайомлення з відміткою про дату ознайомлення в матеріалах справи). При цьому заявник зазначає, що матеріали справи не містять доказів надіслання відповідачу копії заочного рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ст. 232 ЦПК України у редакції на момент постановлення рішення Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма містяться у ст. 284 ЦПК України редакції від 03.10.2017 р. Відповідно до ст. 284 ЦПК України, Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, із посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ, враховуючи що копію судового рішення відповідачем у строк та порядку ст. 222 ЦПК У країни у ред. На момент розгляду справи не отримано заява про перегляд рішення подана у строк визначений ст. 284 ЦПК України, відповідач зазначає, що повинен мати рівні можливості для підтвердження чи спростування обставин на яких ґрунтується судове рішення.

ОСОБА_1 , просить суд: визнати причину пропуску строку на перегляд заочного рішення поважною та поновити та оновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року у справі № 308/60/14-ц за позовом ТОВ Креденс Фінанс правонаступником якого є ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 р. № 0732SK та судові витрати по справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Представник заявника, адвокат Шпуганич В.П., Подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник ТОВ ФК Довіра та Гарантія в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 та ч. 1 ст. 287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справ: №308/60/14-ц, 2п-2938/10 (за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на майно, що передано в іпотеку, грошових коштів та всього іншого рухомого і нерухомого майна), №2-3859/11 ( за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (перейменовано з ВАТ ВТБ Банк від імені якого діє Відділення «Закарпатська регіональна дирекція «ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості), заяву про скасування заочного рішення суд приходить до наступного висновку:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2014 року, позовну заяву ТОВ ФК Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з стягнути з ОСОБА_1 , (ідент. код НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 , на користь ТОВ ФК Довіра та гарантія (адреса: 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 204, корп. 1, оф. 22, , п/р № НОМЕР_2 в АТ УкрСиббанк, МФО:351005) заборгованість за Кредитним договором № 0732SK від 17.10.2007 року в розмірі 1536996,78 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 78 коп.) та судовий збір у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.).

Вказане рішення було винесено судом за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Разом із тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач отримував повістки про виклик його в судове засідання, а також відсутнє підтвердження про отримання ним вказаного рішення суду.

Згідно ч. 1ст. 232 ЦПК України (в редакції ЦПК України на час ухвалення рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України( в редакції ЦПК України на час ухвалення рішення) суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Суд приймає до уваги обґрунтування заявника про те, що неявка відповідача ОСОБА_1 , в судове засідання відбулася з поважних причин. Судом вжито усіх заходів спрямованих на повідомлення відповідача про розгляд справи, тобто на його поштову адресу надсилалися судові повістки, однак підтвердження отримання таких у матеріалах справи відсутнє.

Верховним Судом у постанові від 20 грудня 2018 року, за результатом розгляду цивільної справи 441/169/16-ц висловлено позицію, що публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідачем по справі ОСОБА_1 , отримано копію заочного рішення, вказане підтверджуєте наявним у матеріалах справи конвертом від 14.05.2014 адресованого відповідачу по справі, який повернувся до суду, з поштовою відміткою, «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що в постанові Великої Палати Верховного Суді віл 02.04.2020 р. в справі № 200/7261/13 міститься висновок про те, що застосування норм права: «23 березня 2020 року поштове відправлення повернуто до суду з поміткою «повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не може свідчити про вручення судового рішення.».

Відповідачем наведено аргументи з посиланням на докази, які за його твердженням при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, що на думку суду потребує більш ретельного дослідження та з`ясування усіх істотних обставин справи.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що при постановленні рішення, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача та наданих ним документів, які підлягають перевірці та оцінці судом.

Крім того, з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач посилається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та загалом забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, надання сторонам можливості подавати свої докази та доводити належність таких доказів перед судом.

Зокрема посилається на те, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2011 у цивільній справі №2-3859/11 позов ВАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» 2 364 452,57 грн. (два мільйони триста шістдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні 57 коп.) заборгованості за кредитним договором № 0732 SK від 17.10.2007р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» 1700,00 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, оскільки відповідач в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштової відмітки на конверті, заочне рішення відповідачем не було отримано, а конверт з вказаним рішенням повернувся на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що згідно наведеного, не може свідчити про те що ОСОБА_1 , було відомо про наявність рішення суду.

Окрім того, у справі наявна заява представника відповідача адвоката Шпуганич В.П, згідно якої він ознайомився із матеріалами справи, в тому числі із заочним рішенням суду 10.12.2021.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач з поважної причини пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. п. ч.2 ст. 187 ЦПК України, в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначає зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність та або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Таким чином, з огляду на категорію заявлених позовних вимог, ціну позову, вважаю що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, клопотання відповідача, про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2014 року.

Заяву ОСОБА_1 (відповідача по справі) про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року у справі № 308/60/14-ц за позовом ТОВ Креденс Фінанс правонаступником якого є ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 р. № 0732SK та судові витрати по справі скасувати.

Справу розглядати в поряду загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 11.05.2022 року о 09 год. 15 хв.

оновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2014 року.

Заяву ОСОБА_1 (відповідача по справі) про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року у справі №308/60/14-ц за позовом ТОВ Креденс Фінанс правонаступником якого є ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 р. № 0732SK та судові витрати по справі скасувати.

Справу розглядати в поряду загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 11.05.2022 року о 09 год. 15 хв.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою та п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" http://ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош