Справа № 496/981/22
Провадження № 2/496/1081/22
У Х В А Л А

12 березня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.

розглянувши в залі суду в м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станіславської Анастасії Вікторівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Станіславська А.В. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис № 23195, вчинений 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 15088 грн. 99 коп. таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Разом з позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. на підставі виконавчого напису № 23195, вчиненого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 15088 грн. 99 коп.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує, що він звернувся до суду з позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису № 23195, вчиненого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 15088 грн. 99 коп. таким, що не підлягає виконанню. Приводом для подання вказаного позову до суду стало те, що позивачу стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 67416859 з виконання виконавчого напису № 23195, вчиненого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 90246029 від 29.06.2011 року у розмірі 15088 грн. 99 коп. Позивач дійсно укладав кредитний договір з ПАТ «Банк Русский Стандарт», проте погасив борг за вказаним договором ще у 2013 році, але так як пройшов тривалий час з моменту погашення заборгованості віднайти жодних документів за зазначеним кредитним договором він не може. При ознайомлені із матеріалами виконавчого провадження ним було встановлено відсутність матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 23195 від 20.08.2021 року. В матеріалах ВП наявний лише бланк виконавчого напису, з якого неможливо зрозуміти з чого складається сума стягнення та чи є вона безспірною, не зрозуміло яка сума була надана в кредит та який був строк повернення кредиту. Представник позивача вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, внаслідок чого неправомірно відкрито виконавче провадження. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, адже на підставі даного виконавчого напису нотаріуса позивач може втратити кошти та/або майно в ході виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява про забезпечення позову розглядається відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України за відсутності учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. від 06.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67416859 з виконання виконавчого напису № 23195, вчиненого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 15088 грн. 99 коп.

Як зазначалося вище, представник позивача звернулася до суду з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса № 23195 від 20.08.2021 року таким, що не підлягає виконанню. При цьому представник позивача навела відповідне обґрунтування своїх вимог та зазначила докази, на які вона буде посилатися під час розгляду справи.

Представник позивача оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса з тих підстав, що зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, та відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені в п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

На теперішній час даний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог та перевіривши доводи представника позивача, якими обґрунтовано заяву, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, з позивача можуть бути безпідставно стягнуто грошові кошти, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що єдиним збитком відповідача, який може бути спричинений забезпеченням позову, є неможливість відчуження грошових коштів позивача, а тому враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову та відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станіславської Анастасії Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67416859, відкритому на підставі виконавчого напису № 23195 вчиненого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 90246029 від 29.06.2011 року у розмірі 15088 грн. 99 коп.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллі Вікторівні - для виконання, представнику позивача: Станіславській Анастасії Вікторівні, відповідачу: АТ «Банк Форвард» та третій особі: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу - для відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра