Провадження № 2/755/1674/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ), звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого відшкодування у розмірі 31 774,04 грн, суму витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 830,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.05.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою суду від 07.07.2020 по справі № 359/3625/20 відповідача визнано винним у настанні ДТП. На момент ДТП транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна відповідачем внаслідок ДТП шкода не була ним відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим, з метою отримання відшкодування у порядку пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України від 01.07.2014 № 1961-IV, 13.05.2020 власник пошкодженого автомобіля, ОСОБА_2 , звернувся до позивача з заявою про виплату відшкодування. Оцінювачем, ФОП ОСОБА_3 , на замовлення МТСБУ була визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, що склала 31 774,04 грн. Витрати позивача на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1 830,00 грн. Керуючись вимогами «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України від 01.07.2014 № 1961-IV, в редакції що діяла на момент ДТП, МТСБУ 03.08.2020 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 31 774,04 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2021 відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні строки.

Копію вказаної ухвали суду разом з копією позовної заяви з додатками відповідач отримав 01.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем копія ухвали суду про відкриття провадження по справі була отримана 17.11.2021 шляхом доставки на електронну пошту, вказану у позовній заяві.

На запит суду надійшла інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - відповідача.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Від позивача будь-яких заяв по суті справи не надійшло.

Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2020 по справі № 359/3625/20 на відповідача ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що 11.05.2020 о 06 год. 35 хв. на 30 км автодороги М-03 Київ-Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України..

На даний час вказана постанова суду набрала законної сили.

За нормою ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На час ДТП транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відсутністю відповідної інформації у єдиній централізованій базі даних МТСБУ, що є загальнодоступною у мережі інтернет, та у довідці Національної поліції України про ДТП № 744539.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , чия цивільно-правова відповідальність, як водія, на час ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за Полісом № 135575343 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

13.05.2020 ОСОБА_4 звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 11.05.2020 о 06:35 годині на 30 км+50 м автодороги М-03 Київ-Харків у бік Києва за участю автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, та автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, чия цивільно-правова відповідальність не була забезпечена.

Цього ж дня до МТСБУ ОСОБА_4 була подана заява про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 35 та п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»..

Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати у справі № 67755, МТСБУ надало ФОП ОСОБА_3 відповідне доручення від 19.05.2020

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, з урахуванням зносу автомобіля, завданого власнику КТЗ «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, станом на 03.04.2020 складає 31 774,04 грн.

За складання звіту позивачем було сплачено 1 830,00 грн, що підтверджується рахунком № НОМЕР_3 (по справі № 67755), актом виконаних робіт відповідно до листа МТСЬУ № 3.1-02/67755 та платіжним дорученням № 1480407 від 21.07.2020.

30.07.2020 МТСБУ винесено наказ по справі № 67755 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 », за яким було розраховано до сплати ОСОБА_4 відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 31 774,04 грн, що була перерахована позивачем відповідно до платіжного доручення № 1480875 від 03.08.2020.

Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За нормою пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги МТСБУ по стягненню з відповідача на користь позивача завданої шкоди у порядку регресу у розмірі 31 774,04 грн та витрат на встановлення розміру збитку у розмірі 1 830,00 грн, що разом становить 33 604,04 грн, є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро (, м. Київ бул. Русанівський, 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу втрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування у розмірі 31 774,04 грн, суму витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 830,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, а всього 35 874 (тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 04 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: