Провадження №2-п/521/44/22
Ухвала

12 квітня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Шагаки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення вказує, що про існування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року дізналась 06 січня 2022 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Жодних листів, судових повісток, копії позовної заяви з додатками не отримувала, про існування вищевказаної справи не знала.

У відкриті судові засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідоми, заперечень щодо розгляду справи у їх відсутність не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення належної підсудності справи, а також зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, для належного повідомлення про розгляд справи та дати судових засідань, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання відповідної інформації.

Відповідно до відповіді з ДНАП ОМР, яка надійшла до суду 21 вересня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57).

Так, з матеріалів справи встановлено, що судом, на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, неодноразово направлялись судові повістки.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримувала судові повістки про виклик до суду у судові засідання, які були призначені на 01 листопада 2021 року та на 09 грудня 2021 року, що підтверджується особистим підписом відповідача у рекомендованому повідомленні (а.с. 72, 80).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про існування вказаної справи, а тому доводи щодо необізнаності останньої про розгляд справи, як поважності причини неявки у судові засідання є безпідставними.

Крім того, заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить жодного посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано, відповідач не посилається на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи - підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд враховує, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.04.22