Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4479/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 38 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/4479/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки припиненими

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_3 ,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 , звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з вимогами припинити у судовому порядку договори поруки у судовому порядку.

Позовна заява обґрунтована тим, що між ПАТ «Державним експортно-імпортним банком» та ОСОБА_2 укладені кредитні договори від 25 вересня 2007 року №52107С117 про надання кредиту в сумі 19 880 дол. США на умовах повернення до 15 вересня 2013 року та від 11 квітня 2008 року №52108С21 про надання кредиту в сумі 68 000 дол. США строком повернення до 08 квітня 2033 року. У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за основними договорами між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 укладені договори поруки. На переконання сторони позивача порука є припиненою внаслідок односторонньої зміни відсоткової ставки за кредитними договорами, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя та з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання завершився щодо кожного з платежів шестимісячний строк, протягом якого кредитор може звернутися до поручителя.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2021 року позов залишений без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, обґрунтовані тим, що представник позивача неодноразово прибувала до суду на судові засідання, про що свідчать її розписки в матеріалах справи, але засідання не відбувалися через відсутності технічно оснащеного вільного залу, щоб забезпечити участь представнику відповідача у проведенні засідання в режимі відеоконференції. Посилання суду першої інстанції на безпідставне повторне порушення стороною позивача процесуальної поведінки у зв`язку з неприбуттям до суду без належного повідомлення про причини неявки не відповідає дійсним обставинам справи. Представник ОСОБА_3 повідомляла суд про неможливість прибуття з обґрунтуванням причин неявки, але незважаючи на їх поважність, суд помилково визнав неявку безпідставною. Зазначає, що судових повісток ОСОБА_1 та її представник не отримували. Вважає, що суд дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та її представника про судові засідання, призначені на 27 вересня 2021 року і 25 листопада 2021 року та містяться заяви про відкладення розгляду судової справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Також неявка позивача не перешкоджала вирішенню спору щодо визнання договорів поруки припиненими.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити. Пояснила, що двох поспіль неявок допущено не було, а у судові засідання вона з`являлася завжди, якщо цьому не перешкоджали поважні причини.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав та заперечив її задоволення.

Інші учасники справи до суду не з`явилися. Неявка сторін та інших учасників, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга ст.372 ЦПК України). Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції прийняв до уваги тривалість розгляду справи, повторну неявку позивача в судові засідання, призначені на 27 вересня 2021 року та 25 листопада 2021 року, а також промотивував те, що справа в судове засідання, призначене на 02 листопада 2021 року, не вносилася у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції та про час розгляду справи позивач повідомлялася належним чином і на судове засідання, призначене на 25 листопада 2021 року, представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні. Окрім того, суд першої інстанції врахував, що позивач із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом через представника ОСОБА_3 , повноваження якої підтверджені ордером на надання правничої допомоги серії АА №1081633 від 16 лютого 2021 року (а.с.36 т.1).

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.131 т.1). При такому розгляді підготовче засідання не проводиться.

В судове засідання, призначене на 27 вересня 2021 року, позивач та її представник, які про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином, не з`явилися та про причину неявки суд не повідомили (а.с.240-241 т.1). Клопотань про відкладення розгляду або розгляду справи за їх відсутності до суду також не спрямовували.

Як слідує із протоколу судового засідання за 27 вересня 2021 року суд першої інстанції продовжив перерву в судовому засіданні до 02 листопада 2021 року та направив позивачу та її представнику судові повістки на наступне судове засідання (на 02 листопада 2021 року), які останні одержали (а.с.1,2 т.2).

Довідкою Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2021 року підтверджується, що справа в судове засідання до розгляду не вносилася у зв`язку з тим, що не було матеріально-технічного забезпечення для проведення відеоконференції (а.с.3 т.2). Розгляд справи відкладено на 25 листопада 2021 року.

Разом із тим, у матеріалах справи міститься розписка, оформлена секретарем судового засідання, про повідомлення представника позивача ОСОБА_3 про судове засідання, призначене на 25 листопада 2021 року (а.с.4 т.2).

Частина шоста ст.128 ЦПК України передбачає, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Отже, факт особистого повідомлення представника позивача про наступне судове засідання під розписку беззаперечно доводить, що представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання, яке призначалося судом першої інстанції на 02 листопада 2021 року, з`явилася безпосередньо, а відкладення проведення судового засідання та розгляду справи на іншу дату відбулося не з її вини. Позивач участь свого представника на призначене на 02 листопада 2021 року судом для розгляду справи судове засідання забезпечила.

У судове засідання, призначене на 25 листопада 2021 року, позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю як захисника в кримінальній справі, що перебуває в провадженні Вінницького міського суду. Просила визнати причини її неявки в судове засідання поважними, відкласти розгляд справи на інший день та не здійснювати слухання без її участі. Докази поважності причини неявки в судове засідання до заяви про відкладення розгляду справи долучила (а.с.8-9 т.2).

Згідно з частиною п`ятою ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду від 31 січня 2019 року в справі №442/2263/18 висловлена правова позиція з приводу того, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності або клопотання про розгляд справи за його відсутності надійшло, але нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

Із огляду на фактичні обставини справи вбачається, що відсутня повторна поспіль неявка представника позивача в судові засідання, оскільки хронологія останніх судових засідань: 27 вересня 2021 року, 02 листопада 2021 та 25 листопада 2021 року. До суду на судове засідання, яке призначалося на 02 листопада 2021 року представник позивача з`явилася. Судове засідання не проводилося не з її вини, а тому стверджувати про зловживання процесуальними правами безпідставно, тим більше, що про причину неявки у наступне судове засідання, яке мало місце поспіль після судового засідання, що призначалося на 02 листопада 2021 року, представник позивача повідомила суд при причини своєї неявки та приєднала до заяви докази, які обґрунтовуються їх поважність.

Отже, суд першої інстанції помилково вважав, що у розумінні п.3 частини першої ст.257 ЦПК України позивач повторно не з`явилася у судове засідання, оскільки відсутня ознака поспільності неявки, що у даному випадку виключає кваліфікацію повторності, а тому суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду та проявив надмірний формалізм при вирішенні заяви про відкладення розгляду справи.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не враховав правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі №598/2250/19 та від 11 березня 2020 року в справі №761/8849/19, є прийнятними з огляду на нетотожність обставин у справах.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового залишення позову без розгляду та порушення права на справедливий суд. За таких обставин, згідно з ст.379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа - направленню до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: