Дата документу 13.04.2022 Справа № 554/2139/19
Провадження № 554/2184/2022
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Тімошенко Н.В.
при секретарю - Колесніченко О.П.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Полтавська міська рада, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про визначення часток у спільній сумісній власності та права власності на спадкове майно за законом,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, виконавчий комітет Полтавської міської ради, ОСОБА_3 , про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності в порядку спадкування,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Полтавська міська рада, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про визначення часток у спільній сумісній власності та права власності на спадкове майно за законом, - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 7/20 частин житлового будинку літ. «А-1» «жилою площею 65,10 м2 з відповідною частиною надвірних будівель - погрібу «а3, а4»; вбиралень «Б»,«Д»; сараю «В», літньої кухні «Г», гаражів «Е», «Ж»; прибудови сараю «г1»; огорожі № 1,2; водогону дворового № 3, прибудови магазину «А-1-1», за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину транспортних засобів: причіпу КРАЗ 8138, 1993 року випуску; автомобіль DAFWOO Lanos TF69Y ЗНГ, 1998 року випуску.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, виконавчий комітет Полтавської міської ради, ОСОБА_3 , про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності в порядку спадкування - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 7/20 частин житлового будинку літ. «А-1» «жилою площею 65,10 м2 з відповідною частиною надвірних будівель - погрібу «а3, а4»; вбиралень «Б»,«Д»; сараю «В», літньої кухні «Г», гаражів «Е», «Ж»; прибудови сараю «г1»; огорожі № 1,2; водогону дворового № 3, прибудови магазину «А-1-1», за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину транспортних засобів: причіпу КРАЗ 8138, 1993 року випуску; автомобіль DAFWOO Lanos TF69Y ЗНГ, 1998 року випуску.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись частково з даним рішенням, ОСОБА_2 , оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2021 року цивільну справу №554/2130/19 повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Підставою для повернення зазначено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав ухвалити нове рішення, яким його зустрічні позовні вимоги задовольнити повному обсязі. Зокрема просив визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності сукупність будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва магазину «А 2-1», прибудови а7, тамбуру аб та сараю Ж2.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 уточнені в зустрічній позовній заяві, поданій ним до суду першої інстанції 06 липні 2020 року (т. 2 а. с. 129-134), яка була прийнята судом, що підтверджується протоколом судового засідання від 26 серпня 2020 року (т. 2 а. с. 154).

Вказані уточнені зустрічні позовні вимоги були предметом судового розгляду, проте про них не зазначено в тексті рішення районного суду, а також судом не ухвалено рішення стосовно зазначених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

Також при ухваленні судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За нормами п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може . заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року - відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, ОСОБА_3 , про визначення часток у спільній сумісній власності та права власності на спадкове майно за законом.

23 травня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самосійні вимоги вимог щодо предмету спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визначення часток у спадковому майні та права власності в порядку спадкування.

Відповідно до зустрічної позовної заяви від 23 травня 2012 року ОСОБА_2 прохав: визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину 7/10 частин, тобто на 7/20 частин житлового будинку літ. «А-1 « жилою площею 65,10 м2 з відповідною частиною надвірних будівель - погрібу «аЗ, а4»; вбиралень «Б»,»Д»; сараю «В»; літньої кухні «Г»; гаражів «Е», «Ж»; прибудови сараю «г1»;огорожі № 1,2; водогону дворового №3; прибудови магазину «А-1 -1»

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину транспортних засобів : причіпу КРАЗ 8138, 1993 року випуску; автомобіль DAFWOO Lanos TF69Y ЗНГ, 1998 року випуску.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2021 року (а.с. 203 т.1) прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

06 липня 2020 року ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої прохав:

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину 7/10 частин, тобто на 7/20 частин житлового будинку літ. «А-1 « жилою площею 65,10 m2 з відповідною частиною надвірних будівель - погрібу «аЗ, а4»; вбиралень «Б»,»Д»; сараю «В»; літньої кухні «Г»; гаражів «Е», «Ж»; прибудови сараю «г1»;огорожі № 1,2; водогону дворового №3; прибудови магазину «А-1-1»

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину транспортних засобів : причіпу КРАЗ 8138, 1993 року випуску; автомобіль DAFWOO Lanos TF69Y ЗНГ, 1998 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 , право особистої приватної власності на сукупність будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва магазину літ. А2-1 , прибудови а7 , тамбуру а6 , сараю Ж2.

Відповідно до статті 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, згідно до статті 1218 ЦК України.

Якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Якщо право власності на самочинно зведену будівлю визнано судом за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій вона розміщена, то до складу спадщини входить право на відшкодування витрат на будівництво (частина шоста статті 376 ЦК)

Вимоги позивача за зустрічним позовом в частині визнання за ОСОБА_2 , право особистої приватної власності на сукупність будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва магазину літ. А2-1 , прибудови а7 , тамбуру а6 , сараю Ж2, задоволенню не підлягають, так як не конкретизовано перелік будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва магазину, а також не доведено, що спадкодавець здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, яка була виділена йому на будівництво нежитлового приміщення.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Документально підтверджені судові витрати позивачки ОСОБА_1 становлять судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 7824,93 ( сім тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 93 коп.).

Відповідача ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову 768,40 грн. судового збору.

Однорідні позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - позивача за зустрічною заявою, задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 1536,8 грн. (768,4 грн. х2 = 1536,8) за дві позовні вимоги майнового характеру.

Судові витрати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню в сумі 748,4 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 1218 ЦК України, ст. ст.133, 141,270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання право особистої приватної власності на сукупність будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва магазину літ. А2-1 , прибудови а7 , тамбуру а6 , сараю Ж2 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1536,8 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати стягненню в сумі 748,4 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ;

третя особа: Полтавська міська рада, м. Полтава, вул. Соборності,36

третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора, м. Полтава, вул. Гоголя,11;

третя особа: Шевченківська районна у місті Полтаві рада, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30;

третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ;

третя особа: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, м. Полтава, вул. Гоголя,25.

третя особа: Управління з питань містобудування та архітектури,м. Полтава, вул. Соборності, 36.

третя особа: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава, вул. Соборності, 36.

третя особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради, м. Полтава, вул. Калініна, 30.

Слідчий суддя : Н.В.Тімошенко