Справа № 2-1220/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчака М. М. ,

при секретарі - Савіцької Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-1220/2009 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із вище вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_2006-00227ФО028Ю-П1 у сумі 12 281 грн 41 коп., а також судовий збір 122 грн 81 коп., витрати по оплаті інформаційного-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн 00 коп, а всього - 12 434 грн 22 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що на думку заявника підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скороченням штатів та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему «ProZorro»), через шо було пропущено строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорам, виникла необхідність у передачі ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не пред`являвся до виконання, заявник надає акт перевірки матеріалів кредитної справи №_2006-00227ФО028Ю-П1 (а.с. 5).

У зв`язку із зазначеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа з підстави втрати та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, у своїй заяві просить справу слухати без участі представника ТОВ «Вкрдикт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 14.4 «Перехідних положень» Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся про це із заявою до закінчення строку, для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 443 ЦПК України вказано, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На даний час стягнення не проводилось, рішення суду не виконано.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 260, 433, п. 14.4 «Перехідних положень» Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-1220/2009 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-120/2009 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва в цивільній справі № 2-120/2009 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М. М. Головчак