Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6391/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в місті Житомирі справу №279/6391/21

за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції Житомирської області про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульги О.М. від 12 січня 2022 року, постановлену у м.Коростені,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь 8000грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 325000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що в поданій ним позовній заяві предмет позову викладений детально з посиланням на факти та докази, які підтверджені постановами та рішеннями судів.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2021 позовну заяву було залишено без руху з тієї підстави, що у вступній частині позовної заяви зміст позовних вимог (предмет позову) взагалі не зазначено.

Відповідно до ч.ч.1, п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує та зазначення доказів, які підтверджують вказані обставини.

Стаття 175 ЦПК України не визначає структуру позовної заяви, зокрема наявність у ній вступної частини.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним чітко і зрозуміло сформульовані позовні вимоги - про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь 8000грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 325000грн. на відшкодування моральної шкоди; викладені обставини, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначені докази на підтвердження цих обставин та зроблені посилання на норми матеріального права, які на думку позивача регулюють спірні правовідносини.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, безпідставно залишив позовну заяву, яка відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, без руху і в подальшому повернув її заявнику.

Отже, ухвалу належить скасувати в порядку п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: