провадження № 2-з/361/11/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Альфа-Банк (далі АТ Альфа-Банк або Банк), приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича, третя особа ОСОБА_2 , у якому просить визнати незаконним та скасувати запис за № 44990410 від 08 листопада 2021 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 063) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу), індексний номер 61527108 від 11 листопада 2021 року, прийнятого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Селіверстовим В.О. з реєстрації права власності на житловий будинок загальною площею 224,4 м2 та земельну ділянку площею 0,0382, кадастровий номер :00:006:0383, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить накласти арешт на житловий будинок загальною площею 224,4 м2 і земельну ділянку площею 0,0382, кадастровий номер :00:006:0383, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити АТ Альфа-Банк створювати їй перешкоди у користуванні вказаним нерухомим майном.

В обґрунтування заяви зазначала, що 11 вересня 2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк (далі АТ Укрсоцбанк) було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 410/160/08-Пі. У забезпечення виконання її зобов`язань за цим договором між нею та АТ Укрсоцбанк, також 11 вересня 2008 року, був укладений іпотечний договір № 08/І-160, предметом іпотеки за яким є житловий будинок площею 224,4 м2 і земельна ділянка площею 0,0382, кадастровий номер :00:006:0383, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 15 жовтня 2019 року АТ Альфа-Банк у порядку правонаступництва набув усіх прав та обов`язків за переданими йому активами від АТ Укрсоцбанк. 08 листопада 2021 року АТ Альфа Банк звернулося до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова В.О. з документами для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, яке було предметом іпотечного договору № 08/І-160 від 11 вересня 2008 року. Вказувала на те, що дана реєстрація права власності на належне їй нерухоме майно за Банком вчинена з порушенням вимог Закону України Про іпотеку, тому вона звернулася до суду з цим позовом. Також зазначала, що АТ Альфа-Банк як власник вказаного будинку та земельної ділянки може здійснити їх відчуження на користь третіх осіб, що враховуючи предмет спору її позову, ускладнить повернення їй нерухомого майна та призведе до порушення її прав щодо місця проживання за вказаною адресою, втрати особистих речей, що знаходяться у будинку, та які незаконно утримує АТ Альфа-Банк.

Крім того, охорона, яка діє від імені АТ Альфа-Банк, здійснює заходи, направлені на перешкоджання їй у користуванні майном, а саме перекриває вхід до будинку, наклеює наліпки на паркані щодо власності майна, поширює серед її сусідів недостовірну інформацію щодо її великої заборгованості. Також зазначала, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ Альфа-Банк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором № 410/160/08-Пі від 11 вересня 2008 року, у ході якої вона просить суд застосувати строк позовної давності до вимог Банку, що фактично анулює її заборгованість перед АТ Альфа-Банк. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення її позову, про які вона просить суд, призведе до порушення її прав та інтересів, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення її порушених прав, у разі задоволення позову.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є оскарження нею права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за відповідачем АТ Альфа-Банк.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого нею позову, щодо накладення арешту на нерухоме майно, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між цим заходом забезпечення позову, який просить застосувати позивач та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет позову у цій справі оспорювання права власності на нерухоме майно, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки наявність причинного зв`язку між видом забезпечення позову забороною створювати перешкоди у користуванні нерухомим майном, про який просить позивач, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду, у разі задоволення позову позивача, суд не вбачає.

Вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є тимчасовим заходом та не обмежують прав відповідача АТ Альфа-Банк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 224,4 м2 та земельну ділянку площею 0,0382, кадастровий номер :00:006:0383, надану для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні вимог заяви відмовити.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): Акціонерне товариство Альфа-Банк, , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 04 січня 2025 року.

Суддя Дутчак І. М.