overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
13.04.2022
Справа № 494/373/22
Провадження № 2/494/281/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівці у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 22.03.2022 року відкрито провадження по вказаній справі.

13.04.2022 року позивачка надала суду заяву, в якій вказала, що відмовляється від позову. Просила прийняти її заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Суд, дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами , про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 536/91/22
Провадження № 2-о/536/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж.О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ? Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 19 квітня 2022 року.

Керуючись статтями 4, 10, 19, 76-77, 81, 258, 263-265, 293-294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ? Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №188/01-14 від 16 січня 2017 року з документів архівного фонду КСП «Росія» Онуфріївського району Кіровоградської області з книг обліку заробітної плати колгоспників з 1987 року по 1998 рік, виданої Онуфріївською районною радою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1620/22 Справа № 201/8092/18 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 08 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Провадження №2/524/1096/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 142, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 7297 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 491041020 від 27 листопада 2020 року за період з 03.06.2020 року по 04.08.2021 року на загальну суму 112026,96 грн.

Стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплачених судових зборів за подання позову та заяви про забезпечення позову на суму 1362 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код за , юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100.

Треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ;

- приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, місцезнаходження за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. № 89-А.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 квітня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №760/1738/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

01 березня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Дата документу 10.03.2022 Справа № 554/1147/22
Провадження № 2/554/1809/2022

УХВАЛА

іменем України

(про повернення позовної заяви)

10.03.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

09.02.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 22.02.2022 року, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що до встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 2-а-391/2011
Провадження №6/471/5/22
У Х В А Л А

"12" квітня 2022 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 року матеріали заяви надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б.

Згідно з ч. 6 ст. 441 ЦПК України, заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Перевіривши матеріали поданої заяви суд дійшов висновку про відповідність її вимогам та керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України з повідомленням сторін на 20.04.2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Миколаївської області.

Зобов`язати державного виконавця Братського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати виконавче провадження № 24654274 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа № 2714/2010 від 03.12.2010 року, в судове засідання для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 522/4284/22 -Е
Провадження № 2/522/3447/22
У Х В А Л А

про повернення позову

13 квітня 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення ії позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи вбачається, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Оскільки від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

"13" квітня 2022 р.
Справа № 559/635/22
Провадження № 2/559/474/2022
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 квітня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Тараканівської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

до провадження судді Дубенського міськрайонного суду Панчука М.В. надійшла заява Органу опіки та піклування Тараканівської сільської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 06.04.2022 було відкрито провадження у справі, однак при виготовленні ухвали була допущена описка у резолютивній частині, а саме не вірно вказано дату судового засідання «29 березня 2022 року» замість правильного «29 квітня 2022 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена технічна описка, яку необхідно виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року, а саме зазначити правильну дату судового засідання «29 квітня 2022 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року (справа №559/635/22).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 175/575/22-ц
Провадження № 2/175/184/22
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11 квітня 2022 надійшло клопотання представника позивача за довіреністю Індюкової Т.В. про витребування доказів, в якому представник просила суд винести ухвалу якою витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 36444 від 01 листопала 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості у розмірі 43 192 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, а саме належним чином засвідчені копії вищевказаних документів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 36444 від 01 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості у розмірі 43 192 грн. 73 коп.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/522/2448/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Міщук І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи призначено на 24 травня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

13 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Міщук І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення суду із використанням сервісу EasyCon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику ОСОБА_1 адвокату Міщук І.В. у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Міщук І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, яке призначене на 13 год. 00 хв. 24 травня 2022 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Особа, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представником ОСОБА_1 адвокат Міщук І.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Міщук І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.