У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 Справа №607/14128/15-ц

№6/607/5/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Вердикт Капітал» від 07.12.2021р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року по справі №607/14128/15-ц, постановивши ухвалу про звернення в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 1 328 728,12 грн. перед АТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал") звернути стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені ТОВ "Вердикт Капітал" транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ТОВ "Вердикт Капітал" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних Сервісних центрах МВС.

У поданій заяві ТОВ «Вердикт капітал» в обґрунтування наявності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення посилається на ті обставини, що 24 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №607/14128/15-ц задоволено позов та в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 1 328 728,12 грн. перед АТ «Дельта Банк» звернути стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені АТ «Дельта Банк» транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ПАТ "Дельта Банк" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних органах ДАІ України, стягнуто із ОСОБА_1 в користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 3654 грн.

08 липня 2016 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду 24.02.2016 року видано виконавчий лист №607/14128/15-ц, яким в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 1 328 728,12 грн. перед АТ «Дельта Банк» звернуто стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені АТ «Дельта Банк» транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ПАТ "Дельта Банк" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних органах ДАІ України.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договору кредиту №1; №0, позичальником по якому є ОСОБА_1 , що підтверджується Договором №952/К та витягом Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №952/К від 09.11.2018р.

28 лютого 2020 року хвалою Тернопільського міськрайолнного суду Тернопільської області замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №607/14128/15-ц, щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1.

ТОВ "Вердик Капітал" являється новим стягувачем по справі №607/14128/15-ц. Станом на сьогодні рішення суду залишилося невиконаним. Боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення не виконує, а навпаки всіляко намагається уникнути від його виконання, змусити боржника в примусовому порядку виконати рішення суду також не є можливо, оскільки резолютивна частина рішення не передбачає заходів примусового виконання, а надає лише право від свого імені здійснити продаж предмета застави.

Однак, новий стягувач "Вердик Капітал" немає можливості від свого імені здійснити продаж предмета застави, оскільки резолютивною частиною рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року визначено порядок та надано право від імені стягувача звернути стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені АТ "Дельта Банк" транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ПАТ "Дельта Банк" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних органах ДАІ України, оскільки орган ДАІ України було ліквідовано, а не реорганізовано в нову юридичну особу. Створена патрульна поліція та Сервісні центри МВС являються новими органами, а не правонаступником ліквідованих. Тобто, якщо в рішенні визначено порядок переоформлення автомобіля в органах ДАІ України, то це унеможливлює виконання тому, що не можливо здійснити переоформлення автомобіля в неіснуючому органі.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2016р. №607/14128/15-ц врахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 1 328 728,12 грн. перед АТ «Дельта Банк» вирішено звернути стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені АТ «Дельта Банк» транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ПАТ "Дельта Банк" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних органах ДАІ України. Присуджено до стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) в користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 3654 грн.

08 липня 2016 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2016р. №607/14128/15-ц були видані виконавчі листи на стягнення в доход Державного бюджету судового збору в розмірі 3654 грн. та звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_3 в рахунок погашення кредитної заборгованості перед кредитором стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28.02.2020р. №607/14128/15-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №607/14128/15-ц щодо стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Частина 3 ст. 435 ЦПК України передбачає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Правила цієї статті повністю кореспондуються зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка зазначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. Належне виконання рішення суду є важливим і невід`ємним елементом ефективного захисту прав і свобод людини.

Відтак суд вважає, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" є підставною та підлягає до задоволення, а тому слід змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року у справі № 607/14128/15-ц у визначений стягувачем спосіб, а саме: в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 1 328 728,12 грн. перед АТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал") звернути стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені ТОВ "Вердикт Капітал" транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ТОВ "Вердикт Капітал" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних Сервісних центрах МВС.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року у справі № 607/14128/15-ц у визначений стягувачем спосіб, а саме: в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 1 328 728,12 грн. перед АТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал") звернути стягнення за рахунок реалізації застави та продажу від імені ТОВ "Вердикт Капітал" транспортного засобу марки Lexus, модель LX 470, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу предмета застави, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною заставленого майна згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням ТОВ "Вердикт Капітал" усіх повноважень необхідних для продажу автомобіля та зняття його з обліку у відповідних Сервісних центрах МВС.

Копії ухвал вручити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2022р.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський