Справа №522/7974/21
Провадження№2/522/1520/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 квітня 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року вирішено питання про витребування доказів із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної служби морського та річкового транспорту України. Вимоги ухвали суду від 24.05.2021 року були виконанні 07.06.2021р., 08.06.2021р., 14.06.2021р., 18.06.2021р. (а.с.64-101).

Ухвалою суду, повний текст якої складено 19.07.2021 року, було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про визнання явки відповідача обов`язковою.

Через неявку сторін розгляд справи був відкладений на 30.08.2021 року.

У підготовче засідання 30.08.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника відповідача адв. ОСОБА_3 до суду 30.08.2021 року надійшла заява, згідно якої просив відкласти підготовче засідання з посиланням на зайнятість в іншому судовому процесі цього ж дня в Овідіопольському районному судді Одеської області.

Представника позивача адв. ОСОБА_4 надав до суду заяву, згідно якої заперечував проти відкладення підготовчого засідання та просив підготовче провадження закрити, призначивши справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.08.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи та закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2021 року.

На адресу суду надійшов 28.10.2021 року відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 - адв. ОСОБА_3 з клопотанням про долучення доказів, а саме довідки про доходи відповідача.

Через знаходженням судді у відпустці розгляд справи відкладено на 02.12.2021 року.

У судове засідання 02.12.2021 року були присутніми представник позивача та представник відповідача, розгляд справи відкладено на 22.12.2021 року для надання представником відповідача паспорту моряка ОСОБА_2 .

На адресу суду надійшло 21.12.2021 року клопотання представника позивачки ОСОБА_5 адв. ОСОБА_4 про долучення доказів, а саме копію листа Чорноморської професійної спілки моряків від 20.12.2021 р.

У судове засідання 22.12.2021 року були присутніми представник позивача та представник відповідача, розгляд справи відкладено на 02.02.2022 року для надання представником відповідача посвідчення особи моряка ОСОБА_2 виданого 17.01.2014 р. строком до 17.01.2024 р.

На адресу суду надійшло 02.02.2022 року клопотання представника позивачки ОСОБА_5 адв. ОСОБА_4 про долучення доказів, а саме копію свідоцтва про підвищення кваліфікації та копію посвідчення особи моряка.

У судове засідання 02.02.2022 року були присутніми представник позивача та представник відповідача, клопотання представника позивачки ОСОБА_5 адв. ОСОБА_4 про долучення доказів задоволено частково, залучивши копію посвідчення особи моряка, в долученні копії свідоцтва про підвищення кваліфікації відмовлено, через не відоме їх походження. Розгляд справи відкладено на 28.02.2022 року.

На адресу суду надійшло 24.02.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адв. ОСОБА_3 клопотання про долучення доказів, а саме лист компанії «Бріджменс Оффшор Сервісез» від 07.02.2022 р. з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову.

У судове засідання 28.02.2022 року сторони не з`явились, однак були повідомлені належним чином та своєчасно, розгляд справи відкладено на 13.04.2022 року.

На адресу суду надійшло 12.04.2022 року клопотання представника позивачки ОСОБА_5 адв. ОСОБА_4 про витребування доказів з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 25) належним чином засвідчену копію послужної книжки моряка ОСОБА_2 зі всіма сторінками, оскільки було відмовлено у надання такої інформації.

У судове засідання 13.04.2022 року були присутніми представник позивачки ОСОБА_5 адв. ОСОБА_6 який просив задовольнити клопотання про витребування доказів, та представник відповідача ОСОБА_3 , який також заявив клопотання про долучення листа компанії «Бріджменс Оффшор Сервісез» від 07.02.2022 р. з його нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, і представник позивачки адв. ОСОБА_6 заперечував щодо його приєднання. Суд протокольною ухвалою наголосив про необхідність надання суду оригіналів документів або належним чином засвідчених копій цієї довідки, та щодо підтвердження кваліфікації перекладача відповідними документами, в зв`язку з чим зобов`язав представника відповідача адв. Іванченко С.В. надати оригінали довідки або належним чином засвідчену копію та документи про кваліфкацію ОСОБА_7 як перекладача для остаточного вирішення даного клопотання.

Представник позивачки адв. ОСОБА_6 підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків та просив його задовольнити. При цьому суд звернув увагу учасників процесу щодо неповної відповіді на ухвалу суду від 24.05.2021р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд вважає що зазначені документи необхідно витребувати задля об`єктивного розгляду справи, оскільки відповідачем не надаються посвідчення особи моряка, але позивачка стверджує що відповідач працює за кордоном моряком, а також те, що його представником в ході розгляду справи було повідомлено що дійсний паспорт моряка відповідачем втрачено і про що відповідач повідомив Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, але при цьому з січня 2022 р. відповідач знаходиться за кордоном на стажування в компанії «Bridgemans Offshore Services».

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Беручи до уваги предмет справи про збільшення розмірі аліментів, зміст заявлених позовних вимог та їх підстави, наявні у матеріалах справи докази, ураховуючи те, що представником позивачки було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Суд вважає, за доцільне витребування документів, а саме належним чином засвідчену копію послужної книжки моряка ОСОБА_2 зі всіма сторінками з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, а також відомості про втрату паспорту моряка ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні представником відповідача - адв. ОСОБА_3 було зазначено про його втрату та неможливістю його надання суду для огляду.

Одночасно, враховуючи те, що ухвала суду від 24.05.2022р. була не в повному обсязі виконана, оскільки відповідно до листа Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 14.06.2021 р. №1/4-229/02-100пп/21 Інспекція знаходиться в стадії ліквідації, тому надати документи моряка ОСОБА_2 немає можливості. Однак повідомила, що за отриманням копій дійсних документів моряка можна звернутись до розпорядників такої інформації, якої є капітани Іллічівського морського торгівельного порту та Миколаївського морського порту, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати у ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» та Миколаївського морського торгівельного порту відомості про оформлення та продовження строку дії посвідчення особи моряка (паспорта моряка) та його втрати з видачею нового на ім`я ОСОБА_2 завірені копії всіх наявних документів вказаної особи, що підтверджують несення служби на борту судна за період 2020-2021 роки.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 185, 210, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати докази по справі, а саме:

- від Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 25) належним чином засвідчену копію послужної книжки моряка на ім`я ОСОБА_2 за період з 2021 по теперішній час (у називному відмінку ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- від Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул.Праці, буд. 6) та від Миколаївського морського торгівельного порту (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд. 23/14) відомості про втрату паспорту моряка на ім`я ОСОБА_2 (у називному відмінку ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також чи звертався ОСОБА_2 за відновленням вказаного документу чи отримав взамін інший посвідчення моряка з наданням належним чином завіреної їх копій.

- від Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул.Праці, буд. 6) та від Миколаївського морського торгівельного порту (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд. 23/14) відомості про оформлення та продовження строку дії посвідчення особи моряка (паспорта моряка) та дипломів на ім`я ОСОБА_2 (у називному відмінку ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , завірені копії всіх наявних документів вказаної особи, що підтверджують несення служби на борту судна за період 2020-2021 роки.

Зобов`язати виконавців надати інформацію/відомості до Приморського районного суду м. Одеси до «26» травня 2022 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.04.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.