Провадження № 2/947/1715/22
11.04.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,
10.12.2021 року позивач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить:
- позбавити батьківських прав громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 року головуючим суддею у справі обрано суддю Васильків О.В.
Ухвалою суду від 04.02.2022 року провадження по справі відкрито.
Ухвалою суду від 17.03.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
До судового засідання 11.04.2022 року учасники справи не з`явились.
Представник позивача ОСОБА_3 17.03.2022 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути за відсутності представника позивача, ухвалити рішення в інтересах малолітнього.
Відповідач ОСОБА_2, повідомлявся належним чином відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористався.
11.04.2022 року від Служби у справах дітей Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Служби у справах дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В позовних вимогах Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ОСОБА_2 не піклується про свого малолітнього сина, який знаходиться в КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області». З метою захисту інтересів дитини Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування звертається до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.
Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористався.
11.04.2022 року від Служби у справах дітей Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Служби у справах дітей.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 25.06.2010 року складено відповідний актовий запис №182, що вбачається з свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого повторно 06.02.2021 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Батьками вказані: ОСОБА_2 , громадянин Китайської Народної Республіки, та ОСОБА_4 , громадянка України.
Мати дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 10.10.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Фактичне місце проживання/перебування невідоме.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2021 року по справі №522/2260/21 малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відібраний від матері ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав.
Батько дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Китайської Народної Республіки (посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 30.10.2010 року), фактичне місце проживання/перебування невідоме.
Відповідно до листа Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 24.02.2021 року №106ССД/01-45, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знято з реєстрації 02.11.2020 року з адреси: АДРЕСА_1 , за рішенням суду, у подальшому реєстрація місця проживання особи не здійснювалась.
Наказом Служби у справах дітей Одеської міської ради від 27.01.2021 року №25, малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було поставлено на первинний облік як дитину, яка залишилась без батьківського піклування.
02.03.2021 року малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влаштований до КУ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області", де перебуває по теперішній час.
З клопотання КУ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області" від 08.11.2021 року №642 слідує, що за весь час перебування малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному закладі батько ОСОБА_2 не відвідував дитину та не цікавився його подальшою долею.
07.11.2021 року під час бесіди з психологом малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вкотре зазначив, що не знає свого батька і ніколи з ним не спілкувався.
З метою з`ясування особистої думки ОСОБА_2 щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.09.2021 року Службою у справах дітей Одеської міської ради було подано оголошення до газети "Одеські вісті" про розшук ОСОБА_2.
Також 12.10.2021 року Службою у справах дітей Одеської міської ради було надано запит до Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України стосовно отримання інформації про факти перетинання громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного кордону України з січня 2020 року по теперішній час. Відповідно до листа Головного центу обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати необхідну інформацію щодо перетинання громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного кордону України неможливо.
Станом на 09.11.2021 року ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради не звертався, пояснень не надавав.
Судом досліджено Висновок Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.
Згідно з Висновком органу опіки та піклування від 26.11.2021 року №01-11/2199/1вих "Щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " враховуючи клопотання та пакет документів Служби у справах дітей Одеської міської ради, рекомендації комісії з питань захисту прав дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.11.2021 року, протокол №19, керуючись ст. ст. 19, 164, 165 СК України, Приморська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, вирішила вважати доцільним позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Крім того діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст.114 наведеного вище Закону).
Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.
Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними-установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
Частиною 6 ст. 167 СК України визначено, що дитина, яка була передана родичам, мачусі, вітчиму, органові опіки та піклування, зберігає право на проживання у житловому приміщенні, в якому вона проживала, і може у будь-який час повернутися до нього.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім`ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Таким чином, в ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від утримання та виховання малолітнього сина та свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками. Відповідач ОСОБА_2 малолітнього сина, який знаходиться в КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області», не відвідує та його місце перебування невідоме.
За таких обставин, враховуючи перш за все інтереси малолітнього ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що, враховуючи обставини справи, є обґрунтованою вимога про стягнення аліментів на користь дитячого житлового закладу, в якому буде перебувати малолітній ОСОБА_1 , оскільки вказана вимога, заявлена в інтересах дитини та спрямована на захист її прав.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 164-167, 180-182, 243, 244 СК України, суд, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь дитячого державного закладу, в якому буде перебувати малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 10.12.2021 року аліменти на утримання малолітного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнути з ОСОБА_2 (посвідка на постійне проживання, серія НОМЕР_1 , видана 30.11.2010 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. /дев`ятсот вісім гривень 00 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 19.04.2022 року.
Суддя Васильків О.В.