УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/1676/20
Провадження № 2-зз/941/2/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

з участю представника позивача - Ковальова Д.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 941/1676/20 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області від представника позивача ПСП «Зарічне» - Ковальова Д.І. надійшло клопотання від 30.03.2022 року про скасування в повному обсязі всіх заходів забезпечення позову накладених ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 року по цивільній справі № 941/1676/20 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору .

Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що станом на момент складання вказаного клопотання виникли нові істотні обставини, які є підставою для скасування всіх заходів забезпечення позову. Зокрема Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, на території Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим нескасування всіх заходів забезпечення позову перешкоджає своєчасному проведенню весняної посівної кампанії в регіоні, де не відбуваються бойові дії, шо загрожує продовольчій безпеці країни.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила у повному обсязі та висловила намір у разі скасування заходів забезпечення позову самостійно обробляти спірну земельну ділянку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

У провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору.

На підставі ухвали суду від 01.07.2021 року за заявою відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільні справі було заборонено Приватному сільськогосподарському підприємству «Зарічне», , адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, вул. Садова, 22, вчиняти будь-які дії, а саме: орати, сіяти, обробляти, збирати врожай на земельній ділянці загальною площею 3,19 га, кадастровий номер :02:000:0831, яка розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР № 022682 від 23.04.2008 року, зареєстрованого № 25, належить ОСОБА_1 , до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2021 року клопотання представника позивача ПСП «Зарічне» - Ковальова Д.І. про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 року задоволено частково та скасовано заборону дій ПСП «Зарічне» в частині щодо збирання врожаю на земельній ділянці загальною площею 3,19 га, кадастровий номер :02:000:0831.

Рішення по суті спору у даній справі наразі судом не ухвалено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом заборони вчинення дій.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Відповідно вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України закріплено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Зважаючи на вказане та те, що спір між сторонами триває і судове рішення у справі не ухвалено, спір не врегульовано мирним шляхом, розмір заявлених позовних вимог не змінено, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПСП «Зарічне» - Ковальова Д.І. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 року у цивільній справі № 941/1676/20 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду або через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2022 року.

Суддя С.І. Колесник