Справа № 405/854/22
Провадження № 2-н/405/84/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» в порядку наказного провадження, звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з жовтня 2018 року по грудень 2021 року включно в розмірі 18 117,64 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 186,67 грн. та 3% річних в розмірі 1030,47 грн. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_1 пеню, відповідно до вимог ст. 549 ЦК України в розмірі 1 248,78 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення пені в розмірі 1 248,78 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути виданий судовий наказ, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

В заяві КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу заявлено до стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів в загальній сумі 22 583,55 грн., з яких: борг за послугу теплопостачання в розмірі 18 117,64 грн., індекс інфляції відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 2 186.67 грн., 3 % річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 1030,47 грн. та пеня відповідно до вимог ст. 549 ЦК України в розмірі 1248,78 грн.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм закону слідує, що пеня за своєю правовою природою є не грошовою заборгованістю за договором, а є видом штрафних санкцій, яку сторона сплачує у разі невиконання/неналежного виконання свого грошового зобов`язання та у випадку, якщо відповідальність у вигляді, пені була передбачена договором.

Відповідно до частини третьої статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тим самим, процесуальний механізм наказного провадження не вимагає від суду встановлення підстав застосування до боржника штрафних санкцій у вигляді пені, її розміру, періоду нарахування, тощо.

В свою чергу, заява КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК», яка подана в порядку наказного провадження, - містить вимогу про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 1 248,78 грн., яка за своєю правовою природою не є вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором та, відповідно не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За наведених обставин, судовий наказ підлягає видачі тільки в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу теплопостачання в розмірі 18 117,64 грн., індексу інфляції відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 2 186.67 грн. та 3 % річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 1030,47 грн., в той час, як у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 1 248,78 грн., яка не містить ознак безспірності, наявність якої є обов`язковою умовою для видачі судового наказу,- слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» у задоволенні заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 1 248,78 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова