Провадження № 2/524/923/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - ОСОБА_2 , Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача по справі з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на особу в інтересах якої було накладено арешт - ОСОБА_2 .

В ч. 2,3 ст.51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, вирішуючи клопотання позивача суд враховує те, що відповідне клопотання заявлено в підготовчому засіданні і те, що залучення відповідачем особи, в інтересах якої у виконавчому провадженні було накладено арешт на нерухоме майно, надасть їй більший обсяг прав, що на переконання суду забезпечить належний захист її права та інтересів.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ОСОБА_2 .

Встановити ОСОБА_2 строк 15 днів, з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст.178 ЦПК України до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залучити третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ