ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24083/19

Провадження № 22-ц/4820/528/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю : позивача-відповідача ОСОБА_1 , її представника, представника відповідача-позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24083/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання незаконним акту розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу і його вартості, скасування рішення та за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природнього газу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Хмельницькгаз» про визнання незаконним Акту розрахунку донарахованого об`єму та обсягу спожитого газу і його вартості, також просила скасувати рішення комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, яке оформлено протоколом від 22.08.2019 року щодо споживача ОСОБА_1 .

На обґрунтування свого позову вказувала, що 02 серпня 2019 року в дворі біля її будинку АДРЕСА_1 працював автомобіль по очистці септика. Водій автомобіля випадково пошкодив механізм лічильника, про що складений акт від 02.08.2019 року працівниками АТ «Хмельницькгаз». В акті зазначено, що механізм лічильника розбитий водієм, який проводив очистку септика, розташованого біля будинку.

Вказані обставини були підтверджені працівниками АТ «Хмельницькгаз» в акті від 07.08.2019 року.

02 серпня 2019 року її власний будинок АДРЕСА_1 за її заяву відключено від центральної мережі постачання газу (акт від 02.08.2019 року) у зв`язку з пошкодженням лічильника.

07.08.2019 року оперативний працівник АТ «Хмельницькгаз» провів демонтаж лічильника та зазначив в акті про правопорушення показник газу 39046,60 куб. В акті вказано, що стан лічильника задовільний та ознак самовільного втручання в роботу засобів вимірювання не виявлено. Пломби цілі, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра цілі.

08.08.2019 року працівниками АТ «Хмельницькгаз» була проведена експертиза лічильника та складено акт про правопорушення від 08.08.2019 року в якому зазначено про пошкодження цілісності заводської пломби, відсутності відтиску з тильної сторони лічильника, а також порушено цілісність різьбового з`єднання та відбитків повірочного тавра, виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показників газу.

На підставі акту експертизи лічильника від 08.09.2019 року комісія АТ «Хмельницькгаз» 22.08.2019 року затвердила акт про правопорушення №606 від 08.08.2019 року та затвердила Акт-розрахунок №2, як додаток до вказаного акту про правопорушення, про дорахування об`єму та обсягу спожитого газу абонентом ОСОБА_1 за період з 07.02.2019 року по 31.07.2019 року в обсязі 3776,10 куб.м. вартістю 33081 грн. Вона не погодилась з актом експертизи і не підписала його, також не підписала акт про правопорушення від 08.08.2019 року.

Проте, в акті про правопорушення, який залишився у відповідача, кимось поставлено її підпис. Вона не згідна з висновком експертизи від 08.08.2019 року оскільки вона суперечить первинним даним, вказаним в акті про правопорушення від 07.08.2019 року. Також вказувала, що прийняте на засіданні комісії АТ «Хмельницькгаз» рішення від 22.08.2019 року про задоволення акту про правопорушення від 08.08.2019 року та про затвердження акту-розрахунку №2, доданого до вказаного акту про дорахування як облікованого об`єму та обсягу природного газу є незаконним, оскільки вона не вчиняла будь-яких порушень, а акт-розрахунок № 2 є недійсним і підлягає скасуванню. Тому, позивач ОСОБА_1 просила ухвалити рішення, яким задоволити її позов.

Акціонерне товариство «Хмельницькгаз» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь 33081 грн.66 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, АТ «Хмельницькгаз» вказав, що лічильник газу у помешканні відповідачки було демонтовано на підставі акту про демонтаж лічильника від 07.08.2019 року та складено протокол щодо направлення ЗВТ для проведення експертизи від 08.08.2019 року.

08.08.2019 року було проведено експертизу вищезазначеного лічильника газу, за результати якої складено акт де встановлено виявлені втручання в роботу лічильника, а саме: пошкодження колеса лічильного механізму внаслідок ударів несумісних з ударами по кришці лічильного механізму, пошкодження цілісності заводської пломби, відсутній відтиск з тильної сторони. Додатково в акті зазначено, що розбитий лічильний механізм.

На підставі акту експертизи лічильника в присутності відповідача оформлено акт про порушення №606 від 08.08.2019 року, у якому ОСОБА_1 підписалася.

22.08.2019 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Хмельницькгаз» затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, відповідно до якого об`єм спожитого природного газу склав 3776,10 куб.м., вартістю 33081,66 грн. Посилаючись на вищенаведені обставини АТ «Хмельницькгаз» просило ухвалити рішення, яким задоволити його позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Скасовано рішення комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, яке оформлено проколом від 22.08.2019 року щодо споживача ОСОБА_1 .

В задоволенні позову АТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 відмовлено.

АТ «Хмельницькгаз» не погодилося із вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу та просить скасувати це рішення, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , а його позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Апелянт посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, зокрема висновок суду про проведення експертизи одним працівником АТ «Хмельницькгаз» без запрошення для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, не надання доказів тому, що наказом Оператора ГРМ було затверджено склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб є безпідставним. Так, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії ПАТ «Хмельницькгаз» з проведення експертизи ЗВТ та пломб по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, АТ «Хмельницькгаз» відповідно до листів за вих. № Нм007.2Лв-22-018 від 03.01.2018 та за вих. № Нм007.2Лв-23-0118 від 03.01.2018 звернулося до завідувача сектору НКРЕКП в Хмельницькій області та в.о. генерального директора ДП «Хмельницькстандартметрологія» з проханням делегувати представників для включення на постійній основі до складу комісії ПАТ «Хмельницькгаз» для проведення експертизи ЗВТ та пломб. У відповідь на таке звернення отримали відповіді про неможливість надати своїх працівників для участі на постійній основі у складі комісії. Тому наказом № 20 від 16 січня 2018 року в АТ «Хмельницькгаз» створено постійно діючу комісію для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби в складі 5 представників оператора ГРМ, три з яких є інженеро-технічним персоналом, інші два - представник безпеки та юрист. За таких обставин відсутні будь-які підстави вважати, що експертизи проводилася одним працівником, що могло бути підставою для визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про виявлене порушення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає доводи апеляційної скарги безпідставним, а рішення законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Між ОСОБА_1 та АТ «Хмельницькгаз» було укладено договір про надання послуг з центрального газопостачання і зазначений будинок було підключено до центральної мережі газопостачання, що визнається сторонами.

02 серпня 2019 року майстром АДС АТ «Хмельницькгаз» було відключено газопостачання будинку АДРЕСА_1 з підстав пошкодження лічильника та складено відповідний акт .

07 серпня 2019 року представником оператора ГРМ складено Акт б/н про виявленні порушення, відповідно до якого останнім встановлено розбиття лічильного механізму у лічильника газу типу «Візор», заводський номер 0029836, з показами 39046,60 куб.м., внаслідок викачування септика

07 серпня 2019 року представником АТ «Хмельницькгаз» складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, в якому зафіксовані показання лічильника 39046,60 куб.м., зазначено про наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра; механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки не виявлено; засіб вимірювальної техніки розпломбовано 07.08.2019 року, номер пломби 3445831; зазначено, що результати огляду засобу вимірювальної техніки задовільні.

08 серпня 2019 року представником оператора ГРМ в присутності споживача ОСОБА_1 складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу з причин розбиття лічильного механізму .

Відповідно до Акту експертизи лічильника газу від 08 серпня 2019 року, складеного комісією працівників відповідача, адвоката Юзькова А.В. та ОСОБА_1 , за результатами зовнішнього огляду лічильника встановлено відсутність відтиску з тильної сторони пломби; пошкодження колеса лічильного механізму внаслідок ударів не сумісних з ударами по кришці лічильного механізму; розбиття лічильного механізму та відповідно до висновку комісії виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу.

Також, 08 серпня 2019 року відповідальними працівниками відповідача складено Акт про порушення, відповідно до якого встановлено на об`єкті: приватний будинок по АДРЕСА_1 порушення пп. 1, п. 3 Глави 2 розділу ХV Кодексу ГРМ, а саме пошкодження колеса лічильного механізму внаслідок ударів сумісних з ударами по кришці лічильного механізму.

Комісією АТ «Хмельницькгаз» складено Акт - розрахунок, відповідно до якого не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу абонента ОСОБА_1 за період з 07.02.2019 року по 31.07.2019 року складає 3776,10 куб.м. вартістю 33081,66 грн.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за N 1379/27824 та затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494, дія якого поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за N 1379/27824,, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Пунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Відповідно до п.3 глави 10 розділу Х Кодексу, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби.

Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом та підтверджується актами, складеними працівниками відповідача від 02 та 07 серпня 2019 року будинок по АДРЕСА_1 було відключено від газопостачання з підстав пошкодження лічильника з причини розбиття лічильного механізму при здійсненні робіт по викачуванню септика

При цьому в акті демонтажу 07 серпня 2019 року встановлено наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра; механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки не виявлено, засіб вимірювальної техніки розпломбовано 07.08.2019 року та зазначено номер пломби 3445831; також зазначено, що результати огляду засобу вимірювальної техніки задовільні.

Тобто при демонтажі лічильника та в акті про порушення не було виявлено ознак пошкодження пломб та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, в акті про порушення про вказані обставини теж зазначено не було, а саме за таких обставин згідно Кодексу газорозподільних систем може бути ініційована експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Однак за відсутності цих обставин все ж таки було ініційовано проведення експертизи і вже в акті експертизи від 08 серпня 2019 року зазначено про виявлення втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу, пошкоджене колесо лічильного механізму внаслідок ударів не сумісних з ударами по кришці лічильного механізму, розбиття лічильного механізму.

Однак при цьому, за встановлення факту розбиття лічильника автомобілем при проведенні робіт по викачуванню септика, самими працівниками Оператора ГРМ 07 серпня 2019 року в акті експертизи не зазначено на підставі чого експертна комісія дійшла висновку, що має місце з боку відповідача втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу.

Вказаний акт експертизи суперечить акту демонтажу від 07 серпня 2019 року, яким таких порушень виявлено не було.

Сам факт розбиття лічильника автомобілем при проведенні робіт по викачування септика не свідчить про втручання позивачки в роботу лічильника з метою зменшення показів газу, оскільки відповідачем не доведено умисність дій пошкодження позивачкою лічильника саме з цією метою, як і не доведено факту зменшення показників лічильника спожитого газу і відповідно безоплатного споживання позивачем більшого об`єму газу, ніж зафіксовано лічильником.

Також відповідачем не доведено порушення позивачкою цілісності пломб чи їх пошкодження.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності відповідачем неправомірних дій позивача щодо втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу.

В той же час відмовляючи в позові з підстав проведення експертизи з порушенням вимог Кодексу ГРМ, а саме: проведення експертизи одним працівником АТ «Хмельницькгаз» без запрошення для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, не надання доказів тому, що наказом Оператора ГРМ було затверджено склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб суд припустився помилки.

Як вбачається з акту експертизи від 08 серпня 2019 року експертиза була проведена відповідною комісією в складі 5 посадових осіб відповідача за участю адвоката та позивачки.

До апеляційної скарги було долучено наказ про створення комісії про проведення експертизи, листи до ДП «Хмельницькстандратметрологія», сектору НКРЕКПР про направлення представників даних організацій для участю в проведенні експертизи, які однак для проведення експертизи 08.08.2019 року не прибули.

Тобто суд вказав в рішенні висновки, які не відповідають обставинам справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а рішення суду підлягає зміні в мотивувальній частині щодо підстав відмови в позові, а саме в зв`язку недоведеністю відповідачем неправомірних дій позивача щодо втручання в роботу лічильника з метою зменшення показників спожитого газу.

При цьому доводи апеляційної скарги щодо необхідності задоволення позову АТ «Хмельницькгаз» з огляду на вищевказані підстави не заслуговують на увагу те не спростовують висновків суду про відмову в позові в цій частині.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова