Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/72/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.04.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

присяжних Щирби Т.П., Фалька Г.М.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

представника заявника: Савіна Д.С. ,

з/особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Доманівського районного суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Доманівської селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року орган опіки та піклування Доманівської селищної ради звернувся до суду із заявою про встановленням над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

В обґрунтування даної заяви зазначив, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено над нею опіку і призначено її опікуном ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер. У зв`язку зі смертю опікуна, всі обов`язки щодо утримання і догляду за ОСОБА_3 виконувала ОСОБА_5 .

Оскільки на той час гр. ОСОБА_5 здійснювала догляд за недієздатною ОСОБА_3 , яка проживала разом з нею в одному будинку, перебувала з підопічною в родинних відносинах, а опікун, призначений рішенням суду (гр. ОСОБА_4 ) помер, виникла необхідність у призначенні іншого опікуна.

30.08.2018 року Доманівський районний суд розглянувши справу №475/826/18 за заявою ОСОБА_5 про призначення опікуна над недієздатною особою прийняв рішення, згідно якого, було вирішено: 1) заяву ОСОБА_5 задовольнити; 2) призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродж. с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, прож. АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.09.2021 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулася із заявою до Доманівської селищної ради, в якій просила змінити її, як опікуна над недієздатною гр. ОСОБА_3 , у зв`язку зі станом свого здоров`я. В цій же заяві гр. ОСОБА_5 просила розглянути можливість призначення опікуном над недієздатною гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так, як вона являється близькою родичкою.

Згідно довідки МСЕК Вознесенського району Миколаївської області №1429/9, 02.09.1969 року, гр. ОСОБА_3 , 1953 р.н. було встановлено основний діагноз: олігофренія, ступені ідіотії.

Отже, гр. ОСОБА_3 є особою з інвалідністю II групи з дитинства, безстроково.

Оскільки ОСОБА_3 залишилася без опікуна, то висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Доманівської селищної ради було рекомендовано призначити

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості опікуна над ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року за вказаною заявою відкрите провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

У судовому засідання представник заявник Савід Д. просив задовольнити заяву в повному обсязі, пояснив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду, та зважаючи на заяву гр. ОСОБА_5 , в якій вона повідомляє, що не може більше бути опікуном, виникла необхідність призначити іншого опікуна ОСОБА_3 року гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка звернулася із заявою до Доманівської селищної ради, в якій повідомила, що не заперечує у призначенні її опікуном недієздатної гр. ОСОБА_3 , оскільки є її близькою родичкою (племінниця) .

ОСОБА_2 має можливість дбати про свою тітку, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її належним доглядом, харчуванням та лікуванням.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та просила призначити її опікуном над ОСОБА_3 так, як вона являється близьким родичем.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

З`ясувавши позицію заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в даному випадку мають місце правовідносини з приводу встановлення опіки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2005 року у справі № 2-691/2005 рік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року у справі № 475/826/18 призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродж. с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, прож. АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно заяви від 16.09.2021 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулася із заявою до Доманівської селищної ради, в якій просила змінити її, як опікуна над недієздатною гр. ОСОБА_3 , у зв`язку зі станом свого здоров`я. В цій же заяві гр. ОСОБА_5 просила розглянути можливість призначення опікуном над недієздатною гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так, як вона являється близькою родичкою.

Як вбачається із виписки Акту освідування (довідка, серія КЧ-67 №356581), виданої МСЕК Вознесенського району Миколаївської області №1429/9, 02.09.1969 року, гр. ОСОБА_3 , 1953 р.н. було встановлено основний діагноз: олігофренія, ступені ідіотії.

Трудові рекомендації: непрацездатна.

Ідіотія -найглибший ступінь розумової відсталості, що характеризується майже повною відсутністю мови і мислення.

На підставі вищевказаного, МСЕК було прийнято рішення, про надання гр. ОСОБА_3 , 1953 р.н. II групи інвалідності з дитинства.

Отже, гр. ОСОБА_3 є особою з інвалідністю II групи з дитинства, безстроково.

Рішенням виконавчого комітету Доманівської селищної ради Миколаївської області від 07.10.2021 р. №152 було вирішено затвердити висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Доманівської селищної ради щодо необхідності встановлення опіки та піклування над ОСОБА_3 , яка визнана недієздатною та про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 , згідно її заяви.

Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Доманівської селищної ради від 07.10.2021 р. №152 було рекомендовано призначити ОСОБА_7 в якості опікуна над її тіткою ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе обслуговувати, самостійно отримувати пенсію, розпоряджатися нею.

ОСОБА_2 є племінницею ОСОБА_3 , яка може та бажає здійснювати піклування та створювати всі необхідні умови для її повноцінного існування.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання виданою Доманівською селищною радою від 12.01.2022 р. № 30.

До складу сім`ї входять ОСОБА_8 - співмешканець, ОСОБА_9 -син.

12.01.2022 року посадовими особами Маринівського старостинського округу Доманівської селищної ради було складено Акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда з дитинства II групи, в присутності члена домогосподарства та близької родички ОСОБА_2 .

Зі змісту складеного Акту обстеження встановлено наступне: ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В Акті зазначено, що будинок з частковими зручностями. Три житлові кімнати, опалення пічне. Є всі необхідні меблі та електро-побутові прилади. В кімнатах чисто, охайно. Санітарний стан будинку та присадибної ділянки задовільний. ОСОБА_2 забезпечує ОСОБА_3 одягом та продуктами харчування. У власності ОСОБА_3 є земельний пай 6,91 та. В даному Акті також зазначено, що ОСОБА_3 дійсно потребує стороннього догляду.

Згідно наданої характеристики старости Маринівського старостинського округу від 14.01.2022 року №44 на гр. ОСОБА_2 , слід зазначити наступне: «за час проживання на території с. Маринівка ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони. Працювала в Маринівському поштовому відділенні листоношою. Спокійна, трудолюбива, урівноважена, завжди приходить на поміч. Разом із співмешканцем виховують неповнолітню дитину. Ведуть спільне господарство. Жителі села мають гарну думку про ОСОБА_2 . Скарг та заяв від жителів села на неї не надходило. Компрометуючих матеріалів на гр. ОСОБА_2 не зареєстровано».

Згідно ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (в силу положень ст.10 ЦПК України застосовується аналогія закону).

Чинним законодавством не має заборон до призначення іншого опікуна.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання органу опіки та піклування Доманівської селищної ради про призначення опікуном ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того перешкод для встановлення вказаної особи опікуном над недієздатним відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав та законних інтересів недієздатного, суд дійшов висновку, про можливість призначення заінтересованої особи у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 300, 315, 316 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування Доманівської селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга, та діє 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення у цій справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : О. В. Кривенко

Присяжні: Г.М.Фалько

Т.П.Щирба