Справа № 194/1223/21
Номер провадження № 2-др/194/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні заяву представника позивача адвоката Руденко Володимира Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Руденко Володимира Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Руденко В.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів. Просить змінити розмір аліментів, що стягуються з позивача на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року у справі № 194/961/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини, відкликати виконавчий лист; змінити розмір аліментів, що стягуються з позивача на підставі судового наказу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року у справі № 194/1778/18 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини; відкликати виконавчий лист.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року позов представника позивача адвоката Руденко В.Б. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів задоволено частково, зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року по справі № 194/961/16-ц на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття, та зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року по справі № 194/1978/18 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття, відкликано з виконання виконавчий лист виданий на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року по справі № 194/961/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, та відкликано з виконання судовий наказ Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року по справі № 194/1978/18 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів.

13 грудня 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено у відшкодуванні витрат позивача, пов`язаних з розглядом цивільної справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року скасовано додаткове рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року та справу направлено до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 квітня 2022 року справу № 194/1223/21(провадження 2-др/194/3/22) про винесення додаткового рішення за позовною заявою представника позивача адвоката Руденко В.Б. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, передано складу суду під головуванням судді Корягіна В.О., для продовження розгляду справи.

Суддя Корягін В.О. 14 квітня 2022 року заявив самовідвід на підставі ч.1 ст. 37 ЦПК України, оскільки він був головуючим по зазначеній справі та у складі суду постановлено додаткове рішення, яке скасовано апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 був головуючим по зазначеній справі та у складі суду постановлено додаткове рішення, яким вирішено вимоги представника позивача по суті, та яке скасовано апеляційною інстанцією, з метою недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, тому заявлено самовідвід по справі за заявою представника позивача адвоката Руденко В.Б. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Руденко В.Б. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича у справі за заявою представника позивача адвоката Руденко Володимира Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Руденко Володимира Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - задовольнити.

Судову справу № 194/1223/21 (провадження 2-др/194/3/22) передати до канцелярії Тернівського міського суду Дніпропетровської області для автоматизованого розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін