Дата документу 02.02.2022
Справа № 334/2222/13-ц
Провадження № 6/334/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 334/2222/13-ц,

встановив:

Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2013 року у цивільній справі № 334/2222/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яким стягнута заборгованості за кредитним договором 10/2007/1445 Фап від 25.07.2007 року у розмірі 213575,82 грн. та судовий збір 2255 грн.

05.08.2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ«Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали Договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_06, про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами).

Тому, представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його Правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 334/2222/13-ц за рішенням Ленінського районний суд м. Запоріжжя від 25.04.2013 року.

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих причин, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягаєчастковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закона України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2013року у цивільній справі № 334/2222/13-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто звідповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 10/2007/1445 Фап від 25.07.2007р. у розмірі213757,82 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 82 копійки (а.с.57).

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Надра, у тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 10/2007/1445 Фап від 25.07.2007р.

В свою чергу, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 року про відступлення прав вимоги, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього, що підтверджено копією вищевказаного Договору відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021р., платіжними дорученнями та Витягом з реєстру боргових зобов`язань відносно боржника ОСОБА_1 , в якому він зазначений під № 118097.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Тому суд вважає вказану вимогу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» обґрунтованою та підтвердженю наданими по справі документами.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимогу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за рішенням № 334/2222/13-ц від 25.04.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя задовольнити, змінивши стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/2222/13-ц від 25.04.2013 року з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" () у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/2007/1445 Фап від 25.07.2007р., на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»(, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін