Справа № 703/1245/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений 26 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 15172 грн. та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 5112 грн. понесених нею судових витрат. Станом на 22.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» мало право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики від 21.02.2018 на загальну суму 15172 грн. Також, станом на 22.06.2021 ОСОБА_1 мала право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на загальну суму 5112 грн. строк виконання якої настав. Зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, для якого достатньо заяви однієї сторони і вважається вчиненим з дати підписання заяви про зарахування. В зв`язку з цим заявник звернувся до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України. Вказана заява отримана ОСОБА_1 . Станом на 22.06.2021 зобов`язання ОСОБА_1 перед товариством зменшилися на 5112 грн. в частині заборгованості по підвищеним відсоткам за прострочення у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відтак сплата судових витрат ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в сумі 5112 грн. припинилися в повному обсязі. В зв`язку з відсутністю обов`язку боржника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою в якій просить зупинити виконання за виконавчим листом про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 5112 грн. судових витрат та визнати виконавчий лист по справі №703/1245/21 про стягнення з товариства вказаних судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не з`явився, у поданій заяві розгляд справи просив проводити без його участі, на задоволенні заяви наполягав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення по справі та зазначила, що подана товариством заява є безпідставною та подана з пропуском строку позовної давності, відтак у її задоволенні просила відмовити.

Згідно ч.3 ст.432ЦПКУкраїни неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений 26 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 15172 грн. та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 5112 грн. понесених нею судових витрат.

22 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надіслало ОСОБА_1 повідомлення та заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України.

05 липня 2021 року судом видано виконавчий лист на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі №703/1245/21 від 20 травня 2021 року про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судового збору у сумі 5112 грн.

Відповідно до частин 1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою чи з інших причин.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 432 ЦПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані у главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України), переданням відступного (ст.600 ЦК України), зарахуванням (ст.601 ЦК України), за домовленістю сторін (ст.604 ЦК України), прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України), неможливістю виконання (ст.607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (ст.ст.608, 609 ЦК України).

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом ст.601 ЦК України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань з передання родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17 вказав, що однією з важливих умов для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі № 910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін «прозорість вимог»), від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі № 918/539/18).

Крім цього, Верховний Суд у справі № 910/21683/17 також зауважив, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

З матеріалів справи №703/1245/21 вбачається, що стягувач ОСОБА_1 не визнає факту наявності у неї обов`язку зі сплати заборгованості за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, тобто між сторонами існує неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, відтак відсутня безспірність заявлених однорідних вимог. З рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2021 року, яке набрало законної сили, та на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судового збору на користь ОСОБА_1 , встановлено, що дані про безспірність заборгованості останньої за кредитним договором відсутні, що і стало однією з підстав для задоволення її позову.

Оскільки заборгованість за договором про надання позики є спірною, то такий спір повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом для зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними та допустимими доказами.

При наявності спору щодо заборгованості зобов`язаної особи, якщо цей спір ще не вирішено в судовому порядку, зарахування спірних зустрічних вимог суперечитиме як принципам добросовісності, розумності та справедливості, закріпленим у пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України, так і приписам частини 2 статті 14 цього Кодексу,згідно з якими особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23жовтня 2018 у справі №910/18256/17.

Доводи заявника про те, що його зобов`язання за виконавчим листом припинилось на підставі поданої ним заяви про взаємозалік зустрічних однорідних вимог ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства, а також спрямовані на переоцінку обставин справи.

При цьому суд роз`яснює, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не позбавлені права звернутись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі ряду виконавчих документів, зокрема виконавчих листів.

Відповідно до ст.ст.431,432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Вказані процесуальні підстави у справі №703/1245/21 також відсутні.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, приймаючи до уваги правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа №703/1245/21 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 5112 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішенням суду від 20 травня 2021 року встановлено наявність спору щодо заборгованості з боку ОСОБА_1 перед товариством та в матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про визнання нею зарахування запропонованих заявником зустрічних вимог, що свідчить про відсутність прозорості вимог заявника та про наявність спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання, що, в свою чергу, виключає припинення зобов`язання зарахуванням.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав у зупиненні виконання за виконавчим листом по справі №703/1245/21.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя І.Я.Биченко