overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. розглянувши в м.Полтаві цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2021 року, прийнятого під головуванням судді Цвіри Д.М., в м.Харкові, зі складанням повного тексту 19 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 31 січня 2022 року призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції на 09.30, 07 квітня 2020 року.

Розпорядженням Верховного суду України від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду.

Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2022 року визначено головуючого суддю Прядкіну О.В., суддів-учасників колегії: Бутенко С.Б., Обідіну О.І.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13-45 год. 27 квітня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 944/2326/21 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.
Провадження № 22-ц/811/365/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Жукровська Х.І.,

з участю представника апелянта Шведи О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у порядку спрощеного провадження апеляційні скарги Міністерства оборони України та Яворівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2021 року (повний текст рішення складено 03 серпня 2021 року), у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яворівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 315, 367, 368, 374, 377, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги Міністерства оборони України та Яворівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яворівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до належного суду з позовом на загальних підставах.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк
Судді: С.М. Бойко
А.В. Ніткевич
№ 207/115/22
№ 2-н/207/298/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2022 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 446/295/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересової особи Радехівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

17.02.2022 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 5 років до дня її смерті в с.Нестаничі Радехівського району Львівської області.

Ухвалою суду від 18.02.2022 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами окремого провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання 06.04.2022 заявник не прибув, однак через канцелярію суду його представник ОСОБА_3 подала заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Представник заінтересової особи Радехівської міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи заяву представника заявника про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересової особи Радехівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересової особи Радехівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 06.04.2022.

Суддя Т.І.Котормус
Дата документу 31.03.2022
Справа № 501/750/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської областіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , за період з 01.02.2020 року по 01.02.2022 року в сумі 5 998,16 грн. та судові витрати в розмірі 248,10 грн..
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 166/108/22
Провадження № 2/166/113/22
УХВАЛА

смт. Ратне 05 квітня 2022 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Адвокат Колєснік Б.В. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з до відповідача ТзОВ " ФК Форт ", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 140398 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ " ФК Форт " суми боргу в розмірі 34787,37 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без їх участі. Підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судові засідання 11 березня 2022 року, 05.04.2022 року не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду,що стверджується інформацією Укрпошти ( штрихкод 200).

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, неприбув без повідомлення причини,не подав відзив , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом адвоката Колєсніка Богдана Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З.
Справа № 462/4403/21
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Тимощук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним на 11 год. 00 хв. 20 травня 2022 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
УХВАЛА

31 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/1272/21

провадження № 22-ц/4809/428/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, на 09 червня 2022 року, на 10 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням позивача.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
номер рядка стат. звіту 71

УХВАЛА
07 квітня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
07.04.2022 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 07.04.2022 року.

Головуюча О.В.Гутій
Дата документу 24.02.2022 Справа № 554/537/17
Провадження № 2/554/1045/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за прострочення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за прострочення аліментів.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Судове засідання було призначене на 17 листопада 2021 року, однак від позивача надійшла заява про можливість перенесення засідання.

Наступне судове засідання було призначене на 16.12.2021 р., однак також від позивача надійшла заява про необхідність перенесення судового засідання.

Судове засідання було перенесено на 25.01.2022 р., на яке позивач не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Також ОСОБА_1 не з`явилася на судові засідання, які були призначені на 07.02.2022 року та 24.02.2022 року, хоча була повідомлена в порядку передбаченому ст.ст.130,131 ЦПК України.

Заяв про відкладення або про поважність причин відсутності в судових засіданнях не надсилала.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач про дати судових засідань повідомлявся в порядку передбаченому ст.ст.130,131 ЦПК України, але тричі не з`явився, про причини неявки не повідомив і заяву за його відсутність не надав, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за прострочення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.
У Х В А Л А

Справа №338/1317/21

01 квітня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та заявила клопотання про призначення біологічної експертизи (молекулярно-генетичні дослідження), на вирішення якої просила поставити питання чи є відповідач ОСОБА_2 батьком її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої просила доручити експертам відділу біологічних досліджень Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову не визнав, однак не заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи. Одночасно вказав, що він змінив прізвище й на час розгляду справи відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_1 його прізвище, ім`я та по батькові є ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року у справі призначено біологічну експертизу (молекулярно-генетичні дослідження), провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

23 березня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань покладених на вирішення експертизи.

З положень ст. 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . А. Шишко