Дата документу 11.04.2022 Справа № 333/6667/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6667/20
Провадження №22-ц/807/1223/22
Головуючий в 1-й інстанції - Михайлова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період із 01 червня 2015 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 93 594,15 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У січні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з Концерну «МТМ» в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 000 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року зустрічна позовна заява залишена без руху з підстав несплати судового збору, для усунення вказаних недоліків.

18 січня 2022 року на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків та про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що у відповідності до ч.6 ст. 185 ЦПК України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що у листопаді 2020 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період із 01 червня 2015 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 93 594,15 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У січні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з Концерну «МТМ» в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 000 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року зустрічну позову заяву визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що ОСОБА_1 не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, які визначені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2021 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року скасовано через порушення судом першої інстанції норм процесуального закону та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

На виконання ухвали суду, 07 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

В подальшому, 17 травня 2021 року представником позивача Концерну «МТМ» було подано заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» залишено без розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , матеріали зустрічного позову повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що первісний позов за заявою позивача залишено без розгляду, тому у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, а матеріали зустрічного позову повернути заявнику.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви повернуто заявнику.

Не погодившись із ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року скасовано ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.11.2021 року скасовано ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року зустрічна позовна заява залишена без руху з підстав несплати судового збору, для усунення вказаних недоліків.

18 січня 2022 року на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків та про звільнення від сплати судового збору.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 03 грудня 2021 року про залишення позову без руху, а саме не надано підтвердження сплати судового збору та не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогами статей 175 і 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 194 ЦПК України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються зокрема у випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

Між тим, цією ж статтею встановлені певні обмеження, щодо повернення позовної заяви, так відповідно до абзацу другого ч.6 ст. 185 ЦПК України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

14 січня 2021 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з Концерну «МТМ» в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 000 грн.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року зустрічну позову заяву визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що ОСОБА_1 не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, які визначені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2021 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року скасовано через порушення судом першої інстанції норм процесуального закону та справу направлено для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції в порушення норм процесуального кодексу, повторно визнав неподаною та повернув зустрічну позовну заяву, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про визнання позовної заяви неподаної та повернення її позивачу, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 квітня 2022 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков