overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3957/16-ц Провадження № 6/201/36/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р., про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ДМНО Черниш Євген Володимирович) про визнання недійсним договору позики від 26.03.2015р.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р., про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ДМНО Черниш Євген Володимирович) про визнання недійсним договору позики від 26.03.2015р.- задовольнити.

Замінити сторону стягувача по цивільній справі №201/3957/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р., про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ДМНО Черниш Євген Володимирович) про визнання недійсним договору позики від 26.03.2015р., з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20 квітня 2022р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 квітня 2022 року

м. Черкаси

справа № 691/1122/21 провадження № 22-ц/821/490/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бородійчука В.Г.,

суддів: Новікова О.М., Нерушак Л.В.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Міністерство юстиції України, Орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Міністерство юстиції України, Орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради про повернення дитини на територію України та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Мінстерства юстиції України, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Міністерство юстиції України, Орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради про повернення дитини на територію України та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.М. Новіков

Л.В. Нерушак
Справа № 686/6369/21
Провадження № 2/686/486/22
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права на стягнення коштів,
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою «А.М. Лазарєв» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою «А.М. Лазарєв» навмисно зміненим почерком , з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?»
Представники сторін в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ч.6 -8, ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст. 104, 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст.. 298 ЦПК України, суд
1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права на стягнення коштів судово-почеркознавчу експертизу.
2.На вирішення експертизи поставити такі питання:
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою «А.М. Лазарєв» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою « ОСОБА_4 » навмисно зміненим почерком , з наслідуванням почерку ОСОБА_2 »?
4. Для дослідження надати експертній установі матеріали справи №686/6369/21 1 т.
5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
6. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
7. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 296/1130/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 17.02.2022 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також - відповідач), в якому просив стягнути з останнього на свою користь борг в розмірі 1 253 335 гривень за договором позики від 10.09.2020 та 131 500 гривень за договором позики від 11.09.2021

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

2.2. Згідно із частиною дев"ятою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

2.3. Пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Відповідно до відомостей, надах відділом УДМС України в Житомирській області слідує, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду міста Житомира.

3.2. Підстав для застосування у даній справі правил альтернативної підсудності, передбачених статтею 28 Цивільного процесуального кодексу України, судом не встановлено.

3.3. За таких обставин, слід дійти висновку, що цивільна справа №296/1130/22 не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира та підлягає переданню на розгляд до Богунського районного суду міста Житомира за підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Цивільну справу №296/1130/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики передати за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 673/1481/21
Провадження № 2-о/673/14/22
У Х В А Л А

15 квітня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Деражнянська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Деражнянська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з ухвалою судді від 15.12.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив їх задоволити з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи Деражнянської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, покладаючись в прийнятті рішення на думку суду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення вказаного факту породжує для нього правові наслідки, оскільки останній являється спадкоємцем майна ОСОБА_2 .. Крім того, вбачається, що спадкове майно померлої ОСОБА_2 знаходиться на території с. Кузьмин Хмельницького (колишнього Красилівського) району.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне залучити Красилівську міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Деражнянська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Красилівську міську раду Хмельницької області (31000, площа Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницької області).

Розгляд даної справи відкласти до 10 год. 00 хв. 13.05.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 2/537/164/2022
Справа № 537/4488/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.04.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Яворської А.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Близнюка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 19.04.2022 року.

Керуючись статтями 197, 198, 212, 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відкласти підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 06 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 487/5140/21
Провадження № 2-во/487/24/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Трелі Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

29.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20.10.2021 року, посилаючись на те, що у рішенні невірно зазначено рік народження доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому просила зазначити у рішенні вірно рік народження доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Так, при ухваленні вказаного рішення судом допущено описку, а саме в рішенні суду не вірно зазначено дату народження дитини сторін, а саме зазначено, що сторони від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2021 року, зазначивши вірну дату народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 260,269,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2021 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у шостому абзаці рішення зазначити, що сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5358/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 квітня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Діхтяренко І.Г., Осадчій А.Ю.,

за участю представника

позивача за довіреністю Лекіашвілі В.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів

адвокатів Івашкової Н.Є., Топор І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внески у розмірі 49966грн. 90коп., інфляційні - 9122грн. 28 коп., 3 % річних 3368грн. 27коп., а всього 62457грн. 45коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) судовий збір в розмірі 1135грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) судовий збір в розмірі 1135грн. 00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2022 рокуСправа №451/873/20
Провадження № 2/451/46/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Семенишин О. З.,

за участі: секретаря судового засідання Ляска В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 18 квітня 2022 року сторони не з`явилися.

18 квітня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з віддаленістю суду та враховуючи те що двічі оголошувалась повітряна тривога, не мають можливості представити суду оригінал будинкової книги для огляду (а.с.130).

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду поступило клопотання про витребування від позивача оригіналу будинкової книги (а.с.131).

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння відкласти на 12 травня 2022 року на 15 годину.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 192/317/22
Провадження № 2/192/311/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачці

"18" квітня 2022 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2022 року до суду надійшла заява позивачки, про відкликання позовної заяви, в якій вона прохала повернути судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивачкою подана заява про повернення позовної заяви, дана заява підлягає задоволенню. Крім того, позивачці слід повернути сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 21 лютого 2022 року в сумі 992 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 185ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 (сорок) коп., сплачений 21 лютого 2022 року згідно квитанції № 0.0..1 від 21 лютого 2022 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2022 року.

Суддя Стрельников О.О.