Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6592/15-ц
Провадження № 6/711/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Директор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» Корж О.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих по справі № 711/6592/15-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 09.10.2015 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі № 711/6592/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к221 від 28.04.2006 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання вказаного рішення Придніпровський районний суд м. Черкаси видав банку виконавчі листи. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/2006/840к221 від 28.04.2006, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, за умовами якого право вимоги за зобов`язанням за кредитним договором № 08/2006/840к221 від 28.04.2006, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день звернення до суду оригінал виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває, згідно акту ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені і такі у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Зауважує, що 04.06.2015 на підставі рішення НБУ було розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим Банк був позбавлений можливості реалізувати своє право на стягнення заборгованості з боржників за кредитним договором у примусовому порядку. Ліквідація Банку, припинення основної діяльності Банку, а також закриття його територіальних відділень, зміна керівництва та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Враховуючи викладене, вважає що є всі підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих по справі № 711/6592/15-ц, видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в прохальній частині заяви керівник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просив розглянути справу без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 21.01.2022 на адресу суду надіслав письмові заперечення на заяву, в яких просив відмовити у задоволенні вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп», посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, обставини наведені заявником не є поважними та ніяким чином не могли завадити попередньому стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до стягнення та про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2015 у цивільній справі №711/6592/15-ц (провадження 2/711/2472/15) позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 181749,36 грн., заборгованість по відсоткам 61501,78 грн., пеню 56214,67 грн., а всього 299465,81 грн.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/2006/840к221 від 28.04.2006, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/2006/840к221 від 28.04.2006, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 у справі 910/2954/17.

Таким чином, для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому документі, суду необхідно з`ясувати обставини пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Так, звертаючись до суду, заявник одночасно просить вирішити питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Одночасно в п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2015 по цивільній справі № 711/6592/15-ц було видано два виконавчі листи, які 10.12.2015 отримано представником ПАТ «КБ «Надра» Гудзь О.С. про, що свідчить його підпис у довідковому листі до справи.

Також встановлено, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих провадження, станом на день подання цієї заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа необхідно з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ПАТ «КБ «Надра» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.

Доводи заявника, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків з посиланнями на п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд не приймає до уваги, оскільки ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено відповідним абзацом ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» № 590-IX від 13.05.2020, який набрав чинності 23.05.2020, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, слід зазначити, що укладаючи договір відступлення прав вимоги у заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту. Проігнорувавши вказане ТОВ «Фінанс Проперті Групп» добровільно поклало на себе ризики відмови судом в поновленні процесуального строку та видачі дублікатів виконавчого листа.

Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи зміст заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини, у зв`язку з цим відсутні підстави для його поновлення.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутність підстав для його поновлення, суд приходить до висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви, як і вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: Н. М. Кондрацька