справа № 361/812/22
провадження № 2-з/361/61/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (далі - ТОВ "Фінпром Маркет"), треті особи: Відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 6136, вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінпром Маркет" суми заборгованості в загальному розмірі 41717 грн. 95 коп.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог законодавства, та оскільки на підставі цього оскаржуваного нею виконавчого напису нотаріуса 01 грудня 2021 року головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - державний виконавець) Машко М.І. відкрито виконавче провадження № 67719426, у ході якого 14 січня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт її коштів, тому вважає, що з метою безпідставного стягнення з неї грошових коштів у цьому виконавчому провадженні, для запобігання порушення її прав, є доцільним вжити заходів забезпечення поданого нею до суду позову, про які вона просить. Також зазначала, що за оскаржуваним нею виконавчим написом нотаріуса вона зазначена на дошлюбному прізвищі - ОСОБА_1 , а з 27 грудня 2013 року після одруження вона змінила прізвище на ОСОБА_1 .

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6136, про стягнення на користь ТОВ "Фінпром Маркет" із ОСОБА_1 (яка після одруження 27 грудня 2013 року змінила прізвище на ОСОБА_1 ) суми заборгованості в загальному розмірі 41717 грн. 95 коп.

01 грудня 2021 року державним виконавцем Машко М.І. було відкрито виконавче провадження № 67719426 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

14 січня 2022 року в ході вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення її позову, вказує на те, що оскаржуваний нею виконавчий напис нотаріуса вчинено з істотним порушенням вимог законодавства та враховуючи дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які може вчинити державний виконавець, зокрема, стягнення грошових коштів, арешт її майна, які можуть призвести до непоправних наслідків, тому з метою недопущення порушення її прав є доцільним вжити заходів забезпечення її позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову - оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач оскаржує виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 6136, вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в загальному розмірі 41717 грн. 95 коп., на підставі якого державним виконавцем Машко М.І. відкрито виконавче провадження № 67719426, суд дійшов висновку, що для забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, стягнення на підставі вказаного виконавчого документа необхідно зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 - 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 6136, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в загальному розмірі 41717 грн. 95 коп. у межах виконавчого провадження № 67719426.

Найменування сторін:

- позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", , місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 10 лютого 2025 року.

Суддя Дутчак І. М.