Ухвала

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 361/3659/18

провадження № 61-16570св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Пархомчук Юрій Анатолійович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заявуТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про роз`яснення постанови Верховного Суду від

10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Пархомчук Юрія Анатолійовича про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня

2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Пархомчука Ю. А. та позовних вимог до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про скасування запису про державну реєстрацію прав скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора

КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Пархомчука Ю. А. відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про скасування запису про державну реєстрацію прав відмовлено.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від

02 вересня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

У січні 2022 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року.

Заява мотивована тим, що постанова Верховного Суду від 11 серпня

2021 року є не зрозумілою в резолютивній частині щодо того, чи скасовано право власності на спірне майно ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Державним реєстраторам не зрозуміло як саме його виконувати і чи воно має виконуватися взагалі, оскільки згідно даними реєстру речових прав від

21 січня 2022 року власником майна вказано ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (стаття 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі

№ 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі

№ 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю

в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року відмовлено

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора

КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Пархомчука Ю. А. та до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про скасування запису про державну реєстрацію прав; в іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року залишено без змін, і судове рішення Верховного Суду в цій частині не є тим, яке підлягає виконанню

у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України. Тому відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року,

і в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 361/3659/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук