Справа № 510/232/13-ц
Провадження № 2/510/1670/21

У Х В А Л А

29 березня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, а також ОСОБА_4 про витребування майна (колишнього газгольдеру) з чужого незаконного володіння - до ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, а також ОСОБА_4 про витребування майна (колишнього газгольдеру) з чужого незаконного володіння до ОСОБА_5 .

В ході розгляду справи представники сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Златі Н.С.; ОСОБА_5 адвокат Брагарчук О.Р. - надали суду заяву про укладення мирової угоди і текст самої мирової угоди, якою за попередньою домовленістю, були вирішені спірні питання сторін у справі по суті.

Сторони, їхні представники у справі умови мирової угоди прийняли.

Таким чином, до прийняття судового рішення у справі сторони (діючі через своїх представників) уклали мирову угоду, яку оформили письмово, надали суду і просять її визнати та закрити провадження у справі за позовом. Текст мирової угоди скріплено підписами представників сторін .

На визнанні мирової угоди представники сторін наполягають, просили про проведення судового засідання та затвердження укладеної угоди без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, надану представниками сторін мирову угоду, суд приходить до висновку, що запропонований сторонами варіант мирової угоди вирішує суперечку по суті, не протиріччить закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, що охороняються законом, і може бути прийнятий і затверджений судом.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі за даною підставою, передбачені ст. 207-208 ЦПК України, сторонам роз`яснені.

Керуючись ст. ст. 207-208, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

По цивільній справі № 510/232/13-ц за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, а також ОСОБА_4 про витребування майна (колишнього газгольдеру) з чужого незаконного володіння - до ОСОБА_5 , - затвердити між сторонами мирову угоду на наступних умовах:

І. Позивачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , - з одного боку та ОСОБА_5 , що є відповідачем по справі, - з другого боку, обговоривши між собою предмет позову, по цивільній справі № 510/ 232/13-ц, на основі взаємних поступок та в межах предмету спору, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами Мирової угоди на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 частково відмовляються від наступної позовної вимоги:

?про зобов`язання демонтувати металеві кілочки в даху навісу над входом в квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

2. ОСОБА_5 частково визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про демонтування металевих кілочок в даху навісу над входом в квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, та зобов`язується демонтувати металеві кілочки в даху навісу на відстані 145х180х240 см від вихідної двері квартири ОСОБА_5 строком до 30.08.2022 року (схема надана та є невід`ємною частиною мирової угоди, підписана Сторонами);

3. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є позивачами по справі, відмовляються від наступних позовних вимог:

?про зобов`язання ОСОБА_5 демонтувати кондиціонер над вікнами та входом до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

?про зобов`язання ОСОБА_5 демонтувати двері в підвалі будинку АДРЕСА_2 з метою доступу до кранів центрального водопроводу та каналізаційної системи;

?про зобов`язання ОСОБА_5 поновити становище, яке існувало до порушення права поновлення вікна замість дверей, яке виходить на дах козирка (навісу) над входом до квартири АДРЕСА_1 ;

4. ОСОБА_5 визнає позовну вимогу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є позивачами по справі, про звільнення сараю літ. Б (колишній газгольдер), що розташований по АДРЕСА_2 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_5 звільняє сарай літ. Б (колишній газгольдер), розташований по АДРЕСА_2 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до 30.08.2022 року;

6. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до 30.08.2022 року, в момент звільнення ОСОБА_5 сараю літ. Б (колишній газгольдер), який розташований по АДРЕСА_2 , та який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 компенсують ОСОБА_5 матеріальні витрати у розмірі 150 доларів США (або в еквіваленті у національній валюті за офіційним курсом НБУ на день такої компенсації);

7. Сторони домовилися, що моментом звільнення сараю літ. Б (колишній газгольдер), який розташований по АДРЕСА_2 , та який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважається передання ОСОБА_5 ключів ОСОБА_4 від сараю та надання ОСОБА_5 відповідної розписки про отримання матеріальної компенсації в розмірі 150 доларів США;

8. Сторони домовилися, що у разі настання форс - мажорних обставин, які унеможливлюють виконання даної мирової угоди, сторона, для якої вони настали, зобов`язана письмово повідомити про це іншу сторону, а після усунення таких обставин, невідкладно виконати дану мирову угоду.

У разі настання форс-мажорних обставин, строк виконання зобов`язань, встановлений п. п. 2, 5 зазначеної мирової угоди, продовжується до 31.12.2022 р.;

9. Сторони домовилися, що судові витрати, адвокатські послуги та інші витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, які понесені сторонами, один одному не відшкодовуються.

ІІ. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди, провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК