Справа 524/6073/21
Провадження № 2/524/335/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою АЕ №568275 від 19.11.2003 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-88АЕ від 26.02.1993, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .. Ішим спадкоємцем є ОСОБА_2 .. Після смерті ОСОБА_4 вони звернулись із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак нотаріус повідомив їх про те, що на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт. Відповідач відмовив у скасуванні арешту, посилаючись на відсутність виконавчого провадження, боржником в якому був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести за відсутності його представника.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 заяв до суду не надсилала.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

22 червня 2021 року та 06 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів та залучення третьої особи.

08.02.2022 судом закрито підготовче провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.03.1998, співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 був її чоловік - ОСОБА_4 ..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Спадкоємцями ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією заповіту(а.с.46).

04.03.2005 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №14017 від 19.11.2003 Державної виконавчої служби Автозаводського управління юстиції було накладено обтяження у виді арешту зазначеної квартири.

Згідно із копією повідомлення №14017 від 19.11.2003 Відділу Державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції, заборона на нерухоме майно накладається для виконання виконавчого листа 2-88АЕ від 26.02.1993, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції серії АЕ №568275, постанова про арешт майна боржника винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-88АЕ від 26.02.1993, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Згідно із постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.02.1993 по справі 2-88/93 з ОСОБА_4 (1960 р.н.) уродженця с. Савинці Миргородського району Полтавської області стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

НОРМИ ПРАВА

У ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В своєму рішенні від 23 січня 2014 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України»(остаточне 02/06/2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

ОЦІНКА СУДУ

Так, з матеріалів справи вбачається, що боржником у виконавчому провадженні, в межах якого державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно є ОСОБА_4 (1960 р.н.) уродженець с. Савинці Миргородського району Полтавської області. Натомість власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_4 , 1934 р.н., уродженець м. Кременчука Полтавської області, який з 14.09.1963 перебував у шлюбі з ОСОБА_6 /дошлюбне прізвище Тристан/

Отже, суд вважає, що державним виконавцем було безпідставно накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , 1934 р.н..

На даний час арешт нерухомого майна порушує права спадкоємців ОСОБА_4 на належне оформлення їх спадкових прав.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що позов в частині скасування обтяження підлягає задоволенню. Однак, враховуючи те, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості про накладення арешту на Ѕ частину квартири, на відміну від постанови державного виконавця, суд вважає за можливе, з метою ефективного захисту прав позивача, скасувати обтяження у виді арешту (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 1738483.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття обтяження задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арешту (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 1738483, Підстава обтяження: повідомлення, 14017, 19.11.2003, Деpж.викон.служба Автозаводського управління юстиції., об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле , адреса: АДРЕСА_2 , зареєстроване 04.03.2005 за № 1738483 реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ