Справа № 390/1324/21
Провадження № 2/401/486/22
18 квітня 2022 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
з участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Процедура (рух справи) :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №010/0659/82/0378538 від 14 вересня 2018 року в сумі 34 277 грн. 89 коп.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2021 року справу передано за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду на підставі ч.9 ст.187 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 13 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача, Петренко М.О., надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Аргументи позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт":
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що що 14 вересня 2018 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № №010/0659/82/0378538, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% річних, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування. 09.04.2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" укладено договір № 114/2-31-F про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № №010/0659/82/0378538 від 14.09.2018 перейшло до ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп". 22.04.2021 року між ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір відступлення прав вимоги № 22-04/21-F, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №010/0659/82/0378538 від 14.09.2018, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Глобал Спліт". Позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 34 277,89 грн. (станом на день відступлення прав вимоги) у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконав.
В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду письмові докази.
Позиція відповідача, ОСОБА_1 :
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації та шляхом оприлюднення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, проте, в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2018 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/0659/82/0378538, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти 23 700 грн. у вигляді встановленого поточного кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 45% річних, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплати проценти за його користування. Строк кредиту становить 48 місяців, що починається з 14 вересня 2018 року по 14 вересня 2022 року
Згідно розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором №010/0659/82/0378538 від 14.09.2018 перед позивачем, яка становить 34 277,89 грн., та складається з: - 33 173,62 грн. заборгованості за основною сумою боргу; - 1104,27 грн. заборгованості за відсотками.
09.04.2021 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено договір № 114/2-31-F про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором №010/0659/82/0378538 від 14.09.2018 укладеним між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП".
22.04.2021 між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір відступлення прав вимоги №22-04/21 -F, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" передає ТОВ "Глобал Спліт", а ТОВ "Глобал Спліт" приймає належні ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП " права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору відступлення прав вимоги № 22-04/21-F від 22.04.2021, ТОВ "Глобал Спліт" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №010/0659/82/0378538 від 14 вересня 2018 року в сумі 34 277 грн. 89 коп.
Відповідач, ОСОБА_1 , не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив.
Оцінка суду (джерела права) та висновок суду:
Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).
Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, доказів на спростування цього факту у суду відсутні.
Також враховуючи той факт, що Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на підставі договору від 09.04.2020, а надалі ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" відступило право вимоги щодо відповідача на користь позивача ТОВ "Глобал Спліт" і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 2270 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" заборгованість за кредитним договором №010/0659/82/0378538 від 14 вересня 2018 року у розмірі 34 277 грн. 89 коп., а також судовий збір в сумі 2270 грн., а всього 36 547 грн. 89 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик