overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4635/16-ц
Провадження № 2/946/2069/22
У Х В А Л А

08 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 року по вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою була призначена додаткова земельно технічна експертиза.

05.04.2022 року на адресу суду від ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень імені Скибинського С.С.» надійшов висновок додаткової судової земельно технічної експертизи № 098/2021 від 24.03.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 500/4635/16 - ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19.05.2022 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 127/4826/22
Провадження № 2/127/713/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 22.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та позивачу визначено строк для усунення виявлених недоліків.
12.04.2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5191/22
Провадження № 2-н/686/431/22
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/5191/22 за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послугуправління багатоквартирним будинком,

встановив:

28.02.2022 року КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послугуправління багатоквартирним будинком.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації ХМР від 24.03.2022 року ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на дату подачі заяви є неповнолітньою особою.

07.04.2022 року до суду надійшла заява від представника «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради Дзекара М.М. про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послугуправління багатоквартирним будинком повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Степанової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПрАТ» ДТЕК Кивські електромережі» про виправлення описки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 07 квітня 2021 року був задоволений позов ПрАТ» ДТЕК Кивські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- виправити описки у виконавчому листі, а саме: зазначити прізвище боржника ОСОБА_1 замість невірного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням суду від 07 квітня 2021 року був задоволений позов ПрАТ» ДТЕК Кивські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнуто з відповідача 7 752, 10 гр. заборгованості за спожиту електроенергію, 1 681, 46 гр. річних та інфляційної складової, а також судові витрати.

На виконання рішення суду 04 жовтня 2021 року стягувачу були видані виконавчі листи.

При виготовленні виконавчих листів були допущені помилки, а саме:

- невірно зазначено боржника, а саме: замість ОСОБА_1 невірно зазначено ОСОБА_2 .

Виходячи з цього, заява про виправлення допущеної помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року.

Зазначити прізвище боржника « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 712/1682/22
Провадження № 4-с/712/29/22
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2022 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про накладення арешту.

Подана скарга та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, згідно з положеннями ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі встановлених Законом відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подані матеріали скарги є достатніми для прийняття скарги до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 447-453 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про накладення арештута призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2022 року о «10» год. «00» хв. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 231.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати копію скарги та додані до неї документи, запропонувати надати до початку судового засідання письмові пояснення чи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються по суті скарги.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3800/21
Провадження № 2/332/389/22
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 12.04.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7329/21
Провадження № 2/552/642/22
У Х В А Л А

06.04.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 24.12.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 29.12.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 16.03.2022 року закрито підготовче провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4215/22 Справа № 211/8028/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.,

Суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сайко Юрій Васильович, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сайко Юрій Васильович, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/1198/22
Провадження № 2-н/487/412/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2022 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миклаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ______________ І.О. Притуляк
Секретар ________________
Справа № 541/2067/20
Провадження № 2/541/22/2022
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до вирішення Миргородським міськрайонним судом Полтавської області цивільної справи № 541/1827/21 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської ОТГ в особі Миргородської міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , скасування державної реєстрації земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛАТАГРО».

12 жовтня 2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області постановлене рішення по справі № 541/1827/21 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської ОТГ в особі Миргородської міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , скасування державної реєстрації земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛАТАГРО». Рішення суду набрало законної сили 12 листопада 2021 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської ОТГ в особі Миргородської міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , скасування державної реєстрації земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛАТАГРО», постановлено рішення, яке набрало законної сили, до розгляду якого було зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) поновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 10 травня 2022 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин