Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1089/22
Номер провадження2/711/1280/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е )

12 квітня 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50) про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що 15 грудня 1999 року між Черкаським кооперативно-державним об`єднанням по агропромисловому будівництву «Облагробуд», як дарувателем з однієї сторони, та ОСОБА_2 , як обдарованою з іншої сторони було укладено договір дарування квартири, згідно п. 1 якого об`єднання подарувало , а обдарований прийняла у дар однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування квартири, посвідченим 15.12.1999 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрованим реєстрі за № 13798.

Позивач зазначає, що на початку осені 2021 року вона вирішила подарувати належну їй квартиру своїй дочці, в зв`язку з чим звернулася до нотаріуса, від якого дізналася, що на квартиру АДРЕСА_3 накладений арешт.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 293770855 від 05.01.2022, розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» 06.07.2007 Першою Черкаською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5079976, підстава обтяження: постанова ВХ.736 від 02.04.2001 ДВС Придніпровського району м. Черкаси пов. 1087-5,1066, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 .

Вона звернулася до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 , так як вона ніколи не мала будь-яких боргових зобов`язань, ніколи не являлася боржником по виконавчих провадженнях, тому, вважає, що арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_3 , накладено помилково.

25 жовтня 2021 року нею було отримано відповідь Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.10.2021 № 53619, згідно якої перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих чи завершених виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не виявлено.

Починаючи з 2006-2007 року введено в дію Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, згідно якого всі дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягали обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру. Одночасно до ЄДРВП перенесено всі виконавчі провадження, які на той момент перебували на виконанні в органах ДВС та були незавершені.

Враховуючи, що до введення в дію Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчого провадження реєстрація виконавчих документів згідно Інструкції з діловодства в органах ДВС, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7 (втратила чинність 25.12.2008), здійснювалась в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та Журналах обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, тому, не можна вважати, що системи містить повну інформацію щодо будь-яких виконавчих проваджень відносно боржника.

Відповідні журнали Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Перевіркою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження № 5079976 на все майно, яке належить ОСОБА_2 , внесено Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 06.06.2007 на підставі постанови № ВХ.736 від 02.04.2001 ДВС Придніпровського району м. Черкаси.

В зв`язку з відсутністю інформації відносно боржника в Автоматизованій системі виконавчого провадження перевірити інформацію в рамках якого виконавчого провадження винесено постанову № ВХ. 736 від 02.04.2001 ДВС Придніпровського району м. Черкаси не має можливості.

На підставі вищевикладеного у Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору дарування квартири, посвідченого 15.12.1999 приватним нотаріусом Черкаського міського нотокругу Романій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 13798, накладений постановою ДВС Придніпровського району м. Черкаси № ВХ.736 від 02.04.2001, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.06.2007 Першою Черкаською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 5079976.

17 лютого 2022 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій зазначила, що просить справу слухати без її участі. Також зазначила, що позов підтримує та просить його задоволити. Проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача Приднпіровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що як вбачається з повторного Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Мар`янівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, позивач мала дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 9 від 16 вересня 2017 року, 01 червня 1985 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини - « ОСОБА_7 ».

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_2 , виданого Придніпровським райвідділом загс м. Черкаси, 28 липня 1993 року був розірваний шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Позивачці після розірвання шлюбу присвоєно прізвище - « ОСОБА_7 ».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 8 від 16 вересня 2017 року, 18 травня 2000 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини - « ОСОБА_9 ».

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_3 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського управління юстиції, 15 березня 2006 року було розірвано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Позивачці після розірвання шлюбу присвоєно прізвище - « ОСОБА_9 ».

Відповідно до Свідоцтва про Шлюб Серії НОМЕР_4 , виданого виконкомом Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, 01 липня 2006 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_11 . Відповідно, прізвище після державної реєстрації шлюбу позивача - « ОСОБА_3 ».

Відповідно до Договору дарування квартири від 15 грудня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В., ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 293770855 від 05.01.2022 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження у вигляді арешту (архівний запис). Підставою обтяження зазначено: постанова, ВХ.736, 02.04.2001, Державна виконавча служба Придніпровського р-ну, м. Черкаси, пов. 1087-5, 1066.

З Листа № 53619 від 25.10.2021 Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вбачається наступне.

Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих чи завершених виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не виявлено.

Починаючи з 2006-2007 року введено в дію Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, згідно якого всі дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягали обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру. Одночасно до ЄДРВП перенесено всі виконавчі провадження, які на той момент перебували на виконанні в органах ДВС та були незавершені.

Враховуючи, що до введення в дію Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчого провадження реєстрація виконавчих документів згідно Інструкції з діловодства в органах ДВС, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7 (втратила чинність 25.12.2008), здійснювалась в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та Журналах обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, тому, не можна вважати, що системи містить повну інформацію щодо будь-яких виконавчих проваджень відносно боржника.

Відповідні журнали Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Перевіркою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження № 5079976 на все майно, яке належить ОСОБА_2 , внесено Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 06.06.2007 на підставі постанови № ВХ.736 від 02.04.2001 ДВС Придніпровського району м. Черкаси.

В зв`язку з відсутністю інформації відносно боржника в Автоматизованій системі виконавчого провадження перевірити інформацію в рамках якого виконавчого провадження винесено постанову № ВХ. 736 від 02.04.2001 ДВС Придніпровського району м. Черкаси не має можливості.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 28.01.2022, щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_3, ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація відсутня.

Таким чином, з метою захисту свого порушеного права, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору дарування квартири,посвідченого 15.12.1999 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.,зареєстрованого в реєстрі №13798, накладений постановою державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси №ВХ.736від 02.04.2001,зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.06.2007Першою Черкаською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 5079976.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2022 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб