overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/384/22
Провадження № 2-н/553/172/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2022 року м. Полтава
керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, у розмірі по 82 грн. 70 коп. з кожного.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄлизавета Владиславівна Парахіна
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Є.В. Парахіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/362/22
У Х В А Л А

"11" квітня 2022 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської сільської ради Кам`янського району, третя особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 березня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Затишанської сільської ради Кам`янського району, третя особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 18.04.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 182/1416/22
Провадження № 2-о/0182/64/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення приналежності документів, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Нікополь, пр.-т. Трубників, 11-Б), про встановлення приналежності документів.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення приналежності документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 11-30 годину, 21 липня 2022 року у залі судового засідання №5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 524/1046/22
Провадження № 2-н/524/923/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Погрібняк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/723/22
Номер провадження 2/213/931/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідачі оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснюють, мають заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
Справа № 509/7475/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі- Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у смт.Овідіополь, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 22.06.2016 р. між нею та відповідачем. Подружні відносини були припинені через те, що між ним та відповідачем сформувались різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Від шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач відзив до суду не надав, до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв, зазначивши наступне.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 22.06.2016 р. Сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.104, ч. 3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідност. 110 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе ухвалити рішення про розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, позаяк позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст.114, ч. 3 ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,112-115 СК України, ст.ст.12,13,19,23,141,142,206,263-265,268,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 22.06.2016 р. між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за №60 Лиманським районним відділом державної ресєтрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Кочко В.К.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1207/21

Провадження № 22-ц/4820/552/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.

за участю: представника апелянта адвоката Луценка Р.О., представника позивача Крижанівської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи (суддя Мазурчак В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Віталія» залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк
Справа № 541/2542/21
Провадження № 2/541/115/2022
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта Прихоролля" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта Прихоролля" про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судово - почеркознавчої експертизи.

07 квітня 2022 року справа повернута з експертної установи з наданим висновком експерта.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта Прихоролля" про визнання недійсним договору оренди землі наданий експертний висновок, та справа повернута до суду, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта Прихоролля" про визнання недійсним договору оренди землі поновити.

Розгляд справи продовжити в підготовчому засіданні 29 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2/466/667/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ковальчук О.І.

секретаря Масної К.О.

справа №466/10188/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «ІНСТАЛПЛАСТ» до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхової компанії «АСКО ДС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,141,247,263,265,267, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «ІНСТАЛПЛАСТ» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 555186,08грн. (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят шість гривень вісім копійок).

Стягнути з ПАТ «Страхової компанії «АСКО ДС» в користь ТзОВ «ІНСТАЛПЛАСТ» страхове відшкодування в розмірі 98000,00грн. (дев`яносто вісім тисяч гривень).

Стягнути з ПАТ «Страхової компанії «АСКО ДС» в користь ТзОВ «ІНСТАЛПЛАСТ» пеню в розмірі 13891,84грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто одну гривню вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ПАТ «Страхової компанії «АСКО ДС» в користь ТзОВ «ІНСТАЛПЛАСТ» інфляційні втрати у розмірі 12749,80грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «ІНСТАЛПЛАСТ» 8327,79 гривень (вісім тисяч триста двадцять сім гривень сімдесят дев`ять копійок) сплаченого судового збору.

Стягнути з ПАТ «Страхової компанії «АСКО ДС» в користь ТзОВ «ІНСТАЛПЛАСТ» 1869,62 гривень (одна тисяча вісімсот шістдесят дев`ять гривень шістдесят дві копійки) сплаченого судового збору.

Позивач: ТзОВ «ІНСТАЛПЛАСТ», код ЄДРПОУ - 39670260, місцезнаходження: 81500, Львівська область, м. Городок, вул. Біласа, 35.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПАТ «Страхова компанія «АСКО ДС», код ЄДРПОУ - 13494943, місце знаходження: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 15 квітня 2022 року.

Суддя О. І. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 448/90/22
Провадження № 2/448/203/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.04.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 29 квітня 2022 на 11 годину 45 хвилин, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 29 квітня 2022 на 11 годину 45 хвилин.

2.Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

3.Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

4.У судове засідання викликати учасників справи.

5.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Провадження № 2-во/201/20/2022
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 07 лютого 2022 року, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.11.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

07.04.2022 надійшла заява відповідача про виправлення оприски у судовому рішенні, оскільки її прізвище помилково вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », про що надала копію паспорту та копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.10.92.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/11526/21, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року було помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, копію паспорту та копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.10.92 слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 07 лютого 2022 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу помилку наступним чином: вірно зазначити по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова