Провадження №6/522/204/22
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засіданні Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, за участі заінтересованої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина Йорданії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року задоволено подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул Вадима Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 . Ухвалено встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину Йорданії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортний документ НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні серії НОМЕР_2 , видана 19.12.2013 року, строком дії до 15.07.2020 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа - до виконання зобов`язань за виконавчим документом №522/13633/18, виданого 03.04.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 597 788,59 гривень.

Проте, як зазначає заявник, інформація яка була надану суду під час розгляду вказаного подання, не відповідає дійсності, а ОСОБА_3 не ухиляється від виконання рішення суду. Окрім того, через введення в Україні воєнного стану, заявник має намір евакуювати свою дружину до Йорданії, однак позбавлений можливості перетнути державний кордон України через наявну заборону.

У судовому засіданні 07.04.2022 року до участі у справі залучено стягувача ОСОБА_2 , відкладено розгляд справи на 11.04.2022 року.

11.04.2022 року до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України, в якій стягувач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що рішення суду, яке прийнято на його користь не виконане, а розмір виплат, які здійснив боржник не мізерним по відношенню до всієї суми боргу.

У судовому засіданні 11.04.2022 року заявник та його представник заяву підтримали, просили задовольнити. Стягувач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 58851532 з виконання виконавчого листа №523/13633/18, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 597788,59 грн.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул Вадима Андрійовича від 09.04.2019 року відкрите виконавче провадження з приводу виконання рішення суду. ОСОБА_3 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 03.05.2019 року. ОСОБА_3 , що є громадянином Йорданії перебуває на території України на законних підставах та документований посвідкою на тимчасове проживання в Україні. Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. від 09.04.2019 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року задоволено подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул Вадима Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину Йорданії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортний документ НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні серії НОМЕР_2 , видана 19.12.2013 року, строком дії до 15.07.2020 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа - до виконання зобов`язань за виконавчим документом №522/13633/18, виданого 03.04.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 597 788,59 гривень.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що державним виконавцем приймались всі можливі заходи щодо добровільного виконання боржниками своїх зобов`язань згідно виконавчого листа № 522/13633/18 виданого судом 03.04.2019 року. Станом на день винесення ухвали ОСОБА_3 заборгованість перед ОСОБА_2 не погашає, від виконання рішення суду ухиляється. Тому, вищевказаний виконавчий лист досі не виконаний. Враховуючи значний термін невиконання ОСОБА_3 зобов`язань, наяність у нього фінансової можливості виконання зобов`язань, та законних вимог головного державного виконавця, суд зробив висновок, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання виконавчого листа.

З наданих суду доказів, вбачається, що станом на даний час, виконавче провадження № 58851532 з виконання виконавчого листа №523/13633/18, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 597788,59 грн. не закінчено. Крім того, ОСОБА_3 не надав суду доказів того, з дати встановлення йому обмеження права виїзду за межі України та по даний час ним вживалися заходи щодо виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Однак, суд вважає, що божник не надав належних мотивувань свої вимог щодо скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, оскільки не довів суду наявності у нього волі та бажання виконати рішення суду та погасити борг перед ОСОБА_2 .

При цьому, суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Посилання ОСОБА_1 на зміну його сімейного стану, закінчення дії посвідки на тимчасове проживання суд оцінює критично, оскільки ці обставини не є підставою для виникнення у боржника права не виконувати законне рішення суду. Посилання ж заявника на необхідність евакуації дружини, тобто повнолітньої особи яка не потребує стороннього догляду, суд розцінює як намагання боржника залишити межі України та уникнути обов`язку виконати законне рішення суду.

За таких обставин, суд доходить висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України та залишає цю заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260. 353, 354, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 15.04.2022 року.

Суддя: В.Я. Бондар