overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2550/21
Провадження № 2/715/35/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретар судового засідання Затолошна Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про залишення зустрічного позову без руху,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме, позивач подав до суду позовну заяву, без документа, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд визнати спірне майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 його особистою власністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ухвалою суду проведено по справі будівельно-технічну експертизу, згідно якої вартість спірного майна становить 750084 грн., тому судовий збір, що підлягає сплаті ОСОБА_2 становить 7 500,84 грн.

Відповідно до ч.ч.11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не сплачено судовий збір суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.175, 187, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали у вказаний строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/399/22
Провадження: 2/720/359/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоселицької м/ради, Чернівецького району, Чернівецької області,

- про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

вставновив:

Суд враховуючи, що складання повного рішення суду потребує додаткового часу відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну рішення суду.

Керуючись ст..200-206,259, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 додатковий строк у межах трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Строк прийняття спадку рахувати з дня набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 569/4172/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання звернувся представник ТзОВ "Рівнетеплоенерго".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 01 червня 2022 року на 08 год. 45 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 686/6491/22
Провадження № 2/686/3455/22
УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Відповідно до п.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме представником позивача не долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої довіреності представника позивача.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №444/546/22
Провадження 6/621/21/22
УХВАЛА

15 квітня 2022 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

заявник (боржник) - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

13.04.2022 від Жовківського районного суду Львівської області за підсудністю, надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

13.04.2022 справа надійшла до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

У відповідності до частини 6 статті 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Таким чином, по справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на 22.04.2022 о 10:00 годині з повідомленням учасників справи та державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, буд. 15, .

Витребувати з архіву Зміївського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи №621/302/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.04.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя:
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 210/5119/20

провадження № 61-13832ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 липня 2021 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно із платіжним дорученням

від 11 серпня 2021 року № PROM1BBR1J у розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що перераховано згідно із платіжним дорученням від 11 серпня

2021 року № PROM1BBR1J на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 204/2204/22
Провадження № 2/204/1374/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в порядку ст.175 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в порядку ст.175 ЦПК України.

Позовна заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 19 квітня 2022 року цивільною канцелярією суду.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК, а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві не вказано період, за який нараховано заборгованість необлікованої електричної енергії.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 175 ЦПК України, а саме:

-привести позовну заяву у відповідність вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185,258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в порядку ст.175 ЦПК України - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 454/673/22 Головуючий у 1 інстанції Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/847/22 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С.М.
УХВАЛА

12 квітня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 31 березня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи наведені вище норми ЦПК України та те, що відповідачем за позовом ОСОБА_1 є Львівський апеляційний суд, до підсудності якого віднесена ця справа, матеріали даної апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, необхідно надіслати до Верховного Суду, як до суду вищої інстанції, для визначення підсудності справи.

Керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди надіслати до Верховного Суду для визначення підсудності даної справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 130/3222/21
Провадження № 22-ц/801/486/2022
Провадження № 22-ц/801/794/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 рокуСправа № 130/3222/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Генсіровської Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року та на додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2022 року, ухвалене суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області - задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року та додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2022 року скасувати та постановити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області судовий збір в розмірі 1362,00 гривень, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

Т.Б. Сало
Справа № 504/3566/21
Номер провадження 2/504/853/22
УХВАЛА

19.04.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря: Коцар А.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача Одеського державного університету внутрішніх справ адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного Університету внутрішніх справ про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу..

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Просив забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів використавши систему відеоконференцзв`язку «EASYCON»..

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного Університету внутрішніх справ про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник відповідача Одеського державного університету внутрішніх справ адвоката Смирнов Андрій Ігорович.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2022 року 465/1178/22
2-н/465/462/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,
на підставі ст.180, ч.3 ст. 181, ч.2 ст. 182, ч.5 ст.183, ч.3 ст. 184 СК України, п.5 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22 лютого 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.- судового збору.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його, відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ набирає законної сили 19 квітня 2022 року.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
8.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20__ року.
Суддя Мигаль Г.П.