Справа № 213/3516/17
Провадження 6/216/21/22
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

та про поновлення строку виконавчого документу

07 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 07.09.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 213/3516/17 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено рішення. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист. Строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 09.10.2021 року. Даний виконавчий лист перебував на виконанні в ВДВС в період з 02.11.2018 року по 20.03.2020 року, після чого державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача, однак виконавчий лист стягувачем отримано не було, а його пошуки не призвели до позитивного результату. Це дає підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено. При цьому рішення суду не виконано. Просить суд заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по справі № 213/3516/17 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на виконання рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2018 року та поновити строк виконавчого документу.

Учасники виконавчого провадження не з`явилися в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву «про видачу дубліката виконавчого документа» без заявника, оскільки відсутність представника не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви та додані до неї документи. суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 213/3516/17 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено рішення. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист. Строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 09.10.2021 року. Даний виконавчий лист перебував на виконанні в ВДВС в період з 02.11.2018 року по 20.03.2020 року, після чого державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача, однак виконавчий лист стягувачем отримано не було, а його пошуки не призвели до позитивного результату. Це дає підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено. При цьому рішення суду не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час на виконанні у органах виконавчої служби виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, не перебуває, що свідчить про можливу втрату виконавчого листа, що підтверджується відповіддю ВДВС .

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист в даній справі був втрачений, однак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" спливає тільки 20.03.2023 року.

Враховуючи те, що на даний час судове рішення не виконане, суд вважає, що дублікат виконавчого листа підлягає видачі, а у задоволенні вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 18, 260, 261, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 213/3516/17 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на виконання рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2018 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО