Дата документу 17.02.2022
Справа № 334/34/16-ц
Провадження № 6/334/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 334/34/16-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання,

встановив:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт-Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дублікату, вказавши в заяві, що 01.03.2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у справі № 334/34/16-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № у розмірі 35733,86 грн. та судовий збір в сумі 1218 грн.

На виконання даного рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду м Запоріжжя від 04.10.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за вищевказаним рішенням суду з публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відсутні відкриті провадження, що підтверджує відсутність на виконанні виконавчих документів за рішенням суду. Крім того, Актом перевірки матеріалів кредитної справи підтверджено факт відсутності в ній оригіналів виконавчих листів, що підтверджує факт їх втрати та фактично робить неможливим виконання рішення суду.

Тому, представник ТОВ «Вердикт-Капітал» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 334/34/16-ц від 01.03.2016 року та поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих причин, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява не підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя ухвалене 01.03.2016року та набрало законної сили.

18.05.2016 року представник ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який було видано представнику банку в цей же день під особистий підпис (а.с.51).

Однак, на момент звернення до суду з даною заявою, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 334/34/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором не перебуває, що на думку заявника підтверджує його втрату, при чому новим кредитором не надано суду підтверджень того, що вказаний виконавчий лист взагалі було пред`явлено до виконання.

Суд також не вважає належним доказом втрати виконавчого документа Акт ТОВ «Вердикт-Капітал» про втрату виконавчого листа, оскільки він складений за результатами внутрішньої перевірки отриманих матеріалів кредитної справи №500952218, та не підтверджує факт втрати виконавчого листа.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заявник посилається на те, що виконавчий документ втрачено, оскільки в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та в Єдиному реєстрі боржників відсутні відомості про наявність виконавчого провадження за даним виконавчим листом, при цьому не надає доказів того, що він взагалі перебував на виконанні та тим самим переривався строк його пред`явлення до виконання, а також не надано суду доказів на підтвердження його втрати (акт до договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором чи довідка державного виконавця) та поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» в задоволенні вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату, оскільки згідно п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, яким передбачено, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також беручи до уваги, що всі можливі строки пред`явлення до виконання виконавчих документів давно сплинули та поважність причин їх пропуску заявником не доведена.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 433, ЦПК Українисуд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №334/34/16-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін