Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 487/6970/20

провадження № 61-1132ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою громадської організації «Стоп Шлам» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом громадської організації «Стоп Шлам» до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Стоп Шлам» (далі - ГО «Стоп Шлам») 19 січня 2022 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

На виконання ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2022 року ГО «Стоп Шлам» надано докази доплати судового збору.

У заяві, яка подана на виконання ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2022 року, ГО «Стоп Шлам» просить звільнити її від доплати судового збору за подання касаційної скарги або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що ГО «Стоп Шлам» вважає сплату судового збору у розмірі 21 020,00 грн, сплачену за подання касаційної скарги, належною та правильно визначеною. Окрім цього, приймаючи до уваги, що ГО «Стоп Шлам» звернулась до суду за захистом прав інших осіб - своїх постраждалих членів, з метою відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» вона взагалі має бути звільненою від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Також ГО «Стоп Шлам» зазначає, що є громадською організацією, яка є некомерційним суб`єктом господарювання, має лише один банківський рахунок, рух коштів по якому відсутній, у власності ГО «Стоп Шлам» відсутнє рухоме та нерухоме майно, а також інші активи, за рахунок яких вона має можливість сплатити судовий збір. Ураховуючи предмет позову, відсутність у позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2022 року, положення статті 9 Орхуської конвенції, за якими фінансові перепони у вигляді судових витрат при доступі до правосуддя з питань довкілля повинні бути або зменшені або взагалі виключені, ГО «Стоп Шлам» просить звільнити її від доплати судового збору у розмірі 1 450 380,00 грн за подання касаційної скарги або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі. До заяви додано: довідки АТ КБ «Приватбанк» від 17 лютого 2022 року про відкриття рахунку, про рахунок та залишок коштів, про обіги коштів на рахунках; звіт про використання доходів неприбуткової організації за 2021 рік; фінансову звітність малого підприємства; інформаційну довідку з державного реєстру прав щодо відсутності нерухомого майна.

У пункті 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. З урахування того, що ГО «Стоп Шлам» є юридичною особою, то відсутні підстави для її звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

З урахуванням того, що ГО «Стоп Шлам» вимоги ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2022 року виконано та сплачено судовий збір, то підстави для задоволення клопотання відсутні.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц; від 07 квітня 2021 року у справі № 361/6333/18; від 04 червня 2020 року у справі № 522/7758/14-ц; від 17 листопада 2021 року у справі № 806/3572/17; від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц; від 14 червня 2021 року у справі № 140/893/19; від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19; від 06 квітня 2021 року у справі № 809/1465/14; від 24 січня 2020 року у справі №910/10987/18; від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19; від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16; від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г; від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11; від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц; від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16; від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17; від 11 грудня 2018 року у справі № 910/8122/17; від 12 жовтня 2020 року по справі № 372/2085/16-ц; від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц; від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц; від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц; від 22 липня 2021 року у справі № 209/3611/19; від 20 лютого 2020 року у справі № 910/20650/17; від 23 березня 2021 року у справі № 233/3473/17; від 09 вересня 2020 року у справі № 372/4412/15-ц; від 19 лютого 2020 року у справі № 372/1308/16-ц; від 26 лютого 2020 року у справі № 372/4399/15-ц; від 08 квітня 2020 року у справі № 372/724/16-ц; від 24 листопада 2021 року у справі № 1340/3880/18; від 15 червня 2021 року у справі № 904/6125/20; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 136, 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання громадської організації «Стоп Шлам» про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі № 487/6970/20.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/6970/20 за позовом громадської організації «Стоп Шлам» до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков