Ухвала

28 березня 2022 року

м. Київ

справа № 214/4562/20

провадження № 61-32 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, закрито провадження у цій справі.

30 грудня 2021 року військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крутзвернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Також заявник просив поновити пропущений з поважних причин строк на касаційне оскарження, вказуючи, що він не отримував із суду апеляційної інстанції постанову від 06 липня 2021 року. Звернувшись до суду апеляційної інстанції із заявою про видачу копії судового рішення 17 листопада 2021 року, повний текст оскаржуваної постанови був отриманий лише 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані причини пропуску строку на оскарження визнані неповажними та запропоновано заявнику надати докази, що недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) апеляційного суду щодо направлення копії судового рішення або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. Також вказано, що заявнику необхідно уточнити, які саме судові рішення ним оскаржуються, тому запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги та сплатити судовий збір за оскарження судових рішень саме у цій справі, а не у справі № 640/10930/20.

У лютому 2022 року до Верховного Суду від військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крутна виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 січня 2022 року надійшла заява про поновлення строку подачі касаційної скарги, уточнена редакція касаційної скарги та докази сплати судового збору.

Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

Повторно заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказав, що копію оскаржуваної постанови від 06 липня 2021 року він отримав лише 01 грудня 2021 року.

Разом з тим, ці причини пропуску строку є аналогічними, які військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крутзазначав у первісному клопотанні.

В ухвалі від 18 січня 2022 року Верховний Суд визнав їх неповажними та запропонував надати докази, що апеляційний суд порушив вимоги статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

Повторно звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник таких доказів не надав.

Разом з тим, заявник повторно додав ксерокопію заяви від 17 листопада 2021 року, адресовану Дніпровському апеляційному суду та Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, про надання належним чином завіреної копії постанови апеляційного суду, яку отримав 01 грудня 2021 року.

Однак, надана заява не свідчить про порушення апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України,щодо порядку видачі (надсилання) копії судового рішення.

Отже, сам по собі факт отримання заявником оскаржуваної постанови після спливу майже 5 місяців з дня її виготовлення та оприлюднення, за відсутності даних про недотримання апеляційним судом вимог процесуального закону щодо порядку видачі і направлення копії оскаржуваного судового рішення не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не свідчить про об`єктивні перешкоди подати касаційну скаргу у передбачений законом строк.

Посилання заявника на те, що він не мав можливості відстежувати факт оприлюднення судового рішення в реєстрі з технічних причин суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами.

Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут є позивачем у цій справі, отже достовірно обізнаний про її наявність, мав цікавитись її розглядом.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, повний текст якої складено цього ж дня, було оприлюднено 09 липня 2021 року.

За таких обставин, з 09 липня 2021 року заявник мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення у безкоштовному та загальнодоступному реєстрі судових рішень, однак не цікавився розглядом справи та подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказана процесуальна поведінка військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Верховний Суд вважає, що заявником не наведено інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою, отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь