ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1388/22
провадження № 4-с/753/64/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Заставенко М. О.

секретар судового засідання Проценко Я.Б.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2

особа, рішення та дії якої оскаржуються -приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович,

заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

представник заінтересованої особи (стягувача) - Бабенко А.І.,

заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67547221,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання даної скарги та поновити вказаний строк, визнати протиправними дії приватного виконавця Корольова М.А. в частині прийняття постанови від 21.12.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 67547221, визнати протиправними дії приватного виконавця Корольова М.А. в частині прийняття постанови від 13.01.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та для визначення ринкової вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та скасувати вказані постанови.

Скарга мотивована тим, що постановою від 16.11.2021 приватного виконавця Корольова М.А. було відкрито виконавче провадження № 67547221 з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-759/11, виданого 01.03.2021. 08.01.2022 ОСОБА_1 було вручено рекомендоване поштове відправлення, яке містило супровідний лист від 21.12.2021 № 5847 приватного виконавця та копію постанови про опис та арешт майна боржника від 21.12.2021, згідно якої приватним виконавцем було здійснено дію з опису та арешту майна ОСОБА_1 , а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Окрім того, 13.01.2022 приватним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження та для визначення ринкової вартості вказаної 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що постанова від 21.12.2021 про опис та арешт майна була прийнята без врахування положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», без фактичного входження до квартири, тому така постанова порушує права боржника. На момент прийняття вказаної постанови, у приватного виконавця були наявні докази, які підтверджують наявність у боржника ОСОБА_1 рухомого майна, на яке може бути звернено стягнення першочергово. Майно, на яке звертається стягнення, є єдиним житлом ОСОБА_1 , в якому він фактично проживає. З постанови не вбачається, що приватним виконавцем здійснювався фактичний вихід до об`єкту нерухомості та входження до самої квартири. Постанова від 13.02.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та для визначення ринкової вартості 1/3 частини квартири є наслідком ухвалення вказаної вище постанови про опис та арешт майна, яка прийнята з порушенням вимог закону, а тому вказані постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 26.01.2022 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду у судове засідання, зобов`язано приватного виконавця надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

15.02.2022 до суду через електронну пошту надійшли заперечення представника АБ «Укргазбанк» на скаргу ОСОБА_1 , яку вважає такою, що не підлягає задоволенню, а дії виконавця у виконавчому провадженні №67547221 законними. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2011 у справі №2-759/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору, на підставі якого було видано виконавчий лист. В листопаді 2021 року банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича із заявою про відкриття виконавчого провадження для виконання вказаного рішення. Відповідно до вимог чинного законодавства, приватний виконавець вправі самостійно визначати черговість стягнення майна боржника. Постанова про опис та арешт майна боржника від 21.12.2021 містить всі необхідні відомості у розумінні ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідає вимогам, визначеним Інструкцією з організації примусового виконання рішень, оскільки містить всі необхідні відомості для ідентифікації об`єкту нерухомого майна, відносно якого проведено опис та накладено арешт. З метою проведення опису та арешту вказаного майна боржника 13.12.2021 на адресу ОСОБА_1 та адресу стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» приватним виконавцем було направлено вимогу, якою повідомлено сторони про те, що 21.12.2021 о 10-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ним будуть проводитися виконавчі дії щодо опису та арешту нерухомого майна боржника, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Приватним виконавцем надано змогу ОСОБА_1 як стороні виконавчого провадження бути присутнім під час опису та арешту його нерухомого майна, більше того приватний виконавець сприяв у реалізації вказаного права боржника. Однак боржник цією можливістю не скористався, у зв`язку з чим не заслуговують на увагу доводи скаржника про порушення його прав у ході проведення опису та арешту нерухомого майна. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що вказані виконавчі дії проведені в присутності представника стягувача та інших сторонніх осіб - понятих, що є стороннім контролем та гарантією об`єктивності і неупередженості при проведенні виконавчої дії, і цим забезпечено права відсутнього боржника. Та обставина, що приватний виконавець здійснив опис та арешт квартири, без проникнення в неї, не є підставою для скасування постанови, оскільки приватний виконавець здійснив опис та арешт майна без входження в квартиру не із власного недбальства, а в результаті недобросовісної поведінки боржника, який, не отримуючи надісланих на його адресу документів виконавчого провадження, тривалий час фактично ухилявся від виконання рішення суду, внаслідок чого опис квартири був проведений без огляду об`єкта. Боржник був обізнаний зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність виконавчого провадження, що вимагало від нього добросовісної процесуальної поведінки, як то цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу. Щодо посилань скаржника на безпідставне не звернення стягнення на транспортні засоби, що належать боржнику, то оскільки він добровільно не надав вказані автомобілі для їх опису, приватним виконавцем 25.01.2022 було винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно пояснень боржника від 08.02.2022 останньому невідоме місце перебування транспортних засобів, оскільки на них втрачені реєстраційні документи та боржник не користується вказаними транспортними засобами. Отже, враховуючи викладене, приватним виконавцем вжито усіх належних заходів щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника, зокрема належні ОСОБА_1 транспортні засоби, а тому доводи скаржника не знаходять свого підтвердження. Враховуючи, що у 10-денний строк з дня винесення приватним виконавцем постанови про арешт майна боржника сторони не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, 13.01.2022 приватним виконавцем Корольовим М.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 67547221. Також зазначив, що матеріали скарги не містять посилань, пояснень, тощо, яким чином дії приватного виконавця направлені на примусове виконання рішення суду порушили права боржника у даному виконавчому провадження та яке порушене право підлягає поновленню.

Також 15.02.2022 до суду надійшов відзив на скаргу від приватного виконавця та надано копію матеріалів виконавчого провадження. Приватний виконавець зазначає, що постанова про опис та арешт майна боржника від 21.12.2021 у виконавчому провадженні № 67547221 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. 13.12.2021 на адресу ОСОБА_1 та адресу стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» приватним виконавцем скеровано вимогу, якою повідомлено сторони про те, що 21.12.2021 о 10-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ним будуть проводитися виконавчі дії щодо опису та арешту нерухомого майна боржника. Таким чином, приватним виконавцем надано змогу ОСОБА_1 бути присутнім під час опису та арешту його нерухомого майна, сприяв у реалізації вказаного права боржника. Однак, боржник цією можливістю не скористався, у зв`язку з чим не заслуговують на увагу його доводи про порушення його прав у ході проведення опису та арешту нерухомого майна. Вказав, що у випадку, якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення цих неточностей, однак таких клопотань від скаржника до приватного виконавця не надходило. Також не відповідає дійсним обставинам справи твердження боржника про неможливість приватним виконавцем звернення стягнення на його нерухоме майно, оскільки воно є його єдиним житлом. Слід зазначити, що обмеження на звернення стягнення на єдине житло боржника передбачене частиною сьомою статті 48 Закону. Таке обмеження стосується випадку якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак за рішенням суду сума боргу значно перевищує вказаний розмір. 16.11.2021 одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника для забезпечення реального виконання рішення. З отриманих відповідей банківських установ встановлено, що кошти боржника на рахунках відсутні. Із відповідей Державної фіскальної служби України на запит приватного виконавця встановлено, що інформація стосовно джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. Поряд з цим, у ході примусового виконання виконавчого провадження згідно довідки МВС України встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби. Приватним виконавцем направлено боржнику вимогу, якою зобов`язано останнього надати вказані транспортні засоби для проведення приватним виконавцем виконавчих дій щодо їх опису та арешту; у разі неможливості надання цих транспортних засобів для опису надати приватному виконавцю Корольову М.А. достовірну інформацію про їх місцезнаходження. Згідно пояснень боржника від 08.02.2022 останньому невідоме місце перебування транспортних засобів, оскільки на них втрачені реєстраційні документи та боржник не користується вказаними транспортними засобами. Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.01.2022 у виконавчому провадженні № 67547221 також винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Підстави для її скасування відсутні. Просив відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Приватний виконавець щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на дотримання вимог чинного законодавства під час вчинення виконавчих дій та відсутності будь якого порушення прав скаржника.

Представник АТ «Укргазбанк» також заперечував щодо задоволення скарги.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд, враховуючи положення чинного законодавства, ухвалив розглядати справу у їхню відсутність.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та копію виконавчого провадження № 67547221, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги за наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Судом встановлено, що у приватного виконавця Корольова М.А. на виконанні перебуває виконавче провадження № 67547221 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 2-759/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 100 830 доларів США, що становить по курсу НБУ 805 430,00 грн., заборгованості по погашенню кредиту в розмірі 4 935,25 доларів США, що становить по курсу НБУ 39 422,78 грн., 962,84 доларів США - суму процентів, нарахованих за період з 01.12.2009, що становить по курсу НБУ 7 691,16 грн., 14 087,73 доларів США заборгованості по процентам, що становить по курсу НБУ 112 532,78 грн. та 6 476,39 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 20 191,39 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Виконавче провадження № 67547221 відкрите постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 16.11.2021, копія якої була направлена на адресу учасників виконавчого провадження.

16.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення.

З метою виявлення майна боржника приватним виконавцем було здійснено запити до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби морського та річкового транспорту України, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та направлено вимогу до банківських установ України щодо надання інформації, яка містить банківську таємницю.

У ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем отримано інформацію від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», згідно з якою за боржником на праві власності зареєстрована 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

З отриманих відповідей банківських установ встановлено, що кошти боржника на рахунках відсутні. Із відповідей Державної фіскальної служби України на запит приватного виконавця встановлено, що інформація стосовно джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно довідки МВС України встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: транспортний засіб марки LAND ROVER, модель: DISCOVERY, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 2006, Номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки YAMAHA, модель: YZF-R1, категорія: мотоцикл, колір: червоний, рік виробництва: 2003, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 10.12.2021 накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1

13.12.2021 приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу, якою повідомлено про те, що 21.12.2021 о 10-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ним будуть проводитися виконавчі дії щодо опису та арешту нерухомого майна боржника.

21.12.2021 приватним виконавцем винесена постанова постанова про опис та арешт майна боржника, та складено акт про те, що у призначений час боржником вимогу приватного виконавця не виконано, доступ до квартири не забезпечено, боржник відсутній, двері квартири ніхто не відчинив. Вказаний акт та постанову складено у присутності представника стягувача та понятих.

13.01.2022 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

25.01.2022 винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу марки LAND ROVER, модель: DISCOVERY, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 2006, Номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; транспортного засобу марки YAMAHA, модель: YZF-R1, категорія: мотоцикл, колір: червоний, рік виробництва: 2003, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Також 25.01.2022 приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про надання вказаних транспортних засобів для проведення виконавчих дій щодо їх опису та арешту.

Згідно пояснень боржника від 08.02.2022, які були надані приватному виконавцю, ОСОБА_1 невідоме місце перебування транспортних засобів, оскільки на них втрачені реєстраційні документи та боржник не користується вказаними транспортними засобами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Статтею 50 вказаного Закону передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Звертаючись зі скаргою до суду, ОСОБА_1 посилається на порушення приватним виконавцем вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», однак аналізуючи обставини справи та правові акти наведені вище, суд вважає що доводи скарги є неспроможними, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження того, що винесенням оскаржуваних постанов були порушені права ОСОБА_1 .

В діях приватного виконавця відсутні порушення чинного законодавства.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 77-82, 89, 287, 288, 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67547221.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О.Заставенко

Повний текст ухвали складено 04.03.2022