КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 22-з/824/274/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Беркут Анни Олексіївни про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Києво-Святошинського районного суду Київської області, треті особи: Вища рада правосуддя, Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
24.01.2021 року Київським апеляційним судом Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Беркут Анни Олексіївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року - задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з Держави Україна за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського районного суду Київської області на користь ОСОБА_1 454 гривні.
27.01.2021 р. представника ОСОБА_1 - Беркут Анни Олексіївни звернулась з вимогою про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для апелянта.
Просила стягнути з Держави Україна за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського районного суду Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір у розмірі 454,00 грн та 11 000,00 грн - витрат на правову допомогу.
Представник Вищої ради правосуддя Шевчук А.О. 18.02.2022 р. звернувся з клопотанням про розгляд справи без їх участі.
Сторони в судове засіданні не з`явились.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, доходить висновку про її часткове задоволення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу і відмову у стягненні судового збору, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вказаний порядок та строки заявницею дотримані.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась адвокатом Беркут А.О. за договором про надання правової допомоги №11 від 21.04.2021 року.
26.01.2022 р. між адвокатом та позивачем складено акт приймання - передачі наданої правової допомоги № КС-АС2, за змістом якого, на виконання мети та змісту договору, а також завдання клієнта № 11-1, зафіксованого у додатковій угоді від 21.04.2021 № 2, адвокат надала, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги), а саме:
(2) консультаційні послуги Адвоката (усні, письмові), за період з 22.11.2021 по 26.01.2022 - 2 год. 00 хв.;
(4) аналіз відзиву Вищої ради правосуддя на зазначену вище апеляційну скаргу та погодження з клієнтом необхідності залишення такого відзиву без відповіді на відзив - 00 год. 30 хв.;
Також 26.01.2022 адвокатом видано клієнту рахунок № КС-АСЗ, який дублює вищезазначені послуги, кількість витраченого часу (11 год. 00 хв) та вартість виконаної роботи (11 000,00 грн), які позивач сплатив у той же день, що підтверджується випискою по рахунку та квитанцією.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною адвокатами роботою, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення.
Щодо стягнення судового збору, апеляційний суд вказує, що це питання вже вирішено при винесені постанови по суті справи.
Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - Беркут Анни Олексіївни про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: