провадження № 2-з/361/22/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить поділити спільне майно подружжя, виділивши їй у власність трикімнатну квартиру, загальною площею 64,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачу легковий автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та однокімнатну квартиру площею 46,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та легковий автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на існування ризиків їх відчуження відповідачем.

На підтвердження факту належності ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_3 позивач надала суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Щодо належності відповідачу автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачем доказів суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів видно, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом і підставою якого є поділ майна подружжя.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову поділ майн подружжя; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цієї справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет спору у даній справі, поділ майна подружжя, суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, з урахуванням наданих позивачем доказів, доцільним є накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу на праві власності, що буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів (правовстановлюючих документів), які б підтверджували, що даний автомобіль дійсно належить ОСОБА_2 та доказів того, що відповідач вчиняє дії на його відчуження, що у подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ухваленого на користь позивача, тому у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно відмовити.

Обраний вид забезпечення позову не обмежить прав ОСОБА_2 щодо володіння та користування належною квартирою, а лише тимчасово обмежить його права розпоряджатися нею, що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 04 січня 2025 року.

Суддя Дутчак І. М.