overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1385/20

Провадження № 22-ц/4820/813/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року, суддя Самойлович А.П., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 17 травня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Хомяка Олександра Миколайовича - 30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Б. Хмельницького, 19, (м.т. НОМЕР_1 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» - 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 9, (тел. ), (E-mail: ).

-Моторне (транспортне) страхове бюро України - 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, (тел. ), (E-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4600/21
Провадження № 2/332/642/22
Ухвала

Іменем України

06 квітня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

Встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 06.04.2022.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» наполягає та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 344/7069/21
Провадження № 2/352/98/22
УХВАЛА

31 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Тисменицька інвестиційна компанія» Федуняка Олега Васильовича, Комунального підприємства «Тисменицька інвестиційна компанія» про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

16.06.2021 року згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2021 р. до Тисменицького районного суду направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Тисменицька інвестиційна компанія» Федуняка Олега Васильовича, Комунального підприємства «Тисменицька інвестиційна компанія» про скасування наказу.

12.10.2021 року позивачкою подано заяву, в якій вона просить збільшити позовні вимоги та додатково до первинних позовних вимог просить стягнути з Комунального підприємства «Тисменицька інвестиційна компанія» 9000 грн заробітної плати.

Представник відповідача Комунального підприємства «Тисменицька інвестиційна компанія» у поданій суду письмовій заяві проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до позиції ВС від 09.07.2020 у справі за №922/404/19 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

При цьому суд зазначає, що з урахування позиції, висловленої у постанові КГС ВС від 03.08.2020 року за №911/2139/19 збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Однак, виходячи зі змісту поданої позивачкою заяви, остання просить доповнити заявлені нею вимоги нематеріального характеру ще однією вимогою, що суперечить вищевказаним правовим висновкам ВС, та як наслідок унеможливлює включення додаткової вимоги.

Відтак, заява позивачки до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У прийнятті заяви позивачки про збільшення позовних вимог відмовити.

Заяву позивачки про збільшення позовних вимог повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа №443/1572/18
Провадження №2/443/350/22
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

07 квітня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсним документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсним документів.

У судове засідання сторони не з`явилися.

07.04.2022 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсним документів.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 12 травня 2022 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 169/42/22
Провадження № 2/169/187/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 квітня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У призначене на 09 годину 30 хвилин 07 квітня 2022 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Клопотань учасники справи не подавали.

За змістом пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлень про дату, час і місце судового засідання, указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року в Україні продовжено строк дії воєнного стану із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2022 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

Справа № 564/458/22

05 квітня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В. розглянувши заяву ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулися до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованость за спожиту електичну енергію в розмірі 449 (чотириста сорок дев`ять) грн. 40 коп., та стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 17.12.2020 р., як померлий.

Відповідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 186, 259-261, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 190/240/22
Провадження №2/190/192/22
УХВАЛА

07 квітня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовче судове засідання 07.04.2022 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що через запровадження воєнного стану на території України позбавлений можливості бути присутнім у даному судовому засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явилися в судове засідання, причина неявки до суду відповідача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 223, ст.247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/240/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до 15 год. 30 хвл. 27 квітня 2022 року з повторним викликом сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 331/1323/21
Провадження № 2-во/331/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки у виконавчому листі)

08 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.,

при секретарі: Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника Кредитної спілки «Запоріжжя» Швайко В.В. про виправлення описки у виконавчому листі виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 20.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року представник Кредитної спілки «Запоріжжя» Швайко В.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 20.12.2021 року.

Просить суд виправити описку у виконавчому листі виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 20.12.2021 року в частині зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Сторони, кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

В силу вимог ст. 269 ч. 2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 20.12.2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 07.12.2021 року було видано виконавчий лист № 331/1323/21.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі допущено описку в частині зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_1 . У виконавчому листі зазначено: «РНОКПП НОМЕР_1 », а повинно бути вказано: «РНОКПП НОМЕР_2 ».

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника Кредитної спілки «Запоріжжя» Швайко В.В. про виправлення описки у виконавчому листі виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 20.12.2021 року підлягає задоволенню, а вказана описка виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки «Запоріжжя» Швайко В.В. про виправлення описки у виконавчому листі виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 20.12.2021 року - задовольнити.

У виконавчому листі (Провадження № 2/331/1179/2021, справа № 331/1323/21) виданому 20.12.2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя виправити описку в частині зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_1 . Замість: «РНОКПП НОМЕР_1 », вказати: «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2022 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Копія Справа №678/123/22
Провадження №2-678-183/22
УХВАЛА

05 квітня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт.Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

03.02.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 02.02.2022 року до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

04.02.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05.04.2022 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву від 05.04.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1193/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, подане в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, враховуючи підстави позову, з урахуванням того, що відповідачем було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про відсутність відомостей за вказаними параметрами, суд вважає, що витребувана інформація має відношення до предмету доказування у вказаній справі, клопотання підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації інформацію про наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали, які витребовує суд надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання, шляхом направлення до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402, або шляхом направлення на електронну адресу: .

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Святошинський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/284/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304070000
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтфатер Тернопіль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 14 квітня 2022 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: