Номер провадження: 22-ц/813/3497/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи кдопотання адвоката Висоцького Володимира Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси Есмонт Г.В. звернулась із позовом до ОСОБА_1 , за яким просила стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за позикою від 03 листопада 2015 року у сумі 306889,0 грн., а також судові витрати у розмірі 3069,0 грн,

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03.11.2015 року в сумі 11000,0 Євро (одинадцять тисяч Євро), що за курсом НБУ складає 306889,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3068,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

До апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової технічної експертизи розписки, яка вмотивована тим, що судом першої інстанції незаконно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції розглянуто вказане клопотання.

Заперечення на ухвалу, якою вирішено питання щодо відмови у призначенні експертизи, в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви не можуть вважатися обґрунтованими, та такими, що мають відношення до вирішення спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів, що немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 103, ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Висоцького Володимира Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк