Ухвала

11 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 478/1018/21

провадження № 61-2846ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна») повернути їй земельну ділянку площею 8,2904 га, кадастровий номер :04:000:0037, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ННК 152727, виданого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О. О.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року позов задоволено. Зобов`язано ТОВ «Ватутіна» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 8,2904 га, кадастровий номер :04:000:0037, яка належить їй на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 134157338 від 13 серпня 2018 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2022 року (повний текст якої складено 19 січня 2022 року) апеляційну скаргу ТОВ «Ватутіна» залишено без задоволення, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року - без змін.

18 лютого 2022 року ТОВ «Ватутіна» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ТОВ «Ватутіна» вказало, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 1 частини першої, абзацу 1 частини другої статті 207 Цивільного кодексу України та частини першої статті 4 Закону України «Про оренду землі» разом з пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, ТОВ «Ватутіна» вказало, що суди не дослідили зібрані у справі докази. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, внаслідок чого розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Апеляційний суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи з мотивів можливості встановлення всіх обставин в цій справі, однак під час судового розгляду не дослідив і не дав оцінки зібраним доказам (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 2, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 478/1018/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко