Справа № 2-1087/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: ПАТ КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , -
ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі та поновлення строку для його пред`явлення.
В обґрунтування заяви вказує, що 04.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №2-1087/11, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №818/12-2005 від 23.12.2005 в розмірі.
16.02.2021 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою замінив стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у цивільній справі № 2-1087/11 за вищевказаним позовом.
Зазначає, що на виконання вищезазначеного рішення суду, були видані виконавчі листи.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 49075900 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.
У зв`язку з цим, враховуючи, що оригінал виконавчого документу у стягувача та в органу ДВС, заявник просить видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник вказує, що такий був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації.
В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржники повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. При цьому у пункті п`ятому прохальної частини заяви заявник просить розглянути справу без його участі.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, без участі сторін за наявними матеріалами справи.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, на 04 жовтня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №2п-8859/10, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ суму заборгованості за кредитним договором №818/12-2005 від 23.12.2005 в розмірі 676917 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1700 грн. держмита.
На виконання зазначеного рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, видано відповідний виконавчий лист, про що свідчить відмітка у справі про отримання такого 14.11.2014 року ОСОБА_2 ..
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року замінено сторону стягувача у справі з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2011 року по справі № 2-1087/11(№ 2п-8859/10).
Поруч з цим, матеріали справи не містять жодного належного доказу про підстави відкриття та завершення виконавчого провадження № 49075900, тому вказане вище не може слугувати доказом пред`явлення саме виконавчого листа № 2-1087/11 до примусового виконання.
Згідно Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року слідує, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги. При цьому, у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, банком встановлений перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором 818/12-2005 від 23.12.2005 року.
Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.
У постанові від 9 липня 2020 року у справі №815/1470/16 Верховний Суд зазначив, що дублікат - це екземпляр документа, що видається замість втраченого оригіналу. Він виготовляється для того, щоб замінити оригінал, і нумерується. Дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом. А вказівка на можливість видачі дубліката виконавчого документа прямо міститься в Законі України «Про виконавче провадження». Отже, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Статтею 431 ЦПК України визначено порядок звернення судових рішень до виконання, а Законом України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, що кореспондується з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, за наявності причин, визнаних судом поважними строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Приписами частин 1,5,6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.
Слід зазначати, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.
Судом встановлено, що при зверненні із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК ФОРТ» не надано доказів, що виконавчий лист виданий по справі №2-1087/11 Ужгородським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було пред`явлено у межах встановленого строку, ним втрачено, а також не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Окрім того, згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження 49075900 завершено.
Будь-яких доказів звернення стягувача до державного виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 заявником не надано. Інформації щодо відкриття, підстав закриття виконавчого провадження конкретно за виконавчим листом № 2-1087/11 матеріали справи не містять.
Акт про втрату виконавчих документів та твердження заявника про порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин у зв`язку із ліквідацією ПАТ «КБ «Надра» та відступленням його прав вимоги ТОВ «ФК ФОРТ», не доводить, з урахуванням поданих доказів, обставин, що встановлюються під час вирішення даного питання.
Оскільки, обов`язок доведення факту втрати виконавчого листа та доведення поважності причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення їх до виконання, покладено на заявника, а заявник не довів вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, а відтак й видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1087/11.
Керуючись ст. 258-260, 268, 352, 353, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: ПАТ КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул