Справа № 202/1191/22
Провадження № 6/202/59/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 березня 2022 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса

ВСТАНОВИВ

11 березня 2022 року в провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому написі № 1130, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 17 січня 2020 року.

У своїй заяві наявне посилання на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 січня 2022 року, відповідно до якої дану заяву було повернуто без розгляду через те, що така заява має вирішуватись у загальному місцевому суді.

В той же час, ознайомившись з заявою та доданими до неї доказами, суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд таких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як зазначила в своїй постанові Велика Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції). Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судом вищої інстанції по даній категорії спорів прийнято правову позицію в частині юрисдикції розгляду даної категорії справ і дана правова позиція є незмінною, враховуючи, що надано оцінку також нормам КАС України, чинним на даний час.

Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно якої заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі N 640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі N 372/715/21).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 24 січня 2022 року, в своїй постанові по справі №183/4179/21, провадження № 61-20058св21. У даній постанові колегія суддів вважала, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Відхилено доводи касаційної скарги про те, що норми цивільного та адміністративного процесуального законодавства з 15 грудня 2017 року віднесли розгляд заяв про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса до компетенції судів цивільної юрисдикції.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки дане питання повинно вирішуватись в порядку адміністративного судочинства згідно норм КАС України, тому у відкритті провадження слід відмовити. Заявнику слід звернутися адміністративного суду за правилами територіальної підсудності, визначеними КАС України.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», що справа за його заявою відноситься до юрисдикції відповідного адміністративного суду за правилами територіальної підсудності, визначеними КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін