Справа № 447/2323/21 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/4207/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого комітету Новороздільської міської ради про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого комітету Новороздільської міської ради про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Судовий збір покладено на позивача.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 15000 ( п"ятнадцять тисяч ) грн. витрат на професійну правничу допомогу .

Рішення суду 25 листопада 2021 року оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року залишено без руху та наданои скаржнику строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Вищезгадана ухвала судді Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року надсилалася скаржнику двічі, а саме 07 грудня 2021 року та 10 лютого 2022 року, на адресу зазначену нею в апеляційній скарзі, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до суду без вручення її адресату з зазначенням у довідці пошти про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Повідомлень про зміну адреси місця проживання від скаржника не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що скаржник не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, судом двічі надсилалася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адреси скаржника відомі суду, слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Також варто зазначити, що ухвала Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 15 квітня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуто, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого комітету Новороздільської міської ради про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник