Дата документу 07.04.2022 Справа № 310/6251/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6251/20 Головуючий у 1-й інстанції Троценко Т.А.
Провадження №22-ц/807/1264/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В..

Бєлки В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника - адвоката Малімона Андрія Ярославовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування позову зазначено, що між підприємством та ОСОБА_1 було укладено договір розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , опалювальна площа 332,2 м2, за вказаною адресою було встановлено лічильник газу ВІЗАР G-6 № 0234985.

25 квітня 2019 року працівниками Оператора ГРМ - АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - пошкодження пломби державного повірника, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення № 1827, підписаний двома працівниками підприємства, споживач від підпису відмовився.

При складанні Акту відповідача було повідомлено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії при розгляді Акту про порушення в АДРЕСА_2 24 травня 2019 року з 10 до 15 години, копія Акту відправлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням 16 травня 2019 р.

Лічильник в присутності відповідача було демонтовано для проведення експертизи, упаковано в пакет та опечатано пломбою оператора ГРМ № С49757575.

За результатами експертизи, проведеної 07 травня 2019 року в присутності відповідача, було встановлено, що на аверсі (зовнішній стороні) свинцевої пломби корпусу лічильника наявна випуклість поряд з літерою «Г», що свідчить про порушення площини відбитку тавра повірника. Корпус пломби вільно рухається по пломбу вальному матеріалу (дроту). На вихідній частині (стороні) пломбу вального матеріалу наявні сліди механічного впливу, а саме - декілька отворів. Таким чином підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, саме - порушення свинцевої пломби, встановленої на корпусі лічильника, внаслідок чого ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства.

У зв`язку з виявленими порушеннями споживання природного газу комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення № 1827 від 25.04.2019 року, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населення з 25 серпня 2018 року по 08 квітня 2019 року з урахуванням усіх газових приладів та опалювальної площі.

Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу склала 220 035,01 грн. Оскільки відповідачем в добровільному порядку вказана сума не сплачена, позивач просить стягнути її з ОСОБА_1 у повному обсязі, а також суму судових витрат.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника - адвоката Малімона А.Я. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежну оцінку обставинам справи та доказам по справі, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі одного тільки Акту про порушення № 1827 від 25.04.2019 року, у якому зазначено наявність пошкодження пломби державного повірника, неможливо зробити висновок про несанкціоноване втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ, яке призвело до відбору природного газу, що є наслідком такого втручання, а отже і підставою для нарахування відповідачеві санкцій у вигляді донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2014 року між АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 укладено договір № 120114087 «Про надання населенню послуг з газопостачання» до будинку АДРЕСА_1 з опалювальною площею 332,2 м2, за вказаною адресою було встановлено лічильник газу ВІЗАР G-6 № 0234985.

Актом про порушення № 182725 від 25.04.2019 року зазначено, що працівниками Оператора ГРМ - АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме - пошкодження пломби державного повірника.

За результатами експертизи, проведеної 07 травня 2019 року в присутності відповідача, було встановлено, що на аверсі (зовнішній стороні) свинцевої пломби корпусу лічильника наявна випуклість поряд з літерою «Г», що свідчить про порушення площини відбитку тавра повірника. Корпус пломби вільно рухається по пломбу вальному матеріалу (дроту). На вихідній частині (стороні) пломбу вального матеріалу наявні сліди механічного впливу, а саме - декілька отворів.

У зв`язку з виявленими порушеннями споживання природного газу комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення № 1827 від 25.04.2019 року, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населення з 25 серпня 2018 року по 08 квітня 2019 року з урахуванням усіх газових приладів та опалювальної площі.

Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу склала 220 035,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У відповідності до пункту першого глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем.

Положеннями пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено види порушень споживача, внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), в наслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС).

Відповідно до підпункту 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Наявність усіх трьох складових правопорушення є обов`язковим для визнання факту вчинення несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ. Відсутність хоча б одного із зазначених елементів є підставою відсутності правопорушення. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.

Твердження апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального права до спірних правовідносин є безпідставними та відхиляються судовою колегією з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/1656/17 зазначено, що з аналізу норми, передбаченої пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, вбачається, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту її порушення, а й доведення факту наявності такого наслідку, як викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються).

АТ «Запоріжгаз» не надано жодних доказів, на підставі яких можливо дійти до висновку про факт умисного втручання відповідача в роботу ЗВТ, що мало наслідком викривлення облікових даних.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо того, що сам тільки факт пошкодження пломби державного повірника не є підставою для безумовного стягнення з ОСОБА_1 донарахованої суми об`єму природного газу, оскільки позивачем не доведено, що таке пошкодження пломби газового лічильника призвело до викривлення даних обліку природного газу, сама тільки вірогідність такого викривлення не може свідчити про наявність цього у дійсності.

Апелянт в силу підтвердження позовних вимог посилається на постанову Запорізького апеляційного суду від 04.08.2021 року, утім, колегія суддів вважає зазначене твердження безпідставним, оскільки вказаним рішенням суду встановлено факт правомірності дій АТ «Запоріжгаз» при здійсненні процедури щодо нарахування (донарахування) позивачу об`ємів (обсягів) природного газу.

Сам по собі факт існування зазначеного рішення не може бути безумовною підставою для стягнення з ОСОБА_1 донарахованої суми об`єму природного газу, оскільки судом має бути враховано не лише наявність правопорушення як такого, а й доказів наявності у діях споживача вини та наслідків у вигляді викривлення даних обліку природного газу. При цьому, наявність усіх трьох складових правопорушення може дати змогу стверджувати, що відповідач допустив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, які узгоджуються із матеріалами справи. При встановленні зазначених фактів судом не було допущено порушення норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на наведене вбачається, що судом у відповідності до вимог ст.ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлено характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника - адвоката Малімона Андрія Ярославовича залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді: