Справа № 309/196/22
Провадження № 2/309/47/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання: Губаль Г.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Хуст, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Альфа Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.06.2020 року між позивачем та ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» укладено договір добровільного страхування ризиків пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу №340.1554955.707, предметом якого є страхування ТЗ «Toyota LC 200», д.н.з. НОМЕР_1 . 20.10.2020 року у смт.Буштино по вул. Головній сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «ВАЗ-21033», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб, з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за полісом АР265206, виданого ПрАТ «СК «Гардіан». Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Позивачем було розраховано суму страхового відшкодування та відшкодовано власнику автомобіля «Toyota LC 200» витрати на ремонт у розмірі 113 407,85 грн. Також позивач звернувся до ПрАТ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування у порядку суброгації, у відповідь на яку ПрАТ «СК «Гардіан» здійснило виплату у розмірі 77 682,52 грн. Таким чином невідшкодованою залишилася сума у розмірі 35 725,33 грн., яку і просить суд стягнути з відповідача.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування посилається на те, що відповідальність відповідача застрахована і розмір шкоди не перевищує ліміт страхової відповідальності. Тому в межах цього ліміту шкоду повинен відшкодовувати страховик, а покладення відповідальності на застраховану особу суперечить меті інституту страхування.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового розгляду представник відповідача повідомлялася належним чином, шляхом отримання судової повістки безпосередньо в приміщенні суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2020 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» укладено договір добровільного страхування ризиків пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу №340.1554955.707, предметом якого є страхування ТЗ «Toyota LC 200», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5).

20.10.2020 року у смт.Буштино по вул. Головній сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «ВАЗ-21033», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб (а.с.6, 7).

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП (а.с.8)

22.10.2020 року ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9), а в подальшому із заявою у якій просило суму страхового відшкодування перерахувати на СТО «Карат Мотор» (а.с.10), яка здійснювала ремонт ТЗ (а.с.13).

Позивачем складено страховий акт №1797.206.20.01 згідно якого сума страхового відшкодування становить 113 407,85 грн. (а.с.17), і дана сума була сплачена позивачем на користь СТО «Карат Мотор» (а.с.18).

Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом АР265206, виданого ПрАТ «СК «Гардіан» (а.с.19).

На підставі претензії та страхового акту ПрАТ «СК «Гардіан» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 77 682,52 грн. (а.с.20 на звороті).

Таким чином невідшкодованою залишилася сума у розмірі 35 725,33 грн. (113 407,85 - 77 682,52).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Встановлено і сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача, виплата позивачем власнику пошкодженого 113 407,85 грн. (розмір фактично понесених коштів за ремонт автомобіля) та отримання позивачем від страховика відповідача (ПрАТ «СК «Гардіан») суми страхового відшкодування у розмірі 77 682,52 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо особа звернулася до страховика й одержала страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ, який було сплачено позивачем на підставі договору добровільного страхування, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_3 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) підстав відступати від яких суд не вбачає.

Отже різниця між виплаченою позивачу сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП (яку оплатив позивач), викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Щодо всіх доводів відзиву представника відповідача, з посиланням на відповідні правові позиції Верховного Суду, то такі є недоречними, позаяк фактичні обставини даної цивільної справи є іншими. Зокрема у даному випадку позивач (страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування) звертався до страховика, у якого завдавач шкоди застрахував свою відповідальність, та отримав відповідне страхове відшкодування, сума якого є меншою ніж завдана шкода. А отже позивач вправі ставити питання про стягнення різниці в таких сумах з винної особи на підставі ст. 1194 ЦК України.

За таких обставин саме ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), і така різниця складає 35 725,33 грн. (113 407,85 - 77 682,52).

З урахуванням наведеного позов підлягає задоволенню.

Також, у відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн., понесений останнім за пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул. Рибальська, 22, ) розмір шкоди у сумі 35 725 (тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул. Рибальська, 22, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 квітня 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.