Справа 524/2959/20
Провадження 2/524/1635/22
02.02.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У травні 2020 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначають, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надавалися Кременчуцькою філією АТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Позивач надавав відповідачам послуги з теплопостачання в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідачі, в свою чергу, зобов`язані щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з позивачем за спожиті послуги з теплопостачання.
Відповідачі всупереч п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, не виконували обов`язки та не оплачували своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.08.2020 року позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 700,67 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 700,67 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 700,67 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.12.2021 року вищевказане заочне рішення скасоване і призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.
Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не з`явився, просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, про що надав письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, долучила до матеріалів справи письмові докази.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надали, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції станом на день розгляду справи) споживач, якому надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення повинен не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем) розрахуватися за спожиті послуги, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно ст.12, ст.81 ЦПК України обов`язок доказування покладений на сторони спору, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) не позбавляє учасника справи обов`язку подати суду докази існування обставин, які є істотними для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що АТ «Полтаваобленерго» надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої водидо квартири за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
17.03.2016 року між ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до п.1 договору позивач зобов`язувався своєчасно надавати відповідачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а відповідач ОСОБА_5 зобов`язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.
Крім того, позивачем також нараховано на вказану суму боргу 3% річних та індекс інфляції за порушення грошового зобов`язання за період з березня 2017 року по квітень 2019 року, а саме: 2207,70 грн. - 3% річних та 4707,41 грн. - інфляційні втрати.
У самій позовній заяві відсутні дані щодо правового статусу квартири та її мешканців, що унеможливлює вирішення питання про солідарне чи у певних частках стягнення заборгованості.
Разом з тим, як вбачається з доказів наданих відповідачем ОСОБА_2 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 у період виникнення заборгованості був ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.02.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно довідки виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_7 дійсно проживали без реєстрації з квітня 2014 року по 12 березня 2021 року в АДРЕСА_2 .

З наведеного слідує, що позивач не довів належними і допустимими доказами те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 увесь період із березня 2017 року по квітень 2019 року були споживачами (фактичних) послуг та були членами сім`ї власника або наймача квартири, або ж вони є співвласниками квартири.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води задоволенню не підлягають.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що заборгованість підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 , який у період виникнення заборгованості був власником квартири, врахувавши приписи статтей 319 та 322 ЦК України, що власність зобов`язує, а власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, а тому з останнього на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість.

Необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті вартості за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 47367, 19 грн., із них: сума боргу за послугу з централізованого опалення - 24314,58 грн., сума боргу з централізованого постачання гарячої води - 23052,61 грн., індекс інфляції боргу в розмірі 4707,41 грн., 3% річних від суми боргу 2207,70 грн. та у повернення сплаченого судового збору - 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп. Свободи, 8, (р/р № НОМЕР_3 в філії - Полтавське облуправління АТ «Ощадбанк» м. Полтава, МФО 331467, ) заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 47367,19 грн., індекс інфляції боргу в розмірі 4707,41 грн., 3% річних від суми боргу 2707,70 грн., а всього 54281,70 (п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у повернення сплаченого судового збору 2102 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк