ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3003/22 Справа № 2-н-379/10 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Профіт Капітал") звернулось до суду з заявою про заміну сторони у судовому наказі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Профіт Капітал" ставить питання про скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року та постановлення нової ухвали про задоволення їх заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наявні правові підстави для задоволення заяви у повному обсязі. Наголошували на тому, що вони набули право грошової вимоги до боржників та позбавлені можливості реалізувати свої права.

Відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №2«н»379/10, що набрав законної сили 12 березня 2010 року, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 269 123,34 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с.14).

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-28, за яким до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.3-8).

Того ж дня АТ «Оксі Банк» відступило право своєї вимоги до боржників за кредитними договорами на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відповідно до договору про відступлення права вимоги №114/2-28-1 (а.с.9-13).

Згідно з витягами з реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019 року до договорів про відступлення прав вимоги №114/2-28, 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3181/143852/73 від 06 грудня 2008 року, у якому загальна сума заборгованості, без пені, становить 592 047,53 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 253 215,03 грн., сума заборгованості за відсотками 338 832,50 грн., сума пені 863 808,36 грн. (а.с.7,9).

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту судового наказу №2«н»379/10 від 21 січня 2010 року неможливо встановити, за яким саме кредитним договором стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому сума заборгованості, зазначена у наказі (а.с.14) та витягах з реєстру боржників (а.с.7,9) суттєво відрізняється.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Згідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст.442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не довів факту набуття права вимоги саме до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме в частині солідарного стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 269 123,34 грн.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.