Справа № 676/1299/21
Номер провадження 2/676/205/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Кам`янець - Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_3 . На момент смерті батько був одруженим з відповідачкою та вона була прописана за місцем реєстрації батька. За життя, 31 січня 2020 року, ОСОБА_3 , залишив заповіт в якому заповів позивачці усе належне на момент смерті майно. Окрім позивачки, до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Але як було встановлено державним нотаріусом, на момент смерті ОСОБА_3 він ще був одруженим з ОСОБА_2 та вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично там не проживала, а також вона є особою пенсійного віку і має право на обов`язкову частку у спадщині. У 2019 році, за життя ОСОБА_3 , відносини між ним і Відповідачкою погіршилися через те, що Відповідачка не здійснювала догляду за тяжко хворим. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 квітня 2020 року шлюб між ОСОБА_3 та Відповідачкою було розірвано, але рішення вступило в законну силу лише 06 серпня 2020 року. Таким чином ОСОБА_3 помер в шлюбі. Позивачка просить усунути від права на спадкування за законом обов`язкової частки ОСОБА_2 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін (т. 1 а.с. 29).

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 146)

Представник позивача - адвокат Терещенко В.М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що листопаді 2014 року було зареєстровано шлюб між батьком позивача і відповідачкою. Відповідачка проживала в житловому будинку батька , в зв`язку з тим, що вона була громадянкою Росії , отримала посвідку на проживання в житловому будинку і була зареєстрована проживаючою в житловому будинку по АДРЕСА_1 . В 2017 році в батька позивача виявили злоякісне утворення в зв`язку з чим він переніс оперативне втручання. ОСОБА_3 працював водієм - далекобійником , отримував заробітну плату в зв`язку з чим повністю утримував відповідачку. Відповідачка ніде не працювала, свою платіжну картку по отриманню пенсії передала дітям в Росії. В 2019 році погіршився стан здоров`я батька позивачки, відповідачка догляд за ним не здійснювала в зв`язку з чим для батька знайшли доглядальницю. В січні 2020 року ОСОБА_3 подав заяву до суду про розірвання шлюбу , відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала , майнових претензій до ОСОБА_3 не мала , про що написала відповідну заяву, яка була посвідчена в нотаріуса. В січні 2020 року відповідачка зібрала свої речі і поїхала в Росію. З січня 2020 року ОСОБА_3 проживав в будинку своєї першої дружини, яка здійснювала за ним догляд до його смерті. Рішенням суду шлюб було розірвано 08 квітня 2020 року, однак через зміни в законодавстві в зв`язку Коронавірусною хворобою (COVID-19) , станом на 10 травня 2020 року - день смерті ОСОБА_3 , рішення суду не набрало законної сили. В зв`язку з цим органами реєстрації актів цивільного стану було зареєстровано припинення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 . ОСОБА_2 заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не подавала, однак нотаріусом вважається такою, що прийняла спадщину в зв`язку з тим, що рахувалась зареєстрованою по постійному місцю проживання ОСОБА_3 ОСОБА_2 після того, як в вересні 2019 року погіршився стан здоров`я ОСОБА_3 , догляд за ним не здійснювала , хоча як дружина, повинна була здійснювати за ним такий догляд. Стан здоров`я ОСОБА_3 з серпня 2019 року погіршувався, в зв`язку з чим він не міг самостійно себе обходити і потребував додаткового догляду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що її батько - ОСОБА_3 захворів через пару днів від дня народження в 2017 році. Батько три дні не міг піти в туалет, в нього була рвота , відповідачка ніяким чином не надавала йому допомогу. Після того, як викликали швидку, його одразу забрали на операцію. Потім йому проводили хіміотерапію. В серпні 2019 року він останній раз поїхав в рейс зі стажером, який керував автомобілем. А батько пояснював як правильно необхідно їхати. Позивачка жила в Одесі і періодично приїжджала до батька. В вересні батько з кімнати в же не виходив і йому найняли доглядальницю, яка його доглядала з вересня 2019 року до середини грудня 2019 року, хоча договір був укладений до кінця грудня 2019 року. Проект договору знайшла ОСОБА_4 в мережі інтернет. ОСОБА_2 повідомила, що після того, як батько переоформив житловий будинок на позивача - доньку , то відповідачка не буде здійснювати за ним догляд. ОСОБА_2 поїхала в січні 2020 року в Росію і більше не поверталась. При цьому ОСОБА_2 забрала всі речі. Які могла забрати, що не змогла, то залишила в сумках в будинку.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що знаходження ОСОБА_3 в безпорадному стані , то припущення позивача, ОСОБА_3 до 30 вересня 2019 року перебував ще на роботі. Відповідачка кожні три місяці була вимушена виїжджати за кордон і вона виїздила на 10 днів. Пенсію з Росії вона привозила в Україну. В січні 2020 року ОСОБА_2 поїхала в Росію для обміну паспорта. Позивачем суду не було надано медичних документів , які б підтверджували його безпорадний стан. Позов про розірвання шлюбу було подано ОСОБА_3 щоб не платити за комунальні послуги і отримувати субсидію. Шлюб не розривали через органи РАГСу бо її не було фізично в Україні і так домовилися ОСОБА_2 з ОСОБА_3 .

Представник третьої особи - Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника третьої особи, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 20 листопада 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який було розірвано Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2020 року (набрання законної сили 06 серпня 2020 року) (т. 1, ас. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) (т. 1, а.с. 8).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 2 березня 1978 року вбачається, що батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 9).

Прізвище позивачки було змінено з дошлюбного - « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » у зв`язку із укладенням шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_2 виданого 18 липня 1999 р. (т. 1, а.с. 10).

31 січня 2020 року ОСОБА_3 було укладено заповіт, згідно якого останній заповів усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати і на що за Законом буде мати право своїй доньці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дана обставина підтверджується копією вищевказаного заповіту, зареєстрованого в реєстрі за №121 (т. 1, а.с. 11).

09 червня 2021 року судом було направлено запит до Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори про витребування копії матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , на виконання якого, 15 червня 2021 року нотаріальною конторою було надіслано копії матеріалів спадкової справи на адресу (т. 1, а.с. 95, 103).

З копії матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 вбачається, що 21 липня 2020 року ОСОБА_1 було подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після чого нотаріусом було розіслано запити та встановлено, що на дату смерті спадкодавця разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1, а.с. 104-118).

В 2017 році в ОСОБА_3 було поставлено заключний діагноз: а) клінічний діагноз: злоякісне захворювання в/a відділу прямої кишки III ст. II кл.гр., б) ускладнення основного: Перміація в стінки тазу. Сигмостома, супутній діагноз: ІХС, а/с, к/с,. СН-0 Хронічний холецистит. Хронічний панкреатит (т. 1, а.с. 14).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач просить усунути відповідача ОСОБА_2 від спадщини з посиланням на те, що відповідачка ухилялася від надання допомоги своєму чоловіку ОСОБА_3 , який через хворобу перебував у безпорадному стані, в той час як відповідачка мала можливість надавати таку допомогу.

З копії довідки про причину смерті №7911 від 11.05.2020 р. вбачається, що причиною смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є - ракова інтоксикація (т. 1, а.с. 19).

Свідок ОСОБА_10 є братом позивачки по матері, в судовому засіданні засвідчив, що осінню 2019 року ОСОБА_3 почав скаржитися йому на те, що стан його здоров`я почав різко погіршуватися. Вказує, що відносини в ОСОБА_3 та відповідачки були недоброзичливими, відповідачка самоусувалася від виконання своїх обов`язків по догляду за чоловіком. В серпні 2019 року ОСОБА_3 було важко пересуватись, в рейсі він з машини не виходив, пересуватися міг за допомогою стільця. До середини грудня за ОСОБА_3 здійснювала догляд доглядальниця. ОСОБА_2 не мала наміру здійснювати за ним догляд, вона збиралася виїжджати додому в Росію. Відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були напружені, недоброзичливі, це сталося в вересні 2019 року, після того, як ОСОБА_3 переписав майно на доньку. ОСОБА_2 здійснювала на ОСОБА_3 психологічний тиск , бо вона вважала, що в тому майні є її доля також. Свідок надавав допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вирішенні питань позв`язаних із розірвання шлюбу. ОСОБА_2 написала заяву в нотаріуса про згоду на розірвання шлюбу. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 жили на кошти ОСОБА_3 , потім він пішов на пенсію, але в зв`язку з необхідністю придбання ліків, майновий стан був важкий, на лікування не хватало. ОСОБА_2 не доглядала за ОСОБА_3 , це треба було замінити мішок , сходити в аптеку за ним , вона не готувала йому їжу. Якби ОСОБА_2 здійснювала догляд, то не треба було б наймати доглядальницю. Після від`їзду відповідачки у Росію, забрав проживати ОСОБА_3 на ОСОБА_11 до своєї матері, яка раніше була дружиною ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_12 , який працював механіком по місцю роботи ОСОБА_3 , в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_3 мав хворобливий вигляд літом 2019 року , ОСОБА_3 поїхав в рейс зі стажером. На роботі казали, що ОСОБА_3 мав великі проблеми зі здоров`ям.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що останній час ОСОБА_3 ходив з катетером. Останнім часом відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були погані, вони жили в різних кімнатах. ОСОБА_2 не здійснювала догляд за ОСОБА_3 . ОСОБА_3 коли хворів жалівся свідку, що відповідачка не здійснює догляду за ним, відносини між ними були напруженими, вказував, що відповідачка займається суто своїми справами.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що знав ОСОБА_3 , коли той хворів, то відповідачка не допомагала йому, а сам він задовольнити свої потреби не міг.

Свідок ОСОБА_15 , яка є дружиною свідка ОСОБА_10 , в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_3 сильно хворів, стан його постійно погіршувався. Відповідачка не здійснювала догляду за ОСОБА_3 , відносини між ними були поганими, він скаржився на відношення відповідачки до нього. Стан ОСОБА_3 був безпорадним і він потребував сторонньої допомоги. Рішення розлучитись прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 ставилась не по людському до ОСОБА_3 , вона була черствою до його проблем. В грудні 2019 року до ОСОБА_3 приїхала сестра і одного дня після цього ОСОБА_3 телефонував до чоловіка свідка, бо та сестра і ОСОБА_2 сварились на ОСОБА_3 і ображали його. З вересня 2019 року ОСОБА_3 за межі подвір`я вийти не міг і то він пересувався за допомогою стільця. Він був хворий , морально пригнічений. Сестра ОСОБА_3 приїхала біля 20 грудня 2019 року і поїхала в перших числах січня 2020 року. ОСОБА_2 пішки навіть в магазин не ходила, її всюди возив ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала заяву , що не заперечувала проти розірвання шлюбу, про це свідок взнала від чоловіка, який возив ОСОБА_2 до нотаріуса.

Свідок ОСОБА_16 , троюрідний брат ОСОБА_3 , в судовому засіданні дав показання, в яких вказав, що ОСОБА_3 був не правий по відношенню до сестри ОСОБА_17 оформив спадщину на себе , а потім переписав на доньку. Фактично власницею хати по АДРЕСА_1 була ОСОБА_18 , а ОСОБА_3 був прописаний в хаті і проживав. Розмови за спадщину йшли біля трьох років. ОСОБА_3 прожив з ОСОБА_2 15 років. ОСОБА_2 з ОСОБА_19 ,сестрою ОСОБА_3 , служили в Німеччині, а потім далі на Уралі. ОСОБА_19 в грудні 2019 року приїжджала до ОСОБА_3 , була біля одного місяця, жалілася, що ОСОБА_3 переписав все на доньку. В січні 2020 року ОСОБА_19 поїхала додому. ОСОБА_20 і ОСОБА_21 вирішили, що спадщину , на яку вони мали право , оформлять на нього , щоб уникнути сплати податків , а потім він мав спадщину переписати на сестру. По закону спадщина після ОСОБА_3 повинна була поділена на дітей ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_2 . Крім того свідок в своїх показаннях вказав, що не було жінки, яка б доглядала ОСОБА_3 . Стан здоров`я ОСОБА_3 погіршився. Коли останній жив на мікрорайоні Підзамче. ОСОБА_3 відвозив ОСОБА_2 в Хмельницький на вокзал. Відносини між ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_19 були погані. З ОСОБА_2 відносини були добрі, ОСОБА_3 був сильною людиною, вольовою і терпіти нікому не міг. Якби відносини між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були погані , то він би з нею не був. ОСОБА_19 приїхала в грудні 2019 року перед Новим роком. Відносини між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були натягнуті.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_3 колись сильно допоміг свідку і позичив їй велику суму коштів , після цього між ними були гарні відносини. Вона на прохання позивачки допомагала доглядати за батьком, бо ні від кого чужого він би допомогу не прийняв. Для свідка був шок, що в 2017 році ОСОБА_3 потрібно було робити операцію , а в нього не було на це коштів. При тому, що він все життя працював далекобійником. Він думав, що ОСОБА_2 зберігала гроші, а в 2017 році він дізнався, що ОСОБА_2 гроші слала доньці в Росію. Коли свідок перший раз прийшла до ОСОБА_3 доглядати, то сказала, що «так йому і треба» , «получив руську даму». Бо коли його дружина хотіла вареників, то вони йшли в кафе. ОСОБА_3 спочатку не повірив, що свідок буде його доглядати. Сидіти цілий день свідок біля ОСОБА_3 не могла. Вона приходила, перев`язувала стому, забирала речі, для того, щоб їх випрати, приносила їжу. На день могла приходити від одного разу до трьох. Стороннього догляду ОСОБА_3 потребував, але він не хотів щоб за ним доглядав хтось чужий. Він був фізично і морально подавлений.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання, в яких вказав, що свідок працював на підприємстві механіком, а ОСОБА_3 був водієм. В останній рейс ОСОБА_3 їхав в якості наставника. Хлопці казали, що ОСОБА_3 з машини міг вийти за допомогою водія. Літом 2019 року ОСОБА_3 сильно схуд.

Свідок ОСОБА_23 , лікар - онколог, в своїх показаннях вказав, що він здійснював соматичне лікування ОСОБА_3 на дому. В ОСОБА_3 була стома і тому він не міг знаходитись в стаціонарі, бо не було можливості забезпечити його санітаркою. Лікар відвідував ОСОБА_3 раз на місяць на дому , ОСОБА_3 жалівся на загальну слабкість , задуху, тошноту, головні болі. ОСОБА_3 не міг себе обходити, не міг самостійно приготувати їсти, помити посуд, сходити в туалет, помитись. До хворого свідок приходив після 16 год. Про здійснення догляду за хворим дізнавався по відсутності запаху. В квітні 2020 року відвідував хворого на Підзамче, ОСОБА_3 не міг пересуватись. З кінця грудня 2019 року - січня 2020 року стан був критичний, ОСОБА_3 не міг почухатись. Коли ОСОБА_3 був на ОСОБА_24 , то ще міг встати , сісти, а коли вже був на ОСОБА_11 , вставати вже не міг.

Свідок ОСОБА_25 була близькою знайомою сім`ї ОСОБА_3 та відповідачки, в судовому засіданні засвідчила, що ОСОБА_3 сильно нервувався через свою хворобу, однак в безпорадному стані не був, від продовження лікування ОСОБА_3 відмовився. Відповідачка постійно доглядала за чоловіком, готувала йому їжу, що неодноразово бачила свідок, вказує, що під час приватної розмови з відповідачкою, остання повідомила свідку, що причиною розірвання шлюбу із ОСОБА_3 є питання пов`язані із отримання субсидії. Коли ОСОБА_19 - сестра ОСОБА_3 приїхала , то жалілася свідку, бо ОСОБА_3 сказав сестрі, чого вона приїхала, бо тут її нічого не було. ОСОБА_2 готувала добре , собаки свідка деколи доїдали, те, що не міг з`їсти ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні засвідчила, що усунення відповідачки від обов`язків пов`язаних із доглядом за ОСОБА_3 не спостерігала. ОСОБА_2 говорила, що її возили до нотаріуса написати заяву на розірвання шлюбу.

Свідок ОСОБА_27 який був близьким знайомим ОСОБА_3 в судовому засіданні засвідчив, що усунення відповідачкою від обов`язків пов`язаних із доглядом за ОСОБА_3 не спостерігав. Йому відомо, що ОСОБА_3 особисто відвозив відповідачку у м. Хмельницький. Свідку не відомо про доглядальницю, ніколи нікого по стороннього в будинку не бачив, ОСОБА_3 ніколи не говорив, що йому потрібний додатковий догляд. ОСОБА_3 відмовився від лікування . Після вересня 2019 року чи була доглядальниця, свідок не знає. Приїжджала ОСОБА_19 до ОСОБА_3 і ОСОБА_19 коли їхала, то казала , що ОСОБА_3 «відказався» від неї. ОСОБА_19 і ОСОБА_2 приходили святкувати до свідка Новий рік. Після від`їзду ОСОБА_2 через пару днів діти забрали його на ОСОБА_11 . ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2 не приїжджати , тому вона і не приїжджала з Росії. Стан відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 погіршився. ОСОБА_2 говорила, що ОСОБА_3 говорив їй , що вона може їхати додому, бо її тут нічого немає. Фітіс коли приходила, то казала, що вона посварена з ОСОБА_3 бо він переписав хату на дитину. Свідок ОСОБА_3 і ОСОБА_3 свідка з Новим роком не вітали.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

Згідно норми ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно положень ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно частини 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Предметом доказування у цьому випадку, згідно роз`яснень пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та пункту 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», є встановлення факту ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. При цьому, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Підставою для усунення спадкоємця від права на спадкування може бути лише наявність вказаних обставин у їх сукупності, а саме: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Право на обов`язкову частку відповідно до ст.. 1241 ЦК України мають малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

На підставі частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статті 1270 цього Кодексу (шість місяців), він не заявив про відмову від неї.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам надано роз`яснення, що будь-яка особа, яка постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається такою, що своєчасно прийняла спадщину.

Згідно з частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Даною статтею унормовано, що у випадку, коли особа постійно не проживає із спадкодавцем, єдиним виявом бажання прийняти спадщину є подана нотаріусу заява.

Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Та обставина, що відповідачка постійно не проживала зі спадкодавцем - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на день його смерті підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-12083/0/15-21 від 02 квітня 2021 року , з якого вбачається, що ОСОБА_9 11 січня 2020 року виїхала за межі України і з того часу до 02 квітня 2021 року в Україну не поверталась.

Крім того факт виїзду ОСОБА_2 за межі України визнається її представником та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 .

Те що ОСОБА_2 перестала проживати з ОСОБА_20 з 10 січня 2020 року свідчать ті обставини, що вона зверталась до нотаріуса для того щоб завірити підпис на заяві про згоду на розірвання шлюбу, зібрала всі свої речі в зв`язку з припиненням шлюбних відносин перед поїздкою, однак через те, що не могла всі речі забрати, то частину речей залишила в будинку. Крім того при встановленні тієї обставини , що ОСОБА_2 назавжди поїхала в Росію , суд враховує покази свідків в яких вони вказали, що між ОСОБА_20 та ОСОБА_2 був конфлікт через те, що він переписав майно на доньку.

З копії матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 104 - 118) , вбачається, що ОСОБА_9 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не подавала.

А враховуючи, що ОСОБА_9 з спадкодавцем ОСОБА_3 на день його смерті постійно не проживала , заяви про прийняття спадщини після його смерті не подавала , то суд вважає, що вона спадщину не прийняла і не є спадкоємцем майнових прав після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин ОСОБА_9 не набула права на спадкування і тому ОСОБА_2 не може бути судом усунута від права на спадкування за законом обов`язкової частки після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1224, 1233-1235, 1254, 1258, 1261 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом обов`язкової частки після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 908 гривень 00 коп. відмовити

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Відповідач - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , громадянка Росії, АДРЕСА_2 , реєстрація місця проживання в Україні : АДРЕСА_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора ( вул. Пушкінська, 44, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, ).

Повне рішення складено 03 березня 2022 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О