Провадження № 2-п/344/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі представника заявника адвоката Созоник Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі № 344/11803/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1 148 780 грн. 59 коп. (один мільйон сто сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень 59 коп.) заборгованості за кредитним договором № 253-014/ФКВ-08 від 15 липня 2008 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

22 грудня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо її належного повідомлення про час та місце судових засідань. Про наявність заочного рішення вона дізналася на 30 листопада 2021 року після ознайомлення із матеріалами справи № 344/11803/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В 2010 році ТзОВ «Український промисловий банк» звернулось до ОСОБА_1 із позовом про розірвання кредитного договору та стягнення коштів. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2010 року у справі № 2-683/2010 позов задоволено та кредитний договір розірвано. Таким чином у позивача ПАТ «Дельта Банк» було відсутнє право на стягнення будь яких сум коштів з ОСОБА_2 на підставі кредитного договору № 253-014/ФКВ-08 від 15 липня 2008 року. Тому просила поновити їй строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 04 лютого 2014 року.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала з мотивів наведених в ній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дані щодо отримання копії заочного рішення відповідачкою в матеріалах справи відсутні, таким чином строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення слід поновити заявнику.

Але, в той же час в матеріалах справи є дані, що представник ОСОБА_1 адвокат Грица Ю.Ю. 01 квітня 2021 року знайомився з матеріалами справи № 344/11803/14-ц та не міг не бачити змісту заочного рішення суду від 04 лютого 2014 року (а.с.95).

Також з матеріалами справи мала намір знайомитись представник відповідачки ОСОБА_3 (а.с.99).

Представник відповідачки була повідомлена про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань. Зокрема, шляхом розміщення повідомлення в газеті «Галичина», що відповідало вимогам ЦПК України, які діяли на час розгляду справи.

Представник заявника в судовому засіданні стверджувала, що відповідачка на час розгляду справи проживала в м. Києві та не могла знати про розгляд справи, але жодних доказів на підтвердження того, що відповідачка справді проживала в м. Києві суду не надано.

Заява про перегляд заочного рішення посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для його скасування в порядку ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Необґрунтованим є посилання на наявність заочного рішення суду від 29 березня 2010 року про розірвання кредитного договору № 253-014/ФКВ-08 від 15 липня 2008 року, оскільки під час огляду справи № 2-683/2010 року судом встановлено, що вказане заочне рішення суду скасовано 28 травня 2012 року та 21 грудня 2012 року позов ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів залишено без розгляду.

Отже, 08 серпня 2014 року у ПАТ «Дельта Банк» було право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 та в суду були підстав для стягнення заборгованості.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі № 344/11803/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.