Провадження №22-ц/801/757/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

11 квітня 2022 рокуСправа № 127/18089/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 просила зупинити провадження у цій справі до вирішення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000052 від 02 лютого 2022 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, мотивуючи його тим, що до завершення вказаного кримінального судочинства існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи, оскільки факт шахрайства має місце саме стосовно завищення реальної вартості проданого нерухомого майна, що є основним предметом доказування у даному спорі.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається із встановлених обставин справи, ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів 01 лютого 2022 року лише після ухвалення рішення у цивільній справі № 127/18089/21, яке було ухвалене 02 грудня 2021 року.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з заявою за фактом шахрайських дій щодо неї.

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість ї розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи на даний час містять всі необхідні докази та обґрунтування позицій сторін та враховує, що якщо рішення в іншій справі (зокрема у кримінальному провадженні №0000052) матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, із врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення клопотання про зупинення провадження без задоволення, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Крім того, відповідач просила суд витребувати в Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради докази вартості майна, оскільки в матеріалах справи відсутні оціночні документи на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що як слідує з відповіді представника позивача на клопотання відповідача у позивача - Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради відсутні докази, про витребування яких просить відповідач, всі наявні докази, що підтверджують заявлені позовні вимоги позивач надав із заявами по суті спору. Отже, Департамент соціальної політики Вінницької міської ради не є розпорядником інформації, яку просить витребувати у нього відповідач.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Згідно ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ціна позову складає 4689,79 грн.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та про витребування доказів відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська