overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/179/22
Провадження № 2/282/83/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2022 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені

ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області (смт.Любар вул.Незалежності, 36, зал №1), з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2319/18 Номер провадження 22-ц/814/1183/22Головуючий у 1-й інстанції Ференчук О.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Прядкіної О. В., Чумак О. В.

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційними скаргами Харківської міської ради та представника ОСОБА_1 - адвоката Шевцова Олександра Анатолійовича

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року у складі судді Ференчук О. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 03 та 15 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Харківської міської ради та представника ОСОБА_1 - адвоката Шевцова Олександра Анатолійовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року призначено справу до розгляду на 11-15 год 12 січня 2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Бутенко С. Б., судді учасники колегії: Прядкіна О. В., Чумак О. В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. В. Чумак

О. В. Прядкіна
Справа №720/546/22
Провадження 2-н/720/48/22
Ухвала

про відкриття провадження

18 квітня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 678/1365/21
Провадження № 2-др/678/1/22
(вступна та резолютивна частина)
11 квітня 2022 року смт.Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Лазаренка А.В.,
при секретарі судового засідання Непийвода Л. Д.
за участі заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Летичів заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу,
Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: підпис А.В. Лазаренко
Суддя Летичівського
районного суду А.В.Лазаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2259/20 Номер провадження 22-ц/814/1048/22Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 грудня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Материнко М.О. в м.Полтаві, зі складанням повного тексту 20.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка Андрія Миколайовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2022 року Справа № 758/2397/22
Суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 160-164, 167-169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
СуддяМ. М. Головчак
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: М.М. Головчак
Справа №303/5369/21
2/303/1543/21
Номер рядка стат. звіту - 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що позовну заяву про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №672/475/21
Провадження №2-п/672/8/22
УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 1,98 га, кадастровий номер :03:017:0327, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06 вересня 2007 року за № 13.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи, що заочне рішення у даній справі не ухвалювалось, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишити без розгляду та роз`яснити право оскаржити зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 352 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» право оскаржити рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Справа № 303/9574/21
Провадження № 22-ц/4806/425/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діж адвокат Стегура Наталія Романівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління» про усунення перешкод у користуванні власністю

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діж адвокат Стегура Н.Р., подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки встановити чи апеляційна скарга відповідає вимог ЦПК України, без матеріалів цивільної справи неможливо, а тому суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діж адвокат Стегура Наталія Романівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року, залишити без руху до надходження справи.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №303/9574/21.

Суддя М.В. Мацунич
19.04.2022 Єдиний унікальний № 371/277/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/355/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

представника

відповідача ОСОБА_1 адвоката Одноволик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миронівська района державна нотаріальна контора Київської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миронівська района державна нотаріальна контора Київської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

2.Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А. С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А. С. Поліщук
Справа № 211/5155/21
Провадження № 2/211/952/22
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської філії Товариства з обмеженою відповідальність "СВІТ АВТО ПЛЮС", ОСОБА_2 , третя особа Територіальний сервісний центр № 1245 (на правах відділу м. Нікополь) Регіонального сервісного центру ГСМ МВС в Дніпропетровській області, про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності, не подали відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської філії Товариства з обмеженою відповідальність "СВІТ АВТО ПЛЮС", ОСОБА_2 , третя особа Територіальний сервісний центр № 1245 (на правах відділу м. Нікополь) Регіонального сервісного центру ГСМ МВС в Дніпропетровській області, про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобільв порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської філії Товариства з обмеженою відповідальність "СВІТ АВТО ПЛЮС", ОСОБА_2 , третя особа Територіальний сервісний центр № 1245 (на правах відділу м. Нікополь) Регіонального сервісного центру ГСМ МВС в Дніпропетровській області, про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7432/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

вступна та резолютивна частини

15 квітня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Діхтяренко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю і визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код дані відсутні, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26.02.2019р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. (реєстраційний номер 1565).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька