Провадження № 6/201/54/2022
У Х В А Л А

18 квітня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави (а.с.№ 147-148).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви відповідач посилався на те, що заочне рішення від 29.05.2019р., яким з нього стягнута на користь ОСОБА_2 сума 14 017грн. та на користь ОСОБА_3 сума 2 100грн., було виконано в повному обсязі, що підтверджується постановами приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про закінчення виконавчого провадження. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2021р. заочне рішення було скасоване та у задоволенні позову відмовлено. Відповідач просив постановити ухвалу про поворот виконання заочного рішення суду від 29.05.2019р. та стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 14 017грн. та з ОСОБА_3 2 100грн.

В судове засідання відповідач надав заяву, якою підтримав вимоги щодо повороту виконання рішення, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Також відповідач доповнив вимоги заяви про поворот виконання рішення та просив стягнути з позивачів судовий збір у розмірі 352грн. 40коп., який був фактично сплачений на користь кожного з позивачів (а.с.№164).

Позивачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№155-156, 160-163).

З огляду на положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про поворот виконання рішення суду та її уточненням від 18.04.2022р., вважає необхідним вимоги задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5, 6, 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання заочного рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, до якої додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заочним рішенням суду від 29.05.2019р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті кошти, набуті без достатньої правової підстави у розмірі 14 017 грн. та на користь ОСОБА_3 - у розмірі 2 100грн. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат та на користь кожного з позивачів стягнуто по 352грн. 40коп. (а.с.№45-46).

23.03.2021р. ухвалою суду заява про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення (а.с.№91).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2021р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019р. скасовано, і в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с.№125-131).

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні перебували наступні виконавчі провадження:

-№ 59977723 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 352грн. 40коп. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 01.12.2020р. закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням в повному обсязі (а.с.№59-60);

-№ 59977284 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 352грн. 40коп. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 29.12.2020р. закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням в повному обсязі (а.с.№63-64);

-№ 59975812 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 14 017грн. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 05.07.2021р. закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням в повному обсязі (а.с.№136-137);

-№ 59978142 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2 100грн. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 05.07.20210р. закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням в повному обсязі (а.с.№140-141).

З наданих відповідачем копій платіжних документів вбачається, що рішення суду виконувалося відповідачем (а.с.№150-153).

Листом Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту № 01-07/220 від 27.04.2021р. підтверджено стягнення із заробітної плати відповідача по виконавчими провадженнями № 59977723 456грн. 64коп., № 59977284 456грн. 64коп., № 59978142 1425грн. 69коп. та № 59975812 1425грн. 69коп. (а.с.№149).

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що заочне рішення суду від 29.05.2019р. виконано відповідачем повністю та в примусовому порядку стягнуті на користь позивачі за рішення суду грошові кошти та витрати по сплаті судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, допустити поворот виконання рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 14 369грн. 40коп. ( 14 017грн. + 352грн. 40коп.) та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 2 452грн. 40коп. (2 100грн. + 352грн. 40коп.).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 14 369грн. 40коп. (чотирнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять грн. 40коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 452грн. 40коп. (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві грн. 40коп.)

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.