КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 939/2433/21

номер провадження №22-ц/824/685/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник відповідача Осадчий В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року /суддя Герасименко М.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання протиправними та припинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив визнати дії ТОВ «Київоблгаз Збут» протиправними та зобов`язати відповідача припинити дії по припиненню газопостачання належного йому будинку АДРЕСА_1 шляхом перекриття та опломбування запірних пристроїв.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 107-112/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що правовідносини не зачіпають інтересів оператора ГРМ - АТ «Київоблгаз», оскільки у випадку відключення від газопостачання, оператор діє лише як технічних виконавець, а отже і відсутні підстави для залучення його як сторони по справі. Вказував, що перекриття та опломбування запірних пристроїв здійснюється саме відповідачем у справі, а судом невірно визначено предмет позову. Щодо письмових повідомлень, судом першої інстанції також невірно надано ним оцінку, оскільки у них міститься вимога про сплату неіснуючої заборгованості. Також вказував що невірним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушення його прав, оскільки направлення відповідачем повідомлення про можливе відключення газопостачання свідчить про невизнання його права на безперервне газопостачання, що викликало необхідність звернення до суду саме з вимогою заборони здійснення перекриття та опломбування запірних пристроїв відповідачем.

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут» В. Осадчий звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказував, що саме AT «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», веде облік та визначає об`єм спожитого споживачем природного газу, і доводить ці показники до постачальника, який у свою чергу обраховує вартість зазначених Оператором ГРМ спожитих позивачем об`ємів газу згідно встановлених для населення тарифів. За даними Оператора ГРМ відповідачем було розраховано вартість спожитого побутовим споживачем природного газу та виставлено в рахунках на оплату за спожитий природний газ - встановлено заборгованість у розмірі 1550 грн. Позивачу дане повідомлення про припинення газопостачання направлене з метою інформування про наявність заборгованості яка утворилась на його особовому рахунку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом самостійного перекриття запірних пристроїв, а в подальшому з допущенням Оператора ГРМ для опломбування запірних пристроїв. Наголошував, що лише оператор ГРМ AT «Київоблгаз» є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, та здійснює функції оперативно-технологічного управління, зокрема й відключення від послуг з газопостачання природного газу за наявність заборгованості перед постачальником, за наявності укладеного з оператором ГРМ договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. Таким чином, постачальник ТОВ «Київоблгаз збут» жодним чином не порушив права позивача, та не вчинив протиправних дій. Надіслання повідомлення про наявність заборгованості та припинення газопостачання Оператором ГРМ є фіксацією певних обставин про наявність заборгованості та способом інформування про це позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу АТ «Київоблгаз» за адресою: АДРЕСА_1.

Постачальником природного газу був відповідач - ТОВ «Київоблгаз збут», у подальшому позивач змінив постачальника природного газу на ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Вказане підтверджено у судовому засідані та не заперечувалось сторонами.

09 вересня 2021 року ТОВ «Київоблгаз збут» було складено повідомлення від 09 вересня 2021 року про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості, відповідно до якого повідомлено споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) про те, що його заборгованість за послуги з газопостачання становить 1550 грн, у зв`язку з чим повідомлено, що у випадку несплати простроченої заборгованості до 19 вересня 2021 року споживач зобов`язаний самостійно припинити споживання природного газу та надати безперешкодний доступ працівникам АТ «Київоблгаз» для здійснення заходів з примусового припинення газопостачання до об`єкту позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно вказував на те, що АТ «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи, тобто суб`єктом господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства та здійснює щодо неї функції оперативно - технологічного управління.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із фізичними особами (побутовими споживачами), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, їх постачальників регулюються Кодексом газорозподільних систем, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498.

У відповідності до п.1.2 та 1.3 розділу 1 Типового договору розподілу природного газу, умови цього договору однакові для всіх споживачів, та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» Кодексу газорозподільних систем. Даний договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептуванням договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання, сплата рахунка постачальної організації та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до вимог п.1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання (затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285, далі - ПБСГ) та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу.

Споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу. При отриманні від Оператора ГРМ письмової вимоги про самостійне обмеження або припинення споживання (відбору) природного газу споживач зобов`язаний виконати вимогу Оператора ГРМ та самостійно обмежити або припинити споживання (відбір) природного газу.

Якщо внаслідок несвоєчасної та/або неповної оплати послуг за договором розподілу природного газу Оператор ГРМ не здійснив припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу-боржнику через відмову в доступі до об`єкта споживача або на письмову вимогу Оператора ГРМ споживач самостійно не обмежив чи не припинив споживання (відбір) природного газу з ГРМ, Оператор ГРМ має право вимагати від споживача, крім оплати послуги розподілу природного газу, сплати компенсації.

Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

При цьому, порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між позивачем та відповідачем існує спір щодо наявності заборгованості за послуги з газопостачання та їх розміру.

Звертаючись з позовом, позивач просив визнати дії ТОВ «Київоблгаз Збут» протиправними та зобов`язати відповідача припинити дії по припиненню газопостачання до належного йому (позивачу) будинку.

Разом з цим, позивач не обґрунтував з посиланнями на належні та допустимі докази, які саме були вчинені порушення з боку відповідача при складенні повідомлення від 09 вересня 2021 року та які права позивача, як споживача природного газу, були при цьому порушені.

В той же час слід зазначити, що повідомлення не є документом, що встановлює факт порушення позивачем вимог чинного законодавства, не є розрахунком заборгованості за послуги з газопостачання, а є лише фіксацією певних обставин, зокрема, існуючої заборгованості та способом інформування про це позивача.

Тобто, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту, з урахуванням того, що ним не ставиться питання щодо проведення перерахунку (скасування) плати за послуги з газопостачання, не відновлює можливе порушене право позивача.

Відомості, які містяться у повідомлені від 09 вересня 2021 року про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості самі по собі, без вчинення відповідачем активних дій, не породжують для побутового споживача настання юридичних наслідків, не порушують його права та не породжують спірних правовідносин, у яких підлягає захисту порушене право побутового споживача.

Крім того слід зазначити, що відповідач наразі не є постачальником природного газу до належного позивачу будинку, а тому припинити відповідачем постачання природного газу, який останнім наразі не постачається, є неможливим. Також слід зауважити, що оператор газорозподільної системи - АТ «Київоблгаз», який продовжує надавати послуги позивачу та який, за наявності відповідних обставин, має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача, до участі у справі позивачем не залучений.

Враховуючи, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав у спірних правовідносинах, його позов задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо невизнання права на безперервне газопостачання, що викликало необхідність звернення до суду саме з вимогою заборони здійснення перекриття та опломбування запірних пристроїв відповідачем, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки АТ «Київоблгаз», який продовжує надавати послуги позивачу та який, лише за наявності відповідних обставин, має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача, не є стороною у справі. Відповідачем було розраховано вартість спожитого побутовим споживачем природного газу та виставлено в рахунках на оплату за спожитий природний газ - встановлено заборгованість у розмірі 1550 грн. Позивачу дане повідомлення про припинення газопостачання направлене з метою інформування про наявність заборгованості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: