КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7515/22
Провадження № 2-з/947/507/22
УХВАЛА

11.04.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна»

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», в якій, з посиланням на ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2022 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» про визнання договорів недійсними. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

08.04.2022 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просить суд

визнати недійсним договір № ЛВ/Р-237 від 12.06.2014 року, укладений між ТОВ «Ремстрой-Україна» та ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір № ЛВ/Р-53 від 12.06.2014 укладений між ТОВ «Ремстрой-Україна» та ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір № ЛВ/Р-236 від 12.06.2014 укладений між ТОВ «Ремстрой-Україна» та ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Хохича Руслана Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:44805280 від 01.11.2021 12:17:49, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 .

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратораКароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Хохича Руслана Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:44805170 від 01.11.2021 12:11:32, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Хохича Руслана Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:44805023 від 01.11.2021 11:55:24, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 .

визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою; АДРЕСА_6 .

визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 .

Питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог буде вирішуватися судом у підготовчому засіданні 17.05.2022 року.

Крім того, 08.04.2022 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

накласти арешт та заборону оголошення відчуження на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 ;

заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , в тому числі, в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

накласти арешт та заборону оголошення відчуження на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 ;

заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , в тому числі, в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

накласти арешт та заборону оголошення відчуження на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 ;

заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості щодо відчуження об`єкту нерухомого,майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що їй не відомо з яких підстав відповідач - ОСОБА_2 набув право власності на майно - об`єкти нерухомого майна, які належать їй.

Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав на захист свого права власності щодо квартир та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на її користь.

З метою запобігання здійсненню відчуження спірного нерухомого майна його власником під час розгляду справи у суді, внаслідок чого для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, позивач вважає, що існують підстави для забезпечення цього позову, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у 2004 році між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» були укладені договори інвестування щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Як вбачається з Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 00 від 22.01.2013 року, зареєстрованої начальником ІДАБК в Одеській області, ОСОБА_1 є замовником будівництва об`єкту.

Проте, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , зареєстроване за ОСОБА_2 .

Однак, як стверджує позивач, жодних договорів з ОСОБА_2 стосовно спірних квартир не існує, оскільки в договорах купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 10.12.2021 року, укладених між нею та ТОВ «Ремстрой-Україна » прямо зазначено: п. 11 Розділ 2. «Продавець свідчить, що майнові права нікому іншому не відчуженні, не передані…».

За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Положенням пункту 47 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв`язку з набуттям права власності на новозбудованї або реконструйовані об`єкти нерухомого майна, будівництво яких здійснювалося із залученням від фізичних та юридичних осіб коштів на інвестування та фінансування об`єктів будівництва, заявник, крім документів, що зазначені в абзацах першому - шостому пункту 46 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав: 1) затверджений особою, що залучала від фізичних та юридичних осіб такі кошти, перелік інвесторів, які брали участь в інвестуванні та фінансуванні об`єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав; 2) установлений законодавством документ, що підтверджує набуття у власність інвестором закріпленого за ним об`єкта інвестування (інвестиційний договір, договір про пайову участь тощо). Зазначеними нормами встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Таким чином саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Аналогійна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17.

Таким чином, як вважає позивач, у державного реєстратора були відсутні правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірні квартири.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , в тому числі, в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , в тому числі, в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Накласти арешт та заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , в тому числі, в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Накласти арешт та заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості щодо об`єкту нерухомого,майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.05.1998 року Приморським РВ РМУ УМВС України в Одеській області.

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», 65009, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 11, кабінет №36, .

Суддя Петренко В. С.