overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2681/21
Провадження № 2-о/601/1/2022
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

представника заявника адвоката Семенюка Ю.В.,

представника заінтересованої особи Омельчук І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника заявника адвоката Семенюка Ю.В. надійшло клопотання про витребування у Кременецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть громадянки ОСОБА_2 , яка народилася у 1913 році (по іншим даним у 1915 році) та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із обов`язковим зазначенням її громадянства, пославшись на неможливість самостійно надати такі докази.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що клопотання відповідає вимогам ч.1,ч.3 ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Кременецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть громадянки ОСОБА_2 , яка народилася у 1913 році (по іншим даним у 1915 році) та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із обов`язковим зазначенням її громадянства. Витребувану судом інформацію надіслати на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Номер провадження: 22-ц/813/5735/22
Номер справи місцевого суду: 522/5135/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30.03.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:15 год. на «08» листопада 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 346/6022/19
Провадження № 2/346/56/22
УХВАЛА

14 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

при проведенні підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12.03.2020 року провадження в даній справі зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки 19.02.2020 року за заявою відповідача внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо факту незаконного отримання кредиту на його ім`я.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 14.04.2022 року суду не надано жодних відомостей про прийняте в даному кримінальному провадженні рішення. Тому провадження в справі слід відновити з метою з`ясування вказаних відмотей.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 251-254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі № 346/6022/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче засідання призначити на 28.04.2022 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 185/8024/21
Провадження № 2/185/594/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Вакулі В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання таким, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом та просить визнати відповідача таким, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Позов мотивований тим, що вона є власником вказаної квартири. Відповідач є її сином. Він зареєстрований у спірній квартирі. Виїхав до іншого місця проживання. Реєстрація відповідача порушує права позивача, так як вона не може отримати надані пільги.

В судовому засіданні позивач просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з заявою, якою просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Вказане приводить суд до висновку про те, що справу можливо розглянути у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про право власності./а.с11/

Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі. Він в ній не проживає з серпня 2020 року.

Факт не проживання відповідача підтверджено актом про не проживання відповідача від 29.08.2021 р. /а.с.13/.

Добровільно знятися з реєстрації не бажає.

Фактично проживає в м. Гданськ, Польща.

Реєстрація відповідача в у квартирі порушує права позивача, так як остання не має можливості скористуватись своїми пільгами.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідач порушує права позивача, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В. А. Гаврилов
Дата документу 14.04.2022 Справа № 333/3786/19
Справа № 22-ц/807/991/22
Є.У. № 333/3786/19
УХВАЛА

14 квітня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року позов задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

13 квітня 2022 року ОСОБА_1 надав заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, та докази сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до 17 травня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , так як встановлено, що боржник померла.

11 квітня 2022 року представник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулася з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно положень ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору за ухвалою суду, при цьому не передбачено повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.164, п.4 ч.1 ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

СУДДЯ:
Справа №705/3957/21
2/705/937/22
У Х В А Л А

23.02.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., дослідивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Кецкало Валерія Васильовича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суддя не вбачає підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189-191, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кецкало Валерія Васильовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести 27 квітня 2022 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18 м. Умань Черкаська область, у яке викликати сторони.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Запропонувати позивачу після отримання відзиву у строк до початку підготовчого судового засідання подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати (вручити) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 136/2304/21
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник позивача у позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, надав згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача.

Відповідач не з"явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, 260, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Світлана ШПОРТУН
Справа № 147/169/22
Провадження № 2/147/161/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2022 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса №14629 від 04.11.2021 р. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з`явилася, від представника позивача, адвоката Клименко І.Ф., надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позов підтримала та просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, вважає, що можливо провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 444/3337/21
Провадження № 2/444/195/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо Львівському апеляційному суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.