Дата документу 19.04.2022 Справа № 335/6256/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6256/21
Провадження №22-ц/807/666/22
Головуючий в 1-й інстанції - Геєць Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лермонтово" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку та прибудинкової території, залишено без задоволення. 12 листопада 2021 року представником відповідача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якого просив стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лермонтово" () на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10300 грн. 00 коп., оскільки за результатами розгляду цієї справи судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, разом із тим не вирішено питання про розподіл понесених судових витрат на розгляд справи.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лермонтово" () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10300 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції,Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що сума витрат на правничу допомогу стягнута за додатковим рішенням є неспівмірною зі складністю справи та переліком робіт здійснених адвокатом.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Булдигіної М.С. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне додаткове рішення. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2022 року це 248 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481,00 грн. (2481,00 грн. Х 100 = 248 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою отримання правничої допомоги щодо ведення зазначеної справи, між Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія Черкашина" в особі голови об`єднання - Черкашина І.І. та Клягіним К.М. було укладено договір про надання правничої допомоги від 15.07.2021 року, за яким за правову допомогу при розгляді справи виконавець отримав винагороду в розмірі 10300 грн. 00 коп., що підтверджується доданим до клопотання копіями квитанцій.

Крім того, на підтвердження цього стороною відповідача було надано договір про надання правничої допомоги від 15.07.2021 року, акт здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 09.11.2021 року, згідно з яким сума винагороди складає 10300 (десять тисяч триста) грн. 00 коп.

Задовольняючи вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять докази понесення відповідачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 10300 грн. 00 коп. Позивачем по справі не було надано суду жодних клопотань чи заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України., а оскільки в задоволенні позову було відмовлено повністю, понесені відповідачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з позивача по справі.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лермонтово" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку та прибудинкової території, залишено без задоволення.

12 листопада 2021 року представником відповідача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якого представник відповідача просив стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лермонтово" () на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10300 грн. 00 коп.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР№1052693, виданий ЮК «Черкашина», відповідно до якого ОСОБА_1 надає правничу допомогу адвокат Булдигіна М.С.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності Булдигіної М.С.; договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 15 липня 2021 року; акт здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму10300,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордеру на загальну суму 10300,00 грн.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

Підтверджень обізнаності ОСББ «Лермонтово» про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, матеріали справи не містять, в судовому засідання сторони у справі участі не приймали, тому суд апеляційної інстанції не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині відсутності заперечень з боку позивача щодо зменшення розміру судових витрат і в даному контексті, при перегляді додаткового рішення, вважає такими запереченнями доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.3.1. Договору про надання правничої допомоги, за надання правничої допомоги, передбаченої даним договором замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, який зазначається в Додатку №1, який після його підписання стає невід`ємною частиною цього договору.

Доказів складання такого Додатку №1 матеріали справи не містять, натомість надано акт здачі-приймання виконаних робіт, складання якого умовами договору не передбачено.

Між тим, враховуючи матеріали справи, наданий акт здачі-приймання виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордеру, безумовний факт надання правничої допомоги відповідачу, що не заперечується позивачем, колегія суддів вважає доведеним надання послуг з ознайомлення з матеріалами справи - 1200,00 грн.; підготовка до складання відзиву - 1000,00 грн.; складання відзиву - 2000,00 грн.; складання заяви про долучення доказів - 1000,00 грн.;складання додаткових пояснень 1000,00 грн.

Колегія суддів, вважає недоведеним витрати з надання консультації у розмірі 500,00 грн., оскільки відповідно до прибуткового касового ордеру неможливо ідентифікувати за яким договором або у якій справі надавалися консультації, а також недоведеними є витрати щодо виходу до судового засідання, оскільки судові засідання у справі не проводились.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір судових витрат на правову допомогу стягнутий з позивача з 10300,00 грн. до 6200,00 грн.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» задовольнити частково.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року у цій справі змінити зменшивши стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лермонтово" () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу з 10300 грн. 00 коп. до 6200 грн. 00коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 19 квітня 2022 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков