Справа № 276/2125/21
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.03.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним чином завірену копію нотаріальної справи на підставі якої було вчинено виконавчий напис № 55854 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17385,95 грн (а.с. 57).

Однак, станом на 13.04.2022 року витребувані документи до суду не надійшли.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що в умовах правового режиму воєнного стану в країні вкрай обмеженою та складною є доставка кореспонденції до міста Київ та Київської області (щодо поштових відправлень на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича).

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, судом роз`яснюється позивачу право самостійно звернутись, зокрема, але не виключно до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П. В. для отримання відповідних документів, які є безпосередніми доказами по справі. У випадку відмови у наданні або ненадання таких документів, позивач має право звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребуваня певного документа, надавши суду докази такого попереднього звернення.

Попередити позивача про те, що у разі не надання суду доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14:00 год 10.05.2022 року.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001) належним чином завірену копію нотаріальної справи на підставі якої було вчинено виконавчий напис № 55854 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17385,95 грн.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік