Справа № 700/92/22
Провадження № 2/700/98/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Лисянський районний суду Черкаської області в складі: головуючого судді Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Кравець І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №700/92/22 (провадження №2/700/98/22) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович до Бужанської сільської ради Черкаської області, сільського голови Бужанської сільської ради Стадник Валентини Василівни про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

установив:

ОСОБА_2 представник позивача адвокат Бабенко Р.В., звернулися з позовом до Бужанської сільської ради Черкаської області, сільського голови Бужанської сільської ради Стадник Валентини Василівни про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.01.2022 року згідно з розпорядження №03-К директору Центр фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради Сінецькій Зої Петрівні сільський голова Стадник Валентина Володимирівна повідомила, що на неї накладено дисциплінарне стягнення та вручила їй копію розпорядження №03-К від 14.01.2021 року «Про оголошення догани директору Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради Сінецькій Зої Петрівні». Згідно з мотивувальною частиною розпорядження керуючись ст.ст. 147, 147-1, 148,149 Кодексу Законів про працю, пунктом 20 частини 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». За невиконання доручення сільського голови щодо проведення контролю за використанням та списанням дизельного палива на шкільному автобусі АТАМАН D-093 S2, що мало не призвело до зриву освітнього процесу, за несвоєчасне подання автобусних маршрутів на погодження до Державтоінспекції та сільського голови оголошено догану.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що порушень трудової дисципліни не допускала, посадові обов`язки виконувала сумлінно.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернулася до суду та просить визнати неправомірним та скасувати розпорядження №03-К від 14.01.2022 року Бужанського сільського голови Валентини Стадник «Про оголошення догани директору Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради Сінецькій Зої Петрівні» та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, просили справу розглянути без їх участі, позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із відзивом на позовну заяву у якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За правилами ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника (керівника), якщо вони мають законний характер.

У цих спірних правовідносинах суд виходить із важливості дотримання принципів належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень.

Отже, керівник як посадова особа, яка наділена відповідно до законодавства повноваженнями, що мають вплив на права та інтереси людей, має діяти відповідно до закону в межах норм, що окреслює його повноваження. Роботодавець не повинен діяти свавільно (Рекомендація СМ /Rec (2007) щодо належного управління (стаття 2).

Залежно від змісту і характеру прав і обов`язків, що належать роботодавцю (керівнику), його правове становище визначається наявністю нормотворчої влади (прийняття локальних нормативних актів), адміністративно-диспозитивної влади (видання обов`язкових для виконання розпоряджень з приводу виконання трудових обов`язків), дисциплінарної влади (застосування заохочень, заходів дисциплінарної та матеріальної відповідальності).

Зміст рішень, прийнятих відповідною посадовою особою, а також порядок їх ухвалення мають ґрунтуватися на законі.

Роботодавець при виконанні адміністративних повноважень повинен діяти лише в чітко окреслених межах. Він не має діяти упереджено або його дії не мають сприйматися як такі.

На процес ухвалення адміністративного рішення не мають впливати особисті інтереси або упереджене ставлення посадової особи, яка ухвалює рішення. Слід уникати будь-яких проявів упередженості.

Управлінська діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, господарювання та підпорядкування здійснюється через видання розпорядчих документів (наказів).

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно розпорядження Бужанського сільського голови від 22.04.2019 року ОСОБА_3 призначено на позаду директора Центр фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради.

Сільський голова Стадник Валентина Володимирівна повідомив позивача, що на неї накладено дисциплінарне стягнення та вручила копію розпорядження №03-К від 14.01.2022 року «Про оголошення догани директору Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради ОСОБА_1 ».

Матеріали справи містять акт від 12.01.2022 року комісії про підтвердження факту не виходу в рейс шкільного автобуса марки АТАМАН D-093 S2.

Згідно пояснювальної записки головного бухгалтера Чорномор Людмили, що після списання дизельного пального на шкільний автобус марки АТАМАН D-093 S2 залишок пального на 01.01.2022 року становить 105,8 літрів (повний бак).

Також, у матеріалах справи є пояснення позивача від 12.01.2022 року, що автобус АТАМАН D-093 S2 не виїхав на маршрут оскільки в паливному баку закінчилося дизельне пальне. Про нестачу дизельного пального позивачем було повідомлено сільського голову та головного бухгалтера. Пальне водієві не видавали по причині того, що по підрахунках головного бухгалтера на залишку в автобусі є 105 л дизельного пального. За поясненнями водія по його даних шляхових листах пальне відсутнє. Позивача водій повідомив про нестачу пального 11.01.2022 року близько 18 години, а позивач у свою чергу повідомила сільського голову ОСОБА_4 . Після повідомлення позивач отримала відповідь, що пального не буде, оскільки позивач не могла допустити зриву навчального процесу в закладах освіти, а тому забезпечила під`їзд дітей іншим автобусом. Підвіз відбувся із зміною у часі. Але всі учні були доставлені до навчального закладу та навчальний процес не порушено.

Разом з тим, згідно п.1.6 розділу 1 Положення Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради, яке затверджено рішенням Бужанської сільської ради від 24.05.2021 року №08-14/VII центр підзвітний та підконтрольний Бужанській сільський раді, виконавчому комітету, сільському голові.

Відповідно до п. 2.3.10 розділу 2 Положення Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради, яке затверджено рішенням Бужанської сільської ради від 24.05.2021 року №08-14/VII центр відповідно до покладених на нього завдань «Забезпечує виконання рішень ради громади, виконавчого комітету, розпоряджень сільського голови з питань віднесені до компетенції Центру».

Пунктом 2.1.10 Положення визначено одним із завдань Центру забезпечення підвезення учнів та педагогічних працівників до закладів початкової та базової загальної середньої освіти і у зворотному напрямку.

Згідно п.3.14. розділу 3 Положення Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради, яке затверджено рішенням Бужанської сільської ради від 24.05.2021 року №08-14/VII директор центру здійснює керівництво його діяльністю відповідно до завдань, покладених на Центр, несе персональну відповідальність за реалізацію завдань та функцій, визначає відповідальність його працівників.

З поданих доказів, як самою позивачкою, такі і відповідачем вбачається, що ОСОБА_5 як директор Центру не в повній мірі дотримала вимог вказаного Положення, а також раніше допускала порушення трудової дисципліни.

Так, згідно розпорядження сільського голови від 20 грудня 2021 року № 79А-К, яке не оскаржувалось, за неналежне виконання посадових обов`язків, ОСОБА_3 позбавлено премії.

Розпорядженнями сільського голови від 12 січня 2022 року створено комісію по факту не виходу шкільного автобуса в рейс та доручено провести службове розслідування саме позивачці, як керівнкиу Центра, проте даних про виконання данного розпорядження суду не надано.

Згідно акта комісії від 12 січня 2022 року зафіксовано факт не виходу в рейс шкільного автобуса, а водій ОСОБА_6 написав заяву на звільнення.

За викладених обставин, саме недостатньо наполегливий контроль з боку позивачки, як керівника Центру відносно водія шкільного автобуса та інших працівників, призвело до порушення вимог Положення центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради, а відтак неналежне виконання посадових обов`язків позивачкою.

При притягненні працівника до відповідальності роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 234/5957/17 (провадження № 61-17400св18).

Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника. Вона є обов`язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких видів стягнення: догана; звільнення.

За змістом ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.10.2016 року (Справа №6-2801 цс15).

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що підставою оголошення догани позивачу було невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та Положення Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради, яке затверджено рішенням Бужанської сільської ради від 24.05.2021 року №08-14/VII, за що до позивача було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани.

Суд, оцінивши належність, доступність та достовірність доказів, проаналізувавши оспорюване розпорядження, згідно яких позивачу було оголошено догани за порушення трудової дисципліни, приходить до переконання, що знайшли підтвердження обставини, викладені у розпорядженні №03-К від 14.01.2021 року «Про оголошення догани директору Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради ОСОБА_1 », які стали підставою для його винесення. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням норм трудового законодавства, а саме ст.ст. 147-149 КЗпП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10-13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович до Бужанської сільської ради Черкаської області, сільського голови Бужанської сільської ради Стадник Валентини Василівни про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Д. Пічкур