Провадження № 2-ві/554/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. перебуває вищевказана цивільна справа, що надійшла згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року.

Ухвалою головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініциним Е.М. від 15.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

17.01.2022 року позивачами заявлено відвід головуючому судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцину Е.М.

Заяву про відвід обгрунтовано тим, що головуючим суддею Сініциним Е.М. не вірно встановлено характер правопорушення посадовими особами ТОВ «Вердикт Капітал» і приватним нотаріусом Сазоновою О.М. законних прав і інтересів позивачів та не враховано факту порушення відповідачем прав та інтересів Держави, а тому судом невірно встановлено суть конфлікту, тому, на підставі вищезазначеного, позивачі заявили відвід судді Сініцину Е.М.

Ухвалою головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініциним Е.М. від 18.01.2022 року визнано вказаний відвід необгрунтованим, провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано на розгляд іншого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. передано в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

У судовому засіданні заявники відвід головуючому судді Сініцину Е.М. підтримали та прохали його задовольнити.

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду заяви про відвід. Від помічника судді Сініцина Е.М. надійшло повідомлення, про те, що суддя в даний час перебуває у щорічній основній відпустці.

Суд, дослідивши обставини, на які посилаються позивачі у заяві про відвід головуючому судді, дійшов висновку, що вказані заявниками обставини не є підставами для відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником у заяві про відвід зазначено про інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що посилання заявників у заяві про відвід є необгрунтованим та безпідставним, оскільки ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініциним Е.М. від 15.12.2021року провадження за їх позовом відкрито, та справа була призначена до підготовчого судового засідання. Позивачами не зазначені порушення прав та інтересів Держави та повноваження позивачів для захисту прав Держави.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не заявлялось клопотань про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, будь-яких перешкод у реалізації сторонами своїх прав на подачу письмових заяв по суті справи та порушень принципу змагальності, доступу до правосуддя, не допущено.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, як на підставу відводу головуючого судді, не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Дану справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцину Е.М. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко