Провадження № 2/686/1565/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін.

В грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договори позики 03 березня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Так, 03 березня 2019 року відповідач позичив у неї 25 000 доларів США, які зобов`язувався повернути у строк до 03 грудня 2020 року.

Проте, відповідач ОСОБА_2 своїх зобов`язань не виконав та позичених коштів не повернув. Просить стягнути з відповідача 25 00,0 доларів США та судові витрати..

В судовому засіданні позивач поданий позов підтримала та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача позичені кошти та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує про його задоволення. Відзиву на позов не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 10 грудня 2021 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19 січня.2022 року у справі відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 березня 2022 року підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду.

18.04.2022 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вислухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено та цих обставин не заперечують сторони, що 03.03.2019 року відповідач ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 . в борг 25 000 доларів США, які зобов`язався повернути у строк до 03 грудня 2020 року.

Вказані обставини позики коштів та умови їх повернення підтверджуються відповідною розпискою та цих обставин не заперечують сторони.

Станом на день розгляду справи відповідач боргу позивачеві не повернув.

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві стосовно повернення коштів, отриманих у борг, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки

Розписка написані відповідачем, як документ, що підтверджують боргове зобов`язання позичальника, містять умови отримання позичальником у борг грошових коштів та зобов`язанням з їх повернення, яких відповідач не виконав,, а тому вимоги про стягнення 25 000,0 доларів США позичених коштів підлягають задоволенню.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Щодо суб`єктного складу учасників даних правовідносин.

ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 кошти на строк визначений строк за укладений договором 03 березня 2019 року.

З наведених підстав позов підлягає задоволенню щодо стягнення 25 000 доларів США за договором позики від 03.03.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 6 775,5,0 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 25 000 доларів США (Двадцять п`ять тисяч доларів США) та 6 775,5 грн. судових витрат.

Повний текст рішення складено 18.04.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2

Суддя :