Справа № 2-119/10
Номер провадження 6/404/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.,

при секретарі судового засідання - Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить визнати виконавчий лист №2-119/10, виданий на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2010 року таким, що не підлягає виконанню в частині оплати заборгованості в сумі 174 281,14 грн.

Представник заявника - адвокат Захарченко І.В. та ОСОБА_2 заяву підтримали, оскільки борг частково сплачений, але не врахований у виконавчому листі.

Державний виконавець Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому долучила до матеріалів заяви копію постанови про повернення скаржнику виконавчого документу.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2010 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 288 937,76 грн. заборгованості по договору про іпотечний кредит №406 від 18.09.2005 року станом на 09.11.2009 року та 1 730 грн. судового збору, а всього 290 667,76 грн.

На підставі зазначеного судового рішення по справі №2-119/10 був виданий виконавчий лист від 20.05.2010 року та відкрито виконавче провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

23 лютого 2022 року, державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Колісник О.Д. виніс постанову, якою виконавчий лист №2-119/10 від 20.05.2010 року повернув стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника не був виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

На самому виконавчому листі державним виконавцем було поставлено наступну відмітку: «09.06.2020 року п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», залишок боргу 116 346,65 грн. стягнуто виконавчого збору 17 428,11 грн. Головний держаний виконавець Борисенко Л.П.», яка була засвідчена особистим підписом виконавця та скріплена гербовою печаткою відділу. Крім цього, даний напис засвідчено підписом державного виконавця Колісник О.О. станом на 23.02.2022 року та повернуто виконавчий лист стягувачу відповідно до п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Розділом III Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції країни № 3993/5 від 17.11.2020), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802 (надалі - Інструкція), встановлено Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження. П. 20 розділу III зазначеної Інструкції встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. П. 22 розділу III зазначеної Інструкції встановлено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Відповідно до вимог законодавства, державним виконавцем було виконано всі вимоги інструкції щодо оформлення виконавчого провадження при поверненні виконавчого листа стягувачу та враховано стягнуті кошти, вирахувано залишок заборгованості.

Таким чином, при зазначеному, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-119/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда таким, що не підлягає виконанню частково є безпідставною, в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 431, 432, 449-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній