Справа № 522/2779/13-ц
Провадження № 6/522/140/22
УХВАЛА

07 квітня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та Другого приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та Другого приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Заяву обґрунтовано тим, що 13.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 72 000,00 дол США, в забезпечення виконання якого між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. В подальшому, між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2013 у справі № 2522/2779/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 744 256,84 грн та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. Разом з цим, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого останній отримав всі права вимоги по кредитним зобов`язанням ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити стягувача у справі з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_3

19.01.2022 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони прийнято до розгляду у судовому засіданні.

14.02.202 та 14.03.2022 до суду від ОСОБА_3 надійшли заяви у яких він просить суд розглянути заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у його відсутність та задовольнити заяву.

14.02.2022 та 14.03.2022 до суду від ОСОБА_2 надійшли заяви у яких він просить суд розглянути заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у його відсутність та задовольнити заяву.

15.02.2022, 16.03.2022 та 07.04.2022 до суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшли заяви у яких він просить суд задовольнити заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та розглянути у його відсутність.

07.04.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Судом встановлено, що 13.10.2006 між АКІБ «УкрСсибанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк наддав позичальнику кредитні кошти у розмірі 72 000,00 дол США, з розрахунку 10,3 % річних на строк з 13.10.2006 по 13.10.2007. В забезпечення виконання основного зобов`язання між АКІБ «УкрСсибанк» та ОСОБА_1 13.10.2006 було укладено договір поруки № 49453.

08.12.2011 між АКІБ «УкрСсибанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

25.09.2013 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2522/2779/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором у розмірі 744 256,84 грн та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

27.01.2014 рішенням Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013. в частині стягнення судових витрат змінено та викладено в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір по 1 720,50 грн з кожного. В решті рішення залишити без змін».

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 видано дублікати виконавчих листів у справі № 522/2779/13-ц, які постановами Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 залишено без змін.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1. ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі N 2-230/11 та від 21.03.2018 у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згідно протоколу електронного аукціону від 07.05.2018 № UA-ЕА-2018-03-12-000243-а відбувся аукціон з продажу активу ПАТ «Дельта Банк» - права вимоги за кредитним договором від 13.10.2006 № 0; забезпечення двокімнатна квартира загальною площею 33,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотекодавцем є позичальник. Переможцем торгів став ОСОБА_3 . Ціна продажу лоту 756 821,85 грн, яку було сплачено ОСОБА_3 , що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій.

22.05.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір № 527/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого останній набув право вимоги до ОСОБА_4 за кредитними зобов`язаннями.

22.05.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 13.10.2006, укладеним між АКІБ «УкрСсибанк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 13.10.2006 № 0.

23.05.2018 ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 листом № 3895/10 повідомили ОСОБА_2 про відступлення прав вимог банку до ОСОБА_2 за договором від 13.10.2006 № 0 та іпотечним договором від 13.10.2006 новому кредитору ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_3 набув право вимоги до солідарних боржників за кредитним договором від 13.10.2006 № 0 та іпотечним договором від 13.10.2006, а тому заява боржника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та Другого приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Код , 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника ОСОБА_3 (РНКОПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) у справі № 522/2779/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 13.04.2022.