ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2036/21
"12" квітня 2022 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
30.11.2021 року до суду звернувся представник Чепіков О.О., який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 12.11.2019 року о 10:30 год. на трасі дороги АД-Т0414-Кам`янське-Петриківка- Магдалинівка 15 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 року по справі №187/1865/19, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серії АО/3626662 (дія з 31.05.2019 року по 30.05.2020 року), страховик - AT "СК "КРАЇНА", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.
Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ УЕПЦ Експерт Сервіс Авто. Про огляд пошкодженого автомобіля ЗАЗ, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сповіщався електронним повідомленням № 000482.
27.11.2019 року проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта Рощина В.В., власника КТЗ ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.
МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загальними позовного провадження.
У підготовче засідання представник позивача Чепіков О.О. не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згідно заявлених позовних вимог, згоден на розгляд справи за наявними матеріалами (а.с. 81).
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. ст. 128, 131 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79).
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2022 року справу призначено до судового розгляду по суті.
Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач був викликаний до суду повторно, з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 85).
Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача, згідно з вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх, виходив з наступного.
Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, що 12.11.2019 року о 10:30 год. на трасі дороги АД-Т0414-Кам`янське-Петриківка- Магдалинівка 15 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 року по справі № 187/1865/19, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, що підтверджується копією постанови (а.с. 31).
На момент ДТП транспортний засіб ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 , не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 немає.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була забезпечена полісом серія АО/3626662 (дія з 31.05.2019 року до 30.05.2020 року), страховик - АТ «СК «КРАЇНА», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ, що підтверджується копією полісу (а.с. 36).
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , як власник автомобіля ЗАЗ, н/з НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ (а.с. 28).
27.11.2019 року проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , власника КТЗ ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився, що підтверджується копією протоколу огляду КТЗ (а.с. 34)..
14.02.2020 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 17 971,15 грн, що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 14.02.2020 року (а.с. 67).
05.03.2020 року МТСБУ на підставі ст. 41 Закону № 1961-ГУ, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято наказ МТСБУ № 2689 від 05.03.2020 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 17 971,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1475981 від 06.03.2020 року (а.с. 67-68 зворот).
Таким чином, загальні фактичні витрати позивача МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 19 513,15 грн ( 17 971,15 + 1542 ) підтверджуються в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 41 п. 41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно із ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 2 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2270 грн (платіжне доручення № 9804026 від 23.11.2021 року а.с. 66).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 п. 38.2, п.п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268, 280-282, 430 ЦПК України, суд,
Цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. М. Іщенко