Номер провадження: 22-ц/813/791/22
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

02 листопада 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, яка надійшла до суду 10 листопада 2021 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, яка надійшла до суду 10 листопада 2021 року, вбачається, що ОСОБА_3 , 19.11., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суд першої інстанції обґрунтована ти, що згідно інформації, яка міститься на офіційному веб-порталі Судової влади України вбачається, що в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 було подану апеляційну скаргу, відповідно до вимого якої, ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. перебуває цивільна справа №523/16830/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачкою у вказаній справі заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами позики в сумі 6 735 392,63 грн (шість мільйонів сімсот тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто дві гривні шістдесят три копійки).

Апелянт зазначає, що цивільна справа №523/16830/21, що перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси про інший предмет спору та з інших підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи №523/16830/21 (Суворовський районний суд м. Одеси), предметом та підставами спору є стягнення заборгованості в сумі 1528189,55 грн, що еквівалентно 56873,45 дол. США, за договором позики від 03.10.2017 року та в сумі 5207203,08 грн, що еквівалентно 193 792,45 дол. США, за договором позики від 11.06.2018 року, а як вбачається з матеріалів даної справи № 521/17682/21 (Малиновський районний суд м. Одеси), предметом та підставами спору є стягнення заборгованості в сумі 8376943,57 грн, що еквівалентно 317188,32 дол. США, за договором позики від 30.07.2018 року та в сумі 3080480,40 грн, що еквівалентно 116640,68 дол. США, за договором позики від 11.05.2019 року.

Тобто, позов ОСОБА_1 у справі №521/17682/21 не спрямований на той самий предмет спору, що й позов ОСОБА_1 у справі №523/16830/21, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин та підстав, а тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо тотожності предмету та підстав спору у двох справах.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт надає суду апеляційної інстанції докази, які не було можливим надати до суду першої інстанції, з огляду на те, що ознайомитись з ними та отримати копії документів стало можливим тільки ухвалення оскаржуваної ухвали суду, а саме ОСОБА_1 надає суду: копію позовної заяви, яка перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, завірені копії додатків до вказаної позовної заяви, завірені копії протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.09.2021 року, завірені копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2021 року про відкриття провадження, звірені копії супровідного листа про направлення копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2021 року.

Висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

У зв`язку з вказаним, внаслідок відмови у відкритті провадження у справі порушено право позивача на справедливий розгляд справи і захист свої законним прав та інтересі щодо стягнення заборгованості за договорами позики від 30.07.2018 року та від 11.05.2019 року.

З огляду на зазначене, висновки викладені в ухвалі суду не можуть бути прийняті в якості під став для відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачці у відкритті провадження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, з урахування викладеного, висновок Малиновського районного суду м. Одеси щодо відмови у відкритті провадження є передчасним, а тому ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 статті 379 ЦПК України внаслідок неповного з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року справу було призначено до розгляду на 31 березня 2022 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

31.03.2022 року в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті. Колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно інформації, яка міститься на офіційному веб-порталі Судової влади України вбачається, що в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду в повній мірі не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі №523/16830/21 (Суворовський районний суд м. Одеси), предметом та підставами спору є стягнення заборгованості в сумі 1528189,55 грн, що еквівалентно 56873,45 дол. США, за договором позики від 03.10.2017 року та в сумі 5207203,08 грн, що еквівалентно 193 792,45 дол. США, за договором позики від 11.06.2018 року, а як вбачається з матеріалів даної справи № 521/17682/21 (Малиновський районний суд м. Одеси), предметом та підставами спору є стягнення заборгованості в сумі 8376943,57 грн, що еквівалентно 317188,32 дол. США, за договором позики від 30.07.2018 року та в сумі 3080480,40 грн, що еквівалентно 116640,68 дол. США, за договором позики від 11.05.2019 року.

Колегія суддів приймає до уваги надані в суді апеляційної інстанції докази, з огляду на обґрунтованість неможливості подання їх в суді першої інстанції, а саме: копію позовної заяви, яка перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, завірені копії додатків до вказаної позовної заяви, завірені копії протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.09.2021 року, завірені копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2021 року про відкриття провадження, звірені копії супровідного листа про направлення копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що позов по іншій справі, є тотожним позову, який розглядається.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі N 761/7978/15-ц (провадження N 14-58цс18).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, з огляду на те, що справа №523/16830/21 відмінна даній справі, а саме відмінні ознаки спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з урахування викладеного, висновок Малиновського районного суду м. Одеси щодо відмови у відкритті провадження є передчасним, а тому ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 статті 379 ЦПК України внаслідок неповного з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час вирішення питання про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції не перевірив обставини щодо предмету та підстав позову, а отже, формально та передчасно вирішив питання щодо в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки за положенням п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, що судом першої інстанції зроблено не було.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді у встановлений законом спосіб. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до передчасної відмови у відкритті провадження у справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до Малиновського районного суду м. Одеси інстанції для продовження розгляду.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.04.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін