Провадження № 2/344/1116/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Універсал Банк, третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; поновлення запису про державну реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; поновлення запису про державну реєстрацію права власності.

22.02.2022 представником Акціонерного Товариства «Універсал Банк» подано заяву про закриття провадження у справі, в якому просить, закрити провадження у справі 344/17993/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; поновлення запису про державну реєстрацію права власності. В обґрунтування заяви зазначив, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді перебувала справа 344/19565/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» та приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 22.09.2021 року в задоволенні позову відмовлено. 16.11.2021 року Івано-Франківким апеляційним судом рішення Івано-Франківського міського суду залишено без змін. Тобто предмет спору ідентичний заявленому в справі, що розглядається, а підставами для визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень викладені в позовній заяві по справі, яка розглядається, а підставами для визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень викладені в позовній заяві по справі яка розглянути та рішення по якій набрало законної сили аналогічні викладеним в даній позовній заяві, яка зараз розглядається судом (а.с.90-91).

08.04.2022 позивачем подано пояснення на заяву про закриття провадження у справі, де вказано, що предмет спору в даних справах є відмінним, оскільки позивачем було заявлено зовсім інші позовні вимоги. Крім того, в постановленому рішенні Івано-Франківського міського суду від 22.09.2021 року у справі 344/19565/19 позивачам було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв`язку із обранням позивачами неналежних способів захисту їх прав (а.с.121-125).

Представник відповідача заяву про закриття провадження у справі підтримав, просив задоволити.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, суд констатує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) необхідність застосування пункту 2 частини першоїстатті 205 ЦПК Українизумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: «згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

Згідно з рішенням, ухваленого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22.09.2021 у справі №344/19565/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» та приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про скасування свідоцтва та запису про право власності відмовлено.

У мотивувальній частині рішення суду від 22.09.2021 року зазначено, що у зв`язку із обранням позивачами неналежних способів захисту їх прав, у задоволенні позову слід відмовити.

Отже, за вищевикладених обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позови є нетотожними.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Універсал Банк, третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; поновлення запису про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.