Ухвала

11 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 521/6349/20

провадження № 61-2670ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 12 травня 2021 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Одеської міської ради до Малого підприємства Фірма «СПС», ОСОБА_1 про скасування права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Одеська міська Рада звернулась із позовом до Малиновського районного суду міста Одеси, в якому просила :

- скасувати рішення державного ресторатора від 22 серпня 2017 року, індексний номер: 36744799 про державну реєстрацію змін до права власності, відповідно до якого внесені зміни до підстав виникнення права власності за МПП Фірма «СПС» на нежитлову будівлю, загальною площею 73,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис про право власності № 21980474 за МПП Фірма «СПС» на спірне майно;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників МПП Фірми «СПС», оформлене протоколом від 31 серпня 2017 року № 1/3108 та актом приймання-здавання майна від 31 серпня 2017 року, за якими ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у зв`язку із виходом із складу учасників підприємства повертається в натуральній формі вклад у вигляді нерухомого майна, а саме - спірна нежитлова будівля;

- скасувати рішення державного реєстратора від 04 вересня 2017 року, індексний номер: 36937359 про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- скасувати запис про право власності № 22194804 на спірне майно за ОСОБА_1 ;

-зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення спірної нежитлової будівлі, загальною площею 73,2 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що наявність реєстрації речових прав на спірне майно за відповідачами порушує право територіальної громади міста Одеси, як власника земельної ділянки, та створює умови для незаконного користування нею.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12 травня 2021 року провадження у справі було закрито в порядку пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 12 травня 2021 року - залишено без змін.

10 лютого 2022 року Одеською міською радою подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду міста Одесивід 12 травня 2021 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

У касаційній скарзі Одеська міська рада просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що скаржником отримано копію оскаржуваної постанови - 20 січня 2022 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надав відповідні докази.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, а також надані заявником докази свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

У відповідності до положень частини першої статті 394 ЦПК України колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження визначені пунктом 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Одеської міської ради процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду міста Одесицивільну справу № 521/6349/20 за позовом Одеської міської ради до Малого підприємства Фірма «СПС», ОСОБА_1 про скасування права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

І. В. Литвиненко

О. С. Ткачук