УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, про визнання недійсною угоди, застосування наслідків її недійсності,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, про визнання недійсною угоди, застосування наслідків її недійсності.

Ухвалою суду від 19.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в загальному порядку, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 72).

12.04.2022 до суду надійшла заява акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника адвоката Одринського К.А. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER PRADO 120, 2005 року випуску, VIN-код № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що відповідачем ОСОБА_1 здійснено відчуження предмету позову, яким є вказаний автомобіль, що перебуває в заставі банку, внаслідок чого новим власником ОСОБА_2 змінено номерний знак автомобіля. Факт ухилення від виконання зобов`язань відповідачами та великий розмір заборгованості, яку внаслідок неправомірних дій відповідача позивач позбавлений стягнути за рахунок предмета застави, підтверджується матеріалами справи. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, правочин відчуження транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER PRADO 120, 2005 року випуску, VIN-код № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що наразі автомобіль має номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, що просить позивач, дійсно може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення позову.

Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.

Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірний транспортний засіб, у зв`язку з чим заява акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, про визнання недійсною угоди, застосування наслідків її недійсності, накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER PRADO 120, 2005 року випуску, VIN-код № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, та до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач (позивач) - акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , адреса: вул. вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070;

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова