Справа № 303/7870/21 2/303/2019/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення земельних сервітутів.

08.04.2022 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі № 303/7870/21.

Зазначає, що нею було з`ясовано, що позивач зловживав своїми процесуальними правами шляхом маніпуляцій з автоматизованим розподілом справ, а саме 16.09.2021 року до суду надійшла позовна заява від позивача до тих самих сторін та з тих самих підстав, справа перебувала в судді Монич В.О. 20.09.2021 року до суду повторно надійшла позовна заява від позивача до тих самих сторін та з тих самих підстав, справа перебувала в судді Кость В.В. 01.10.2021 року до суду надійшла позовна заява від позивача до тих самих сторін та з тих самих підстав, справа перебуває в судді Гутій О.В.

Відтак в неї є підстави вважати, що позивач здійснює маніпуляції щодо обрання головуючого судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України (зі змінами внесеними Законом України № 460-IXвід 15.01.2020 року) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 08.04.2022 року, а отже заява є такою, що надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання (11.04.2022 року), тому питання про даний відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 3 рішення Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 року до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.31. Положення визначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року відповідальною особою було здійснено автоматизований розподіл судової справи за єдиним унікальним номером № 303/7870/21, ( 2/303/2019/21), за яким визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Олена Володимирівна Гутій.

Як підставу для відводу ОСОБА_1 вказує, що позивач зловживав своїми процесуальними правами, шляхом маніпуляцій з автоматизованим розподілом справ, однак до заяви ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин.

Беручи до уваги вищезазначене, зокрема ті мотиви та підстави, які зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Гутій О.В., суд приходить до висновку, що вони не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, а посилання на те, що позивач повторно звернулася до суду із вказаним позовом, не є підставою для відводу судді.

Крім того, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволити необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані ОСОБА_1 , не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Гутій Олени Володимирівни у цивільній справі 303/7870/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення земельних сервітутів.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни у цивільній справі 303/7870/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення земельних сервітутів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій