Справа № 353/584/21
Провадження № 22-ц/4808/7/22
Головуючий у 1 інстанції МОТРУК Л. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Максимів Ю.В.

з участю ОСОБА_1 його представника Сторожука А.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Сторожука Андрія Леонідовича на рішення Тлумацького районного суду від 02 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Мотрук Л.І. в м. Тлумачі, повний текст складено 05 листопада 2021 року, у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Під час розгляду цієї справи, 11 квітня 2022 року ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цій справі посилаючись на те, що ринкова вартість пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 492 434,93 грн визначена експертом оцінювачем відповідно звіту №158 від 04.07.2019 спростовується відповіддю директора Івано-Франківського НДКЕЦ МВС де вартість такого КТЗ на сотню тисяч гривень менша.

Таким чином у нього є сумніви щодо достовірності і правильності звіту №158 від 04.07.2019 про оцінку експерта-оцінювача Євченка Є.М. щодо вартості пошкодженого майна, тому вважає необґрунтовано завищеною вартість матеріального збитку, яка зазначена у цьому звіті й просить призначити судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення реальної вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки «BMW» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вартості відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції представником апелянта адвокатом Сторожук А.А. подавався відзив на позовну заяву, в якому зверталось увагу на оцінку ринкової вартості пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 492 434,93 грн, визначеноє у звіті № 158 від 04.07.2019 та подавалась інформація директора Івано-Франківського НДКЕЦ МВС, в якій зазначено, що вартість пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки «BMW», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01.06.2019 становить 386 160.00 грн і може збільшуватись або знижуватись відповідно до коригування пробігу.

Відповідно вимог ст.43,102 ЦПК України позивачем чи його представником в суді першої інстанції не заявлялось клопотання про признначення судово автотоварознавчої експертизи щодо визначення реальної вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки «BMW» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вартості відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи містяться достатньо доказів для вирішення даної справи. Питання, які ставить позивач у заяві про призначення судово автотоварознавчої експертизи, були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому апеляційний суд у рішенні дасть цим доводам належну правову оцінку. Висновок експерта у будь-якому випадку є одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Таких виняткових випадків щодо подання позивачем доказів, колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для призначення судово - автотоварознавчої експертизи щодо визначення реальної вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки «BMW» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вартості відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу з підстав, зазначених представником позивача.

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення судово - автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 13 квітня 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта