Ухвала

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 755/1953/20

провадження № 61-17959св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Головачова Я. В., Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовано тим, що з 15 жовтня 2016 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2602. Подружжя виховує доньку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказувала, що сімейні відносини із відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який зареєстрований 15 жовтня 2016 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2602, розірвано.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, прийнявши до уваги інші обставини життя подружжя, що склалися.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 вересня 2021 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, посилаючись на частину другу статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), виходив із того, що оскаржуване рішення ухвалене судом 22 червня 2020 року, повний текст якого складено 22 червня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено 22 вересня 2021 року, тобто більш ніж через один рік з дня складання повного тексту рішення суду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

03 листопада 2021 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначив, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права.

У касаційній скарзі заявник наполягає на тому, що відповідач, який постійно проживає за межами України, є громадянином Норвегії і не володіє українською мовою, не міг реалізувати свої процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки внаслідок того, що: не був належним чином повідомлений про ініційований позивачем спір та не отримав копій позовних матеріалів та процесуальних документів на норвезькій мові, яка для нього є рідною; не був у належний спосіб та на мові, яка є для нього рідною, повідомленим про день та час судового розгляду; у належний спосіб та на мові, яка є для нього рідною, не отримав копії судового рішення, що призвело до порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У грудні 2021 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшло клопотання про прийняття нового доказу - копії довідки (підтвердження) від 22 вересня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_9 , який є капітаном катеру швидкої допомоги, призначеного для виконання завдань у сфері охорони здоров`я, не було дозволено покидати територію Норвегії у зв`язку з пандемією коронавірусу у період з 13 березня 2020 року по серпень 2021 року.

У грудні 2021 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , в якому, посилаючись на її безпідставність, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки вона є законною та обґрунтованою, а також закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України та розглядати справу за участю представника позивача.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 755/1953/20 із Дарницького районного суду м. Києва та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У листопаді 2021 року матеріали справи № 755/1953/20 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 .

У своєму відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 - ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 просила розглядати справу за участю представника позивача.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 про розгляд справи за участю представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 про розгляд справи за участю представника позивача.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 19 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик