ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18141/21

Провадження № 22-ц/4820/563/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 08 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що у 2004 році ФОП ОСОБА_2 на його замовлення виконав роботи щодо виготовлення та монтажу стели на могилі його батьків на кладовищі мікрорайону Ракове (м. Хмельницький).

14 листопада 2019 році позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 із замовленням щодо облаштування плиткою подвійного місця під могили на цьому ж кладовищі макрорайону Ракове (м. Хмельницький), уклав з ним договір побутового підряду в усній формі та дав йому аванс в розмірі 9000 грн, який відповідач прийняв. У березні 2020 року під час зустрічі з відповідачем, у зв`язку з затягуванням виконавцем проведення цієї роботи, він розірвав з ним договір та в той же день відвів його до могили батьків, де домовилися, що відповідач зробить шліфування фотографій на стелі.

В жовтні 2020 року позивач прийшов на кладовище та з`ясував, що стела на могилі батьків зникла. В подальшому він дізнався, що стелу самовільно демонтував відповідач, хоча про цю роботу вони не домовлялися. Кошти за це відповідач взяв з неповернутого авансу, сплаченого ним 14 листопада 2019 року.

Натомість він не виконав шліфування фотографій на місці, як про це домовлялися. Досі стела з могили його батьків відповідачем не повернута, робота ним не виконана.

Зазначав, що неправомірними діями ФОП ОСОБА_2 , що полягають у невиконанні умов договору протягом тривалого часу, йому завдано моральної шкоди, яка виразилася у погіршенні його стану здоров`я, душевних стражданнях з приводу невиконання договору.

З цих підстав просив розірвати договір підряду та стягнути з відповідача на його користь завдану йому майнову шкоду у розмірі 6000 грн. (вартість стели), або зобов`язати його повернути ОСОБА_1 цю стелу в належному стані з усуненням пошкоджень, здійснених ОСОБА_2 при їх монтажі, стягнути моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На його думку, суд першої інстанції не взяв до уваги невиконання відповідачем робіт по договору побутового підряду від 14.11.2019 року щодо облаштування плиткою подвійного місця під могили для нього та його дружини на кладовищі мікрорайону Ракове (м. Хмельницький). Після розірвання цього договору з підстав невиконання його відповідачем, останнім повернуто сплачені ним кошти лише 20.11.2020 року в сумі 6090 грн. та 12.07.2021 року - 3045 грн. Також судом не взято до уваги інший договір підряду в усній формі між ним та ФОП ОСОБА_2 щодо шліфування фотографії на стелі його батьків на місці їх поховання та в подальшому незаконний демонтаж цієї стели.

Суд безпідставно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_3 , яка є дружиною відповідача та ОСОБА_4 , який є працівником відповідача, тому ці свідки є зацікавленими. Вважає, що як споживач має право і на відшкодування моральної шкоди, яку завдано ОСОБА_2 невиконанням умов договору підряду протягом тривалого часу. Досі стела з могили його батьків ФОП ОСОБА_2 не повернута, робота ним не виконана.

У відзиві ФОП ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що жодної домовленості з приводу шліфування портретів батьків ОСОБА_1 на місці їх поховання не було. Самовільно, без згоди позивача він стелу з кладовища не забирав, а добросовісно виконав замовлення позивача, який мав його прийняти, проте роботу не прийняв.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 в обґрунтування цього позову посилався на те, що між сторонами була укладена усна домовленість про те, що ФОП ОСОБА_2 виконає шліфування фотографій на стелі безпосередньо на могилі його батьків, без демонтажу стели, а натомість самовільно демонтував стелу з метою її заміни.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував, що між ним та позивачем в усній формі була досягнута домовленість, за якою він мав замінити стелу на могилі його батьків. Також ними було обумовлено порядок виконання цієї роботи, - зняття наявної стели і перенесення на нову стелу гранітних табличок з портретами батьків.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив, що в його присутності на кладовищі в мікрорайоні Раково ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 переробити стелу на пам`ятнику його батьків, оскілька остання зроблена з бетонної крихти та втратила свій первинний вигляд. Через місяць після домовленості він з ОСОБА_2 зняли стелу та перевезли її.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_2 отримав 9000 грн. від ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 кошти в сумі 6000 грн. 20.11.2020 року та 3000 грн. 12.07.2021 року.

Згідно повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 18.12.2020 року, за зверненням ОСОБА_1 спеціалістами Управління проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_2 за його адресою: АДРЕСА_1 про що складено відповідний Акт перевірки. Встановлено, що пам`ятник (стела) виготовлений (підтверджено відео фіксацією) та очікує прийняття замовником робіт для подальшого встановлення.

Наведене підтверджується доданими фото виготовленої нової стели пам`ятника батьків ОСОБА_1 та фото старої стели, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що домовленість між сторонами полягала у шліфуванні табличок без демонтажу стели, що ОСОБА_2 не виконав зобов`язання по договору підряду та самовільно демонтував стелу на могилі його батьків.

Доводи апеляційної скарги про хибність цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частинами 1-3 ст. 12, ч.ч.1, 5-7 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд дав належну оцінку показанням свідка ОСОБА_4 , який, склавши присягу та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, підтвердив зміст домовленості між сторонами саме щодо заміни стели з її демонтажем, як стверджував відповідач.

Показання цього свідка, як і показання свідка ОСОБА_3 , не спростовані іншими допустимими доказами.

Водночас позивач не представив жодних доказів на підтвердження того, що він замовив у ФОП ОСОБА_2 виконання робіт щодо шліфування фотографій на стелі могили без її демонтажу, а відтак і невиконання останнім цього зобов`язання.

Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 6000 грн. майнової шкоди.

Оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язання щодо виконання робіт, то відсутні фактичні та правові підстави для стягнення моральної шкоди на користь позивача.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк