Справа№592/494/22
Провадження №2/592/783/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Алфімової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтех» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач вимоги мотивує тим, що працював у відповідача з 07.07.2016 р., а 06.12.2021 року був звільнений з роботи. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі не виплачена. Середній заробіток по затримці виплати заробітної плати також не виплачено. При зверненні до відповідача за розрахунком по заборгованості, було отримано відповідь, що внаслідок відсутності грошових коштів, немає можливості розрахуватися по заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 48 765,50 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку на час постановлення рішення, але не менше 17 164 грн. 94 коп.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позові просив розглядати справу без нього та його представника .

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - 31.01.2022 р. та 14.02.2022 р., у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву, в зазначений в ухвалі суду строк, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Газтех» з 07.07.2016 р., а 06.12.2021 р. був звільнений за угодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4).

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Так, в день звільнення позивачу ТОВ «Газтех» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України і такі доводи відповідачем спростовані не були.

Згідно розрахункових листів заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить: 48765,50 грн. (а.с. 6), а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем не оспорювався, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 660,19 грн.

Період затримки розрахунку при звільненні позивачу з 07.12.2021 р. по 14.01.2022 р. (день направлення позову до суду) становить 26 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 17 164,94 грн. (660,19 х 26 = 17 164,94).

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату у розмірі 48 765,50 грн. та 17 164,94 грн. середнього заробітку.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтех» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 48 765,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтех» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.12.2021 р. по 14.01.2022 року включно у сумі 17 164,94 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтех» на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич