ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1801/21
"07" квітня 2022 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди,
01.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.
Зазначений виконавчий напис був вчинений на підставі наступних документів: кредитного договору №010/0198/82/0426697 від 02.10.2012 року укладеного між позивачем та ПАТ «Рейффайзен Банк Аваль» та договору про відступлення права вимоги №02/10/2019-КА від 02.10.2019 року укладеного між та ПАТ «Рейффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД».
Позивач, не погоджуючись із вказаним виконавчим написом зазначає, що договір № №010/0198/82/0426697 від 02.10.2012 року укладений між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» нотаріально не посвідчений. Вчинено виконавчий напис після спливу строку позовної давності.
Крім того, вказане вище свідчить, що відповідач не лише був обізнаний про протиправності дій зі свого боку, а ще й не вчинив жодних дій щодо припинення порушень прав позивача під час виконання спірного напису нотаріуса. Внаслідок протиправних дій відповідача, які виражались в незаконному триманні виконавчого напису нотаріуса, безпідставному стягненню коштів, позивач був вимушений звертатися за професійною правничою допомогою, звертатися до суду за захистом свої прав, що призвело до порушення нормального психічного стану (дратівливість, стрес, депресія). У зв`язку погіршенням психічного стану, порушено нормальний сон, що також відображається на продуктивності роботи - всі ці факти завдали йому моральну шкоду.При визначенні розміру моральної шкоди враховувались всі ці обставини - а тому відповідач повинен компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
02.11.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
25.01.2022 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача та його представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.
При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02.10.2012 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем по справі ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/0198/82/0426697, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредитні кошти 7000 грн. строком на 48 місяців, із нарахуванням процентів у розмірі 36 %. Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору №010/0198/82/0426697 від 02.10.2012, що наданий позивачем.
Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, з тексту оспорюваного виконавчого напису від 02.03.2020 № 8293 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 - 91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172.
Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.
Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:
- оригінал нотаріально посвідченої угоди;
- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Як встановлено судом, кредитний договір №010/0198/82/0426697 від 02.10.2012 укладено в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 02.03.2020 № 8293.
Оскільки, спірний виконавчий напис вчинено відносно кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, що є безумовним порушення порядку складення та видання виконавчого напису і є підставою для його скасування, тому суд не надає оцінку інших аргументам позивача щодо незаконності оскаржуваного виконавчого напису.
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
При цьому, позивачем не надано жодних доказів, що з позивача стягнуті кошти у розмірі 569 грн. витрати виконавчого провадження та 1208,57 грн основної винагороди приватного виконавця. При цьому, суд зауважує, що з обґрунтування позовних вимог слідує, що вказані кошти стягнуті на користь приватного виконавця, до якого позивачем не направлені жодні позовні вимоги. Крім того, вказані кошти стягнуті в порядку примусового виконання виконавчого документу, а отже не відповідають всім ознакам майна, набутого безпідставно в розумінні положень ч.1 ст. 1212 ЦК України.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь із ТОВ «ФК «Аланд» з безпідставно стягнутих кошів у розмірі 569 грн. витрати виконавчого провадження та 1208,57 грн. основної винагороди приватного виконавця безпідставні та задоволенню не підлягають.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються статтею 23 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 49-51 постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01 вересня 2020 року у справі N 216/3521/16-ц (провадження N 14-714цс19) зазначено, що: "виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.".
З огляду на вищевикладене, для покладення відповідальності на заподіювача моральної шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність моральної шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.
Протиправною вважається така поведінка особи, яка порушує приписи закону чи іншого нормативного акта, або виявилася у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов`язання.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором.
Задовольняючи позовні вимоги судом встановлено, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
За викладених обставин, звернення ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису та отримання виконавчого напису на підставі договору укладеного між ПАТ «Рейффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 , в порядку правонаступництва кредитора, є реалізацією прав ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», як кредитора, в позасудовому порядку отримати від ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, а тому не може бути розцінена як протиправна поведінка.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено протиправність поведінки особи, яка завдала позивачу моральної шкоди та наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.
Сам по собі факт визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не може бути підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки доведенню підлягають саме протиправність поведінки ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» який, в даному випадку, звернувся до нотаріуса з метою реалізації свого права, як кредитора у кредитному зобов`язанні.
З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»на користь позивача слід стягнути документально підтверджені останнім (виходячи зі змісту витягу з договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.08.2021, додаткової угоди і акту надання послуг) витрати на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 4000 грн., які є витратами, пов`язаними з розглядом справи та складаються із складення позову (3000 грн) і адвокатських запитів (500грн. + 500 грн.).
Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 77, 78, 141, 158, 265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди,задовольнити частково.
В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха