Справа № 589/3889/19
Провадження № 2/589/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Шостка Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3

- про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рязанець Андрій Анатолійович не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення, та дану заяву розглянути за її відсутності. (а.с.73)

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Островська Ганна Вікторівна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені, надали заяву, в якій просять розглядати справу за їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви позивача про залишення без розгляду даного позову. (а.с.72)

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяви позивача, враховуючи положення ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви, слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення.

Керуючись ст. 13, 257-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша