Ухвала

12 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 523/16064/20

провадження № 61-21303ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , у період з 15 лютого 1972 року по 18 серпня 1975 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт постійного проживання на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 , у період з 15 лютого 1972 року по 18 серпня 1975 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2020 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання суду на те, що встановлення факту постійного проживання на території України необхідно заявниці для можливості реалізувати належне їй, як фізичній особі, право на отримання паспорту громадянина України. В іншій частині рішення залишено без змін.

Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області 30 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення заявником недоліків касаційної скарги до 19 листопада 2021 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області визнано неподаною та повернуто заявникові.

24 грудня 2021 року Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області засобами поштового зв`язку вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року вперше звернулося до Верховного Суду 30 вересня 2021 року, яку повернуто ухвалою від 07 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року поновлено Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.Касаційну скаргу Головного управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області залишено без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

У лютому 2022 року від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло платіжне доручення про сплату судового збору на суму 840,80 грн.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 757/44694/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 523/16064/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков А. С. Олійник С. О. Погрібний