overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/855/2022
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №766/10831/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №766/10831/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

В порядку ст. 435 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 435 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №766/10831/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації з повідомленням учасників справи на 16.05.2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 215/231/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №67878745 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. за №2270 вчиненого 24.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «К9» заборгованості в розмірі 9890 грн., оскільки на теперішній час він оскаржує в судовому порядку вищезазначений виконавчий напис.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, оскільки на теперішній час ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис №2270, вчинений 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №67878745, яке відкрито на підставі виконавчого напису №2270, вчиненого 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9» заборгованості в розмірі 9890 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 20 квітня 2022 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 686/6093/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
Справа №519/164/22
У Х В А Л А

підготовчого засідання

14.04.2022 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Єрошиної С.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеним позовом.

Учасники судового провадження в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цій цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2022 року об 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" квітня 2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Штойко О.Ю.,

із участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за заявою адвоката Височанської Альони Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , постійно проживав у будинку АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення буде складено в строк до 28.04.2022 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 676/802/22
Номер провадження 2/676/1116/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/802/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з`явилася. Про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат не проживає.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачка належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у іі відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідачка належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/7613/21 22-ц/803/4113/22 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 10 травня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
справа № 179/1967/21
провадження № 2/179/8/22
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: сектор - служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про надання згоди на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері.

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про надання згоди на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матер прийняти до спільного розгляду в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: сектор - служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Копію ухвали направити відповідачу.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подачі відзиву, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками та даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подачі відповіді на відзив протягом десяти днів з моменту отримання відзиву (стаття 179 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право на подачу заперечень, протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, відповідно до статті 180 ЦПК України.

Підготовче судове засідання відкласти до 12 травня 2022 року до 11 години 00 хвилин у приміщенні Магдалинівського районного суду дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Ковальчук
Провадження №2/389/508/21
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/512/22
Провадження №: 2/332/1174/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Немченко М.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів..
Керуючись ст.ст. 137, 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Немченко М.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів- задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено 19.04.2022 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В.Марченко
Провадження № 2-о/686/28/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/24158/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа № 686/24158/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2022 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

11.04.2022 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертної комісії № 78 від 31.03.2022 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 06.05.2022 року об 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі № 686/24158/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні на 06.05.2022 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.04.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/154/22
провадження № 2-н/533/29/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 квітня 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , в сумі 6306,76 грн, з них: 6306,76 грн основного боргу.

Заява обґрунтована наявністю заборгованості за договірними відносинами із боржником.

Дослідивши зміст поданої заяви про видачу судового наказу, з доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

З поданої заяви вбачається, що стягувач стягує з боржника 6306,76 грн основного боргу, але карточка про розрахунок заборгованості не підписана.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 686/6078/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.