КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/15008/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2864/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі -Гайворонському В.М., Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, -

В С ТА Н О В И В :

У липні 2018 рок ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила скасувати та визнати недійсними постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. від 10 липня 2018 року про призначення виконавця заповіту та свідотцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. від 10 липня 2018 року, яким надано повноваження Зюнькіній В.В., як виконавцю заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року провадження у справі відкрито з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.04.2019 року ухвалою суду першої інстанції до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивачазалучено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У підготовчізасідання, призначені на 09.06.2020року, 09.09.2020 року, 03.11.2020року, 06.04.2021 року та 22.09.2021 року ОСОБА_1 не з'явилася, будучі належним чином повідомлена.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що 09.06.2020 року не з`явилась з поважних причин, оскільки на адресу суду було надіслано клопотання, яке зареєстровано 09.06.2020 року (а.с. 100-101, т.4), де вказано, що позивач знаходилась на обсервації, оскільки контактувала з людиною, яка мала захворювання СОVID-19, щодо судового засідання призначеного на 09.09.2020 року, скаржник вказала, що також було подано клопотання від 04.09.2020 року (а.с. 111-115, т. 4) про неможливість прийняти участь в підготовчому засіданні, у зв`язку з перебуванням на лікуванні в санаторії м. Лазурне Херсонської області.

Зазначила, що про судове засідання на 03.11.2020 не була повідомлена, оскільки не отримала повістки, а щодо судового засідання призначеного на 06.04.2021 року вказала, що було направлене клопотання від 05.04.2021 року (а.с. 135-136, т.4) про неможливість прибуття, у зв`язку із переведенням м. Києва до червоної зони, де також вказано, що адвокат, яка діяла в інтересах позивача перепустку для проїзду в транспорті не отримала, у зв`язку із відмовою Київської міської адміністрації.

Також вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач самостійно за свої кошти здійснила офіційний переклад ухвали суду та супроводжувального листа, та відвезла до суду Австрії, цінними листами неодноразово направляла ухвали суду про витребування доказів, що на її думку, доводить проте, що позивач була зацікавлена в закінченню підготовчого засідання.

Окрім того, підготовче засідання неодноразове відкладалося 18.06.2019 року із-за хвороби судді (довідка від 18.06.2019 року); 20.02.2020 року у зв`язку з розглядом суддею іншоі справи ( довідка від 20.02.2020 року) та з інших причин . При цьому , вказала, що завжди з`являлася на ці засідання, що підтверджено матеріалами справи.

Вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженній ухвалі не обгрунтовані та безпідставні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не було повідомлено належним чином про підготовчі засідання в 2021 році.

Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 52 ЦПК України не зазначив третю особу - ОСОБА_2 , як по суті другого позивача, ігноруючи її права як третьої особи з самостійними вимогами.

Також зазначила, що суд першої інстанції мав правові підстави закінчити підготовче провадження без участі ОСОБА_2 , якщо витребувані судом докази вже були надані суду.

16 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якій представник відповідача просила залишити ухвалу суду без змін,а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що відповідно до положень ЦПКи України підготовче провадження має бути проведене протягом 6 місяців з дня відкриття провадження у спрві. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду, проте підготовче провадження у вказаній справі тривало понад три роки.

Зазначає, що у період з січня 2020 року по вересень 2021 року в справі було призначено шість підготовчих судових засідань, у п`ять останніх апелянт не з'явилася, хоча нележаним чином була повідомлена про дату та час їх проведення, а саме: 09 червня 2020 року, 09 вересня 2020 року, 03 листопада 2020 року, 06 квітня 2021 року та 22 вересня 2021 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року провадження у справі відкрито з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.04.2019 року ухвалою суду першої інстанції до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивачазалучено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчізасідання, призначені на 09.06.2020року, 09.09.2020 року, 03.11.2020року, 06.04.2021 року та 22.09.2021 року ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомлена,не з'явилася.

ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про підготовчі засідання у справі, призначені на 09.06.2020, що підтверджується розпискою (а.с. 99, т. 4)09.09.2020, що підтверджується клопотання (а.с. 112-115, т. 4) та 06.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштвого відправлення (а.с 172, т. 4)

Судовий виклик ОСОБА_1 у підготовче засідання, призначене на 22.09.2021 року, надісланий судом на адресу позивача, що вказана останньою в позовній заяві, але повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 173 т. 4).

Залишаючи без розгляду справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилася у підготовче засідання та не забезпечила явку представника, а її нез`явлення до суду перешкоджає підготовці справи до судового розгляду по суті.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

У ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, так як, ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.

Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, якщо мають місце інші підстави для застосування судом такої форми закінчення справи (зокрема, належне повідомлений позивача про судовий розгляд, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутність перешкод для розгляду справи).

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тлумачення зазначених норм процесуального права, з урахуванням змісту ст. 200 ЦПК України,дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19, від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 та інших судових рішеннях суду касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначені на 09.06.2020 року, 09.09.2020 року, 03.11.2020 року, 06.04.2021 року та 22.09.2021 року є підготовчими, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому, згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді