Ухвала

11 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 753/6445/19

провадження № 61-6856св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , поданою адвокатом Жогіною Оленою Олександрівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пасюковим Володимиром Вікторовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , поданою адвокатом Жогіною Оленою Олександрівною, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб- сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «той ( ОСОБА_4 ) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, а сьогодні в.о. голови ДФС ОСОБА_1. За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі з порушенням митних правил ОСОБА_4 ) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_1» …. «Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен» …. « С Одесской таможни он (ОСОБА_1) убежал как раз тогда , когда произошла ситуация с 37-ю контейнерами. По моей информации исключительно он давал команду руководству поста, чтобы эти контейнеры контрабандистов были выпущены».

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як головного редактора сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ», розмістити протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 текст спростування наступного змісту: «редакція ЦЕНЗОР.НЕТ та ОСОБА_3 спростовує недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «той ( ОСОБА_4 ) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, а сьогодні в.о. голови ДФС ОСОБА_1. За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі з порушенням митних правил ОСОБА_4 ) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_1» …. «Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен» …. « С Одесской таможни он (ОСОБА_1) убежал как раз тогда , когда произошла ситуация с 37-ю контейнерами. По моей информации исключительно он давал команду руководству поста, чтобы эти контейнеры контрабандистов были выпущены», використовуючи таку ж графіку та шрифти, які були використані при публікації статті « ІНФОРМАЦІЯ_3».

У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2 , у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: той ( ОСОБА_4 ) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, а сьогодні в.о голови ДФС ОСОБА_1. За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі з порушенням митних правил ОСОБА_4 ) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_1» .... «Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен» .... « С Одесской таможни он (ОСОБА_1) убежал как раз тогда, когда произошла ситуация с 37-ю контейнерами » та в частині зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як головного редактора сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ», розмістити на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 текст спростування наступного змісту: «редакція ЦЕНЗОР.НЕТ та ОСОБА_3 спростовує недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті « ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: той ( ОСОБА_4 ) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, а сьогодні в.о голови ДФС ОСОБА_1. За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі з порушенням митних правил ОСОБА_4 ) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_1» .... «Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен» .... « С Одесской таможни он (ОСОБА_1) убежал как раз тогда, когда произошла ситуация с 37-ю контейнерами » скасовано та ухвалено в цій частині нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті « ЦЕНЗОР.НЕТ » ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», зокрема: « ОСОБА_4 є креатурою ОСОБА_1 та за його призначенням на посаду Голови Департаменту ДФС з протидії та виявленню корупції стоїть виключно ОСОБА_1 »; «за його заявою була проведена службова перевірка Одеської митниці ДФС, за результатами якої виявлені недоплати до бюджету у сумі біля 0,5 млрд. грн.»; «з Одеської митниці ОСОБА_1 втік саме тоді, коли виникла ситуація з 37-ю контейнерами» та в частині зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як головного редактора сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ» спростувати вказану інформацію відмовлено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі по 614,72 грн з кожного змінено, зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з кожного з 614,72 грн до 153,68 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, у зв`язку з тим, що справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню (провадження № 61-4663ск20).

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не був учасником справи, з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участь у справі, до суду апеляційної інстанції не звертався (провадження № 61-19413ск20).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації закрито.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Бєлогуб М. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, ухвалено додаткове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн.

У квітні 2021 року ОСОБА_4 в особі адвоката Жогіної О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У травні 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Пасюкова В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У липні 2021 року ОСОБА_4 в особі адвоката Жогіної О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати додаткову постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Жогіної О. О. на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пасюкова В. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Жогіної О. О. на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , поданою адвокатом Жогіною Оленою Олександрівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пасюковим Володимиром Вікторовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , поданою адвокатом Жогіною Оленою Олександрівною, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник