Справа № 127/6126/21
Провадження № 22-ц/801/484/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

13 квітня 2022 рокуСправа № 127/6126/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В. В.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, призначена до розгляду на 10.00 год 13 квітня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року визначений склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Міхасішин І. В., Сопрун В. В.

12 квітня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В. В., з тих підстав, що суддя не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки він брав участь у розгляді іншої справи за № 127/29175/19, предметом розгляду якої були обставини, що передували та стали підставою для звернення до суду із позовом про відшкодування збитків, що на даний час розглядається в суді апеляційної інстанції. Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року у справі № 127/29175/19 позов задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1412,02 грн. судового збору та на користь держави 4944,36 грн. судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у складі головуючого судді Сопруна В. В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року - без змін.

Таким чином у нього викликають сумніви щодо неупередженості судді Вінницького апеляційного суду Сопруна В. В. при розгляду даної цивільної справи № 127/ 6126/21.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мишковської Т. М. і представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бегейми М. О. щодо заявленого відводу та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що правових підстав для його задоволення немає з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а також статтею 37 ЦПК України.

При цьому частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість (частина 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Незгода позивача ОСОБА_1 із рішенням судді в іншій справі, на думку колегії судів, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заявлений відвід позивачем ОСОБА_1 по справі є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В. В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Матківська

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун