Ухвала

11 квітня 2022 року

місто Київ

справа № 450/3032/19

провадження № 61-18650св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим та заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки № ННН731181, № ННН731182, № ННН731183, № ННН731184 та витребувати у відповідача ОСОБА_2 чотири земельні ділянки, кадастрові номери: :01:002:0920;:01:002:0921;:01:002:0922; :01:002:0923, які знаходяться у с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2019 року у справі № 450/2900/19.

Вимоги і аргументи касаційної скарги

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Зупинено дію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннями про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, вжитого ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2019 року, у квітні 2022 року звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Клопотання та заява ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилом частин першої, другої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Аналіз наведених норм права у їх системному зв`язку з правилами глави 10 розділу І ЦПК України дає підстави для висновку, що суд касаційної інстанції не є повноважним судом в розумінні частини першої статті 149 та частини першої статті 156 цього Кодексу щодо вирішення заяв про забезпечення позову та заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Отже, межі повноважень суду касаційної інстанції визначаються метою здійснення перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в оскаржуваних судових рішеннях. Вирішення питання про забезпечення позову та заміну одного заходу забезпечення позову іншим за правилами зазначеної глави ЦПК України на стадії касаційного перегляду судових рішень не передбачено, та до компетенції Верховного Суду не належить.

Резюмуючи, суд констатує, що відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює виключно перевірку правильності рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що унеможливлює вирішення цією судовою інстанцією процесуального питання щодо забезпечення позову та заміну одного заходу забезпечення позову іншим на цій стадії розгляду справи.

Керуючись статтями 388, 389, 400 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зміну одного заходу забезпечення позову іншим та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко