Ухвала

12 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 318/849/18

провадження № 61-21508ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: голова ліквідаційної комісії з припинення Комунального підприємства «Продовольчо-зернова та переробна компанія» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області Греченко Анатолій Іванович, Фермерське господарство «ХОРС-АГРО», про скасування рішення Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області №2 від 16 лютого 2018 року та скасування договору оренди, укладеного між Кам`янсько-Дніпровською районною радою та Фермерським господарством «ХОРС-АГРО»,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку, навівши інші поважні причини пропуску строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а також надання суду документів,які містять достатню інформацію про те, що особа, яку представляють без довіреності, є родичем представника та дійсно перебуває у немічному, безпорадному стані, які у сукупності створюватимуть правові умови для застосування положення статті 172 СК України.

У лютому 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 26 січня 2022 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначає, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції отримано заявником 25 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку. На підтвердження наведених обставин заявником надано відомості із сайту «Укрпошти», а саме трекінг відстеження поштового відправлення № 138.

Надані заявником відомості із сайту «Укрпошти», а саме трекінг відстеження поштового відправлення № 138 не є достатнім доказом, який б підтверджував отримання заявником саме ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 січня 2022 року, заявником не виконані в повному обсязі, оскільки до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, заявником не додано достатніх доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, ухвали суду касаційної інстанції не виконані в повному обсязі, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху.

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Враховуючи наведене, ухвала Верховного Суду від 26 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 січня 2022 року.

Касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: голова ліквідаційної комісії з припинення Комунального підприємства «Продовольчо-зернова та переробна компанія» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області Греченко Анатолій Іванович, Фермерське господарство «ХОРС-АГРО», про скасування рішення Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області №2 від 16 лютого 2018 року та скасування договору оренди, укладеного між Кам`янсько-Дніпровською районною радою та Фермерським господарством «ХОРС-АГРО»,вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров