Справа № 461/856/22
іменем України
"13" квітня 2022 р. Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Береза П.Р.

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості.
12 квітня 2022 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, та про повернення судового збору.
Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, причину неявки.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. А в частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач усунув наявну заборгованість, яка була підставою для дострокового розірвання договору оренди та подальшого виселення з орендованих приміщень - предмет спору у даній справі відсутній.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, оскільки, сторонами у даній справі врегульовано всі спірні питання, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, а судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.