Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/672/22
Провадження № 2/553/759/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ДОРОШЕНКО Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що нещодавно дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 64190665 від 19.01.2021 року про стягнення на користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" коштів у сумі 26175 грн. 11 коп., в якому вона є боржником. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 57688 від 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованість у сумі 26175 грн. 11 коп.

Вважає, що виконавчий напис № 57688 від 05.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. з порушенням встановленої процедури, а також, що вимоги стягувача є неправомірними, тому даний виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена в ньому заборгованість у розмірі 26175 грн. 11 коп. не є безспірною, позивачу невідомо на підставі чого ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" вимагає стягнути заборгованість, а також яким чином розрахований розмір даної суми. З 22.02.2017 нотаріуси не можуть застосовувати норми розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", мають право вчиняти виконавчі написи лише на кредитних договорах, які нотаріально посвідчені, що передбачено нормами розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами", оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України визнано незаконною та нечинною.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57688 від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у сумі 26175 грн. 11 коп.

Ухвалою судді від 13.04.2022 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено, позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); до позовної заяви не приєднано копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 13.04.2022 року отримана позивачем ОСОБА_2 особисто 14.04.2022 року, що підтверджується його власноручним підписом на супровідному листі, проте у встановлений судом строк та станом на 20.04.2022 року документи на виконання ухвали суду подані позивачем не були, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ДОРОШЕНКО Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.04.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна