ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Провадження №8/756/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участі секретаря П`яла Ю.Б.,

представника стягувача адвоката Чернявської О.Д.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

УСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 13.09.2021 Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 31.08.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Вказував, що під час розгляду судом матеріалів заяви про видачу судового наказу суду не були відомі істотні обставини, які в подальшому не були враховані при видачі судового наказу.

Зокрема, заявник зазначив, що на час винесення судового наказу з моменту розірвання шлюбу та по сьогоднішній день донька сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала та проживає разом з батьком та матір`ю у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , батько приймає активну участь у вихованні доньки, спілкується та грає, матеріально забезпечує та утримує її, купує продукти харчування, речі повсякденного вжитку, одяг для дитини тощо.

Крім того, заявник зауважив, що заява про видачу судового наказу не містить доказів перебування спільної доньки сторін саме на утриманні матері.

Таким чином, заявник вважає, що наявність істотних обставин, які не були відомі суду під час видачі судового наказу є підставою для перегляду останнього у зв`язку із нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні боржник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти поданої заяви та вказував на те, що ті обставини, на які посилається відповідач не відповідають дійсності, оскільки з моменту розірвання шлюбу та по сьогоднішній день стягувач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4 , мають з ним спільну доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживають разом з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 . Вказував, що стягувач не заперечує факту відвідування адреси місця своєї реєстрації, проте виключно з метою побачитись зі старшим сином, забезпечити його готовою домашньою їжею, а також забезпечення спілкування сина зі своїми сестрами. Крім того, зазначав, що надані боржником докази не підтверджують обставин, на які він посилається у своїй заяві, натомість надані стягувачем докази підтверджують факт перебування доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утриманні.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, 13.09.2021 Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 31.08.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Видаючи судовий наказ, суд зокрема досліджував довідки про реєстрацію місця проживання стягувача, боржника та їх спільної дитини, на утримання якої присуджувалися аліменти.

Так, згідно довідок №62445177 від 29.05.2021, №62444778 від 29.05.2021 та №69059510 від 07.09.2021 (а.с.6,7,13) зареєстрованим місцем проживання сторін та їх дитини є АДРЕСА_1 , про що також вказував стягувач у заяві про видачу судового наказу.

Оскільки обставини, на які посилався боржник у своїй заяві, досліджувалися судом під час видачі судового наказу, суд не може погодитися з його твердженнями про те, що вони є підставою для перегляду судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно наданих стягувачем свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору оренди житлового приміщення від 18.01.2020, довідки Оболонського районного в м. Києві центру соціальних служб від 15.11.2021, довідки ФО-П ОСОБА_6 від 19.11.2021, довідки спеціалізованої школи №216 Оболонського району м. Києва від 22.11.2021, а також платіжних документів, убачається, що на теперішній час стягувач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4 , вони мають спільну доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживають за адресою АДРЕСА_2 . З ІНФОРМАЦІЯ_3 донька сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує гурток «Англійська мова» п/к «Орбіта» Оболонського районного у м. Києві центру соціальних служб, кошти за гурток сплачує мама дитини. Дитина також відвідує дитячу студію телеведучих «Веселка TV», мама ОСОБА_7 самостійно приводить дитину та забирає її, а також оплачує надані послуги. До школи дитину приводить та забирає, передає гроші на обіди, а також сплачує за навчання, купляє одяг та канцелярські товари мама дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ЦПК України відсутні.

Крім того, у п. 1 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

Таким чином, враховуючи те, що стороною відповідача не доведено наявність нововиявлених обставин, а сама заява зводиться до переоцінки доказів, які були предметом судового дослідження під час розгляду справи, суд не убачає підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 353, 423, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.03.2022.

Суддя: О.В. Диба