КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 369/5847/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2940/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Касьяненка Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустам Рахманович, ОСОБА_3 , на протиправні дії державних виконавців, -

В С ТА Н О В И В :

В травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою посилаючись в обґрунтування на те, 15 жовтня 2017 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/4557/15-ц виданого 16.08.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В будинку за адресою АДРЕСА_1 постійно проживають наступні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та малолітні діти: ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 таОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані обставини підтверджуються Актом на предмет проживання без реєстрації в селі Софіївська Борщагівка від 28.01.2021 року та Актом перевірки житлових умов від 17.02.2021 року.

Зазначав, що у кожного із вище зазначених осіб жодного іншого житла немає.

16 квітня 2021 року розпочався процес виселення приблизно о 08:30, хоча в документах, які містяться у виконавчому провадженні зазначено, що виконавчі дії повинні розпочатись 16.04.2021 року о 09:00, невідомі особи разом з державними виконавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 взламали замки до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,та виштовхали на вулицю ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_2 , примусово та із застосуванням сили вивели на вулицю з будинку ОСОБА_4 та малолітню ОСОБА_7 .

Вказував, що жодного виконавчого документу щодо виселення будь-якої іншої особи крім ОСОБА_2 не існує, однак державними виконавцями Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , без будь-якого правового обґрунтування, та в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», Конституції України проводились виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 369/4557/15-ц внаслідок яких було виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та опечатано зазначений житловий будинок.

Факт переходу права власності на квартиру до іншої особи не є безумовною підставою для виселення членів сім`ї попереднього власника цього нерухомого майна, у тому числі і колишніх. Участь органу опіки та піклування у розгляді справи щодо права неповнолітньої особи на користування житлом є обов`язковою.

Крім того, виселення малолітніх дітей відбувалось за відсутності та без відповідної згоди органів опіки та піклування, в порушення норм Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей».

Державним виконавцем Хайдарі Р.Р. не було направленона адресу ОСОБА_2 жодного повідомлення про виселення, внаслідок чого останній не був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій.

Вказував, що жодним із групи виконавців, які були присутні на виконавчих діях 16.04.2021 року не було роз`яснено ОСОБА_2 можливість забрати свої речі із будинку, а також ніхто із виконавців не уточнював у боржника про наявність зауважень.

В акті державного виконавця від 16.04.2021 року зазначено, що: «зі слів представника стягувача, особистих речей не було», проте вказана обставина не є правдивою, оскільки в будинку проживала сім`я ОСОБА_2 у складі 8-ми чоловік, та весь будинок був обставлений речами скаржника та членів його сім`ї.

10 липня 2015 року рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі№369/4557/15-ц, позовні вимоги ПАТ КБ«Приват Банк» задоволено та виселеноОСОБА_2 із житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року заміненостягувача з ПАТ КБ«ПриватБанк» на його правонаступника ОСОБА_3 у цивільній справі № 369/4557/15-ц, яку ОСОБА_2 оскаржив до суду апеляційної інстанції а відтак, ухвала від 09 березня 2021 року про заміну стягувача не набрала законної сили, а ОСОБА_3 не могла бути належним стягувачем у виконавчому провадженні № 54847988.

У зв`язку із викладеним заявник просив визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) Хайдарі Р.Р. у виконавчому провадженні № 54847988, під час примусового виселення ОСОБА_2 та членів його сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати протиправними та скасувати акти державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) Хайдарі Р.Р. від 16 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 54847988.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на протиправні дії державних виконавців відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Касьяненко Д.Л. інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що державними виконавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 порушено порядок примусового виселення, який встановлений ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого було завдано шкоду ОСОБА_2 та членами його сім`ї, в тому числі малолітнім дітям.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року по справі № 369/5419/21 підтверджено, що на виконання виконавчого листа № 4557/15-ц виданого 16.08.2017 року було виселено, крім ОСОБА_2 , інших які не були зазначені у виконавчому документі, що являється абсолютно незаконними діями державних виконавців.

Також вказував на те, що виконавчі дії розпочалися державними виконавцями в порушення вимог п.4 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», у відсутність працівників поліції, та раніше запланованого у повідомленні часу.

Зазначив, що державним виконавцем неправомірно залучено третю особу до вчинення виконавчих дій, а саме на момент фактичного вчинення виконавчих дій, працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не перебували разом з виконавцем на території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не отримали службового завдання щодо їх залучення до вчинення виконавчих дій.

Відповідно до рапорту № 70400991, екіпаж «Трель 201» прибув 16.04.2021 року на адресу: АДРЕСА_1 о 09:07:16, відтак, поліцейський Кравченко Р.О., не був присутнім під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54847988, проте державний виконавець Хайдарі P.P. протиправно заніс прізвище представника поліції до переліку осіб, які були присутні під час вчинення виконавчих дій.

Також зазначив, що відсутність поліцейського Кравченка P.O. під час вчинення вищезазначених виконавчих дій підтверджується і відсутністю його підпису на акті в порушення імперативних норм ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про виселення про виселення - задоволено. Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення №369/4557/15-ц - залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі залишено без змін.

16.08.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення суду від 10.07.2015 року було видано виконавчий лист №369/4557/15-ц про виселення ОСОБА_2

Старшим державним виконавцем Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.10.2017 було відкрите виконавче провадження № 54847988 з примусового виконання виконавчого листа №369/4557/15-ц.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року Заяву адвоката Кирплюк Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про заміну стягувача у цивільній справі №369/4557/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про виселення - задоволено .Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на його правонаступника ОСОБА_3 у цивільній справі №369/4557/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про виселення. В роз`ясненні заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі №369/4557/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про виселення - відмовлено.

Постановою Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.03.2021 року замінено стягувача в рамках виконавчого провадження з ПАТ КБ "Приватбанк" на ОСОБА_3

13.04.2021 року старшим державним виконавцем Хайдарі Р.Р. здійснено вимогу не перешкоджати у проведенні виконавчих дій що будуть проводитись 16.04.2021 о 9:00 щодо виселення ОСОБА_2

13.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 16.04.2021 о 9:00.

16.04.2021 старшим державним виконавцем Хайдарі Р.Р. винесено постанову про утворення виконавчої групи до складу якої входить: головний держаний виконавець Міщенко Л.М. (керівник групи), старший державний виконавець Пацуріна О.В., державний виконавець Власюк Л.С., старший державний виконавець Хайдарі Р.Р.

16.04.2021 старшим державним виконавцем Хайдарі Р.Р. складено акт за участю понятих та працівників поліції, про те, що на час проведення виконавчих дій державні виконавці увійшли до приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та встановили, що боржника в приміщенні немає. Зі слів представника стягувача особистих речей в приміщенні не було. Боржник від підпису відмовився у присутності понятих (додаток 1).

Також 16.04.2021 року старшим державним виконавцем Хайдарі Р.Р. складено акт за участю понятих про те, що в ході виконання рішення сторони дійшли згоди, що 27.04.2021 року о 9:00 буде організовано вивіз речей з 16.04.2021 по 27.04.2021, будинок буде закрито та опечатано. В будинку залишились тільки громіздкі речі та меблі. Сторонами будинок оглянуто, сфотографовано всіма сторонами. Боржнику та його представникам надано можливість взяти з собою всі необхідні речі. В будинку відсутні цінні речі, коштовні, дорогоцінні каміння, документи, грошові кошти, також немає майна яке швидко псується та домашніх тварин. Зауважень до дій державних виконавців немає окрім представника боржника, які долучено. Будинок опечатано та всі кімнати у присутності сторін та інших осіб, понятих.

Даний акт було складено у присутності представників боржника та підписано самим боржником.

27.04.2021 старшим державним виконавцем Хайдарі Р.Р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.5 ч. 1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Касьяненка Д.Л. - задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року скасовано в частині заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на його правонаступника ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволені заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ОСОБА_2 відмовлено.

20.05.2021 на адресу відділу надійшла заява представника ПАТ КБ ПриватБанк про призначення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від 21.05.2021 виконавче провадження поновлено.

Постановою старшого державного виконавця від 24.05.2021 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, якою скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року скасовано в частині заміни стягувача, було замінено сторону виконавчого провадження.

24.05.2021 на адресу боржника ОСОБА_2 та стягувача ПАТ КБ Приватбанк направлено вимогу про проведення виконавчих дій, та зазначено про необхідність бути присутнім 31.05.2021 о 9:30 за адресою АДРЕСА_1 ,не перешкоджати проведенню виконавчих дій. Стягувачу забезпечити присутність зберігача.

24.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників поліції до участі у проведенні виконавчих дій що призначені на 31.05.2021 о 9:30 за адресою АДРЕСА_1 .

28.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення інших осіб, а саме власника будинку ОСОБА_3

31.05.2021 під час проведення виконавчих дій описано все майно боржника та накладено арешт про що винесена постанова від 31.05.2021 року, також було складено акт державного службовця.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.06.2021 року на підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України Про виконавче провадження, було закінчено виконавче провадження № 54847988.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (Hornby v. Greece, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частинами першою-п`ятою статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Відповідно до п. п. 6, 9, 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (надалі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та дату виконання рішення про виселення боржника, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Із матеріалів виконавчого провадження № 54847988 вбачається що боржник ОСОБА_2 був належно повідомлений про день і час проведення виконавчих дій 16.04.2021 року.

Крім того, старшим державним виконавцем відповідно до вимог закону було залучено для проведення виконавчих дій працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги, що на момент фактичного вчинення виконавчих дій працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не перебували разом з виконавцем на території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спростовуються матеріалами справи.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що на виконання виконавчого листа № 4557/15-ц, виданого 16.08.2017 року було виселено, крім ОСОБА_2 , інших осіб, які не були зазначені у виконавчому документі, що являється абсолютно незаконними діями державних виконавців, оскільки, як встановлено судом, згідно актів від 16.04.2021 року вбачається що проведення виконавчих дій було здійснено тільки відносно боржника ОСОБА_2 , а позбавлення доступу членів сім`ї ОСОБА_2 до будинку не створює для них будь-яких прав на це житло та виключає можливість порушення їх прав передбачених статтею 30 Конституції України (недоторканість житла) і статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на повагу до особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування особи).

Як встановлено в судовому засіданні, 16 квітня 2021 року при здійсненні виконавчих дій по примусовому виселенні ОСОБА_2 , останній у будинку був відсутній, зі слів представника стягувача особистих речей в приміщенні не було, про що було складено відповідний акт. Боржник від підпису відмовився у присутності понятих.

Таким чином, 16 квітня 2021 року виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 не відбулось.

В подальшому, в той же день 16 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Хайдарі Р.Р. складено акт за участю понятих про те, що в ході виконання рішення сторони дійшли згоди, що 27.04.2021 року о 9:00 буде організовано вивіз речей з 16.04.2021 по 27.04.2021, будинок буде закрито та опечатано. В будинку залишились тільки громіздкі речі та меблі. Сторонами будинок оглянуто, сфотографовано всіма сторонами. Боржнику та його представникам надано можливість взяти з собою всі необхідні речі. В будинку відсутні цінні речі, коштовні, дорогоцінні каміння, документи, грошові кошти, також немає майна яке швидко псується та домашніх тварин. Зауважень до дій державних виконавців немає окрім представника боржника, які долучено. Будинок опечатано та всі кімнати у присутності сторін та інших осіб, понятих.

Судом встановлено, що 31.05.2021 року проведено виконавчі дії по виконанню рішення суду про виселення боржника, описано все майно боржника та накладено арешт, про що винесена постанова від 31.05.2021 року, також було складено акт державного службовця, та постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.06.2021 року на підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», було закінчено виконавче провадження № 54847988.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що порушення прав ОСОБА_2 будь-якими неправомірними діями державного виконавця під час проведення виконавчих дій 16.04.2021 року не встановлено, оскаржувані акти прийняті державним виконавцем відповідно до вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущено порушення матеріального чи процесуального права, що призвело, або могло призвести до неправильного вирішення скарги.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Касьяненка Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді