ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3957/22 Справа № 201/4050/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання права власності та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання права власності та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено частково.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подала апеляційну скаргу 02 грудня 2021 року, в межах процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року була залишена без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі, крім того, апелянт звернулась з клопотанням про звільнення від судового збору, в задоволенні якого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2022 року - відмовлено, 03 лютого 2022 року апелянт повторно звернулась до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, однак через те, що апелянтом не були усунення недоліки апеляційної скарги, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 , як не подану, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджало повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Отже, 14 березня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська з апеляційною скаргою.

Згідно норм ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Крім того, апелянт, звернулась з клопотання про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що судовий збір, який необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги перевіщує 5 відсотків її річного доходу за 2021 рік, надавши відповідну довідку.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Таким чином, апелянту необхідно було б сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі (10565,71 грн.*150% =15848, 57 грн.+11350*150%=17025 грн.) 32873, 57 грн.

Відповідно до довідки апелянта про річний дохід за 2021 рік її дохід становив 159465, 26 грн. що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу (159465,26 : 100 % * 5 = 7 973, 26).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесульний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання права власності та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання права власності та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко