ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-во/756/33/22
УХВАЛА

08 квітня 2021 Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2021 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.07.2014 в розмірі 16 199,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 632,00 грн.

Представник позивача Кулакова К.Р. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у них помилково зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Матеріали справи містять відомості про те, що РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Таким чином, у рішенні суду від 14.06.2021 дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню, тому вимога про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню.

Стосовно виправлення помилки у виконавчому документі слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 27.09.2021 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.07.2014 в розмірі 16 199,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 632,00 грн.

Із наданих належним чином завіреної копії виконавчого листа вбачається, що при його виготовленні дійсно допущено помилку, а саме: замість вірного РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » помилково зазначено « НОМЕР_1 ».

Таким чином, вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення - задовольнити;

Виправити описку у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у цивільній справі № 2/756/2324/21, №756/15204/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши у резолютивній частині рішення РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 ;

Виправити помилку у виконавчому листі №756/15204/20, виданому 27.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.07.2014 в розмірі 16 199,38 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 632,00 грн., вказавши РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба