Справа № 419/3128/12
Провадження № 6/204/50/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», зацікавлена особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, у якій просило суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі по справі № 419/3128/12 від 07.12.2012 року, виданому Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по боржнику ОСОБА_1 про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/133633/3157/73 від 25 липня 2007 року 149924грн. 44 коп., а також удові витрати по справі в сумі 1619 грн. 24 коп., а всього 151543 грн. 44 коп.».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/133633/3157/73 від 25 липня 2007 року 149924грн. 44 коп., а також удові витрати по справі в сумі 1619 грн. 24 коп., а всього 151543 грн. 44 коп..

На виконання зазначеного рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 07.12.2012 року було видано виконавчий лист № 419/3128/12. Станом на 30.12.2021 року відсутні відкриті провадження з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2012 року по справі № 414/3128/12 по боржнику ОСОБА_1

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/133633/3157/73 від 25.07.2007 року.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором № 014/133633/3157/73 від 25.07.2007 року. Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 набуто ТОВ «Профіт Капітал» за договором про відступлення права вимоги, та включає, також, заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2012 року по справі № 419/3128/2012, з примусового виконання якого видано виконавчий лист, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не з`явився, у поданій заяві клопотав про її розгляд за відсутності представника.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно, не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2012 року у цивільній справі № 419/3128/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором № 014/133633/3157/73 від 25 липня 2007 року в сумі 149924 грн. 44 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1619 грн. 24 коп., а всього 151543 грн. 44 коп. В іншій частині позову відмовлено (арк.с.85-88).

24 грудня 2012 року Красногвардійським районний судом м. Дніпропетровська представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Трубкіним К.Л. отримано виконавчий лист по справі, що підтверджується його особистим підписом на обкладинці справи.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/133633/3157/73 від 25 липня 2007 року (арк.с.127-130, 131,132).

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/133633/3157/73 від 25 липня 2007 року (арк.с.133-135,136,137).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни; дарування; факторингу.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються, також, у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, суд зазначає, що виконавчий документ є документом строковим, оскільки має встановлений Законом строк для виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, є неможливою. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі № 5/128, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ст. ст. 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду з даною заявою про заміну сторони по справі № 419/3128/12 (боржник ОСОБА_1 ), заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення його до виконання на даний час не закінчився, враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалене в серпні 2012 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства, виконавчий лист про стягнення боргу може бути пред`явлений до виконання лише протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили, якщо строк пред`явлення його до виконання не переривався зверненням такого виконавчого листа до примусового виконання. А таких доказів заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Згідно чинного цивільно-процесуальним законодавства України встановлено, що суд не може вийти за межі вимог заяви, а також, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, доказів якими обґрунтовується заява, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 13, 18, 55, 76, 77, 80, 81, 442, 433,352-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», зацікавлена особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук