Справа № 128/2954/21
УХВАЛА
14 квітня 2022 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Літневської А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
21.10.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області поштовим зв`язком надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка була підписана та надіслана суду представником позивача адвокатом Покоєвичем А.О.
У вказаній позовній заяві зазначена адреса для листування, як для позивача, так і для його представника м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 5 оф. 1. Також, представником позивача було зазначено і електронну адресу.
В зв`язку з тим, що судові документи, зокрема, судові повістки, які сформовані працівниками апарату суду в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» не відправлялися своєчасно учасникам судового процесу у зв`язку з відсутністю поштових марок, що підтверджується відповідним актом (а.с. 24), такі судові документи, в тому числі копія ухвали про відкриття провадження, були направлені на електронну адресу представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу, зазначену ним в позовній заяві, та були отримані ним, про що свідчить підтвердження про отримання документу на електронну пошту.
Так, в судове засідання, призначене на 10.01.2022 на 14 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О., яким надіслано та підписано позовну заяву, не з`явився по невідомими суду причинам, будучи повідомленим про розгляд справи електронним поштовим зв`язком.
В подальшому, в судове засідання, яке було відкладено на 04.02.2022 на 14 год. 00 хв., представник позивача ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на електронну адресу.
В судове засідання, яке втретє було відкладено на 01.03.2022 на 16 год. 00 хв., представник позивача ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. не з`явився по невідомими суду причинам, будучи повідомленим про розгляд справи електронним поштовим зв`язком.
В подальшому, в судове засідання, яке було відкладено на 14.04.2022 на 14 год. 30 хв., представник позивача ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на електронну адресу.
Представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Представник є самостійним учасником процесу, який наділений важливими повноваженнями. ЦПК наділяє представника як загальними, так і спеціальними правами, які пов`язані з розвитком спору та спрямовані на розпорядження щодо предмету спору. Тобто представник наділений такими повноваженнями, як і особа, яку він представляє.
Оскільки представник позивача ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи вчетверте не з`явився в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - слід залишити без розгляду.
Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки.
Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко