Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7663/12
Провадження 6/711/68/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 року у справі № 2314/7663/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами № CRL-SMEF01/003/2008 від 25.01.2008 року та № SM-SMEF01/043/2008 від 28.05.2008 року в сумі 1703616,99грн. та судові витрати в сумі 3219 грн.

03 вересня 2015 року на підставі вказаного рішення суду був виданий дублікат виконавчого листа, на підставі якого постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 08.09.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48691405.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.12.2020 року вказаний вище виконавчий лист було повернуто стягувану АТ «ОТП Банк».

17 жовтня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Інвест фінанси» було укладено: Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого всі права вимоги АТ «ОТП Банк» до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № CRL-SMEF01/003/2008 від 25.01.2008 року були відступлені на користь ТОВ «ФК «Інвест фінанси»; Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого всі права вимоги А «ОТП Банк» до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № SM-SMEF01/043/2008 від 28.05.2008 року були відступлені на користь ТОВ «ФК «Інвест фінанси»;

В той же день між ТОВ «ФК «Інвест фінанси» та ТОВ «ФК «Інвест-кредо» було

укладено: Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № CRL-SMEF01/003/2008 від 25.01.2008, які раніше належали АТ «ОТП Банк», були відступлені на користь ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»; Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № SM-SMEF01/043/2008 від 28.05.2008 року, які раніше належали АТ «ОТП Банк», були відступлені на користь ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

09 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест-Кроедо» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № CRL-SMEF01/003/2008 від 25.01.2008 та за Кредитним договором № SM-SMEF01/043/2008 від 28.05.2008 року, які раніше належати АТ «ОТП Банк», були відступлені на користь ОСОБА_2 .

Платіжним дорученням № 6186885 від 09.12.2020 року ОСОБА_2 сплатила на рахунок ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» кошти в сумі 1000 грн.00коп., що згідно п. 3 договаору відступлення є платою за відступленні права вимоги.

Після цього, 09.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» ТА ОСОБА_2 було складено акт прийому-передачі, на підставі якого ОСОБА_2 було передано документи, які підтверджують права вимоги.

Тобто, 09.12.2020 року ОСОБА_2 набула всі права кредитора у правовідносинах з ОСОБА_1 , які раніше належали АТ «ОТП Банк» за Кредитним договором № CRL-SMEF01/003/2008 від 25.01.2008 та за Кредитним договором № SM-SMEF01/043/2008 від 28.05.2008 року, тобто, ті права, на підставі яких було ухвалено рішення у даній справі.

Вказані вище обставини встановлені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2021 року у справі № 2314/7663/12. Також, цією ухвалою замінено стягувача АТ «ОТП Банк» у дублікаті виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2015 року у справі № 2314/7663/2012 на його правонаступника, а саме, на ОСОБА_2

01.02.2022 року між ОСОБА_2 та ним було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, згідно якого сторони домовились про припинення первісних зобов`язань ОСОБА_1 , які виникли на підставі вказаних вище кредитних договорів, шляхом передачі відступного в розмірі 2000 грн.00коп.

08.02. 2022 року він передав ОСОБА_2 відступний в сумі 2000 грн.00коп., на підтвердження чого вона видала йому розписку.

09.02.2022 року між сторонами було складено акт про припинення зобов`язань за кредитними договорами, в якому сторони засвідчили, що з моменту складання цього Акту вважаються припиненими всі зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № SM-SMEF01/043/2008 від 28.05.2008 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та Договором про надання кредитної лінії № CRL-SMEF01/003/2008 від 25.01.2008 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (дублікат) у справі № 2314/7663/2012 (6/711/166/15) виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 03 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами № CRL-SMEF01/003/2008 від 25.01.2008 року та № SM-SMEF01/043/2008 від 28.05.2008 року в сумі 1703616,99 грн., судові витрати у розмірі 3219,00грн., а всього 17068935,99 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що він повністю підтримує свої вимоги, викладені у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також зазначив, що в зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану у нього немає можливості з`явитися в судове засідання. Просить розглянути справу без його участі.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Стратілатов К.Г. надав заяву про слухання справи без його участі. Також зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 2314/7663/12, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2012 року у справі №2314/7663/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок коштів позовні вимоги задоволено. Вирішено: стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитними договорами № СRL-SМЕF01/003/2008 від 25.01.2008р. та № SМ-SМЕF01/043/2008 від 28.05.2008 року в сумі 1703616,99 грн., судові витрати у розмірі 3219 грн., а всього 1706835 грн. 99 коп. Дане рішення вступило в законну силу.

На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист №2314/7663/2012 від 03.09.2015 року відносно боржника ОСОБА_1 , за яким було відкрите виконавче провадження ВП № 48691405.

Також, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2015 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2018 року, заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

03.09.2015року видано дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 у справі №2314/7663/12 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

15.11.2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» у дублікаті виконавчого листа, виданому 03.09.2015 року Придніпровським районним судом м.Черкаси, на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013року у справі №2314/7663/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №СRL-SМЕF01/003/2008 від 25.01.2008року та №SМ-SМЕF01/043/2008 від 28.05.2008р. в сумі 1703616,99 грн., судових витрат у розмірі 3219 грн., а всього - 1706835 грн. 99 коп. - на ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 600 ЦК України, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Встановлено, що 01.02.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір про припинення зобов`язання переданням відступного.

Відповідно до п. 1 Договору, на підставі Договору від 09.12.2020 року про відступлення права вимоги кредитору належить у повному обсязі право вимоги за кредитним договором № SМ-SМЕF01/043/2008 від 28.05.2008 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та боржником, та Договором про надання кредитної лінії № СRL-SМЕF01/003/2008 від 25.01.2008року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та Боржником.

Відповідно до п. 2 Договору, сторони домовилися про припинення первісних зобов`язань боржника, які виникли на підставі кредитного договору 1 та кредитного договору -2 шляхом передачі боржником кредитору відступного, визначеного п.3 цього Договору.

Відповідно до п. 3 Договору, сторони домовилися, що відступним за цим Договором є грошові кошти в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 Договору, передавання відступного буде здійснюватися в повному обсязі у строк до 15.02.2022 року шляхом сплати боржником кредитора готівкових грошових коштів в розмірі відступного. Зобов`язання боржника вважається виконаним за цим Договором з моменту отримання кредитором готівкових грошових коштів в повній сумі згідно п.3 цього Договору.

Як вбачається з розписки, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 грн.00коп. в якості сплати відступного за Договором від 01.02.2022 року про припинення зобов`язання переданням відступного. Зобов`язання ОСОБА_1 за вказаним договором виконані в повному обсязі.

Також, 09 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено Акт про припинення зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 Акту Боржник в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором від 01.02.2022 року про припинення зобов`язання переданням відступного.

Відповідно до п. 2 Акту У зв`язку з виконанням боржником зобов`язань за Договором про припинення зобов`язання переданням відступного, з моменту складання цього Акту вважаються припиненими всі зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № SМ-SМЕF01/043/2008 від 28.05.2008 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та боржником, та Договором про надання кредитної лінії № СRL-SМЕF01/003/2008 від 25.01.2008року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та Боржником.

Відповідно до п. 3 Акту З моменту складання цього акту Кредитор не має до боржника жодних майнових та/або немайнових вимог, пов`язаних з виконанням Кредитного договору 1 та Кредитного договору -2.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Також, судом встановлено, що відповідно до Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.04.2022 відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обов`язок боржника ОСОБА_1 перед стягувачем відсутній в зв`язку з повним виконанням своїх зобов`язань за Договором від 01.02.2022 року про припинення зобов`язання переданням відступного.

А тому, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статями 432, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (дублікат) у справі № 2314/7663/2012 (6/711/166/15) виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 03 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами № CRL-SMEF01/003/2008 від 25.01.2008 року та № SM-SMEF01/043/2008 від 28.05.2008 року в сумі 1703616,99 грн.. судові витрати у розмірі 3219,00грн., а всього 17068935,99 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб