ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/5/22 Справа № 803/44/21 Суддя - Городнича В. С.
УХВАЛА

про закриття провадження

13 квітня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

при секретарі - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у третейській справі №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУЗ-ДНІПРО» про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУЗ-ДНІПРО» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у третейській справі №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року за вищевказаною заявою було відкрито провадження та призначено проводити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Також витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» третейську справу №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Разом з тим, дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року, суд вважає за необхідне закрити провадження за даною заявою, з наступних підстав.

З листа-відповіді ВАДР управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України від 03 листопада 2021 року судом встановлено, що ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №141193925 від 12 жовтня 2018 року, право власності на спірний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з 09 жовтня 2018 року зареєстроване за ТОВ «АНСУЗ-ДНІПРО» на підставі акту прийому-передачі вказаного нерухомого майна до статутного капіталу товариства.

У зв`язку з чим, ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року ТОВ «АНСУЗ-ДНІПРО» залучено до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та витребувано у Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 грудня 2021 року, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи та розгляду вищевказаної заяви, судом направлено запит до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для надання інформації щодо третейської справи №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зокрема, чи передавалися на зберігання матеріали вказаної третейської справи після припинення діяльності Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку», якщо так, то до якого підприємства, установи або організації, оскільки на адресу Дніпровського апеляційного суду матеріали зазначеної третейської справи не надходили.

Також, 20 грудня 2021 року було направлено запити до Державного архіву Дніпропетровської області та Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради щодо витребування третейської справи №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

10 січня 2022 року до суду надійшов лист-відповідь на запит від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якому, з посиланням на статтю 54 Закону України «Про третейські суди», зазначено, що справи, розглянуті постійно діючим третейським судом, зберігаються у цьому третейському суді протягом 10 років з дня прийняття рішення третейського суду. Надання на зберігання до управлінь юстиції третейських справ, розглянутих постійно діючим третейським судом, законодавством не передбачено.

17 січня 2022 року до суду надійшов лист-відповідь на запит від Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради, яким повідомлено, що документи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» на державне зберігання до архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради не надходять.

Згідно листа-відповіді на запит від Державного архіву Дніпропетровської області, третейські справи на зберігання до держархіву Дніпропетровської області не надходили, тому надати третейську справу №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 неможливо.

Зважаючи на викладене, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2022 року витребувано у КП «ДМБТІ» ДМР оригінал рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року по третейській справі №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, або належним чином завірену його копію, яке подавалося для реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Крім того, під час розгляду справи, з актового запису про смерть №1289 від 13 червня 2016 року судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №67625573 від 04 грудня 2021 року інформація щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутня.

При цьому, з копії договору дарування від 14 грудня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 спірний житловий будинок літ. А-7 та споруди, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у власність безоплатно та на підставі зазначеного договору дарування, згідно копії Витягу про державну реєстрацію прав КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради №36916193 від 23 грудня 2012 року, право власності на житловий будинок літ. А-7 та споруди, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

З урахуванням зазначених обставин, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у третейській справі №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа - ТОВ «АНСУЗ-ДНІПРО», правонаступника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ОСОБА_4

25 лютого 2022 року КП «ДМБТІ» ДМР, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 17 січня 2022 року, надіслало на адресу суду засвідчену печаткою КП «ДМБТІ» ДМР копію рішення третейського суду від 10 березня 20019 року справа №7-32/09 з інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2 .

Так, в своїй заяві про скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що справа, в якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Однак, суд не приймає до уваги такі доводи заявника, оскільки Законом України від 05 березня 2009 року №1076-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» внесені зміни до статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року №1701-IV «Про третейські суди», у зв`язку із чим справи щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, виключені з підвідомчості третейських судів з 31 березня 2009 року, тоді як ОСОБА_1 оскаржує рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що заявник ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у розгляді справи та як в мотивувальній так і в резолютивній частинах оскаржуваного рішення третейського суду відсутні висновки суду або прямі вказівки про його права й обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи та не може братися до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 17 листопада 2021 року в справі № 201/5161/19 (провадження № 61-11297св21), від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц (провадження № 61-13912св20), від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц (провадження № 61-1490св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 529/690/18 (провадження № 61-6006св21) та від 02 листопада 2021 року у справі № 314/5611/1 (провадження № 61-3829св21).

З огляду на викладене, право на звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду мають особи, які не брали участі в справі, проте, ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення третейського суду безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про скасування цього рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене третейським судом рішення не впливає на права та обов`язки заявника, - закрити провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року мотивована тим, що будинок АДРЕСА_2 був побудований за його ініціативи, за його власні кошти та для його проживання разом з родиною.

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вищезазначеного, ОСОБА_1 до своєї заяви не додає.

З огляду на викладене, посилання заявника не вказують на те, що оскаржуваним рішенням третейського суду вирішено питання про права та інтереси особи, яка звертається із даною заявою про скасування рішення третейського суду, тоді як наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту та за відсутності яких захист не здійснюється.

Крім того, відсутність матеріалів третейської справи №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зокрема, оригіналу третейської угоди, або належним чином завіреної її копії, й позовних заяв з додатками, на підставі яких було ухвалено оскаржуване рішення, також позбавляє суд апеляційної інстанції можливості погодитися з доводами заявника про порушення його прав та обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Виходячи із вищезазначеного, оскільки ухваленим у даній справі рішенням третейського суду не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження за його заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у третейській справі №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУЗ-ДНІПРО» про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУЗ-ДНІПРО» про визнання права власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: В.С. Городнича