Справа № 159/1070/22
Провадження № 2/159/676/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 квітня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У березні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі - ТОВ «Фінфорс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 червня 2021 року ОСОБА_1 скористалась послугами ТОВ «СС Лоун», та ознайомившись з Правилами надання коштів в кредит, розміщеними на веб-сайті ТОВ «СС Лоун» www.ccioan/ua уклала електронний кредитний договір № 1468714-А, за умовами якого отримала у кредит 4800,00 грн, на строк з 25.06.2021 по 29.06.2021, під 1,99% в день. На підставі додаткової угоди №1 строк дії договору продовжено до 29.07.2021 на тих же умовах. У визначений строк відповідач кошти не повернула, у зв`язку з чим відповідно до п.5.7,5.8,6.6 Кредитного договору мала місце автопролонгація на 20 днів (до 18.08.2021) під 2,99 % в день. Станом на 18.08.2021 відповідач частково виконала зобов`язання, сплативши 477,60 грн нарахованих процентів, після чого загальна сума заборгованості склала 10 536,00, з яких 4800,00 грн - тіло кредиту, 5736,00 грн - нараховані проценти. 01 вересня 2021 року між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «СС Лоун» укладено договір факторингу № 8, відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «Фінфорс» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 10 536,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору та 5500,00 правничої допомоги.

Відповідач ОСОБА_1 не скористалась правом подати відзив на позовну заяву.

На підставі п.2 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з`явився.

Враховуючи згоду позивача, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (ч.2 ст.247 ЦПК).

Дослідивши докази у справі суд встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2021 ОСОБА_1 використовуючи персональні дані та власний номер телефону здійснила реєстрацію на сайті ТОВ «СС Лоун» повідомивши про розмір бажаного кредиту - 4800 грн.

Того ж дня був укладений з використанням генерованого особистого ключа електронний кредитний договір «1468714-А» про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Підписаний відповідачем генерованим особистим ключем Кредитний договір та Паспорт споживчого кредитування містить дані про строк кредитування, порядок його продовження, відсоткову ставку.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 4800 грн. на строк до 29.06.2021, під 1,99% в день.

На підставі додаткової угоди №1 строк дії договору продовжено до 29.07.2021 на тих же умовах.

30.07.2021 відповідно до п.5.7,5.8,6.6 Кредитного договору його дію пролонговано на 20 днів (до 18.08.2021) під 2,99 % в день.

Після закінчення строку кредитування борг відповідача склав: 4800,00 грн - тіло кредиту, 5736,00 грн - нараховані проценти.

Позивач набув право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №8 від 01.09.2021.

При вирішені спору суд керується тим, що одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

В силу статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК).

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 623/2936/19зазначено:

« Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Тому укладення договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»

Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних системкредитного договору з ТОВ «СС Лоун» на умовах визначених фінансовою установою.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що після укладення договору відповідач отримала кредитні кошти і своєчасно їх не повернула.

Відповідач розрахунок заборгованості не спростувала, тому заборгованість в розмірі 10 536,00 грн є доведеною, позов про її стягнення підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 2481,00 грн судового збору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу наданий договір про правову допомогу від 01.03.2021 з адвокатським бюро «Олександра Шкребтієнка», детальний розрахунок витрат та платіжне доручення про сплату 5500,00 грн.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає принципу розумності, справедливості, складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт. В свою чергу відповідач не навела мотивів для їх зменшення.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути 2481,00 грн судового збору та 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 76-81, 130, 141, 247, 265, 268, 274, 280, 288 ЦПК України, статтями 526,633,634,1048,1049,1056-1 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість за кредитним договором «1468714-А» від 25.06.2021 в розмірі 10 536 (десять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень, яка складається з 4800,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 5736,00 грн нарахованих процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судового збору та 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», ідентифікаційний код 41717584, місцезнаходження: м.Київ вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 14.04.2022.

ГоловуючийТ. В. ДЕНИСЮК