Ухвала

12 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 523/2791/18

провадження № 61-17324 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Вознюк Матвій Пилипович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду

від 24 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 300 242,62 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вознюка М. П., залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 02 травня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 362/3043/18 (провадження № 61-13063 сво 20).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року поновлено касаційне провадження у цій справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - адвоката Вознюка М. П., залишено без задоволення.Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви

У січні 2022 року до Верховного Суду надайшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 листопада 2021 року, так як після винесення вказаної постанови заявнику незрозуміло, яким чином може бути виконане рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 02 травня 2019 року, коли не встановлена реальна вартість автомобіля, який належить ОСОБА_1 , та не встановлено розмір збитків й обсяг ремонтних робіт автомобіля.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , Верховний Суд дійшов висновку,

що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Із зазначеної норми права вбачається, що роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_2 , є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

По суті заявник ставить питання щодо можливості виконання рішення суду, але ці питання вирішуються у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі

№ 523/2791/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець