Справа № 536/1786/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької окружної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької окружної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, а саме: Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 шляхом припинення заборони на відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12270538. Водночас у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

14 квітня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити. Разом з цим, просить задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача.

Кременчуцька окружна прокуратура свого представника у підготовче судове засідання не направила, однак була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Олексій Момон направив до суду заяву в якій просить замінити первісного відповідача належним відповідачем, обґрунтовуючи тим, що окружна прокуратура входить до структури Полтавської обласної прокуратури () і, не зважаючи на територіальну відокремленість, не має фінансової самостійності, не може від імені обласної прокуратури набувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки та нести цивільну відповідальність.

Державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Гуртова О. С. у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, однак була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача обґрунтовано тим, що Кременчуцька окружна прокуратура не є самостійною юридичною особою та входить до структури Полтавської обласної прокуратури, у зв`язку із чим відповідно до положень статті 51 Цивільного процесуального кодексу України просить замінити неналежного відповідача Кременчуцьку окружну прокуратуру на належного ? Полтавську обласну прокуратуру.

Положеннями частини 2 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень частини 2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, суд вважає за можливе клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити відповідача Кременчуцьку окружну прокуратуру на належного відповідача ? Полтавську обласну прокуратуру.

Керуючись статтями 51, 182, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити відповідача Кременчуцьку окружну прокуратуруна належного відповідача ? Полтавську обласну прокуратуру.

Підготовче судове засідання відкласти на 31 травня 2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Направити відповідачу ? Полтавській обласній прокуратурі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЖ. О. Даніліна