Ухвала

08 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 454/1610/20

провадження № 61-19350св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Руслана Івановича про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою директора Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» Ярмола Анни Петрівни на постанову Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда», третя особа - директор Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» Ярмола Анна Петрівна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Червонограда», третя особа - директор Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» Ярмола А. П., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено за безпідставністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Р. І. задоволено.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної загальної практики - сімейної медицини відділення загальної практики - сімейної медицини Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» з 19 травня 2020 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» на користь ОСОБА_1 234 735,72 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 травня 2020 року по 08 листопада 2021 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 листопада 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга директора Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» Ярмола А. П.

на постанову Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, у якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

21 грудня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

22 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський Р. І. за допомогою сервісу «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду із клопотанням про закриття касаційного провадження у цій справі.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 04 червня 2020 року справу визначено розглядати у порядку спрощеного провадження та відповідно до положень частини шостої статті 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною першою статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо малозначна справа як справа незначної складності є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд може визнати таку справу малозначною.

Враховуючи, що справа, яка переглядається не є малозначною в силу вимог закону, оскільки позов, крім іншого, містить і немайнові вимоги, Верховний Суд її малозначною не визнавав, підстав для закриття касаційного провадження немає.

Крім цього, зі змісту ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 04 червня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та ухвали Львівського апеляційного суду від 11 червня 2021 року про відкриття провадження у справі вбачається, що судами попередніх інстанцій дана справа малозначною не визнавалася.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Руслана Івановича про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою директора Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» Ярмола Анни Петрівни на постанову Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда», третя особа - директор Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» Ярмола Анна Петрівна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов