У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2022 Справа №607/4479/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря с/з Кочмар С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весела 15», ОСОБА_4 , державний реєстратор Козлівської селищної ради Тернопільської області Грималюк Богдан Іванович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округ Кашанська Марія Іванівна про визнання недійсним реєстраційного запису в окремій частині, визнання недійсним договору дарування в окремій частині, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семененко Л. М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, ОСББ «Весела 15», ОСОБА_4 , державний реєстратор Козлівської селищної ради Тернопільської області Грималюк Б. І., приватний нотаріус приватного міського нотаріального округ Кашанська М. І. у якому просить визнати недійсним реєстраційний номер нерухомого майна 01, об`єкта житлової нерухомості кварти АДРЕСА_1 в частині визначення площі квартири загальна площа 64,9 кв. м., житлова площа 11,4 кв. м.; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який було укладено 21.09.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кашанською М. І., індексний номер 60486736, в частині визначення площі квартири АДРЕСА_1 , а саме загальна площа квартири 64,9 кв. м., житлова площа 11,4 кв. м.; усунути перешкоди, які чинились ОСОБА_1 , власнику квартири АДРЕСА_2 , зі сторони ОСОБА_2 , та чиняться зі сторони ОСОБА_3 на даний час, зобов`язавши їх за власний рахунок привести земельну ділянку, відведену для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :07:003:0220 в попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведеної прибудови та надбудови до квартири АДРЕСА_1 та надання вільного доступу до підвального приміщення та горища будинку АДРЕСА_3 .

Також одночасно із зверненням до суду з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що протиправність дій ОСОБА_2 встановлено відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради згідно припису від 10.07.2018 року, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року, згідно якою ОСОБА_2 зобов`язано за власний рахунок привести належну ОСББ « Весела 15» земельну ділянку, відведену для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :07:003:0220 в попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведеної прибудови. ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 перемурувала горище на свій розсуд, поставивши при цьому капітальну стіну над стелею квартири позивачки та облаштувала другий поверх своєї квартири; на залишену частину горища ОСОБА_1 може попасти лише через невеликий отвір. Кріт того, ОСОБА_5 облаштувала дах самочинної будови таким чином, що він є вищим від димоходу квартири позивачки та залила стяжкою і замурувала доступ до виходу каналізації з будинку. Позивачці стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, що ОСОБА_2 21.09.2021 року відчужила дану квартиру своєму сину ОСОБА_3 згідно договору дарування, який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального Кашанською М. І., індексний номер 60486736. Позивач вважає, що під час судового розгляду ОСОБА_3 , який на даний час є власником квартири АДРЕСА_1 , площею 64,9 кв. .м., може будь-яким способом відчужити цю квартиру. Дана обставина може в подальшому істотно ускладнити чи не уможливити виконання можливого рішення суду щодо відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо даної квартири, частково недійсним договору дарування даної квартири та приведення даної квартири у попередній стан.

Розглянувши заяву, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову - виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

За змістом ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Згідно із статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст.2,18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою, другою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства») положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Оцінивши наведені обставини та подані позивачем докази, суд вважає, що вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 є співмірним з позовними вимогами, при цьому є таким, що не порушує справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Крім цього, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню на користь третіх осіб нерухомого майна не обмежує право власника користування майном. Тому, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову очевидно є співмірними з предметом заявлених у справі позовних вимог.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання можливого рішення суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи майно буде відчужене на користь інших осіб, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весела 15», ОСОБА_4 , державний реєстратор Козлівської селищної ради Тернопільської області Грималюк Богдан Іванович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округ Кашанська Марія Іванівна про визнання недійсним реєстраційного запису в окремій частині, визнання недійсним договору дарування в окремій частині, усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), власником якої є ОСОБА_3 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (б-р Т. Шевченка, 3, м. Тернопіль, 46001), Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001) для виконання.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття, тобто з 09.04.2022 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_6 .

Третя особа: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, б-р Т. Шевченка, 3, м. Тернопіль, .

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весела 15», вул. Весела, 15, м. Тернопіль, .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання - АДРЕСА_7 .

Третя особа: державний реєстратор Козлівської селищної ради Тернопільської області Грималюк Богдан Іванович, вул. Галицька, 16, смт. Козлів, Козівський район, Тернопільська область.

Третя особа: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, вул. Руська, 50, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич