Справа № 199/1082/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком),

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про видачу судового наказу, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Згідно норми ст.163 ч.2 п.5 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

А відповідно до ст.163 ч.3 п.4 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржників у заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що обидва боржника є споживачами житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком), які надаються заявником за адресою АДРЕСА_1 . Разом з тим, до самої заяви не долучено необхідних доказів, які би дозволяли підтвердити дану обставину відносно боржника ОСОБА_2 , зокрема не подано доказів сплати цим боржником послуг заявника, відкриття/оформлення особового рахунку за вищевказаною адресою на ім`я боржника ОСОБА_2 , належності їй на праві власності нерухомого майна, за адресою якого заявником надаються житлово-комунальні послуги, та/або підписання ОСОБА_2 із заявником договору про надання житлово-комунальних послуг з постачання електричної енергії за вищевказаною адресою тощо.

При цьому, за наслідками направленого суддею на виконання вимог ст.165 ч.5 ЦПК України було запиту встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою, аніж та, за якою заявником надаються житлово-комунальні послуги з постачання електричної енергії, заборгованість за якими він просить стягнути з обох боржника солідарно.

Таким чином, заявником фактично не подано доказів на підтвердження заявленого факту правомірності його вимог до боржника ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ст.163 ч.3 п.4 ЦПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені положенням ЦПК України, які не передбачають часткового задоволення заяви про видачу судового наказу та його видачу відносно не всіх заявлених боржників, приходжу до висновку про необхідність відмови заявнику у видачі судового наказу на підставі ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України у зв`язку із тим, що долучені до заяви про видачу судового наказу документи не відповідають вимогам ст.163 ч.3 п.4 ЦПК України в частині не долучення доказів на підтвердження наявності у одного із боржників статусу споживача наданих заявником житлово-комунальних послуг з постачання електричної енергії, заборгованість за якими заявник просить стягнути солідарно зі всіх заявлених боржників.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з викладеної вище підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166, 258-261, 263, 352, 353, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком).

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко