Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1928/10
Провадження № 6/279/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій зазначив, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №2-1928/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

21.10.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було вирішено розірвати достроково кредитний договір №-Z14-2/006-4/56835 від 15.02.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Коростенського відділення заборгованості за кредитом в сумі 35572 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 92 копійки, а також понесені судові витрати в сумі 485 (чотириста вісімдесят п`ять) гривень 75 копійок.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників 11.09.2013 року Коростенським ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №39724846 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

28.10.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» (із 17.06.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк Аваль» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі) та АТ «Оксі Банк» , був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-45 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №-Z14-2/006-4/56835 від 15.02.2006 року відступлено АТ «Оксі Банк».

Відповідно до п.3.1.Договору про відступлення сторони погодились, що загальна вартість права вимоги за договором становить 9497548, 95 гривень.

Крім того, 29.10.2021 року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги за кредитним договором 1014/2-45-1.

19.11.2021 року ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» уклали та підписали додаток №2 до договору про відступлення з назвою «Реєстр боржників №114/2-45-1», в якому визначено перелік кредитних договорів за якими увійшло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №-Z14-2/006-4/56835 від 15.02.2006 року.

28.10.2021 року між АТ «Райфайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Чернелюх Л.В. за реєстровим № 1693, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ АТ «Оксі Банк» щодо предмета іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 19.11.2021 року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Чернелюх Л.В. за реєстровим № 1754, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «Девелоп Фінанс» щодо предмета іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У результаті укладення вищевказаного договору про відступлення 2, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі кредитного договору №-Z14-2/006-4/56835 від 15.02.2006 року та що було предметом розгляду цивільної справи №2-1928/10 стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке згідно умов договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язання в межах переданого права вимоги.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі №2-1928/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника у заяві зазначив про її розгляд у його відсутності.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2010 року у цивільній справі №2-1928/10 достроково розірвано кредитний договір №-Z14-2/006-4/56835 від 15.02.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Коростенського відділення заборгованості за кредитом в сумі 35572 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 92 копійки, а також понесені судові витрати в сумі 485 (чотириста вісімдесят п`ять) гривень 75 копійок.

Дане рішення суду набрало законної сили.

На виконання судового рішення представнику позивача 03.12.2010 року видано два виконавчих листа.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Виходячи із вказаної норми кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), у зв`язку з чим на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст.15 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до позиції Верховного Суду України висловленою у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09 зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, оскільки стадія виконання судового рішення є завершальною стадією процесу, тому з врахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.247, 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі №2-1928/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» ,

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга