ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3137/21 Номер провадження 22-ц/814/479/22Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Актів-М Плюс» до ОСОБА_1 , Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міськрайонного нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Приватний нотаріус Миргородського міськрайонного нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Актів-М Плюс» до ОСОБА_1 , Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міськрайонного нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Приватний нотаріус Миргородського міськрайонного нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали подати відзив на позовну заяву та пред`явити зустрічний позов до позивача.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року повернуто заявнику ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Актів-М Плюс», АТ «Альфа Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., ДП«СЕТАМ» про визнання недійсною постанови приватного виконавця, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки.

Роз`яснено заявнику, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з позовом в загальному порядку.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі ним отримано 08 листопада 2021 року та 23 листопада 2021 року на адресу місцевого суду через відділення Укрпошти ним надіслано відзив на позовну заяву з 5 описами вкладення, з 5 фіскальними чеками, з 5 накладними, що підтверджують надіслання відзиву позивачу, відповідачу та третім особам. Цим же поштовим відправленням до суду направлено зустрічну позовну заяву з додатками та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, який пропущено з поважних причин.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.10 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову, виходив з того, що він, поданий з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, тобто з порушенням строків подачі зустрічного позову, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявникові.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом та подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Аналогічний зміст містить й п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.

Відповідно до ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 листопада 2021 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області прийнято до розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Актів-М Плюс» до ОСОБА_1 , Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міськрайонного нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Приватний нотаріус Миргородського міськрайонного нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали подати відзив на позовну заяву та пред`явити зустрічний позов до позивача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 08 листопада 2021 року.

23 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку, через відділення Укрпошти, ОСОБА_1 направив до суду відзив на позовну заяву з 5 описами вкладення, з 5 фіскальними чеками, з 5 накладними, що підтверджують надіслання відзиву позивачу, відповідачу та третім особам, та зустрічну позовну заяву з додатками (а.с. 29-59)

В клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що копію ухвали про відкриття провадження у справі ним отримано 08 листопада 2021 року, тому просив поновити пропущений процесуальний строк, визначений для подачі зустрічної позовної заяви до 23 листопада 2021 року, визнавши, що він пропущений з поважних причин.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ч. 6 ст. 124 ЦПК України, згідно якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інший документ чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2021 року оформлено поштове відправлення, згідно опису вкладення до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 направлено відзив на позовну заяву з додатками та зустрічну позовну заяву з додатками на 68 аркушах (а.с. 58, 59)

З урахуванням дати отримання ОСОБА_1 ухвали від 01 листопада 2021 року, якою стороні відповідача надавався строк для подачі відзиву на позов, заперечень та пред`явлення зустрічного позову, направлена 23 листопада 2021 року зустрічна позовна заява, подана у встановлений ч.1 ст.193 ЦПК України строк.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374, п. 4 ч. 1 ст.379, ст.ст.381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року скасувати, направити матеріали справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2021 року для вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2022 року.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль