Справа № 579/293/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаної заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . При підготовці документів, що підтверджують її трудову діяльність, виявила, що у належній їй трудовій книжці невірно записано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку в подальшому виправлено на дату 19 червня 1962 року , а її дошлюбне прізвище записано як ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 .

На сьогодні внести виправлення у трудову книжку неможливо.

Іншим чином встановити факт належності їй трудової книжки неможливо, через вказану помилку вона не зможе оформити пенсію за віком, тому змушена звернутись до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки, серія НОМЕР_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, просить справу розглядати без її участі, про що зазначила у заяві представник (а.с. 29).

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.25), в судове засідання свого представника не направила.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання заявника, суд вирішив можливим розглянути справу за його відсутності та за відсутності представника заінтересованої особи.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 з 1980 року розпочала свою трудову діяльність у Добрянській швейні фабриці, у зв`язку з чим на її ім`я 24 липня 1980 року була виписана трудова книжка серії НОМЕР_1 (а.с.8-10). До прийняття на роботу навчалась в Кролевецькому технічному училищі № 4 з 1 вересня 1978 року по 16 липня 1980 року . Однак, у трудовій книжці дата її народження записана помилково ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , а дошлюбне прізвище записано ОСОБА_2 .

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Обтове Кролевецького району Сумської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обтове Кролевецького району Сумської області (а.с.7), змінила прізвищен на ОСОБА_6 (а.с.11).

Згідно атестату № 3892 ОСОБА_5 16 липня 1980 року закінчила технічне училище № 4 м. Кролевець Сумської області (а.с.12).

Крім того, трудова книжка, дата заповнення 24 липня 1980 року, серії НОМЕР_1 , зберігається саме у заявниці.

У зв`язку з тим, що у трудовій книжці заявниці у графі дата народження не збігається з датою народження у паспорті, та її дошлюбне прізвище зазначено помилково , заявниця позбавлена можливості підтвердити свій трудовий стаж.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, а саме, необхідне для підтвердження трудового стажу для оформлення пенсії.

За таких обставин, враховуючи, що факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 24 липня 1980 року, знайшов своє підтвердження в суді і дані, які його спростовують відсутні, тому на підставі п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України вказаний факт необхідно встановити за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.293, 294, п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 24 липня 1980 року на ім`я ОСОБА_8 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 18 квітня 2022 року.

Суддя О. В. Моргун