Справа № 2-4253/11 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/4380/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

11.08.2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 2-4253/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило АТ «Універсал Банк».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції не врахував довідку АТ «Універсал Банк» від 02.08.2021 року за вих. № 62, яка підтверджує, що виконавчий лист у даній справі з Личаківського ВДВС м. Львова до Банку не надходив. Доказів надсилання постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та оригіналу виконавчого листа відділом ДВС не надано. Тому, враховуючи ненадходження до стягувача постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та самого оригіналу виконавчого листа, у банку не було підстав вважати, що він уже не перебуває на виконанні. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом без врахування практики Верховного Суду. Так, Верховним Судом у постанові 13.03.2018 року у справі № 2-492/2011 (провадження № 61-159св18) зазначено, що правильним є висновок суду про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист у вказаній справі не був виконаний та в матеріалах справи відсутні докази вручення (повідомлення про вручення) стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та відповідно самого виконавчого документа. Враховуючи, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2011 року у справі № 2-4253/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого с Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на сьогоднішній день залишається невиконаним, та те, що обставини втрати виконавчого листа не залежали від волі, можливостей або бажання стягувача, у зв`язку з чим причини пропуску заявником строку на повторне пред`явлення є поважними, а відсутність виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили та становить втручання у право на мирне володіння майном заявника (згідно ст. 11 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), наявні правові підстави для поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити.

У засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 24.03.2022 року, учасники справи не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Також однією з підстав можливості видачі дублікату виконавчого документу,є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Положенням п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років . Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом положень ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на її права.

Встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 68922,69 доларів США, що становить еквівалент 550685,40 грн., боргу за кредитним договором № 017-2008-417 від 28.02.2008р. та 1820 грн. судових витрат у справі, в решті вимог відмовлено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року набрало законної сили у встановленому законом порядку.

02.02.2012 року на виконання зазначеного рішення Личаківським районним судом видано виконавчий лист № 2-4253/11, який 27.02.2012 року був пред`явлений до виконання.

16.03.2012 року державним виконавцем Личаківського ВДВС на підставі виконавчого листа № 2-4253/11 від 02.02.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

16.04.2019 року (за минуванням майже семи років) банк звернувся із запитом до Личаківського ВДВС м. Львів про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу.

Личаківським ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області листом від 08.05.2019 року повідомлено банк про те, що 22.06.2012 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2012 року), оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Станом на 05.05.2019 року виконавчий документ на виконання до Личаківського ВДВС м. Львів не надходив.

10.07.2019 року ПАТ «Універсал Банк» зверталося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4253/11 від 02.02.2012 року, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з тих підстав, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання істотно пропущено, а ПАТ «Універсал Банк» не зазначив жодної поважної причини пропуску такого строку, як і не зазначив дати, з якої йому стало відомо про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.07.2020 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06.11.2019 року залишено без змін з підстав, що в заяві АТ «Універсал Банк» взагалі відсутнє покликання заявника на втрату оригіналу виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова, не зазначено передбачених законом підстав для видачі дубліката виконавчого листа, не зазначено доказів на підтвердження дійсної втрати стягувачем виконавчого документа № 2-4253/11 від 02.02.2012 року, не зазначено обставин, за яких його було загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2021 року АТ «Універсал Банк» повторно звернулося до суду з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-4253/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, в якій стягувач зазначив, що згідно довідки АТ «Універсал Банк» від 02.08.2021 року № 62 оригінал зазначеного вище виконавчого листа до банку не надходив, що свідчить про те, що такий був втрачений.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання істотно пропущено, а стягувачем АТ «Універсал Банк» не зазначено жодної поважної причини пропуску такого строку.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю з огляду на наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 затверджено (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 року за № 1126/29256) положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, який набрав чинності 05.01.2017 року.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» мало можливість скористатись своїм правом ще у 2017 році та відслідкувати стан виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 2-4253/11, однак таким правом не скористався.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що заява АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить належних доказів втрати виконавчого документа та доказів поважності пропуску строку для пред`явлення його до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 04 квітня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук