overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1120/22
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2022 р. м. Іршава
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2022 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 березня 2022 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 00:00 28 квітня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда
Дата документу 19.04.2022 Справа № 554/2080/22
Провадження № 2-н/554/405/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2022 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа № 536/82/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року позивач, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на : згідно договору іпотеки 1- будинок АДРЕСА_1 та згідно договору іпотеки 2 земельну ділянку, загальною площею 0, 1113 га, кадастровий номер :07:004:0103, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 542 399 грн. 12 коп., а саме: за кредитом 137 498 грн.59 коп., за відсотками 379 331 грн.19 коп., за пенею 25 569 грн. 34 коп. на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява ухвалою від 09 лютого 2022 року залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: додані позивачем до позовної заяви копії документів виготовлені таким чином, що унеможливлює зрозуміти їх зміст.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Справа №760/2998/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

11 квітня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Погребищенський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької служби Центрально-Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Погребищенський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької служби Центрально-Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2022 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до повідомлення виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області від 12.04.2022 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

Будь-яких інших офіційних відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судом наразі не отримано.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини щодо неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи, яка безпосередньо заявлена боржником, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.165, 353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Голубенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 532/2066/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

20.09.2021 позивачка звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 у якому прохає визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що позивачка є власником зазначеної квартири, у якій водночас зареєстрована відповідачка, котра, однак, у цьому житловому приміщенні не проживає з 2002 року, не несе витрат на оплату комунальних послуг та інших витрат на утримання житла, що створює позивачці перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

Ухвалою від 20.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.01.2022 закрито підготовче провадження у справі.

У судове засідання 09.02.2022 сторони не з`явилися.

ОСОБА_1 у позовній заяві прохала розглядати справу у її відсутності.

Представником позивачки адвокатом Бобрищевою І.Р. подана заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідачка є належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомляла, відзив на позов не подавала, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи щодо позовних вимог по суті від ОСОБА_2 до суду не надходило.

З огляду на зазначене, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 211, ч.4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів, провівши заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи № 532/2066/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/505/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль заяву про відвід позивача ОСОБА_1 головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,-

в с т а н о в и в:

всуд надійшла заява про відвід від позивача ОСОБА_1 головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, оскільки на її думку, суддя перебуває в дружніх стосунках з відповідачем по справі. Отже суддя Веремчук О.А. як суддя по даній цивільній справі не може розглядати справу і підлягає відводу , оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення оскільки у сторони по справі виникли сумніви в неупередженості судді.

Згідно приписів ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена обставина у заяві судді про відвід може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід (самовідвід) судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді, оскільки відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд.-

у х в а л и в:

заяву про відвід позивача ОСОБА_1 головуючому судді Веремчук О.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 466/552/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Масної К.О.

скаржника ОСОБА_1

представника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б.

справа №466/552/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №63562539 та №63562692 та скасування постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна боржника ФОП ОСОБА_2 та про закінчення виконавчих проваджень №63562539 та №63562692

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до вимог ч.6 ст.258 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №63562539 та №63562692 та скасування постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна боржника ФОП ОСОБА_2 та про закінчення виконавчих проваджень №63562539 та №63562692 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено 19 квітня 2022 року.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 454/654/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.04.2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. дослідивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визначити місце проживання неповнолітнього сина сторін разом з ним.

Звертаючись з даним позовом до суду ОСОБА_1 не сплатив судового збору, чим не виконав вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 31.03.2022р. позов залишено без руху та надано позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки він не усунув недоліків, визначених ухвалою суду та подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу 19.04.2022 Справа № 333/3891/21
Є.У. № 333/3891/21
Провадження № 22-ц/807/1187/22
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Фельського Сергія Леонідовича на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2021 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Фельського С.Л. подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про понволення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Фельського Сергія Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Фельського Сергія Леонідовича строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Фельського Сергія Леонідовича на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення,

Надати учасникам справи строк до 10.05.2022 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков