Справа № 129/3695/21
Провадження у справі № 2/129/463/2022
У Х В А Л А

"04" квітня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Краснопільської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Боднюк», про дострокове розірвання додаткових угод до договору оренди землі,

Встановив:

23.03.2022 р. директор та власник ФГ «Боднюк» - Боднюк В.Л. подала заяву про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В., вказуючи, що в неї є сумніви у неупередженості або об`єктивності судді через те, що ОСОБА_2 , який є її чоловіком, неодноразово заявляв відводи судді Швидкому О.В. у справах за його участю та участю членів його сім`ї, а також самим суддею Швидким О.В. неодноразово заявлялися самовідводи у справах за участю ОСОБА_2 та членів його сім`ї, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник Краснопільської сільської ради, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФГ «Боднюк» - Боднюк В.М. в судове засідання не з`явився, письмово заяву про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. підтримав та просив її задовільнити, розглянути її без нього (а.с.139).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки 23.03.2022 р. директор та власник ФГ «Боднюк» - Боднюк В.Л. подала заяву про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В., вказуючи, що в неї є сумніви у неупередженості або об`єктивності судді через те, що ОСОБА_2 , який є її чоловіком, неодноразово заявляв відводи судді Швидкому О.В. у справах за його участю та участю членів його сім`ї, а також самим суддею Швидким О.В. неодноразово заявлялися самовідводи у справах за участю ОСОБА_2 та членів його сім`ї, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву директор та власник ФГ «Боднюк» - Боднюк В.Л. про відвід судді Швидкого О.В. у справі за позовом Краснопільської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФГ «Боднюк», про дострокове розірвання додаткових угод до договору оренди землі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву директора та власника ФГ «Боднюк» - Боднюк В.Л. про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом Краснопільської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Боднюк», про дострокове розірвання додаткових угод до договору оренди землі передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: