overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/579/22
Провадження № 2-о/559/37/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкроитому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Дубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,

вирішив:

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційни код НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особи: Дубенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (код , місцезнаходження: вул. Мирогощанська, 52, м. Дубно, Рівненської області), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного судового рішення відкладено на п`ять днів.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 146/1528/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що справу слід відкласти для надання до суду оригіналу розписки.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Барвінський О.П. покладається на розсуд суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що в зв`язку з наданням оригіналу розписки до суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на 11 год 20 хв 16 травня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4282/21 2/335/191/2022
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
У задоволенні позову акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 квітня 2022 р.

Рішення буде складено в повному обсязі 18 квітня 2022 р.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», , юридична адреса: пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063;

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова
15.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/1730/22
Провадження № 2/205/1812/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

18 березня 2022 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем особисто 29 березня 2022 року, що підтверджується розпискою про отримання вищевказаної ухвали, що міститься в матеріалах справи.

В установлений ухвалою строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу, разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 527/2623/21
провадження № 2/527/106/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - А.В. Павлійчук,

за участю секретаря Ю.С. Бурбиги,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу №527/2623/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, вказав, що позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила визнати явку позивача обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень .

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 год. 00 хв. 01 червня 2022 року про що повідомити учасників справи.

Визнати явку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» у судове засідання обов`язковою.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 718/301/22
Провадження №2-о/718/18/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"20" квітня 2022 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Бадюк К.С., Кардінал О.В., секретаря - Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Нижньо-Становецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Соціальний працівник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату Гуля Г.Т. звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.02.2020 року останнього визнано недієздатним. В зв`язку з цим ОСОБА_2 направлений на постійне місце проживання в Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Ухвалою суду від 24.02.2022 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок судово-психіатричного експерта № 152 від 04.04.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 03.05.2022 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: Бадюк К.С.

Кардінал О.В.
Справа № 594/280/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борщівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила підготовчий розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, крім того просила витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Прокопович Л.П. спадкову справу за №127/2020, відкриту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Представник відповідача Борщівської міської ради міський голова Чопик І.К. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника міської ради, при цьому зазначив, що позов визнає.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду заяви, у яких просили справу слухати у їх відсутності, при цьому зазначили, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому задовольнивши клопотання позивачки щодо витребування доказів.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачці строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 08 год. 10 хв. 10 травня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивачки задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Прокопович Л.П. спадкову справу за №127/2020, відкриту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу Прокопович Л.П. копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 333/3684/21
Провадження № 2/333/388/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківська міська рада про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) не чинити перешкоди ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 ) у здійсненні права користування земельною ділянкою під спільним проходом загальною площею 0,0014 га, розташованої за адресою : АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати паркан, встановлений на межі ділянки під спільними проходами та земельною ділянкою ОСОБА_1 з кадастровим номером :06:021:0002, не встановлювати самовільно паркан в майбутньому , звільнити спільний прохід від будівельного сміття та надати вільний доступ до земельної ділянки під спільним проходом.

Стягнути ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення буде виготовлений 26.04.2022року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 127/7700/22
Провадження № 2-о/127/145/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судом встановлено, що заява не містить підпису позивача ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заява, не підписана заявником вона підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: