Провадження №: 4-с/755/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вегери Ольги Дмитрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Деснянський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Вегери О.Д. щодо не зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження № 41047503;

- зобов`язати державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Вегеру О.Д. провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна по виконавчому провадженню № 41047503 та вилученню записів і обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Вегери О.Д. щодо не скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України при закінченні виконавчого провадження № 41047503;

- зобов`язати державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Вегеру О.Д. провести виконавчі дії щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Вегери О.Д. щодо не скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання, при закінченні виконавчого провадження № 41047503;

- зобов`язати державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Вегеру О.Д. провести виконавчі дії щодо скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Вегери О.Д. щодо не скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії при закінченні виконавчого провадження

№ 41047503;

- зобов`язати державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Вегеру О.Д. провести виконавчі дії щодо скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Вегери О.Д. щодо не скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами при закінченні виконавчого провадження № 41047503;

- зобов`язати державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Вегеру О.Д. провести виконавчі дії щодо скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

На обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2012 року у цивільній справі № 2604/23166/12 стягнуто з

ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки, у розмірі

ј частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 жовтня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі ј частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2012 року і до досягнення неповнолітньою дочкою трирічного віку.

17 жовтня 2014 року на виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41047503.

Як стало відомо боржнику, в ході проведення виконавчих дій в даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено ряд постанов, а саме: постанову про арешт майна боржника (26 лютого 2018 року), постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (15 квітня 2020 року), постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (15 квітня 2020 року), постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

29 грудня 2020 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ

(м. Київ)) Вегерою О.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із постанови ВП № 41047503 про закінчення виконавчого проваджень державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Вегерою О.Д., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/23166/12, виданого 09 січня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі ј частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2012 року і до досягнення неповнолітньою дочкою трирічного віку, встановлено, що закінчився строк, передбачений законом для відповідного виду стягнення, заборгованість станом на досягнення дитиною 3-х років становить

12 907,00 грн. У зв`язку з цим державним виконавцем було прийняте рішення закінчити виконавче провадження на підставі вимог пункту 7 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник стверджує, що оскільки виконавче провадження є закінченим, подальше існування арештів та тимчасових обмежень, вжитих в межах виконавчого провадження № 41047503, є протиправним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання з розгляду даної скарги. Крім того, даною ухвалою постановлено витребувати від Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 41047503.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу подано до суду з дотриманням встановлених статтею 449 ЦПК України строків.

11 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року Деснянським ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) направлено до суду матеріали виконавчого провадження № 41047503.

22 лютого 2021 року представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат

Шокуров Ю.Л., з приводу задоволення даної скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова про закриття оскаржуваного виконавчого провадження скасована.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дешко В.О., в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності скаржника, та/або заява про відкладення судового засідання до суду не надходила.

Деснянський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання свого представника також не направив.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду поданої скарги, суд вирішив розглядати скаргу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Згідно інформації про виконавче провадження № 41047503, на підставі виданого Дніпровським районним судом міста Києва 09 січня 2013 року виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання ј частини доходів щомісячно, 17 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження № 41047503.

26 лютого 2018 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ

(м. Київ) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15 квітня 2020 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ

(м. Київ) винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

15 квітня 2020 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ

(м. Київ) винесено постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

15 квітня 2020 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ

(м. Київ) винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

15 квітня 2020 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ

(м. Київ) винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

29 грудня 2020 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ

(м. Київ) Вегерою О.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав передбачених пунктом 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки закінчився строк, передбачений законом для відповідного виду стягнення. Заборгованість станом на досягнення дитиною 3-х річного віку становить 12 907,00 грн.

З листа Начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Дубас А.М. та листа заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) вбачається, що 19 січня 2022 року постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 41047503 з виконання виконавчого листа

№ 2604/23166/12, виданого 09 січня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2012 року і до досягнення неповнолітньою дочкою трирічного віку за результатами розгляду якої, постанову про закінчення виконавчого провадження

№ 41047503 від 29 грудня 2020 року скасовано та зобов`язано державного виконавця вжити всіх заходів у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» направлених на повне та фактичне виконання рішень.

Відповідно до положень статті 1 Закону № 1404-VIII (в редакції, станом на момент прийняття оскаржуваних постанов) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов таких висновків.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що виконавче провадження № 41047503 є закінченим, однак державний виконавець, порушуючи норми частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» не скасував вжиті в ході проведення виконавчих дій заходи.

Однак, в ході розгляду даної скарги судом встановлено, що постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано, виконавче провадження № 41047503 відновлено, а тому відсутні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Деснянський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Вегери О.Д., вжитих під час виконання оскаржуваного виконавчого провадження, та зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо скасування застосованих до боржника обмежень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вегери О.Д., заінтересована особа - ОСОБА_2 , є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 259-260, 353, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вегери Ольги Дмитрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова