Справа № 700/889/21
Провадження № 2-др/700/2/22

07 квітня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Вадима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №700/889/21, -
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №700/889/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
25 березня 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі. В обґрунтування вимог пояснив, що на момент винесення судом рішення підтверджуючих документів витрат на правову допомогу понесених позивачем до суду не було надано, оскільки представник позивача перебував на лікарняному, а реальну витрати на правничу допомогу склали 6250 грн..
У судове засідання представник позивача - адвокат Ткаченко В.О. не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі вимоги щодо ухвалення додаткового рішення підтримує повністю.
Сторони до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено, визнано виконавчий напис №46740, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 29.03.2021 року, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Однак, у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правничу допомогу у рішенні відмовлено.

Згідно з частинами 1,2 статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 реально склали 6250 грн.

Однак, на підтвердження таких витрат не надано будь-яких доказів. Зокрема, докази про сплачений гонорар адвокату у матеріалах справи відсутні.

У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

До матеріалів справи не додано будь-яких доказів щодо підтвердження сплати позивачем витрат на правову допомогу. Зокрема відсутні квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.

Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення додано лише акт про виконання робіт з надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.12.2021 року №46.

Однак, знову ж таки, не додано будь-яких доказів щодо підтвердження сплати позивачем витрат на правову допомогу. Відсутні квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.

Слід зазначити, що із заяви про винесення додаткового рішення вбачається, що на момент ухвалення рішення підтверджуючі документи витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 до суду надано не було, оскільки представник позивача перебував на лікарняному. Разом з тим, доказів перебування представника позивача на лікарняному до матеріалів справи не додано.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також суд звертає увагу, що прохальна частина заяви про ухвалення додаткового рішення у справі не містить у собі вимогу щодо якої слід ухвалити додаткове рішення.

Так, у прохальній частині заяви дослівно зазначено: «Прошу суд ухвалити додаткове рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Отже, заявник не визначив яке ж саме додаткове рішення слід ухвалити у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,141,258-259,264,263,265,268,270,352,354,355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Вадима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №700/889/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Н.В.Бесараб