Провадження № 2з/205/51/22
УХВАЛА

22 березня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання будівельного паспорту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 січня 2020 року позивачем було надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 04 січня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було повернуто заявникові.

ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке він обґрунтував тим, що предметом позову є будівництво відповідачем ОСОБА_2 будинку з порушенням будівельно-технічних норм і вимог. У даному випадку для встановлення цих обставин необхідні спеціальні технічні знання, просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає збудований двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; до якого ступеня вогнетривкості належить господарський блок літ. Б, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з вимогами ДБН 360-92; яка протипожежна відстань (розрив) між житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і господарською будівлею літ. Б, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; чи допускається затемнення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , через зведення будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; які документи слід було надати ОСОБА_2 для отримання у 2012 році будівельного паспорту на будівництво нового двоповерхового будинку замість старої будівлі гаражу літ. В за адресою: АДРЕСА_1 ; який пакет документів станом на 2012 рік необхідно було надати ОСОБА_2 для отримання містобудівних умов і обмежень на будівництво нового двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; чи відповідає об`ємно планувальне (конструктивне) рішення будівництво будинку (фундамент, стіни, перекриття, перегородки, двері, вікна, сходи, дах, підлога, відстані від стін і краю даху будинку до межі суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ) проекту, виконаному ТОВ «Світязь» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому саме, і які негативні наслідки має для користування в повному обсязі суміжною земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є зведення відповідачем ОСОБА_2 двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на суміжній земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є позивач.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити кого-небудь із сторін в наданні доказів.

З урахуванням того, що стороною позивача у заяві про призначення експертизи ставляться питання, які можуть бути вирішені експертами з різних галузей знань, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

При цьому суд зауважує, що питання відносно переліку документів, які слід було надати ОСОБА_2 для отримання у 2012 році будівельного паспорту на будівництво нового двоповерхового будинку замість старої будівлі гаражу літ. В за адресою: АДРЕСА_1 , та який пакет документів станом на 2012 рік необхідно було надати ОСОБА_2 для отримання містобудівних умов і обмежень на будівництво нового двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не можуть бути віднесеними до компетенції судового експерта, оскільки визначення обсягу і переліку документів, а також надання чи ненадання дозволу на будівництво віднесено до посадових обов`язків службових осіб відповідачів ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та УДАБК Дніпровської міської ради, тому зазначені питання не можуть бути поставлені на вирішення експерта. Також питання в частині про можливі негативні наслідки, які можуть настати для користування в повному обсязі суміжною земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , не може бути поставлено на вирішення експерта, оскільки воно буде ґрунтуватися на припущеннях, а не на фактичних обставинах.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення підготовчого засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає збудований двоповерховий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на його будівництво та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) до якого ступеня вогнетривкості належить господарський блок літ. Б, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з вимогами ДБН 360-92?

3) яка протипожежна відстань (розрив) між житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і господарською будівлею літ. Б, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

4) чи допускається затемнення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , через зведення будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) чи відповідає об`ємно-планувальне (конструктивне) рішення будівництва будинку (фундамент, стіни, перекриття, перегородки, двері, вікна, сходи, дах, підлога, відстані від стін і краю даху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до межі суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ) проекту, виконаному ТОВ «Світязь» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому саме?

У задоволення клопотання в іншій частині відмовити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: