У Х В А Л А

08 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 643/20455/14-ц

провадження № 61-425ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 жовтня

2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко Марія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу

Міщенко М. В., приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О. М., ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 квартиру та передано її ОСОБА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Коробець О. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 жовтня 2014 року

№ 16551270, а саме про реєстрацію права власності на квартиру за

ОСОБА_3 . Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Міщенко М. В. 25 жовтня 2014 року за реєстровим № 887, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Міщенко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 жовтня 2014 року № 16745738, яким було зареєстроване інше речове право, а саме, іпотека на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Міщенко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 жовтня 2014 року № 16745496, яким було зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 . Вселено

ОСОБА_1 у квартиру

АДРЕСА_1 . В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про витребування та передачу квартири, скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним іпотечного договору та вселення та додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовну ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вказаній частині.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 січня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 21 жовтня 2021 року, а її касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі.

У лютому 2022 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 січня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга з доданими матеріалами.

21 лютого 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 рокуотримано ним лише 18 лютого 2022 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію розписки про отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року в справі № 6-251цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі

№ 522/2201/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня

2018 року в справі № 522/2110/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 522/2202/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з цим, ОСОБА_2 вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Московського районного суду міста Харкова на Октябрський районний суд

м. Полтави.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 643/20455/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко Марія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська