Дата документу 23.02.2022 Справа № 333/7261/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7261/20 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження №22-ц/807/99/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Дашковська А.В., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Петрова Георгія Михайловича на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТАТУС», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТАТУС», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів.

В обгрунтувванняч позову зазначає, що ТОВ «АВТО-СТАТУС» є суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами та перебуває на обліку ГСЦ МВС за реєстраційним № 7513 від 30 жовтня 2017 року. 19 червня 2020 року ТОВ « Авто-Статус» через відокремлений підрозділ - Запорізьку філію ТОВ «АВТО-СТАТУС» взяв на комісію автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , про що з його власником ОСОБА_1 був укладений договір комісії № 7513/20/002380.

19 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС» було укладено договор купівлі-продажу транспортного засобу №7513/20/002380, за яким продавець - ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС» зобов`язується передати у власність покупцеві - ОСОБА_2 вживаний транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно з п 3.1 договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 162089.00 грн.

Зазначені кошти були передані ОСОБА_2 відповідачу ТОВ «АВТО-СТАТУС» перед укладенням договору купівлі- продажу транспорного засобу.

Після укладення договору ОСОБА_2 звернувся до Територіального сервісного центру МВС України в Запорізькій області №2342 з метою реєстрації придбаного транспортного засобу. Для реєстрації транспортного засобу була призначена експертиза, та відповідно до висновку експертного дослідження №11-57 від 28 жовтня 2020 року, на досліджуваному автомобілі SKODA OCTAVIA TOUR державні реєстраційні номери НОМЕР_3 проводилася зміна первинного ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента маркувального майданчика з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 в кузов автомобіля реципієнта не в заводських умовах. За вказаним фактом внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України. У зв`язку із цим, представник позивача стверджує що ОСОБА_2 не має можливості користуватися автомобілем та розпоряджатися ним, через те, що на транспортний засіб накладено арешт та він не може зареєструвати автомобіль на своє ім`я.

З урахуванням викладеного, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №7513/20/002380 від 19 червня 2020 року, укладений між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №7513 від 30 жовтня 2017 року, Запорізькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТАТУС», що є відокремленим підрозділом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТАТУС» та ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплачених за договором купівлі-продажу транспортного засобу №7513/20/002380 від 19 червня 2020 року коштів в розмірі 162989,00 грн.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2021 року, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТАТУС», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів, задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу №7513/20/002380 від 19 червня 2020 року, укладений між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №7513 від 30 жовтня 2017 року, Запорізькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТАТУС», що є відокремленим підрозділом ТОВ «АВТО-СТАТУС» та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплачених за договором купівлі-продажу транспортного засобу №7513/20/002380 від 19 червня 2020 року грошових коштів в розмірі 162 989 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ТОВ «АВТО-СТАТУС» на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору в розмірі 2 050 гривень 30 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Петрова Георгія Михайловича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2021 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до акта огляду реалізованого транспортного засобу № 7513/20/002380 від 19 червня 2020 року, підписаного позивачем, підтверджено, що всі ідентифікаційні номери автомобіля звірені і відповідають зазначеним у документах транспортного засобу. Жодних доказів про те, що номер кузова змінений на час вчинення даного договору купівлі - продажу позивачем не надано. Зазначає, що позивачем надано висновок експерта від 28 жовтня 2020 року № 11-57, в якому зазначено, що первинний, заводський ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля «SКОDА ОСТАVІА», до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_3 , піддавався зміненню шляхом видалення механічним способом фрагмента номерної деталі кузова розміром 390x110 мм (який містив номерний майданчик з первинним ідентифікаційним номером), з подальшою кустарною «вваркою» фрагмента номерної деталі аналогічного розміру, на яке нанесене номерне позначення НОМЕР_4 , який раніше належав кузову іншого автомобіля. Вважає, даний висновок не доводить факту наявності цих обставин на час укладення договору купівлі - продажу від 19 червня 2020 року та передачі автомобіля позивачу у справі, оскільки даний висновок не містить інформації коли саме було вчиненні дії щодо підробки номерів. Вважає, що позивачем не надано жодних доказів у підтвердження того, що недоліки товару (невідповідність ідентифікаційних номерів кузову) виникли з вини саме відповідача 2 до укладення договору купівлі - продажу.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, адвокат Зелена Руслана Вячеславівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. У зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що проводилася підроблення номерного знака кузова, а саме зміна первинного ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента маркувального майданчика з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 в кузов автомобіля не в заводських умовах, ОСОБА_2 позбавлений можливості зареєструвати автомобіль на своє ім`я, та у зв`язку із чим позбавлений можливості здійснювати експлуатацію автомобіля, тобто використовувати його за цільовим призначенням, так і розпорядитися (відчужити) транспортний засіб. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що такі недоліки автомобіля є істотними, які не можна усунути, чи усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, а тому, в силу статті 678 ЦК України, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується, оскільки до таких висновків суд прийшов з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що за договором комісії № 7513/20/002380 від 19 червня 2020 ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС» (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент), комісіонер за дорученням комітента за комісійну плату зобов`язується вчинити від свого імені правочин щодо продажу вживаного транспортного засобу SKODA OCTAVIA TOUR, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за власником 18 червня 2014 року за ціною 162989,00 грн (п.1.1) (а.с. 8).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7513/20/002380 від 19.06.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС», продавець - ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС» зобов`язується передати у власність покупцеві - ОСОБА_2 вживаний транспортний засіб (п.1.1).

Відповідно до п.1.2 Договору, продавець виконав перепродажну підготовку транспортного засобу, який зазначений п. 1.1. Договору.

Покупець оглянув та ознайомився із майном та претензій до продавця щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має (п.1.3).

За домовленістю сторін, вартість транспортного засобу складає 162989,00 грн (п.3.1).

Сторони не заперечують, що при оформленні договору був проведений розрахунок на вказану суму (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору, передача транспортного засобу продавцем і прийняття його на покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання даного договору купвлі-продажу.

Відповідно до Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7513/20/002380 від 19 червня 2020 транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , складеного ЗФ ТОВ «АВТО-САТУС», транспортний засіб технічно справний (а.с. 9).

Відповідно до Акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7513/20/002380 від 19 червня 2020 року, ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб (а.с. 7).

При цьому, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підрозділом дізнання Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 23 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 23 вересня 2020 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області о 16:06 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 вересня 2020 о 16:06 год. за адресою: Комунарський район, м.Запоріжжя, шосе Оріхівське, буд.7-А, 2342 сервісний центр, виявили змінений номер кузову у авто «Шкода Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_3 (ЄО 23840 від 23 вересня 2020 р.) (а.с. 19).

Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №11-57 від 28 жовтня 2020 року, на досліджуваному автомобілі SKODA OCTAVIA TOUR номерний знак НОМЕР_3 проводилася зміна первинного ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення механічним способом фрагмента номерної деталі кузова розміром 390х110 мм (який містив номерний майданчик з первинним ідентифікаційним номером), з подальшою кустарною «вваркою» фрагмента номерної деталі аналогічного розміру, на якому нанесене номерне позначення: НОМЕР_1 , який раніше належав кузову іншого автомобіля. Дві заводські полімерні таблички (наклейки) з (дублюючим) ідентифікаційним номером (номером кузова), піддавались відокремленню (переклеюванню), закріплені не заводом виробником (а.с. 13-18).

В результаті проведеного дослідження встановлено ймовірний первинний ідентифікаційний номер (номер кузова), наданого на дослідження автомобіля «SKODA OCTAVIA», до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_3 , який читається так: TMBDК01U34B010383.

Номер двигуна: НОМЕР_5 наданого на дослідження автомобіля «SKODA OCTAVIA» до якого закріплені державні реєстраційні номери: НОМЕР_3 , зміненню не піддавався, є первинним заводським.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 28 вересня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб № НОМЕР_2 та ключі від вищевказаного транспортного засобу, які 23 вересня 2020 року, були вилучені в ході огляду місця події за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Оріхівське шосе, 7-А (а.с. 10-12).

З вищевказаної ухвали вбачається, що 24 вересня 2020 року дізнавачем СД винесено постанову про визнання автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_3 в кузові чорного кольору, речовим доказом та поміщення його на відповідальне зберігання на територію вказаного відділення поліції.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (стаття 1012 ЦК України).

Згідно з статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Iнформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено,- в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів здійснюється, крім іншого, також відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок № 1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

За пунктом 42 Порядку № 1200 на комісію приймаються технічно справні транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, та транспортні засоби з дефектами. Під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, перевірка їх технічного стану та укомплектованості проводиться за участю комітента.

Згідно з пунктами 53, 54 Порядку № 1200 під час продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які були в експлуатації, комісіонер повинен повідомити покупцеві в письмовій формі про виявлені несправності і пошкодження та неможливість експлуатації транспортного засобу до їх усунення. При цьому складається акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, про виявлені несправності і пошкодження у двох примірниках, кожний з яких підписується продавцем та покупцем. Відповідна інформація вноситься у журнал.

Відповідальність перед покупцем за відповідність транспортних засобів (ідентифікаційних номерів транспортного засобу) та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, характеристикам та записам, зазначеним у реєстраційних документах, акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, несе комітент, а в частині виконання пункту 48 цього Порядку - комісіонер та комітент згідно із законом (пункт 54 Порядку).

Пунктом 48 Порядку №1200 визначено, що комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин.

У разі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідності записів з нанесеними на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідному територіальному органові Національної поліції та Держпродспоживслужбі.

Таким чином, ТОВ «АВТО-СТАТУС» як комісіонер під час приймання на комісію автомобіля повинно ретельно перевірити технічний стан та укомплектованість транспортного засобу, перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. Виявивши ознаки підроблення номерів складових частин комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це правоохоронні органи.

Отже, колегія суддів встановила, що ТОВ «АВТО-СТАТУС», приймаючи від комітента ОСОБА_1 транспортний засіб на реалізацію, ретельно не перевірив ідентифікаційний номер, державний реєстраційний номер, номер двигуна зазначеного автомобіля, а також достовірність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також, позивача ОСОБА_2 не було попереджено відповідачами ТОВ «АВТО-СТАТУС», ОСОБА_1 про наявність несанкціонованих змін ідентифікаційних номерів складових автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Натомість будь-яких доказів на підтвердження того, що відчужений в користь позивача ОСОБА_2 автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , мав саме зазначений вище номер кузова, який надається заводом виробником при виробництві зазначеного транспортного засобу відповідачі ТОВ «АВТО-СТАТУС», ОСОБА_1 суду не подали, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 придбав у чернві 2020 року автомобіль з ідентифікаційним номером, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , оскільки підписав акт огляду реалізованого транспортного засобу №7513/20/002380 від 19 червня 2020 р. (а.с.7).

Зазначений акт огляду реалізованого транспортного засобу містить в собі відомості про суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, відомості про власника у разі здійснення комісійної торгівлі, відомості про покупця транспортного засобу, відомості про транспортний засіб і в ньому зроблений висновок про те, ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб. Проте акт огляду реалізованого транспортного засобу не містить даних щодо перевірки відповідності ідентифікаційного номеру який надається заводом виробником при виробництві певного транспортного засобу.

Згідно з положеннями частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною п`ятою статті 653 ЦК України визначено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (стаття 673 ЦК України).

Згідно з частини другої статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження№ 61-41932сво).

Відповідно до вимог ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Крім цього, згідно з пунктом 7 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 8 Порядку №1388 передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, серед іншого, оформлені в установленому порядку договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Судом також встановлено, що після укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу SKODA OCTAVIA TOUR, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру №2342 із заявою про реєстрацію транспортного засобу.

При проведенні процедур реєстрації, було виявлено підроблення номера кузова, а саме, що проводилася зміна первинного ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента маркувального майданчика з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 в кузов автомобіля не в заводських умовах. У зв`язку із цим автомобіль був вилучений у ОСОБА_2 та право власності на вказаний транспортний засіб на його ім`я не зареєстровано.

Згідно з статті 37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі порушення вимог щодо їх переобладнання.

Зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини справи, з якими погодилася колегія суддів апеляційної інстанції, через те, що проводилася підроблення номерного знака кузова, а саме зміна первинного ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента маркувального майданчика з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 в кузов автомобіля не в заводських умовах, ОСОБА_2 позбавлений можливості зареєструвати автомобіль на своє ім`я, та у зв`язку із чим позбавлений можливості здійснювати експлуатацію автомобіля, тобто використовувати його за цільовим призначенням, так і розпорядитися (відчужити) транспортний засіб.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, 23 вересня 2020 року при спробі ОСОБА_2 поставити придбаний ним у ТОВ «АВТО-СТАТУС» на підставі договору купівлі-продажу від 19 червня 2020 року, який останній зобов`язався на підставі договору комісії від 19 червня 2020 року продати належний ОСОБА_1 автомобіль «SKODA OCTAVIA», до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_3 , його на облік у сервісному центрі №2342, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.7-а, з подальшим оформленням права власності у вигляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу працівниками поліції було вилучено та ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Заппоріжжя від 28 вересня 2020 року накладено на нього арешт, чим фактично позбавлено його права володіння, користування і розпорядження придбаним майном.

Відповідачем ТОВ «АВТО-СТАТУС» допущено істотне порушення договору купівлі-продажу, допущено порушення вимог щодо якості товару.

Судом вірно встановлено, що позивач придбавши спірний автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу на підставі договору комісії, відповідно до експертного дослідження продавець продав товар, реєстрація та експлуатація якого за законодавством України забороняється.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі недоліки автомобіля є істотними, які не можна усунути, чи усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, а тому, в силу статті 678 ЦК України, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що укладений між сторонами оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля «SKODA OCTAVIA», 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , підлягає розірванню, оскільки відповідачі, як продавці, передали товар (автомобіль), який позивач не може використовувати за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв`язку із чим ОСОБА_1 зобов`язаний повернути позивачу кошти, сплачені за придбання товару (автомобіля) у розмірі 162989,00 грн.

Докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

За таких обставин суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, надавши належну оцінку всім доказам у справі ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, надавши належну оцінку всім доказам у справі прийшов до обгрунтованого висновку по задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направленні на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку обгрунтовано виклавши їх в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обгрунтованогшо судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, які їх обгрунтовано спростовано.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив надані у справі докази і надав їм належну правову оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обгрунтоване судове рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів ввпажає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у справі, що розглядається, апеляційна скарга залишена без задовлення, а рішення суду першої інстанції без змін, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Петрова Георгія Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2021 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 13 квітня 2022 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Дашковська А.В.Маловічко С.В.