ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/1182/21

провадження № 22-ц/4809/447/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Гайворонська міська рада Кіровоградської області,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2021 року у складі судді Гришака А.М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Гайворонська міська рада Кіровоградської області.

В обґрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гайворон помер батько заявника - ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з квартири, що розташована в АДРЕСА_1 . Дружина спадкодавця та мати заявника померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказав, що єдиним спадкоємцем за законом є він. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Заявник прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном шляхом догляду за прибудинковою територією, гаражем, сплатою послуг за електроенергією, заволодінням посвідченням донора, що належало спадкодавцю, фотокартками, випискою із медичної картки амбулаторного хворого на ім`я спадкодавця.

Для прийняття спадщини за законом як спадкоємцеві першої черги, після смерті батька, заявнику необхідно надати нотаріусу докази факту вступу в управління та володіння спадковим майном, в зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2021 року встановлено факт вступу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в управління та володіння спадковим майном, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мелєзгінов Ю.В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Мелєзгінов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник заявника адвокат Волощук В.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із залишенням заяви без розгляду, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.8)

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном шляхом догляду за прибудинковою територією, квартирою, гаражем, сплатою послуг за електроенергією, заволодінням документів, що належали спадкодавцю, дані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про смерть, копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 27 вересня 1994 року №3008, копією абонентської книжки по розрахунку за електроенергію, копією посвідчення донора та показами свідків.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення ( ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені норми процесуального права у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Отже, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 убачається, що вона є внучкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрована, проживає і користується спірною квартирою з 24.09.2008 року. Разом з нею проживають її діти - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, квартирою користувалася та була зареєстрована до моменту смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , її мати - ОСОБА_8 , батько - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнаний рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2010 року безвісті відсутнім, та брат - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вона особисто утримує це майно, доглядає за ним, сплачує комунальні платежі. Заявник у вказаній квартирі ніколи не проживав та фактично не вступав в управління майном.

Доводами апеляційної скарги є те, що вона, її дочка - ОСОБА_6 та брат - ОСОБА_10 не брали участі у справі, як сторона та учасник спору, а суд вирішив по суті питання про права та обов`язки цих осіб.

Між цими особами та заявником виник спір щодо користування нерухомим майном, щодо якого оскаржуваним рішенням встановлено факт вступу ОСОБА_1 в управління та володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке не приватизоване.

Також зазначала, що ОСОБА_1 догляду за спірним домоволодінням не здійснював, комунальні платежі не проводив, усі комунальні платежі після смерті діда проводила її мати - ОСОБА_8 , після смерті якої всі платежі та утримання квартири і прибудинкової території проводять зареєстровані мешканці квартири, що зокрема підтверджується копіями розрахункової книжки №623 Житлово-експлуатаційної дільниці, розрахункової книги за послуги, надані КП Гайворонський комунальник по водопостачанню та відведенню, договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій від 19 листопада 2014 року та від 08 жовтня 2015 року, договору про надання послуг мережі Інтернет від 05 січня 2016 року, квитанцій про сплату електроенергії. Вказані докази є в оригіналі (а.с.82-93).

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність спору про право, яке в порядку окремого провадження розгляду не підлягає, а підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.6 ст.294 ЦПК України у разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з положеннями ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення суду повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин справи, постановлене з порушенням норм процесуального права рішення суду підлягає скасуванню, а подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 294, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайворонська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко