ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3699/13-ц Номер провадження 22-ц/814/91/22Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2021 року та на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2021 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року представник ТОВ «ФК «Проксима» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 552/3699/13-ц.

Просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «ПРОКСИМА».

Посилався на те, що між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» 18 грудня 2018 року укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 00537/RP, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» набуло право вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 00537/RP.

Та із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої вказував, що на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2013 року у справі №552/3699/13-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 00537/RP в сумі 45201,57 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 361296,15 грн., пені в розмірі 1972,72 грн., штрафу в розмірі 503,19 грн. та 3441 грн. на відшкодування понесених судових витрат. Проте, оригінал виконавчого листа втрачений під час направлення його Київським відділом ДВС м. Полтави на адресу ПАТ «МТБ Банк».

Просив суд видати дублікат виконавчого листа №552/6156/18 за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2013 року у справі №552/3699/13-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2021 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 липня 2013 року у цивільній справі № 552/3699/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 00537/RP в розмірі 363772 грн. 06 коп. з Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Фінансов компанія «Проксима» про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат дублікат виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Полтави за рішенням від 11 липня 2013 року у справі №552/3699/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 00537/RP в сумі 45201,57 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 361296,15 грн., пені в розмірі 1972,72 грн., штрафу в розмірі 503,19 грн. та 3441 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Не погодившись з ухвалами районного суду представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Марченко Галина Іванівна подала апеляційні скарги, в яких просить ухвали суду скасувати, у задоволенні заяв - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, та неналежне дослідження судом доказів, наданих заявником на підтвердження права вимоги за кредитним договором. Зокрема вказує на те, що заявником не доведено факту оплати вартості відступлення права вимоги, а отже не доведено і сам факт переходу такого права до заявника.

У доводах скарги на ухвалу суду щодо видачі дублікату виконавчого листа вказує на те, що місцевим судом не взято до уваги, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Крім того, у доводах апеляційних скарг представник боржника звертає увагу суду на те, що представник заявника не є уповноваженим представником в розумінні вимог процесуального закону, оскільки він не є адвокатом, а довіреність на представництво інтересів видана особою, яка не внесена до ЄДР, як особа, що має право представляти інтереси підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 липня 2013 року у справі №552/3699/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 00537/RP в сумі 45201,57 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 361296,15 грн., пеню в розмірі 1972,72 грн. та штраф в розмірі 503,19 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 3441 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

За вказаним судовим рішенням Київським районним судом м.Полтави 11 вересня 2013 року видано виконавчі листи.

Згідно договору про відступлення прав вимоги, укладеного 18 грудня 2018 року ПАТ «Марфін Банк» (що в договорі діє як Кредитор) та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА», що згідно договору є новим кредитором, в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржника, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 23 квітня 2008 року № 00537/RP.

Вирішуючи заяву ФК «Проксима» про заміну сторони у виконавчому провадженні місцевий суд встановивши, що оскільки ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , місцевий суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву, замінивши стягувача ПАТ «Марфін Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «ПРОКСИМА».

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1,2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягу вача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частинап`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частин 1,2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користьчи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

У статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання судового рішення у світлі вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року слід розглядати як складову частину судового процесу у справі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (стаття 18 ЦПК України).

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі, зокрема за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, з наведено слідує, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторонни стягувача у виконавчому листі.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження вказаних доводів апелянтом не надано належних та допустимих доказів, а доводи щодо неправомірності правочину з відступлення права вимоги ґрунтуються на припущеннях.

При вирішення місцевим судом заяви ФК «Проксима» про видачу дубліката виконавчого листа встановлено, що з інформації, наданої Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 28 липня 2021 року за вих. №51150, наданої на запит ПАТ «МТБ Банк», постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51861099 від 08.02.2019 разом з оригіналом виконавчого листа було направлено до ПАТ «Марфін Банк» за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 2 (а.с.54).

Вказана інформація відділу ДВС підтверджується також копією з журналу вихідної кореспонденції відділу (а.с. 55).

Проте, на адресу стягувача постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа не надійшли. (а.с. 53).

Задовольняючи заяву ФК «Проксима», місцевий суд виходив з того, що факт втрати виконачого документу є доведений.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У доводах зави про видачу дублікату виконавчого листа заявник вказує, що виконавче провадження №51861099 завершено Київським ВДВС м. Полтави 08.02.2019 року, проте постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист стягувану не надходив.

При цьому, згідно повідомлення Київського ВДВС у м. Полтаві від 28.07.2021 року №51150 постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП №51861099 від 08.02.2019 року разом з оригіналом виконавчого листа було направлено до ПАТ «Марфін Банк» за адресою: м. Полтава, вул.. Європейська, 2.

Разом з цим, заявник вказує, що юридичною адресою стягувача є Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28.

Отже, установивши, що оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.07.2013 року у справі №552/3699/13-ц, був втрачений під час пересилки, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення заяв ФК «Проксима». Постановлені судом ухвали відповідають вимогам процесуального права і не можуть бути скасовані з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційні скарги представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2021 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : Т.О. Кривчун

Л.І. Пилипчук