Справа №716/1709/21
Ухвала

Іменем України

12.04.2022 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

секретаря судового засідання Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним Договором № CL-219151 від 11.09.2019 року розміром 148565,23 грн.

12.10.2021 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання на 10.11.2021 року.

10.11.2022 року представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив суд відкласти розгляд справи, оскільки бажає укласти угоду із адвокатом для захисту своїх прав.

В подальшому розгляд справ відклався на 30.11.2021 року, 20.12.2021 року, 27.01.2022 року,16.02.2022 року.

15.02.2022 року представником відповідача подано до суду заяву про закриття справи, в зв`язку з тим, що АТ Кредобанк відступив ТзОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору №CL-219151 від 11.09.2019 року, про що листом проінформована відповідача ОСОБА_1 .

В зв`язку цим суд двічі звертався із листом до АТ Кредобанк з проханням підтвердити інформацію чи спростувати щодо відступлення АТ Кредобанк ТзОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору №CL-219151 від 11.09.2019 року.

16.02.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Павленка С.В. про припинення його повноважень, як представника у даній справі.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, 10.03.2022 року, 12.04.2022 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток АТ Кредобанк до суду не з`являється, відповіді на листи не надає. Причин своєї неявки не повідомляє.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 142, п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.