ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3619/22
провадження № 2-з/753/104/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 741.

Заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. При цьому, зауважує якщо не вжити заходи забезпечення позову, в подальшому буде звертатися стягнення на майно позивача.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за № 741 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» грошові кошти у розмірі 27613,46 грн.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження № 68506008 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. та винесено постанову про звернення стягнення з боржника заборгованості за період з 22.03.2016 по 16.11.2021.

Враховуючи предмет майбутнього позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 741 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Разом з тим, позивач також просить суд заборонити здійснення будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 68506008, що є блокуванням виконавчого провадження та підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, позивачем буде досягнуто мети майбутньої позовної заяви про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, тобто без вирішення спору по суті.

Крім того положеннями ст.150 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову як заборона виконання будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки саме в цій частині заява є обґрунтованою, а захід забезпечення позову в такий спосіб - є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом із тим, враховуючи предмет майбутнього позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії, зустрічне забезпечення судом не застосовується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 13.01.2022 та зареєстрованого в реєстрі за № 741 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштів у розмірі 27613,46 грн. - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

В іншій частині заяви - відмовити.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», ідентифікаційний код юридичної особи: 44371579, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.. Льва Толстого, буд. 33, офіс 75.

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 13.01.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 741.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також приватному виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мицик Ю.С.