ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/995/22 Справа № 175/3768/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на Ѕчастину земельної ділянки та Ѕ частину житлового будинку, встановлення порядку користування спільним майном.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування - відмовлено у повному обсязі (том 3 а.с.60-81).

Додатковим рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року вирішено питання судових витрат (том 3 а.с.122-122-а).

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Зазначає, що додаткове рішення прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що адвокатом надано розрахунки на підтвердження розміру витрат на оплату адвокатських послуг, зокрема відповідно до рахунку №54 від 04 грудня 2020 року адвокатом було надано клієнту відповідна правова допомога, та згідно пункту 2 Акту виконаних робіт по Договору (угоді) про надання адвокатських послуг від 19 квітня 2016 року, складеному у м. Дніпрі від 04.12.20 р. між адвокатом Шпак В.І. та ОСОБА_2, сторони підтверджують, що справа №175/3768/18, в межах якої надавалася правова допомога адвокатом Шпак В.І., є справою складної категорії, стосується вимог, Позивача на майно, яке має високу вартість, предмет спору стосується застосування різних галузей законодавства на протязі тривалого часового проміжку, та відноситься до різних сфер правовідносин. Претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги немає. Також відповідно до пункту 3 Акту виконаних робіт по Договору (угоді) про надання адвокатських послуг від 19 квітня 2016 року, вартість правової допомоги, наданої Адвокатом Клієнту, що вказана у п. 1 цього Акту, відповідно до рахунку від 04 грудня 2020 року складає 74 000,00 грн. (сімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок).

Також вбачається, що згідно квитанції № ПН2354 від 08.12.2020 року, ОСОБА_2 здійснив адвокату Шпак В.І. оплату вартості адвокатських послуг у сумі 60 000,00 грн., та залишок до сплати становить 14 000,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74 000 грн.

Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано: договір про надання адвокатських послуг від 19.04.2016 року, додаток № 1 до договору від 17.10.2018 року, рахунок № 54 від 04.12.2020 року, акт виконаних робіт від 04.12.2020 року, квитанція про сплату від 08.12.2020 року.

З наданого договору про надання адвокатських послуг вбачаться, що розмір погодинної ставки за одну годину адвоката становить 600 грн.

Усього витраченого годин : 124 години.

Однак, вищезазначені документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, з опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися відповідачу адвокатом та полягають у тому, що адвокат здійснив: вивчення ситуації по справі, підготовка відзиву на позовну заяву, клопотань в межах даної цивільної справи, участь у судових засіданнях, підготовку процесуальних документів заяв та клопотань, заперечень проти клопотань та заяв іншого учасника справи.

Однак, з наданих документів не вбачається детального опису наданих послуг з кількістю витраченого адвокатом часу на конкретну послугу і вартістю наданих послуг.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 74 000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням заперечення позивача щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх не співмірності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшити їх розмір та вважає, що слід стягнути з позивача на користь відповідача 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року - змінити, зменшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат на правничу допомогу адвоката з 74 000 грн до 30 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: