Справа № 2-3025/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про видачу дублікату виконавчого листа. Заявою від 13.04.2022 просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2011 у цивільній справі № 2п-9005/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнено заборгованість у розмірі 12 208,78 грн., 122,08 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вказаного рішення 29.04.2011 ПАТ АБ «Укргазбанк» видано відповідний виконавчий лист № 2п-9005/10 від 04.04.2011.

12.08.2013 року ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2п-9005/10 від 04.04.2011. 14.08.2013 року державним виконавцем MB ДВС Мукачівського МРУЮ Добоні В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39349623 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-9005/10.

16.05.2014 року виконавче провадження ВП №39349623 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Ужгородського РВ ДВС через звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Флекстронік».

15.07.2014 року ст. державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, Гусєвим О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП №43880827 щодо боржника ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням інформації про те, що боржник отримує доходи на ТОВ «Флекстронік», м. Мукачево.

04.02.2019 у відповідь на запит ПАТ АБ Укргазбанк від 29.12.2018 РВ ДВС Ужгородського МРУЮ повідомило, що у них перебувало виконавче провадження ВП №43880827, але воно було закінчене 15.07.2014 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто внаслідок направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а термін зберігання самого виконавчого провадження сплив, оскільки складає три роки.

Також, у відповідь на аналогічні запити стягувача отримано відповідь № 41888 від 06.12.2021, з якої вбачається, що згідно перевірки даних АСВП вказаний виконавчий лист на виконанні відділу ДВС у м. Мукачеві не перебував і станом на 06.12.2021 року - не надходив.

З вказаних підстав заявник стверджує, що з 16.07.2014 і до моменту звернення до суду із даною заявою до ПАТ АБ Укргазбанк не надходило жодних документів щодо примусового виконання виконавчого листа № 2п-9005/10 від 04 квітня 2011 року. Вказує, що у нього відсутні відомості про поступлення вказаного вище виконавчого документу з РВ ДВС Ужгородського МРУЮ до відділу ДВС у м. Мукачеві, що свідчить про втрату виконавчого документу при пересиланні такого між територіальними відділами виконавчої служби. Зазначає, що заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним виконавчим листом не погашена.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки - суд не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2011 по цивільній справі № 2п-9005/10 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, банку було видано оригінал відповідного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 208,78 грн., 122,08 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.08.2013 року банк подав заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2п-9005/10 до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, на підставі якої 14.08.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП №39349623 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи, 16.05.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39349623 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із зміною боржником місця роботи - звільненням з ТОВ Флекстронікс м. Мукачево) та скеровано виконавчий лист за належністю до Ужгородського РВ ДВС.

Однак, у зв`язку із встановленням даних про те, що згідно інформації УПФУ в Ужгородському районі ОСОБА_1 отримує доходи на ТОВ Флекстронікс м. Мукачево, 15.07.2014 року старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гусєвим О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП №43880827 та постановлено направити копію вказаної постанови для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та сторонам.

Заявник заявляє, що хоча зазначений виконавчий лист після видачі судом і був отриманий банком, однак після вказаної постанови від 15.07.2014 жодних даних про подальший рух виконавчого листа № 2п-9005/10 та його місцезнаходження заявнику не надходило. З вказаних підстав, 29.12.2018 банк звернувся із запитом до РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про отримання відомостей про стан виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за вищевказаним виконавчим документом. У відповідь, 04.02.2019 РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління надіслав ПАТ Укргазбанк відповідь, така отримана заявником 22.02.2019, де зазначив, що у вказаному органі ДВС дійсно перебувало виконавче провадження ВП №43880827, але таке завершене 15.07.2014 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а термін зберігання самого виконавчого провадження сплив. Також, згідно листа відділу ДВС у м. Мукачеві № 41888/06.12.21, вбачається, що згідно перевірки даних АСВП встановлено, що виконавчий лист № 2п-9005/10, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» на виконанні у відділі ДВС у м. Мукачеві не перебував і станом на 06.12.2021 не надходив.

З наведеного вбачається, що на підставі постанови від 15.07.2014 матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2п-9005/10 повинні були бути направлені до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ за належністю, а відповідне виконавче провадження - підлягало відновленню, про що сторони повинні були бути повідомлені.

Згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999, що був чинним на момент виникнення вказаних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Поряд з цим, частина перша ст. 51 зазначеного Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі якщо у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Частина третя та четверта вказаної статті передбачає, що про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються, в даному випадку, сторонам, а у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред`явити його до виконання.

Таким чином, заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа № 2п-9005/10 втрачений при поштовій пересилці між відділами ДВС та саме з їхньої вини вказане виконавче провадження не було відновлено, що створило перешкоди у виконанні рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2011. Доказів у спростування даного твердження суду не надано.

Судом перевірено, що виконавчий лист у справі №2п-9005/10 від 04.04.2011, виданий на виконання рішення у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, його втрачено, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій. Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист по справі виконаний, а отже конкретні правові докази про виконання виконавчого листа відсутні.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена. Однак, відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, підтверджені належними доказами.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих те перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим Законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19.03.1997 року, пункт 40).

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2п-9005/10 був перерваний з об`єктивних причин, та у даному випадку на час розгляду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» такий строк закінчився, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що ставить під загрозу права та інтереси стягувача, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за №2п-9005/10 від 04.04.2011, виданного 29.04.2011 Ужгородським міськрайонним судом, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2п-9005/10, виданого 04.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанку» заборгованості у розмірі 12208,78 грн. та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 122 грн. 08 коп. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2п-9005/10, виданого 04.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанку» заборгованості у розмірі 12208,78 грн. та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 122 грн. 08 коп. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда