Номер провадження: 22-ц/813/6864/22
Номер справи місцевого суду: 522/3885/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Самохи Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Граніт» (далі - ОК «Граніт») про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності,

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2019 року клопотання представника позивача задоволено та замінено ОСОБА_1 на належного позивача, а саме: ОСОБА_3 (т.1 а.с.155).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року постанова Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року скасована та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа прийнята до провадження апеляційного суду 11 січня 2022 року та її розгляд призначено на 19 квітня 2022 року.

12 квітня 2022 року адвокат Самоха М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2019 року про заміну позивача та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання зводяться до того, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність оскарженої ухвали, копія якої йому не надсилалась, він вважав, що є учасником даної справи у якості позивача, що з оскаржуваною ухвалою апелянт ознайомився лише 10 лютого 2022 року.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Звернувшись з апеляційною скаргою більш ніж через два роки з дати постановлення оскаржуваної ухвали, представник ОСОБА_1 не надав переконливих доказів на підтвердження обставин, визначених у п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 (т.1 а.с.148-149,150).

Про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 18 грудня 2019 року, під час якого була прийнята ухвала про заміну позивача, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (т.1а.с.145).

Апеляційний суд також зазначає, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Оскільки первісний позивач ОСОБА_1 був ініціатором питання про залучення у справі його правонаступника ОСОБА_4 , яке було задоволено судом першої інстанції, а в подальшому він свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавився рухом справи з 18 грудня 2019 року до 10 лютого 2022 року, відсутні правові підстави вважати, що він пропустив строк з поважних причин.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а особа, в інтересах якої вона подана, була повідомлена про розгляд справи, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Самохи Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2019 року про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: