КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/1477/21
Провадження № 2/133/295/22
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2022 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Козятині цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 29.06.2011 у розмірі 16879,08 грн. станом на 13.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.06.2011 між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2000 грн., який в подальшому збільшився до 8500 грн. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг.

Однак в порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав повністю, у зв`язку з чим банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 13.04.2021 відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 16879,08 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 13144,77 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3734,31 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 29.06.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2000 грн., який в подальшому збільшився до 8500 грн. Термін внесення щомісячних платежів здійснюється до 25 числа місяця, наступного за звітним.

14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно з довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільговий період», яка підписана ОСОБА_1 , сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості в розмірі 2,5% на місяць.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29.06.2011, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 13.04.2021 вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 16879,08 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 13144,77 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3734,31 грн.

Відповідно до частин першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються статтею 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами (частина перша статті 536 ЦК України).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на наведені вище правові норми та встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню та стягненню підлягає заборгованість станом на 13.04.2021 в сумі 16879,08 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 13144,77 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3734,31 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 536,546,549,1048,1050, 1054 ЦК України ст. 259,263-265,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/ н від 29.06.2011 у розмірі 16879 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 08 коп. та судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 08.04.2022.

Суддя І.М. Кучерук