overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4531/21
УХВАЛА

"15" квітня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, стягнення коштів, моральної шкоди,

встановив:

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником адвокатом Чередніченко І.Б., до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, стягнення коштів, моральної шкоди, підготовче засідання по якій було відкладено на 27 квітня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року було призначено проведення підготовчого засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

В зв`язку з тим, що підготовче засідання не закрито, виникла необхідність його продовження в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

проводити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, стягнення коштів, моральної шкоди, яке відкладено на 27.04.2022, 11-30 год., в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика №11, з участю представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Іваненка Сергія Валерійовича в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Одеси(вул. Балківська №33, м. Одеса, 65029).

Доручити забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Іваненка С.В.

Зобов`язати працівника Приморського районного суду м. Одеси, на якого буде покладено обов`язок забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу та статус представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Іваненка С.В., та перебувати з ним до закінчення підготовчого засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Приморського районного суду м. Одеси та особі, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2022 року Справа № 185/2481/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту теплову енергію) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 124,05 (сто двадцять чотири гривні 05 копійок) грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/3275/22
Провадження №2/523/3043/22
У Х В А Л А

"18" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 07.06.2022р. о 14.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1269/22
пр № 2-н/464/360/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 22 649,02 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_3 );
- 248,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа №521/3142/22
Провадження №2/521/2605/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

28 березня 2022 року позивачем була отримана зазначена ухвала суду, що підтверджується поштовим повідомлення з відміткою працівника пошти, яке наявне в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 16 лютого 2022 року, усунуті не були, а саме позивачем не було викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивач не виконала вимоги, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України та не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 15.04.2022 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа №303/2319/22 2н/303/708/22
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді ЦНАП Мукачівської міської ради відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 686/1197/22
Провадження № 2/686/2281/22
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
14 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування арешту на частку квартири, -
18 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування арешту на частку квартири.
Ухвалою суду від 21 січня 2022 року справу було прийнято до провадження та призначено по справі підготовче засідання.
Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання були повідомленні належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14 квітня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак
справа № 179/241/22
провадження № 2/179/346/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 березня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі судового засідання Хорольської І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представником позивача ОСОБА_2 надано клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича виконавчий напис № 23388, вчинений 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 та інші документи, що знаходяться у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, які ним використувалися при здійсненні нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису № 23388 від 10 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича:

- виконавчий напис № 23388, вчинений 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 ;

- інші документи, що знаходяться у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, які ним використувалися при здійсненні нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису № 23388 від 10 лютого 2021 року.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 03 травня 2022 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження 2/127/5744/21
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу № 127/34895/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 24.12.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/34895/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди.

В підготовче засідання представник позивача адвокат Кобзіна А.С. не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

В підготовче засідання представник Вінницької обласної прокуратури Рудніцька І.В. не з`явились, надала суду заяву з проханням провести підготовче засідання у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. Надала суду письмовий відзив, який приєднаний до матеріалів справи.

Представники Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в підготовче засідання не з`явились з невідомих причин, про день розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Заяв про відкладення підготовчого засідання не надавали. Письмовий відзив представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на позов ОСОБА_1 приєднаний до матеріалів справи.

Суд встановив зміст позовних вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування і враховуючи наведене, вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті із викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі № 127/34895/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2022 року на 16.00 год. з викликом учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 577/140/20

провадження № 61-19342ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до

ОСОБА_1 , третя особа - Михайло-Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області, про припинення шляхом розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 08 грудня

2021 року № 933 на суму 26 448 грн 80 коп. Вказане платіжне доручення свідчить про сплату заявником судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2022 року касаційну скаргу

Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Сумського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в указаній справі визнано неподаною та повернуто заявнику.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, сплачений Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області сплачений судовий збір у розмірі 26 448 грн 80 коп., що внесений згідно із платіжним від 08 грудня 2021 року № 933 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, код банку отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
справа 278/668/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою заявник просить стягнути з боржника заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг.

На адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надійшов лист, у якому зазначено, що боржник зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вказує на те, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на те, що боржник має зареєстроване місце проживання на території адміністративної одиниці, що не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 27, 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 18 квітня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко