ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1439/22 Справа № 201/4913/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 72 299 грн 80 коп.

Не погодившись з таким рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , відповідно до ст. 360 ЦПК України, подав відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та додаткове рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, тому вважає доводи скарги безпідставними, а оскаржуване рішення законним і обґрунтованим.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у травні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» та рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року - змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строків позовної давності. В іншій частині - рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року у незміненій частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року - залишено без змін.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої посилався на те, що вищенаведеними рішеннями суду не було вирішено питання судових витрат, у тому числі сум оплати наданої правової допомоги, у зв`язку з чим, просив суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь судові витрати на правову допомогу у розмірі 72 299 грн 80 коп.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу у задоволенні заявленого позову було відмовлено, при цьому, відповідачем були понесені і документально підтверджені витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 72 299 грн 80 коп.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 було зроблено заяву про стягнення із АТ КБ «ПриватБанк» на його користь витрат на правову допомогу, орієнтовний розмір яких становить 10 000 грн.

Проте, із відповідною заявою щодо ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь судових витрат на правову допомогу у розмірі 72 299 грн 80 коп ОСОБА_1 звернувся до суду лише 29 жовтня 2021 року, тобто, поза межами встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України процесуального строку, при цьому, не просив поновити пропущений процесуальний строк на подання такої заяви.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідач не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України (див. пункти 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, на підставі ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду, згідно ч.8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова