Справа № 314/675/22
Провадження № 2/314/586/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, обґрунтована тим, що представником позивача - адвокатом Зіменко О. В. подано до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до вказаного договору у разі, якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, він зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Однак, позичальник кошти в обумовлений строк не повернув, взяте на себе зобов`язання не виконав. Позивач неодноразово зверталася до ОСОБА_2 з вимогою про повернення коштів, однак позичальник на вказані вимоги не реагує. 03.02.2022 представником позивача було направлено на адресу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку вимогу в порядку ст. 530 ЦК України, яка залишена без відповіді, тому позивачка була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, є земельна ділянка площею 6,8079 га, кадастровий номер :02:004:0012, розташована на території Павлівської (Кіровської) сільської ради Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 215, орендарем якої є ФГ «Чернов С. П.», вартість земельної ділянки складає 115478,00 грн., про що вказано у витягу про реєстрацію іншого речового майна. Таким чином, розмір заборгованості за договором позики спів мірний з вартістю майна відповідача. Крім того, позивачці від знайомих стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати належну йому земельну ділянку, оскільки він звертався з даного приводу до фермерів району.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З наданих заявниками матеріалів вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 08.04.2011 було укладено договір позики, за яким позичальник прийняв у власність строком на десять років грошові кошти в розмірі 140000,00 грн. Таку ж суму грошових коштів без нарахування процентів позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві до 08.04.2021. У разі, якщо позичальник своєчасно не поверне суми позики, він зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

22.02.2022 через невиконання ОСОБА_2 умов договору та неповернення позики, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики.

03.02.2022 представником позивача на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено вимогу (претензію) в порядку ст. 530 ЦК України від 03.02.2022, яка наразі не задоволена, умови договору щодо повернення позики та втрати від інфляції у загальному розмірі 149947,40 грн. залишаються невиконаними.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.12.2020, орендодавцем земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0012, площею 6, 8079 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Кіровська сільська рада, є ОСОБА_2 . Позивачу відомо, що ОСОБА_2 має намір продати належну йому земельну ділянку.

Не встановлюючи обставин справи, здійснюючи оцінку доказів виключно в межах розгляду заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником надані належні та допустимі докази, ним наведене достатнє обґрунтування необхідності забезпечення позову та обраний захід забезпечення позову, який, на переконання суду, буде сприяти забезпеченню збалансованості інтересів сторін, до набуття законної сили судовим рішенням у спорі сторін.

Отже, з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, враховуючи предмет спору сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 6,8079 га, кадастровий номер :02:004:0012, яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 215, в межах суми боргу 149947,40 грн..

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

01.03.2022