У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/2762/21

Провадження № 2/126/278/2022

"11" квітня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Янчук О.Д.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Рижавського С.С.

представника Бершадського закладу дошкільної освіти "Малятко" Луцюк Л.О.

представника комісії по трудових спорах Бершадського закладу дошкільної освіти "Малятко", Починок Л.В.

представника відділу освіти та спорту Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, Климбовської О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом адвоката Рижавського Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко", комісії по трудових спорах Бершадського закладу дошкільної Освіти (ясла-садок) "Малятко", відділу освіти та спорту Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, за участі третьої особи на стороні відповідачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бершадське управління про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, рішення комісії та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Рижавський С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким:

- скасувати наказ Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" від 16.11.2021 року за №85 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 та рішення комісії по трудових спорах Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" від 03.12.2021 року б/н та відновити ОСОБА_1 доступ до роботи;

- стягнути з Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час відсторонення від роботи, виходячи із розрахунку середньоденного заробітку, в розмірі 246 грн. 62 коп. з 16.11.2021 року до дня ухвалення рішення судом;

- стягнути понесені судові витрати;

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, О.Тартачна, через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки як вона зазначає, на момент пред`явлення позову був відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представника Бершадського закладу дошкільної освіти "Малятко" Луцюк Л.О., представника комісії по трудових спорах Бершадського закладу дошкільної освіти "Малятко", Починок Л.В. та представника відділу освіти та спорту Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 вищевказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Позивач, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Рижавський С.С., в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, на підставі відсутності предмету спору на момент звернення з даним позовом до суду та заявили клопотання про відмову від позовної вимоги щодо скасування наказу Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" від 16.11.2021 року за №85 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 та рішення комісії по трудових спорах Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" від 03.12.2021 року б/н та відновлення ОСОБА_1 доступу до роботи. Крім того, просили призначити справу до судового розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання представником відповідача про закриття провадження у даній справі та думку позивача та її представника, встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Згідно наданої позивачем інформації станом на 15.12.2021 року тобто на момент її звернення до суду з даним позовом, наказ Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" від 16.11.2021 року за №85 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 та рішення комісії по трудових спорах Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" від 03.12.2021 року б/н були чинними, тобто позивачка була примусово відсторонена та відповідно їй було припинено виплату заробітної плати, що стало причиною звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Як вбачається з долученого до клопотання представника відповідача про закриття провадження, наказу від 28.02.2022 року, виданого Відділом освіти та спорту Бершадської міської ради №49 та наказу №12-к від 28.02.2022 року, виданого Бершадським закладом дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" позивачку ОСОБА_1 було поновлено на роботі.

З урахуванням викладеного твердження про відсутність предмету спору, як вказує представник відповідача є безпідставним, а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача в частині позовних вимог щодо скасування наказу Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" від 16.11.2021 року за №85 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 та рішення комісії по трудових спорах Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" від 03.12.2021 року б/н та відновлення ОСОБА_1 доступу до роботи , згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відділу освіти та спорту Бершадської міської ради про закриття провадження задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом адвоката Рижавського Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко", комісії по трудових спорах Бершадського закладу дошкільної Освіти (ясла-садок) "Малятко", відділу освіти та спорту Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, за участі третьої особи на стороні відповідачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бершадське управління про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, рішення комісії та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи в частині позовних вимог щодо скасування наказу Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" від 16.11.2021 року за №85 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 та рішення комісії по трудових спорах Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" від 03.12.2021 року б/н та відновлення ОСОБА_1 доступу до роботи.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Рижавського Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко", комісії по трудових спорах Бершадського закладу дошкільної Освіти (ясла-садок) "Малятко", відділу освіти та спорту Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, за участі третьої особи на стороні відповідачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бершадське управління про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.05.2022 року о 14:30 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Хмель