Провадження: 2/484/53/22
Справа: 484/1654/21
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд у складі головуючого судді Закревський В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дульдієр» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Закревського В.І. Заява обґрунтована тим, що суддя Закревський В.І. є головуючим у даній справі, з невідомих їй причин постійно переносить розгляд справи та є упередженим в розгляді даної справи, оскільки під час її явки в судове засідання представник відповідача відсутній, але після телефонного дзвінка судді він з`являється, починається судове засідання та заслуховуються доводи представника відповідача, її доводи залишаються поза увагою, що порушує рівність та змагальність сторін. Крім того, головуючим у справі порушено строки розгляду цивільної справи, передбачені ст. 210 ЦПК України. Враховуючи зазначене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України просить відвести головуючого суддю Закревського В.І. від розгляду цивільної справи №484/1654/21.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про його упередженість або необ`єктивність, більш того, суддею розгляд справи відкладався лише в зв`язку із забезпеченням участі в судових засіданнях позивача та її представника, які переважно на них не з`являлися. З метою справедливого, безстороннього та своєчасного розгляду справи розглядаються вмотивовані клопотання представника відповідача, позивача, витребуються докази, вирішуються питання щодо призначення почеркознавчих експертиз та інші процесуальні питання, які не можуть бути розцінені як порушення строків, передбачених ст. 210 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Закревського В.І. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Закревського В.І. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: