Справа № 308/1768/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

за участю секретаря судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає представник ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності та визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає представник ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Н.В., приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова І.Д., третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності та визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна.

11.03.2022 року, від представників позивачки ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2 та Кузьма К.І., через канцелярію суду, надійшла позовна заява про зміну предмету позову, у порядку ст.49 ЦПК України, в якій позивачами є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зазначено третіх осіб без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, ОСОБА_8 .

Згідно вказаної позовної заяви, адвокати Монастирецька Г.В. та Кузьма К.І., як представники ОСОБА_1 , заявляють наступні вимоги до відповідачів:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Монастирецької Г.В. та Кузьми К.І. у порядку ст. 49 ЦПК України про зміну предмета позову до розгляду.

2. Поновити ОСОБА_9 та ОСОБА_1 строк позовної давності звернення із позовом до суду про визнання договору дарування від 20.06.2002 р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського округу Гудковою Н.В. удаваним, визнавши, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 фактично укладено договір купівлі-продажу та визнання даного договору купівлі-продажу у частині покупця недійсним і визнання ОСОБА_9 покупцем по цьому договору.

3. Визнати договір дарування квартири від 20.06.2002 р. - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гудковою Наталією Вячеславівною, зареєстрований в реєстрі за №2290 - удаваним.

4. Визнати, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 20.06.2002 р. укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

5. Визнати договір купівлі-продажу від 20.06.2002 р. квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у частині покупця недійсним та визнати покупцем за цим договором ОСОБА_9 .

6. Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на цю квартиру.

7. Визнати договір дарування незавершеного будівництвом житлового будинку від 03.04.2014 р. - 64 % готовності під АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного округу Резвановою Інною Дмитрівною, зареєстрований в реєстрі за №858, - удаваним.

8. Визнати, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фактично 03.04.2014 р. укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_3 .

9. Рішення про державну реєстрацію права та їх обтяження, індексний номер: 12155237 від 03.04.2014 р. державного реєстратора: приватного нотаріуса Ужгородський районний нотаріальний округ Резванової Інни Дмитрівна та в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності: 5219972, дата та час реєстрації: 03.04.2014 15:29:10, підстава виникнення права власності: договір дарування житлового будинку серія та номер: 858, виданий 03.04.2014 р., форма власності - приватна, розмір частки: 1/1, власник: ОСОБА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , опис об`єкта нерухомого майн: готовність 64%, загальна площа: 326,1 кв.м. - скасувати.

10. Визнати договір дарування земельної ділянки від 03.04.2014 р. - під АДРЕСА_2 , площею 0,0938 га, цільове признання - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та будівель, кадастровий номер: :01:006:0084, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений нотаріусом Ужгородського районного округу Резвановою Інною Дмитрівною, зареєстрований в реєстрі за №856 - удаваним.

11. Визнати, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 03.04.2014 р. укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки під АДРЕСА_2 , площею 0,0938 га цільове признання - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та будівель, кадастровий номер: :01:006:0084.

12. Рішення про державну реєстрацію права та їх обтяження, індексний номер: 12153159 від 03.04.2014 р. державний реєстратора: приватного нотаріуса Ужгородський районний нотаріальний округ Резванова Інна Дмитрівна та в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності: 5218953, дата та час реєстрації: 03.04.2014 14:50:10, підстава виникнення права власності: договір дарування земельної ділянки, серія та номер: 856, виданий 03.04.2014 р., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власник: ОСОБА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:006:0084, дата державної реєстрації земельної ділянка: 06.08.2008 р., орган, що здійснив - ЗРФ ДП «Центр ДЗК», цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,0938 га - скасувати.

13. Визнати житловий будинок і надвірні споруди під АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0938 га під АДРЕСА_2 , цільове признання - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та будівель, кадастровий номер: :01:006:0084, об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14. Визнати, що частка ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на житловий будинок і надвірні споруди під АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0938 га під АДРЕСА_2 , цільове признання - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та будівель, кадастровий номер: :01:006:0084, становить 59/500 (п`ятдесят дев`ять п`ятисотих) та визнати за ним право власності на цю частку.

15. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 382/500 (триста вісімдесят дві п`ятисотих) частки житлового будинку і надвірних споруд під АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0938 га під АДРЕСА_2 , цільове признання - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та будівель, кадастровий номер: :01:006:0084.

16. Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір, витрати на правову допомогу згідно акту наданих послуг адвоката та витрати на судову експертизу.

Дослідивши матеріали поданої адвокатами позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177,187 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого судового засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також, ЦПК України, передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, які слідує зі змісту поданої адвокатами - ОСОБА_2 та Кузьма К.І., позовної заяви, в такій зазначено, що позивачами у справі є, крім ОСОБА_1 , ще і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, у порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, вказана позовна заява подана до суду без підписів позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім цього, відповідно до абзацу другого ч. 2 та абзаців першого і другого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із п 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено, що представниками позивачки - ОСОБА_1 , при поданні до суду позовної заяви, у порядку ст. 49 ЦПК України, вказаних вище вимог закону не дотримано.

Так, як слідує з вказаної позовної заяви, ОСОБА_10 збільшено кількість позовних вимог до відповідачів, зокрема заявлено: чотири вимоги майнового характеру та дев`ять немайнових вимог, судовий збір по яким не сплачено. (доплачено).

Отже, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України та вимог Закону України «Про судовий збір», позивачем до заяви про зміну предмета позову, в порядку ст. 49 ЦПК України, не додано документа, що підтверджує повну сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі на час подання до суду заяви про зміну предмета позову, в порядку ст. 49 ЦПК України.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру: яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також заява про зміну предмета позову, в порядку ст. 49 ЦПК України, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме п. 3 щодо зазначення ціни позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даній справі, позивачу слід вказати ціну позову (документально підтверджену по кожному об`єкту нерухомого майна) з якої сплатити (доплатити) судовий збір за подачу до суду позову майнового характеру та виходячи з заявлених вимог, зокрема тих обставин, що заявлено чотири вимоги майнового характеру. (відповідно до п.1.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Також позивачу слід доплатити суму судового збору, виходячи із заявлених дев`яти вимог немайнового характеру, виходячи з вимог п.2.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при цьому взявши до увагу те, що на час звернення до суду із даною заявою, змінено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2481 грн. (2481 грн. х 0,4 =992,4 х 9 = 8931,6 грн.)

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає наведеним вище вимогам закону, а тому така, відповідно до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням можливості позивачу усунути вказані недоліки позову.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що продовжити розгляду справи по суті неможливо.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.12 та ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,187, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представників позивачки ОСОБА_1 адвокатів Монастирецької Г.В та Кузьма К.І., подану у порядку ст.49 ЦПК України, в якій позивачами є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зазначено третіх осіб без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, ОСОБА_8 про визнання правочинів удаваними та недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк