Дата документу 15.04.2022 Справа № 554/2300/22
Провадження № 2-з/554/73/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючогосудді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засіданняСальної Н.О.,

розглянувши заяву адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

14.04.2022 року адвокат Крекотень Олександр Анатолійович як представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про забезпечення позову. В своїй заяві заявник просить накласти арешт на все майно яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_2 отримував від позивача в борг грошові кошти на загальну суму 44 000 доларів США які зобов`язувався повернути, про що написав відповідну розписку. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 своїх зобов`язань належним чином не виконав, грошові кошти отримані ним в борг до цього часу позивачу не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Однак, враховуючи значну суму заборгованості відповідача, а також враховуючи те, що відповідач відмовляється повертати позивачу його кошти та ухиляється від сплати даної заборгованості, то існує реальна загроза того, що і після винесення рішення на користь позивача, він і в подальшому буде ухилятися від сплати заборгованості шляхом відчуження свого майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Крім того, у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, у перший день війни, з метою недопущення зі сторони ворога будь-яких несанкціонованих дій з інформацією державних реєстрів, державою було тимчасово призупинено роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРП) відповідною постановою Уряду від 06.03.2022 № 209.

За таких обставин, враховуючи ситуацію в України та відсутність доступу до ДРРП, а також враховуючи значний розмір заборгованості, суд приходить до висновку , що в даному випадку слід застосувати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на все майно відповідача, оскільки саме такий захід забезпечення позову в даному випадку та вданій ситуації є достатнім та необхідним для усунення реальної загрози того, що в разі ухвалення рішення на користь позивача, відповідач буде ухилятися від сплати заборгованості шляхом відчуження свого майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що в зустрічному забезпеченні позову немає жодної необхідності, оскільки вказані заходи забезпечення позову не спричинять відповідачу будь-яких збитків, оскільки не перешкоджатимуть йо праву вільно володіти та користуватися своїм майном.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 160-161 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову може бути оскарже напротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко