Справа № 447/2779/21 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/4511/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

02 грудня 2021 року до суду першої інстанції надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, поділ майна якого, зокрема, є предметом позову у справі №447/2779/21.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернуто заявнику.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Вважає її незаконною. Звертає увагу на його право щодо пред`явлення такого позову на підставі ч.1 ст. 52 ЦПК України. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зобов`язавши суд першої інстанції прийняти позову заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

10 березня 2022 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Звертає увагу, що доводи повернутої позовної заяви не є достатніми для залучення його до участі у розгляді справи про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 07 квітня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 12 квітня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд виходив з тих обставин, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Частинами 1,2 ст.193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є відповідачем в даній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що Миколаївський районний суд Львівської області 16 вересня 2021 року ухвалою про прийняття заяви до розгляду та призначення підготовчого засідання, відкрив загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

02 грудня 2021 року до суду першої інстанції надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, поділ майна якого, зокрема, є предметом позову у справі №447/2779/21.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Станом на 02 грудня 2021 року підготовче засідання у справі не закінчено.

Частиною 1 ст.52 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки в згаданих позовах є однакові предмети спору і задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 може фактично виключити частково задоволення первісного позову ОСОБА_2 .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 не здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не був обмежений в часі звернення із зустрічним позовом до початку першого судового засідання.

Окрім цього, ОСОБА_1 не будучи відповідачем в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, не є обмеженим в праві на звернення до суду з зустрічним позовом на підставі ч.1 ст.52 ЦПК України.

Суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_1 з підстав подання такої в порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.193 та 178 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , звернувшись 02 грудня 2021 року до суду першої інстанції з зустрічним позовом в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до закінчення підготовчого провадження, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з цим, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

О.М. Ванівський