Справа №359/1522/22
Провадження №2/359/1648/2022
УХВАЛА

19 квітня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» про визнання протиправною та недійсною умови трудового договору, визнання частково нечинним штатного розпису; зобов`язання привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад та законом, внести зміни у наказ про призначення на посаду, встановити надбавки та премію, дорахувати та виплатити недоплачену частину заробітної плати; визнання протиправними дій, що полягають у заниженні розміру премій, зобов`язання скасувати накази, визначити нові відсотки премій, нарахувати та виплатити недоплачену частину премій; зобов`язання перерахувати та виплатити компенсацію за невикористані відпустки, компенсацію за використання особистого комп`ютера та принтера; визнання протиправними та такими, що вводять в оману, дій, що полягають у заниженні розміру підвищення посадового окладу, та зобов`язання внести зміни до наказу про підвищення посадового окладу, нарахувати та доплатити підвищення посадового окладу, матеріальну допомогу та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи; визнання протиправними наказу про зміну істотних умов праці та дій, що полягають у проведенні розслідування за прогул та у притягненні до дисциплінарної відповідальності; зобов`язання скасувати фіктивний наказ про зміну істотних умов праці та відновити дійсний наказ про переведення працівників на виконання обов`язків дистанційно, скасувати накази про призначення проведення службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи; зобов`язання поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються суддею.

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.1-45), в якому він просив:
1. визнати протиправною та недійсною умову трудового договору, укладеного з позивачем, про встановлення йому 7 тарифного розряду з посадовим окладом;
2. визнати нечинним штатний розпис ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» в частині включення в нього групи з охорони праці працівників;
3. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад, ч.5 ст.15 Закону України «Про охорону праці» та Положенням про службу охорони праці;
4. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. внести зміни до наказу №14/ОС-20 від 15 січня 2020 року: призначити ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з охорони праці з 16 січня 2020 року, встановити йому 25 тарифний розряд з посадовим окладом;
5. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. встановити позивачу надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу та надбавку за особливі умови праці в розмірі 50% посадового окладу;
6. встановити ОСОБА_1 премію в розмірі 180% посадового окладу;
7. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. дорахувати та виплатити позивачу недоплачену частину заробітної плати: посадовий оклад в розмірі 87598 гривень 89 копійок, надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 47640 гривень 4 копійок та надбавку за особливі умови праці в розмірі 75273 гривень 53 копійок;
8. визнати протиправними дії колишнього начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Турчина С.М., що полягали у заниженні ОСОБА_1 премій з березня 2020 року;
9. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати вказані накази та встановити позивачу розмір премій на рівні 80% посадового окладу;
10. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену частину премій в розмірі 261574 гривень 28 копійок;
11. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. перерахувати позивачу компенсацію за 26 днів невикористаної відпустки в розмірі 55800 гривень 12 копійок, компенсацію за 4 дні невикористаної (комп`ютерної) відпустки в розмірі 10865 гривень 60 копійок та компенсацію за використання особистого комп`ютера та принтера в розмірі 2100 гривень 00 копійок;
12. визнати протиправними та такими, що вводили в оману, дії колишнього начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Турчина С.М., що полягали у встановленні ОСОБА_1 в наказі №9/ОС-21 від 25 січня 2021 року підвищення посадового окладу в розмірі 10% з 1 січня 2021 року;
13. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. внести зміни в наказ №9/ОС-21 від 25 січня 2021 року та встановити позивачу підвищення посадового окладу в розмірі 50% з 1 січня 2021 року;
14. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. нарахувати та доплатити ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16527 гривень 40 копійок, недоплачену матеріальну допомогу в розмірі в розмірі 10011 гривень 90 копійок та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи в розмірі 9032 гривень 00 копійок;
15. визнати протиправним наказ колишнього начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Турчина С.М. №88/ОД-20 від 23 березня 2020 року «Про зміну істотних умов праці працівників ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)»;
16. визнати протиправними дії колишнього начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Турчина С.М., що полягали у проведенні розслідування відносно прогулу позивача та притягнення його до дисциплінарної відповідальності;
17. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати фіктивний наказ №88/ОД-20 від 23 березня 2020 року «Про зміну істотних умов праці працівників ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та відновити дійсний наказ №88/ОД-20 від 23 березня 2020 року «Про переведення працівників ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на виконання обов`язків дистанційно»;
18. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати наказ №58/ОД-21 від 15 лютого 2021 року «Про призначення проведення службового розслідування та створення комісії»;
19. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати наказ №9/ОС/СТ-21 від 18 лютого 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;
20. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати наказ №41/ОС-21 від 4 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 за прогул на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України»;
21. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. поновити позивача на роботі в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на посаді начальника відділу з охорони праці;
22. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 663310 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2022 року (а.с.46-50) пред`явлений позов був залишений без руху, ОСОБА_1 був наданий строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 15655 гривень 2 копійок.

4 квітня 2022 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді. Це підтверджується підписом позивача у розписці від 4 квітня 2022 року (а.с.51).

8 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору (а.с.52-56), а також подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.57-59), в якій він просить:
1. визнати протиправною та недійсною умову трудового договору, укладеного з ОСОБА_2 , про встановлення йому 7 тарифного розряду з посадовим окладом;
2. визнати нечинним штатний розпис ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» в частині включення в нього групи з охорони праці працівників;
3. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад, ч.5 ст.15 Закону України «Про охорону праці» та Положенням про службу охорони праці;
4. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. внести зміни до наказу №14/ОС-20 від 15 січня 2020 року: призначити ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з охорони праці з 16 січня 2020 року, встановити йому 25 тарифний розряд з посадовим окладом;
5. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. встановити позивачу надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу та надбавку за особливі умови праці в розмірі 50% посадового окладу;
6. встановити ОСОБА_1 премію в розмірі 180% посадового окладу;
7. стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь позивача недоплачену частину заробітної плати: посадовий оклад в розмірі 87598 гривень 89 копійок, надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 47640 гривень 4 копійок та надбавку за особливі умови праці в розмірі 75273 гривень 53 копійок;
8. визнати протиправними дії колишнього начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Турчина С.М., що полягали у заниженні ОСОБА_1 премій з березня 2020 року;
9. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати вказані накази та встановити позивачу розмір премій на рівні 180% посадового окладу;
10. стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь ОСОБА_1 недоплачену частину премій в розмірі 261574 гривень 28 копійок;
11. стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь позивача недоплачену компенсацію за 26 днів невикористаної відпустки в розмірі 55800 гривень 12 копійок, компенсацію за 4 дні невикористаної (комп`ютерної) відпустки в розмірі 10865 гривень 60 копійок та компенсацію за використання особистого комп`ютера та принтера в розмірі 2100 гривень 00 копійок;
12. визнати протиправними та такими, що вводили в оману, дії колишнього начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Турчина С.М., що полягали у встановленні ОСОБА_1 в наказі №9/ОС-21 від 25 січня 2021 року підвищення посадового окладу в розмірі 10% з 1 січня 2021 року;
13. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. внести зміни в наказ №9/ОС-21 від 25 січня 2021 року та встановити позивачу підвищення посадового окладу в розмірі 50% з 1 січня 2021 року;
14. стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16527 гривень 40 копійок та недоплачену матеріальну допомогу в розмірі в розмірі 10011 гривень 90 копійок;
15. визнати протиправним наказ колишнього начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Турчина С.М. №88/ОД-20 від 23 березня 2020 року «Про зміну істотних умов праці працівників ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)»;
16. визнати протиправними дії колишнього начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Турчина С.М., що полягали у проведенні розслідування відносно прогулу позивача та притягнення його до дисциплінарної відповідальності;
17. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати фіктивний наказ №88/ОД-20 від 23 березня 2020 року «Про зміну істотних умов праці працівників ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та відновити дійсний наказ №88/ОД-20 від 23 березня 2020 року «Про переведення працівників ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на виконання обов`язків дистанційно»;
18. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати наказ №58/ОД-21 від 15 лютого 2021 року «Про призначення проведення службового розслідування та створення комісії»;
19. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати наказ №9/ОС/СТ-21 від 18 лютого 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;
20. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати наказ №41/ОС-21 від 4 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 за прогул на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України»;
21. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. поновити позивача на роботі в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на посаді начальника відділу з охорони праці;
22. стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 663310 гривень 00 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Відкриття провадження у справі» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України, а також Законом України «Про виконавче провадження».

2. Норми процесуального права, якими керується суддя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

3. Мотиви, якими керується суддя при розгляді клопотання.

Зі змісту довідки головного спеціаліста відділу обслуговування №5 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Київській області №17 від 19 січня 2022 року (а.с.61) вбачається, що ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років в розмірі 6730 гривень 50 копійок. Відомості про отримання ним інших доходів (заробітку) відсутні. Тому позивач об`єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір в розмірі 15655 гривень 2 копійок. Однак ця обставина може бути підставою виключно для зменшення розміру судового збору, а не для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в повному обсязі.

Крім того, до клопотання про звільнення від сплати судового збору приєднано копію довідки військового комісару Київського обласного територіального центру комплекту-вання та соціальної підтримки №2/3/1/674 від 17 лютого 2022 року (а.с.64), зі змісту якої вбачається, що розмір грошового утримання позивача становить 17639 гривень 25 копійок. Однак ця інформація необхідна для здійснення перерахунку пенсії, призначеної позивачу, та не свідчить про його майновий стан. Фотокопія показників приладу обліку спожитої електричної енергії (а.с.65) та копії квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг (а.с.66-67) також не містять відомостей про майновий стан ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що вказані письмові докази не містять інформацію щодо предмета доказування, вони не є належними доказами та на підставі ч.4 ст.77 ЦПК України не беруться суддею до розгляду.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні. Тому у задоволенні поданого ним клопотання належить відмовити. В такому випадку ОСОБА_1 вважається таким, що не усунув недолік, встановлений ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2022 року. Тому пред`явлений ним позов слід повернути та роз`яснити, що позивач має право повторно звернутись до суду та подати заяву про зменшення розміру судового збору.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позов ОСОБА_1 до державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» про визнання протиправною та недійсною умови трудового договору, визнання частково нечинним штатного розпису; зобов`язання привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад та законом, внести зміни у наказ про призначення на посаду, встановити надбавки та премію, дорахувати та виплатити недоплачену частину заробітної плати; визнання протиправними дій, що полягають у заниженні розміру премій, зобов`язання скасувати накази, визначити нові відсотки премій, нарахувати та виплатити недоплачену частину премій; стягнення компенсації за невикористані відпустки, компенсації за використання особистого комп`ютера та принтера; визнання протиправними та такими, що вводили в оману, дій, що полягали у заниженні розміру підвищення посадового окладу, та зобов`язання внести зміни до наказу про підвищення посадового окладу; стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи; визнання протиправними наказу про зміну істотних умов праці та дій, що полягали у проведенні розслідування за прогул та у притягненні до дисциплінарної відповідальності; зобов`язання скасувати фіктивний наказ про зміну істотних умов праці та відновити дійсний наказ про переведення працівників на виконання обов`язків дистанційно, скасувати накази про призначення проведення службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право повторно пред`явити позов та подати заяву про зменшення розміру судового збору.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець