overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7715/21
Номер провадження 2/522/2050/22
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

11 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши питання про поновлення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року по цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинене провадження по справі № 522/7715/21до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

23 лютого 2022 року від представника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання судового експерта Сакалюка В.Р. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №522/7715/21, а також надіслано рахунок за виконання експертизи у сумі 9060,96.

Таким чином, до суду були повернені матеріали цивільної справи № 522/7715/21.

У період з 24 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року суддя Свячена Ю.Б. перебувала у відпустці.

У провадження суді зазначені матеріали надійшли 04 квітня 2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та призначити судове засідання на підставі ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 20 хвилин "05" травня 2022 року.

Про місце, дату та час розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.

11.04.2022
Справа № 404/1006/22
Номер провадження 2/404/263/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця ролживання особи Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований по АДРЕСА_1 та з 16.11.2021 знято з реєстрації у зв`язку зі смертю а/з:№3245 від 16.10.2021 дата см.-15.10.2021.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 15.04.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 307/2301/20
Провадження № 2/307/1282/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Бедевлянська сільська рада, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради, про виселення,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Бедевлянська сільська рада, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради, про виселення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_1 .

Третя особа - Бедевлянська сільська рада, адреса: с. Бедевля, вул. Волошина, 18, Тячівського району, Закарпатської області, Україна.

Третя особа - орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, адреса: м. Тячів, вул. Незалежності, 30, Тячівського району, Закарпатської області, Україна.

Третя особа - орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради, адреса: с. Бедевля, вул. Волошина, 18, Тячівського району, Закарпатської області, Україна.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 695/2615/19
номер провадження 2/695/107/22

15 квітня 2022 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
секретаря Оніщенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 268 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя : Середа Л.В.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний головуючим 22 квітня 2022 року.
справа № 361/7672/20
провадження № 2/361/450/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряПанек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада

2020 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 .

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2022 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 201/4049/21
Провадження № 2/201/256/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни (треті особи - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Управління-служба у справах дітей Департамента соціальної політики Дніпровської міської ради) про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни (треті особи - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Управління-служба у справах дітей Департамента соціальної політики Дніпровської міської ради) про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 442/5495/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/3671/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явленняскасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа № 686/4781/22
Провадження № 2/686/3188/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просить підготовче слухання та слухання по суті проводити без його участі. Також позивач просить витребувати з справу №2270/14181/11 для огляду в суді.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити та витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №2270/14181/11.

Відповідно до ст.189 ч.ч.2,3 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те, що провадження у справі відкрито ухвалою суду 28.02.2022 року, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, однак судом задоволено клопотання позивача про витребовування доказів, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,189, 200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №2270/14181/11.

Вказані документи слід надати суду в строк до 20.06.2022 року.

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11 на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 30.06.2022 року 09 годину 15 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №587/1697/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О.А
Номер провадження 22-ц/816/597/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Гаврильчука Костянтина Миколайовича, Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області (т. 3, а.с. 171).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 , міському голові Путивльської міської ради Сумської області Гаврильчуку Костянтину Миколайовичу, Комунальному некомерційному підприємству «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (т. 3, а.с. 171).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 346/5878/21
Провадження № 2/346/405/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем, справу просить розглянути в її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду. Керуючись ст. ст.12, 13, 247 ч.2, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 524/1242/22
Провадження № 2-н/524/978/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у сумі 11 860,41грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк