Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5420/21
Провадження № 2-п/723/1454/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді - Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бігусяк Зоряни Григорівни про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Бігусяк З.Г. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вказує, що заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.02.2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , третьої особи Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 96423,78 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Зазначає, що судове рішення ОСОБА_1 отримала 18.02.2022 року та, ознайомившись з його змістом, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та призначенню справи в загальному порядку, посилаючись на наступне.

Вказує, що копію ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2022 року про відкриття провадження по справі разом із доданими документами ОСОБА_1 отримала 27 січня 2022 року. Зазначеною ухвалою суд постановив провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначив судове засідання на 09-00 год. 11 лютого 2022 року. Також відповідачці запропоновано в 15- денний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Однак, у встановлений строк ОСОБА_1 не подала до суду відзив на позовну заяву, що було пов`язано з поважною причиною, а саме: хворобою її малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебуваючи з дитиною на лікарняному, вона не мала можливості укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, а подати відзив на позовну заяву самостійно не мала змоги через відсутність, необхідних для його складання, знань та навичок.

Крім того, зазначає що сума заборгованості за кредитним договором, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь позивача, не відповідає дійсності, оскільки банк щомісяця нараховував, а ОСОБА_1 сплачувала комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до, наданого позивачем, розрахунку ОСОБА_1 сплатила 62420 грн., з яких 31402,15 грн. було самостійно банком зараховано на погашення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, що є незаконним, не відповідає вимогам справедливості і суперечить положенням ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що зарахування, сплачених відповідачкою коштів на погашення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а не на погашення заборгованості за тілом кредиту суперечить чинному законодавству, а тому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №7/2937552 від 30 жовтня 2019 року в розмірі 96423, 78 грн. є безпідставними та необгрунтованими.

Також зазначає, що повідомлення позивача про наявність простроченої заборгованості за кредитом не було вручене ОСОБА_1 , а тому остання не була обізнана ні про відступлення AT «Креді Агріколь Банк» права вимоги за кредитним договором, ні про розмір нарахованої їй заборгованості, відтак скористатись умовами реструктуризації заборгованості та врегулювати спір в досудовому порядку.

Враховуючи вищевикладене просить скасувати заочне рішення від 11.02.2022 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Бігусяк З.Г. надала суду заяву, в якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі та без участі відповідачки, на підставі наявних у справі документів, просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» в судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована.

Враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала заяву, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне заочне рішення від 11 лютого 2022 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 5,76,133,258,260,284, 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бігусяк Зоряни Григорівни про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2022 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Бігусяк Зоряна Григорівна, третьої особи Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: