Справа №295/6516/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 33 049, 82 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

В обгрунтування вимог позивач зазначив, що на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/7620314, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 забезпечено транспортний засіб марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 18.02.2018 року в місті Житомир сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Автомобіль Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень, в загальному на суму 33 049,82 грн.

Відповідно до постанови Богунського районного суду міста Житомира від 06.03.2018, провадження щодо ОСОБА_4 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. На підставі чого, а також звернення ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування і 06.05.2018 було виплачено на користь ОСОБА_1 33 049,82 грн.

Проте, в подальшому, 13.07.2018 Апеляційний суд Житомирської області встановив у діях ОСОБА_4 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасував постанову суду від 06.03.2018 та закрив провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, щодо ОСОБА_4 . Крім того, 28.09.2018 постановою Богунського районного суду міста Житомира закрито провадження по адміністративній справі, порушеній відносно ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в результаті закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність останнього в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди не настала, відповідно, підстави з яких ОСОБА_1 отримала страхове відшкодування - відпали. Позивач стверджує, що відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України відповідач зобов`язана повернути ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» грошові кошти в розмірі 33 049,82 грн.

24.11.2021 від представника відповідача - адвоката Вдовиченка Б.В. надійшов відзив на позовну заяву. Адвокат просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вказуючи, що посилання позивача на положення статті 1212 ЦК України є суб`єктивним тлумаченням норм матеріального права, та не можуть бути застосовані у даному конкретному випадку, оскільки відносини між сторонами регулюються спеціальним законодавством - Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а відповідно до п. 1.3. ст. 1 вказаного Закону позивач не є потерпілою особою. Так, позивач виконав обов`язок з відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, здійснивши страхове відшкодування на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2018. Оскільки у подальшому вказане рішення було скасовано, то у позивача виникло право подати регресний позов, передбачене ст. 1191 ЦК України.

Крім цього, адвокат посилався на не підтверджені повноваження представника позивача Головенського В.О., які на його думку мають бути підтверджені виключно договором про надання правової допомоги, не довіреністю. Також представник вважає, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (а.с. 57-58).

03.12.2021 представником відповідача - адвокатом Вдовиченком Б.В. подано до суду заяву про застосування наслідків пропущених строків звернення до суду. Представник зазначив, що позивачем здійснено страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 06.04.2018. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом у травні 2021 року, тобто поза межами трирічного строку, установленого законом для вимог регресного зобов`язання, наявні обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності (а.с. 62).

В матеріалах справи міститься заява представника позивача - Козацької Т.С. про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги представниця підтримала та просила задовольнити (а.с. 47).

Від адвоката Вдовиченка Б.В. надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, адвокат просив стягнути на користь відповідача понесені останнім судові витрати, докази на підтвердження яких будуть ним подані протягом 5-ти днів після прийняття рішення.

Згідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України, з урахуванням наявних заяв представників сторін про проведення розгляду справи без їх участі, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

18.02.2018 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Subaru Legacy реєстраційний номер НОМЕР_3 на перехресті з вул.Сосновою, за відсутності знаків пріоритету не вважав, що перебуває на другорядній дорозі та не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та рухався по вул. Сосновій, скоївши зіткнення з вказаним автомобілем (а.с. 9).

Зі змісту довідки про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що страховий поліс на транспортний засіб марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 видано ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», власником транспортного засобу є ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_4 .

Страховий поліс на транспортний засіб марки Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 видано ПрАТ «СК «Брокбізнес», власником транспортного засобу є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_5 (а.с. 5-8).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2018 провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с. 9).

20.03.2018 ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку, в якій просив виплатити страхове відшкодування (а.с. 18-22).

05.04.2018 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було виконано розрахунок страхового відшкодування до страхового акту №UA 020/L01/01 та встановлено розмір збитку в сумі 33 049,82 грн (а.с. 24).

05.04.2018 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено страховий акт №UA 020/L01/01, згідно якого дорожньо-транспортну пригоду від 18.02.2018 року кваліфіковано як страховий випадок та вирішено нарахувати ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 33 049,82 грн та провести його виплату (а.с. 25).

Відповідно до платіжного доручення №14445 від 06.04.2018 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перераховано ОСОБА_1 кошти в розмірі 33 049,82 грн (а.с. 26).

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною першою ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу викладеного вище слідує, що станом на 20.03.2018 (на день звернення ОСОБА_4 із заявою про виплату страхового відшкодування), з урахуванням наявних заподіяних механічних пошкоджень транспортному засобі марки Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2018, постанови суду від 06.03.2018, якою встановлено відсутність у діях ОСОБА_7 порушень Правил дорожнього руху, у ОСОБА_1 виникло право на отримання страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 13.07.2018 постановою Житомирського апеляційного суду скасовано постанову Богунського районного суду м.Житомира від 06.03.2018 (якою було встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення за ст.124 КУпАП); провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту постанови від 13.07.2018 слідує, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.16.15 Правил дорожнього руху, скоївши зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, тобто ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 12-17).

28.09.2018 постановою Богунського районного суду м.Житомира ухвалено закрити провадження по адміністративній справі, порушеній відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 11).

28.02.2020 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направлено ОСОБА_1 письмову вимогу про відшкодування отриманих коштів в сумі 33 049,82 грн (а.с.27).

Загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені статтею 1212 ЦК України.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для застосування до спірних правовідносин у справі ст.1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для перерахування заявлених до стягнення грошових коштів.

Матеріалами справи належним чином підтверджено факт набуття ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 33 042,82 грн (а.с. 26).

Констатація судовими рішеннями вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 18.02.2018 та відсутність порушень Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_3 18.02.2018 вказує на те, що підстави, за яких у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виник обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування), а у ОСОБА_1 право на отримання страхового відшкодування у розмірі 33 042,82 грн, у зв`язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу - відпали.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що до спірних відносин підлягають застосуванню положення статті 1212 ЦК України, відтак позовні вимоги є обґрунтованими, законними та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Не заслуговують на увагу посилання адвоката Вдовиченка В.Б. на те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1191 ЦК України, згідно яких, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За своєю суттю регресне зобов`язання - це зворотна вимога про повернення грошей або майна, виконане однією особою за іншу або з вини останньої третій особі.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

В даному випадку, підстава для виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування відпала у зв`язку з винесенням постанови Апеляційним судом Житомирської області від 13.07.2018; відтак, виключаються підстави для виплати позивачем певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди, що є обов`язковою умовою для пред`явлення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу. Крім того, передумовою виникнення регресних зобов`язань є наявність: страховика, заподіювача шкоди та третьої сторони - потерпілого, який на законних підставах має право на виплату страхового відшкодування. Правовідносини, що склались між сторонами, ознаки виникнення зворотності вимоги не мають.

Суд відхиляє доводи адвоката Вдовиченка Б.В. щодо неналежного підтвердження повноважень представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Поряд з тим, як визначено у ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позов подано представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Головенським В.О.

До позовної заяви долучено належним чином засвідчену копію довіреності №1635, якою ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» уповноважило Головенського Д.О., зокрема, бути представником товариства у судах загальної юрисдикції, в тому числі подавати позовні зави (а.с. 29).

Згідно з п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 248 100,00 грн).

Предметом позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» є стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 33 049,82 грн, відтак дана цивільна справа відноситься до категорії малозначних.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні достатні докази того, що представник позивача Головенський В.О. належним чином уповноважений звернутись до суду з даним позовом.

Суд вважає такою, що не підлягає до задоволення заява адвоката Вдовиченка Б.В. про застосування строку позовної давності, з огляду на таке.

Згідно зі ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з даним позовом 21.05.2021 (а.с. 30).

Адвокат Вдовиченко Б.В. вказує, що перебіг трирічного строку, в рамках якого позивач мав право звернутись до суду з позовом, розпочався 06.04.2018 - з дня виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування (а.с. 62).

Суд не може погодитись з такими доводами представника, оскільки право на повернення безпідставно набутого ОСОБА_1 майна (коштів) виникло ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» після того, як судом було встановлено вину ОСОБА_7 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 18.02.2018, тобто після винесення Апеляційним судом Житомирської області постанови від 13.07.2018.

Враховуючи дату звернення позивачем до суду з даним позовом, суд вважає, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в межах трирічного строку звернулось до суду за захистом своїх прав, строк позовної давності не пропущено та клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 33 049,82 грн та 2270,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, код: 20782312.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя Т.А. Воробйова