Ухвала

08 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 316/809/17

провадження № 61-3126ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозда Романа Юрійовича на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно заборгованість у розмірі 11 873,21 доларів США.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, в якому просив: визнати недійсною Додаткову угоду від 11 жовтня 2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11 липня 2007 року; визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту

№ 31207Ж055-К від 11 липня 2007 року з 11 липня 2007 року по 19 жовтня 2008 року за ставкою 12,2 відсотків річних; визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту

№ 31207Ж055 від 11 липня 2007 року з 20 жовтня 2008 року по 14 січня

2015 року за ставкою 13,5 відсотків річних; зобов`язати ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок кредитної заборгованості, нарахування процентів та списання коштів за процентною ставкою 12 відсотків річних по Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11 липня 2007 року з 11 липня 2007 року по

14 січня 2015 року.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року у задоволенні позовної заяви АТ «Альфа-Банк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду від 11 жовтня 2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 04 липня 2007 року.

У задоволенні решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту.

Позов АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», яке

є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором № 31207Ж055-К від 11 липня 2007 року станом на 12 квітня

2017 року в розмірі 11 825,40 доларів США, яка складається

з заборгованості за кредитом - 10 687,15 доларів США, заборгованості за відсотками - 1 138,25 доларів США.

У решті позову АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», яке

є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг відмовлено.

15 березня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дрозд Р. Ю. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Судукасаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року (надійшла до суду 06 квітня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк подачі касаційної скарги та зазначає, що вперше він звернувся до Верховного Суду 22 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» без пропущення строку подачі касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року касаційна скарга залишена без руху, а ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року касаційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Через введення в Україні воєнного стану ухвалу Верховного Суду

від 18 лютого 2022 року представник заявника отримав лише 09 березня 2022 року.

У зв`язку з вищевикладеним представник заявника просив поновити процесуальний строк подачі касаційної скарги.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 22 січня 2022 року у справі № 674/461/16-ц (провадження

№ 61-34764св18), від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20 (провадження № 61-154св21), від 27 січня 2020 року у справі

№ 761/26815/17 (провадження № 61-16353св18), від 06 травня 2020 року

у справі № 234/4524/15-ц (провадження № 61-36695св18) та інші;

- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозда Р. Ю. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня

2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ

в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Енергодарського міського суду Запорізької області на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозда Романа Юрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дрозду Роману Юрійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозда Романа Юрійовича на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області (Самарського районного суду м. Дніпропетровська) вищевказану цивільну справу (№ 316/809/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник