Справа № 346/2181/17
Провадження № 22-ц/4808/425/22
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену суддею Беркещук Б.Б. 13 грудня 2021 року у м. Коломиї у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом залишено без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що 11.11.2021 року та 13.12.2021 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились у судові засідання, заяву про розгляд справи у її відсутності позивач не подавала. Суд констатував, що обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, про два останні судові засідання, підтверджується направленими електронною поштою клопотаннями позивача про відкладення розгляду справи. За таких обставин, керуючись положенням пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що вона не з`явилась в судове засідання 11 листопада 2021 року з поважних причин, про що повідомила суд. Крім того, суд не повідомив її про судове засідання, призначене на вказану дату, як і не повідомляв про судове засідання, призначене на 13 грудня 2021 року, жодної розписки про вручення їй повістки немає. Тому вона не була належним чином повідомлена про вказані судові засідання, а висновок суду про її належне повідомлення не відповідає матеріалам справи.

Також стверджує, що висновок суду про те, що вона зловживала своїми процесуальними правами, не відповідає дійсності, оскільки 11 листопада 2021 року позивач не з`явилася у зв`язку з тим, що після повернення з-за кордону перебувала на карантині, про що повідомила суд, а з 10 грудня по 27 грудня 2021 року вона хворіла, що підтверджується довідкою.

Із зазначених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що дана справа знаходиться в провадженні суду з травня 2017 року. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01.04.2021 року з огляду на багаторазові неявки позивача позов було залишено без розгляду. Однак постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.05.2021 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Проте після продовження розгляду справи позивач ОСОБА_1 продовжувала не з`являтися в судові засідання. Вважає, що надіслання позивачем суду клопотань про відкладення розгляду справи 11.11.2021 року та 13.12.2021 року у зв`язку з перебуванням на карантині свідчить про те, що їй було відомо про дати та час таких слухань. Також ОСОБА_1 не долучила доказів неможливості прибути в судові засідання, не скористалася правом на участь в розгляді справи в режимі відеконференції. Зрештою, в позивача є представник, який може представляти її інтереси в даній справі. На його думку позивач зловживає своїми процесуальними правами, а хвала суду про залишення позову без розгляду є законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Учасники справи в засідання апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала, що оскаржується, зазначеним вимогам відповідає.

Так, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі №310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що така знаходилася в провадженні суду з травня 2017 року, тобто більш, ніж чотири з половиною роки.

Раніше - 01.04.2021 року у цій справі суд уже залишав позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т. 1, а.с. 174-176), однак за апеляційною скаргою позивача ухвалу було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено також, що у судове засідання 11.11.2021 року та 13.12.2021 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, ОСОБА_1 подала до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку «з перебуванням на карантині з 8 листопада 2021 року» та у зв`язку «з перебуванням на карантині з 10 грудня 2021 року». Із матеріалів справи вбачається, що про вказані судові засідання позивач була повідомлена належним чином, в тому числі шляхом направлення SMS-повідомлення на її номер телефону (т. 1, а.с. 236).

Крім того, позивач не з`явилася у судове засідання, призначене на 27.09.2021 року, хоча про це засідання її було особисто повідомлено під розписку (т. 1, а.с. 225).

Таким чином, позивачу було відомо про три останні судові засідання, однак до суду вона не з`явилась і заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому у суду першої інстанції були правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не повідомив її (апелянта) про дату та час судових засідань, призначених на 11 листопада 2021 року та 13 грудня 2021 року спростовуються наявними в матеріалах справи копіями судових повісток (т. 1, а.с. 229, 232), довідкою про доставку SMS-повідомлення (т. 1, а.с. 236). При цьому в поданих заявах про відкладення розгляду справи 11 листопада 2021 року та 13 грудня 2021 року позивач сама зазначає дати та час таких майбутніх засідань, що свідчить про те, що їй достеменно було про них відомо (т. 1, а.с. 230, 234).

Що стосується посилань апелянта на те, що вона не з`явилась в судове засідання 11.11.2021 року та 13.12.2021 року з поважних причин, про що повідомила суд, то такі доводи колегія суддів відхиляє, оскільки правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того остання не надала суду доказів перебування на карантині з 8 листопада 2021 року та з 10 грудня 2021 року як про це було зазначено в її заявах про відкладення.

Апелянтом долучена до апеляційної скарги Довідка ЦМЛ м. Борислав від 27.12.2021 року про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 10.12.2021 року по 27.12.2021 року (т. 2, а.с. 5). Однак така не може свідчити про поважність неявки позивача в судове засідання 11.11.2021 року, а також не підтверджує перебування її на карантині.

Також апеляційний суд бере до уваги, що позивач не була позбавлена права брати участь в судових засіданнях апеляційного суду через свого представника чи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також подати заяву про можливий розгляд справи в її відсутності.

Таким чином доводи апеляційної скарги також не містять підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а фактично зводяться до незгоди з таким.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного від 13 грудня 2021 року без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 19 квітня 2022 року.