Ухвала

12 квітня 2022 року

місто Київ

справа № 212/6738/18

провадження № 61-10167св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року у складі судді Ваврушак Н. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернулася до суду з позовом, у подальшому уточненим, до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

ОСОБА_2 у листопаді 2018 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням від 12 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив повністю.

Суд визнав факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 01 січня 2013 року до 03 травня 2014 року.

Визнав будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництвом будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :04:201:0025), придбані під час спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2013 року до 03 травня 2014 року, а саме: цеглу будівельну, що була у використанні у кількості 700 шт., цемент, вагою 50, 00 кг, у кількості 7 мішків, перемичку, плити перекриття, розміром 4, 7 м х 0,8 м, у кількості 14 шт., плити перекриття, розміром 4, 3 м х 0, 8 м, у кількості 11 шт., плити стінові, розміром 1 м х 1, 2 м х 0, 4 м, у кількості 25 шт., плити перекриття, розміром 1, 2 м х 1, 6 м, у кількості 12 шт., цемент, вагою 25, 00 кг, у кількості 20 мішків, шлак 1 ЗИЛ, арматуру 0, 1 тони, піну монтажну, об`ємом 750 мл., у кількості 10 флаконів, гідроізоляцію (мастика), вагою 25, 00 кг, у кількості 2 відра, на загальну суму з урахуванням вартості виконаних будівельних робіт - 52 400, 00 грн, спільним сумісним майном жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості будівельних матеріалів з урахуванням вартості виконаних будівельних робіт у сумі 26 200, 00 грн.

Залишив у власності ОСОБА_2 всі будівельні матеріали та конструктивні елементи незакінченого будівництвом житлового будинку, площею 166, 00 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :04:201:0025).

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 12 червня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в якій просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд, або за результатами касаційного перегляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 03 серпня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 19 квітня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак