overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/618/22
Провадження № 2/345/375/2022
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

11.04.2022 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.04.2022 ОСОБА_1 подала суду заяву про надання їй з чоловіком терміну на примирення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я у сторін ще остаточно не розпалася, подружжя має на утриманні та виховує малолітню дочку, а тому, з метою прийняття заходів до збереження родини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251,258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення 1 місяць.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11.05.2022 у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 159/920/22
Провадження № 2/159/634/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

12 квітня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2

до відповідача: ОСОБА_3

про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2022 року до суду надійшов позов представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені додаткові витрати на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 18414,74 гривень.

Провадження у справі відкрито 21 лютого 2022 року. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представником скеровано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому судового виклику та матеріалів позову.

У зв`язку із неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд керуючись вимогами ст.223 ЦПК України, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 223, 247, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину відкласти на 08.30 годину 24 травня 2022 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 712/981/22
Провадження № 2/712/1321/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.04.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення позову без розгляду, та повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 22 грудня 2021 року провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви в частині розірвання шлюбу позивачу.

Приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви в частині розірвання шлюбу з додатками відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908 грн., сплаченого квитанцією № 0.0..1 від 26 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
"23" лютого 2022 р. Справа № 363/689/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради про видачу судового про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії місць загального користування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся представник Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії місць загального користування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 3883, 67 грн., яка склалася за період з 01.11.2013 року по 01.01.2022 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із зазначеними вимогами заявник звернувся до суду 10 лютого 2022 року, тобто з пропуском встановленого ст. 257 ЦПК України трирічного строку позовної давності.

З цих підстав згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії місць загального користування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 319/763/21
Провадження № 2/192/340/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 квітня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу укладеними, поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу укладеними, поділ майна подружжя.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року позов залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року ухвала Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Відповідно розпорядження голови Верховного Суду №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» враховуючи неможливість здійснювати правосуддя Куйбишевським районним судом Запорізької області під час воєнного стану, територіальну підсудність Куйбишевського районного суду Запорізької області змінено та визначено Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.04.2022 справа передана на розгляд суддіТітової О.О.

За таких обставин слід прийняти позовну заяву до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 30, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання договорів купівлі-продажу укладеними, поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 24 травня 2022 року 10 год. 30 хвил. у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Строменка, 1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 509/7498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі виконкому Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021, позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою.

Сторони в підготовче засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі виконкому Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення способу участі у вихованні дитини.

Судове засідання призначити на 17.05.2022 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
18.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/4833/21
Єдиний унікальний номер 205/4833/21
Провадження № 2/205/781/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 08 червня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзив на позов відповідачем надано не було. Позивач у своїй заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3058/21
УХВАЛА

13.04.2022 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» 14.02.2022 о 16:40 та 11.04.2022 о 11:00 год. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам; про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи відповідач суду не подав.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Провадження № 2/752/3123/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.04.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за N 93503, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Укрфінанс груп" заборгованості за кредитним договором № 014/0005/85/12215 від 25.04.2007 року у розмірі 111 146,93 доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія «Укрфінанс груп" (, місцезнаходження: 01042 м. Київ, вул. Іоанна Павла, ІІ, буд. 20, кв. 1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1 362 грн. та 9 000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 лютого 2022 року.

Суддя:
Справа № 185/2485/22
Провадження № 2-н/185/540/22
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
11 квітня 2022 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя У. М. Болдирєва
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________