У Х В А Л А

08.04.2022 Справа №607/19925/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді - Ромазана В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безручко Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Череватого Петра Миколайовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 607/19925/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Череватого П.М. про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя Ромазан В.В. на його думку не може здійснювати розгляд даної справи, оскільки у заявника виникли сумніви в його упередженості. Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2020 року у зв`язку із неподанням позивачем оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху. В подальшому судом, 01 грудня 2021 року у даній справі відкрито провадження. Перед початком судового засідання, представником відповідача було заявлено клопотання про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки позивачем все ж таки не було надано оригінал свідоцтва про шлюб. Однак, суд відхилив заявлене ним клопотання безпідставно, оскільки заява позивача, на його думку, не відповідає вимогам ст..ст.175, 177 ЦПК України. Вважає, що такі дії головуючого сприяють позивачу у подальшому розгляді заявленого ним позову, попри його невідповідність вимогам закону, які були попередньо установлені в ухвалі суду, що викликають у представника відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді. У представника позивача існують побоювання та сумніви у неупередженості головуючого судді, які на його думку, є об`єктивно обґрунтованими, виходячи із наведених ним обставин та суперечливої поведінки останнього.

Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку.

У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.

Посилання в заяві про відвід, як його підставу, а саме відхилення суддею Ромазан В.В. заявленого клопотання представником відповідача Череватим П.М. про залишення позовної заяви без руху, не може бути підставою для відводу, оскільки в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім цього, суд зазначає, що на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 05.11.2020 року, представником позивача адвокатом Хлєбніковим С.В. було подано нотаріальну посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Скідан О.Є. копію свідоцтва про шлюб, тому суд вважає, що такий доказ укладення позивачем шлюбу із відповідачем є належним та допустимим та відповідає вимогам ч.4 ст.95 ЦПК України. Крім цього, представником відповідача адвокатом Череватим П.М. зазначено, що оригінал свідоцтва про шлюб у відповідача відсутній, оскільки він знаходиться у матеріалах судової справи Пушкінського районного суду міста Санкт-Петербургу Російської Федерації, а тому останній не може бути наданий суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 07 квітня 2022 року, наступне судове засідання по справі призначене на 20 квітня 2022 року, тобто раніше, як за три дні до наступного судового засідання, вирішення заяви про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М. про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан