провадження № 22-ц/824/1415/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена планета», про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» звернулося до суду з клопотанням та просило скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на вищезазначену квартиру. Однак, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року клопотання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про скасуванні заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що вона не була повідомлена про розгляд судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Рішення суду не набрало законної сили та на нього подано апеляційну скаргу. Суд першої інстанції порушив порядок розгляду клопотання. Скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням про відмову у задоволенні позову є передчасним та порушує права позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Ця обставина свідчить про припинення підстави для продовження дії арешту спірної квартири. Існування вказаного обтяження є втручанням держави у право АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» на мирне володіння його майном.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року з метою забезпечення позову в зміненій редакції був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.299-301).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а, відтак, потреба у забезпеченні позову відпала.

Задовольняючи клопотання відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався нормами процесуального права та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування арешту на квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням про відмову у задоволенні позову є передчасним та порушує права позивача.

Однак, станом на час розгляду апеляційної скарги рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року про відмову у задоволенні позову набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Позивач також вказує на те, що її не було повідомлено про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Порядок розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Тобто, вказана норма закону не встановлює для суду обов`язку повідомляти учасників справи про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції по суті є законною та обґрунтованою, висновки суду відповідають обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2022 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.