Справа № 446/1457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Ройко Т.І.

за участю:

представника позивача: Прохорова О.А.

відповідачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про усуненні перешкод в користуванні нежитловими будівлями, клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Микити Т.В. про закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , Кам`янка-Бузької міської ради, в якому просить суд зобов`язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні нежитловими будівлями, шляхом перебудови паркану.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.09.2021 заяву судді Бакай І.А. про самовідвід у даній цивільній справі було задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 11.10.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

22.11.2021 представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Микитою Т.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1.ст.255 ЦПК України. Клопотання мотивує, тим, що позивачка ОСОБА_3 , звернулася з позовом в якому просить суд винести рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні нежитловими будівлями, шляхом перебудови паркану, влаштувати таку огорожу не менше за 1 метр, від задньої стіни нежитлових будівель сараю, льоху дровітні належних Позивачу. В той же час, існує інше судове рішення, яке набрало законної сили ухвалене у цивільній справі № 2-1970/11 між тими самими сторонами, про той же предмет та з тих же підстав. Так предмет позову у цивільній справі № 2-1970/11 та у даній цивільній справі № 466/1457/21, є тотожними, оскільки, стосуються усунення перешкод в користуванні майном позивача шляхом знесення паркану (огорожі) ОСОБА_1 (Відповідачем). Відмінність полягає лише в тому, що в даній справі 466/1457/21 позивач лише перефразувала позовні вимоги, з усунення перешкод в користуванні земельної ділянки на усунення перешкод в користуванні будівлями, при цьому залишивши суть самого предмету спору знесення огорожі відповідача. Також, Позивач покликалась, як підставу позову на те, що влаштована відповідачем огорожа впритул до будівель порушує вимоги пункту 3.25** ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (зазначене, вказувалося Позивачем у касаційній скарзі на постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року), тобто, фактично підстави позову також є тотожними, склад учасників збігається. З врахуванням обставин даної справи, стверджує, що станом на подання ОСОБА_3 даного позову, такий уже був вирішений у цивільній справі № 2-1970/11, рішення у якій набрало законної сили, відповідно до Постанови Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2018 залишеної без змін Постановою Верховного Суду від 28.05.2021, а тому вважає що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечив клопотання про закриття провадження. Вказав, на те, що дійсно сторони в даному позові є тими самими, однак предмет та підстави є іншими, тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідачки адвокат Микита Т.В. клопотання про закриття підтримали з підстав зазначених у ньому, просили його задоволити.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Дійсно, існує рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.06.2015 у справі № 2-1970/11, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Стрептівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самовільно побудованого(встановленого) паркану між будинковолодіннями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

20.03.2018 Апеляційним судом Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.05.2017 скасовано в частині задоволення позову та зобов`язання ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самовільно побудованого(встановленого) паркану між будинковолодіннями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та ухвалено нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог. В іншій частині залишено без змін. Дане рішення апеляційної інстанції було залишено без змін 28.05.2021 Верховним судом та касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Під час розгляду цивільної справи № 640/7778/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 22.05.2019) вказав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Зокрема, як видно із позову, поданого 16.07.2021 року, він дійсно поданий до тих самих сторін. Проте, предмет в даному позові є усунення перешкод в користуванні нежитловими будівлями, а не земельною ділянкою, як було в справі № 2-1970/11. Крім цього підстави позовних вимог в даному позові визначені інші. Так ОСОБА_3 вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідачки, вона не може користуватися і обслуговувати житлові будівлі власником яких вона є, тобто, позивач посилається на інші обставини, на яких ґрунтується її вимога.

За таких обставин, у суду не має законних підстав для закриття провадження у справі за пунктом третім частини першої статті 255 ЦПК України. Таким чином, відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи представника відповідача, на які він посилається у клопотанні, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Микити Т.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про усуненні перешкод в користуванні нежитловими будівлями - відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2022.

Суддя Костюк У.І.