Справа № 201/8057/20
Провадження №2-зз/201/131/21
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

10 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючої судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна) про визнання іпотечного зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021р. представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - адвокат Липовський Д.В. (діє на підставі довіреності № 1547 від 16.11.2021р.) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2020р. шляхом накладенння на квартиру АДРЕСА_1 , по цивільній справі № 201/8057/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.) про визнання іпотечного зобов`язання припиненим.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2021р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.) про визнання іпотечного зобов`язання припиненим відмовлено, у зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Липовського Д.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2020р. по цивільній справі № 201/8057/20, підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2020р. за заявою ОСОБА_1 забезпечено позов по цивільній справі № 201/8057/20 шляхом накладення заборони ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», органам державної реєстрації, особам, які виконують їх повноваження, державному реєстратору, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 - до набрання рішенням по справі законної сили (а.с. 71 72 том 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2021р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.) про визнання іпотечного зобов`язання припиненим відмовлено (а.с. 240 245 том 1).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 247 252 том 1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2021р. та залишено без руху апеляційну скаргу заявника для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2021р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.) про визнання іпотечного зобов`язання припиненим визнано неподаною та повернута заявнику (а.с. 18 19 том 2).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що оскільки у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.) про визнання іпотечного зобов`язання припиненим відмовлено, рішення набрало законної сили, суд приходить до переконання, що клопотання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, п. 4 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року по цивільній справі № 201/8057/20 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2020р. шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», органам державної реєстрації, особам, які виконують їх повноваження, державному реєстратору, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Наумова