ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2839/22 Справа № 2-6149/11 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства інноваційний банк "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 року у справі № 2-6149/11.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року цивільну справу № 2-6149/11 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Залишаючи позов без розгляду, суд мотивував це тим що, в судові засідання позивач повторно не з`явився, заяв про поважні причини неявки не надавав, тому дійшов висновку, що такі дії позивача свідчать про відсутність у нього зацікавленості щодо предмета спору і наявні підстави для залишення його позову без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4, ч. 8 п.1, ч.13 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до частин 1, 2 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання особою судової повістки.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від жовтня 2007 року в сумі 769 887.83 грн. судовий збір в сумі 1700,00 грн та 250,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року, винесеною в межах даної цивільної справи № 2-6149/11 первісного стягувача АТ «УкрСиббанк» замінено на його правонаступника ТОВ ФК «Укрфінстандарт».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року у цивільній справі №2-6149/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рiшення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від від 30 листопада 2011 року у цивільній справі №2-6149/11.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року у цивільній справі №2-6149/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостi за кредитним договором -скасувано і призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженнi на 20 вересня 2021 року о 10-00 год.

В оскаржуваній ухвалі суду від 17 листопада 2021 року зазначено, що: у судове засідання призначене на 20 жовтня 2021 року повідомлений належним чином позивач АТ ІБ «УкрСиббанк», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повiстки на вищевказану дату судового засідання, не з`явився, також позивач повторно не з`явився у судове засідання призначене на 17 листопада 2021 року, про розгляд справи була належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, про поважні причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності не подав. Таким чином, має мiсце повторна неявка у судове засідання, належним чином повідомленого позивача.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») та Товариством з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») було укладено Договір факторингу № 104, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1 вiд 24 жовтня 2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Вказане встановлено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не був повідомлений про засідання.

Згідно ч.1 п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права що регулюють порядок вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: