ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2631/16-ц Номер провадження 22-ц/814/673/22Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року, постановлене суддею Цибізовою С.А.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №545/2631/16-ц між суддями Полтавського апеляційного суду від 25.01.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 31.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та про відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів із моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі несплати судового збору - буде визнана неподаною та повернуто особі, яка її подала.

11.03.2022 на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків або зупинення справи. Заявлене клопотання обґрунтоване введенням в Україні воєнного стану в зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, а також рекомендаціями Ради національної безпеки і оборони без крайньої необхідності не наражати своє життя та здоров`я на небезпеку, переміщаючись по місту. Вважає наявними підстави для застосування ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 15.03.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків або призупинення справи через воєнний стан відмовлено.

Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги згідно ухвали судді Полтавського апеляційного суду від 31.01.2022 - десять днів із дня отримання даної ухвали. Повторно роз`яснено наслідки невиконання ухвали апеляційного суду.

05.04.2022 на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. Свою заяву мотивує тим, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Пилипчук Л.І. через постановлену нею ухвалу від 15.03.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призупинення справи через запровадження на території України воєнного стану.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини третьої наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Як убачається із доводів заявленого відводу, обставини, на які посилається заявник, зводяться до незгоди із постановленою суддею Пилипчук Л.І. ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, що в розумінні положень ст.36 ЦПК України, не може слугувати достатньою підставою для відводу.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу, тому за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід судді Пилипчук Л.І. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. - визнати необґрунтованою.

Справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Пилипчук Л.І. в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак