Справа № 460/2694/17 Головуючий у 1 інстанції Колтун Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/4287/21 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих вилученням за рішенням суду житлового будинку.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24 липня 2018 року вжито заходів забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що їй належить. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 483 000 грн. на відшкодування збитків, завданих вилученням за рішенням суду житлового будинку. Стверджує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 26 жовтня 2021 року закінчено виконавче провадження №65474604 з примусового виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року у зв`язку з виконанням рішення суду. З наведених підстав просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24 липня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , площею 48.8 кв.м., що належить ОСОБА_3 .

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року зупинено виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року від 18 вересня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1 483 000 грн. та судового збору до закінчення касаційного провадження. Зазначає, що в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.Вказує, що з моменту набрання законної сили рішенням суду не сплив передбачений законом строк, під час якого діють заходи забезпечення позову, відтак такі скасовані судом передчасно. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати.

10 січня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частина 5 ст. 364 ЦПК України передбачає, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовилася від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року, будучи поінформованою про наслідки такої відмови, усвідомлює наслідки процесуальної дії, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року слід закрити, роз`яснивши, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих вилученням за рішенням суду житлового будинку, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 18.04.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник