Єдиний унікальний номер 725/2042/22
Номер провадження 2/725/288/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Чернівецької обласної прокуратури, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Кордуби, 21, Державної казначейської служби України, місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Головна, 24, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Шевченка,1-А, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці з 01.02.2022 р. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368-3, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 368-3 КК України (головуючий суддя Нестеренко Є.В.)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 року до розгляду судді Нестеренко Є.В. передано цивільний позов ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Кордуби, 21, Державної казначейської служби України, місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Головна, 24, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Шевченка,1-А, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури та витрат на правову допомогу.

Предметом позову є незаконні рішення органів досудового слідства та прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368-3, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 368-3 КК України. При цьому у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , проводились негласні слідчі розшукові дії щодо ОСОБА_1 , та останній був допитаний у якості свідка.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, відповідно до положень якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Суддя вважає, що є достатньо підстав для самовідводу у вказаній справі, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з тих підстав, що при розгляді кримінального провадження буде надана оцінка процесуальним діям та рішенням учасником яких є позивач, а також показам свідка в кримінальному провадженню, який є позивачем по цивільній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури та витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В. по справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Чернівецької обласної прокуратури, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Кордуби, 21, Державної казначейської служби України, місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Головна, 24, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Шевченка,1-А, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури та витрат на правову допомогу.

Справу № 725/2042/22 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Чернівецької обласної прокуратури, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Кордуби, 21, Державної казначейської служби України, місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, Головного управління Національної Поліції в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Головна, 24, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Шевченка,1-А, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури та витрат на правову допомогу передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді для розгляду справи за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко