Справа № 203/2638/21
Провадження № 2/0203/195/2022
УХВАЛА

14 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про закриття підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму боргу у розмірі 481346,80 грн, що складається з:

- суми боргу 240000,00 грн;

- 3%-річних 10180,25 грн;

- розміру інфляція дорівнює 26926,55 грн;

- 5% штрафу за неналежне виконання грошового зобов`язання 204000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4813,50 грн та витрати на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2021 року цивільну справу № 203/2638/21, провадження № 2/0203/1094/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 14.04.2022 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача попередньо подав до суду письмове клопотання від 16.02.2022 року про розгляд за його відсутності, а також зазначив, що просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на задоволенні його вимог щодо стягнення боргу за договором позики, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Суд на підставі ст.ст.43, 128, 211, 223 ЦПК України, а також з огляду на положення ст.ст. 189, 197 ЦПК України, враховуючи, що участь у підготовчому судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, розглянув питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши положення ЦПК України, дійшов таких висновків.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом було встановлено, що завдання підготовчого провадження виконані, заявлені в підготовчому засіданні заяви та клопотання учасників справи судом вирішені, підстав для відкладення підготовчого засідання немає. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 19.07.2022 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. №11.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва