overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3365/22
Провадження №2-о/521/132/22
14 квітня 2022 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення юридичного факту, -
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2022 року цивільну справу № 522/3365/22 було передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.
Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
Дана заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.
Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293 294 ЦПК України.
Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення юридичного факту.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.04.2022 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 519/115/22
2/519/232/22
У Х В А Л А

11.04.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11.04.2022 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 05.03.2022 та 11.04.2022, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/115/22 за позовом комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/115/22 за позовом комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2022 р. Справа № 185/2315/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5100/22

провадження № 2/521/2812/22

12 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

17 травня 2022 року на 11:15 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

12.04.22
Справа № 357/1139/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 24350, вчинений 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №19.12.2019-010000191 від 19.12.2019 року в сумі 11 230 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ):

- 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривнi 40 копійок) - кошти по сплаті судового збору.

- 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) - судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15.04.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначених за договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначених за договором до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

у/н справи № 357/6981/21 № а/п 22-ц/824/4869/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/3255/21

провадження №22-ц/822/210/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Петранюк Ю.Т.

за участю: позивача та його представника ОСОБА_1 , представника Чернівецької міської ради Юзьківа М.І., представника КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» Калинчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Смотрицького В.Г.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Р.Клічука від 06 січня 2021 року №23-к «Про звільнення ОСОБА_2 - директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка».

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Р.Клічука від 26 липня 2021 року №1912-к «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 06.01.2020 року №23-к «Про звільнення ОСОБА_2 - директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка».

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка з 01 червня 2021 року.

Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2021 року по 13 квітня 2022 року в розмірі 197 433,11 грн. з відрахуванням обов`язкових зборів та платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Справа № 655/659/21
Провадження № 2/510/611/22

У Х В А Л А

06 квітня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору аутсорсингу, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ДБП «Урожай» звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про визнання недійсним договору аутсорсингу №23 від 03.08.2020р.

Ухвалою суду від 31.01.2022р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

03.03.2022р. в підготовче судове засідання сторони не явились. Представник позивача надала суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

06.04.2022р. сторони в судове засідання знов не явились. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Від відповідача відзиву на позов, будь-яких заяв не надходило, причини його неявки суду невідомі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору аутсорсингу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 18 травня 2022 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони, відповідача судовою повісткою за місцем реєстрації та через оголошення на офіційному сайті судової влади, попередити його про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №464/8457/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.03.2022 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Максимець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" про стягнення страхового відшкодування,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 11 березня 2022 року на 09:30 год.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

У судове засідання представник відповідача та представник третьої особи не з`явилися, причини неявки невідомі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти. Повідомити представника відповідача та представника третьої особи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" про стягнення страхового відшкодування - відкласти на 31 березня 2022 року на 09.30 год.

Повідомити представника відповідача та представника третьої особи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/546/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Нескородь В.М. звернувся до суду з клопотанням про виклик як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть підтвердити обставини, якими відповідач обґрунтовує заперечення, наведені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного, з огляду на обґрунтування заяви, наведене представником відповідача, предмет і підстави позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

За заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката НЕСКОРОДЬ Віталія Миколайовича викликати в судове засідання по справі як свідків:

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Попередити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна