ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-622/11
номер провадження 6/695/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника заявника Шульги П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-622/11,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 2-622/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2-622/11 видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 102п/14/2008-840 від 19.03.2008 у сумі 279 437 грн 77 коп, судового збору у сумі 1 700 грн 00 коп, ІТЗ 120 грн 00 коп. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». Відповідно до відповіді Золотоніського МРВ ДВС від 23.06.2021 № 17944, 20.12.2012 виконавче провадження відносно боржника було повернуто первісному стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 28.10.2021 № 089-60-1196/21, постанова про завершення виконавчого провадження у справі № 2-622/11 та оригінал виконавчого листа від органів ДВС на адресу ПАТ «КБ «Надра» стягувачу не надходили, тобто виконавчий документ було втрачено при пересилці. Посилаючись на те, що отримати додаткову інформацію від АТ «Укрпошта» про пересилання поштового відправлення неможливо, заявник просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-622/11 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви повністю, з підстав викладених у заяві.

Боржник у судове засідання не прибув, явку своїх представників також не забезпечив, що згідно з ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви, суд зазначає, про таке.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-622/11 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби або приватного виконавця не перебуває, оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці, тобто не з вини належного стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

При цьому з системного аналізу положень п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вбачається, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до відповіді Золотоніського МРВ ДВС від 23.06.2021 № 17944, 20.12.2012 виконавче провадження відносно боржника було повернуто первісному стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з інформацією наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на день звернення заявника з даною заявою відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання судового рішення у справі № 2-622/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №102п/14/2008-840 від 19.03.2008.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 28.10.2021 № 089-60-1196/21, на адресу для листування Фонду та/або ПАТ КБ Надра від органів ДВС постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-622/11 відносно ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд зауважує, що станом на день видачі судом виконавчого листа з примусового виконання рішення у справі № 2-622/11 та звернення первинного стягувача ПАТ «КБ «Надра» до державного виконавця з вказаним виконавчим листом, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулювались Законом України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 Закону № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, у зв`язку із поверненням ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа з виконання рішення у справі № 2-622/11 постановою державного виконавця від 20.12.2012, АСВП № 32268777, відбулось переривання строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, після якого перебіг вказаного строку поновлювався з дня його повернення.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З системного аналізу пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII вбачається, що даний пункт застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII набрав чинності 05.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону № 1404-VIII.

Відтак, на момент повернення стягувачу виконавчого листа з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-622/11, а саме 20.12.2012 діяли норми Закону № 606-XIV, Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 чинності не набрав, однак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув. Отже перебіг строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, після його повернення, поновився на 3 роки відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин пропущення процесуального строку, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці первісному стягувачу. Заявник вказує про неможливість отримання додаткової інформації від АТ «Укрпошта» про пересилання поштового відправлення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» відступило своє право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке 07.08.2020 уклало договір №070820-2Ч із Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО», за яким право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №102п/14/2008-840 перейшло до заявника.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду у справі № 2-622/11 пропущено ще первісним кредитором.

Згідно з вимогами ст.55 ЦПК усі дії вчинені до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин банк, як стягувач, правонаступником якого є заявник, не цікавився про стан виконання судового рішення протягом понад восьми років, та які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV; ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

Таким чином, під час продажу ПАТ «КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що вияв вказаного інтересу стягувача до виконавчих листів відбувся лише після спливу передбаченого законом строку для пред`явлення їх до виконання.

На переконання суду необізнаність правонаступника первісного стягувача про невчинення останнім дій, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

А тому відсутні правові підстави для поновлення заявникові строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що заявник не набув права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 12, 80, 81, 247, 258-261, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 - 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2022.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

(вступна та резолютивна частини)