Справа № 401/3752/21
2/401/390/22

13 квітня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свій позов тим, що 16 серпня 2020 року між ним та відповідачем був укладений договір позики коштів, який був оформлений у вигляді розписки, згідно якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику в сумі 170000 гривень, які в свою чергу останній отримав у відділенні банку, де і передав позичальнику вказану суму коштів. ОСОБА_2 зобов`язався до 19 серпня 2021 року повернути позику з відсотками в загальній сумі 200000 гривень, у випадку прострочення платежу, зобов`язався сплатити пеню у розмірі 1% від 200000 гривень, за кожен день прострочення. До обумовленої дати ОСОБА_2 борг не повернув, тобто умови договору не виконав, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість в сумі 362000 гривень. Уточнивши позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, станом на 03 лютого 2022 року, в сумі 502000 гривень.
Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили їх задовольнити, про що надали до суду відповідні заяви, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надсилання на адресу його фактичного проживання судових повісток, заперечень проти позову не надав, причин неявки до суду не повідомив. До суду повернулись поштові конверти з відміткою про "закінчення терміну зберігання", що свідчить про небажання адресата отримувати поштову кореспонденцію.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 16 серпня 2021 року ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 кошти у сумі 170000 гривень, на підтвердження чого ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 письмову розписку, у якій зазначив що зобов`язується повернути суму у повному розмірі з відсотками 200000 гривень станом на 19 серпня 2021 року. У разі прострочення платежу зобов`язався сплатити пеню у розмірі 1% від 200000 гривень за кожен день прострочення(а.с.13).
Із розрахунку заборгованості викладеного в уточненому позові вбачається, що 1% від 200000 гривень становить 2000 гривень, кількість днів прострочення платежу становить 166 календарних днів. Тобто 2000 грн. х 166 днів = 332000 гривень - розмір плати за прострочення погашення боргу за розпискою. 332000 грн. + 170000 грн.(сума боргу за розпискою) = 502000 гривень - загальна сума боргу за договором позики від 16 серпня 2021 року.
Із банківської квитанції від 16 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав готівкою 170000 гривень у відділенні АТ "Приватбанк"(а.с.14).
В судовому засіданні оглянуто фотографію із зображення чоловіка, схожого із фотографією у паспорті ОСОБА_2 , на столі перед яким знаходяться готівкові кошти, та який тримає рукою розписку про отримання коштів, зовні схожою з розпискою про отримання коштів від 16.08.2021 року, оглянутою в судовому засіданні(а.с.8-11, 15).
Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Таким чином суд вважає доведеним факт укладання сторонами договору позики з дотриманням вимог щодо його форми.
Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ст.625, ч.2 ст.1047 ЦК України, ст.ст.141, 158, 258, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 502000(п`ятсот дві тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 5020(п`ять тисяч двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко