ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6695/19
Провадження № 2/210/60/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 лютого 2022 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Яблочної А. О. (Настич) Семко Н.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний номер 20474912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок матеріальної шкоди, завданої здоров`ю, грошові кошти в сумі 10989,00 гри., та завданої майну в сумі 25000,00 гри.;

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок матеріальної шкоди, завданої майну грошові кошти в сумі 223676,49 гри., в рахунок моральної шкоди грошові кошти в сумі 300000,00 грн.

Стягнути з відповідачів у відповідній частині пропорційно судові витрати.

Після відкриття провадження у справі учасники процесу обмінялися заявами по суті справи - відзивами, відповідями на відзив, запереченнями, письмовим опитуванням, тощо.

Окрім того, в судовому засіданні учасники процесу надали ґрунтовні пояснення на підтвердження своїх позицій, обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Так, сторона позивача у вказаних документах та виступі висловила наступні міркування:

11.11.2008 р. в світлий час доби, приблизно о 14 годині 00 хвилин в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Хабарівської, зі сторони вул. Косіора в напрямку вул. Димитрова рухався автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , наближаючись при цьому до нерегульованого перехрестя з вул. Якіра.

В цей час, по вул. Якіра з боку пр. Металургів в напрямку вул. Рязанова, до перехрестя з вул. Хабарівською наближався автомобіль «LEXUS GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_3 , під`їжджаючи до перехрестя з вул. Якіра, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 16.12 Правил дорожнього руху України, однак, діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, шляхом не зупинення керованого ним автомобілю «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед перехрестям з вул. Якіра, та не пропустив автомобіль «LEXUS GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в той час наближався по вул. Якіра до перехрестя з правого боку, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 16.12 Правил дорожнього руху України.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події ДТП, водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя та став перетинати проїжджу частину вул. Якіра, при цьому допустив зіткнення з автомобілем «LEXUS GX 470». реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався через перехрестя, по вул. Якіра з правого від нього боку.

Внаслідок зіткнення, автомобіль «LEXUS GX 470», в некерованому стані виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ- 21104» р.н. НОМЕР_5 . під керуванням водія ОСОБА_7 який рухався в зустрічному йому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21104» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Пасажир автомобіля «ВАЗ-21104», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці дорожньо-тоанспортної ПРИГОДИ.

Пасажир автомобіля «LexusGХ 470». реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, тяжкої КОНТУЗІЇ правого ока з відшаруванням сітківки з підвивихом кришталика з надривом його зв`язок, крововиливу під сльозову оболонку правого ока, втрати ЗОРУ на праве око (ліве око 1.01. СТРУСУ головного мозку, закритого перелому шилоподібного ВІДРОСТКУ лівої променевої кістки, садна обличчя, тулубу, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що і ЗУМОВИЛИ СТІЙКУ втрату загальної працездатності, понад 1/3.

За даним фактом 12.11.2008 року постановою слідчого Відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Касьяна В.М. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження - у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було порушено кримінальну справу по ч. 3 ст.286 Кримінального кодексу України, кримінальну справу прийнято до провадження і почато досудове слідство.

У вказаній кримінальній справі позивач був визнаний потерпілим.

Справу було направлено до суду, неодноразово виносилися судові рішення, які скасовувалися судами вищих інстанцій, справа поверталася для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від19.02.2016року у кримінальній справі №210/3864/15-к було призначено до розгляду на 29.02.2016 року, прийнято уточнений цивільний позов ОСОБА_9 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2019 року у кримінальній справі №210/3864/15-к вищезазначене кримінальне провадження було закрите у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПУ України) через закінчення строків давності (за ч.1 ст. 258 КПК України, ст. 49 КК України) - у зв`язку з тим, що з дня вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим минуло понад 10 років,

Долю цивільного позову в Ухвалі Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22.05.2019 року у справі №210/3864/15-к судом взагалі вирішено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

До правовідносин сторін щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застосуванню підлягає редакція Закону, чинна на момент їх виникнення, а не поточна редакція Закону.

На момент ДТП, яка сталася 11.11,2008 р. за участю забезпеченого ТЗ DaciaLogan, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 не звертався до Страховика з поважних причин, оскільки йому було невідомо про те. що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс».

В матеріалах кримінальної справи, порушеної за Фактом даної ДТП відсутні докази страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу DaciaLogan, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс».

Досудове розслідування та судовий розгляд кримінальної справи безперервно тривав з 12.11.2008 р. до 22.05.2019. коли кримінальне провадження було закрите у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПК України) через закінчення строків давності.

Заявлений ОСОБА_1 до обвинуваченого цивільний позов було залишено без розгляду.

З метою подання позову в порядку цивільного судочинства та з`ясування відомостей про страхову компанію, в якій застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_3 , позивач неодноразово намагався з`ясувати у ПрАТ СК «ПЗУ України» відомості щодо даних про страхування, що підтверджується відповідними листами та електронним листуванням, проте листом ПрАТ СК «ПЗУ України» від 07.10,2019 р. (з врахуванням виправлення описки листом від 23.10.2019 р.) його було повідомлено, що поліс цивільно- правової відповідальності щодо транспортного засобу DaciaLogan, д/н НОМЕР_2 зі страховим покриттям на дату 11.11.2008 р. не укладався.

25.10.2019 р. ОСОБА_1 звертався також з відповідним запитом до МТСБУ. яке листом від 31.10,2019 р. повідомило його, що в базі даних відсутня інформація про укладання договору обов`язкового страхування в 2008 році.

Тільки 21.11.2019 р. від адвоката ОСОБА_3 - Литвина В.Г. адвокату позивача Ямковому В.І. вдалося отримати копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/9411503 щодо ТЗ DaciaLogan, д/н НОМЕР_6 строком дії полісу з 00.00 годин 06.08.2008 р. до 05.08.2009 р.. видного на ім`я ОСОБА_3 в ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс». Одразу після цього було підготовлено позов у даній справі, де як співвідповідач було залучено AT «СК «АРКС» як правонаступника ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс».

Відповідно до вимог ст. 34 Закону, в редакції чинній на момент ДТП, передбачено, що саме страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов`язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з`явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Оскільки страховик не направив протягом трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок) аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, саме потерпілий мав право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

При цьому Фортуна 0,В. обґрунтовує свої позовні вимоги відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.03.2009 року, проведеної атестованим судовим експертом Чивчишом О.П. в рамках кримінальної справи, згідно з яким розмір майнової шкоди, склав 248676.49 грн. станом на момент проведення експертизи.

Відповідно до пп. 33.1.3 п. 33.1 ст. 33 Закону в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси.

Оскільки позивач отримав тілесні ушкодження і потрапив до лікарні, він не був повідомлений другим учасником ДТП про назву та місцезнаходження страховика та не отримав відомості про відповідні страхові поліси, яких не мав аж до 22.11.2019 р.

При цьому відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно- правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту.

З огляду на викладене ОСОБА_1 як потерпілий від ДТП не зобов`язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Отже, звернення потерпілого як позивача до суду з позовом без досудового врегулювання спору не може свідчити про неправильність його дій, оскільки він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Такі дії позивача також цілком узгоджуються з правовим висновком, викладеним в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №465/4621/16-к (Провадження № 13-24кс19).

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з АТ «СК «АРКС» в рахунок матеріальної шкоди, завданої здоров`ю грошові кошти в сумі 10 989. 00 грн. та завданої майну в сумі 25 500 грн.: з ОСОБА_3 в рахунок матеріальної шкоди, завданої майну грошові кошти в сумі 223 176. 49 грн.. в рахунок моральної шкоди грошові кошти в сумі 300 000 грн.

Відповідач - 2 визнає, що 06.08.2008 р. між ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» та ОСОБА_3 було укладено Поліс № ВВ/941 1503 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності Страховика за яким складає (п. 2 Полісу):

за школу, заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого") - 51 000.00 грн.

за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 25 000.00 грн.

Франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи- 510.00

Відповідач - 2 також визнає, що 12.11.2008 р.. тобто на другий день після ДТП, яка є страховим випадком. ОСОБА_3 було повідомлено Страховика про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 11.11.2008 р. за участю забезпеченого ТЗ DaciaLogan, та надано Пояснення страхувальника про обставини настання дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу.

З доданих самим відповідачем-2 до відзиву пояснень вбачається, що страховику ще 12.11.2008 р. були відомі всі дані про другий транспортний засіб та прізвища всіх постраждалих осіб, і саме він ухилився відповідно до ст. 34 Закону, в редакції чинній на момент ДТП, від обов`язку страховика терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок) направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Отже, вимога про відшкодування шкоду, заподіяної життю і здоров`ю та майну позивача перебувають в межах ліміту, а заявлення шкоди завданої майну в сумі 25 500 грн., тоді як ліміт становить 25 000,00 грн, є арифметичною помилкою, яка може бути усунута судом або уточнена позивачем, що і було зроблено в відповіді на відзив.

Мотивованого рішення про відмову у здійсненні страхової виплати з обґрунтуванням причин відмови ані ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс», ані АТ СК «АРКС» як його правонаступник, ніколи не приймали і потерпілого про них не повідомляли в письмовій формі, хоча як не заперечує відповідач-2 йому були повідомлені відомості про постраждалих та другий транспортний засіб, що зазнав пошкоджень внаслідок ДТП.

Відповідач-2 жодними доказами не доводить того, яким чином незвернення або несвоєчасне звернення до нього позивача унеможливило встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, про яку його повідомив страхувальник ще 12.11.2008 р.

При цьому відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (Провадження № 13-24кс19ї, зазначено, що «у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь- які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру».

В позові йдеться про солідарний обов`язок не страховика і заподіювана шкоди, і не про ст. 1190 ЦК України, а про норму ч. 2 ст. 1188 ЦК України, відповідно до якої, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до абз. 2 п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Отже, в позові йдеться про солідарний обов`язок двох володільців джерел підвищеної небезпеки, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_3 за шкоду завдану здоров`ю ОСОБА_1 , яка настає незалежно від вини. Наведене жодним чином не стосується AT «СК «АРКС» як страховика.

Проте позивач відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України скористався своїм правом кредитора вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від одного з солідарних боржників.

При цьому AT «СК «АРКС» несе свою відповідальність не як солідарний, а як субсидіарний боржник винуватця ДТП та заподіювача шкоди - ОСОБА_3 , який застрахував свою цивільну відповідальність у відповідача-2 як страховика.

Щодо строків позовної давності у договірному зобов`язанні (зі страховиком") відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 156/496/16-ц роз`яснено наступне: «Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права, тобто після виникнення права на захист.

Завдання потерпілому шкоди унаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик).

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки деліктне і договірне зобов`язання не с тотожними за своєю правовою природою, відповідно слід розрізняти й моменти, з яких починається перебіг позовної давності за вимогами потерпілого в кожному з таких зобов`язань.

Зокрема, якщо потерпілий звертається з вимогою до страхової компанії, він використовує своє право вимоги як кредитор у договірному зобов`язанні. У такому випадку перебіг позовної давності для такої вимоги починається з моменту, коли саме страхова компанія порушила свій обов`язок за договором, тобто коли страховик відмовився виплачувати потерпілому страхове відшкодування повністю чи частково. До такої відмови страховика відсутні підстави вважати, що страхова компанія порушила право потерпілого в договірному зобов`язанні.»

Зазначений правовий висновок був висловлений також Верховним Судом України у постанові від 29 червня 2016 року № 6-192нс16.

Отже, за відсутності відмови страховика виплачувати потерпілому страхове відшкодування повністю чи частково, яка мала бути письмовою і якої наразі не було, строк позовної давності для позивача щодо вимог до страховика не лише не сплинув, але навіть не почав свій перебіг.

В рамках кримінальної справи №1-450/11 1/435/42/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. З ст. 286 КК України, у вказаній кримінальній справі позивачем ОСОБА_1 17.06.2011 р. був заявлений цивільний позов у зв`язку з чим його було визнано цивільним позивачем.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2019 року у кримінальній справі №210/3864/15-к вищезазначене кримінальне провадження було закрите через закінчення строків давності (за ч.1 ст. 258 КПК України, ст. 49 КК України) - у зв`язку з тим, що з дня вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим минуло понад 10 років,

Долю цивільного позову в Ухвалі Дзержинського районного суду взагалі вирішено не було, але фактично його було залишено без розгляду, оскільки відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 ЦК України якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності. Якщо частина строку, що залишилася, є меншою ніж шість місяців, вона подовжується до шести місяців.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2019 року у кримінальній справі №210/3864/15-к про закриття кримінального провадження набрала законної сили 30.05.2019 р., а з позовом у даній справі позивач звернувся 26.11.2019 р., тобто в межах шестимісячного строку з моменту набрання законної сили ухвалою суду, якою позов, пред`явлений у кримінальному провадженні було залишено без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію.

Таким чином, строк на звернення з цим позовом в порядку цивільного судочинства не пропущений, а на частину позовних вимог щодо шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я позовна давність взагалі не поширюється.

Просили позов задовольнити.

Відповідач-1 ( ОСОБА_3 ) в судовому засіданні та у заявах по суті справи позов не визнав та пояснив, що 129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесено лише у разі визначення обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку.

22 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ухвалив закрити кримінальну справу відносно нього у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Посилання ОСОБА_1 що кримінальна справа відносно нього закрита з нереабілітуючих підстав і його вина доведена матеріалами кримінальної справи не відповідає дійсності, оскільки висновками судово-автотехнічних експертиз встановлюється і вина водія автомобіля Lexus GX470.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 затверджує що керований ним автомобіль DACIA- LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП належав моїй дружині ОСОБА_11 , але це його теща, а не дружина.

Крім того ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на витрати на лікування в розмірі 10989 грн. витрати на юридичну допомогу в розмірі 20000 грн. не підтверджуючи ці витрати ніякими письмовими доказами.

Також Фортуна просить стягнути з нього солідарно 248676,49 грн. за механічно пошкоджений його автомобіль Lexus GX470 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не надаючи ніяких доказів підтвердження вищезазначених витрат.

Вину у скоєнні даного ДТП у кримінальному провадженні визнає частково. Зазначає, що у ДТП винні обидва водії транспортних засобів, тому шкоду потрібно стягувати з обох.

Просить у позові відмовити.

Відповідач-2 (AT СК АРКС) в судовому засіданні та у заявах по суті справи позов не визнав та надав пояснення, згідно яких вважає, що позивачем не дотримано передбачений Законом порядок звернення до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування після настання страхового випадку, пропущено строки позовної давності і, крім того, страхова компанія не може бути солідарним співвідповідачем, як про це заявлено у позові та у виступах позивача.

06.08.2008 р. між ЗАТ СК Український Страховий Альянс та ОСОБА_3 було укладено Поліс № ВВ/9411503 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 06.08,2008 р. по 05.08.2009 р.)

Ліміт відповідальності Страховика за яким складає:

за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого) - 51 000,00 грн.

за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 25 000,00 грн.

франшиза - 510,00

12.11.2008 р. ОСОБА_3 було повідомлено Страховика про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 11.11.2008 р. за участю забезпеченого ТЗ DaciaLogan, р/н НОМЕР_2 , ТЗ Lexus GX 470 р/н НОМЕР_3 та ВАЗ 21104, р/н НОМЕР_5 , та надано Пояснення страхувальника.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п, 33-1.1 ст. 33-1 Закону, Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані (...) надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (...) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (...) заяву про страхове відшкодування з додатками відповідно до п. 35.2 ст. 35 Закону.

Документи, (...) надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів.

В свою чергу, АТ СК АРКС зазначає, що Позивач ОСОБА_1 взагалі ніколи не звертався до ЗАТ СК Український Страховий Альянс та/або правонаступника АТ СК АРКС, та не надавав жодного документу за фактом заподіяння Позивачу ОСОБА_1 збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.11.2008 р, вказане є порушенням обов`язків визначених Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке призвело до неможливості Страховика встановити причини та обставини заявленої події та розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

37.1.3, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В зв`язку із наведеним AT СК АРКС зазначає про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 до AT СК АРКС, відповідно до п, 37.1.3, п, 37,1.4 ст. 37 Закону, у страховика відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування Позивачу за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.11.2008 р.

Щодо неможливості відшкодування шкоди в солідарному порядку - позивач вважає (згідно позову), що за заподіяння шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.11.2008 р., солідарну відповідальність повинні нести декілька осіб, яким належать транспортні засоби, причетні до ДТП, вимоги вирішує пред`явити до одного із солідарних боржників ОСОБА_3 , при цьому витрати на лікування в сумі 10 989,00 грн. та завдану майну шкоду в сумі 25 500, 00 грн. просить стягнути з AT СК АРКС, де було застраховано цивільно-правову відповідальність однієї із цих осіб - водія ОСОБА_3 за шкоду спричинену при експлуатації ТЗ DaciaLogan, д/н НОМЕР_2 .

Однак, AT СК АРКС не може бути солідарним боржником за пред`явленими ОСОБА_1 позовними вимогами, та Позивач повинен визначитися з обсягом (розміром) позовних вимог, які пред`являє безпосередньо до Страховика, яким було забезпечено ТЗ DaciaLogan, д/н НОМЕР_2 .

Зобов`язання АТ «СК «АРКС» з відшкодування шкоди не є деліктними, виникають не з факту заподіяння шкоди, а з умов Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, жодною нормою закону не передбачена можливість стягнення завданої в результаті ДТП шкоди в солідарному порядку з осіб, які цю шкоду Заподіяли та зі Страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність однієї із осіб причетних до завдання вказаної шкоди.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Таким чином, солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо вказаних в законі чи договорі.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями, або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

AT «СК «АРКС», шкоди Позивачеві не завдавало. Відшкодування винними особами шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і виплата страхового відшкодування Страховиком не є неподільним предметом зобов`язання, жодною нормою закону, чи договору не встановлено солідарного обов`язку Страховика та винних у заподіянні шкоди осіб, по відшкодуванню вказаної шкоди.

Крім того, п. 36.3 ст, 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено порядок відшкодування шкоди: у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Щодо спливу строку позовної давності - відповідно до ст, 267 Цивільного кодексу України, AT «СК «АРКС» зазначає про сплив строку Позовної давності та окремо подає Заяву про застосування позовної давності.

Законом встановлений строк, в межах якого особа може звернутись до суду за захистом свого цивільного драна чи Інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відносини між AT «СК «АРКС» та Позивачем ОСОБА_1 не є деліктними, є похідними та виникли із і зобов`язань по відшкодуванню шкоди, спричиненої забезпеченим: ТЗ DaciaLogan, р/н НОМЕР_7 , відповідно до умов Полісу № ВВ/9411503 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних : транспортних засобів від 06.08.2008 р., укладеного з ОСОБА_3

AT СК АРКС шкоди Позивачу ОСОБА_1 не завдавала, Позивач ОСОБА_1 не є ані Страхувальником, ані застрахованою особою, раніше будь-які позови до AT СК АРКС Позивачем ОСОБА_1 не пред`являлися, в зв`язку з чим, щодо позовних вимог, пред`явлених до AT СК АРКС є підстави для застосування позовної давності.

AT «СК «АРКС» прав Позивача ОСОБА_1 не порушувало, Позивач ОСОБА_1 в порядку, визначеному Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Страховика не звертався.

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду сулу м. Кривого Рогу з позовом до AT «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування щодо матеріальної шкоди у зв`язку з понесенням витрат на лікування в сумі 10 989,00 грн. та матеріальної шкоди завданої пошкодженням ТЗ в сумі 25 500 грн., яка була спричинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 років тому - 11.11.2008 р.

За таких обставин. AT «СК «АРКС» заявляє про сплив строку позовної давності встановленого ст. 257 ПК України по справі № 210/6695/19 щодо пред`явлених позовних вимог до AT СК АРКС.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, викладені у їх виступах в судовому засіданні та у заявах по суті справи, дослідивши наявні у матеріалах документи та докази, а також дослідивши у обсязі, встановленому з урахуванням позиції усіх учасників процесу, матеріали кримінального провадження за фактом даного ДТП, доходить наступних висновків.

Як вбачається з позицій усіх учасників процесу, ніхто з них не спростовує факт чи обставини ДТП, яке мало місце 11.11.2008 року. Позиції учасників різняться виключно щодо встановлення винного у даному ДТП.

За таких обставин, суд на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України визнає усі обставини щодо факту ДТП (окрім позицій щодо винного у ДТП) такими, що не підлягають доказуванню.

Вирішуючи питання щодо належності відповідачів у справі, тобто, фактично, щодо наявності вини відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, суд виходить з наступного:

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд, вирішуючи дане питання, виходить виключно з матеріалів кримінального провадження, дослідженого судом частково, в межах заявлених сторонами клопотань щодо його дослідження та не виходячи за їх межі.

При цьому судом за клопотанням сторін досліджено (зокрема) висновок судово-автотехнічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні (т.2, а.с.73-76 кримінального провадження), згідно п.3 висновків якої (зокрема) зазначено, що при даному механізмі події дії водія автомобіля «Дача Логан» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.12 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Згідно абз.2 п.5,6 висновків тієї ж експертизи, при заданому механізмі пригоди у діях водія автомобіля «ЛексусGХ470» держномер НОМЕР_3 ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні даного злочину частково.

Будь-якими іншими дослідженими матеріалами як кримінального провадження, так і даного позову наведені вище висновки експертизи та обставини справи жодним чином не спростовуються, а тому суд доходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 є належним відповідачем у справі, як особа, що керувала транспортним засобом і винна у порушенні вимог ПДР України,внаслідок яких скоїла ДТП та спричинила шкоду здоров`ю інших громадян та пошкодження майна.

Відповідач-2 (AT «СК «АРКС») також є належним відповідачем, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду та не спростовується сторонами, між ним та Відповідачем -1 ( ОСОБА_3 ) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дійсний на момент ДТП.

Сторонами не оспорюється, що позивач звертався до відаовідача-1 з цивільним позовом в рамках кримінального провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2019 року у кримінальній справі №210/3864/15-к вищезазначене кримінальне провадження було закрите у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПУ України) через закінчення строків давності (за ч.1 ст. 258 КПК України, ст. 49 КК України) - у зв`язку з тим, що з дня вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим минуло понад 10 років.

Долю цивільного позову в Ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2019 року у справі №210/3864/15-к судом вирішено не було, тобто, фактично, вказаний позов було залишено без розгляду.

При цьому, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді. В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, згідно змісту ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Вказане рішення суду не було скасоване чи змінене, а тому підлягає обов`язковому застосуванню.

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 265 ЦК України якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності. Якщо частина строку, що залишилася, є меншою ніж шість місяців, вона подовжується до шести місяців.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позивачем вищенаведені вимоги Закону дотримано, а тому погоджується з позицією позивача у даному позові щодо того, що позивачем строк на звернення з цим позовом в порядку цивільного судочинства не пропущений, а на частину позовних вимог позовна давність не поширюється.

З цих же підстав суд відхиляє заяву Відповідача-2 (AT «СК «АРКС») про застосування строку позовної давності та міркування Відповідача-2 з цього приводу.

Крім того, суд доходить до висновку про безпідставність ствердження Відповідача-2 (AT «СК «АРКС») те, що у кримінальному провадженні позов було заявлено виключно до Відповідача-1. і, отже, заявлення позову в порядку цивільного судочинства також і до Відповідача-2 є незаконним, оскільки ані у КПК України, ані у ЦПК України немає жодних обмежень щодо кола осіб, до яких може бути заявлено цивільний позов у випадку залишення позову у кримінальному провадженні без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманнямтранспортних засобів, (…), що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (…) володіє транспортним засобом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем «DACIA - LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, і, отже, на відповідній правовій підставі, а тому саме він є відповідальним за шкоду власнику пошкодженого автомобілю «LEXUS GX 470» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті ДТП.

Відповідно до ч. З ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Таким чином, позивач, як власник автомобіля Lexus GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_3 , маєправо на відшкодування заподіяної йому майнової шкоди, розмір якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № Д4/03/09 від 10.03.2009 року, проведеної в рамках кримінальної справи, склав 248676,49 гри. станом на момент проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, позивач має право пред`явити позов в повному обсязі тільки до ОСОБА_3 , як солідарного боржника, винного в ДТП (разом з водієм іншого транспортного засобу третьою особою ОСОБА_6 ).

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Як зазначено у пп. «в» п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»: «в) розмір витрат на ліки, лікування, протезування (окрім протезів з дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілими визначаються на підставі виданих лікарями рецептів, довідок і рахунків про їх вартість.»

Згідно з виписками з історії хвороби, наданих позивачем, він проходив стаціонарне лікування в КУ «Міська клінічна лікарня №2» в період з 11.11.2008 р, по 15.11.2008 р. (т. 1, а.с. 209), а з 11.12.2008 р. по 15.12.2008 р. - стаціонарно лікувався в Клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока», де 12.12.2008 р. де йому в т. ч. було надано оперативне лікування (т. 1, а.с. 208 кримінальної справи).

У зв`язку з цим позивачем були понесені витрати на медикаментозне лікування на суму 10989,00 гри., що підтверджується копією товарного чека № 31 від 11.12.2008 р. (т. 1, а.с. 210 кримінальної справи).

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що позивачем належним чином доведено за допомогою відповідних доказів розмір спричиненої йому внаслідок ДТП матеріальної (майнової) шкоди, завданої мені в результаті ДТП, пошкодженням майна і здоров`я становить 259665,49 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення вказаної доведеної суми збитків з обох відповідачів, суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування заподіяної нею шкоди.

ОСОБА_3 була застрахована його цивільна відповідальність перед третіми особами від ДТП у Страховій компанії «Український страховий альянс», правонаступником якого виступало Закрите акціонерне товариство «Стархова компанія «АХА Україна, правонаступником якого на сьогодні виступає відповідач-2 - Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС»

Згідно зі страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/9411503 строком дії полісу з 00,00 годин 06.08.2008 р, до 05.08.2009 р. з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю в розмірі51000.0 грн. та майну в розмірі 25500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

У зв`язку з позивач вважає, що в межах ліміту відповідальності за заподіяну йому майнову шкоду життю та здоров`ю і майну несе ПрАТ «СК «АРКС», яке підлягає залученню до участі у справі як відповідач за завдання шкоди, а ОСОБА_3 несе субсидіарну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану здоров`ю та пошкодженням автомобілю в сумі, не покритій страховим відшкодуванням, та в розмірі франшизи.

Відповідач-2 (AT «СК «АРКС») не погоджується з такою позицією позивача і вважає, що позивачем не додержано порядок звернення до страхової компанії для одержання страхового відшкодування, а, окрім того, страхова компанія не може нести солідарну відповідальність за спричинену відповідачем-1 шкоду внаслідок ДТП.

При цьому суд доходить до висновку, що позиція Відповідача-2 (AT «СК «АРКС») стосовно неможливості бути солідарним відповідачем не відноситься до даної справи взагалі, оскільки і у позові, і у заявах по суті справи, і у виступах в судовому засіданні сторона позивача неодноразово зазначала, що Відповідач-2 несе не солідарну, а субсидіарну відповідальність боржником-винуватцем ДТП та заподіювачем шкоди - ОСОБА_3 , який застрахував свою цивільну відповідальність у Відповідача-2 як страховика.

Оцінюючи ж позицію Відповідача-2 (AT «СК «АРКС») щодо недодержання (згідно його позиції) позивачем порядку звернення до страхової компанії для одержання страхового відшкодування, суд виходить з наступного:

Як встановлено в ході судового засідання та ніким не спростовано, позивач безпосередньо після ДТП був госпіталізований з місця ДТП без свідомості до лікарні, після чого знаходився на лікуванні з 11.11.2008 року по 15.11.2008 року.

При цьому, суд вважає, що позивачем належним чином доведено той факт, що до 2019 року позивач не знав, що Відповідачем-1 було застраховано свою цивільну відповідальність саме у Відповідача-2, а тому він у будь-якому разі не міг звернутися до відповідача-2.

Так, в матеріалах кримінальної справи, відсутні докази страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу DaciaLogan, д/н НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_3 в ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс».

Натомість мався запит ВАТ «СК ПЗУ Україна» від 24.02.2009 р. до слідчого Касьяна В.М. повідомити інформацію ПРО дорожньо-транспортну пригоду та результати розгляду кримінальної справи, направивши на адресу страхової компанії копії відповідних рішень.

Досудове розслідування та судовий розгляд кримінальної справи безперервно тривав з 12.11.2008 р. до 22.05.2019. коли Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2019 року у кримінальній справі № 210/3864/15-к кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України було закрите у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПУ України) через закінчення строків давності (за ч.1 ст. 258 КПК України, ст. 49 КК України).

З метою подання позову в порядку цивільного судочинства та з`ясування відомостей про страхову компанію, в якій застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_3 позивач неодноразово намагався з`ясувати у ПрАТ СК «ПЗУ України» відомості щодо даних про страхування, крім того. 25.10.2019 р. ОСОБА_1 звертався також з відповідним запитом до МТСБУ, яке листом від 31.10,2019 р, повідомило його, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак МТСБУ повідомило його що, в базі даних відсутня інформація про укладання договору обов`язкового страхування в 2008 році.

Тільки 21.11.2019 р. від адвоката ОСОБА_3 - Литвина В.Г. адвокату позивача Ямковому В.І. вдалося отримати копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/9411503 щодо ТЗ DaciaLogan, д/н НОМЕР_6 строком дії полісу з 00.00 годин 06.08.2008 р. до 05.08.2009 р.. видного на ім`я ОСОБА_3 в ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс», копію якого направив за допомогою месенджеру Viber, що підтверджується відповідним скріншотом. Одразу після цього було підготовлено позов у даній справі, де як співвідповідач було залучено AT «СК «АРКС» як правонаступника ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс».

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що Позивач безпосередньо до 2019 року не знав про те, що цивільна відповідальність Відповідача-1 застрахована Відповідачем-2, і, отже, не мав змоги звернутися до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування.

Наведені обставини ніким в ході судового засідання не спростовані, і, отже, суд доходить до висновку про можливість їх врахування при винесенні судового рішення.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

При цьому, у своїх поясненнях відповідач-2 посилається на порушення позивачем норм законодавства щодо порядку звернення до страхової компанії для одержання страхового відшкодування, чинні на даний час, а не на час скоєння ДТП.

Водночас, у ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент ДТП, передбачено, що саме страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов`язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Крім того, у будь-якому випадку, міркування Відповідача-2 щодо того, що Позивач мав змогу діяти якимось іншим чином та швидше дізнаватися про наявність у Відповідача-1 страхового полісу суд не приймає до уваги, оскільки таке тлумачення дій Позивача Відповідачем-2 прямо протирічить вимогам ч.1 ст.19 Конституції України, згідно якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин суд доходить до висновку, що Позивачем належним чином доведено факт спричинення йому матеріальної шкоди, її розмір, а також наявність передбачених Законом підстав для її стягнення з відповідачів, а тому вважає за необхідне у цій частині позов задовольнити та стягнути з Відповідача-2 (AT «СК «АРКС») на користь позивача страхове відшкодування в рахунок матеріальної шкоди здоров`ю в сумі10989грн та майну в сумі 25500,00 грн., а з Відповідача-1 ( ОСОБА_3 ) на користь позивача-шкоду завдана майну в сумі 223176,49 грн.

Водночас, розглядаючи заявлені позивачем вимоги стосовно стягнення моральної шкоди з Відповідача-1 , суд доходить до висновку, що її розмір належним чином позивачем не доведений, а тому вважає за необхідне задовольнити вказану вимогу частково у сумі 100000 грн.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача з кожного судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 10 000 гривень. Окрім того, з відповідачів підлягає до стягнення судовий збір за подачу позову на користь держави у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79-82, 141, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та злочином задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний номер 20474912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок матеріальної шкоди, завданої здоров`ю, грошові кошти в сумі 10989,00 грн. (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень) та завданої майну в сумі 25500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну грошові кошти в сумі 223176,49 грн. (двісті двадцять три тисячі сто сімдесят шість гривень 49 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний номер 20474912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний номер 20474912) на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 3231,76 грн. (три тисячі двісті тридцять одна гривня 76 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 09 березня 2022 року.

Суддя: В. Є. Сільченко