Суд
Ухвала

01 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 654/2743/18

провадження № 61-18011ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки, за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 22 листопада 2021 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію конверта, копію рекомендованого повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення, конверт, який повернувся неврученим) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, або навести інші підстави з відповідними доказами та роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали.

Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги та поновлення строку на їх усунення разом із додатками на 3-х аркушах повернув заявнику без розгляду, оскільки вона не підписана заявником. Продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

У заяві ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що відповідно до довідки, яка надана Херсонським апеляційним судом на його запит, встановлено, що постанову Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, повний текст якої виготовлено 04 березня 2021 року, супровідним листом від 10 березня 2021 року направлено третій особі ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, тип реєстру відправки - проста пошта, що відповідало межам фінансового забезпечення суду. Кореспонденція, яка відправлена простою поштою, не має трек-номера для її відстеження, відповідно, відомості щодо руху такої кореспонденції - відсутні, а тому надати докази на підтвердження отримання зазначеної копії постанови - не є можливим.

На підтвердження вищенаведеного заявник надав довідку Херсонського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року; копії супровідних листів від 10 березня 2021 року про направлення копії постанови від 23 лютого 2021 року; копію витягу з Реєстру відправки простої кореспонденції; довідку Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на конкретні обставини, строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/2743/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки, за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров