ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/11378/19

провадження 22-ц/822/78/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно грошові кошти, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання власником автомобіля та припинення права власності на нього,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно грошові кошти.

Позов обгрунтовано наступним. 06.04.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено усний договір доручення на продаж транспортного засобу марки "Renault Magnum", 2002 року випуску, строком на 10 років, що підтверджується довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Суружіу М.Д. від 06.04.2012 року, реєстровий N 492.

07.11.2012 року відповідач ОСОБА_3 , на виконання договору доручення та діючи за згодою та в інтересах ОСОБА_7 , отримав від позивача в якості плати за купівлю-продаж даного транспортного засобу грошові кошти в сумі 24500 доларів США.

07.11.2012 року від імені ОСОБА_7 видано йому довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Зеленською М.В., реєстровий номер N 2327, відповідно до якої його уповноважено бути представником ОСОБА_3 в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо експлуатації, продажу, обміну, здачі в оренду, належного ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 рефрижератора марки "Renault Magnum", 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 .

З вказаною довіреністю він звернувся до УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області з метою оформлення за собою права власності на автомобіль, однак йому повідомили, що необхідно підтвердити правомірність придбання транспортного засобу та надати відповідні документи.

Видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

23.04.2013 року ОСОБА_7 скасувала довіреність видану 06.04.2012 року, що призвело до неможливості укладення в установленому законом порядку договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов договору доручення та односторонньої відмови від його виконання, у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі розписки про одержання коштів виник обов`язок повернути йому безпідставно набуте майно - грошові кошти в сумі 24500 доларів США.

16.09.2019 року ним направлено вимогу ОСОБА_1 про повернення коштів, однак кошти повернуто не було.

Позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернути йому безпідставно набуте майно - грошові кошти в розмірі 24500 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28.10.2019 року становить 616765,45 грн., а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання власником автомобіля та припинення права власності на нього.

Посилалась на те, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР для обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 14.12.2010 року за нею за старим прізвищем " ОСОБА_8 " зареєстровано вантажний автомобіль рефрижератор марки "Renault Magnum", 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 .

06.04.2012 року нею за старим прізвищем " ОСОБА_8 " надано генеральну довіреність ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з правом продажу автомобіля, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Суружіу М.Д., за реєстровим номер 492. Нею передано автомобіль ОСОБА_3 для продажу.

У зв`язку з тим, що автомобіль продано не було та небажанням його подальшого відчуження, нею скасовано вказану довіреність шляхом подання 23.04.2013 року заяви приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Суружіу М.Д., в якій вона просила передати вказану інформацію ОСОБА_9 та ОСОБА_3

23.04.2013 року нею за нотаріально посвідченою заявою здійснено повідомлення ВРЕР для обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування довіреності на підставі чого внесено відомості про автомобіль реєстраційним підрозділом 24.04.2013 року в базу даних "Арешт" АІС "Автомобіль".

24.04.2012 року вона своє прізвище " ОСОБА_8 " змінила на подвійне прізвище " ОСОБА_7 " і отримала новий паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 24.04.2012 року.

10.07.2014 року вона повідомила Садгірський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про вчинення кримінального правопорушення, оскільки від її імені подані підроблені документи до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про зняття заборони на відчуження належного їй автомобіля та про переоформлення автомобіля.

За вказаним повідомленням внесено відомості до ЄРДР за N 0000427, відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України і розпочато досудове розслідування, яке триває до даного часу.

З вилучених органом слідства документів вбачається, що 08.05.2014 року від її імені за її старим прізвищем " ОСОБА_8 " подано до начальника УДАІ УМВС України в Чернівецькій області заяву, яка зареєстрована за N 1779, в якій зазначено, що у зв`язку з вирішенням виниклих проблем та мінуванням потреби необхідно зняти накладені нею обмеження, розшук стосовно будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або перереєстрацією (передачі права керування іншим особам шляхом видачі тимчасового реєстраційного талону на право керування тощо) належного їй автомобіля марки "Рено Магнум", д.н.з. НОМЕР_5 .

На даній заяві, поданої від її імені за старим прізвищем " ОСОБА_8 ", міститься рукописний текст та підпис, який за висновком експерта N 465-к від 28.02.2020 року виконаний не нею, а іншою особою.

Відомості про автомобіль на підставі вищевказаної заяви вилучено 08.05.2014 року з бази даних "Арешт" АІС "Автомобіль". Крім того, на підставі нібито оформленої від її імені за старим прізвищем " ОСОБА_8 " довіреності в м. Рівне на уповноважених осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. 22.02.2014 року, укладено договір комісії однією з вказаних осіб із комісійною торгуючою організацією ПП "Джекпот 777".

Відповідачем ОСОБА_4 подано заяву N 39690672 від 14.05.2014 року до ВРЕВ для обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, відповідно до якої отримано тимчасовий талон із зміною реєстраційних номерів автомобіля з старих НОМЕР_5 , які були здані в реєстраційний підрозділ, на нові НОМЕР_6 .

На підставі довідки рахунку серія ВІА N 197464 від 14.05.2014 року, виданої ПП "Джекпот 777", та заяви N 41385458 від 12.06.2014 року про перереєстрацію при заміні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ВРЕР для обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області здійснено реєстрацію транспортного засобу вантажний фургон рефрижератор-В марки "Рено Магнум", 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_6 , за новим власником відповідачем ОСОБА_4 .

Про вказані обставини їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 28.08.2018 року та 24.10.2019 року.

Відповідачу ОСОБА_4 було відомо про скасування першої довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_3 , про що він зазначив в своєму позові, однак автомобіль він не повертав їй, утримуючи його без належних правових підстав і не будучи зареєстрованим власником до 12.06.2014 року.

Постановою слідчого від 14.08.2018 року спірний автомобіль оголошено в розшук, згодом його вилучено та поміщено на тимчасовий майданчик для зберігання транспортних засобів в Садгірському ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області. Ухвалою слідчого судді від 23.09.2016 року на спірний транспортний засіб накладено арешт.

Спірний автомобіль вибув з її власності поза її волею.

Просила визнати її власником автомобіля вантажного фургон рефрижератор-В марки "Рено Магнум", 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , а право власності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль припинити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно - грошові кошти, та зустрічного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання власником автомобіля та припинення права власності на нього відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02.11.2021 року в частині відмови у позові ОСОБА_4 скасувати і відмовити в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів в сумі 24 500 доларів США з інших підстав, а саме в зв`язку із відсутністю правових підстав для повернення грошових коштів.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02.11.2021 року в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про визнання власником автомобіля та його державної реєстрації за останньою скасувати і прийняти нову постанову, якою зустрічний позов задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом не враховано норм матеріального права, якими врегульовано представництво в главі 17 ЦК України, зокрема положення ч. 1 та 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю - письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Розглядаючи надану 06.04.2012 року ОСОБА_6 довіреність представнику ОСОБА_3 , вбачається, що її було укладено на підставі укладеного з вказаним повіреним усного договору доручення.

Жодних дій ОСОБА_3 на виконання умов наданої довіреності та договору доручення не вчинив і не уклав угод позички, оренди, міни, продажу, натомість отримавши грошові кошти не передав їх довірителю і розпорядився ними на власний розсуд.

Оскільки з 06.04.2012 року від ОСОБА_3 довіритель ОСОБА_7 не отримала будь-яких коштів і автомобіль повірений також не повертав, то 23.04.2013 року в зв`язку з відсутністю бажання продавати автомобіль ОСОБА_7 надала приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Суружіу М.Д. заяву, в якій повідомила про скасування довіреності, виданої 06.04.2012 року, та про необхідність передачі вказаної інформації ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 1009 ЦК України, відмова довірителя від договору доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих повіреному припиненням договору.

Виходячи з викладеного з мотивувальної частини судового рішення слід виключити висновок суду, про те, що право позивача ОСОБА_4 , за захистом якого він звернувся до суду, порушене, і наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідачки ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 безпідставно набуте майно - грошові кошти в розмірі 24500 доларів США.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_7 слід відмовити за безпідставністю в зв`язку із відсутністю правових підстав для повернення останньою неотриманих грошових коштів.

Судом помилково не було встановлено порушення повіреним ОСОБА_3 обов`язків визначених ч. 1 ст. 1006 ЦК України та не вчинення ним дій щодо реалізації повноважень покладених на нього в період дії довіреності від власника з 06.04.2012 року по 24.03.2013 року, в тому числі не передання власнику всього одержаного за довіреністю.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що обраний ОСОБА_7 спосіб захисту у вигляді визнання її власником спірного автомобіля та припинення права власності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль є неналежним, в розумінні статті 16 ЦК України. Апелянт вважає позовні вимоги ОСОБА_7 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР для обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 14.12.2010 року, за ОСОБА_7 за старим прізвищем " ОСОБА_8 " зареєстровано вантажний автомобіль рефрижератор марки "Renault Magnum", 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_6 .

06.04.2012 року видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Суружіу М.Д., відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_9 та ОСОБА_3 експлуатувати з правом керування, а також укладати договір позички, оренди, міни, продажу за ціною та на умовах за своїм розсудом, належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 14.12.2010 року, вантажним рефрижератором марки "Renault Magnum", 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_8 .

07.11.2012 року видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Заленською М.В., відповідно до якої відповідач ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 або ОСОБА_13 бути представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо експлуатації, продажу (за ціною та на умовах за його розсудом), обміну, здачі в оренду, належного ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 14.12.2010 року, вантажного рефрижератора марки "Renault Magnum", 2002 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_8 .

07.11.2012 року відповідач ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 24500 доларів США в рахунок проданого йому по генеральному дорученню від 07.11.2012 року спірного транспортного засобу, належного ОСОБА_6 що підтверджується розпискою.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що право позивача ОСОБА_4 , за захистом якого він звернувся до суду, порушене, наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 безпідставно набуте майно - грошові кошти в розмірі 24500 доларів США, однак позивачем ОСОБА_4 не наведено поважних причин пропуску строку позовної давності, а тому в задоволенні первісного позову відмовлено за спливом позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено і підтверджено дослідженими по справі доказами, що 06.04.2012 року видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Суружіу М.Д., відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_9 та ОСОБА_3 експлуатувати з правом керування, а також укладати договір позички, оренди, міни, продажу за ціною та на умовах за своїм розсудом, належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 14.12.2010 року, вантажним рефрижератором марки "Renault Magnum", 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_8 .

07.11.2012 року видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Заленською М.В., відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 або ОСОБА_13 бути представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо експлуатації, продажу (за ціною та на умовах за його розсудом), обміну, здачі в оренду, належного ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 14.12.2010 року, вантажного рефрижератора марки "Renault Magnum", 2002 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_8 .

07.11.2012 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 24500 доларів США в рахунок проданого йому по генеральному дорученню від 07.11.2012 року спірного транспортного засобу, належного ОСОБА_6 що підтверджується розпискою.

Відповідно до положень с.1 ст. 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення. Повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Як встановлено із матеріалів справи з вказаною довіреністю ОСОБА_4 звернувся до УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області з метою оформлення за собою права власності на автомобіль, однак йому повідомили, що необхідно підтвердити правомірність придбання транспортного засобу та надати відповідні документи.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 07.09.98 року, довіреність не є правовстановлюючим документом на транспортний засіб.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 1200 від 11.11.2009 року, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

23.04.2013 року ОСОБА_7 надала приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Суружіу М.Д. заяву, в якій повідомила про скасування довіреності, виданої 06.04.2012 року, та про передачу вказаної інформації ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . На підставі чого внесено відомості про автомобіль реєстраційним підрозділом 24.04.2013 року в базу даних "Арешт" АІС "Автомобіль".

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 , однак відмови в позові за строком давності. Колегія суддів з цим погоджується.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 дізнався про порушення свого права після скасування 23.04.2013 року ОСОБА_7 довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 06.04.2012 року, та неможливості оформити договору купівлі-продажу спірного автомобіля. Також, в матеріалах кримінального провадження, які досліджені судом першої інстанції, містяться пояснення ОСОБА_4 від 06.02.2015 року та від 25.03.2015 року про обставини, які стосуються спірного автомобіля та коштів, переданих за даний автомобіль, що підтверджують той факт, що ОСОБА_4 дізнався про порушення свого права ще в 2014р. і в 2015р. було відомо про осіб, які його право порушили.

Позовна заява подана до суду 31.10.2019 року, з пропуском трирічного строку позовної давності.

З наведеного вбачається, що доводи апелянта про наявність підстав для зміни мотивувальної частини рішення суду є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було вірно встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_4 щодо зобов`язання відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повернути йому безпідставно набуте майно - грошові кошти в розмірі 24500 доларів США є обгрунтованими, та наявні підстави для задоволення позову, однак враховуючи, що за захистом свого права він звернувся з пропуском строку позовної давності, в позові слід відмовити.

Відмовляючи у зустрічному позові, суд першої інстанції посилався на те, що обраний ОСОБА_7 спосіб захисту у вигляді визнання її власником автомобіля вантажного фургон рефрижератор-В марки "Рено Магнум", 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , та припинення права власності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль є неналежним в розумінні статті 16 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Встановлено, що ОСОБА_4 14 травня 2014 року придбав у комісійному магазині IIП «Джекпот 777» вантажний автомобіль марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_9 . При цьому ОСОБА_4 сплатив за придбаний автомобіль 26 900 грн і отримав довідку-рахунок серії ВІА, яка підтверджує факт укладення договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Після отримання у комісійному магазині довідки-рахунку ОСОБА_4 звернувся до відділу ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, де йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 та інший реєстраційний номер автомобіля - НОМЕР_6 .

ОСОБА_4 є добросовісним набувачем оскільки 14.05.2014р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено договір-купівлі продажу автомобіля марки «RENAULT» модель «MAGNUM» 2002 року випуску кузов, шасі НОМЕР_11 оформлений Довідкою-Рахунком Серії ВІА від 14.05.2014р. виданою комісійним магазином ПП «Джекпот». Вказаний транспортний засіб у власність він набув оплатно.

Разом з цим, спірний транспортний засіб був зданий на комісію до ПП «Джекпот» на підставі усного договору доручення на продаж транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM, випуску 2002 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_12 строком на 5 років укладеного 22.02.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що підтверджується довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. від 22.02.2014р. реєстровий № 1382.

Оскільки підставою для виникнення за ОСОБА_4 права власності на транспортний засіб була його реєстрація за ним на підставі договору купівлі- продажу автомобіля марки «RENAULT» модель «MAGNUM» 2002 року випуску кузов, шасі № НОМЕР_12 від 14 травня 2014 року, посвідчений довідкою-рахунком серії ВІА від 14.05.2014р., укладений між комісіонером - приватним підприємством «Джекпот 777» та покупцем ОСОБА_4 , який не оспорений та не визнаний недійсним, підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 18 квітня 2022 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді Н.К. Височанська

І.Н. Лисак