Ухвала

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 638/2668/19

провадження № 61-21285ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюХарківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про зобов`язання визнати наймачем квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що в лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, у якому просив зобов`язати Харківську міську раду визнати його наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 наймачем житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 06 жовтня 2021 року і 08 жовтня 2021 року опубліковано офіційно на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

24 грудня 2021 року Харківська міська рада з пропуском строку на касаційне оскарженняподала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі Харківська міська радавиклала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи свою вимогу тим, що строк касаційного оскарження пропущений через несвоєчасне отримання оскарженого судового рішення. Харківська міська рада зазначила, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду заявник отримав 13 жовтня 2021 року, що підтверджує супровідним листом апеляційного суду про надсилання повного тексту постанови апеляційного суду зареєстрований 13 жовтня 2021 року за вхідним № 2521/0/3-21 Харківською міською радою. Крім того, посилався на те, що представник заявника у період з 22 листопада 2021 року по 06 грудня 2021 року перебував на лікарняному та не мав реальної можливості вчасно подати касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022року підстави наведені у касаційній скарзі визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліку касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу подати заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням доказів на підтвердження таких підстав.

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, у встановлених порядку і розмірі.

Вказану ухвалу в порядку статті 272 ЦПК України вручено особі, яка подала касаційну скаргу 03 лютого 2022 року, про що свідчить поштове відправлення № 558.

У лютому 2022 року Харківська міська рада надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доданим до неї платіжним дорученням про сплату судового збору від 22 грудня 2021 року № 2300 у розмірі 1 816,00 грн.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

В ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху перебування представника Харківської міської ради на лікарняному у період з 22 листопада до 06 грудня 2021 року (після спливу тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (13 жовтня 2021 року)) визнано неповажною причиною пропущення строку апеляційного оскарження У встановлений судом строк та станом на 13 квітня 2022 року скаржник інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження не навів, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зобов`язання визнати наймачем квартири.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар