ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи

за апеляційною скаргою Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи.

13 квітня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що установа з назвою «Дніпровський апеляційний суд» утворена і зареєстрована як юридична особа приватного права (приватне підприємство), має свій код ЄДРПОУ та код КВЕД, а тому наявність ідентифікаційного коду ЄДРПОУ і реєстрація у ЄДРПОУ доводять ту обставину, що юридична особа з назвою «Дніпровський апеляційний суд» є суб`єктом господарської діяльності, а отже не може бути державним органом.

Також зазначала, що судді, які мають посвідчення завірені і Гербовою печаткою Президента України, і Гербовою печаткою Верховної ради України не набули повноважень діяти від імені держави Україна, а саме розглядати справи, виносити рішення «Іменем України». Отже, будь-яке рішення ухвалене суддею з таким посвідченням не матиме юридичної законної сили, а також кваліфікуватиметься як дія, спрямована на повалення конституційного ладу та узурпація влади.

Суд не вправі розглядати дану справу відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, оскільки цей документ не є чинним і немає статусу чинного закону України, а отже його використання є злочином.

А тому у неї немає можливості скористатися в повній мірі своїм конституційним правом, гарантованим положеннями статті 55 Конституції України на справедливий, неупереджений розгляд справи даним судом.

Посилаючись на відсутність утвореного в конституційний спосіб органу судової гілки влади, уповноважених судити «Іменем України» кваліфікованих суддів та нормативно-правового акта з профільною підсудністю, заявниця просила суд: зупинити розгляд даної справи до приведення у відповідність з положенням частини другої статті 125 Конституції України, через утворення окремим законом як органу державної судової гілки влади, установи з назвою «Дніпровський апеляційний суд»; зупинити розгляд даної справи до приведення у відповідність до положень статей 127, 128 Конституції України порядку призначення на відповідні посади суддів, а також до приведення у відповідність із статтею 20 Конституції України, суддівських посвідчень всіх суддів установи з назвою «Дніпровський апеляційний суд»; зупинити розгляд даної справи до отримання завіреного належним чином (Великою Державною Печаткою України) документа з назвою «Донецький окружний адміністративний суд».

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 251, 252 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Проте, позивачкою не наведено обґрунтованих та переконливих доводів, які б зумовлювали необхідність зупинення провадження у даній справі з підстав визначених законом.

Крім того, заява взагалі не містить правового обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі.

Із поданої заяви та наданих позивачкою обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для обов`язкового зупинення провадження у справі, які передбачені частиною першою статті 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за апеляційною скаргою Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко