overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/522/22
Провадження № 2/675/365/2022

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"15" квітня 2022 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання на 16 травня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.22 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 2002,92 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст.67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2002,92 грн. (дві тисячі дві гривні 92 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 коп. ).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2022 року м.Дружківка
Справа № 229/5444/21
Номер провадження 2-н/229/82/2022
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 160-162, 164,167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 579/232/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2022 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом ухвалою судді від 14 лютого 2022 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме, за вимогу немайнового характеру недоплаченого судового збору в розмірі 642 грн. 40 коп. та за вимогу майнового характеру недоплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 21 лютого 2022 року, представник позивача отримав 25 березня 2022 року.

Станом на 13 квітня 2022 року позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14 лютого 2022 року, а саме, не надала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі - за вимогу немайнового характеру недоплаченого судового збору в розмірі 642 грн. 40 коп. та за вимогу майнового характеру недоплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України її позовна заява до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун
18.04.2022 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Симоненка Т.В. про повернення позову
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Розглянувши заяву представника позивача, вважаю що позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 686/6570/22
Провадження № 2-н/686/586/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмельницькгаз збут » про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно положення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак, подана заява за змістом вимогам, зазначеним в ст.163 ЦПК України, не відповідає.

Так, заявником у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено АДРЕСА_1 . При цьому, із отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання довідки вбачається, що відомості про реєстрацію боржника у реєстрі територіальної громади м. Хмельницького відсутні.

За таких обставин, однозначно ідентифікувати особу боржника не можливо.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Хмельницькгаз збут » у задоволенні заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа № 209/1565/21
Провадження № 2/209/123/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

14 квітня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДСД ФІНАНС», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДСД ФІНАНС», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2021 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Лаврентьєва Є.О., призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

04.04.2022 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта щодо витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи те, що до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, суд вважає за можливе поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253-254, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДСД ФІНАНС», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2022 року о 11:20 год. у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд.166, каб. 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Копія Справа №678/1516/21
Провадження 2-678-148/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

представника позивача-адвоката Кулабіної М.Ю.,

представника відповідача Летичівської селищної ради Хмельницької

області Вусатюка О.М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень Летичівської селищної ради Хмельницької області,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункти 3 рішень одинадцятої сесії VIII скликання Летичівської селищної ради Хмельницької області від 31.05.2021 року №50 та №51, і пункт 17 додатку 1 пункту рішення Летичівської селищної ради Хмельницької області від 08.12.2021 року №25, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 05.06.2007 року, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Кулабіна Марина Юріївна, місце заходження м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 49, Хмельницької області, п.і.29000, е-мейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: Летичівська селищна рада Хмельницької області, , місце знаходження смт.Летичів, вул.Героїв Крут, 2, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено 27 квітня 2022 року.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В. Цибульський
Справа № 451/1811/21
Провадження № 2/451/172/22
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

в процесі розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

У підготовче засідання, призначене до розгляду на 14.04.2022, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, відомості про вручення ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області, постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підготовче засідання відкласти на 11.05.2022 о 12 год 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
справа №176/902/13-ц
провадження №4-с/176/2/22
УХВАЛА

15 квітня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Устимчук Олесі Сергіївни про арешт коштів божника від 07 лютого 2022 року у виконавчому провадженні №54124635,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Устимчук Олесі Сергіївни про арешт коштів божника від 07 лютого 2022 року у виконавчому провадженні №54124635.

Учасники по справі належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду скарги, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву про відкладення розгляду скарги для ознайомлення із відзивом Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

За викладених обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Устимчук Олесі Сергіївни про арешт коштів божника від 07 лютого 2022 року у виконавчому провадженні №54124635 відкласти на 13 годину 00 хвилин 28 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/259/22
Провадження № 2/376/413/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 16.02.2022 року 09:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 16.02.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський