У Х В А Л А

іменем України

13.04.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропет ровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Боденка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Боденко Д.О. звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з ТОВ «ФК КредитКапітал» на користь ОСОБА_1 судових витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Деснянському районному суді м. Києва у розмірі 4000 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2020 року клопотання адвоката Боденка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишено без розгляду.

21.02.2022 року ухвалою Запорізького апеляційного суду справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до неї матеріалів, суд дійшов до таких висновків.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ Фінансова Компанія «Кредит -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Боденко Д.О. просив стягнути з ТОВ ФК «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, де зазначив попередню (орієнтовну) суму, яка становить 4000 грн.

26.10.2021 р. представник відповідача адвокат Боденко Д.О. в запереченнях на відповідь на відзив зазначив про те, що докази виконаних адвокатом послуг та робіт будуть надані до суду після розгляду справи у суді.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2021 позов ТОВ«Фінансова КомпаніяКредит -Капітал» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія» Кредит Капітал»» заборгованість за кредитним договором № 9339896від 29.08.2019р. в сумі 11362 грн. (одинадцять тисяч триста шістдесят дві гривні) станом на 18.11.2020 року, яка складається з: простроченої заборгованості в сумі 4600 грн., простроченої заборгованості за комісією - 552 грн., простроченої заборгованості за процентами 6210 грн. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія» Кредит Капітал»» судовий збір в розмірі 1887, 85 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. 85 коп.)

13.01.2022р. досуду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Боденко Д.О. від 10.01.2022 р.про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат.

Згідно ізст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 13.12.2021 р., а заяву про ухвалення додаткового рішення разом із копіями договору про надання правової допомоги від 01.06.2021 р., детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боденко Д.О. на виконання умов договору про надання правової допомоги № б/н від 01.06.2021 р., акту прийому передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № б/н від 01.06.2021 р. від 06.01.2022 р. та дублікату квитанції № 0.0..1. датовано 10.01.2022 р.

Адвокатом Боденко Д. О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду справи у Деснянському районному суді м. Києва у розмірі 4000 грн з додатками на підтвердження витрат через двадцять сім днів після ухвалення рішення, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 141 ЦПК України.

Проте відповідно до ордеру про надання правничої допомоги на підставі договору укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Боденко Д.О. про надання правової допомоги № б/н від 01.06.2021 року у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, що в свою чергу суперечить вимогам, котрі викладені в заяві адвоката Боденко Д. О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду справи у Деснянському районному суді м. Києва у розмірі 4000 грн, що не відповідає дійсності.

Вимога ч. 8ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Вже після прийняття рішення у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8ст. 141 ЦПК України, представник відповідача надав розрахунок понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, представник відповідача пропустив строк для подання доказів понесених витрат.

При цьому ст. 141 ЦПК Українине передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати.

Відповідно до ст. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву представника відповідача - адвоката Боденка Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Омеко