23.03.2022 Єдиний унікальний номер 205/996/21

Єдиний унікальний номер судової справи:205/996/2021
Номер провадження: 2п/205/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року по цивільній справі за № 2/205/1560/21 (205/996/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Договором № б/н від 13.09.2010 року у загальному розмірі 32 133 грн. 42 коп., в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту 32 133 грн. 42 коп.та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 114грн. 14 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, по-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

У свою чергу представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду відзив на вказану заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки стороною відповідача у такій заяві не наведено будь-яких доказів, які б мав би врахувати суд для правильного вирішення спору по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трегуб Юлія Євгенівнавказану заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд вказане заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, надіслав до суду пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Суд із вказаного приводу зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву про перегляд заочного рішення.

Тому дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Зокрема, судом здійснювалось надсилання за адресою підтвердженого місця реєстрації вказаного учасника справи (а.с. 82, 84) судових повісток рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Однак такі поштові відправлення повертались до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання». З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було.

Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання), було розцінено судом як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.

Також в даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, стороною відповідача, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.

Суд не може взяти до уваги посилання сторони відповідача на банківську виписку з якої вбачається, що сума боргу за тілом кредиту на день винесення заочного рішення складає 21 838 грн. 18 коп., тобто трохи менше аніж стягнуто судом.

Суд з цього приводу зазначає, що з тексту вказаного заочного рішення чітко вбачається, що заборгованість за Договором № б/н від 13.09.2010 року у загальному розмірі 32 133 грн. 42 коп., в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту 32 133 грн. 42 коп. стягувалась станом на 17.01.2021 року, а не на день винесення заочного рішення.

З наданої суду представником відповідача виписки по рахунку вбачається, що часткове виконання божником боргових зобов`язань перед банком відбувалось вже після 17.01.2021 року. Будь-яких достатніх, допустимих та належних доказів того, що станом на 17.01.2021 року розмір заборгованості боржника за тілом кредиту був відмінним або меншим від того, який стягнутий заочним рішенням, сторона відповідача суду не надала.

Тобто, фактично розмір стягнутої судом станом на 17.01.2021 року заборгованості відповідачем не оспорений та не спростований.

Суд з цього приводу вказує, що виконання зобов`язань після дати, станом на яку стягнута заборгованість (в даному випадку 17.01.2021 року), вже фактично лежить у площині виконання такого заочного рішення, у зв`язку із чим не може бути підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача, обставини не подання відзиву з поважних причин, та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року по цивільній справі за № 2/205/1560/21 (205/996/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу його право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.