Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/123/22

Номер провадження: 2/511/199/22

20.04.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

секретаря судового засідання Плохотнюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, клопотання представника позивача адвоката Самус Євгена Сергійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування тимчасового застереження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20 квітня 2022 року на адресу суду надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого адвокат Самус Євген Сергійович (далі представник позивача) просить заміни відповідача по справі, оскільки як йому стало відомо, належним відповідачем є відділ поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, що підтверджується листом т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Андрія Мащенко від 10 лютого 2022 року.

Позиція учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого провадження.

Положення частини 2 статті 247 ЦПК України визначають, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до листа т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Андрія Мащенко від 10 лютого 2022 року, перенаправлено ухвалу до відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, згідно положень частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та у відповідності до пункту 7 р. IV Наказу МВС України № 930 від 15 листопада 2017 року, а також відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 02 липня 2021 року №1448 «Про закріплення меж територій зон оперативного обслуговування нарядів поліції за районними управліннями, районними відділами, відділами та відділеннями поліції ГУНП в Одеській області».

З диспозиції статті 51 ЦПК України вбачається, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представником позивача доведено, що він не знав до подання позову у справі про підставу заміни належного відповідача.

Окрім того, Верховний Суд в постанові від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20) зробив висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України у вказаній редакції). Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Самус Євгена Сергійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування тимчасового застереження задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі, а саме: відділ поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області (адреса: вулиця Грецька, 42, місто Одеса) на відділ поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області (адреса: вулиця Канатна, 101 В, місто Одеса).

Роз`яснити відповідачу, що за його клопотанням розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 51 ЦПК України).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України і всі письмові та електроні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`являти зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що:

- подання заяв по суті справи є правом учасникі в справи (стаття 174 ЦПК України);

- усі документи адресовані суду повинні подаватися завчасно у встановлений судом строк із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків прошиті та пронумеровані (Глава 1 ЦПК України);

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 95 ЦПК України);

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або учасником справи. Відповідно до пункту 5.26. ДСТУ 4163:2020, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Копію ухвали направити позивачу - для відома.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Викликати учасників справи в судове засідання на зазначену дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук