КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6954/21
Провадження № 2/552/483/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

секретаря судового засідання Дубовик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.12.2021 року звернулася до Київського районного суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . В квартирі зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_2 , але останній в квартирі не проживає. Договір найму не укладався.

Просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.12.2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує .

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду шляхом оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, з клопотаннями до суду не звертався.

ДК ЖЕП «Будівельник» в судове засідання представника не направив. Надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просять позовні вимоги задовольнити.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 10.04.2019 року у встановленому законом порядку зареєстрував своє постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 8,9).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Норми ст. ст. 386, 391 ЦК України передбачають умови та порядок захисту права власності.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом, станом на час вирішення даної справи судом, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «Полтавське житлове експлуатаційне підприємство «Будівельник», (а.с. 18,19).

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом жодних доказів на підтвердження, що вона є власником житлового приміщення, суду не надала.

Наданий до суду позивачкою витяг з Державного реєстру, суд не приймає до уваги, оскільки він сформований станом на 14.01.2020 та не є актуальним.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 , , місцем реєстрації її місця проживання є АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, позивач не є власником та не зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Тому суд приходить до висновку, що реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 жодним чином не впливає на права та/чи охоронювані законом інтереси позивача ОСОБА_1 .

Крім того,норми ст. ст. 71,72 ЖК України, на які посилається позивач в поданій до суду позовній заяві, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 не має статусу житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду (глава 2 ЖК України), а є приватною власністю.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог відповідно до норм ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_4 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Третя особа - Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», місцезнаходження 36003, місто Полтава, провулок Шкільний, будинок 4, .

Повне судове рішення складено 14.04.2022.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал