Ухвала

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 184/657/21

провадження № 61-163ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підіпригора Тетяна Василівна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви зазначала, що вона є власником земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , кадастрові номери :01:017:0010 та :01:017:0009.

У 2003 році ОСОБА_2 на земельній ділянці, кадастровий номер :01:017:0009, яка розташована на АДРЕСА_1 , почала самочинне будівництво житлового будинку.

У 2015 році право власності ОСОБА_1 на цей житловий будинок на підставі поданих нею документів зареєстровано, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відомості внесені до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/4783/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області. Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт», про визнання інформації недостовірною, скасування технічного паспорту на будинок, державної реєстрації та декларації про готовність об`єкту до експлуатації позов задоволено частково та скасоване рішення реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, індексний номер 46615846 від 30 жовтня 2015 року, про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року у справі № 361/4783/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року залишено без змін.

У зв`язку з набранням рішення Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року законної сили здійснено реєстраційні дії. Проте, замість того, щоб повноцінно скасувати реєстрацію будинку, внесено зміни в реєстраційний запис, якими просто виключили ім`я власника будинку. Тобто будинок зареєстрований, а власник у нього відсутній.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 , рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року скасовано в частині в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ТОВ «Благобудконсалт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок відмовлено.

У подальшому Верховним Судом ухвалено додаткове рішення у цій справі, яким скасовано накладений в результаті забезпечення позову арешт на будинок, розташований на АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки в результаті розгляду даної справи у позові було відмовлено, реєстрацію будинку не скасовано, ОСОБА_1 є одноосібним власником будинку, як це було до подачі відповідного позову, і в зв`язку з цим виникає необхідність відновити становище власника будинку, яке було до рішень Броварського міськрайонного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області у справі № 361/4783/16-ц.

Також реєстратор у відмові посилається на арешт, проте додатковим рішенням Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 361/4783/16-ц цей арешт скасовано, проте поки що не пред`явлено до виконання.

На підставі наведеного вище, заявник просила суд встановити факт що вона, ОСОБА_1 , є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: визнано, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати у справі покладено на заявника.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 681,00 грн.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема надання суду нової редакції касаційної скарги, оформленої відповідно до положень статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з урахуванням вимог зазначеної ухвали.

У січні 2022 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, заявник просить її скасувати і залишити в силі рішення першої інстанції.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 березня 2020 року у справі № 125/328/19, від 07 квітня 2020 року у справі № 758/35/18, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 09 лютого 2021 року у справі № 638/2365/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підіпригора Тетяна Василівна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 184/657/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков А. С. Олійник С. О. Погрібний