Ухвала

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 404/5725/20

провадження № 61-3191ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив припинити стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) у зв`язку з припиненням нею навчання в Британському університеті Royal Holloway University of London з 15 червня 2019 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада

2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Припинено стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) у зв`язку з припиненням нею навчання в Британському університеті Royal Holloway University of London.

У задоволенні позову про припинення стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 з 15 червня

2019 року відмовлено.

Відкликано виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом

м. Кіровограда на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду

від 06 травня 2020 року у справі № 404/2935/19 про стягнення

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання

в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи

з 24 квітня 2019 року, щомісячно та до закінчення навчання

30 червня 2022 року, але не більше як до досягнення нею

23-річного віку, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада

2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткової постанови задоволено.

Ухвалено у справі додаткове судове рішення, яким стягнуто

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 000 грн витрат

на професійну правничу допомогу.

23 лютого 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Вивчивши касаційну скаргу та оскаржені судові рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі,

що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Пунктом 7 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що

у позовах про припинення платежів або видач ціна позову визначається сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік.

У цій справі ОСОБА_2 заявлено вимогу про припинення сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин,

які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. При цьому враховано зміст правовідносин сторін, висновки суду апеляційної інстанції,значення результату розгляду справи для сторін та суспільства.

Сама по собі незгода із встановленими судом обставинами та наданою оцінкою доказам не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович