Справа № 452/2142/21
УХВАЛА

11 квітня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву позивача про відвід головуючій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області,ОСОБА_2 , Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського МБТІ, приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Швець Л.С., ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області,ОСОБА_2 , Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського МБТІ, приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Швець Л.С., ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючій судді, посилаючись на те, що суддя Карнасевич Г.І. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки згідно зі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може браги участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.01.2022 року задоволено його апеляційну скаргу на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2021 року під головуванням судді Карнасевич Г.І. про визнання неподаною та повернення позову у справі №452/6687/21 за його позовом до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, Самбірської міської ради, Самбірського МБТІ, приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Швець Л.С., ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності, і скасовано ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2021р. та направлено справу в суд першої інстанції для продовження провадження.

Дана постанова Львівського апеляційного суду отримана ним 09.03.2022 року.

Як встановлено судовим рішенням апеляційного суду, судом під головуванням Карнасевич Г.І. , було допущено повернення позову з формальних підстав, чим унеможливлено доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду, з допущенням порушень норм процесуального законодавства та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судової практики Європейського суду з прав людини.

Вважає, що дана справа не може розглядатися в складі суду під головуванням судді Карнасевич Г.І., а суддя підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Войціховський А.Б. подали до суду заяву, в якій просять слухати справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Представник відповідача Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, представник Самбірської міської ради Львівської області, представник Самбірського МБТІ, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Швець Л.С. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бобак О.Б. подали до суду заяву, в якій просять слухати справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом при розгляді заяви ОСОБА_1 взято до уваги виниклу у сторони позивача недовіру до головуючої, оскільки, з його позиції, є присутніми обставини, які викликали в нього обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. При цьому проаналізовано наявність безсторонності, що визначена суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного, суддя Карнасевич Г.І. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до висновку в необхідності заявлений відвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 - 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву позивача про відвід головуючій судді Карнасевич Ганні Іванівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області,ОСОБА_2 , Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського МБТІ, приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Швець Л.С., ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, та визнання права власності.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя