Постанова

Іменем України

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 370/438/20

провадження № 61-20123св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна Сергія Семеновича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «ОСБП»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Макарівського районного суду Київської області у складі судді Косенко А. В. від 14 квітня 2021 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

від 04 листопада 2021 року.

Зміст заявлених позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна С. С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ОСБП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ТОВ «НАТ ГАЗ-2007», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І. В. про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 30 листопада 2018 року відповідно до результатів аукціону, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-10-25-000236-b від 05 листопада 2018 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1203.

Позивачка зазначала, що за умовами вказаного договору купівлі-продажу вона придбала земельну ділянку площею 1,7 га, кадастровий номер :03:020:0001, за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/981/16 від 16 березня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/981/16 від 26 грудня 2016 року.

30 листопада 2018 року відповідно до результатів аукціону, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-10-25-000245-b від 05 листопада 2018 року, між AT «Банк «Фінанси та Кредит», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 1202.

За умовами вказаного договору купівлі-продажу вона придбала земельну ділянку площею 3,701 га, кадастровий номер :00:007:0019, за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/981/16 від 16 березня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/981/16 від 26 грудня 2016 року.

30 листопада 2018 року відповідно до результатів аукціону, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-10-25-000237-b від 05 листопада 2018 року, між AT «Банк «Фінанси та Кредит», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 1201.

За умовами вказаного договору купівлі-продажу вона придбала земельну ділянку площею 12,202 га, кадастровий номер :00:006:0076, за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/981/16 від 16 березня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/981/16 від 26 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 посилалася на те, що у серпні 2019 року з інформації, розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо, що право власності на вищевказані земельні ділянки на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року по справі № 911/981/16 зареєстровано за ТОВ «НАТ ГАЗ-2007».

Зокрема, під час аналізу інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень за пошуковим запитом «справа № 911/981/16», позивачкою встановлено, що 26 грудня 2016 року рішенням Господарського суду Київської області по справі № 911/981/16 звернуто стягнення на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» на предмети іпотеки за іпотечним договором № 7466-90340/0414 від 18 квітня 2014 року, зареєстрованим в реєстрі за № 364, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (із змінами та доповненнями), що належить ТОВ «НАТ ГАЗ - 2007», а саме:

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська, кадастровий номер :00:007:0019, площею 3,701 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) вартістю, згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи № 8190/16-41 від 13 грудня 2016 року у розмірі 1 291 000 грн;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська, кадастровий номер :00:006:0076, площею 12,202 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку;господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) вартістю, згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи № 8190/16-41 від 13 грудня 2016 року у розмірі 4 255 000 грн;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська, кадастровий номер :03:020:0001, площею 1,7 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи № 8190/16-41 від 13 грудня 2016 року у розмірі 593 000 грн,

шляхом визнання права власності на зазначене майно за AT «Банк «Фінанси та Кредит» за початковою вартістю 6 139 000 грн в рахунок часткового (пропорційно вартості предметів іпотеки) погашення заборгованості ТОВ «ВОЯЖ Т» перед AT «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 699v-01-14 від 18 квітня 2014 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 69 569 584, 60 доларів США та 300 487 340, 37 грн, що згідно курсу НБУ в загальній сумі складає 2 127 855 339, 77 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 58 139 000 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 1 527 123 508, 47 грн), заборгованість за нарахованими відсотками 11 430 584, 60 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 300 244 490, 93 грн), пеня за прострочення заборгованості по відсотках 300 487 430, 37 грн.

20 листопада 2017 року постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі № 911/981/16, провадження у справі № 911/981/16 припинено.

13 березня 2018 року постановою Верховного Суду постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2017 року у справі № 911/981/16 скасовано в частині припинення провадження у справі № 911/981/16 та прийнято в цій частині нове рішення, яким направлено справу № 911/981/16 для розгляду по суті в межах справи № 910/15057/16 про банкрутство ТОВ «НАТ ГАЗ-2007».

11 березня 2019 року ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 911/981/16 відмовлено у задоволенні позову AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «НАТ ГАЗ-2007», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ВОЯЖ Т», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Задоволено заяву ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» про поворот виконання рішення.

У порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі № 911/981/16 поновлено право власності ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» та записи про право власності на зазначені нижче земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

04 липня 2019 року постановою Північного апеляційного господарського суду по справі № 911/981/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 у справі № 911/981/16 залишено без змін.

Позивачка зазначала, що як на момент проведення відкритих торгів (аукціону), які відбулись 05 листопада 2018 року, так і на момент укладання договорів купівлі-продажу, які посвідчені 30 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2016 року по справі № 911/981/16, на підставі якого AT «Банк «Фінанси та Кредит» набуло у власність земельні ділянки з кадастровими номерами :00:007:0019, :00:006:0076 та :03:020:0001, які розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, було скасовано. Тобто, на момент продажу земельних ділянок AT «Банк «Фінанси та Кредит» вже не було власником цих земельних ділянок, що унеможливлювало розпорядження останнім вказаними земельними ділянками.

У зв`язку з тим, що нею було сплачено AT «Банк «Фінанси та Кредит» за придбання вищевказаних земельних ділянок кошти на загальну суму 1 284 401, 00 грн та враховуючи той факт, що право власності на ці земельні ділянки зареєстровано за ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року по справі № 911/981/16, адвокатське об`єднання «Правова та економічна безпека» в її інтересах звернулось 15 листопада 2019 року до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» з претензією/грошовою вимогою № 1411/4 від 14 листопада 2019 року про повернення грошових коштів у розмірі 1 284 401, 00 грн.

За вказаних обставин позивачка вважала, що електронні торги, які відбулися 05 листопада 2018 року, є недійсними, оскільки проведені з порушенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24 березня 2016 року, та Регламенту ETC, що призвело до грубого порушення її прав.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила: визнати недійсними електронні торги, що відбулися 05 листопада 2018 року з реалізації лотів № F07G31382, № F07G31383, № F07G31384, проведені оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, - ТОВ «ОСБП»; визнати недійсними протоколи електронних торгів від 05 листопада 2018 року, за номерами № UA-EA-2018-10-25-000236-b з реалізації лоту № F07G31382, № UA-EA-2018-10-25-000245-b з реалізації лоту № F07G31384, № UA-EA-2018-10-25-000237-b з реалізації лоту F07G31383, підписані переможцем електронних торгів ОСОБА_1 , оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, - ТОВ «ОСБП» та замовником - уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит»; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1,7 га, кадастровий номер :03:020:0001, що розташована на території Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений 30 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1203; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 3,701 га, кадастровий номер :00:007:0019, що розташована на території Макарівської селищної ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений 30 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1202; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 12,202 га, кадастровий номер :00:006:0076, що розташована на території Макарівської селищної ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений 30 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1201; стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь грошові кошти у розмірі 1 284 401, 00 грн.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, що відбулися 05 листопада 2018 року з реалізації лотів № F07G31382, № F07G31383, № F07G31384, проведені оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу

цінову пропозицію, - ТОВ «ОСБП».

Визнано недійсними протоколи електронних торгів від 05 листопада

2018 року за номерами: № UA-EA-2018-10-25-000236-b з реалізації

лоту № F07G31382, № UA-EA-2018-10-25-000245-b з реалізації лоту

№ F07G31384, № UA-EA-2018-10-25-000237-b з реалізації лоту F07G31383, підписані переможцем електронних торгів ОСОБА_1 , оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, - ТОВ «ОСБП» та замовником - уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки,

площею 1,7 га, кадастровий номер :03:020:0001, що розташована на території Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений

30 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі за

№ 1203.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 3,701 га, кадастровий номер :00:007:0019, що розташована на території Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений

30 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі

за № 1202.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 12,202 га, кадастровий номер :00:006:0076, що розташована

на території Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений 30 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі

за № 1201.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 284 401, 00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області

від 12 травня 2021 року стягнуто в рівних частинах з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ОСБП» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу

у загальному розмірі 50 000 грн, тобто по 16 666, 66 грн з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що як на момент проведення відкритих торгів (аукціону), які відбулись 05 листопада 2018 року, так і на момент укладання договорів купівлі-продажу, які посвідчені 30 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2016 року по справі № 911/981/16, на підставі якого AT «Банк «Фінанси та Кредит» набуло у власність земельні ділянки з кадастровими номерами :00:007:0019, :00:006:0076 та :03:020:0001, які розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, було скасовано. Тобто, на момент продажу земельних ділянок AT «Банк «Фінанси та Кредит» вже не було власником цих земельних ділянок, що унеможливлювало розпорядження останнім вказаними земельними ділянками.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня

2021 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки на момент проведення аукціону правова підстава виникнення у банку, як продавця, права власності на земельні ділянки, які були виставлені в якості лотів на аукціон, була скасована, і ця інформація не була відображена в оголошенні аукціону з продажу майна (земельних ділянок), в публічному паспорті активу, в паспорті відкритих торгів. Тобто, відповідачами була вказана неправдива інформація щодо власника майна, оскільки на момент проведення торгів (05 листопада 2018 року) рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2016 року по справі № 911/981/16, на підставі якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» набув право власності на вищевказані земельні ділянки (об`єкти реалізації), скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2017 року.

Оприлюднення в оголошенні аукціону інформації, яка не відповідає дійсності, про об`єкт реалізації, а також той факт, що AT «Банк «Фінанси та Кредит» не був власником земельних ділянок на момент проведення аукціону, про що йому було достеменно відомо і факт чого він приховав від позивачки, свідчить про те, що позивачку було введено в оману щодо предмету виставленого на продаж майна та його власника.

Недотримання правил проведення електронних торгів є підставою для визнання їх недійсними, за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня

2021 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі

№ 6-116цс12, від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001цс15, від 13 червня 2016 року у справі № 6-1123цс16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/7983/17, від 14 листопада

2018 року у справі № 183/1617/16 та постановах Верховного Суду

у складі колегії суддів від 29 березня 2018 року у справі № 910/13982/17,

від 27 червня 2018 року у справі № 761/35552/14-ц, від 28 серпня 2019 року

у справі № 753/10863/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі заявниквказує, що судами безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення пункту 2 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення майна, у тому числі коштів банку. Під час тимчасової адміністрації та ліквідації задоволення вимог кредиторів (в тому числі виконання рішення судів) здійснюється в порядку черговості, визначеній статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що з 17 грудня 2015 року розпочато процедуру виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку. На момент ухвалення рішення суду першої інстанції ліквідаційна процедура не закінчена, що унеможливлює стягнення коштів з неплатоспроможного банку у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також заявник вказує на те, що матеріалами справи підтверджено, що на момент проведення інвентаризації та оцінки активів банку, останній був власником земельних ділянок, відчужуваних за спірними договорами купівлі-продажу, відтак уповноваженою особою було правомірно включено їх до складу ліквідаційної маси (станом на 07 липня 2016 року). На Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов`язок відчужувати все майно, включене до ліквідаційної маси банку. Матеріалами справи підтверджено, що банком дотримано усіх визначених нормативних вимог, які є обов'язковими для продажу майна неплатоспроможного банку: проведено інвентаризацію активів, здійснено їх оцінку, включено такі активи до ліквідаційної маси банку, яка затверджена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та реалізовано такий актив у спосіб, визначений Законом, Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24 березня 2016 року, та Регламентом ETC. Позивачкою не надано належних та допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів в результаті проведення електронних торгів.

Також заявник вказує на те, що позивачка не була позбавлена права ознайомитися з документами щодо активу (майна) до початку торгів. Позивачка самостійно приймає рішення щодо участі у відкритих торгах, таке рішення повинно ґрунтуватися на власних оцінках та дослідженнях майна (активу).

Заявник стверджує, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірні договори купівлі-продажу були укладені під впливом обману, внаслідок навмисного введення в оману продавцем покупця. До того ж позивачкою невірно обрано спосіб захисту своїх прав.

У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області

від 14 квітня 2021 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду України від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001цс15, від 13 червня 2016 року у справі № 6-1123цс16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/7983/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16ц та постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 761/35552/14-ц, від 19 травня 2021 року № 761/34240/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі заявниквказує, що при вирішенні спору судами не враховано пріоритетність застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що з 17 грудня 2015 року розпочато процедуру виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку, а на момент ухвалення рішення судом першої інстанції ліквідаційна процедура не закінчена, що унеможливлює стягнення коштів з неплатоспроможного банку. Матеріалами справи підтверджено, що банком дотримано усіх визначених нормативних вимог, дотримання яких є обов'язковим для продажу майна неплатоспроможного банку: проведено інвентаризацію активів, здійснено їх оцінку, включено такі активи до ліквідаційної маси банку, яка затверджена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та реалізовано такий актив у спосіб, визначений законом.

Заявник вказує, що позивачкою не наведено суду належних доказів порушення її законних прав та інтересів в результаті проведення електронних торгів та підстав для визнання правочинів недійсними. Вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банку, а відповідно не є стороною оскаржуваних протоколів, договорів, які укладалися банком, а тому вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є безпідставними.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року та 28 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 295/787/20 за вказаними вище касаційними скаргами.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхна С. С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «НАТ ГАЗ-2007», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І. В., про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У поданих відзивах на касаційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осібпредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість, вказуючи, що суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів дійшли правильних та обґрунтованих висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Доводи касаційних скарг вважає такими, що не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій. Представник позивачки посилається на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» навмисно введено покупця в оману стосовно того, що судового спору відносно земельних ділянок, які належать йому на праві власності, немає, не повідомило про той факт, що під час проведення аукціону та укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок рішення господарського суду, на підставі якого банком було набуто право власності на спірні земельні ділянки, було скасовано. Звертає увагу, що недотримання правил проведення електронних торгів є підставою для визнання їх недійсними, за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

30 листопада 2018 року відповідно до результатів аукціону, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-10-25-000236-b від 05 листопада 2018 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1203.

За умовами вказаного договору купівлі-продажу позивачка придбала земельну ділянку площею 1,7 га, кадастровий номер :03:020:0001, за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/981/16 від 16 березня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/981/16 від 26 грудня 2016 року. Право власності продавця було зареєстровано 24 травня 2017 року приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим Є. В., номер запису про право власності: 20564588, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7.

Відповідно до пункту 1.3 договору продавець свідчить, що відчужувана земельна ділянка належить йому на праві приватної власності, до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена, не заставлена, під забороною відчуження/арештом не перебуває, боргом за комунальні та інші послуги і податки не обтяжена, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб (в тому числі за договорами оренди, найму або лізингу), як в межах, так і за межами України немає, сервітути відносно неї не встановлені, земельна ділянка знаходиться у стані, який є повністю придатним для використання її за цільовим призначенням. Зміст статей 401, 659 ЦК України сторонам роз`яснено.

Відповідно до пункту 2.1 договору продаж земельної ділянки вчиняється за 140 207, 00 грн. Зазначена сума сплачена ОСОБА_1 у повному обсязі до моменту укладання договору, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 28 листопада 2018 року.

За актом приймання-передачі від 30 листопада 2018 року вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером :03:020:0001 передана AT «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 .

Крім того, 30 листопада 2018 року відповідно до результатів аукціону, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-10-25-000245-b від 05 листопада 2018 року між AT «Банк «Фінанси та Кредит», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 1202.

За умовами вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 3,701 га, кадастровий номер :00:007:0019, за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/981/16 від 16 березня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/981/16 від 26 грудня 2016 року. Право власності продавця було зареєстровано 24 травня 2017 року приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим Є. В., номер запису про право власності: 20569851, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7.

Відповідно до пункту 1.3 договору продавець свідчить, що відчужувана земельна ділянка належить йому на праві приватної власності, до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена, не заставлена, під забороною відчуження/арештом не перебуває, боргом за комунальні та інші послуги і податки не обтяжена, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб (в тому числі за договорами оренди, найму або лізингу), як в межах, так і за межами України немає, сервітути відносно неї не встановлені, земельна ділянка знаходиться у стані, який є повністю придатним для використання його за цільовим призначенням. Зміст статей 401, 659 ЦК України сторонам роз`яснено.

Відповідно до пункту 2.1 договору продаж земельної ділянки вчиняється за 274 467, 00 грн. Зазначена сума сплачена ОСОБА_1 у повному обсязі до моменту укладання договору, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 28 листопада 2018 року.

За актом приймання-передачі від 29 листопада 2018 року вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером :00:007:0019 передана AT «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 .

Також 30 листопада 2018 року відповідно до результатів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-10-25-000237-b від 05 листопада 2018 року між AT «Банк «Фінанси та Кредит», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 1201.

За умовами вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 12,202 га, кадастровий номер :00:006:0076, за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/981/16 від 16 березня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/981/16 від 26 грудня 2016 року. Право власності продавця було зареєстровано 24 травня 2017 року приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим Є. В., номер запису про право власності: 20571780, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7.

Відповідно до пункту 1.3 договору продавець свідчить, що відчужувана земельна ділянка належить йому на праві приватної власності, до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена, не заставлена, під забороною відчуження/арештом не перебуває, боргом за комунальні та інші послуги і податки не обтяжена, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб (в тому числі за договорами оренди, найму або лізингу), як в межах, так і за межами України немає, сервітути відносно неї не встановлені, земельна ділянка знаходиться у стані, який є повністю придатним для використання його за цільовим призначенням. Зміст статей 401, 659 ЦК України сторонам роз`яснено.

Відповідно до пункту 2.1 договору продаж земельної ділянки вчиняється за 869 727, 00 грн. Зазначена сума сплачена ОСОБА_1 у повному обсязі до моменту укладання договору, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 28 листопада 2018 року.

За актом приймання-передачі від 29 листопада 2018 року вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером :00:006:0076 передана AT «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1.

26 грудня 2016 року рішенням Господарського суду Київської області по справі № 911/981/16 було звернуто стягнення на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» на предмети іпотеки за іпотечним договором № 7466-90340/0414 від 18 квітня 2014 року, зареєстрованим в реєстрі за № 364, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (із змінами та доповненнями), що належать ТОВ «НАТ ГАЗ - 2007» (код 34876124), а саме:

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська, кадастровий номер :00:007:0019, площею 3,701 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) вартістю, згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи № 8190/16-41 від 13 грудня 2016 року у розмірі 1 291 000 грн;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська, кадастровий номер :00:006:0076, площею 12,202 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку; господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) вартістю, згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи № 8190/16-41 від 13 грудня 2016 року у розмірі 4 255 000 грн;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська, кадастровий номер :03:020:0001, площею 1,7 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи № 8190/16-41 від 13 грудня 2016 року у розмірі 593 000, 00 грн,

шляхом визнання права власності на зазначене майно за AT «Банк «Фінанси та Кредит» за початковою вартістю - 6 139 000, 00 грн в рахунок часткового (пропорційно вартості предметів іпотеки) погашення заборгованості ТОВ «ВОЯЖ Т» перед AT «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 699v-01-14 від 18 квітня 2014 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 69 569 584, 60 доларів США та 300 487 340, 37 грн, що згідно курсу НБУ в загальній сумі складає 2 127 855 339, 77 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 58 139 000 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 1 527 123 508, 47 грн), заборгованість за нарахованими відсотками 11 430 584, 60 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 300 244 490, 93 грн), пеня за прострочення заборгованості по відсотках 300 487 430, 37 грн.

Тобто право власності АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на земельні ділянки, які в подальшому придбала з аукціону позивач ОСОБА_1 , виникло на підставі рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2016 року по справі № 911/981/16.

20 листопада 2017 року постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі № 911/981/16 скасовано, провадження у справі № 911/981/16 припинено. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2016 року порушено провадження у справі № 910/15057/16 про банкрутство відповідача - ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» за заявою боржника, що ліквідується власником, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Постановою Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року ТОВ «НАТ ГАЗ- 2007» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Сюравчика О. Г., повідомлення про що оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет 18 жовтня 2016 року за № 36449.

13 березня 2018 року постановою Верховного Суду постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2017 року у справі № 911/981/16 скасовано в частині припинення провадження у справі № 911/981/16 та прийнято в цій частині нове рішення, яким направлено справу № 911/981/16 для розгляду по суті в межах справи № 910/15057/16 про банкрутство ТОВ «НАТ ГАЗ-2007». В іншій частині судове рішення залишено без змін.

11 березня 2019 року судовим рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 911/981/16 відмовлено у задоволенні позову AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «НАТ ГАЗ-2007», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ВОЯЖ Т», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності; задоволено заяву ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» про поворот виконання рішення.

У порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі № 911/981/16 поновлено право власності ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» та записи про право власності на зазначені нижче земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська, кадастровий номер :00:007:0019, площею 3,791 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська, кадастровий номер :00:006:0076, площею 12,202 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська, кадастровий номер :03:020:0001, площею 1,7 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

04 липня 2019 року постановою Північного апеляційного господарського суду по справі № 911/981/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі № 911/981/16 залишено без змін.

Також встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 05 квітня 2018 № 993 всі повноваження ліквідатора AT «Банк «Фінанси та Кредит», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Ірклієнку Ю. П.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування № 2897 від 11 листопада 2019 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит» з 15 листопада 2019 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Міхно С. С.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 626, статтею 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар (стаття 659 ЦК України).

Відповідно до статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Неповідомлення стороні правочину інформації, яка є істотною для формування волевиявлення, спрямованого на укладення договору, слід вважати формою обману.

Судами встановлено, що на момент проведення відкритих торгів (аукціону), які відбулись 05 листопада 2018 року, та на момент укладання договорів купівлі-продажу, які посвідчені 30 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2016 року по справі № 911/981/16, на підставі якого AT «Банк «Фінанси та Кредит» набуло у власність земельні ділянки з кадастровими номерами :00:007:0019, :00:006:0076 та :03:020:0001, було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2017 року. Отже продавець не був власником майна, яке відчужувалось.

У відповідності до пунктів 1, 2, 4, 9 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частинами першою-третьою статті 50 Закону № 4452-VІ визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд гарантування приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом гарантування. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом гарантування. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Відповідно до частини другої статті 51 Закону № 4452-VI Фонд гарантування після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Згідно із частиною шостою статті 51 Закону № 4452-VI майно (активи) банку або кількох банків може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури визначається положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від № 388 від 24 березня 2016 року.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Положення № 388 від 24 березня 2016 року при плануванні продажів активів (майна) Фонд та уповноважені особи Фонду також враховують ризики, внутрішні та зовнішні обмеження продажу, зокрема: етап претензійно-позовної роботи, обмеження щодо продажу земельних ділянок через електронні торги; відсутність документів щодо активів (майна).

Згідно пункту 1 розділу V Положення № 388 від 24 березня 2016 року протягом п`яти робочих днів після прийняття рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу (ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення.

Пунктом 5 розділу V Положення № 388 від 24 березня 2016 року визначено, що оголошення, яке розміщується на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду, має містити: назву, опис, затверджену початкову ціну активу (майна) та іншу інформацію про такий актив (майно); місце проведення продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі; час та місце особистого ознайомлення з активом (майном); місцезнаходження, номер телефону, час роботи відповідальної особи банку за продаж активу (майна) або організації роздрібної торгівлі.

Згідно з пунктом 6 розділу VII Положення № 388 від 24 березня 2016 року у разі зміни на будь-якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, у тому числі погашення позичальником 20 % і більше від заборгованості за кредитним договором, виведення майна із застави банку, реструктуризація кредитної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Фонду, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна) або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання, тощо, уповноважена особа Фонду інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону) або продовження їх проведення з інформуванням про зміну суттєвих характеристик активу (майна) на сайті банку (ів) та веб-сайті Фонду, а також організатора відкритих торгів (аукціону) до дати проведення відкритих торгів (аукціону).

Відповідно до пункту 5.10.3 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються (Регламент ETC), який діяв в період з 30 серпня 2018 року по 12 травня 2019 року, банк зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вчиняти всі необхідні дії та заходи щодо надання інформації про лот, який пропонується до продажу на електронних 15 торгах, відповідно до документації про проведення торгів, вносити зміни або скасовувати електронні торги на підставі рішень Фонду.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки на момент проведення відкритих торгів (аукціону), які відбулись 05 листопада 2018 року, а також на момент укладання договорів купівлі-продажу, які посвідчені 30 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., рішення Господарського суду Київської області від 26 грудня 2016 року по справі № 911/981/16, на підставі якого AT «Банк «Фінанси та Кредит» набуло у власність спірні земельні ділянки, було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2017 року.

Вказані обставини безспірно свідчать, що на момент продажу спірних земельних ділянок AT «Банк «Фінанси та Кредит» вже не було їх власником, тобто у банка були відсутні права на відчуження нерухомого майна, яке було предметом аукціону. Банк приймав участь у справі № 911/981/16, отже був обізнаний про хід справи, судові рішення, ухвалені у ній. Неповідомлення (недоведення до відома) позивачки інформації про відсутність у банку права власності на спірні земельні ділянки безумовно свідчить про порушення її прав та ненабуття нею права власності на спірні земельні ділянки у визначений законом спосіб.

Із урахуванням зазначеного, а також враховуючи те, що недотримання правил проведення електронних торгів є підставою для визнання їх недійсними, за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, суди попередніх інстанцій дійшли правильних та об`єктивних висновків про задоволення позовних вимог. Виходячи із встановлених у цій справі обставин, позивачкою обрано ефективний спосіб захисту своїх порушених прав, а задоволення позову спрямоване на їх відновлення.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, об`єктивно оцінивши аргументи, наведені у позовній заяві, та здобуті у результаті судового розгляду докази, правильно визначилися із застосуванням норм матеріального права до правовідносин сторін, виходячи із встановлених обставин. При цьому суди не змінювали черговість та порядок задоволення вимог до банку, визначених Законом.

Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті без додержання норм матеріального і процесуального права.

Висновки апеляційного суду не суперечать висновкам Верховного Суду України та Верховного Суду України, на які послалися заявники у касаційних скаргах, оскільки суди застосували вказані вище норми права із урахуванням встановлених у цій справі обставин.

Таким чином, колегія суддів, надаючи оцінку судовим рішенням на предмет їх законності у межах доводів касаційних скарг, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки суди правильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання договорів недійсними та повернення сторін у первісний стан.

Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осібзалишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської від 14 квітня 2021 року, додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді Н. Ю. Сакара О. М. Осіян
С. Ф. Хопта

В. В. Шипович