УХВАЛА

07 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 239/65/20

провадження № 61-21262ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новогродівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та її виселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користу-вання житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виселити її із вказаної квартири.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року, яке залишено без змін постановоюДонецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 22 грудня 2021 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та сплатити судовий збір у повному обсязі.

Копію ухвали Верховного Суду від 27 січня 2022 року отримано

заявником 08 лютого 2022 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 902.

У лютому 2022 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 27 січня 2022 року в частині сплати судового збору, однак вимоги вказаної ухвали в частині надання уточненої редакції касаційної скарги, яка містить підстави касаційного оскарження ОСОБА_1 не виконав та не надав уточнену редакцію скарги.

В ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2022 року детально викладені підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Заявнику надано роз`яснення, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт (абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подання цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Servicesv.France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, а саме не виконав вимоги процесуального закону щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Тому, повернення касаційної скарги не є порушенням права заявника на доступ до суду за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новогродівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та її виселення, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська