Справа № 199/948/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 11 лютого 2022 року залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано відповідний десятиденний строк.

23 лютого 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду від сторони позивача надійшли пояснення щодо вищевказаної ухвали про залишення позову без руху.

11 квітня 2022 року до суду у відповідь на запит суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача задля перевірки дотримання правил підсудності при зверненні до суду із даним позовом.

Ознайомившись із матеріалами заяви від 23 лютого 2022 року, а також матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 5, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, ухвалою судді від 11 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через наявність недоліку позову, який полягав у неподанні позивачем копії кредитного договору, на підставі якого було вчинено оскаржуваний нею виконавчий напис нотаріуса.

23 лютого 2022 року до суду від сторони позивача у відповідь на ухвалу судді від 11 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху надійшли письмові пояснення, зміст яких зводиться до констатації категоричної незгоди представника позивача із правомірністю та законністю означеної ухвали судді, а також містить вимогу про відкриття провадження у справі, не зважаючи на виявлений недолік позову. При цьому, копія кредитного договору, посиланнями на особливості форми та змісту якого не в останню чергу ґрунтуються позовні вимоги, в порушення прямих вимог норм ст.177 ч.ч.1, 5 ЦПК України стороною позивача суду так і не подано, що, в свою чергу, є невиконанням вимог ухвали судді від 11 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 11 лютого 2022 року строк та на даний час не усунуто належним чином недолік позовної заяви, визначений вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 992,4 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

Крім того, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року по справі №199/948/22 (провадження №2-з/199/69/22) було задоволено заяву представника позивача та в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису в рамках виконавчого провадження №68416569.

Відповідно до ст.158 ч.ч.1, 5, 13 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляє ухвалу. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що дана позовна заява, яка була забезпечена ухвалою суду від 18 лютого 2022 року шляхом зупинення в рамках виконавчого провадження стягнення на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису, повертається позивачу, вважаю за необхідне на підставі ст.10 ч.9, ст.158 ч.13 ЦПК України скасувати вжиті судом на підставі ухвали від 18 лютого 2022 року по справі №199/948/22 (провадження №2-з/199/69/22) заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 133, 158, 174, 175, 177, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 992,4 гривень, перерахований згідно квитанції від 09 лютого 2022 року.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №199/948/22, застосовані ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року (справа №199/948/22 (провадження №2-з/199/69/22), у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №15098 від 04 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 9/134) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б; ) заборгованості в розмірі 95741,55 гривень, який (виконавчий напис) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп.8-Б, офіс 333) в рамках виконавчого провадження №68416569.

Копію ухвали відповідно до ст.158 ч.11 ЦПК України надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко