Справа № 522/4791/22
Провадження № 2-з/522/162/22
УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, які належать на праві приватної власності Позивачам, а саме: АДРЕСА_1 (реєстр номер об`єкту: 01); АДРЕСА_2 (реєстр. Номер об`єкту нерухомого майна 01); АДРЕСА_3 (реєстр. Номер об`єкту нерухомого майна в книзі: 493пр-стор 185-р. №3359 від 02.09.2003); АДРЕСА_4 (реєстр. Номер в книзі 132доп. Стор.22 р.3286 від 18.12.2000 р.).

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачу стало відомо, що їх донька звернулась до нотаріуса, у якого посвідчила довіреність на право розпорядження квартирою. В довіреності зазначено, що вона підписана особисто, проте таке не відповідає дійсності, оскільки вказана довіреність посвідчена за відсутністю та поза волею позивача, а нотаріус підбурений ОСОБА_2 . Враховуючи, що заявник не бажав настання будь-яких наслідків, пов`язаних з укладеними на підставі довіреності правочинами, у разі невжиття заходів забезпечення, існує небезпека переходу майна у власність третіх осіб.

Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів, заявник вважала за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд вважає, що відповідна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Громадянини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками майна, а саме:

АДРЕСА_1 (реєстр номер об`єкту: 01);

АДРЕСА_2 (реєстр. Номер об`єкту нерухомого майна 01);

АДРЕСА_3 (реєстр. Номер об`єкту нерухомого майна в книзі: 493пр-стор 185-р. №3359 від 02.09.2003);

АДРЕСА_4 (реєстр. Номер в книзі 132доп. Стор.22 р.3286 від 18.12.2000 р.).

В своїй заяві представник ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо, що на підставі довіреностей між ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено:

Договір позики від 16 лютого 2021 року за реєстровим №146 зі змінами та доповненнями.

Іпотечний договір від 16.02.2021 за реєстровим 147 зі змінами та доповненнями.

Іпотечний договір від 09 листопада 2020 року за реєстровим №1174 зі змінами та доповненнями.

Договір позики від 09 листопада 2020 року за реєстровим №1173 зі змінами та доповненнями.

Іпотечний договір від 05.02.2021 року за реєстровим №229 зі змінами доповненнями.

Договір Позики від 05.02.2021 року за реєстровим №228 зі змінами доповненнями.

Представник ОСОБА_1 в заяві зазначає, що вказані договори були укладені без достатніх повноважень та відповідно без волевиявлення позивача.

В один день із заявою про забезпечення позову, але вже після її розподілу, надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про визнання договорів недійсними.

Станом на 19 квітня 2022 року питання про відкриття провадження не вирішено, оскільки судом не отримані відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу".

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Предметом позову, що поданий після заяви про забезпечення позову, є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію. В разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню, а тому у суду відсутні підстави вважати, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі 755/5333/20 від 24.02.2021 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шаврова І.І. про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду складена 19 квітня 2022 року.

Суддя Косіцина В.В.