Справа № 309/1391/22
Провадження № 2-з/309/6/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 борг в сумі 100000 доларів США з перерахунком суми, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом Національного банку України до долару США на день розрахунку.

13 квітня 2022 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок загальною площею 629,9 кв.м., житловою площею 409,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.05.2017 року, індексний номер витягу: 87929321;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0179, площею 0,15 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: 90453, Закарпатська область Хустський район, с. Велятино, ур. «Теплі води», що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач на численні його прохання сплатити борг у добровільному порядку категорично відмовляється, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача. Вважає, що заявлений ним захід забезпечення позову повністю співмірний із вимогами позовної заяви про стягнення коштів в сумі 100000 доларів США. Сума боргу є значною. Накладення арешту є тимчасовим заходом, який не обмежить відповідача у його правах користуватися відповідним майном та жодним чином не вплине на права та інтереси третіх осіб. Наявність боргу підтверджує документами і матеріалами, доданими до позовної заяви. Невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач по справі правомірно ставить питання, що невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність спору щодо повернення боргу в значній сумі, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок загальною площею 629,9 кв.м., житловою площею 409,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.05.2017 року, індексний номер витягу: 87929321;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0179, площею 0,15 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: 90453, Закарпатська область Хустський район, с. Велятино, ур. «Теплі води», що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.