Справа № 383/1481/18
Номер провадження 6/383/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.09.2021 року по цивільній справі №383/1481/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича на підставі ст.435 ЦПК України звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.09.2021 року по справі №383/1481/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Обґрунтовуючи заяву, вказує, що не має можливості на даний час погасити заборгованість перед ОСОБА_2 одним платежем, оскільки працює головою селянського фермерського господарства та не отримує жодних доходів, при цьому має інші грошові зобов`язання (сплата податків, заробітної плати, тощо), тому звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду шляхом погашення боргу щоквартально в розмірі 199999 грн. 98 коп. не пізніше 20 числа за закінченням кварталу, тобто до 20 квітня 2022 року, 20 липня 2022 року, 20 жовтня 2022 року, 20 січня 2023 року та вважає, що його застосування у даному випадку не завдасть шкоди стягувачу, оскільки відстрочення рішення це не уникнення відповідальності боржника, а навпаки, організація та створення умов для подальшого виконання цього рішення.

У заяві від 13.04.2022 року представник заявника (боржника) адвокат Пономарьов О.В. просив розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду провести за відсутності заявника та представника заявника. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Представник позивача (стягувача) адвокат Балюра Світлана Вікторівна 12.04.2022 року на суду надіслала письмові заперечення, в яких вказала, що стягувач ( ОСОБА_2 ) не погоджується з вимогами заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду. Вказує, що суд лише у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У своїй заяві ОСОБА_1 не зазначає підставу відстрочення виконання рішення в порядку ч.4 ст. 435 ЦПК України, а навпаки звертається до суду з розстроченням боргу поквартально, при цьому жодних виплат на погашення боргу хоча б частково не здійснював.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву боржника про відстрочення виконання рішення суду, письмові заперечення стягувача, суд приходить до наступних висновків.

23.09.2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області винесено рішення по цивільній справі №383/1481/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 травня 2014 року в розмірі 800000 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами та стягнено з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 8000 гривень. Рішення суду набрало законної сили 30.10.2021 року.

23.12.2021 року начальником Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Миколою Почкаєм винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67989252 з виконання виконавчого листа №383/1481/18, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 25.05.2014 року в загальній сумі 808000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За правилами ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року, справа № 2-55/10, провадження № 61-46129св18.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

У заяві від 21.02.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пономарьов О.В. як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, посилається на скрутне матеріальне становище боржника, наявність у нього інших грошових зобов`язань як голови селянського фермерського господарства - сплати податків, заробітної плати.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження скрутного матеріального стану боржника до заяви про відстрочення виконання рішення суду долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Згідно наданих відомостей ОСОБА_1 за період з І кварталу 2020 року по ІІІ квартал 2021 року отримував доходи з таких джерел: І квартал 2020 року - СФГ ОСОБА_1 - сума доходу 13000 грн., ІІ-ІІІ квартал 2020 року - інформація про доходи відсутня, ІV квартал 2020 року - ФГ «Сапфір М.М.» - сума доходу 3000 грн., І-ІІ-ІІІ квартал 2021 року - інформація про доходи відсутня.

Однак, суд звертає увагу, що складне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Посилання ОСОБА_1 на скрутний матеріальний стан внаслідок того, що він працює головою СФГ Каспрішина А.В. та не отримує доходів, не може бути визнано підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, слід звернути увагу, що станом на 13.04.2022 року боржником не вчинено дій на погашення боргу навіть з урахуванням власної пропозиції про сплату першого платежу до 20 квітня 2022 року.

З урахуванням зазначених обставин, дотримуючись балансу інтересів сторін по справі, суд приходить до висновку, що задоволення вимог ОСОБА_1 та встановлення відстрочки виконання рішення суду порушить права позивача по справі ОСОБА_2 , оскільки зазначені у заяві обставини в розумінні ст.435 ЦПК України не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2021 року або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.81, 260, 261, 354, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.09.2021 року по цивільній справі №383/1481/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.04.2022 року.

Суддя О.В. Замша