Провадження №2/522/1561/22
УХВАЛА

про витребування доказів

11 квітня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у підготовчого засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 29.11.2021 року.

У судовому засіданні 29.11.2021 року був присутній ОСОБА_1 , заявив клопотання про надання відзиву на позов, представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутністю представника Банку.

Розгляд справи відкладено на 21.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 21.12.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, заперечення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та зустрічну позовну заяву до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору.

Представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутністю представника Банку.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору. Розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24 січня 2022 року.

У судове засідання 24.01.2022 року був присутній ОСОБА_1 , представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, судове засідання відкладено для ознайомлення відповідача з відзивом.

Розгляд справи відкладено на 07.02.2022 року.

У підготовчому засіданні 07.02.2022 року був присутній ОСОБА_1 , представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився.У зв`язку з не закінченням строку для надання АТ «Універсал банк» відзиву на зустрічний позов і право на надання відповіді, розгляд справи відкладено на 10.03.2022 року.

У підготовче засідання 10.03.2022 року сторони не з`явились, надіслано заяву до суду від відповідача про відкладення слухання справи, з метою ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву, розгляд справи відкладено на 11.04.2022 року.

У підготовчому засіданні 11.04.2022 року відповідач заявив клопотання про витребування доказів, та зобов`язати АТ «Універсал банк» надати до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 29.05.2018 р., а саме окремими пунктами розрахунок сплаченої комісії, надати інформацію про працівників АТ «Універсал банк», які телефонували ОСОБА_1 02.10.2020 р., 08.12.2020 р., 24.12.2020 р., 29.12.2020 р. в розмовах погрожуючи йому та його родині, та надання доказів направлення йому процесуальних документів, а саме відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив первісного позову.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення судового рішення є 11.04.2022 р.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом отримання картки ОСОБА_3 шляхом підписання ОСОБА_4 анкети-заяви від 29.05.2018 року до Договору про надання банківських послуг від 29.05.2018 р. на підставі якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок та за зустрічним позовом визнання недійсними умов надання кредитного договору укладеного 29.05.2018 р. між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 .

Відомості, які просить витребувати відповідач ОСОБА_1 , а саме: розгорнутий розрахунок заборгованості за Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 29.05.2018 р., а саме окремими пунктами розрахунок сплаченої комісії, стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вимога відповідача про витребування інформації про працівників АТ «Універсал банк», які за його усною заявою телефонували ОСОБА_1 02.10.2020 р., 08.12.2020 р., 24.12.2020 р., 29.12.2020 р. та погрожували йому та його родині, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, через не доведення стороною, що дані дзвінки взагалі відбувались і в вказані дати, а також, що розмови несли погрожуючий характер. При цьому суд враховує те. Що в позові не зазначено про телефонні погрозу з боку працівників банку.

Щодо витребування у банку доказів направлення йому процесуальних документів, а саме відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив первісного позову, то суд вважає що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ознайомлений з усіма наявними в справі матеріалами справи, в тому числі і з відзивом на його зустрічний позов, до якого також додано копію квитанції про відправку і на його адресу.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 197-198, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати: з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19):

- розгорнутий розрахунок заборгованості за Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 29.05.2018 року з окремими пунктами розрахунку сплаченої комісії, укладеного між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 ;

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «16» травня 2022 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.04.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.